Hoe kom je bij God?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 08:08 schreef bassos het volgende:
God komt naar je toe deze zomer.

God kan mij gestolen worden. Ik wil dat die zomer eens naar mij toekomt potverdikkeme!

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 08:08 schreef bassos het volgende:
God komt naar je toe deze zomer.

Ik vroeg niet 'waarom' ik een vraag zou moeten stellen, 'Waarom' = de vraag.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 23:10 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Volgens mij gold voor dat bewijs, dat het omgekeerde net zo goed waar kon zijn..

volgens mij ook

Ja, ja... Bewijs om de meest gekke fantasieen voor waar aan te nemen is blijkbaar niet nodig ...
Maar om die 'gekke fantasieen' als onbewezen flauwekul af te doen, is er ineens wel bewijs nodig

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 12:08 schreef R0N1N het volgende:
Ja, ja... Bewijs om de meest gekke fantasieen voor waar aan te nemen is blijkbaar niet nodig ...
Maar om die 'gekke fantasieen' als onbewezen flauwekul af te doen, is er ineens wel bewijs nodig

zo zie je maar , wat voor de 1 gek is , is voor de ander normaal , jij wilt bewijs voor het bestaan en
een ander die wel gelooft wilt bewijs voor het niet bestaan .
Beide zijn gelijk en beide moeten zelf weten waar ze de waarheid inzien
aangezien niemand het zeker weet zoals je zelf al aangeeft .

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:28 schreef Summers het volgende:

[..]

zo zie je maar , wat voor de 1 gek is , is voor de ander normaal , jij wilt bewijs voor het bestaan en
een ander die wel gelooft wilt bewijs voor het niet bestaan .
Beide zijn gelijk en beide moeten zelf weten waar ze de waarheid inzien
aangezien niemand het zeker weet zoals je zelf al aangeeft .

Iemand die bewijs wil voor het niet bestaan van 'iets' is sowieso gek. Dat kan namelijk helemaal niet !
(zoals al zovaak is gezegd)

Bovendien ... Sinterklaas bestaat & m'n achtertuin zit vol met levens echte kabouters.
Daar hoef ik ze niet voor te zien, ook geen bewijs nodig. Ik 'Voel' dat ze er zijn.

Bewijs jij 'even' dat ik geen gelijk heb ?

& als je dan toch bezig ben ... Roodkapje, sneeuwwitje, de 7 dwergen, de gelaarsde kat etc.etc. bewijs ook even dat DIE niet bestaan. Bedoel ... waarom sprookjes figuur A uit boek X wel, maar figuur B uit boek Y niet ? toch ?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 11:50 schreef R0N1N het volgende:
[..]

Ik vroeg niet 'waarom' ik een vraag zou moeten stellen, 'Waarom' = de vraag.

Ah.

Het grote 'waarom' .
Crowley heeft daar ook wel iets over geschreven.

26. I am the secret Serpent coiled about to spring: in my coiling there is joy. If I lift up my head, I and my Nuit are one. If I droop down mine head, and shoot forth venom, then is rapture of the earth, and I and the earth are one.

27. There is great danger in me; for who doth not understand these runes shall make a great miss. He shall fall down into the pit called Because, and there he shall perish with the dogs of Reason.

28. Now a curse upon Because and his kin!

29. May Because be accursed for ever!

30. If Will stops and cries Why, invoking Because, then Will stops & does nought.

31. If Power asks why, then is Power weakness.

32. Also reason is a lie; for there is a factor infinite & unknown; & all their words are skew-wise.

33. Enough of Because! Be he damned for a dog!

En denk je dat de Serpent, god is, Bassos?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:46 schreef Ticker het volgende:
En denk je dat de Serpent, god is, Bassos?

nee.

Je komt bij god door zo zielig te zijn dat er geen andere optie is?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 18:01 schreef OM-NOM-NOM het volgende:
Je komt bij god door zo zielig te zijn dat er geen andere optie is?

Nee, dat is de sociale dienst.
God is eerder de belastingdienst, daar kom je terecht als je verdient hebt.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is de sociale dienst.
God is eerder de belastingdienst, daar kom je terecht als je verdient hebt.

Haha, geloof je in die kerel ofzo?

Ben zelf Atheïst, maar niet zo een die iemand die anderen uit hun geloof gaat praten.

Ik bedoel, als ik ervoor kies niet in een God te geloven, wat geeft dat mij dan voor recht iemand die wel uit keuze gelooft om te praten?
Dat kun je hypocriet noemen

Maar ja, dat hoef ik ook niet te doen, want religieuze intolerantie is er toch al genoeg.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 18:05 schreef OM-NOM-NOM het volgende:

[..]

Haha, geloof je in die kerel ofzo?

Nee dat was ironie.

@ Bassos:
Heeft Crowley het dan over de mind?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 18:58 schreef Realisten88 het volgende:
Ben zelf Atheïst, maar niet zo een die iemand die anderen uit hun geloof gaat praten.

Ik bedoel, als ik ervoor kies niet in een God te geloven, wat geeft dat mij dan voor recht iemand die wel uit keuze gelooft om te praten?
Dat kun je hypocriet noemen

Maar ja, dat hoef ik ook niet te doen, want religieuze intolerantie is er toch al genoeg.

Het is pas hypocriet als mensen om bewijs gaan vragen dat god niet bestaat (het niet bestaan van 'iets' bwijzen KAN helemaal niet.) Terwijl ze zelf ZONDER ENIG BEWIJS roepen dat god (& nog een riedel andere dingen) wel bestaat. Niet eens 'misschien' !

Probeer dat 'misschien/waarschijnlijk' maar eens als Atheist weg te laten

Hoe bedoel je "de wereld op z'n kop" ?

Laat mensen denken wat ze willen, jij hoeft je er toch niet druk om te maken?

Wel zodra ze me zondag ochtend wakker schreeuwen of 'bellen'.
MIJ verbieden op zondag te winkelen, auto wassen etc.
Zodra je niet ongesluierd over straat mag, of als vrouw geen lid mag worden van de 'club'.
Als mafkezen menen dat alleen gelovigen een 'moraal' hebben.
Als er geen condooms te krijgen zijn omdat een ouwe gek in een jurk dat verbied.
Als labiele tienermeisjes die ongewenst zwanger raken geen abortus MOGEN plegen.
Als idioten een oorlog beginnen en roepen 'God is met ons'.
enz.
enz.

Er is genoeg om je druk om te maken. Helaas.

Laat ik het zo vragen: wat geloof jij zelf?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 19:30 schreef Boswachtertje het volgende:
@ Bassos:
Heeft Crowley het dan over de mind?

ook nee.
Ten eerste heeft crowley het theoretisch helemaal nergens over als we liber al serieus zouden nemen.
(aiwazz, who was the author of the book of the law ? ai wass.)

Kundalini, is wat aan wordt gerefereerd.

Dat is niet god, dat is niet mind, dat is beweging.

Of wellicht zelfs nog meer; de waardering van beweging.

Zoals vrij veel teksten zijn er meerdere interpretaties mogelijk.