TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Deel 1 Als die paragnosten echt zijn...
Ondertussen gaat het weer over de wetenschappelijke aantoonbaarheid van paranormale fenomenen in het algemeen en wat daar weer verkeerd aan is in de ogen van andere mensen.
Enjoy.
Ondertussen gaat het weer over de wetenschappelijke aantoonbaarheid van paranormale fenomenen in het algemeen en wat daar weer verkeerd aan is in de ogen van andere mensen.
Enjoy.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
in mijn geval: kladblok bij de hand haha (daarom ook die duizend spelfouten 
).
Offtopic vraagje: OP bol.com kun je ogilvie DVD kopen van theatershow. Mijn vraag is of dit vertoond materiaal is?
).Offtopic vraagje: OP bol.com kun je ogilvie DVD kopen van theatershow. Mijn vraag is of dit vertoond materiaal is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach ja, een deel twee. Gezellig 
Ik kijk al eeuwen niet meer naar Derek
Ik kijk al eeuwen niet meer naar Derek
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Even snel in de reclamebreak (van Derek Ogilvie) een tvptje plaatsen 
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
quote:Op donderdag 4 juni 2009 15:30 schreef Bastard het volgende:
Vanavond Oglivier weer op tv.. bandrecorders aan!
dat klopt blaxje 
IK ben ook blij met de algemene topictitel die Bastard eraan gegeven heeft
IK ben ook blij met de algemene topictitel die Bastard eraan gegeven heeft
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wie?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 20:45 schreef Michielos het volgende:
IK ben ook blij met de algemene topictitel die Bastard eraan gegeven heeft
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou ja, als het echt zou zijn zouden we 't makkelijk met een test kunnen aantonen natuurlijk.quote:Op donderdag 4 juni 2009 15:27 schreef jogy het volgende:
Ondertussen gaat het weer over de wetenschappelijke aantoonbaarheid van paranormale fenomenen in het algemeen en wat daar weer verkeerd aan is in de ogen van andere mensen.
zzz
Vanavond weer !
[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 11-06-2009 09:42:50 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 11-06-2009 09:42:50 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ow PELEASEquote:Op donderdag 11 juni 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, als het echt zou zijn zouden we 't makkelijk met een test kunnen aantonen natuurlijk.
The truth was in here.
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_vrij__.html?p=15,1
Zou anders niet weten waar ik dit TRU nieuwtje even zou kunnen posten.
Terechte uitspraak naar mijn idee, bevestigd mijn idee dat niet het medium verantwoordelijk is voor de acties van een client.
Zou anders niet weten waar ik dit TRU nieuwtje even zou kunnen posten.
Terechte uitspraak naar mijn idee, bevestigd mijn idee dat niet het medium verantwoordelijk is voor de acties van een client.
The truth was in here.
Jup. Eensch.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_vrij__.html?p=15,1
Zou anders niet weten waar ik dit TRU nieuwtje even zou kunnen posten.
Terechte uitspraak naar mijn idee, bevestigd mijn idee dat niet het medium verantwoordelijk is voor de acties van een client.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik wilde hem ook al ergens posten, maar wist ook niet waar. (Pssst...het staat ook op de frontpage hoor! )
Terechte uitspraak, ik had ook niet anders verwacht, MAAR ik ben het er NIET mee eens dat de cliënt zelf te allen tijde verantwoordelijk voor zichzelf is.
Als behandelaar zijnde heb je ook zo je verantwoordelijkheden.
Zo heb ik een keer een "patiënt" gehad die mij als een soort oppermachtige goeroe zag en al mijn woorden slikte als zoete koek, terwijl ik mezelf ECHT niet als alwetende Reiki-master zie, hoewel de behandeling wel zeer goed aansloeg.
Ik heb haar dan ook doorverwezen naar een andere master die veel meer kennis en inzichten heeft. Daarnaast (eigenlijk op de 1e plaats) wilde ik ook 100% zeker weten dat ze wel onder behandeling van een arts stond. Dat was wel het geval.
Mediums en genezers enzo die labiele personen 100% bij zichzelf houden en zeggen dat de reguliere medische wereld en andere mediums e.d. allemaal charlatans zijn en die GARANDEREN dat ze de cliënt wel zullen genezen, mogen wat mij betreft opgeknoopt worden.
Als iets niet pluis is: meteen naar de dokter doorverwijzen, en geef NOOIT garanties!
(Pssst...het staat ook op de frontpage hoor! )Terechte uitspraak, ik had ook niet anders verwacht, MAAR ik ben het er NIET mee eens dat de cliënt zelf te allen tijde verantwoordelijk voor zichzelf is.
Als behandelaar zijnde heb je ook zo je verantwoordelijkheden.
Zo heb ik een keer een "patiënt" gehad die mij als een soort oppermachtige goeroe zag en al mijn woorden slikte als zoete koek, terwijl ik mezelf ECHT niet als alwetende Reiki-master zie, hoewel de behandeling wel zeer goed aansloeg.
Ik heb haar dan ook doorverwezen naar een andere master die veel meer kennis en inzichten heeft. Daarnaast (eigenlijk op de 1e plaats) wilde ik ook 100% zeker weten dat ze wel onder behandeling van een arts stond. Dat was wel het geval.
Mediums en genezers enzo die labiele personen 100% bij zichzelf houden en zeggen dat de reguliere medische wereld en andere mediums e.d. allemaal charlatans zijn en die GARANDEREN dat ze de cliënt wel zullen genezen, mogen wat mij betreft opgeknoopt worden.
Als iets niet pluis is: meteen naar de dokter doorverwijzen, en geef NOOIT garanties!
Ik zou ook niet anders willen behandelen eigenlijk ToT.. ligt ook een beetje aan de aandoening, maar ik zou eigenlijk willen acteren naast dat de patient in kwestie ook onder proffesionele reguliere gezondheidszorg is. Daarnaast zou ik kunnen werken, als verlichting of als hulp anderzijds.
Voorbeeld, patient komt bij me met chronische hoofdpijnen, ik wil diegene graag helpen en zou dat doen maar bij een tweede keer mezelf maar zeker ook de patient beschermen en vragen of hij/zij ook een gewone arts heeft bezocht met die klachten. Zo ja.. in het proces van behandelingen en onderzoeken zou ik ook weer een behandeling geven.
Ik vermoed dat in het geval van Millecamp ze genoeg had van de reguliere zorg en koos voor alleen zorg van een medium.. dan ben je gewoon niet verstandig bezig.
Voorbeeld, patient komt bij me met chronische hoofdpijnen, ik wil diegene graag helpen en zou dat doen maar bij een tweede keer mezelf maar zeker ook de patient beschermen en vragen of hij/zij ook een gewone arts heeft bezocht met die klachten. Zo ja.. in het proces van behandelingen en onderzoeken zou ik ook weer een behandeling geven.
Ik vermoed dat in het geval van Millecamp ze genoeg had van de reguliere zorg en koos voor alleen zorg van een medium.. dan ben je gewoon niet verstandig bezig.
The truth was in here.
Ja ik meen me te herinneren dat er gezegd werd dat haar moeder een lange lijdensweg van borstamputatie, chemokuren en weet ik wat nog meer heb gehad. Ook zij zou een zeer grote overlevingskans hebben gehad, maar na die lange lijdensweg kwam ze alsnog te overlijden.
Silvia's doemscenario was datzelfde te ondergaan en daarom zou ze deze keuze hebben gemaakt.
Verder idd; als alternatieve genezer zou je jezelf als ondersteunen van de reguliere behandelingen moeten zien, tenzij het reguliere circuit niets meer voor de cliënt kan betekenen, OF dat je een officieel erkende alternatieve stroming hebt waarvan de werking bewezen is, OF (wat in de meeste gevallen zal zijn) als het om een klacht gaat die niet levensbedreigend is en niet zal verslechteren als je niet accuut bepaalde behandelingen zult krijgen.
Met name als vrienden van me ff psychisch in de knoop zitten of een stevige koppijn hebben of spierpijn of wat dan ook, wil ik er wel even een keer een (uiteraard gratis, tegen alle Reiki-regels in ) behandelingetje tegenaan gooien.
Komt de hoofdpijn vaak terug, dan verwijs ik ze natuurlijk wel weer naar de dokter.
Silvia's doemscenario was datzelfde te ondergaan en daarom zou ze deze keuze hebben gemaakt.
Verder idd; als alternatieve genezer zou je jezelf als ondersteunen van de reguliere behandelingen moeten zien, tenzij het reguliere circuit niets meer voor de cliënt kan betekenen, OF dat je een officieel erkende alternatieve stroming hebt waarvan de werking bewezen is, OF (wat in de meeste gevallen zal zijn) als het om een klacht gaat die niet levensbedreigend is en niet zal verslechteren als je niet accuut bepaalde behandelingen zult krijgen.
Met name als vrienden van me ff psychisch in de knoop zitten of een stevige koppijn hebben of spierpijn of wat dan ook, wil ik er wel even een keer een (uiteraard gratis, tegen alle Reiki-regels in
) behandelingetje tegenaan gooien.Komt de hoofdpijn vaak terug, dan verwijs ik ze natuurlijk wel weer naar de dokter.
Nee hoor, Er is geen enkele test die zich aan de vooraf opgestelde regels hield gelukt.quote:
Er is trouwens ook niemand geweest die haar grote mond waar durfde maken, daar niet van
zzz
misschien over een jaar weer proberen , misschien dat het paranormale zich dan wel gaat voegen naar hoe jij denkt dat het gaat en moet werken .quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, Er is geen enkele test die zich aan de vooraf opgestelde regels hield gelukt.
Er is trouwens ook niemand geweest die haar grote mond waar durfde maken, daar niet van
Gewoon blijven geloven !
[ Bericht 2% gewijzigd door Summers op 17-06-2009 10:49:51 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Blijkbaar heb je het hele topic nooit gesnaptquote:
[..]
misschien over een jaar weer proberen , misschien dat het paranormale zich dan wel gaat voegen naar hoe jij denkt dat het gaat en moet werken .
Gewoon blijven geloven !
Het draaide er nooit om dat het paranormale zich naar mijn wensen zou moeten voegen,
het ging erom om samen een manier te vinden waarop en mensen met een gave er van overtuigd waren dat ze hem konden tonen, en skeptische mensen die gave zouden accepteren op de getoonde manier.
Als iemands gave daar niet voor in aanmerking kwam, prima, dan niet - en dan zouden we het daar ook niet over hebben.
Het was dus geen kwestie van dingen die zich moeten schikken naar wensen, het was een kwestie van kijken of er iets te vinden zou zijn dat beide kampen tevreden zou stellen.
Helaas werd dat teniet gedaan door mensen die voordat ze uberhaupt moeite deden om te proberen te begrijpen wat het doel was en hoe we dat samen konden bereiken het nodig vonden om gelijk te roepen "NOU ZO WERKT HET NIET !" en het topic vol te trollen, en door mensen die het hele idee van het topic niet snapten en riepen dat een test die overduidelijk NIET beide kampen tevreden zou stellen het hele verhaal toch op "1-0" gebracht zou hebben.
Zonde, maar de geschiedenis leert dat vooruitgang en samenwerking vaker wordt tegengehouden door domme mensen die liever schreeuwen dan nadenken.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 17-06-2009 11:30:49 ]
zzz
Dat klinkt alsof je jezelf beschrijftquote:Op woensdag 17 juni 2009 11:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je het hele topic nooit gesnapt
Het draaide er nooit om dat het paranormale zich naar mijn wensen zou moeten voegen,
het ging erom om samen een manier te vinden waarop en mensen met een gave er van overtuigd waren dat ze hem konden tonen, en skeptische mensen die gave zouden accepteren op de getoonde manier.
Als iemands gave daar niet voor in aanmerking kwam, prima, dan niet - en dan zouden we het daar ook niet over hebben.
Het was dus geen kwestie van dingen die zich moeten schikken naar wensen, het was een kwestie van kijken of er iets te vinden zou zijn dat beide kampen tevreden zou stellen.
Helaas werd dat teniet gedaan door mensen die voordat ze uberhaupt moeite deden om te proberen te begrijpen wat het doel was en hoe we dat samen konden bereiken het nodig vonden om gelijk te roepen "NOU ZO WERKT HET NIET !" en het topic vol te trollen.
Je kan mensen niet kwalijk nemen als ze door kennis en ervaring roepen dat iets niet gaat werken , als je zo serieus bent kan je dat ook aannemen , tenslotte wil jij het weten , je gaat er echt niet van smelten om iets vanuit een ander standpunt te bekijken .
samenwerking roepen en zelf nooit luisteren zet ook geen zoden aan de dijk hoor .quote:Zonde, maar de geschiedenis leert dat vooruitgang en samenwerking vaker wordt tegengehouden door domme mensen die niet samen willen werken.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar in plaats van dat ze hun zogenaamde 'kennis en ervaring' dan gebruiken om - zoals het topic voorstelde - samen tot een manier te komen die wel werkt, is het natuurlijk veel constructiever om het topic vol te trollen ?quote:
Je kan mensen niet kwalijk nemen als ze door kennis en ervaring roepen dat iets niet gaat werken
Wat is er mis met "Laten we samen kijken of we iets kunnen vinden dat we beide acceptabel vinden" ?quote:samenwerking roepen en zelf nooit luisteren zet ook geen zoden aan de dijk hoor .
Mensen riepen "Nou zo gaat het nooit werken !".
Het antwoord daarop was : "Prima, dan zoeken we samen toch een andere manier ?"
Waarop teruggeschreeuwd werd "NOU DIE MANIER GAAT OOK NIET WERKEN !"
Yup, da's een constructieve opstelling hoor...
Je zou bijna gaan denken dat ze uberhaupt niet willen dat er ooit een werkbare test komt.... Maar dat lijkt me stug, ik zou maar 1 reden kunnen verzinnen waarom iemand dat niet zou willen.
zzz
Jezus kerel, BLIJF je er nou over zeiken?
Het was gewoon duidelijk dat jij nooit zou accepteren hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Elke vorm van discussie daarover was meteen trollen, en nu ga je lopen miepen dat niemand zich heeft aangemeld. Echt HEEL goedkoop van je, want je joeg gewoon iedereen weg met jouw houding!
Het was gewoon duidelijk dat jij nooit zou accepteren hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Elke vorm van discussie daarover was meteen trollen, en nu ga je lopen miepen dat niemand zich heeft aangemeld. Echt HEEL goedkoop van je, want je joeg gewoon iedereen weg met jouw houding!
Yep, ja zo zie ik het ook.. maar sommige mensen houden keihard vast aan hun eigen waarheid.quote:Op woensdag 17 juni 2009 17:55 schreef ToT het volgende:
Jezus kerel, BLIJF je er nou over zeiken?
Het was gewoon duidelijk dat jij nooit zou accepteren hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Elke vorm van discussie daarover was meteen trollen, en nu ga je lopen miepen dat niemand zich heeft aangemeld. Echt HEEL goedkoop van je, want je joeg gewoon iedereen weg met jouw houding!
Doet er verder niet toe, het heeft NIETS van doen met de paragnotendiscussie, ieder vervolg over dat testtopic word geedit als het nodig is.
The truth was in here.
het bericht zal wel ge edit worden maar care
-edit-
OT: vanavond weer Ogilvie
[ Bericht 51% gewijzigd door Bastard op 18-06-2009 09:16:59 ]
-edit-
OT: vanavond weer Ogilvie
[ Bericht 51% gewijzigd door Bastard op 18-06-2009 09:16:59 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
-edit- zie mijn posts.quote:
Jezus kerel, BLIJF je er nou over zeiken?
Het was gewoon duidelijk dat jij nooit zou accepteren hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Elke vorm van discussie daarover was meteen trollen, en nu ga je lopen miepen dat niemand zich heeft aangemeld. Echt HEEL goedkoop van je, want je joeg gewoon iedereen weg met jouw houding!
[ Bericht 19% gewijzigd door Bastard op 18-06-2009 09:16:29 ]
zzz
Vanavond Oglivier en de rest mag voortgezet worden in het FB topic van TRU, daar is dat topic voor namelijk.
en de rest mag voortgezet worden in het FB topic van TRU, daar is dat topic voor namelijk.
The truth was in here.
quote:
[..]
Yep, ja zo zie ik het ook.. maar sommige mensen houden keihard vast aan hun eigen waarheid.
Oh, in DIT topic moeten we wel ontopic blijven ?quote:Doet er verder niet toe, het heeft NIETS van doen met de paragnotendiscussie, ieder vervolg over dat testtopic word geedit als het nodig is.
Okee, laten we verder gaan over paragnosten charlatans !
zzz
ik ben benieuwd welke coldreading technieken derek gebruikt vandaag. Viel het iemand overigens op dat hij vorige week precies hetzelfde gebruikte als 2 weken daarvoor. Zo specifiek is het dus allemaal niet:)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat van die 4000 was al weer erg sterk..
Tuurlijk hartaanval met een paard.. kans is aanwezig dat iemand een hand opsteekt. Maar hij had ook het getal 4000...
En dat meisje heeft een mooie connectie, hij slaat net nog iemand weg die zijn verhaal wilde herkennen.. meteen naar dat andere meisje toe. Voelt dat het goed is.. en die 4000 vraagt hij nog, nou die heb ik liggen... knap.
Tuurlijk hartaanval met een paard.. kans is aanwezig dat iemand een hand opsteekt. Maar hij had ook het getal 4000...
En dat meisje heeft een mooie connectie, hij slaat net nog iemand weg die zijn verhaal wilde herkennen.. meteen naar dat andere meisje toe. Voelt dat het goed is.. en die 4000 vraagt hij nog, nou die heb ik liggen... knap.
The truth was in here.
Net bij Ogilvie: "staat er een boom rechts naast het graf?"
"Ja."
*applaus*
Omg Die gok durft iedereen wel te nemen denk ik.
"Ja."
*applaus*
Omg
Die gok durft iedereen wel te nemen denk ik.
Want alle graven hebben een boom er naast staan natuurlijk.quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:35 schreef Blaxje het volgende:
Net bij Ogilvie: "staat er een boom rechts naast het graf?"
"Ja."
*applaus*
Omg
The truth was in here.
Toch vond ik het stom.quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Want alle graven hebben een boom er naast staan natuurlijk.
de vrouw dacht erover na wat wlt zeggen dat de boom er niet direct naast lag. er is altijd wel een boom naast een graf. Op welke afstand? dat hoor je niet.quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Want alle graven hebben een boom er naast staan natuurlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En die slaapkamer... eerst tekenen.. daar het raam daar de kast... die moet je opruimen.. denk er eens over na. De kamer klopt dus kennelijk, en meteen de herkenning bij de mensen.
The truth was in here.
Bedankt voor de aanvulling, dat bedoelde ik dus.quote:
[..]
de vrouw dacht erover na wat wlt zeggen dat de boom er niet direct naast lag. er is altijd wel een boom naast een graf. Op welke afstand? dat hoor je niet.
Vond dat vergezocht eigenlijk die opmerking.. a long shot. Want als er geen boom had gestaan naast het graf had de meid langer moeten nadenken... en UIIITEindelijk bij een boom komen, met een voorzichtige "ja?'"quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:55 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Bedankt voor de aanvulling, dat bedoelde ik dus.
The truth was in here.
Serieus.. ineens die vraag "hoe zit dat met die tandenborstels.. waarom heeft zij er 1 en die ander 2..." met die opmerkelijke herkenning!quote:
The truth was in here.
plekje op de knie...
kijk dit (uit eigen reading)
Gesprekspartner zegt:
oke
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
Ok, ik heb contact met een geest
is er een kast op je pa en ma's kamer?
Gesprekspartner zegt:
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
ga naar onderste la
daar liggen fotos
ik zie heel duidelijk beeld
kast
pa ma kamer, bed links van de kast
liggen fotos
Gesprekspartner zegt:
jaa
onder de kast
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
klotp dat?
mooi
dankjewel
ben ik al eens bij jullie binnen geweest?
nee?
Gesprekspartner zegt:
neej
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
weet ik hoe jullie huis eruit ziet
nee
weet ik wat je pa en ma
in hun kast stoppen
nee
er liggen fotos
dit is zeker?
Gesprekspartner zegt:
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
dankjewel
Gesprekspartner zegt:
kan je nog zoon dingen vind het ram vet
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
Wacht, wacht, het wordt duidelijk
Gesprekspartner zegt:
oke
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
heb jij een litteken bij je knie
kijk even
Gesprekspartner zegt:
jaa litteken
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ja
specifiek
linkerknie?
Gesprekspartner zegt:
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
dankjewel
kan ik dit weten?
Gesprekspartner zegt:
neej
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
dankjewel
Gesprekspartner zegt:
dit is egt te gek jong
plekje op de knie.. ik doe altijd linkerknie haha derek kiest rechter. Die tandenborstels zegt hij ELKE week.. ELKE aflevering tot dusver... Slaapkamer ruses ook ELKE aflevering.. valt dit dan niemand op?
kijk dit (uit eigen reading)
Gesprekspartner zegt:
oke
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
Ok, ik heb contact met een geest
is er een kast op je pa en ma's kamer?
Gesprekspartner zegt:
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
ga naar onderste la
daar liggen fotos
ik zie heel duidelijk beeld
kast
pa ma kamer, bed links van de kast
liggen fotos
Gesprekspartner zegt:
jaa
onder de kast
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
klotp dat?
mooi
dankjewel
ben ik al eens bij jullie binnen geweest?
nee?
Gesprekspartner zegt:
neej
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
weet ik hoe jullie huis eruit ziet
nee
weet ik wat je pa en ma
in hun kast stoppen
nee
er liggen fotos
dit is zeker?
Gesprekspartner zegt:
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
dankjewel
Gesprekspartner zegt:
kan je nog zoon dingen vind het ram vet
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
Wacht, wacht, het wordt duidelijk
Gesprekspartner zegt:
oke
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
heb jij een litteken bij je knie
kijk even
Gesprekspartner zegt:
jaa litteken
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ja
specifiek
linkerknie?
Gesprekspartner zegt:
jaa
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
ok
dankjewel
kan ik dit weten?
Gesprekspartner zegt:
neej
-Michiel- (re) discovering Psychology (LEREN) zegt:
dankjewel
Gesprekspartner zegt:
dit is egt te gek jong
plekje op de knie..
ik doe altijd linkerknie haha derek kiest rechter. Die tandenborstels zegt hij ELKE week.. ELKE aflevering tot dusver... Slaapkamer ruses ook ELKE aflevering.. valt dit dan niemand op?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
inderdaad. Er zjn goocheleeffecten die op dit soort lichaamstaal en feedback functioneren. Dit is er een mooi voorbeeld van. of weet jij nu hoe dichtbij de boom bij het graf lag? indien je dit met nee beantwoord en je luisterd naar de pauze van de vrouw kun je toch wel een conclusie trekken?quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Vond dat vergezocht eigenlijk die opmerking.. a long shot. Want als er geen boom had gestaan naast het graf had de meid langer moeten nadenken... en UIIITEindelijk bij een boom komen, met een voorzichtige "ja?'"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik hoor die pauze niet .. die was directer voor mijn gevoel namelijk. Een meer duidelijke ja. Maw .. er staat echt een boom daar.. en niet 50 of 100 meter verderop.quote:Op donderdag 18 juni 2009 22:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. Er zjn goocheleeffecten die op dit soort lichaamstaal en feedback functioneren. Dit is er een mooi voorbeeld van. of weet jij nu hoe dichtbij de boom bij het graf lag? indien je dit met nee beantwoord en je luisterd naar de pauze van de vrouw kun je toch wel een conclusie trekken?
Tevens wil ik ingeven hoor, er zijn veel dingen die ik nu bekijk met "ja.. dat is makkelijk vragen in de zaal". Maar de uiteindelijke uitkomst vind ik dan wel weer vaak frapant.
En ik kan me indenken dat een paragnost met beelden, eerst in de zaal wil kijken wie hapt er.. misschien moet ik bij die persoon zijn om door te gaan.
Dubio.. en dan geven de frapante voorbeelden mij toch het idee dat hij wel echt is... eigenlijk
The truth was in here.
ik bedoel dan ook niet 23 km verder.. een begraafplaats op een woestijn ofzo. De meeste begraafplaatsen in NLD liggen echter enigzins rustigquote:Op donderdag 18 juni 2009 21:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Vond dat vergezocht eigenlijk die opmerking.. a long shot. Want als er geen boom had gestaan naast het graf had de meid langer moeten nadenken... en UIIITEindelijk bij een boom komen, met een voorzichtige "ja?'"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
fijn om te horen dat de kunst zo gewaardeerd wordt. vanuit mijn oogpunt dan niet vanuit het jouwequote:Op donderdag 18 juni 2009 22:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik hoor die pauze niet .. die was directer voor mijn gevoel namelijk. Een meer duidelijke ja. Maw .. er staat echt een boom daar.. en niet 50 of 100 meter verderop.
Tevens wil ik ingeven hoor, er zijn veel dingen die ik nu bekijk met "ja.. dat is makkelijk vragen in de zaal". Maar de uiteindelijke uitkomst vind ik dan wel weer vaak frapant.
En ik kan me indenken dat een paragnost met beelden, eerst in de zaal wil kijken wie hapt er.. misschien moet ik bij die persoon zijn om door te gaan.
Dubio.. en dan geven de frapante voorbeelden mij toch het idee dat hij wel echt is... eigenlijk
wel veel reclame btw
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het ook nog steeds echt lijken , beelden krijgen , informatie , pijn voelen , overleden mensen zien , allemaal nog steeds aannemelijk en hij komt oprecht over .
Niet iedereen durft de gok van een boom te nemen , de meeste mensen denken er niet eens aan
om te gaan gokken met zulke gevoelige zaken , gelukkig maar .
Niet iedereen durft de gok van een boom te nemen , de meeste mensen denken er niet eens aan
om te gaan gokken met zulke gevoelige zaken , gelukkig maar .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het LIJKT ook wel echt hoor, echter wanneer je de gebruikte "trucage" begrijpt valt die gedachte toch behoorlijk in het niet. Idd NIET iedereen durft die "gok" te maken maar Ogilvie wel want hij is een professional en hij weet wat hij doet en wat hij kan zeggen.
En nogmaals: Ook al was het geen hit, dan komt de correctie zoals al vaker uitgelegt en aangetoont (maar het wil er nog niet echt in begrijp ik)
En nogmaals: Ook al was het geen hit, dan komt de correctie zoals al vaker uitgelegt en aangetoont (maar het wil er nog niet echt in begrijp ik
)
Ik wil hem ook geloven maar huidige kennis van zaken maakt dat onmogelijk helaas
Het is alsof je iets leest maar slechts wil kijken;
Je kunt niet meer kijken naar letters zonder de verbanden te zien. Je leest het automatisch als het ware (de mens wil verbanden zien), zo ook bij het kijken van Ogilvie. Ik wil gewoon kijken zonder er doorheen te prikken maar het gebeurd nu vrijwel automatisch (het is ook wel erg doorzichtig de laatste tijd overigens)
Het is alsof je iets leest maar slechts wil kijken;
Je kunt niet meer kijken naar letters zonder de verbanden te zien. Je leest het automatisch als het ware (de mens wil verbanden zien), zo ook bij het kijken van Ogilvie. Ik wil gewoon kijken zonder er doorheen te prikken maar het gebeurd nu vrijwel automatisch (het is ook wel erg doorzichtig de laatste tijd overigens)
Ik zeg al.. ik zie de mogelijkheden wel van de trucage, hier en daar. Maar dan komt er toch weer iets bij.. dat dan niiet zomaar kan.
Jullie hebben mijn kijkplezier wel verpest zeg .. zit nu anders te kijken.. zoeken
Jullie hebben mijn kijkplezier wel verpest zeg .. zit nu anders te kijken.. zoeken
The truth was in here.
Yeh tuurlijk heb je altijd wel wat dat je niet weet maar ook dat is te verklaren.
Je weet namelijk niet alles over coldreading
Sorry voor het vergallen van je kijkplezier overigens maar ook namens mezelf; ik vond het ook leuker om te zien toen het allemaal nog "echt" was
Maar diezelfde vlieger gaat ook op voor Sinterklaas, de kerstman en Hans Kazan
En als er dingen zijn die je nu NEP vind hoezo is het dan nog steeds een grote drempel om aan te nemen dat die hele Ogilvie nep is? Waarom zou het een trucage zijn en het ander echt? Waarschijnlijker is gewoon alles nep (een echt medium heeft geen trucage nodig) en kun je de aanvullende vragen niet invullen door een huidig gebrek aan trucage-kennis toch ?:)
Je weet namelijk niet alles over coldreading
Sorry voor het vergallen van je kijkplezier overigens maar ook namens mezelf; ik vond het ook leuker om te zien toen het allemaal nog "echt" was
Maar diezelfde vlieger gaat ook op voor Sinterklaas, de kerstman en Hans Kazan
En als er dingen zijn die je nu NEP vind hoezo is het dan nog steeds een grote drempel om aan te nemen dat die hele Ogilvie nep is? Waarom zou het een trucage zijn en het ander echt? Waarschijnlijker is gewoon alles nep (een echt medium heeft geen trucage nodig) en kun je de aanvullende vragen niet invullen door een huidig gebrek aan trucage-kennis toch ?:)
-nee, toch maar niet-
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Als je zoals mij wekelijks kijkt moet toch wel wat opvallen
- altijd dezelfde tandenborstel ruse. Hij gebruikte deze ook toen hij telepathisch contact maakte met die LTS'er.
- Meerdere malen "and there is a cross , just like on this necklace and i want to know the connection(m.a.w. het kan vanallles zijn).
- Meerdere malen ruses over slaapkamers in vrijwel elke serie(ook over autos)
-Litteken op knie ruse gebruikt ELK medium de afgellopen 150 jaar.
- Elke keer als hij mist (en HIJ MIST!!! dus als je iets knap vind dat hij goed heeft, vraag je dan af.. hmm wat zou er gebeuren als hij mist? Nou.. dan past hij de stelling zoals uit de analyses bleek iets aan).
- Waarom zou een medium 50/50 echt/nep zijn? Zou het meer kunnen dat de dingen die je kunt verklaren aan je kennisniveau t.o.v. CR ligt, en de dingen die je nietkunt verklaren ook aan je kennisniveau t.o.v. CR(gebrek aan)?
- Je kunt alles zeggen.. Werkelijk alles, het maakt niet uit, de vraagstelling wordt aangepast indien nodig.
- Viel het bv in mn voorbeeld op dat ik het had over een la in de kast en de partner zei.. fotos ONDER de kast. Dat boeit simpelweg niet door correctie
- altijd dezelfde tandenborstel ruse. Hij gebruikte deze ook toen hij telepathisch contact maakte met die LTS'er.
- Meerdere malen "and there is a cross , just like on this necklace and i want to know the connection(m.a.w. het kan vanallles zijn).
- Meerdere malen ruses over slaapkamers in vrijwel elke serie(ook over autos)
-Litteken op knie ruse gebruikt ELK medium de afgellopen 150 jaar.
- Elke keer als hij mist (en HIJ MIST!!! dus als je iets knap vind dat hij goed heeft, vraag je dan af.. hmm wat zou er gebeuren als hij mist? Nou.. dan past hij de stelling zoals uit de analyses bleek iets aan).
- Waarom zou een medium 50/50 echt/nep zijn? Zou het meer kunnen dat de dingen die je kunt verklaren aan je kennisniveau t.o.v. CR ligt, en de dingen die je nietkunt verklaren ook aan je kennisniveau t.o.v. CR(gebrek aan)?
- Je kunt alles zeggen.. Werkelijk alles, het maakt niet uit, de vraagstelling wordt aangepast indien nodig.
- Viel het bv in mn voorbeeld op dat ik het had over een la in de kast en de partner zei.. fotos ONDER de kast. Dat boeit simpelweg niet door correctie
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
niks te klets. De meeste liggen ii een dorp/stad maar liggen op een relatief rustige omgeving. Dat er bij jouw geen boom bij een begraafplaats ligt doet eigenlijk niks af aan de kans van waarscijnlijkheid en aan de correctie die Oilvie daarna geopperd heeft.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:30 schreef sjoep het volgende:
[..]
Klets.
De meeste begraafplaatsen liggen midden in het dorp. Dat is namelijk van oudsher zo.
De onze ook. Zonder een enkele boom.
Alleen de nieuwere begraafplaatsen liggen buiten het dorp/stad, en dat heeft een praktische reden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Doe alsjeblieft die domme uitspraak toch niet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:30 schreef Michielos het volgende:
-Litteken op knie ruse gebruikt ELK medium de afgellopen 150 jaar.
Je weet er niks van, en je kent helemaal geen mediums. Je hebt het over Cold Readers, noem het dan ook zo.
De mediums die ik ken hebben dit nog nooit gezegd.
Ik heb trouwens ook geen litteken op m'n knie.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Mijn bericht was al weg hoorquote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
niks te klets. De meeste liggen ii een dorp/stad maar liggen op een relatief rustige omgeving. Dat er bij jouw geen boom bij een begraafplaats ligt doet eigenlijk niks af aan de kans van waarscijnlijkheid en aan de correctie die Oilvie daarna geopperd heeft.
Maar de meeste begraafplaatsen liggen midden in de stad. En dat heeft een functie.
De mensen van wie ik het graf zou bezoeken, hebben allemaal geen boom bij het graf. Dus het gaat gewoon niet op. Het is géén zekere hit.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
nogmaals het gaat niet over jou.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:33 schreef sjoep het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft die domme uitspraak toch niet.
Je weet er niks van, en je kent helemaal geen mediums. Je hebt het over Cold Readers, noem het dan ook zo.
De mediums die ik ken hebben dit nog nooit gezegd.
Ik heb trouwens ook geen litteken op m'n knie.
Peter van der Hurk gebruikt hem
Ogilvie gebruikt hem
Van Praagh gebruikt hem
i.i.g. alle TV mediums gebruiken deze ruse(ik zal de youtubes wel linken straks,mot zo weg).
Het gaat ook niet om jou overigens maar om de kans van waarschijnlijkheid. Als je mist, kun je corrigeren.
Derek mistte hem een paar keer en corrigeerde zijn stelling daarna.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het gaat ook niet om een zekere hit. Dit zeg ik toch niet? Als het een zekere hit is, maak je barnum statements die op iedereen van toepassing zijn. je wilt het wel specifiek laten ogenquote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mijn bericht was al weg hoor
Maar de meeste begraafplaatsen liggen midden in de stad. En dat heeft een functie.
De mensen van wie ik het graf zou bezoeken, hebben allemaal geen boom bij het graf. Dus het gaat gewoon niet op. Het is géén zekere hit.
Het gaat om de kans van waarschijnlijkheid, wetende dat je de line tot een goed eind kunt brengen.@edit: ja sorry, ik zag het net te laat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De meeste begraafplaatsen liggen in lommerrijke gebieden meestal afgescheiden door bomen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mijn bericht was al weg hoor
Maar de meeste begraafplaatsen liggen midden in de stad. En dat heeft een functie.
De mensen van wie ik het graf zou bezoeken, hebben allemaal geen boom bij het graf. Dus het gaat gewoon niet op. Het is géén zekere hit.
.
Ook goed.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:44 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De meeste begraafplaatsen liggen in lommerrijke gebieden meestal afgescheiden door bomen.
.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:44 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De meeste begraafplaatsen liggen in lommerrijke gebieden meestal afgescheiden door bomen.
.
En dan maakt het niet uit dat er voor de een geen boom naast het graf ligt(dat valt sowieso te corrigeren), de kans is groter dan 1%.
Bij mij ligt er bv. wel een boom naast het graf van mijn opa.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar jij kijkt met een een oog van "alles wat ik zie is toch nep en wat ik niet snap is ook nep" .. dat heb ik niet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 06:40 schreef Flammie het volgende:
Yeh tuurlijk heb je altijd wel wat dat je niet weet maar ook dat is te verklaren.
Je weet namelijk niet alles over coldreading
Sorry voor het vergallen van je kijkplezier overigens maar ook namens mezelf; ik vond het ook leuker om te zien toen het allemaal nog "echt" was
Maar diezelfde vlieger gaat ook op voor Sinterklaas, de kerstman en Hans Kazan
En als er dingen zijn die je nu NEP vind hoezo is het dan nog steeds een grote drempel om aan te nemen dat die hele Ogilvie nep is? Waarom zou het een trucage zijn en het ander echt? Waarschijnlijker is gewoon alles nep (een echt medium heeft geen trucage nodig) en kun je de aanvullende vragen niet invullen door een huidig gebrek aan trucage-kennis toch ?:)
Word me teveel afgedaan als ruses, hits, correcties.. nogmaals ik wil van mijn kant best ver meegaan met mogelijkheden en het zien van.. maar het is voor mij niet af te doen als allemaal CR, als het al CR is.
The truth was in here.
ik kijk met een oog van.. hij zal vast het zelfde zeggen als de vorige keer en altijd klopt deze gave van mij tot dusver. Ik had eigenlijk gehoopt dat hij met nieuwe stats kwam die ik van hem kon jatten maar hij zegt elke serie wel ongeveer hetzelfde. het lijkt specifiek tochquote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar jij kijkt met een een oog van "alles wat ik zie is toch nep en wat ik niet snap is ook nep" .. dat heb ik niet.
Word me teveel afgedaan als ruses, hits, correcties.. nogmaals ik wil van mijn kant best ver meegaan met mogelijkheden en het zien van.. maar het is voor mij niet af te doen als allemaal CR, als het al CR is.
En over nieut snappen. Ik kan tot dusver alles perfect verklaren op puur rationeel verstand. Ik zie bij de lieve siit Maarten nog steeds niet hoe iets daarvan paranormaal moet zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
http://images.google.co.th/images?hl=th&um=1&ei=aig7SqTJCJPq6gO-j_GqDg&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=cemetery&spell=1
Wat kerkhofjes op google, heb nog nooit zoveel bomen bij elkaar gezien.. lijkt wel een bos
http://images.google.co.th/images?hl=th&um=1&sa=1&q=kerkhof&aq=f&oq=
Zoekterm: kerkhof
Ik vond je wel erg stellig Sjoep? MIsschien kun je met een bronvermelding komen want afaik is de kans op een boom op een kerkhof wel heel groot, daar een kerkhof natuur en rust wil uitstralen.
Ben benieuwd naar je bronvermelding want ik vond die "KLETS" wel heel overdreven om eerlijk te zijn
Plaatje om in de sfeer te komen
Ik zeg dus niet dat er GEEN kerkhofjes zijn zonder bomen... die zul je heus wel kunnen vinden maar die kans is zoooo klein dat Derek Ogilvie niet zonder reden deze "zekerheid" met beide mentalistische handjes wil grijpen.
Wat kerkhofjes op google, heb nog nooit zoveel bomen bij elkaar gezien.. lijkt wel een bos
http://images.google.co.th/images?hl=th&um=1&sa=1&q=kerkhof&aq=f&oq=
Zoekterm: kerkhof
Ik vond je wel erg stellig Sjoep? MIsschien kun je met een bronvermelding komen want afaik is de kans op een boom op een kerkhof wel heel groot, daar een kerkhof natuur en rust wil uitstralen.
Ben benieuwd naar je bronvermelding want ik vond die "KLETS" wel heel overdreven om eerlijk te zijn
Een tuin zonder bomen? Zie je niet vaakquote:Een begraafplaats wordt ook wel een kerkhof genoemd, omdat oorspronkelijk een begraafplaats meestal werd aangelegd in de hof (= tuin of erf) van de kerk. Aan een begraafplaats bevindt er zich meestal een zogenoemd kerkhofhuis met begroetings- of afscheidsruimte waar de laatste eer bewezen wordt aan de overledene vlak voor de eigenlijke begrafenis.
Plaatje om in de sfeer te komen
Ik zeg dus niet dat er GEEN kerkhofjes zijn zonder bomen... die zul je heus wel kunnen vinden maar die kans is zoooo klein dat Derek Ogilvie niet zonder reden deze "zekerheid" met beide mentalistische handjes wil grijpen.
exact!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:03 schreef Flammie het volgende:
http://images.google.co.th/images?hl=th&um=1&ei=aig7SqTJCJPq6gO-j_GqDg&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=cemetery&spell=1
Wat kerkhofjes op google, heb nog nooit zoveel bomen bij elkaar gezien.. lijkt wel een bos
http://images.google.co.th/images?hl=th&um=1&sa=1&q=kerkhof&aq=f&oq=
Zoekterm: kerkhof
Ik vond je wel erg stellig Sjoep? MIsschien kun je met een bronvermelding komen want afaik is de kans op een boom op een kerkhof wel heel groot, daar een kerkhof natuur en rust wil uitstralen.
Ben benieuwd naar je bronvermelding want ik vond die "KLETS" wel heel overdreven om eerlijk te zijn
[..]
Een tuin zonder bomen? Zie je niet vaak
[ afbeelding ]
Plaatje om in de sfeer te komen
Ik zeg dus niet dat er GEEN kerkhofjes zijn zonder bomen... die zul je heus wel kunnen vinden maar die kans is zoooo klein dat Derek Ogilvie niet zonder reden deze "zekerheid" met beide mentalistische handjes wil grijpen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee zo kijk ik niet, maar ik zie elke keer hetzelfdequote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar jij kijkt met een een oog van "alles wat ik zie is toch nep en wat ik niet snap is ook nep" .. dat heb ik niet.
Word me teveel afgedaan als ruses, hits, correcties.. nogmaals ik wil van mijn kant best ver meegaan met mogelijkheden en het zien van.. maar het is voor mij niet af te doen als allemaal CR, als het al CR is.
Tja, we kunnen nu wel allemaal plaatjes van kerkhoven gaan plaatsen over wie gelijk heeft of niet,.. maar .. nou ja vooruit:
Geen boom:
Geen boom:
The truth was in here.
Lees onder het plaatje
Je toont niks aan Het was een sfeerplaatje Bastard.
Ik wacht op een bronvermelding waarin staat dat de meeste kerkhoven juist GEEN bomen hebben.
Je toont niks aan
Het was een sfeerplaatje Bastard.Ik wacht op een bronvermelding waarin staat dat de meeste kerkhoven juist GEEN bomen hebben.
ik zie daar links bomen staan? en wat er rechts staat weetje niet omdat de foto naar links genomen is?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:06 schreef Bastard het volgende:
Tja, we kunnen nu wel allemaal plaatjes van kerkhoven gaan plaatsen over wie gelijk heeft of niet,.. maar .. nou ja vooruit:
Geen boom:
[ afbeelding ]
Feit blijft dat een kerkhof een TUIN is. in tuinen staan bomen.
Ergo: meestal staan er dus bomen op een kerkhof(logisch ook). Dit haalt de "specifieke informatie"die deze entiteiten vertellen wel een beetje omlaag naar "algemene informatie"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ikz ie een aantal bomen hoor Bastard.. op de 8ergrond? Misschien heb je een betere foto?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:06 schreef Bastard het volgende:
Tja, we kunnen nu wel allemaal plaatjes van kerkhoven gaan plaatsen over wie gelijk heeft of niet,.. maar .. nou ja vooruit:
Geen boom:
[ afbeelding ]
Ja daaag .. ik zeg dat het niet zo is.. gebruik mij maar als bronquote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:07 schreef Flammie het volgende:
Ik wacht op een bronvermelding waarin staat dat de meeste kerkhoven juist GEEN bomen hebben.
The truth was in here.
Naast het graf oelewapper.. naast het graf.. hier staat EEN boom in een radius van 200 meter.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ikz ie een aantal bomen hoor Bastard.. op de 8ergrond? Misschien heb je een betere foto?
The truth was in here.
Gemier over bomen ook
Tis te vroeg nog denk ik.. even van de whiskey nog nagenieten.
Tis te vroeg nog denk ik.. even van de whiskey nog nagenieten.
The truth was in here.
ja naast het graf.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Naast het graf oelewapper.. naast het graf.. hier staat EEN boom in een radius van 200 meter.
Ik kijk naar links en zie bomen. Alsik naar rechts kijk zie ik ook bomen. Er zijn bomen. Dat is genoeg om te corrigeren hoor. Je neemt automatisch aan dat het graf 1mm naast het graf staat. Dit hoeft helemaall niet zo te zijn (een begrip in de psychologie dat Dual Reality heet of intern reality vs extern reality) jij hoort, ziet , ervaart het anders dan de persoon voor wie de reading wordt gedaan (en ervaart het sterker).
Dit heb je iig al vaker gedaan (te beginnen met een altaar) dus care
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zie daar gewoon bomen naast het graf hoor
Hoe ver en welk graf,, zo specifiek was Derek ook nergens
Hoe ver en welk graf,, zo specifiek was Derek ook nergens
"Staat er een boom naast het graf?"quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja naast het graf.
Ik kijk naar links en zie bomen. Alsik naar rechts kijk zie ik ook bomen. Er zijn bomen. Dat is genoeg om te corrigeren hoor.
"Euh nee.. niet echt.. maar mijn moeder heeft een boom in de tuin"
"Thank you"
The truth was in here.
Ja dat zeg ik.. jij kijkt anders.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:11 schreef Flammie het volgende:
Ik zie daar gewoon bomen naast het graf hoor
The truth was in here.
WELK GRAF?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
"Staat er een boom naast het graf?"
"Euh nee.. niet echt.. maar mijn moeder heeft een boom in de tuin"
"Thank you"
op die foto staan bomen naast HET graf ja...
juist
Van opa.. dat specifieke graf in het midden waar geen bomen naast staan.quote:
The truth was in here.
haha je weet best dat Derek het nergens zo zegt. Altijd via de bekende stappen. Iik analyseer de aflevering dadelijk wel. Heb zo een paar gesprekken. tot zoquote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Van opa.. dat specifieke graf in het midden waar geen bomen naast staan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kijk nou die aflevering terug.. ja achteraf specifiek maken dat is wat onze aller Derek wil.
Zo achteraf mag en kan je dat doen, maar zo lost Derek het nergens op
En je weet het.
Derek zei niet.. daar in het midden ligt je opa en er is geen boom te bekennen!!!
Zo achteraf mag en kan je dat doen, maar zo lost Derek het nergens op
En je weet het.
Derek zei niet.. daar in het midden ligt je opa en er is geen boom te bekennen!!!
Verklaar dan meteen die 4000 even als je toch aan het kijken bent.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
haha je weet best dat Derek het nergens zo zegt. Altijd via de bekende stappen. Iik analyseer de aflevering dadelijk wel. Heb zo een paar gesprekken. tot zo
The truth was in here.
Tyne Cot Cemetery is een Gemenebest militaire begraafplaats gelegen ten zuiden van het dorpje Passendale, nabij Zonnebeke in de Belgische provincie West-Vlaanderen. Tyne Cot is de grootste Britse militaire begraafplaats op het Europese vasteland. De begraafplaats wordt onderhouden door de Commonwealth War Graves Commission. Er zijn 122 Commonwealth-begraafplaatsen in de westhoek.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:06 schreef Bastard het volgende:
Tja, we kunnen nu wel allemaal plaatjes van kerkhoven gaan plaatsen over wie gelijk heeft of niet,.. maar .. nou ja vooruit:
Geen boom:
[ afbeelding ]
Mooi man.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Tyne Cot Cemetery is een Gemenebest militaire begraafplaats gelegen ten zuiden van het dorpje Passendale, nabij Zonnebeke in de Belgische provincie West-Vlaanderen. Tyne Cot is de grootste Britse militaire begraafplaats op het Europese vasteland. De begraafplaats wordt onderhouden door de Commonwealth War Graves Commission. Er zijn 122 Commonwealth-begraafplaatsen in de westhoek.
The truth was in here.
En jij weet dat Derek dat niet zo bracht
En je weet ook dat die kleine kans te fixen valt door over een ander graf te lullen en door te emmeren dat je een boom echt ziet omdat die er nou eenmaal zijn
En dan wat? Heb je een foto waarbij er EVENTUEEL geen boom ligt, als je er vanuit gaat dat Derek GEEN meester is in corrigeren. Proficiat. De kans is echter VEEL groter dat er wel een boom ligt omdat die kerkhoven nou eenmaal omgeven zijn met bomen
Ik zeg nergens dat er geen uitzonderingen zijn maar je weet best dat Derek het een en ander kan corrigeren. Er staat een boom verderop, genoeg materiaal om mee te werken dus
En je weet ook dat die kleine kans te fixen valt door over een ander graf te lullen en door te emmeren dat je een boom echt ziet omdat die er nou eenmaal zijn
En dan wat? Heb je een foto waarbij er EVENTUEEL geen boom ligt, als je er vanuit gaat dat Derek GEEN meester is in corrigeren. Proficiat. De kans is echter VEEL groter dat er wel een boom ligt omdat die kerkhoven nou eenmaal omgeven zijn met bomen
Ik zeg nergens dat er geen uitzonderingen zijn maar je weet best dat Derek het een en ander kan corrigeren. Er staat een boom verderop, genoeg materiaal om mee te werken dus
Och die mensen die naar zo'n reading gaan willen het toch geloven, anders zaten ze daar niet. Die doen dus heel erg hun best om het te laten kloppen (je wil toch niet naar zo'n reading komen en dat het dan niet werkt, of dat opa niet met je wilde communiceren), dus elke boom in de buurt zal wel voldoenquote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:17 schreef Bastard het volgende:
[ afbeelding ]
Je weet niet waar opa ligt.. dit is dat graf.. staat er een boom?
En anders kan 'ie het idd nog aanpassen, dat zie je dus echt de HELE tijd in die programma's.
Nee jullie brengen die ruse mee van die boom.. laten we dan ook even specifiek gaan worden!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:21 schreef Flammie het volgende:
Ik zeg nergens dat er geen uitzonderingen zijn maar je weet best dat Derek het een en ander kan corrigeren. Er staat een boom verderop, genoeg materiaal om mee te werken dus
Hij zegt "staat er een boom naast het graf" prompt verloren .. kans is meer dan 1% DAT het zo is.. maar meer dan 75% heeft GEEN boom NAAST het graf.
Nou kom op .. die 4000.. leg eens uit
The truth was in here.
Dit! Wat ik bedoel dusquote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:23 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Och die mensen die naar zo'n reading gaan willen het toch geloven, anders zaten ze daar niet. Die doen dus heel erg hun best om het te laten kloppen (je wil toch niet naar zo'n reading komen en dat het dan niet werkt, of dat opa niet met je wilde communiceren), dus elke boom in de buurt zal wel voldoen
Ja kijk daarmee is de hele discussie zinloos he.. "ach het maakt niet uit hoe.,.maar het kan niet waar zijn, het is trucage.. het zou gegokt kunnen zijn" ..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:23 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Och die mensen die naar zo'n reading gaan willen het toch geloven, anders zaten ze daar niet. Die doen dus heel erg hun best om het te laten kloppen (je wil toch niet naar zo'n reading komen en dat het dan niet werkt, of dat opa niet met je wilde communiceren), dus elke boom in de buurt zal wel voldoen
The truth was in here.
Slechte bomen heb jij trouwens als ze er overal maar bij liggen.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Geen idee, klinkt lekker.. russee.. rrruuusse.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:08 schreef Harajuku. het volgende:
Wat is ruse
Komt wel begin volgend jaar een top spel uit onder die naam op de console's.
The truth was in here.
@ Michielos.
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat is vlgs mij wel zijn uitgangspunt ja.. die hij middels voorbeelden blijft verdedigen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:58 schreef sjoep het volgende:
@ Michielos.
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?
The truth was in here.
Ik wil het liever letterlijk van Michielos lezenquote:Op vrijdag 19 juni 2009 10:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat is vlgs mij wel zijn uitgangspunt ja.. die hij middels voorbeelden blijft verdedigen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
waar is dat eigenlijk op gebaseerd ? de enige die ik ken en die het "dichtst bij me staat "quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:23 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Och die mensen die naar zo'n reading gaan willen het toch geloven, anders zaten ze daar niet. Die doen dus heel erg hun best om het te laten kloppen (je wil toch niet naar zo'n reading komen en dat het dan niet werkt, of dat opa niet met je wilde communiceren), dus elke boom in de buurt zal wel voldoen
en geweest is , is Michielos en die deed niet alles er aan om het te laten kloppen .
mensen stappen heel vaak in de valkuil om alles maar vanuit vooroordelen te bekijken ipv van naar wat er daadwerkelijk is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
deel 1/3
Derek aflevering 18-6-09
Eerste reading
Preshow:
Derek: Is er een man hier?
Commentaar: Elke show is er wel een man aanwezig. Nogmaals gewoon voordat de show begint zeggen: hier staat een man. Simpel zat
Derek: Ik heb een man hier heeft een hartaanval gehad en ’n verhaal met een paard
Commentaar: Het bekende liedje. Je maakt twee statements(vorige analyse ging het over circus) en kijkt wat hit. Hartaanval is een van de voornamelijkste doodsoorzaken bij mannen (Derek zegt ook vaker : hart/longen om 2 targets te hebben,zie vorige afleveringen) en het verhaal met een paard is Multi interpretabel. Kan vanalles zijn. Iemand krijgt de microfoon.
Derek: Hallo meneer, heeft uw vader een hartaanval gehad?
Commentaar: Allereerst dit is een vraag. Derek vraagt en krijgt antwoord. Zoals altijd is hij afhankelijk van feedback(zie tests zonder feedback waar hij opeens niets presteerde). Ten tweede is dit de logische conclusie.
Derek: Wie had het paard?
Commentaar: Derek vraagt door om hits te ontvangen. Als je dacht dat Derek vanaf het begin wist dat de pa iets met het paard te maken had. Die theorie kan dus de WC in, hij moet ernaar vragen. Het paard was dus super open en voor elk antwoord vatbaar.
Man: Mijn opa kreeg een hartaanval
Commentaar: Lijkt wel een beetje op een vader ja … :’)!
Derek: Wie had het paard?
Man: In dienst reed hij paard
Commentaar: Multi interpretabel. Mocht mij de vraag gesteld worden.. Mijn opa is aan een hartaanval overleden en een vriendin van mij reed paard. Natuurlijk dien ik niet als voorbeeld maar dat zou de variant van mij zijn. Eenieder maakt er ook wel een eigen variant op zoals hier gebeurd. M.a.w. je gooit een vaag statement en kijkt of het hit. Ik wil er niks mee zeggen maar dit is exact wat Cold reading is.
Derek: Dit moet ik ook weten, er is iets met 4000 euro
Commentaar: Inderdaad…dit wordt er gezegd.. er is “iets” met4000 euro.. Wat dan? Kostte het paard 4000 euro, kostte de auto 4000 euro? Werd er 4000 euro geerfd? Als het gulden is wordt het ook als hit geaccepteerd… Je gooit iets en kijkt of het hit.
Man: Nee, het is lang geleden. Het zijn guldens.
Commentaar: 3 dingen.. Ten eerste het tijdspad. Het kan gedurende je hele leven gebeurt zijn.. Ten tweede.. de man heeft er nu iets bij verzonnen. Voor iemand anders betekend dit vage statement iets anders Voor weer iemand anders, weer iets anders enz. Het wordt ingevuld door de man. Dit is overigens nog de exploratiefase, als de antwoorden Derek niet zinnen,kan hij naar iemand anders overstappen.
Derek: 4000 gulden dan
Man: 4000 gulden
Commentaar: Wat er met de 4000 gulden is(euro anyone? Vader anyone? )weet nog steeds niemand. Derek blijft het nog even proberen en ziet dat dit weinig gaat opleveren.
Derek: Er is een connectie hier met een man die een hartaanval kreeg en een paard
Commentaar: Hij herhaald het even voor het publiek. Deze man gaat het niet worden.
Derek: En het getal 4000
Commentaar: Slimme correctie om meer mensen te hitten. Niks te euro of guldens meer, alhoewel dat wel het meest genoemd wordt. Kijken wie er in het publiek nog meer hapt op deze vage statements.
Derek: Iemand hier?
Commentaar: even aan de rest vragen , iemand zal toch de vinger op moeten steken.. Een man met een hartaanval(kan iedereen zijn), “iets” met een paard (kan alles en iedereen zijn) en het getal 4000 (kan vanalles zijn). Algemener kan haast niet. Wanneer het publiek dadellijk beetje gepushed wordt, zal er vast iemand vinger opsteken.
Derek:Misschien is er 4000 nagelaten of was er een ruzie over 4000…
Commentaar: Derek oppert ideeen en mogelijkheden naar de groep(een techniek die hij in vorige analyses ook gebruikte).
Derek: … Of was er 4000 tekort bij een bedrijf
Commentaar: M.a.w. 4000 is hemelsbreed, dit zijn slechts enkele van demogelijkheden. Ook gaat het niet meer om euro’s of guldens.. het kan vanalles zijn.
Derek: Jullie zijn hier omdat ik niet gek ben
Commentaar: Daar begint hij te pushen.. Iemand moet de vinger opsteken. Mensen willen hem ook zien slagen
Hierna komt er een intermezzo. Wat er in de tussentijd uitgeknipt is e.d. , weten we niet. Ik ga er echter van uit dat dit niet gebeurd is of er moest een frontaal slechte reading tussen hebben gezeten. i.i.g. niks met voorkennis ofzo(althans dat vermoed ik).
Derek: Iik begrijp het maar half, Ik wil niet gokken, ik wil horen over de vader die een hartaanval kreeg
commentaar: Derek probeert het nogmaals. Hij wilt inderdaad HOREN. Mensen leggen het hem uit zodat hij erna kan zeggen dat hij het allemaal wist “thank you” en onder luid applaus verder gaat.
Vrouw: Niet mijn opa kreeg een hartaanval maar mijn oma.
commentaar: Mensen willen graag dat Derek slaagt. Dit is een voorbeeld ervan. Ze doen er alles aan om het hem gemakkelijk te maken. Zeggen dat oma een hartaanval kreeg slaat echter nergens meer op.
Vrouw: Maar mijn opa was gek op paarden. Hij ging..
Derek: Ik spreek met een man
Commentaar: Juiste techniek Derek. Niet weggeven dat je CR gebruikt(mocht hij dit gebruiken) en bij je statement blijven.
Derek: En die man heeft een hartaanval gehad
Commentaar: Even herhalen voor de duidelijkheid. Verder bij statement blijven. Dit heeft nog steeds betrekking op de eerste minuut. Tot dusver nog niks opgeschoten.
Tussentijd weer een intermezzo en het is begonnen. Iemand anders heeft de vinger opgestoken. Het ligt aan die “ domme mensen” dat ze het niet kunnen volgen en niet aan dit medium natuurlijk..
Derek: hallo, heeft hij een hartaanval gehad?
Commentaar: Je gaf het net als statement en waarheid en nu opeens moetje het weer vragen? Ow ja, als er een nee volgt, kun je het nog een keer proberen natuurlijk.
Vrouw: yes
Derek: Had hijkinderen?
Commentaar: Even een paar zekerheden ontvangen. Dit is overigens weer een vraag, net zoals de rest. Waar is het paard? Waar is de “ 4000” ? Ik ben benieuwd.
Vrouw: yes
Derek: Had hij een paard?
Commentaar: Even inzoomen en kijken of deze wel geschikt is, ze lijkt ontvankelijk voor dit soort shizzle.
Vrouw: Zijn dochter rijdt paard
Commentaar: ok daar is de connectie. Van rijden in dienst tot dit. Iemand verzint er altijd wel iets bij en maakt het meaningful voor zichzelf, precies wat mijn punt is.
Derek: Deze man kreeg een hartaanval en had kinderen
Commentaar: Even concretiseren.
Vrouw: yes
Derek: En wat is de connectie met de 4000?
Vrouw: Dat heeft hij nagelaten
Commentaar: Derek vraagt en krijgt antwoord. Netjes. Het leven van een TV medium is opzich vrij makkelijk. 4000 is niks specifieks en Derek weet NIET dat er 4000 is nagelaten. Derek moet het VRAGEN en hij krijgt er antwoord op. Had hij het iemand anders gevraagd dan was het iets anders geweest.
Derek: Ok hij liet 4000 na
Commentaar: Alsof hij het altijd al geweten heeft.. In dat geval hoefde je niet eerst 3000 andere personen langs te gaan, hopend op hits.
Derek: Wat is er mis met je rechterknie
Commentaar: Deze gebruikt hij niet liegen 3x in deze aflevering alleen al!!!! Bijzonder “ specifieke” informatie wat hij geeft (zie voor een voorbeeld reading vorige pagina).
Vrouw: Het was mijn rechterbeen
Commentaar: Derek struggled en wordt geholpen. Rechterknie,rechterbeen wat maakt het ook uit. Als je erin gelooft slik je dit toch allemaal.
Derek: Sorry, niet onderaan maar bovenaan
Commentaar: Even snel excuses aanbieden voor miss nummer 393 en doorgaan alsof je nooit knie gezegd hebt(bovenbeen is logisch). JA DAT HEB JE WEL. HET WAS EEN KNIE.. DAN WAS HET EEN OPA IPV EEN VADER, DAN WAS HET PAARD IN DIENSTTIJD DAN WAS HET PAARD VAN DOCHTER enz enz enz enz enz Ik kan ook elk beeld gaan opnoemen en kijken of het hit. Niet echt bijzonder. Hij heeft 3 mensen gehad en deze reageert het beste tot dusver. Maar nog steeds foutjes.lets continue:
Vrouw: Ja
Derek: Er was ook iets met je rechterarm
Commentaar: “ iets” zal er vast wel geweest zijn ja :’)
Vrouw: ZUCHT.. nee
Commentaar: die zucht alleen al. Miss nummer 38838383833
Derek: Is die gebroken toen je klein was en droeg je een mitella?
Commentaar: Derek oppert wat mogelijkheden en hoopt dat de vrouw zich “ iets “ herinnerd
Vrouw: Ja
Publiek: Applaus
Commentaar: Applaus??????????????? Voor een miss
Derek: Met wie ben je hier?
Vrouw: Mijn moeder
Commentaar: Een vraag en antwoord. Nu kan Derek ook geen blunder begaan mbt overlijden moeder o.i.d.. Bedankt voor de info meid !
Derek: Mag ik iets zeggen. Wat geweldig dat ze hier is Dat wou ik haar even zeggen, want het is belangrijk.
Commentaar: Als je uit mijn vorige analyses de structuur onthouden hebt, luidt dit het einde in(er mogen nog twee korte dingen ofzo nakomen hoor). Na 300 misses(niks was in 1x raak) kun je de reading het beste afsluiten en hopen dat het volgende keer beter gaat.
Derek: Wie is er begraven in de familie
Vrouw: Mijn opa
Commentaar: Vraag nummero.. help even ik ben de tel kwijt. Dit verschaft Derek wederom info die hij goed kan gebruiken.
Derek: Wanneer was je voor het laatst bij zijn graf?
Commentaar: Derek vraagt en krijgt antwoord. Als het tijdsverschil te groot is, kan zij niks weten over bloemetjes ofzo(die heeft ze niet gezien in lange tijd e.d.) en dus moet hij het over iets anders hebben.
Vrouw: Met kerstmis
Commentaar: Tijd terug, Nu zal Derek het niet over bloemetjes op het graf gaan hebben(hier wordt hij tactisch heengestuurd.. hij vraagt ernaar, krijgt antwoord en wat hij erna zegt, baseerd hij op het antwoord dat hij krijgt.. niet om te miepen maar het is wat je kunt verwachten van eeh.. ja CR..)
Mogelijke opties zijn nu: bomen, schuurtje op kerkhof, kerk in de buurt, groot kruis op het kerkhof, park e.d.
Derek: Als je voor zijn graf staat, staat hier rechts dan een boom
Commentaar: Aangezien een kerkhof een tuin is, staan er bomen. De enige kerkhoven waar geen bomen staan(of in de buurt) zijn oorlogskerkhoven. Aangezien de man niet gesneuveld is maar aan een hartstilstand overleden is, is het waarschijnlijk dat hij daar niet ligt. Google nogmaals op kerkhof en check die bomen.. een grote waarschijnlijkheid
Vrouw: ..yyyyyyes
Derek: Dankjewel
Commentaar: Aarzeling in stem.. niet laten uitpraten en meteen je applaus cue geven. Goede techniek. Voor de mensen in het publiek en de kijker thuis, gebeurt er iets heel anders dan voor de persoon die een reading krijgt. Dit is het eerste dat hij in 1x goed heeft .
Derek: Mensen hebben bankrekeningen. Hij laat me 3 verschillende zien.
Commentaar: 3 van hemzelf? 3 van zijn vrouw? 3 van die meid? Alledrie eentje? As vague as vague can be maar het wordt weer ingevuld.
Vrouw: Hij heeft meerdere
Commentaar: Dat betekend niet dat hij drie bankrekeningen heeft. Derek zal dit goed corrigeren en dat doet hij(weer een miss).
Derek: Zijn er drie die niet gebruikt kunnen worden. Bedenk hoeveel rekeningen er nu zijn.
en op hoeveel er nog geld staan. Hij laat me drie zien.
Commentaar: Een ruse voor gevorderden. Hij oppert weer mogelijkheden en de meid mag het allemaal invullen… De techniek die ik hiervoor beschreef in actie: zeg iets, kijk of het hit en afhankelijk van de feedback zeg je het volgende. Indien er niet gereageerd wordt, opper je nieuwe mogelijkheden.
Vrouw: Diep zuchtend.. hij heeft er een die hij gebruikte en eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh twee niet meer DENK ik.
Commentaar: aha dus niks te drie niet meer in gebruik enz.. wederom een miss(nummer hoeveel?). Kijk ook hoe hard ze nadenkt om Derek niet voor paal te laten staan. DENK IK.. geeft aan dat het niet zeker is. Weer is derekk afhankelijk van feedback..
Derek: Je zei dus dat hij er twee niet meer gebruikte en een wel
Commentaar: Heel trots papiertje laten zien met 3 erop. …… Jezus…..
Derek: Het rare is dat hij er twee heeft..+ 1
Commentaar: Rekenen voor gevorderden hier
Derek: En van die twee slapende rekeningen, is bij een andere bank
Commentaar: Logica at work. Net was het nog iets andersoverigens.Derek krijgt feedback en baseert hetgeen hij gaat zeggen daarop.
Vrouw: Yes
Derek: thank you
Commentaar: Wederom applaus cue en weer snel door..
Hierna komt de afsluiter. Jerry Springer talk, bedoelt om te raken. De standaard zinnetjes. Geen zin om ze voor de 4999ste keer opnieuw te tikken, zie vorige analyses maar. Ze zijn namelijk precies hetzelfde.
Derek aflevering 18-6-09
Eerste reading
Preshow:
Derek: Is er een man hier?
Commentaar: Elke show is er wel een man aanwezig. Nogmaals gewoon voordat de show begint zeggen: hier staat een man. Simpel zat
Derek: Ik heb een man hier heeft een hartaanval gehad en ’n verhaal met een paard
Commentaar: Het bekende liedje. Je maakt twee statements(vorige analyse ging het over circus) en kijkt wat hit. Hartaanval is een van de voornamelijkste doodsoorzaken bij mannen (Derek zegt ook vaker : hart/longen om 2 targets te hebben,zie vorige afleveringen) en het verhaal met een paard is Multi interpretabel. Kan vanalles zijn. Iemand krijgt de microfoon.
Derek: Hallo meneer, heeft uw vader een hartaanval gehad?
Commentaar: Allereerst dit is een vraag. Derek vraagt en krijgt antwoord. Zoals altijd is hij afhankelijk van feedback(zie tests zonder feedback waar hij opeens niets presteerde). Ten tweede is dit de logische conclusie.
Derek: Wie had het paard?
Commentaar: Derek vraagt door om hits te ontvangen. Als je dacht dat Derek vanaf het begin wist dat de pa iets met het paard te maken had. Die theorie kan dus de WC in, hij moet ernaar vragen. Het paard was dus super open en voor elk antwoord vatbaar.
Man: Mijn opa kreeg een hartaanval
Commentaar: Lijkt wel een beetje op een vader ja … :’)!
Derek: Wie had het paard?
Man: In dienst reed hij paard
Commentaar: Multi interpretabel. Mocht mij de vraag gesteld worden.. Mijn opa is aan een hartaanval overleden en een vriendin van mij reed paard. Natuurlijk dien ik niet als voorbeeld maar dat zou de variant van mij zijn. Eenieder maakt er ook wel een eigen variant op zoals hier gebeurd. M.a.w. je gooit een vaag statement en kijkt of het hit. Ik wil er niks mee zeggen maar dit is exact wat Cold reading is.
Derek: Dit moet ik ook weten, er is iets met 4000 euro
Commentaar: Inderdaad…dit wordt er gezegd.. er is “iets” met4000 euro.. Wat dan? Kostte het paard 4000 euro, kostte de auto 4000 euro? Werd er 4000 euro geerfd? Als het gulden is wordt het ook als hit geaccepteerd… Je gooit iets en kijkt of het hit.
Man: Nee, het is lang geleden. Het zijn guldens.
Commentaar: 3 dingen.. Ten eerste het tijdspad. Het kan gedurende je hele leven gebeurt zijn.. Ten tweede.. de man heeft er nu iets bij verzonnen. Voor iemand anders betekend dit vage statement iets anders Voor weer iemand anders, weer iets anders enz. Het wordt ingevuld door de man. Dit is overigens nog de exploratiefase, als de antwoorden Derek niet zinnen,kan hij naar iemand anders overstappen.
Derek: 4000 gulden dan
Man: 4000 gulden
Commentaar: Wat er met de 4000 gulden is(euro anyone? Vader anyone? )weet nog steeds niemand. Derek blijft het nog even proberen en ziet dat dit weinig gaat opleveren.
Derek: Er is een connectie hier met een man die een hartaanval kreeg en een paard
Commentaar: Hij herhaald het even voor het publiek. Deze man gaat het niet worden.
Derek: En het getal 4000
Commentaar: Slimme correctie om meer mensen te hitten. Niks te euro of guldens meer, alhoewel dat wel het meest genoemd wordt. Kijken wie er in het publiek nog meer hapt op deze vage statements.
Derek: Iemand hier?
Commentaar: even aan de rest vragen , iemand zal toch de vinger op moeten steken.. Een man met een hartaanval(kan iedereen zijn), “iets” met een paard (kan alles en iedereen zijn) en het getal 4000 (kan vanalles zijn). Algemener kan haast niet. Wanneer het publiek dadellijk beetje gepushed wordt, zal er vast iemand vinger opsteken.
Derek:Misschien is er 4000 nagelaten of was er een ruzie over 4000…
Commentaar: Derek oppert ideeen en mogelijkheden naar de groep(een techniek die hij in vorige analyses ook gebruikte).
Derek: … Of was er 4000 tekort bij een bedrijf
Commentaar: M.a.w. 4000 is hemelsbreed, dit zijn slechts enkele van demogelijkheden. Ook gaat het niet meer om euro’s of guldens.. het kan vanalles zijn.
Derek: Jullie zijn hier omdat ik niet gek ben
Commentaar: Daar begint hij te pushen.. Iemand moet de vinger opsteken. Mensen willen hem ook zien slagen
Hierna komt er een intermezzo. Wat er in de tussentijd uitgeknipt is e.d. , weten we niet. Ik ga er echter van uit dat dit niet gebeurd is of er moest een frontaal slechte reading tussen hebben gezeten. i.i.g. niks met voorkennis ofzo(althans dat vermoed ik).
Derek: Iik begrijp het maar half, Ik wil niet gokken, ik wil horen over de vader die een hartaanval kreeg
commentaar: Derek probeert het nogmaals. Hij wilt inderdaad HOREN. Mensen leggen het hem uit zodat hij erna kan zeggen dat hij het allemaal wist “thank you” en onder luid applaus verder gaat.
Vrouw: Niet mijn opa kreeg een hartaanval maar mijn oma.
commentaar: Mensen willen graag dat Derek slaagt. Dit is een voorbeeld ervan. Ze doen er alles aan om het hem gemakkelijk te maken. Zeggen dat oma een hartaanval kreeg slaat echter nergens meer op.
Vrouw: Maar mijn opa was gek op paarden. Hij ging..
Derek: Ik spreek met een man
Commentaar: Juiste techniek Derek. Niet weggeven dat je CR gebruikt(mocht hij dit gebruiken) en bij je statement blijven.
Derek: En die man heeft een hartaanval gehad
Commentaar: Even herhalen voor de duidelijkheid. Verder bij statement blijven. Dit heeft nog steeds betrekking op de eerste minuut. Tot dusver nog niks opgeschoten.
Tussentijd weer een intermezzo en het is begonnen. Iemand anders heeft de vinger opgestoken. Het ligt aan die “ domme mensen” dat ze het niet kunnen volgen en niet aan dit medium natuurlijk..
Derek: hallo, heeft hij een hartaanval gehad?
Commentaar: Je gaf het net als statement en waarheid en nu opeens moetje het weer vragen? Ow ja, als er een nee volgt, kun je het nog een keer proberen natuurlijk.
Vrouw: yes
Derek: Had hijkinderen?
Commentaar: Even een paar zekerheden ontvangen. Dit is overigens weer een vraag, net zoals de rest. Waar is het paard? Waar is de “ 4000” ? Ik ben benieuwd.
Vrouw: yes
Derek: Had hij een paard?
Commentaar: Even inzoomen en kijken of deze wel geschikt is, ze lijkt ontvankelijk voor dit soort shizzle.
Vrouw: Zijn dochter rijdt paard
Commentaar: ok daar is de connectie. Van rijden in dienst tot dit. Iemand verzint er altijd wel iets bij en maakt het meaningful voor zichzelf, precies wat mijn punt is.
Derek: Deze man kreeg een hartaanval en had kinderen
Commentaar: Even concretiseren.
Vrouw: yes
Derek: En wat is de connectie met de 4000?
Vrouw: Dat heeft hij nagelaten
Commentaar: Derek vraagt en krijgt antwoord. Netjes. Het leven van een TV medium is opzich vrij makkelijk. 4000 is niks specifieks en Derek weet NIET dat er 4000 is nagelaten. Derek moet het VRAGEN en hij krijgt er antwoord op. Had hij het iemand anders gevraagd dan was het iets anders geweest.
Derek: Ok hij liet 4000 na
Commentaar: Alsof hij het altijd al geweten heeft.. In dat geval hoefde je niet eerst 3000 andere personen langs te gaan, hopend op hits.
Derek: Wat is er mis met je rechterknie
Commentaar: Deze gebruikt hij niet liegen 3x in deze aflevering alleen al!!!! Bijzonder “ specifieke” informatie wat hij geeft (zie voor een voorbeeld reading vorige pagina).
Vrouw: Het was mijn rechterbeen
Commentaar: Derek struggled en wordt geholpen. Rechterknie,rechterbeen wat maakt het ook uit. Als je erin gelooft slik je dit toch allemaal.
Derek: Sorry, niet onderaan maar bovenaan
Commentaar: Even snel excuses aanbieden voor miss nummer 393 en doorgaan alsof je nooit knie gezegd hebt(bovenbeen is logisch). JA DAT HEB JE WEL. HET WAS EEN KNIE.. DAN WAS HET EEN OPA IPV EEN VADER, DAN WAS HET PAARD IN DIENSTTIJD DAN WAS HET PAARD VAN DOCHTER enz enz enz enz enz Ik kan ook elk beeld gaan opnoemen en kijken of het hit. Niet echt bijzonder. Hij heeft 3 mensen gehad en deze reageert het beste tot dusver. Maar nog steeds foutjes.lets continue:
Vrouw: Ja
Derek: Er was ook iets met je rechterarm
Commentaar: “ iets” zal er vast wel geweest zijn ja :’)
Vrouw: ZUCHT.. nee
Commentaar: die zucht alleen al. Miss nummer 38838383833
Derek: Is die gebroken toen je klein was en droeg je een mitella?
Commentaar: Derek oppert wat mogelijkheden en hoopt dat de vrouw zich “ iets “ herinnerd
Vrouw: Ja
Publiek: Applaus
Commentaar: Applaus??????????????? Voor een miss
Derek: Met wie ben je hier?
Vrouw: Mijn moeder
Commentaar: Een vraag en antwoord. Nu kan Derek ook geen blunder begaan mbt overlijden moeder o.i.d.. Bedankt voor de info meid !
Derek: Mag ik iets zeggen. Wat geweldig dat ze hier is Dat wou ik haar even zeggen, want het is belangrijk.
Commentaar: Als je uit mijn vorige analyses de structuur onthouden hebt, luidt dit het einde in(er mogen nog twee korte dingen ofzo nakomen hoor). Na 300 misses(niks was in 1x raak) kun je de reading het beste afsluiten en hopen dat het volgende keer beter gaat.
Derek: Wie is er begraven in de familie
Vrouw: Mijn opa
Commentaar: Vraag nummero.. help even ik ben de tel kwijt. Dit verschaft Derek wederom info die hij goed kan gebruiken.
Derek: Wanneer was je voor het laatst bij zijn graf?
Commentaar: Derek vraagt en krijgt antwoord. Als het tijdsverschil te groot is, kan zij niks weten over bloemetjes ofzo(die heeft ze niet gezien in lange tijd e.d.) en dus moet hij het over iets anders hebben.
Vrouw: Met kerstmis
Commentaar: Tijd terug, Nu zal Derek het niet over bloemetjes op het graf gaan hebben(hier wordt hij tactisch heengestuurd.. hij vraagt ernaar, krijgt antwoord en wat hij erna zegt, baseerd hij op het antwoord dat hij krijgt.. niet om te miepen maar het is wat je kunt verwachten van eeh.. ja CR..)
Mogelijke opties zijn nu: bomen, schuurtje op kerkhof, kerk in de buurt, groot kruis op het kerkhof, park e.d.
Derek: Als je voor zijn graf staat, staat hier rechts dan een boom
Commentaar: Aangezien een kerkhof een tuin is, staan er bomen. De enige kerkhoven waar geen bomen staan(of in de buurt) zijn oorlogskerkhoven. Aangezien de man niet gesneuveld is maar aan een hartstilstand overleden is, is het waarschijnlijk dat hij daar niet ligt. Google nogmaals op kerkhof en check die bomen.. een grote waarschijnlijkheid
Vrouw: ..yyyyyyes
Derek: Dankjewel
Commentaar: Aarzeling in stem.. niet laten uitpraten en meteen je applaus cue geven. Goede techniek. Voor de mensen in het publiek en de kijker thuis, gebeurt er iets heel anders dan voor de persoon die een reading krijgt. Dit is het eerste dat hij in 1x goed heeft .
Derek: Mensen hebben bankrekeningen. Hij laat me 3 verschillende zien.
Commentaar: 3 van hemzelf? 3 van zijn vrouw? 3 van die meid? Alledrie eentje? As vague as vague can be maar het wordt weer ingevuld.
Vrouw: Hij heeft meerdere
Commentaar: Dat betekend niet dat hij drie bankrekeningen heeft. Derek zal dit goed corrigeren en dat doet hij(weer een miss).
Derek: Zijn er drie die niet gebruikt kunnen worden. Bedenk hoeveel rekeningen er nu zijn.
en op hoeveel er nog geld staan. Hij laat me drie zien.
Commentaar: Een ruse voor gevorderden. Hij oppert weer mogelijkheden en de meid mag het allemaal invullen… De techniek die ik hiervoor beschreef in actie: zeg iets, kijk of het hit en afhankelijk van de feedback zeg je het volgende. Indien er niet gereageerd wordt, opper je nieuwe mogelijkheden.
Vrouw: Diep zuchtend.. hij heeft er een die hij gebruikte en eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh twee niet meer DENK ik.
Commentaar: aha dus niks te drie niet meer in gebruik enz.. wederom een miss(nummer hoeveel?). Kijk ook hoe hard ze nadenkt om Derek niet voor paal te laten staan. DENK IK.. geeft aan dat het niet zeker is. Weer is derekk afhankelijk van feedback..
Derek: Je zei dus dat hij er twee niet meer gebruikte en een wel
Commentaar: Heel trots papiertje laten zien met 3 erop. …… Jezus…..
Derek: Het rare is dat hij er twee heeft..+ 1
Commentaar: Rekenen voor gevorderden hier
Derek: En van die twee slapende rekeningen, is bij een andere bank
Commentaar: Logica at work. Net was het nog iets andersoverigens.Derek krijgt feedback en baseert hetgeen hij gaat zeggen daarop.
Vrouw: Yes
Derek: thank you
Commentaar: Wederom applaus cue en weer snel door..
Hierna komt de afsluiter. Jerry Springer talk, bedoelt om te raken. De standaard zinnetjes. Geen zin om ze voor de 4999ste keer opnieuw te tikken, zie vorige analyses maar. Ze zijn namelijk precies hetzelfde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mja leuk bedacht zo hoor, maar je stapt er makkelijk overheen.. mbt de 4000 en het goed zitten. Major leap zelfs.
Ook over de boom en bankrekeningen, heel ver gezocht.. mijn mening he
Ook over de boom en bankrekeningen, heel ver gezocht.. mijn mening he
The truth was in here.
waar doel je op?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:33 schreef Bastard het volgende:
Mja leuk bedacht zo hoor, maar je stapt er makkelijk overheen.. mbt de 4000 en het goed zitten. Major leap zelfs.
Hij zegt "er is iets met 4000" letterlijk. De personen vullen het zelf in. Voor de een was het "iets van vroeger" , voor de ander was het de erfenis. voor weer een ander de prijs van het paard. euro's guldens enz..
waar klopt het niet?
@ edit
Het is niet vergezocht alsje het zelf uitprobeert zie je zelfs dat het werkt. Het is eigenlijk stomsimpele logica.
of heeft derek het allemaal goed? hij mist alles... mbt bankrekeningen mist hij alles, met betrekking tot 4000 laat hij het een ander invullen enz..dat zie je toch ook, hoop ik?
nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied. Ik zal de lines straks tijdens readings gebruiken enmijn bevindingen zeggen ok
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gek dat die 4000 dan bij iedereen iets anders zou zijn als het zo specifiek is
Hij laat het invullen en geeft niet meteen zijn enorme kennis (verkregen van gene zijde) uit de doeken.
Het moet toch juist niet de ebdoeling zijn dat deze mensen hem antwoorden?
ik vind het verre van paranormaal overkomen zoals het hier beschreven staat
Hij laat het invullen en geeft niet meteen zijn enorme kennis (verkregen van gene zijde) uit de doeken.
Het moet toch juist niet de ebdoeling zijn dat deze mensen hem antwoorden?
ik vind het verre van paranormaal overkomen zoals het hier beschreven staat
ook dit: Wat is er ii vredesnaam vergezocht aan. we gaan alle stappen simpel langs..
je zegt iets bv.. Er is iets met 4000, kan iemand me dit evrtlelen
indien ja: build on it
indien nee: mogelijkheden opperen, andere persoon gaan (wat hij ook allebei deed),corrigeren(doet hij ook)
Ja: je krijgt het antwoord en kunt er op verder gaan
het is niet veel lastiger of vergezochter dan dit hoor.. Derek doet dit bij ALLES wat hij zegt.
Je sluit af met een applaus cue en krijgt je applaus.
Waar gaat dit mank voor je? misschien kan ik op dat gebied wat meer uitleg verschaffen
"het is wel erg raar dat het hit"
Niks heeft in eerste instantie gehit. Je begint met een ruwe diamant en door toeschouwers die je info geven slijp je hem gaandeweg. Soms is het echter nodig om gesprekspartner te verlaten omdat het niks wordt (zoals Derek ook demonstreerde).
Het is vrij simpel. Je hebt acteerskills nodig en een goeie techniek(nja vanaf matig kun je mensen al overtuigen).
je zegt iets bv.. Er is iets met 4000, kan iemand me dit evrtlelen
indien ja: build on it
indien nee: mogelijkheden opperen, andere persoon gaan (wat hij ook allebei deed),corrigeren(doet hij ook)
Ja: je krijgt het antwoord en kunt er op verder gaan
het is niet veel lastiger of vergezochter dan dit hoor.. Derek doet dit bij ALLES wat hij zegt.
Je sluit af met een applaus cue en krijgt je applaus.
Waar gaat dit mank voor je? misschien kan ik op dat gebied wat meer uitleg verschaffen
"het is wel erg raar dat het hit"
Niks heeft in eerste instantie gehit. Je begint met een ruwe diamant en door toeschouwers die je info geven slijp je hem gaandeweg. Soms is het echter nodig om gesprekspartner te verlaten omdat het niks wordt (zoals Derek ook demonstreerde).
Het is vrij simpel. Je hebt acteerskills nodig en een goeie techniek(nja vanaf matig kun je mensen al overtuigen).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
*Zucht* precies.. een ander inzicht krijgen valt niet mee als je ergens in gelooft, en dat geldt voor ons allebei, jij gelooft dat het CR is, kan dat toelichten middels naar mijn mening vergezochten verklaringen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:35 schreef Michielos het volgende:
[..]
nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied.
Ik zie het anders.. Derek oppert toegegeven een multi interpretabel gegeven. Een hartaanval met een paard en 4000. Dat zijn de beelden die hij binnen krijgt van de persoon die aanwezig is.. aan het medium is het nu zoeken in het publiek voor wie die man komt.
Hij vraagt aan het publiek herkenning.. en natuurlijk staan er een paar op (Pick me, pick me, pick me zoals in Shrek). Er komen vergezochte mensen aan het woord.. ja mijn oma had een hartaanval. (Ja ik zeg toch man domme doos) .. dus zij werd m niet.
Dan komt er iemand aan het woord, ja mijn opa.. en het paard geeft ook de connectie.. we weten niet waarom dat paard naar voren komt, maar het is belangrijk genoeg om voor die persoon de herkenning te hebben en de vinger op te steken. En dan wil derek weten .. wat is er met de 4000 (4000 als gegeven) .. dat is het geld wat me werd nagelaten. Tjakka.. we hebben de juiste persoon erbij gepakt.. hier komt de aanwezige geest voor.
Ja "nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied".
The truth was in here.
Maar serieus even Michielos.. je herkend in Derek een CR, je bent zelf een CR die in het verleden optredens had toch? Je doorziet zijn trucs, dat wil zeggen dat je zelf minstens zo goed bent, anders herken je hem ook niet als CR en kun je alles verklaren.
Ok.. Geef mij dan eens een reading.. wil je dat eens doen? Kun je mij net als Derek een reading geven. (yep ik heb een litteken op mijn knie, die geef ik je vast even mee).
Ok.. Geef mij dan eens een reading.. wil je dat eens doen? Kun je mij net als Derek een reading geven. (yep ik heb een litteken op mijn knie, die geef ik je vast even mee).
The truth was in here.
Dit argument gaat voor mij op 1 vlak mank, alhoewel ik toegeef dat dit een goeda argument is. Hij deed het namelijk in tussenstappen en ging ook door op de iifo van de mensen die hem eerst feedback gaven.Zo accepteerde hij het gegeven opa, het gegeven 4000 gulden en gaan die zaken kregen even later opeens een hele andere wending. Je zoekt simpelweg de persoon bij wie het hoort. Die ervoor , die man, ging hij bv in op 4000 gulden, op opa, en op paard in dienst. Dit werd toen als waarheid geaccepteerd. je theorie zou opgaan als hij zou zeggen:meteen na 4000 gulden.. nee het is 4000 euro en het is geen paard in dienst maar hij accepteerde dat als waarheid.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
*Zucht* precies.. een ander inzicht krijgen valt niet mee als je ergens in gelooft, en dat geldt voor ons allebei, jij gelooft dat het CR is, kan dat toelichten middels naar mijn mening vergezochten verklaringen.
Ik zie het anders.. Derek oppert toegegeven een multi interpretabel gegeven. Een hartaanval met een paard en 4000. Dat zijn de beelden die hij binnen krijgt van de persoon die aanwezig is.. aan het medium is het nu zoeken in het publiek voor wie die man komt.
Hij vraagt aan het publiek herkenning.. en natuurlijk staan er een paar op (Pick me, pick me, pick me zoals in Shrek). Er komen vergezochte mensen aan het woord.. ja mijn oma had een hartaanval. (Ja ik zeg toch man domme doos) .. dus zij werd m niet.
Dan komt er iemand aan het woord, ja mijn opa.. en het paard geeft ook de connectie.. we weten niet waarom dat paard naar voren komt, maar het is belangrijk genoeg om voor die persoon de herkenning te hebben en de vinger op te steken. En dan wil derek weten .. wat is er met de 4000 (4000 als gegeven) .. dat is het geld wat me werd nagelaten. Tjakka.. we hebben de juiste persoon erbij gepakt.. hier komt de aanwezige geest voor.
Ja "nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik zeg niet dat ik minstens zo goed ben. Hij komt soms met correcties waarvan ik denk : huh hoe komt hij daarbij en het klopt. Andere zaken vind ik alvast multiinterpretabel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:50 schreef Bastard het volgende:
Maar serieus even Michielos.. je herkend in Derek een CR, je bent zelf een CR die in het verleden optredens had toch? Je doorziet zijn trucs, dat wil zeggen dat je zelf minstens zo goed bent, anders herken je hem ook niet als CR en kun je alles verklaren.
Ok.. Geef mij dan eens een reading.. wil je dat eens doen? Kun je mij net als Derek een reading geven. (yep ik heb een litteken op mijn knie, die geef ik je vast even mee).
Je linkerknie?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar. Derek komt soms echt met van die nutteloze feitjes, waar ie dan verder ook niet op ingaat. Wat zijn dat toch voor geesten man. Die een beetje raad-het-feitje gaan spelen met hun nabestaanden.
Maar goed.. volgende voorbeeld..
Derek komt bij de mensen thuis.. even zeggende, strak gevolgd heb ik het niet omdat ik ook op FOK zat, met mn vrouw aan het praten was, en heen en weer liep van buiten naar binnen.
Maar goed, de man komt thuis.. begint vrijwel meteen een slaapkamer te tekenen.. die is de kamer.. hier is het raam, hier staat de kast..DIE MOET JE EENS OPRUIMEN.
Nou had de jongen die er keurig uitzag ook heel ordelijk kunnen wezen.. maar dit is iets wat mama al vaker heeft gezegd tegen hem.. dit is een onderwerp wat meteen de klik geeft 'dit is mama' . En aan de reacties te zien van de andere familieleden een zeer herkenbaar punt.
De geest moet de connectie maken, neemt iets wat herkenbaar is voor de persoon.
En nu weet ik wat jij zegt.. de meeste slaapkamers hebben een rechthoekige vorm, en voorin een raam, en bij het raam een kast.
Ja.. maar heleboel ook niet of hebben de kast tegen de andere muur staan..
Het was niet krabbelen en draaien met een kladblok om zijn gelijk te halen he.
Derek komt bij de mensen thuis.. even zeggende, strak gevolgd heb ik het niet omdat ik ook op FOK zat, met mn vrouw aan het praten was, en heen en weer liep van buiten naar binnen.
Maar goed, de man komt thuis.. begint vrijwel meteen een slaapkamer te tekenen.. die is de kamer.. hier is het raam, hier staat de kast..DIE MOET JE EENS OPRUIMEN.
Nou had de jongen die er keurig uitzag ook heel ordelijk kunnen wezen.. maar dit is iets wat mama al vaker heeft gezegd tegen hem.. dit is een onderwerp wat meteen de klik geeft 'dit is mama' . En aan de reacties te zien van de andere familieleden een zeer herkenbaar punt.
De geest moet de connectie maken, neemt iets wat herkenbaar is voor de persoon.
En nu weet ik wat jij zegt.. de meeste slaapkamers hebben een rechthoekige vorm, en voorin een raam, en bij het raam een kast.
Ja.. maar heleboel ook niet of hebben de kast tegen de andere muur staan..
Het was niet krabbelen en draaien met een kladblok om zijn gelijk te halen he.
The truth was in here.
Euh nee rechts..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zeg niet dat ik minstens zo goed ben. Hij komt soms met correcties waarvan ik denk : huh hoe komt hij daarbij en het klopt. Andere zaken vind ik alvast multiinterpretabel.
Je linkerknie?
The truth was in here.
Ik kan, of ik wil er gewoon met mijn verstand ook niet bij dat mensen het leuk vinden om iedereen zo voor de gek te houden, zeker met zulke dingen.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Ja vanaf mij gezien ik kijk naar jou, ik zie je staan en aan je linkerkant ziteen litteken op je knie.quote:
Dankjewel!
en nu krijg ik applaus en snel verder
of: geesten laten alles in spiegelbeeld zien.. sorry mijn schuld
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Buiten dat inderdaad!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef Harajuku. het volgende:
Ik kan, of ik wil er gewoon met mijn verstand ook niet bij dat mensen het leuk vinden om iedereen zo voor de gek te houden, zeker met zulke dingen.
Als er ooit naar buiten komt dat Derek een hoax is word hij sneller gekielhaald dan Wilders.
The truth was in here.
Ik snap mquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ja vanaf mij gezien ik kijk naar jou, ik zie je staan en aan je linkerkant ziteen litteken op je knie.
Dankjewel!
en nu krijg ik applaus en snel verder
Maar bedoelde meer IRL een reading.
The truth was in here.
Wil je nu zeggen dat er geen oplichters bestaan?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef Harajuku. het volgende:
Ik kan, of ik wil er gewoon met mijn verstand ook niet bij dat mensen het leuk vinden om iedereen zo voor de gek te houden, zeker met zulke dingen.
ye, we zouden eens kunnen afspreken o.i.d.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik snap m
Lijkt me wel cool. Als ik iets slechts doe tijdens reading of als je denkt.. hmm dat kan beter , dan hoor ik dat ook graag ofc .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee.quote:
[..]
Wil je nu zeggen dat er geen oplichters bestaan?
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Mooi manquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
ye, we zouden eens kunnen afspreken o.i.d.
Lijkt me wel cool. Als ik iets slechts doe tijdens reading of als je denkt.. hmm dat kan beter , dan hoor ik dat ook graag ofc .
Ja ik ben gewoon benieuwd hoe het in zijn werk gaat.. ik heb een paar keer met een paragnost/helderziende gesproken.. en zou het leuk vinden om dan datzelfde door iemand met goed kennis van CR/psychologie eens te zien.
Misschien heb ik wel ondertiteling nodig, je komt uit Limburg he?
The truth was in here.
Daarom zeg ik ook wil.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:07 schreef Flammie het volgende:
In dat geval kun je je dus WEL voorstellen dat dit kan gebeuren.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Ja wat is dat nou voor antwoordquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:07 schreef Flammie het volgende:
In dat geval kun je je dus WEL voorstellen dat dit kan gebeuren.
Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.
Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch
The truth was in here.
ik kan me goed aanpassen.. ik ken een beetje Marokkaans voor in die randstad daar (of waar je ook vandaan komt)quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Mooi man
Ja ik ben gewoon benieuwd hoe het in zijn werk gaat.. ik heb een paar keer met een paragnost/helderziende gesproken.. en zou het leuk vinden om dan datzelfde door iemand met goed kennis van CR/psychologie eens te zien.
Misschien heb ik wel ondertiteling nodig, je komt uit Limburg he?
ahahhaah
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
have fun. Waar treedt hij op?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:18 schreef Anniebab het volgende:
Ik ga zondag voor t eerst naar Derek.......
Ik ben afgleopen jaar 2 maal geweest. Wil zijn show op zich nog wel eens zien.Duurt toch 2.5 uur
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zei ik dan ook niet. Je hebt het fout begrepenquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat is dat nou voor antwoord
Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.
Ja maar je zei ook "kan"quote:Daarom zei ik ook wil.
Ik wil ook naar Derek 
Heb in sept 7 vlucht back btw
Ik houd me vooralsnog bij die analyse. Het komt allemaal zo... normaal over als je het terug leest
Heb in sept 7 vlucht back btw
Ik houd me vooralsnog bij die analyse. Het komt allemaal zo... normaal over als je het terug leest
Zie je dan niet dat Michielos je bespeelt?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:21 schreef Flammie het volgende:
Ik wil ook naar Derek
Heb in sept 7 vlucht back btw
Ik houd me vooralsnog bij die analyse. Het komt allemaal zo... normaal over als je het terug leest
Hij zet de teksten zo subjectief neer met bijgevoegd commentaar dat het inderdaad net echt lijkt.. je gaat hem op zn woord geloven ook... hij komt er ronduit voor uit dat hij goed is in CR en bespelen van publiek.. kom op dat is toch doorzichtig
The truth was in here.
Nee ok, dat is mijn invulling, maar de overige opmerking van mij dan?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:20 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat zei ik dan ook niet. Je hebt het fout begrepen
The truth was in here.
ik geef toe dat mijn analyses biased zijnquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie je dan niet dat Michielos je bespeelt?
ALTHANS... het commentaar gedeelte. De rest is allemaal letterlijk vanuit de aflevering gescheven. Dit zal ik niet ontkennen. Hier is dan ook even een disclaimer: het is een analyse vanuit mijn point of view en hoe ik erover denk. Niets meer, niet minder. Ik vind de analyse echter wel aannemelijk, althans voor mijzelf
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lalalalala Robbert van den Broeke lalalalala.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat is dat nou voor antwoord
Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.
Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch
Klopt, de teksten zijn echt.. commentaar is toevoeging van de kijker op wat hij ziet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik geef toe dat mijn analyses biased zijn
het is een analyse vanuit mijn point of view en hoe ik erover denk. Niets meer, niet minder. Ik vind de analyse echter wel aannemelijk, althans voor mijzelf
Wij zien beiden een paard (of een steen om een recent TRU topic aan te halen) en zouden beide verschillende kenmerken noemen van een paard. Gekleurd op ervaringen.
The truth was in here.
Geniet ook lang niet zoveel bekendheid dan wereldbekende sterren zoals Derek.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:29 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Lalalalala Robbert van den Broeke lalalalala.
The truth was in here.
yes!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Klopt, de teksten zijn echt.. commentaar is toevoeging van de kijker op wat hij ziet.
Wij zien beiden een paard (of een steen om een recent TRU topic aan te halen) en zouden beide verschillende kenmerken noemen van een paard. Gekleurd op ervaringen.
Of als je naar het bos gaat met een vogelkenner en een mierenkenner.. de vogelkenner kijkt naar vogels die niemand anders ziet en de mierenkenner ziet allemaal mierenhopen waar ik overheen zou kijken.
Subjectieve perceptie (in NLP heet dit "negatieve hallucinatie wat ik een flawed typering vind)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Is Derek echt wereldbekend ja? Vaak trekt RTL zo'n typ uit het buitenland om oms kijkers te laten geloven dat het een grootheid is, maar valt dat irl reuze mee.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Geniet ook lang niet zoveel bekendheid dan wereldbekende sterren zoals Derek.
Terwijl ik de levenskracht van de natuur zou voelen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
yes!
Of als je naar het bos gaat met een vogelkenner en een mierenkenner.. de vogelkenner kijkt naar vogels die niemand anders ziet en de mierenkenner ziet allemaal mierenhopen waar ik overheen zou kijken.
Subjectieve perceptie (in NLP heet dit "negatieve hallucinatie wat ik een flawed typering vind)
The truth was in here.
en ik ga voor de schoonheid van de natuur(gefluit vogels, zon die door bomen schijnt, dieren, flora en fauna enz). Back to basics trekt me op zich wel aan.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Terwijl ik de levenskracht van de natuur zou voelen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad.. genoeg bullshit de hele dag aan je hoofd en wat je leest in de kranten.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Back to basics trekt me op zich wel aan.
Hutje op de hei FTW
The truth was in here.
nop.. boomhut in een groen bos... wil wel draadloos internet..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad.. genoeg bullshit de hele dag aan je hoofd en wat je leest in de kranten.
Hutje op de hei FTW
ok back to topic weer ofzo haha
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik quote mezelf nog maar evenquote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:58 schreef sjoep het volgende:
@ Michielos.
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Amsterdam Theaterfabriekquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
have fun. Waar treedt hij op?
Ik ben afgleopen jaar 2 maal geweest. Wil zijn show op zich nog wel eens zien.Duurt toch 2.5 uur
excuus. Mijn bewering (welke niet hoeft te kloppen) is niet dat Derek een Cold reader is maar dat zijn technieken veel weg hebben van Cold Reading. De analyses die ik maak zijn ook vanuit dat viewpoint beschreven(en dienen dus als dusdanig gezien te worden).quote:
Indien je verhelderiing wilt over bepaalde Cold reading technieken is het misschien leuk de analyses door te kijken.
Indien je de analyses als onzin beschouwd.. ook tof maar misschien vond je het dan alsnog interessant om een ander viewpoint te lezen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tof, ik denk dat je i.i.g. niet teleurgesteld gaat worden. Laat sowieso even weten wat je ervan vond(als je wiltquote:
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die overigens verhelderend zijn hoor.. ik moet nageven dat er veel multi interpretabele dingen in zijn show naar voren komen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
excuus. Mijn bewering (welke niet hoeft te kloppen) is niet dat Derek een Cold reader is maar dat zijn technieken veel weg hebben van Cold Reading. De analyses die ik maak zijn ook vanuit dat viewpoint beschreven(en dienen dus als dusdanig gezien te worden).
Indien je verhelderiing wilt over bepaalde Cold reading technieken is het misschien leuk de analyses door te kijken.
Indien je de analyses als onzin beschouwd.. ook tof maar misschien vond je het dan alsnog interessant om een ander viewpoint te lezen
The truth was in here.
Ach, de assistent van Uri Geller heeft ook meedere malen in het openbaar "verklapt" hoe Geller zijn trucs doet (bijv. de tekening natekenen vanuit een envelop), maar Geller blijft populair en mensen blijven erin geloven...quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat is dat nou voor antwoord
Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.
Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is Uri Geller een paragnost?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:19 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ach, de assistent van Uri Geller heeft ook meedere malen in het openbaar "verklapt" hoe Geller zijn trucs doet (bijv. de tekening natekenen vanuit een envelop), maar Geller blijft populair en mensen blijven erin geloven...
The truth was in here.
weet je , heel vaak kijkt Derek de mensen niet aan maar is hij afwezig naar de grond of de lucht aan het staren , ook in de zaal loopt hij heel vaak met zijn rug gekeerd naar degene die een reading heeft , tekeningen die hij al maakt en daarna pas iets er over zegt, dat was helemaal duidelijk met de kinderen , hij kalkte eerst 10 pagina's vol met informatie zonder bijzijn van de ouders en in een ruimte met een kind die nog niet kon praten en als hij klaar was ging hij zijn informatie afwerken wat hij door had gekregen .quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat is dat nou voor antwoord
Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.
Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch
Wat zou een CR doen alleen in een ruimte met een baby die niet kan praten , geen 10 pagina's die achteraf kloppen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maakt het uit wat voor niche hij precies zit? Zijn assistent legt haarfijn uit hoe sommige van zijn bekenste trucs in elkaar steken en nog geloven mensen hem. Dat kun je een op een projecteren op Ogilvie, Jomanda, van Praagh etc etc... (nog een mooie southpark aflevering over geweest)quote:
Michielos kan tegelijk met Ogilvie op een naastgelegen podium precies dezelfde show opvoeren, echter als mensen eenmaal geinvesteerd hebben in het geloof in Ogilvie, dan zullen ze dat koste wat het kost vast proberen te houden, ook al doet Michielos het precies na zonder bovenaardse contacten...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, maar wel een charlatan zoals al die anderen die op basis van gezweef mensen een rad voor de ogen draaien.quote:
Ok ,doe ikquote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
Tof, ik denk dat je i.i.g. niet teleurgesteld gaat worden. Laat sowieso even weten wat je ervan vond(als je wilt
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee, maar wel een charlatan zoals al die anderen die op basis van gezweef mensen een rad voor de ogen draaien.
quote:echter als mensen eenmaal geinvesteerd hebben in het NIET geloof in Ogilvie, dan zullen ze dat koste wat het kost vast proberen te houden,
The truth was in here.
omgekeerd is het toch precies hetzelfde . mensen investeren in CR technieken, weten niet dat er andere dingen bestaan dus moet het wel CR zijn .quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Maakt het uit wat voor niche hij precies zit? Zijn assistent legt haarfijn uit hoe sommige van zijn bekenste trucs in elkaar steken en nog geloven mensen hem. Dat kun je een op een projecteren op Ogilvie, Jomanda, van Praagh etc etc... (nog een mooie southpark aflevering over geweest)
Michielos kan tegelijk met Ogilvie op een naastgelegen podium precies dezelfde show opvoeren, echter als mensen eenmaal geinvesteerd hebben in het geloof in Ogilvie, dan zullen ze dat koste wat het kost vast proberen te houden, ook al doet Michielos het precies na zonder bovenaardse contacten...
Ik zie mensen daar ook heel erg in geloven en vasthouden .
Het is maar net waar je op focused of van welke kant je het bekijkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, helemaal niet. Jij stelt dat de kans op oplichters onder paragnosten klein(er) is omdat de kans dat je geheim uitlekt groot is en dat zou je carriere dan schade toebrengen:quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:44 schreef Bastard het volgende:
Stranger en Matteus lekker strak kort door de bocht he
Ik stel dat dat niet het geval is. Het bekend worden van je "trucje" betekent in veel gevallen, en Uri Geller is daarvoor mijn voorbeeld, helemaal niet het opblazen van je carriere.quote:Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Ik snap niet wat daar kort door de bocht aan is. Wil ook nog wel R van den Broeke opnoemen, die is toch vrij hard onderuit gehaald, maar nog steeds zijn er drommen mensen die grif geld betalen omdat ze in hem geloven.
Voor alle duidelijkheid, ik claim niet te weten of Ogilvie wel of niet "echt" is, maar ik reageer slechts op die ene post van je, waarin je een, mijns inziens, verkeerd argument pakt om aan te tonen dat de kans op bedrog lager is dan de kans op "echt".
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik hoef geen verheldering over CR, ik wil verheldering over je mening.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
excuus. Mijn bewering (welke niet hoeft te kloppen) is niet dat Derek een Cold reader is maar dat zijn technieken veel weg hebben van Cold Reading. De analyses die ik maak zijn ook vanuit dat viewpoint beschreven(en dienen dus als dusdanig gezien te worden).
Indien je verhelderiing wilt over bepaalde Cold reading technieken is het misschien leuk de analyses door te kijken.
Indien je de analyses als onzin beschouwd.. ook tof maar misschien vond je het dan alsnog interessant om een ander viewpoint te lezen
Ik wil weten van waar uit je redeneert, ik zie vooralsnog alleen hele epistels die mij ergens van moeten overtuigen. Maar ik zou liever een overtuigende samenvatting zien.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Honey please.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:33 schreef Summers het volgende:
[..]
weet je , heel vaak kijkt Derek de mensen niet aan maar is hij afwezig naar de grond of de lucht aan het staren , ook in de zaal loopt hij heel vaak met zijn rug gekeerd naar degene die een reading heeft , tekeningen die hij al maakt en daarna pas iets er over zegt, dat was helemaal duidelijk met de kinderen , hij kalkte eerst 10 pagina's vol met informatie zonder bijzijn van de ouders en in een ruimte met een kind die nog niet kon praten en als hij klaar was ging hij zijn informatie afwerken wat hij door had gekregen .
Wat zou een CR doen alleen in een ruimte met een baby die niet kan praten , geen 10 pagina's die achteraf kloppen .
We hebben het over een tv-programma. Daaraan werkt een heel productieteam mee, die de ouders screenen, hun verhaal aanhoren, en wél alles weten van het gezin in kwestie. Natuurlijk wordt er vooraf door de voiceover gezegd dat Derek helemaal niks weet over de mensen die hij gaat bezoeken, maar dat kun je niet verifiëren.
ook buiten tv programma's zijn er paragnosten die ook geen productieteam nodig hebben die de omgeving eerst screent en NIKS weten van tevoren .quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:35 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Honey please.
We hebben het over een tv-programma. Daaraan werkt een heel productieteam mee, die de ouders screenen, hun verhaal aanhoren, en wél alles weten van het gezin in kwestie. Natuurlijk wordt er vooraf door de voiceover gezegd dat Derek helemaal niks weet over de mensen die hij gaat bezoeken, maar dat kun je niet verifiëren.
Het kan dus wel en dus kan het op tv ook , niet iedereen heeft zin of het karakter om mensen
op te lichten over zulke zaken .
[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 19-06-2009 19:09:27 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niet iedereen is dan ook een paragnostquote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft zin of het karakter om mensen
op te lichten over zulke zaken .
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Derek heeft geen informanten.
Zolang hij feedback krijgt, maakt het ook niet uit welke kant zijn gezicht op staat
Zolang hij feedback krijgt, maakt het ook niet uit welke kant zijn gezicht op staat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar, wat mijn punt ook een beetje is: Die feedback hoeft hij niet per sé te krijgen van de ouders. Aangezien de productie ook alles weet, kan hij van hen ook dingen oppikken. Je ziet vanzelf wel aan de gezichten of je raak hebt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:51 schreef Michielos het volgende:
Derek heeft geen informanten.
Zolang hij feedback krijgt, maakt het ook niet uit welke kant zijn gezicht op staat
Net als niet iedereen een CR is , als ik het soms zo hoor klinkt het als de nieuwste ragequote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:04 schreef intraxz het volgende:
[..]
Niet iedereen is dan ook een paragnost
die op elke hoek van de straat word uitgeoefend .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
de productie weet net zoveel als derek wat niks is(2x live gezien, ga 3de keer binnenkort).quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:55 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Maar, wat mijn punt ook een beetje is: Die feedback hoeft hij niet per sé te krijgen van de ouders. Aangezien de productie ook alles weet, kan hij van hen ook dingen oppikken. Je ziet vanzelf wel aan de gezichten of je raak hebt.
Anders kwam derek wel met specifieke informatie i.p.v. vage feitjes.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee maar dit gaat niet over die theatershows. Dit gaat over dat hij naar zo'n baby thuis gaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
de productie weet net zoveel als derek wat niks is(2x live gezien, ga 3de keer binnenkort).
Anders kwam derek wel met specifieke informatie i.p.v. vage feitjes.
dan haal je de info van het huis zelf. Telkens als een reading mislukt of fout gaat zegt hij "ik kom naar je huis voor een reading" hoe rijk aan informatie denk je dat een huis is, te beginnen met de wijk waar het huis in ligt, de tuin, auto e.d.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:56 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Nee maar dit gaat niet over die theatershows. Dit gaat over dat hij naar zo'n baby thuis gaat.
(dan heb ik het geeneens over interieur, foto's die ophangen, kalender met data op de WC enz).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat koelbloedig , alsof je mensen als een prooi ziet die je kan pakken .quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
dan haal je de info van het huis zelf. Telkens als een reading mislukt of fout gaat zegt hij "ik kom naar je huis voor een reading" hoe rijk aan informatie denk je dat een huis is, te beginnen met de wijk waar het huis in ligt, de tuin, auto e.d.
een conspiracy waarin een gezin in de maling word genomen door een heel team
die met slinkse trucjes een act opvoeren met z'n allen .
klinkt ongeloofwaardig , alsof niemand van dat team daar bezwaar tegen zou hebben .
smeuige tv ok , tranen nog beter maar mensen zo oplichten over overleden dierbaren gaat bij de meeste mensen toch echt wel hun geweten opspelen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niemand behalve het medium weet ervanquote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:51 schreef Summers het volgende:
[..]
wat koelbloedig , alsof je mensen als een prooi ziet die je kan pakken .
een conspiracy waarin een gezin in de maling word genomen door een heel team
die met slinkse trucjes een act opvoeren met z'n allen .
klinkt ongeloofwaardig , alsof niemand van dat team daar bezwaar tegen zou hebben .
smeuige tv ok , tranen nog beter maar mensen zo oplichten over overleden dierbaren gaat bij de meeste mensen toch echt wel hun geweten opspelen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Niemand behalve het medium weet ervan
dat vond ik ongeloofwaardig .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik ookquote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:02 schreef Summers het volgende:
[..]
nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is niet wat je wilt horen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:44 schreef Bastard het volgende:
Stranger en Matteus lekker strak kort door de bocht he
Ze hoeven het nieteens bewust te doen. En nogmaals: Robbert van den Broeke kreeg van de productie ook alle tijd/ruimte om te sjoemelen. Char-deelnemers worden door de productie ook voorafgaand aan de tand gevoeld (las daarover eens een mooi stukje van Henk Westbroek, die daar toen geweest was). Televisiemakers zijn echt niet begaan met babietjes of overleden oma's hoor.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:02 schreef Summers het volgende:
[..]
nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .
Tot nu toe klinkt het aannemelijker dat hij gewoon medium is ipv dat iedereen maar voor de gek word gehouden en niemand heeft het door die er met zijn neus boven op zit of er aan meewerkt .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 07:21 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Ze hoeven het nieteens bewust te doen. En nogmaals: Robbert van den Broeke kreeg van de productie ook alle tijd/ruimte om te sjoemelen. Char-deelnemers worden door de productie ook voorafgaand aan de tand gevoeld (las daarover eens een mooi stukje van Henk Westbroek, die daar toen geweest was). Televisiemakers zijn echt niet begaan met babietjes of overleden oma's hoor.
Ik kan faken dat ik een raketgeleerde ben maar ik val toch echt wel door de mand op het moment dat ik daar vragen over krijg of iets daarover moet vertellen uit mezelf .
Als ik daar niet voor geleerd heb , begrijp ik het ook niet en kan ik geen logisch verhaal houden .
Derek valt daar niet door de mand imo , een CR wel , als hij nep was zou hij daar door de mand vallen want dan heeft hij niks aan feitjes en het productieteam en kalenders op de wc en televisiemakers .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen. In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen. Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.
Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen. In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen. Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.
Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden
Oké het is niet Derek maar Char, al gaat het mij even om de werkwijze van de productie.
Lees:
http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html
Beetje info van de productie, beetje zelf wat dingen invullen en kijken of het klopt... Ja zo kom je er wel.
Lees:
http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html
Beetje info van de productie, beetje zelf wat dingen invullen en kijken of het klopt... Ja zo kom je er wel.
En juist op het vlak van de baby's gaat hij hard onderuit, of zijn we zijn vrijwillige deelname aan de 1 miljoen dollar uitdaging van Randi vergeten?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:56 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Nee maar dit gaat niet over die theatershows. Dit gaat over dat hij naar zo'n baby thuis gaat.
Bron (helaas zijn de vermelde filmpjes in dit stukje inmiddels van youtube verdwenen..)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De fouten zijn ook nog eens heel goed zichtbaar en hoorbaar op televisie. In veel gevallen blijft hij dan gewoon door "gokken". Het feit dat veel mensen de hoop op hem gevestigd hebben, zorgt ervoor dat ze een blinde vlek ontwikkelen en er dus niks aan de hand is als hij eens een verkeerd uitstapje maakt.quote:
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen. In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen. Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.
Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden
Klopt deels. Mensen zijn gewoon erg slecht in het herinneren van informatie en ook in het vertellen van een gebeurtenis zoals die ECHT plaatsvond. Ik durf te wedden dat (niet kijken) niemand weet als ze dit bericht lezen wat het eerste bericht van de bladzijde was.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 10:50 schreef Blaxje het volgende:
[..]
De fouten zijn ook nog eens heel goed zichtbaar en hoorbaar op televisie. In veel gevallen blijft hij dan gewoon door "gokken". Het feit dat veel mensen de hoop op hem gevestigd hebben, zorgt ervoor dat ze een blinde vlek ontwikkelen en er dus niks aan de hand is als hij eens een verkeerd uitstapje maakt.
Dit selectieve geheugen (forer effect e.d.) zorgt er tevens voor dat mensen ENKEL de hits herinneren en de misses vergeten. Derek is hier ook wel goed in door zijn hits te milken en zijn readings samen te vatten(bekrachtigingstechnieken) .
Telkens als je van iemand hoort "hij zei bladiebla" en daarna: VERKLAAR DAT MAAR EENS dan cringe ik. Je krijgt vrijwel altijd de uitgemelkte versie te horen en nooit het proces of hoe het echt ging(dit is hier ook een paar keer gebeurd!)
altijd krijg je te horen.. EN HIJ WIST DIT EN DIT EN DIT EN DIT.. terwijl hij er utieindelijk altijd kwam door middel van vragen , corrigeren e,.d. De kracht van psychologie, de flaws van ons menselijk brein en het coole van cold reading gesprekstechniek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
of andere mensen bekijken twee kanten en niet alleen de analyses vanuit 1 standpunt .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 10:01 schreef Flammie het volgende:
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen.
Dat zijn vooroordelen, je kent die duizenden mensen niet , moet ik dat serieus nemen ?quote:In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen.
Wat jij als fout ziet , zie ik niet als fout , het is geen machine waar alle antwoorden uitrollen en je maar op hoeft te lezen .quote:Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.
Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Punt blijft Summers;
Jij zegt stellig dat het einde carriere is voor Ogilvie als er maar iets misgaat of als hij ook maar even in de situatie komt waar hij zijn woord niet kan houden en daarom is hij een echt medium en geen CR omdat die ooit toch wel in valkuilen trappen. Ik zeg dat dat kul is.
Ogilvie valt niet bij de enkeling die doorheeft hoe het wel werkt. WIe denk je dat de horden followers eerder geloven; Pietje die het licht gezien heeft of de grote Ogilvie, hun 7e wereldwonder?
Laten we het NOG simpeler maken. Jij behoort tot die miljoenen followers en ik behoor tot (in verhouding) het handjevol mensen die weet hoe CR werkt. Maakt het ook maar IETS uit dat ik ogilvie door heb?
Antwoord: NEE GEEN RUK
Dus: Hoe kun je met zulke argumenten komen als ze op jezelf niet eens van toepassing zijn?
Jij zegt stellig dat het einde carriere is voor Ogilvie als er maar iets misgaat of als hij ook maar even in de situatie komt waar hij zijn woord niet kan houden en daarom is hij een echt medium en geen CR omdat die ooit toch wel in valkuilen trappen. Ik zeg dat dat kul is.
Ogilvie valt niet bij de enkeling die doorheeft hoe het wel werkt. WIe denk je dat de horden followers eerder geloven; Pietje die het licht gezien heeft of de grote Ogilvie, hun 7e wereldwonder?
Laten we het NOG simpeler maken. Jij behoort tot die miljoenen followers en ik behoor tot (in verhouding) het handjevol mensen die weet hoe CR werkt. Maakt het ook maar IETS uit dat ik ogilvie door heb?
Antwoord: NEE GEEN RUK
Dus: Hoe kun je met zulke argumenten komen als ze op jezelf niet eens van toepassing zijn?
Summers wat denk jij als jij deze tekst leest? en deze tekst
Geloof jij wel in de coldreading techniek?
*edit* weet jij überhaupt wel iets van psychologie, of is dat allemaal lariekoek in jouw ogen?
Geloof jij wel in de coldreading techniek?
*edit* weet jij überhaupt wel iets van psychologie, of is dat allemaal lariekoek in jouw ogen?
:-)
Jij hebt ook geen flauw idee hoe het paranormale werkt dus weet jij veel wat kul is .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:14 schreef Flammie het volgende:
Punt blijft Summers;
Jij zegt stellig dat het einde carriere is voor Ogilvie als er maar iets misgaat of als hij ook maar even in de situatie komt waar hij zijn woord niet kan houden en daarom is hij een echt medium en geen CR omdat die ooit toch wel in valkuilen trappen. Ik zeg dat dat kul is.
en hoe je dat herkent .
blijkbaar zie jij hem als zevende wereldwonder, ik zie hem als mens , niet meer en niet minder .quote:Ogilvie valt niet bij de enkeling die doorheeft hoe het wel werkt. WIe denk je dat de horden followers eerder geloven; Pietje die het licht gezien heeft of de grote Ogilvie, hun 7e wereldwonder?
Ik hoor bij die miljoenen " followers " die gewoon wel weten dat het paranormale bestaat omdat ze dat zelf ervaren net als hun ouders en hun voorouders , fijn voor je dat jij jezelf daar ergens boven ziet .quote:Laten we het NOG simpeler maken. Jij behoort tot die miljoenen followers en ik behoor tot (in verhouding) het handjevol mensen die weet hoe CR werkt. Maakt het ook maar IETS uit dat ik ogilvie door heb?
Dat klopt , het maakt me idd geen ruk uit dat jij die niet eens weet dat het bestaat of hoe het werkt denkt dat wel te weten .quote:Antwoord: NEE GEEN RUK
hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .quote:Dus: Hoe kun je met zulke argumenten komen als ze op jezelf niet eens van toepassing zijn?
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dezelfde argumenten kunnen tegen jou gebruikt worden. Hetgeen dat dan nog sterker tegen jou werkt, is dat jouw theorie en het paranormale waar jij ingelooft, niet meetbaar is De resultaten kunnen niet in een objectief onderzoek worden gereproduceerd.quote:
Hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .
Hoe verklaar je dat?
PS: je mag in 1 ruk antwoord geven op mijn beide posts aangezien ze een soortgelijke strekking hebben
[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 12:14:14 (Typo's weghalen) ]
:-)
Geen betrekking op mijn postquote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen flauw idee hoe het paranormale werkt dus weet jij veel wat kul is .
en hoe je dat herkent .
[..]
Geen betrekking op mijn postquote:blijkbaar zie jij hem als zevende wereldwonder, ik zie hem als mens , niet meer en niet minder .
[..]
Geen betrekking op mijn post. PS jij kent al die 1000en mensen ineens wel? (zie je voorgaande post)quote:Ik hoor bij die miljoenen " followers " die gewoon wel weten dat het paranormale bestaat omdat ze dat zelf ervaren net als hun ouders en hun voorouders , fijn voor je dat jij jezelf daar ergens boven ziet .
[..]
Geen betrekking op mijn post tot in zekere zin. Jij weet wel hoe het werkt? Prima leg maar uit danquote:Dat klopt , het maakt me idd geen ruk uit dat jij die niet eens weet dat het bestaat of hoe het werkt denkt dat wel te weten .
[..]
Indien jij dit ook niet kan is er weinig verschi tussen jezelf en de persoon die je nu probeert een hak te zetten (iemand die niet weet hoe het werkt)
Laat maar zien of leg maar uit hoe het werkt
Geen betrekking op mijn postquote:hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .
Ik wacht nog eventjes op een passend antwoord op de toch wel simpele vraag
Denk echter dat deze discussie al tot in de treure gevoerd is (discussieren met logica) dus ik zal hier verder niet kinderachtig meer over doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 20-06-2009 14:02:42 ]
waarom kunnen beide niet bestaan ? het is beide geen lariekoek en beide bestaan imoquote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:48 schreef Dartanion het volgende:
Summers wat denk jij als jij deze tekst leest? en deze tekst
Geloof jij wel in de coldreading techniek?
*edit* weet jij überhaupt wel iets van psychologie, of is dat allemaal lariekoek in jouw ogen?
Het 1 sluit het ander niet uit , bij jou wel ?
En randi neem ik niet serieus , sorry , maar ik heb die man nog nooit op ook maar 1 zin kunnen betrappen dat hij verstand heeft van het paranormale of weet hoe het werkt en dat na zoveel jaren "serieus" onderzoek , dan wil je het gewoon niet weten .
En die text van Henk zegt me weinig over of char echt is of niet ,
het zegt me wel dat mensen van tevoren eisen en verwachtingen hebben van iets wat ze niet kennen maar wel denken te kennen wat er uit moet komen of hoort te komen .
Dat vind ik onredelijk over iets wat in eerste instantie ongelooflijk klinkt ( want daar ben ik me heus bewust van ) en een werking heeft die onbekend is en niet werkt zoals dingen die we wel al kennen , het is een andere werkelijkheid die op zijn eigen manier werkt .
waarom niet eerst verdiepen in hoe het werkt en hoe een medium tot zijn informatie komt en welke factoren er mee kunnen spelen en daadwerkelijk spelen en van daaruit verder kijken ipv " ik ken het niet en het klinkt ongeloofwaardig maar dit en dat moet er uit komen mocht het toch bestaan en ik vind dit van toepassing en dat niet , en laten we de vooroordelen ook maar meewegen , en laten we er vanuit gaat dat het niet bestaat en dat miljoenen mensen maar goedgelovig zijn .
Dat noem ik ook niet echt serieus of moeite doen om te weten te komen of het bestaat .
Cr zegt niks over hoe een medium werkt en aan zijn informatie komt , als CR voor jou voldoende is om een totaal ander gebied met een andere werking te beoordelen , dan moet je dat voor jezelf weten , we hebben een ander uitgangspunt , blijkbaar moet dat programma jou overtuigen dat het bestaat en ik ga er al van uit dat het bestaat .
believers kunnen CR en psychologie wel bevatten , dat hoort bij iedereens werkelijkheid , het punt is dat dingen als helderziend veel moeilijker te bevatten is en niet in iedereens werkelijkheid word ervaren .
Cr valt echt niet weg hoor als je iets nieuws overweegt of onderzoekt , psychologie word echt niet
inene onzichtbaar of onbegrijpelijk , het is ANDERE kennis , meer ook niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Geniet ervan dat je HET licht hebt gezien zou ik zeggenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:13 schreef Flammie het volgende:
[..]
Geen betrekking op mijn post
[..]
[..]
Geen betrekking op mijn post
[..]
Geen betrekking op mijn post. PS jij kent al die 1000en mensen ineens wel? (zie je voorgaande post)
[..]
Geen betrekking op mijn post tot in zekere zin. Jij weet wel hoe het werkt? Prima leg maar uit dan
Indien jij dit ook niet kan is er weinig verschi tussen jezelf en de persoon die je nu probeert een hak te zetten (iemand die niet weet hoe het werkt)
Laat maar zien of leg maar uit hoe het werkt
[..]
Geen betrekking op mijn post
Ik wacht nog eventjes op een passend antwoord op de toch wel simpele vraag
Denk echter dat deze discussie al tot in de treure gevoerd is (discussieren met logica) dus ik zal hier verder niet kinderachtig meer over doen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Op precies dezelfde manier waarom er bijv 10 jaar geleden iets werd ontdekt dat 11 jaar geleden nog niet was ontdekt en om dezelfde reden dat het kan dat we over 14 jaar iets nog niet hebben ontdekt dat we over 15 jaar wel ontdekken , en zo gaat dat maar door .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:13 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Dezelfde argumenten kunnen tegen jou gebruikt worden. Hetgeen dat dan nog sterker tegen jou werkt, is dat jouw theorie en het paranormale waar jij ingelooft, niet meetbaar is De resultaten kunnen niet in een objectief onderzoek worden gereproduceerd.
Hoe verklaar je dat?
quote:PS: je mag in 1 ruk antwoord geven op mijn beide posts aangezien ze een soortgelijke strekking hebben
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ze kunnen beide bestaan, het enige wat mij tegen de borst stuit is het gebrek aan concreet bewijsquote:waarom kunnen beide niet bestaan ? het is beide geen lariekoek en beide bestaan imo
Het 1 sluit het ander niet uit , bij jou wel ?
Het probleem met het paranormale is dat het alleen werkt als je er in geloofd, ik haal psychologie aan, klassiek conditioneren werkt ook als je er niet in geloofd. De wind is er ook als je er niet in geloofdquote:En randi neem ik niet serieus , sorry , maar ik heb die man nog nooit op ook maar 1 zin kunnen betrappen dat hij verstand heeft van het paranormale of weet hoe het werkt en dat na zoveel jaren "serieus" onderzoek , dan wil je het gewoon niet weten .
Jij hebt een heel erg gekleurd wereldbeeld. Even wat makkelijker: Char wekt de indruk dat zij met doden kan praten, doden waar jij veel om geeft meestal. Ze kan met een willekeurige dode praten als de antwoorden die de dode zou kunnen geven maar voor de handliggend zijn.quote:En die text van Henk zegt me weinig over of char echt is of niet ,
het zegt me wel dat mensen van tevoren eisen en verwachtingen hebben van iets wat ze niet kennen maar wel denken te kennen wat er uit moet komen of hoort te komen .
Dat vind ik onredelijk over iets wat in eerste instantie ongelooflijk klinkt ( want daar ben ik me heus bewust van ) en een werking heeft die onbekend is en niet werkt zoals dingen die we wel al kennen , het is een andere werkelijkheid die op zijn eigen manier werkt .
Die opmerking over het feit dat hij een nieuwe auto wilde kopen, was informatie direct van haar assistente verkregen omdat meneer Westbroek helemaal geen nieuwe auto wilde kopen. Hij had dat alleen tegen die jongedame vertelt omdat hij niet wilde dat zij wist dat hij een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt. Over dat ongeluk repte zij dus geen woord.
Verklaar mij dan maar waarom een medium geen zinnig woord uit kan brengen zonder dat de klant meewerkt? En met meewerken bedoel ik aangeven of er in goede richting gegokt word.quote:waarom niet eerst verdiepen in hoe het werkt en hoe een medium tot zijn informatie komt en welke factoren er mee kunnen spelen en daadwerkelijk spelen en van daaruit verder kijken ipv " ik ken het niet en het klinkt ongeloofwaardig maar dit en dat moet er uit komen mocht het toch bestaan en ik vind dit van toepassing en dat niet , en laten we de vooroordelen ook maar meewegen , en laten we er vanuit gaat dat het niet bestaat en dat miljoenen mensen maar goedgelovig zijn .
Dat noem ik ook niet echt serieus of moeite doen om te weten te komen of het bestaat .
Ook verlies jij uit het oog dat voorspellingen altijd zo vaag mogelijk zijn, "jij krijgt ongeluk op vrijdag de 13de" elke dag gebeurt er wel een ongelukje en onbewust ben je op die dag heel erg bezig met het vermijden van ongelukjes omdat je weet dat op die dag ongeluk voorspelt is. En elk ongelukje komt onder een vergroot glas te staan, alle externe factoren worden vanaf dat moment uitgesloten.
Psychologie is een heel groot punt bij dit soort, ontastbare, dingen. Neem als voorbeeld de show de nieuwe Urigeller! Daar komen dan ook mediums aan bod. Als je alle shows even vanuit een wetenschappelijk perspectief bekijkt, dan zijn die shows een stukje minder wonderbaarlijk. Maar doordat deze mensen het met een bepaalde flair brengen geloven veel mensen dat die mensen speciale gaven hebben.quote:Cr zegt niks over hoe een medium werkt en aan zijn informatie komt , als CR voor jou voldoende is om een totaal ander gebied met een andere werking te beoordelen , dan moet je dat voor jezelf weten , we hebben een ander uitgangspunt , blijkbaar moet dat programma jou overtuigen dat het bestaat en ik ga er al van uit dat het bestaat .
believers kunnen CR en psychologie wel bevatten , dat hoort bij iedereens werkelijkheid , het punt is dat dingen als helderziend veel moeilijker te bevatten is en niet in iedereens werkelijkheid word ervaren .
Cr valt echt niet weg hoor als je iets nieuws overweegt of onderzoekt , psychologie word echt niet
inene onzichtbaar of onbegrijpelijk , het is ANDERE kennis , meer ook niet .
:-)
Het probleem is dat er bij in de paranormale wereld geen onderzoek gedaan word. Er komt een theorie van iemand af, mensen vinden het aannamelijk en voila er is een nieuw paranormaal fenomen geboren. Hierbij gaat niemand onderzoeken of het wel klopt wat er beweerd wordt. Nergens is een berekening te vinden of een degelijke theorie waarom deze nieuwe theorie iets anders uitsluit.quote:
[..]
Op precies dezelfde manier waarom er bijv 10 jaar geleden iets werd ontdekt dat 11 jaar geleden nog niet was ontdekt en om dezelfde reden dat het kan dat we over 14 jaar iets nog niet hebben ontdekt dat we over 15 jaar wel ontdekken , en zo gaat dat maar door .
Ik wil het nog wel even in Jip en Janne taal voor je neerzetten:
Er woont een kabouter in jouw huis! Ik heb hem gesproken. Alleen ik kan dat, jij niet.
Bewijs jij nu maar aan mij dat er GEEN kabouter in je huis woont?
:-)
Bij Uri Geller komen geen MEDIUMS maar MENTALISTEN overigens.
Dat zouden 2 totaal verschillende dingen moeten zijn maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.
Dat zouden 2 totaal verschillende dingen moeten zijn maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.
Ze konden het zelfde als mediums pretenderen? Gedachten lezen, met dode praten, toekomst voorspellen etc etc.quote:
Bij Uri Geller komen geen MEDIUMS maar MENTALISTEN overigens.
Dat zouden 2 totaal verschillende dingen moeten zijn maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.
ik kan niet geloven dat ik in een discussie over kabouters begn begonnen, hopelijk snapt ze mijn punt wel
:-)
Nee..
Een Mentalist doet trucage en laat dat zichtbaar merken. De presentatie is niet zo serieus als bij een medium. Er word ook veelal gebruik gemaakt van showelementen (galgen, messen, gevaarlijke dieren) en attributen.
Een medium praat met de doden en weet informatie over je eigen leven te vertellen (volgens mij door middel van coldreading overigens daarom zeg ik dat ze eigenlijk NIET hetzelfde horen te zijn maar het door meer kennis wel op hetzelfde neerkomt) en word veelal voor echt aangezien, daar waar een mentalist entertainment bied.
Mentalist: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen maar heeft als doel entertainment. Vandaar de grote show of het gebruik van attributen zoals kaarten etc en ESP symbolen
Medium: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen en mensen geloven dat ze dit ook echt kan (terecht of niet).
Een Mentalist doet trucage en laat dat zichtbaar merken. De presentatie is niet zo serieus als bij een medium. Er word ook veelal gebruik gemaakt van showelementen (galgen, messen, gevaarlijke dieren) en attributen.
Een medium praat met de doden en weet informatie over je eigen leven te vertellen (volgens mij door middel van coldreading overigens daarom zeg ik dat ze eigenlijk NIET hetzelfde horen te zijn maar het door meer kennis wel op hetzelfde neerkomt) en word veelal voor echt aangezien, daar waar een mentalist entertainment bied.
Mentalist: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen maar heeft als doel entertainment. Vandaar de grote show of het gebruik van attributen zoals kaarten etc en ESP symbolen
Medium: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen en mensen geloven dat ze dit ook echt kan (terecht of niet).
Oke duidelijke uitleg
Ik blijf helaas (koppig) van mening dat ze nagenoeg dezelfde kunsten vertonen, bijvoorbeeld een mentalis die beweerde via een ring van iemand contact te kunnen maken met een dode van de eigenaar van de ring. En ook met schokkende dingen kwam, voor de eigenaar van de ring.
Maar dat is een hele andere discussie, je hebt me nu wel duidelijk kunnen maken welke doelen mentalisten en mediums hebben
ik hoop dat summer straks ook nog pagina 8 leest
Ik blijf helaas (koppig) van mening dat ze nagenoeg dezelfde kunsten vertonen, bijvoorbeeld een mentalis die beweerde via een ring van iemand contact te kunnen maken met een dode van de eigenaar van de ring. En ook met schokkende dingen kwam, voor de eigenaar van de ring.
Maar dat is een hele andere discussie, je hebt me nu wel duidelijk kunnen maken welke doelen mentalisten en mediums hebben
ik hoop dat summer straks ook nog pagina 8 leest
:-)
Mentalisten heb ik nog niet echt Cold reading zien gebruiken overigens
Meestal gebruiken ze "props" en "attributen" om hun trucage uit te kunnen voeren.
Cold reading is de absolute top en als je daar meester in bent zien mensen je voor paranormaal aan.
Lees deze thread maar erop na
Meestal gebruiken ze "props" en "attributen" om hun trucage uit te kunnen voeren.
Cold reading is de absolute top en als je daar meester in bent zien mensen je voor paranormaal aan.
Lees deze thread maar erop na
Bij de TV show waren wel wat mensen die dat deden. Kwam erg overtuigend over Een goede verkoper is eigenlijk een hele slinkse Cold Reader, je wekt er namelijk een vertrouwens band mee op. Hierdoor gaan mensen filteren, slechte dingen weg/goede dingen onthouden. Hierdoor houden ze een positief beeld aan je over, en kun je nagenoeg je gang gaan
Een goede verkoper is eigenlijk een hele slinkse Cold Reader, je wekt er namelijk een vertrouwens band mee op. Hierdoor gaan mensen filteren, slechte dingen weg/goede dingen onthouden. Hierdoor houden ze een positief beeld aan je over, en kun je nagenoeg je gang gaan
:-)
Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:
- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend
- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen
In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg
Of interpreteer ik CR nu verkeerd?
- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend
- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen
In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg
Of interpreteer ik CR nu verkeerd?
:-)
wacht even.. ik begin weer te zeiken maar ik wil dit toch even egzegd hebbenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:06 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ze konden het zelfde als mediums pretenderen? Gedachten lezen, met dode praten, toekomst voorspellen etc etc.
ik kan niet geloven dat ik in een discussie over kabouters begn begonnen, hopelijk snapt ze mijn punt wel
op uri geller deden ook GEEN mentalisten mee.. Dit waren GOOCHELAARS en ILLUSIONISTEN. Goochelaars hebben een idee dat omdat ze kunnen goochelen, ze ook direct een mentalist zijn (mentalisme stamt af van spiritualiteit en niet van goochelen, het is dus een nichtje maar geen broertje). Ze denken dat als ze 40000 euro aan gimmicks uitgeven (zoals Zimmerman prediction boxen enz), ze ook meteen goede mentalisten zijn.. wel nu, het resultaat was TENENKROMMEND. een mentalist heeft NIKS nodig qua gimmicks en apparatuur. Een kladblok en je mond, kennis van psychologie e.d. is meer dan genoeg.
Je zag een goed voorbeeld hiervan bij dat duo die de prediction box deden. Ze deden het uit naam van een overledene (triest) en de vrouw begon te huilen. Nergens werd er ingespeeld op gevoel o.i.d. Uiterst slecht gedaan.. het ging meer erom dat ze hun trucje konden uitvoeren (2000 euro) en gemaakte teksten konden ratelen, waarmee ik niet al te kritisch wil zijn, maar ik bedoel maar.
Ik zou zo een 45 minuten show kunnen geven met niks dan mezelf. Per prop dat je als mentalist gebruikt, gaat je prestige achteruit mijn inziens.
Ergo: goochelaars zijn niet het zelfde als mentalisten
Goochelaars: hayashi, hans kazan e.d.
Mentalisten: Derren brown, richard osterlind, Max maven, Ian rowland e.d.
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 20-06-2009 16:15:01 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dat was geen CR maar part of the trick (preshow e.d.). Die gasten kunnen geen Cold reading, het zijn goochelaarsquote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:38 schreef Dartanion het volgende:
Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:
- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend
- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen
In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg
Of interpreteer ik CR nu verkeerd?
(ja ik heb een soort aversie tegen goochelaars ontwikkeld gedurende de jaren)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd , daarom zijn de meeste mensen overtuigt van het bestaan , door het zelf te ervaren en zo weten dat die mogelijkheid bestaat .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ze kunnen beide bestaan, het enige wat mij tegen de borst stuit is het gebrek aan concreet bewijs
[..]
Het probleem met het paranormale is dat het alleen werkt als je er in geloofd, ik haal psychologie aan, klassiek conditioneren werkt ook als je er niet in geloofd. De wind is er ook als je er niet in geloofd
[..]
Het helpt idd als je ruimte open hebt voor het bestaan om dat sneller te zien of te ervaren ,
maar hetzelfde geld voor bijvoorbeeld liefde , als ik daar niet voor open sta gebeurd het ook niet ,
in zeker zin maak je je eigen werkelijkheid en bepaal je welke ervaringen je krijgt .
Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,
ze zeggen dat kinderen er van nature meer open voor staan , dat komt denk ik omdat ze zijn zoals ze zijn
en nog niet de vooroordelen hebben en denken "help , dat andere kind doet iets wat ik nog nooit heb gedaan , die moet wel gek zijn " !
In die wereld ben je geboren en opgevoed en in alles werd je een werkelijkheid voorgespiegeld
waarin het paranormale aangeduid word als gek en per definitie iets slechts en de mogelijkheden die er in het paranormale zijn niet bestaan en je alleen kan krijgen met fysieke dingen , en klinken als een soort superheld met magische krachten , je bent geconditioneerd dat zulke dingen alleen maar in sprookjesboeken voorkomen , het word er in gestampt dat dat niet bij de werkelijkheid hoort .
De 1 maakt er van dat satan je dat laat doen en dat er iets mis is met je als je dat ervaard en de ander gooit het op weer iets anders .
Is er iemand die geen gekleurd wereldbeeld heeft dan ?quote:Jij hebt een heel erg gekleurd wereldbeeld. Even wat makkelijker: Char wekt de indruk dat zij met doden kan praten, doden waar jij veel om geeft meestal. Ze kan met een willekeurige dode praten als de antwoorden die de dode zou kunnen geven maar voor de handliggend zijn.
Moest ze iets over het ongeluk zeggen dan ? een medium krijgt flarden informatie over iemands leven , een medium heeft geen invloed op welke flarden die krijgt of op welke manier die moet komen , die krijgt wat hij krijgt en daar moet hij het mee doen en vertalen , het is geen typemachine , je moet dan ook niet verwachten dat de informatie een A4tje is met een aan eensluitend verhaal , zo werkt het nou eenmaal niet , het heeft dus ook geen nut om het daarop af te wijzen , dan moet je zelf je verwachtingen aanpassen .quote:Die opmerking over het feit dat hij een nieuwe auto wilde kopen, was informatie direct van haar assistente verkregen omdat meneer Westbroek helemaal geen nieuwe auto wilde kopen. Hij had dat alleen tegen die jongedame vertelt omdat hij niet wilde dat zij wist dat hij een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt. Over dat ongeluk repte zij dus geen woord.
[..]
geen zinnig woord kan je alleen beoordelen als je zelf informatie krijgt waar je niks mee kan die over je eigen overleden dierbaren gaat .quote:Verklaar mij dan maar waarom een medium geen zinnig woord uit kan brengen zonder dat de klant meewerkt? En met meewerken bedoel ik aangeven of er in goede richting gegokt word.
het is een beetje moeilijk beoordelen wat een ander wel of niet belangrijk vind of waarde aan hecht en persoonlijk heeft meegemaakt met diegene .
niet elke voorspelling heb je invloed op zodat je het zelf kan veroorzaken , maar wat jij zegt kan ook .quote:Ook verlies jij uit het oog dat voorspellingen altijd zo vaag mogelijk zijn, "jij krijgt ongeluk op vrijdag de 13de" elke dag gebeurt er wel een ongelukje en onbewust ben je op die dag heel erg bezig met het vermijden van ongelukjes omdat je weet dat op die dag ongeluk voorspelt is. En elk ongelukje komt onder een vergroot glas te staan, alle externe factoren worden vanaf dat moment uitgesloten.
[..]
Ja en dat zijn mentalisten en ik heb ze niet horen beweren met iemands overleden dierbare te praten of dat moet ik gemist hebben .quote:Psychologie is een heel groot punt bij dit soort, ontastbare, dingen. Neem als voorbeeld de show de nieuwe Urigeller! Daar komen dan ook mediums aan bod.
Als je alle shows even vanuit een wetenschappelijk perspectief bekijkt, dan zijn die shows een stukje minder wonderbaarlijk. Maar doordat deze mensen het met een bepaalde flair brengen geloven veel mensen dat die mensen speciale gaven hebben.
Leuk toch dat ze de illusie creeren speciale gaven te hebben , dat willen mensen toch ook zien .
Dat heeft nog niks met mediums te maken die hun zesde zintuig gebruiken en met bijv geesten communiceren , dat is een heel ander gebied .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?
En wat als er sprake is van hogere orde conditionering?
Of ben je misschien gewoon door de war met de sociale leertheorie van Bandura (zelfde psychologische stroming maar heeft geen bal met klassieke conditionering te maken) ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.
Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?
Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren. Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij
Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 17:15:38 ]
Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?
Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren. Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij
Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 17:15:38 ]
:-)
Mevrouw Summers hier zie ik graag ook een reactie op
quote:
[..]
Het probleem is dat er bij in de paranormale wereld geen onderzoek gedaan word. Er komt een theorie van iemand af, mensen vinden het aannamelijk en voila er is een nieuw paranormaal fenomen geboren. Hierbij gaat niemand onderzoeken of het wel klopt wat er beweerd wordt. Nergens is een berekening te vinden of een degelijke theorie waarom deze nieuwe theorie iets anders uitsluit.
Ik wil het nog wel even in Jip en Janne taal voor je neerzetten:
Er woont een kabouter in jouw huis! Ik heb hem gesproken. Alleen ik kan dat, jij niet.
Bewijs jij nu maar aan mij dat er GEEN kabouter in je huis woont?
:-)
-paranormale ervaringenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
edit, nevermindquote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:
[..]
-paranormale ervaringen
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .
Klassiek conditioneren:
Een stimulus die een emotionele respons oproept, wordt
tegelijk met een neutrale stimulus aangeboden.
m.a.w. slaat nergens op
[ Bericht 21% gewijzigd door Michielos op 22-06-2009 13:05:41 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je zal zelf waarde moeten hechten aan dingen en mensen .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:41 schreef Dartanion het volgende:
Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.
Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?
vind je het niet interessant als de mogelijkheid bestaat dat er meer is dan we nu zien ?
Dan moet je zelf gaan onderzoeken als je het wilt weten , ik ga je toch niet overtuigen of ervoor zorgen dat je die mogelijkheid overweegt ,quote:Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren.
Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij
er is genoeg informatie over dat onderwerp te vinden ,
je kiest er zelf voor of je alleen naar CR wilt kijken .
Beetje onzinnig om te vragen om een berekening , moet er ook een monster in voorkomen ?
ik heb het niet over beter weten gehad , niet iedereen sluit het af dus behouden het , weer andere sluiten het af en krijgen het weer terug op latere leeftijd of niet , enz ..quote:Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.
En we hebben het niet over kabouters , het komt er op neer dat je zelf maar moet uitmaken of het kan bestaan en of je je tijd er aan wil geven om je er in te verdiepen .
Of dat je alleen naar CR kijkt, allemaal eigen keuzes .
[ Bericht 4% gewijzigd door Summers op 20-06-2009 18:17:09 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein) en voor zover ik weet, is er geen massa over waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.
In een laboratorium omgeving zijn nog nooit resultaten neergezet door mensen met paranormale gaves. Dit komt doordat een lab een gecontrolleerde omgeving is die geen ruimte laat voor een interpretatie van iemand, er is slechts ruimte voor feiten.
Dan neem ik nu licht als een voorbeeld, twee wetenschappers zien een lichtstraal. De één ziet een groene lichtstraal, de andere een blauwe.De twee wetenschappers willen graag weten welke het bij het rechte eind heeft. Om te bepalen welke van de twee gelijk heeft meten ze de golflengte van het licht: in een vacuum, tussen de 420 nm en 490nm, het blijkt dus blauw licht te zijn
Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.
Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.
*edit*
nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 18:52:12 ]
In een laboratorium omgeving zijn nog nooit resultaten neergezet door mensen met paranormale gaves. Dit komt doordat een lab een gecontrolleerde omgeving is die geen ruimte laat voor een interpretatie van iemand, er is slechts ruimte voor feiten.
Dan neem ik nu licht als een voorbeeld, twee wetenschappers zien een lichtstraal. De één ziet een groene lichtstraal, de andere een blauwe.De twee wetenschappers willen graag weten welke het bij het rechte eind heeft. Om te bepalen welke van de twee gelijk heeft meten ze de golflengte van het licht: in een vacuum, tussen de 420 nm en 490nm, het blijkt dus blauw licht te zijn
Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.
Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.
*edit*
nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 18:52:12 ]
:-)
Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Dartanion het volgende:
Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.
mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,quote:Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.
*edit*
nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
het klinkt wel niet aannemelijk aangezien de hersenstof die dit veroorzaakt breed en lang bekend is. Wetenschappers zelf hebben deze tunnel ook gezien onder gecontroleerde settings en de verhalen die zij gaven klonken bijzonder eeeh "bekend" in de oren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]
mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.quote:
[..]
Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]
mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .
Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!
De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode
En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap
*edit*
Ik wil graag dit nog even toevoegen
Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.quote:Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein, getuige je onderschrift) en voor zover ik weet, is er geen massa "over" waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.
Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.
[ Bericht 23% gewijzigd door Dartanion op 21-06-2009 12:49:52 ]
:-)
Sorry schatjes, ga gerust door!
[ Bericht 42% gewijzigd door Crack_ op 21-06-2009 12:52:05 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Crack_ op 21-06-2009 12:52:05 ]
Baby darling doll face honey
Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??
Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.
De rest snapt er geen reet van
Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.
Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.
De rest snapt er geen reet van
Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.
Gaap Goals rulezzz!
en waarom snappen zij het juist zo goed? ja omdat ze dezelfde mening als jou hebbenquote:Op zondag 21 juni 2009 15:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??
Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.
De rest snapt er geen reet van
Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".
Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.
Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)
Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.
Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)
Gaap Goals rulezzz!
aha ok.. doeiquote:Op zondag 21 juni 2009 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".
Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.
Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....quote:Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.
Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .quote:Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!
Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .quote:De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode
geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?quote:En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap
*edit*
Ik wil graag dit nog even toevoegen
[..]
Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.
Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!quote:
[..]
Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....
[..]
Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .
[..]
Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .
[..]
geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?
Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele? De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.
Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.
Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.
:-)
Kan je nagaan wat een groot kunstenaar jij bent , je weet dat het nog niet wetenschappelijk is bewezen en toch blijf je vragen naar wetenschappelijk bewijs , dat heb ik niet voor je .quote:Op zondag 21 juni 2009 19:08 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!
Mensen vinden ervaringen genoeg bewijs dat iets bestaat .
Nee , iets kan imo een biologische verklaring hebben maar ook een spirituele en in dit geval vind ik de spirituele aannemelijker .quote:Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele?
zelf ervaren is bewijs genoeg dat iets bestaat , hoe vaak zeggen mensen niet dat ze iets pas geloven als ze het met eigen ogen zien , nou , dat klopt .quote:De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.
Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.
Ik ga er van uit dat het wel bestaat ook al is het niet wetenschappelijk bewezen en jij gaat er van uit dat het niet bestaat totdat het wetenschappelijk is bewezen .quote:Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.
, we hebben een ander uitgangspunt .
We weten nog niet alles van de werkelijkheid , dit is iets wat je kan ervaren of het nou wel of nog niet wetenschappelijk is bewezen .
Vraag maar na bij mensen die het zelf ervaren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?
een aantal voorbeelden
Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!
Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!
Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.
Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.
Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal. De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken. Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.
Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.
een aantal voorbeelden
Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!
Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!
Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.
Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.
Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal. De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken. Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.
Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.
:-)
Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .quote:Op zondag 21 juni 2009 21:02 schreef Dartanion het volgende:
Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?
een aantal voorbeelden
Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!
Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!
Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.
Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.
Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .quote:Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal.
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .
Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .quote:De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken.
De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .quote:Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.
Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,
dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,
Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt
Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 21-06-2009 22:42:47 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .
Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaringquote:Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .
waarom heb ik die ervaringen nooit?quote:Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .
het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.quote:De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.
Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.quote:dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,
omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.quote:Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt
dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijnquote:Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
vind jij zonder ervaringquote:Op zondag 21 juni 2009 23:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.
[..]
omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?quote:Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaring
[..]
waarom heb ik die ervaringen nooit?
[..]
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :
quote:mensen zien geleidelijke veranderingen vaak niet. Dit gebeurt niet alleen bij afbeeldingen, maar ook bijvoorbeeld in dagelijkse situaties op het werk, waarbij de kwaliteit van de service bijvoorbeeld langzaam achteruit loopt (of langzaam steeds beter wordt). Vaak moet er iemand van buitenaf op wijzen dat er iets veranderd binnen de organisatie.
organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .
blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nogquote:het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.
[..]
Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaatquote:Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.
[..]
in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .
De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .
prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .
Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .
dat vul je zelf in .quote:omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.
[..]
Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .quote:dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijn
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend
Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 22-06-2009 01:13:18 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.
Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.
Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.
Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.
Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.
:-)
Je gelooft niet: de wetenschap, die met theorieen komt en deze kracht bijzet door onderzoek, feitelijkheiden en voorbeelden die voor een ieder na te trekken zijn en waar niet echt omheen te draaien is.
Je gelooft: Het verhaaltje van een persoon en verder niks dat het kracht bijzet. Het is maar een verhaaltje en meer is het niet.
Verwacht antwoord: Ik heb het zo ervaren dus dat en het verhaaltje is goed genoeg.
Sure maar als ik dan zeg: Ik kan telekinetisch voorwerpen verplaatsen dan word het weer niet geloofd. In dat geval moeten mensen dan ook consequent blijven. Iedereen kan alles wel roepen, dat wil niet zeggen dat ze het ook echt kunnen. Er vanuit gaan dat je het zo ervaren hebt en het dus puur en alleen daarom klopt en waar is, is hetzelfde als zeggen:
"ik ben het perfecte organisme en mijn zintuigen kunnen me niet foppen"
Dat je voorgangers in trucjes trapte waarbij hun zintuigen en gevoel op de proef gesteld werden en erin stonken moet toch eigenlijk al een waarschuwing zijn om dergelijke uitspraken te maken
Als een verhaaltje genoeg is om jou tot de volle overtuiging te brengen dat er meer is tussen hemel en aarde waarom is een verhaaltje+bonus dan niet goed genoeg om jou daar vanaf te helpen?
De bonus in de zin van: onderzoeken en gegevens die voor een ieder na te trekken zijn. Dat je misschien simpele natuurkunde niet begrijpt kan een reden zijn om dit te verwerpen maar je zal geen spijt krijgen van de extra moeite die je in MAVO niveau natuurkunde zult moeten steken om deze theorieen ook maar enigzins te begrijpen
[ Bericht 45% gewijzigd door Flammie op 22-06-2009 07:15:49 ]
Je gelooft: Het verhaaltje van een persoon en verder niks dat het kracht bijzet. Het is maar een verhaaltje en meer is het niet.
Verwacht antwoord: Ik heb het zo ervaren dus dat en het verhaaltje is goed genoeg.
Sure maar als ik dan zeg: Ik kan telekinetisch voorwerpen verplaatsen dan word het weer niet geloofd. In dat geval moeten mensen dan ook consequent blijven. Iedereen kan alles wel roepen, dat wil niet zeggen dat ze het ook echt kunnen. Er vanuit gaan dat je het zo ervaren hebt en het dus puur en alleen daarom klopt en waar is, is hetzelfde als zeggen:
"ik ben het perfecte organisme en mijn zintuigen kunnen me niet foppen"
Dat je voorgangers in trucjes trapte waarbij hun zintuigen en gevoel op de proef gesteld werden en erin stonken moet toch eigenlijk al een waarschuwing zijn om dergelijke uitspraken te maken
Als een verhaaltje genoeg is om jou tot de volle overtuiging te brengen dat er meer is tussen hemel en aarde waarom is een verhaaltje+bonus dan niet goed genoeg om jou daar vanaf te helpen?
De bonus in de zin van: onderzoeken en gegevens die voor een ieder na te trekken zijn. Dat je misschien simpele natuurkunde niet begrijpt kan een reden zijn om dit te verwerpen maar je zal geen spijt krijgen van de extra moeite die je in MAVO niveau natuurkunde zult moeten steken om deze theorieen ook maar enigzins te begrijpen
[ Bericht 45% gewijzigd door Flammie op 22-06-2009 07:15:49 ]
Da's toch raar, want een veelgehoorde uitspraak als het getest wordt is "het werkt niet omdat je er niet in gelooft"quote:
[..]
En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd
zzz
ik zie al waar je heen wilt:quote:
"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."
Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..
Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.quote:omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :
geen betrekking op postquote:organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .
het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn postquote:blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nog
bewijs deze praat eens. miljarden mensen?quote:Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaat
drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie manquote:
in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .
bewijs en bronvermelding pleasequote:De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .
bewijs en bronvermelding plz.quote:prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid
Bewijs en bronvermelding plz.quote:Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .
dat vul je zelf in .
[..]
Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summersquote:Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend
Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.
Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.quote:Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik ben juist hartstikke blij met de spirituele wereld en vind en zie altijd wel verklaringenquote:Op maandag 22 juni 2009 01:22 schreef Dartanion het volgende:
Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai
wie ben jij om dat fout te vinden ? weet jij veel .
en dat jij het moeilijk hebt moet je niet op mij projecteren , ik heb er geen vat op waar jij wel en niet voor open staat en wat jij wel en niet ziet , grappig dat je denkt dat wel voor mij te kunnen bepalen .quote:Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.
Hoe komt het dat je je het persoonlijk aantrekt als iemand niet een wetenschappelijke verklaring ergens inziet ?quote:Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.
Het is niet mijn probleem dat er voor jou niks nieuws kan bestaan wat nog niet wetenschappelijk is bewezen .
de wetenschap is niet de bijbel en ik hoef het ook niet te aanbidden , ik kan gewoon fluitend
gas en licht gebruiken en nog steeds als volwassen mensen ergens wel of niet een verklaring inzien .
De wetenschap bestaat gewoon , is vooruitstrevend en je hoeft het niet aan te prijzen ,
je hoeft ook niet bang te zijn dat iemand dat over het hoofd ziet .
iets kan alleen wel of niet waar zijn , je kan ergens wel of geen verklaring inzien .
wetenschap is ook niet altijd eenduidig , je hebt ook altijd voor en tegenstanders ,
je hoeft mensen echt niet te manipuleren dat ze overal mogen kijken als het maar wel onder de bekende wetenschap valt .
wetenschap is ook de nog niet gebaande paden betreden , dat jij je daarin bedreigd voelt en je het persoonlijk aantrekt dan kan je beter eens na gaan denken of jij wel begrijpt wat wetenschap inhoud .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
We komen weer op de aloude cirkel-redenatie uit :
Summers weet dat iets zo is omdat ze het zo ervaart, en ze weet dat haar ervaring juist is omdat dat gewoon zo is.
Mensen die andere mogelijkheden openhouden zijn closed-minded, mensen die enkel hun eigen visie accepteren en niet eens willen nadenken over andere mogelijkheden staan zogenaamd enorm open.
Yay
Summers weet dat iets zo is omdat ze het zo ervaart, en ze weet dat haar ervaring juist is omdat dat gewoon zo is.
Mensen die andere mogelijkheden openhouden zijn closed-minded, mensen die enkel hun eigen visie accepteren en niet eens willen nadenken over andere mogelijkheden staan zogenaamd enorm open.
Yay
zzz
Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap
:-)
en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .quote:Op maandag 22 juni 2009 10:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zie al waar je heen wilt:
"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .
als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .quote:Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..
[..]
Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.
moslims, christenen , joden , indianen enzquote:[..]
geen betrekking op post
[..]
het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn post
[..]
bewijs deze praat eens. miljarden mensen?
[..]
daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .quote:drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie man
[..]
bewijs en bronvermelding please
[..]
bewijs en bronvermelding plz.
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid
[..]
dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .quote:Bewijs en bronvermelding plz.
dat vul je zelf in .
[..]
[..]
Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summers
Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan pratenquote:Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.
[..]
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .
je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jijquote:Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik wacht op je bronvermelding. Verder geef je geen antwoord op mijn posts maar draai je om de hete brei heen.quote:Op maandag 22 juni 2009 11:24 schreef Summers het volgende:
[..]
en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .
[..]
als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .
[..]
moslims, christenen , joden , indianen enz
[..]
daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .
[..]
dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .
[..]
Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan praten
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .
[..]
je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jij
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .
lijkt me een goed plan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En als jij enkel met je geesten praat hoor je ook alleen maar wat je wilt horen.quote:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .
Check de logout-knop bovenaan de pagina !
zzz
"gelukkig bepaal jij dat niet.. blijf jij maar bij jouw waarheden dan blijf ik bij de mijne.. hoe durf je te zeggen dat wij hier weg moeten gaan!"quote:Op maandag 22 juni 2009 11:41 schreef Summers het volgende:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .
sounds familiair?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat is uberhaubt het nut van een discussieforum als je toch maar ergens anders moet gaan praten met mensen die dezelfde mening als jezelf erop nahouden x 20000
+1 voor onnodige opmerkingen van summers... aan haar toch al best grote repertoire inmiddels
x 20000+1 voor onnodige opmerkingen van summers... aan haar toch al best grote repertoire inmiddels
Waarom reageren mensen hier niet op. Ogilvie laat zich vrijwillig testen door Randi. Hij doet het zoals je wiskundig mag verwachten, niet beter als jij en ik. Daarna maakt hij aan de oplettende kijker duidelijk dat hij in ieder geval wel zichzelf gelooft. Derek Ogilvie is niets meer dan een bekend publiekelijk figuur met een geestesziekte.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 10:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En juist op het vlak van de baby's gaat hij hard onderuit, of zijn we zijn vrijwillige deelname aan de 1 miljoen dollar uitdaging van Randi vergeten?
Bron (helaas zijn de vermelde filmpjes in dit stukje inmiddels van youtube verdwenen..)
Extremistisch gematigd.
Dat doen ze wel alleen is hun reactie niet echt logisch.
Randi VERTROUW IK VOOR GEEN METER!!!
ACH DIE TESTS ZEGGEN NIKS
etc
IK HEB HET ZO ERVAREN zie je ook vaker langskomen...
Iets met
"I want to believe" enzo
Randi VERTROUW IK VOOR GEEN METER!!!
ACH DIE TESTS ZEGGEN NIKS
etc
IK HEB HET ZO ERVAREN zie je ook vaker langskomen...
Iets met
"I want to believe" enzo
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
Gaap Goals rulezzz!
Dus dat is je bewijsvoering...quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Erg spiritueel van je.quote:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
En dat alleen maar omdat hij op een gecontroleerde objectieve manier paranormale claims test ?
Jij schopt liever iemand in elkaar dan dat je eens gaat kijken of zijn argumenten uberhaupt hout snijden ?
zzz
Schtoppel is heel openminded. Op precies dezelfde manier waarop de meeste andere believers ook openminded beweren te zijn. Zint het niet dan is Randi ineens een niet te vertrouwen sukkel, puur en alleen omdat de mening verschilt, maar op een uitleg of verklaring hoef je niet te rekenen. Schtoppel houd er echter nog ware gabberpraktijken op na en gaat nog een stapje verder... op het internet welteverstaan
We zijn allemaal onder de indruk van je online dreigement
We zijn allemaal onder de indruk van je online dreigement
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Net zoals iemand die al 40 jaar het monster van Loch Ness onderzoekt en 'm ook nog steeds niet heeft gezien.quote:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Dan moet je wel heel dom zijn, immers bestaat dat monster natuurlijk echt, heus !
Trouwens, wie is er dommer, de man die al jaren $1000000 uitlooft voor iemand die zijn grote mond waar kan maken, of de honderdduizenden mensen met een grote mond over hun gaves die keer op keer falen en betrapt worden op oplichting ?
*kuch* Ogilvie *kuch*
zzz
noem eens wat voorbeelden Summersquote:Op maandag 22 juni 2009 16:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat interpreteer je verkeerd, ik zal het even duidelijk voor je typen:quote:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Randi doet al 40 jaar onderzoek, hij heeft vele "paragnosten" e.d. getest met voorwaarden die door de geteste persoon opgestelt zijn. In die 40 jaar is er nog niemand geweest die de test gehaald heeft (zonder trucjes zoals cold reading en "Hans Klok achtige taferelen"). Hij is talloze keren door kwade oplichters aangeklaagd, maar tot op heden heeft niemand de zaak kunnen winnen.
Ook vind ik het jammer dat je mij aan het negeren bent:
quote:Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap
:-)
God god wat nemen we het weer serieus.
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
Gaap Goals rulezzz!
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.
Gaap Goals rulezzz!
Jij bent niets meer dan een voetbal hooligan die de stad sloopt nadat zijn club verloren heeftquote:
God god wat nemen we het weer serieus.
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
Waarom zou je Randi willen trappen? Je bent het blijkbaar zo overtuigd van je eigen gelijk, waarom ga je hem niet bewijzen dat hij nooit de spirituele wereld had moeten tarten?
:-)
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Gaap Goals rulezzz!
het verschil is dus dat ik openminded ben en jij kortzichtig. Dit geef je bij deze dus zelf toe.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.
bedankt!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.
Gaap Goals rulezzz!
ik noem mensen arrogant die anderen voor " irritante luizenbaard" uitmaken, sorry. Dat astrologie gebaseerd is op niks (nja het is gebaseerd op arrogantie van de mens om zichzelf het centrum van het universum te noemen), is allang duidelijk middels vele heldere objectieve onderzoeken.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is docu waarin astrologie ook onder de loep wordt genomen. De sterrenbeelden die we gebruiken die bestaan allang niet meer zoals ze ooit bestonden. De Aarde is van baan veranderd/ staat onder een andere hoek, waardoor de hemel er allang niet meer zo uit ziet als volgens de astrologie.quote:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Ze hebben de horoscopen van 1 week aan 10 mensen gegeven, allen kregen die van de steenbok, en werd verteld dat het hun persoonlijke horoscoop was. Er waren 3 hits, 7 missers (waaronder de steenbok.
:-)
Waaruit blijkt dit? ik zie uit je post dat je kortzichtig bent.. immers.. als iets je niet interesseert, kijk je niet verder meer(zie voorgaande post waar je dit BEKEND!)quote:Op maandag 22 juni 2009 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.
Ik kijk wel verder. Ik hoor graag iets aan maar dan wel met beargumentatie en niet dmv dooddoeners zoals je deze nu geeft.
Waarom ik CR geoefend hebt? Als performance art. Als je op voetbal zit, wil je niet ook perse stinkend graag een C. Ronaldo zijn? Als je op schaken gaat, hoef ik niet perse een Kasparov te zijn. Waar deze idiote beredenering op slaat is dan ook beyond me.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom de analyses en andere spirituele dingen werken is omdat het een grote ruimte laat voor de interpretatie van de persoon zelf. Je kan dus alles een bepaalde betekenis geven als je dat wil. Dit betekend nog niet dat het correct is.
Cold Reading bijvoorbeeld kan soms akelig dichtbij komen, waardoor je toch een onbehagelijk gevoel krijgt dat er toch meer is. Maar als je dan de techniek er achter bekijkt, dan snap je waarom het zo akelig dichtbij kan komen voor je gevoel Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
Cold Reading bijvoorbeeld kan soms akelig dichtbij komen, waardoor je toch een onbehagelijk gevoel krijgt dat er toch meer is. Maar als je dan de techniek er achter bekijkt, dan snap je waarom het zo akelig dichtbij kan komen voor je gevoel
Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
:-)
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Gaap Goals rulezzz!
Veel plezier in je zeepbelquote:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
:-)
mijn vermoeden is dat iedereen iets erbij ziet dat bij iedereen kan horen. Ik word echter graag van het tegendeel overtuigd. M.a..w ik heb er een open minded visie voor over, i.t.t. jouw kortzichtigheid.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Dat " echte' onderzoek is overigens gebeurd.. Je mag het resultaat raden.. en je hoeft er geen gave voor te hebben
overigens:
m.a.w. je kan elke reading teruggeven.... hij of zij herkent zich ter toch in... m.a.w. readings zijn "accuraat"maar NIET "specifiek"(zaken die voor iedereen herkenbaar zijn). Ja schtoppel , ook DAT is een oplossing, je geeft het eigenlijk zelf toe.. Je kunt readings variëren als je wilt.. dat betekend niet dat ze ook specifiek zijn.. als dezelfde reading aan iemand anders gegeven wordt, herkent hij of zij zich er ook opeens in (Chris French heeft hier onderzoek naar gedaan).quote:Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort?
[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 23-06-2009 07:25:29 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
einde discussie voor iemand die geen andere mening wilt horen.. zoals jou.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Niet einde discussie voor mensen die openminded zijn en theorieen met elkaar willen vergelijken.
Bovendien heet dit topic " de discussie" en niet: Als je het niet met me eens bent , krijg je een schop.
ik begin daadwerkelijk te denken dat je geen scholing gehad hebt.. hopelijk vergis ik me.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het interesseert hem niet, dus kijkt hij niet verder meer (dit zei hij zelf in een post).quote:
En dan maakt hij ons voor kortzichtig uit
!!!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
schtoppel, hoe komt het dat jij je zo krampachtig vasthoudt aan zaken die mensen zonder paranormale gaven kunnen dupliceren.
Als je daadwerkelijk gaven hebt, moet dit aan te tonen kunnen zijn. In statistiek, niet in gevoel.
Ken je Derren Brown? Deze man behaalt resultaten in zijn trucs waar menig paragnost nog niet eens over durft te dromen. En mr. Brown geeft gewoon toe dat hij slecht een combinatie van goochelen, psychologie, hypnose en "showmanship" gebruikt. Kijk voor de grap eens deze show:
Hierin kun je zien hoe beïnvloedbaar mensen zijn.
Een filmpje wat meer aansluit op de recente discussietwist naar astrologie:
Als je daadwerkelijk gaven hebt, moet dit aan te tonen kunnen zijn. In statistiek, niet in gevoel.
Ken je Derren Brown? Deze man behaalt resultaten in zijn trucs waar menig paragnost nog niet eens over durft te dromen. En mr. Brown geeft gewoon toe dat hij slecht een combinatie van goochelen, psychologie, hypnose en "showmanship" gebruikt. Kijk voor de grap eens deze show:
Hierin kun je zien hoe beïnvloedbaar mensen zijn.
Een filmpje wat meer aansluit op de recente discussietwist naar astrologie:
Extremistisch gematigd.
Dat ga je dus niet veranderen dat mensen ervaring en gevoel een grotere waarde geven in deze zaken .quote:Op maandag 22 juni 2009 19:49 schreef Dartanion het volgende:
Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dus dan geef je toe dat je een gekleurd beeld hebt van de situatie, dat je een subjectief beeld hebt. En dus geen objectief oordeel kan vellen.quote:
[..]
Dat ga je dus niet veranderen dat mensen ervaring en gevoel een grotere waarde geven in deze zaken .
:-)
quote:
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch.
Snap je zelf wel wat je schrijft ?
"Ik geloof niet dat een bezem kan vliegen maar het klopt toch"
Wat een ongelooflijke onzin
Precies, net zoals bij het sprookje van sneeuwwitje.quote:En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
zzz
iedereen heeft een gekleurd beeld van bovennatuurlijke zaken en niemand weet het zeker ,quote:Op dinsdag 23 juni 2009 09:44 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Dus dan geef je toe dat je een gekleurd beeld hebt van de situatie, dat je een subjectief beeld hebt. En dus geen objectief oordeel kan vellen.
ik ook niet , maar tot die tijd ga ik zeker geen waarheid volgen waarin ik mezelf niet herken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Neuh, je zou hoogstens eens kunnen proberen wat van de normale wereld te leren voor je alles begint toe te schrijven aan hogere machten, toverkrachten en meer van dien.quote:
[..]
iedereen heeft een gekleurd beeld van bovennatuurlijke zaken en niemand weet het zeker ,
ik ook niet , maar tot die tijd ga ik zeker geen waarheid volgen waarin ik mezelf niet herken .
zzz
oh , dus het bestaat zeker nietquote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, je zou hoogstens eens kunnen proberen wat van de normale wereld te leren voor je alles begint toe te schrijven aan hogere machten, toverkrachten en meer van dien.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, ik zeg enkel dat als je weet wat bliksem is je niet meer hoeft te geloven in een kerel op een kar die door de wolken rijdt en met bliksems smijt.quote:
Dat kun je natuurlijk ook op andere zaken betrekken.
zzz
ook op wat jij denkt .quote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik zeg enkel dat als je weet wat bliksem is je niet meer hoeft te geloven in een kerel op een kar die door de wolken rijdt en met bliksems smijt.
Dat kun je natuurlijk ook op andere zaken betrekken.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik kijk weinig naar deze man...maar mijn vriendin vindt het nogal leuk, dus soms moet ik wel...
Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?
Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor
Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?
Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor
ze moet eerst nog alle 50 dingen uitleggen die ik gepost heb.. Op je beurt wachten gijquote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, nee.
En als je vindt van wel mag je dat best uitleggen hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
ze moet eerst nog alle 50 dingen uitleggen die ik gepost heb.. Op je beurt wachten gij
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
m.a.w. je blaat een hele hoop maar iets uitleggen kun je niet.. ook niet als daar om gevraagd wordt..quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:59 schreef Summers het volgende:
[..]
ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .
zzz
Och schei toch uit met je "ze dit" en je "ze dat". Grow up zeg. Heb jij niet geleerd dat je in gezelschap niet over anderen mag praten alsof ze er niet bij zijn?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 17:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
m.a.w. je blaat een hele hoop maar iets uitleggen kun je niet.. ook niet als daar om gevraagd wordt..
Elke keer als _Led_ hier ad rem zit te doen ga jij het zitten beamen, en zogenaamd met hem over Summers zitten praten.
Zometeen zal het wel over mij gaan, over dat ik zonder argumenten zit te trollen o.i.d.(ja, ik dek me maar vast in hoor).
Ik wilde nog wat ontopics neer zetten, maar ik kan in de laatste 50 posts weinig meer dan gemekker naar elkaar toe ontdekken, dus ik doe ook geen moeite meer.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ze geven de meeste informatie inderdaad aan Derek zelf.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:18 schreef aiemkoel het volgende:
Ik kijk weinig naar deze man...maar mijn vriendin vindt het nogal leuk, dus soms moet ik wel...
Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?
Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor
"er is iets met een paard"
antwoord: Mijn opa reed paard.
Er is een connectie met een kruis en een ketting
mogelijk antwoord: Mijn oma is begraven en liet een ketting na
enz. M.a.w. , goeie observatie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sjoep heeft ook altijd maar een grote mond maar ze heeft nooit argumenten...
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts
zzz
Met dit soort conclusies mag je jezelf al helemaal nooit meer een wetenschapper noemen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:51 schreef _Led_ het volgende:
Sjoep heeft ook altijd maar een grote mond maar ze heeft nooit argumenten...
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts
Maar dat deed je ook niet hè?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
...en ja hoor, ze haptquote:
[..]
Met dit soort conclusies mag je jezelf al helemaal nooit meer een wetenschapper noemen.
Maar dat deed je ook niet hè?
zzz
Goed om al die verhitte discussies te zien, al neigt het soms teveel naar bashen op elkaar. Nu het topic een wat meer "volwassen" vorm heeft gekregen met veel discussie en ook wat meer inhoudelijke reacties op z'n tijd, wil ik de gok wagen om nog een keer de vraag te stellen die ik stelde in de beginpost in het eerste topic binnen deze reeks. Wel wil ik de vraag wat meer nuanceren, zodat ook onze grote vriend Ogilvie bij het geheel wordt betrokken.
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Nu het topic een wat meer "volwassen" vorm heeft gekregen met veel discussie en ook wat meer inhoudelijke reacties op z'n tijd, wil ik de gok wagen om nog een keer de vraag te stellen die ik stelde in de beginpost in het eerste topic binnen deze reeks. Wel wil ik de vraag wat meer nuanceren, zodat ook onze grote vriend Ogilvie bij het geheel wordt betrokken.Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Je zou denken dat als hij dat zou kunnen, hij dat al gedaan zou hebben. Sowieso uit humaan oogpunt, ik vind als je info hebt, of kunt krijgen, je deze in dit geval niet verborgen moet houden en vanuit het oogpunt dat een succesvolle reading met als gevolg oplossing van deze zaken en enorme hoeveelheid positieve reclame oplevert en zijn status als paranormaal begaafde niet meer stuk kan..quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef Blaxje het volgende:
Goed om al die verhitte discussies te zien, al neigt het soms teveel naar bashen op elkaar.
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Dus ik neig naar nee dat kan hij niet...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daar word jij toch gelukkig van?quote:
Weer een goede daad vandaag
Dus het uitgangspunt in je vraag is dat hij wél paranormale krachten bezit?quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef Blaxje het volgende:
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Dan wil ik er nog wel over babbelen in een deeltje 3. Maar laten we dan wel die stelling helder hebben. Anders gaat het alleen maar door over Cold Reading.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Sjoep ze heeft nog steeds geen argumentenquote:
[..]
Daar word jij toch gelukkig van?
Weer een goede daad vandaag
zzz
Zit nou niet zo te zuigen man.quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Sjoep ze heeft nog steeds geen argumenten
The truth was in here.
@Blaxje.
Indien iemand dat zou kunnen, ging hij het niet over tuinhekjes hebben en doodsoorzaken maar over specifieke informatie.
Tot dusver blijft het iig wishful thinking.
Indien iemand dat zou kunnen, ging hij het niet over tuinhekjes hebben en doodsoorzaken maar over specifieke informatie.
Tot dusver blijft het iig wishful thinking.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
