Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

dan haal je de info van het huis zelf. Telkens als een reading mislukt of fout gaat zegt hij "ik kom naar je huis voor een reading" hoe rijk aan informatie denk je dat een huis is, te beginnen met de wijk waar het huis in ligt, de tuin, auto e.d. (dan heb ik het geeneens over interieur, foto's die ophangen, kalender met data op de WC enz).

wat koelbloedig , alsof je mensen als een prooi ziet die je kan pakken .
een conspiracy waarin een gezin in de maling word genomen door een heel team
die met slinkse trucjes een act opvoeren met z'n allen .
klinkt ongeloofwaardig , alsof niemand van dat team daar bezwaar tegen zou hebben .
smeuige tv ok , tranen nog beter maar mensen zo oplichten over overleden dierbaren gaat bij de meeste mensen toch echt wel hun geweten opspelen .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:51 schreef Summers het volgende:

[..]

wat koelbloedig , alsof je mensen als een prooi ziet die je kan pakken .
een conspiracy waarin een gezin in de maling word genomen door een heel team
die met slinkse trucjes een act opvoeren met z'n allen .
klinkt ongeloofwaardig , alsof niemand van dat team daar bezwaar tegen zou hebben .
smeuige tv ok , tranen nog beter maar mensen zo oplichten over overleden dierbaren gaat bij de meeste mensen toch echt wel hun geweten opspelen .

Niemand behalve het medium weet ervan

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

Niemand behalve het medium weet ervan

nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 23:02 schreef Summers het volgende:

[..]

nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .

ik ook

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:44 schreef Bastard het volgende:
Stranger en Matteus lekker strak kort door de bocht he

Het is niet wat je wilt horen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 23:02 schreef Summers het volgende:

[..]

nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .

Ze hoeven het nieteens bewust te doen. En nogmaals: Robbert van den Broeke kreeg van de productie ook alle tijd/ruimte om te sjoemelen. Char-deelnemers worden door de productie ook voorafgaand aan de tand gevoeld (las daarover eens een mooi stukje van Henk Westbroek, die daar toen geweest was). Televisiemakers zijn echt niet begaan met babietjes of overleden oma's hoor.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 07:21 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Ze hoeven het nieteens bewust te doen. En nogmaals: Robbert van den Broeke kreeg van de productie ook alle tijd/ruimte om te sjoemelen. Char-deelnemers worden door de productie ook voorafgaand aan de tand gevoeld (las daarover eens een mooi stukje van Henk Westbroek, die daar toen geweest was). Televisiemakers zijn echt niet begaan met babietjes of overleden oma's hoor.

Tot nu toe klinkt het aannemelijker dat hij gewoon medium is ipv dat iedereen maar voor de gek word gehouden en niemand heeft het door die er met zijn neus boven op zit of er aan meewerkt .
Ik kan faken dat ik een raketgeleerde ben maar ik val toch echt wel door de mand op het moment dat ik daar vragen over krijg of iets daarover moet vertellen uit mezelf .
Als ik daar niet voor geleerd heb , begrijp ik het ook niet en kan ik geen logisch verhaal houden .
Derek valt daar niet door de mand imo , een CR wel , als hij nep was zou hij daar door de mand vallen want dan heeft hij niks aan feitjes en het productieteam en kalenders op de wc en televisiemakers .

Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen. In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen. Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.

Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden

Oké het is niet Derek maar Char, al gaat het mij even om de werkwijze van de productie.
Lees:

http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html

Beetje info van de productie, beetje zelf wat dingen invullen en kijken of het klopt... Ja zo kom je er wel.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:56 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Nee maar dit gaat niet over die theatershows. Dit gaat over dat hij naar zo'n baby thuis gaat.

En juist op het vlak van de baby's gaat hij hard onderuit, of zijn we zijn vrijwillige deelname aan de 1 miljoen dollar uitdaging van Randi vergeten?

Bron (helaas zijn de vermelde filmpjes in dit stukje inmiddels van youtube verdwenen..)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:01 schreef Flammie het volgende:
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen. In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen. Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.

Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden

De fouten zijn ook nog eens heel goed zichtbaar en hoorbaar op televisie. In veel gevallen blijft hij dan gewoon door "gokken". Het feit dat veel mensen de hoop op hem gevestigd hebben, zorgt ervoor dat ze een blinde vlek ontwikkelen en er dus niks aan de hand is als hij eens een verkeerd uitstapje maakt.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:50 schreef Blaxje het volgende:

[..]

De fouten zijn ook nog eens heel goed zichtbaar en hoorbaar op televisie. In veel gevallen blijft hij dan gewoon door "gokken". Het feit dat veel mensen de hoop op hem gevestigd hebben, zorgt ervoor dat ze een blinde vlek ontwikkelen en er dus niks aan de hand is als hij eens een verkeerd uitstapje maakt.

Klopt deels. Mensen zijn gewoon erg slecht in het herinneren van informatie en ook in het vertellen van een gebeurtenis zoals die ECHT plaatsvond. Ik durf te wedden dat (niet kijken) niemand weet als ze dit bericht lezen wat het eerste bericht van de bladzijde was.
Dit selectieve geheugen (forer effect e.d.) zorgt er tevens voor dat mensen ENKEL de hits herinneren en de misses vergeten. Derek is hier ook wel goed in door zijn hits te milken en zijn readings samen te vatten(bekrachtigingstechnieken) .
Telkens als je van iemand hoort "hij zei bladiebla" en daarna: VERKLAAR DAT MAAR EENS dan cringe ik. Je krijgt vrijwel altijd de uitgemelkte versie te horen en nooit het proces of hoe het echt ging(dit is hier ook een paar keer gebeurd!)
altijd krijg je te horen.. EN HIJ WIST DIT EN DIT EN DIT EN DIT.. terwijl hij er utieindelijk altijd kwam door middel van vragen , corrigeren e,.d. De kracht van psychologie, de flaws van ons menselijk brein en het coole van cold reading gesprekstechniek.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:01 schreef Flammie het volgende:
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen.

of andere mensen bekijken twee kanten en niet alleen de analyses vanuit 1 standpunt .

quote:

In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen.

Dat zijn vooroordelen, je kent die duizenden mensen niet , moet ik dat serieus nemen ?

quote:

Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.

Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden

Wat jij als fout ziet , zie ik niet als fout , het is geen machine waar alle antwoorden uitrollen en je maar op hoeft te lezen .

Punt blijft Summers;

Jij zegt stellig dat het einde carriere is voor Ogilvie als er maar iets misgaat of als hij ook maar even in de situatie komt waar hij zijn woord niet kan houden en daarom is hij een echt medium en geen CR omdat die ooit toch wel in valkuilen trappen. Ik zeg dat dat kul is.

Ogilvie valt niet bij de enkeling die doorheeft hoe het wel werkt. WIe denk je dat de horden followers eerder geloven; Pietje die het licht gezien heeft of de grote Ogilvie, hun 7e wereldwonder?
Laten we het NOG simpeler maken. Jij behoort tot die miljoenen followers en ik behoor tot (in verhouding) het handjevol mensen die weet hoe CR werkt. Maakt het ook maar IETS uit dat ik ogilvie door heb?

Antwoord: NEE GEEN RUK

Dus: Hoe kun je met zulke argumenten komen als ze op jezelf niet eens van toepassing zijn?

Summers wat denk jij als jij deze tekst leest? en deze tekst


Geloof jij wel in de coldreading techniek?

*edit* weet jij überhaupt wel iets van psychologie, of is dat allemaal lariekoek in jouw ogen?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:14 schreef Flammie het volgende:
Punt blijft Summers;

Jij zegt stellig dat het einde carriere is voor Ogilvie als er maar iets misgaat of als hij ook maar even in de situatie komt waar hij zijn woord niet kan houden en daarom is hij een echt medium en geen CR omdat die ooit toch wel in valkuilen trappen. Ik zeg dat dat kul is.

Jij hebt ook geen flauw idee hoe het paranormale werkt dus weet jij veel wat kul is .
en hoe je dat herkent .

quote:

Ogilvie valt niet bij de enkeling die doorheeft hoe het wel werkt. WIe denk je dat de horden followers eerder geloven; Pietje die het licht gezien heeft of de grote Ogilvie, hun 7e wereldwonder?

blijkbaar zie jij hem als zevende wereldwonder, ik zie hem als mens , niet meer en niet minder .

quote:

Laten we het NOG simpeler maken. Jij behoort tot die miljoenen followers en ik behoor tot (in verhouding) het handjevol mensen die weet hoe CR werkt. Maakt het ook maar IETS uit dat ik ogilvie door heb?

Ik hoor bij die miljoenen " followers " die gewoon wel weten dat het paranormale bestaat omdat ze dat zelf ervaren net als hun ouders en hun voorouders , fijn voor je dat jij jezelf daar ergens boven ziet .

quote:

Antwoord: NEE GEEN RUK

Dat klopt , het maakt me idd geen ruk uit dat jij die niet eens weet dat het bestaat of hoe het werkt denkt dat wel te weten .

quote:

Dus: Hoe kun je met zulke argumenten komen als ze op jezelf niet eens van toepassing zijn?

hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:08 schreef Summers het volgende:
Hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .

Dezelfde argumenten kunnen tegen jou gebruikt worden. Hetgeen dat dan nog sterker tegen jou werkt, is dat jouw theorie en het paranormale waar jij ingelooft, niet meetbaar is De resultaten kunnen niet in een objectief onderzoek worden gereproduceerd.

Hoe verklaar je dat?

PS: je mag in 1 ruk antwoord geven op mijn beide posts aangezien ze een soortgelijke strekking hebben

[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 12:14:14 (Typo's weghalen) ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij hebt ook geen flauw idee hoe het paranormale werkt dus weet jij veel wat kul is .
en hoe je dat herkent .

Geen betrekking op mijn post

[..]

quote:

blijkbaar zie jij hem als zevende wereldwonder, ik zie hem als mens , niet meer en niet minder .
[..]

Geen betrekking op mijn post

quote:

Ik hoor bij die miljoenen " followers " die gewoon wel weten dat het paranormale bestaat omdat ze dat zelf ervaren net als hun ouders en hun voorouders , fijn voor je dat jij jezelf daar ergens boven ziet .
[..]

Geen betrekking op mijn post. PS jij kent al die 1000en mensen ineens wel? (zie je voorgaande post)

quote:

Dat klopt , het maakt me idd geen ruk uit dat jij die niet eens weet dat het bestaat of hoe het werkt denkt dat wel te weten .
[..]

Geen betrekking op mijn post tot in zekere zin. Jij weet wel hoe het werkt? Prima leg maar uit dan
Indien jij dit ook niet kan is er weinig verschi tussen jezelf en de persoon die je nu probeert een hak te zetten (iemand die niet weet hoe het werkt)

Laat maar zien of leg maar uit hoe het werkt

quote:

hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .

Geen betrekking op mijn post

Ik wacht nog eventjes op een passend antwoord op de toch wel simpele vraag
Denk echter dat deze discussie al tot in de treure gevoerd is (discussieren met logica) dus ik zal hier verder niet kinderachtig meer over doen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 20-06-2009 14:02:42 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:48 schreef Dartanion het volgende:
Summers wat denk jij als jij deze tekst leest? en deze tekst


Geloof jij wel in de coldreading techniek?

*edit* weet jij überhaupt wel iets van psychologie, of is dat allemaal lariekoek in jouw ogen?

waarom kunnen beide niet bestaan ? het is beide geen lariekoek en beide bestaan imo
Het 1 sluit het ander niet uit , bij jou wel ?

En randi neem ik niet serieus , sorry , maar ik heb die man nog nooit op ook maar 1 zin kunnen betrappen dat hij verstand heeft van het paranormale of weet hoe het werkt en dat na zoveel jaren "serieus" onderzoek , dan wil je het gewoon niet weten .

En die text van Henk zegt me weinig over of char echt is of niet ,
het zegt me wel dat mensen van tevoren eisen en verwachtingen hebben van iets wat ze niet kennen maar wel denken te kennen wat er uit moet komen of hoort te komen .
Dat vind ik onredelijk over iets wat in eerste instantie ongelooflijk klinkt ( want daar ben ik me heus bewust van ) en een werking heeft die onbekend is en niet werkt zoals dingen die we wel al kennen , het is een andere werkelijkheid die op zijn eigen manier werkt .

waarom niet eerst verdiepen in hoe het werkt en hoe een medium tot zijn informatie komt en welke factoren er mee kunnen spelen en daadwerkelijk spelen en van daaruit verder kijken ipv " ik ken het niet en het klinkt ongeloofwaardig maar dit en dat moet er uit komen mocht het toch bestaan en ik vind dit van toepassing en dat niet , en laten we de vooroordelen ook maar meewegen , en laten we er vanuit gaat dat het niet bestaat en dat miljoenen mensen maar goedgelovig zijn .
Dat noem ik ook niet echt serieus of moeite doen om te weten te komen of het bestaat .

Cr zegt niks over hoe een medium werkt en aan zijn informatie komt , als CR voor jou voldoende is om een totaal ander gebied met een andere werking te beoordelen , dan moet je dat voor jezelf weten , we hebben een ander uitgangspunt , blijkbaar moet dat programma jou overtuigen dat het bestaat en ik ga er al van uit dat het bestaat .
believers kunnen CR en psychologie wel bevatten , dat hoort bij iedereens werkelijkheid , het punt is dat dingen als helderziend veel moeilijker te bevatten is en niet in iedereens werkelijkheid word ervaren .
Cr valt echt niet weg hoor als je iets nieuws overweegt of onderzoekt , psychologie word echt niet
inene onzichtbaar of onbegrijpelijk , het is ANDERE kennis , meer ook niet .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:13 schreef Flammie het volgende:

[..]

Geen betrekking op mijn post

[..]
[..]

Geen betrekking op mijn post
[..]

Geen betrekking op mijn post. PS jij kent al die 1000en mensen ineens wel? (zie je voorgaande post)
[..]

Geen betrekking op mijn post tot in zekere zin. Jij weet wel hoe het werkt? Prima leg maar uit dan
Indien jij dit ook niet kan is er weinig verschi tussen jezelf en de persoon die je nu probeert een hak te zetten (iemand die niet weet hoe het werkt)

Laat maar zien of leg maar uit hoe het werkt
[..]

Geen betrekking op mijn post

Ik wacht nog eventjes op een passend antwoord op de toch wel simpele vraag
Denk echter dat deze discussie al tot in de treure gevoerd is (discussieren met logica) dus ik zal hier verder niet kinderachtig meer over doen.

Geniet ervan dat je HET licht hebt gezien zou ik zeggen

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:13 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Dezelfde argumenten kunnen tegen jou gebruikt worden. Hetgeen dat dan nog sterker tegen jou werkt, is dat jouw theorie en het paranormale waar jij ingelooft, niet meetbaar is De resultaten kunnen niet in een objectief onderzoek worden gereproduceerd.

Hoe verklaar je dat?

Op precies dezelfde manier waarom er bijv 10 jaar geleden iets werd ontdekt dat 11 jaar geleden nog niet was ontdekt en om dezelfde reden dat het kan dat we over 14 jaar iets nog niet hebben ontdekt dat we over 15 jaar wel ontdekken , en zo gaat dat maar door .

quote:

PS: je mag in 1 ruk antwoord geven op mijn beide posts aangezien ze een soortgelijke strekking hebben

quote:

waarom kunnen beide niet bestaan ? het is beide geen lariekoek en beide bestaan imo
Het 1 sluit het ander niet uit , bij jou wel ?

Ze kunnen beide bestaan, het enige wat mij tegen de borst stuit is het gebrek aan concreet bewijs

quote:

En randi neem ik niet serieus , sorry , maar ik heb die man nog nooit op ook maar 1 zin kunnen betrappen dat hij verstand heeft van het paranormale of weet hoe het werkt en dat na zoveel jaren "serieus" onderzoek , dan wil je het gewoon niet weten .

Het probleem met het paranormale is dat het alleen werkt als je er in geloofd, ik haal psychologie aan, klassiek conditioneren werkt ook als je er niet in geloofd. De wind is er ook als je er niet in geloofd

quote:

En die text van Henk zegt me weinig over of char echt is of niet ,
het zegt me wel dat mensen van tevoren eisen en verwachtingen hebben van iets wat ze niet kennen maar wel denken te kennen wat er uit moet komen of hoort te komen .
Dat vind ik onredelijk over iets wat in eerste instantie ongelooflijk klinkt ( want daar ben ik me heus bewust van ) en een werking heeft die onbekend is en niet werkt zoals dingen die we wel al kennen , het is een andere werkelijkheid die op zijn eigen manier werkt .

Jij hebt een heel erg gekleurd wereldbeeld. Even wat makkelijker: Char wekt de indruk dat zij met doden kan praten, doden waar jij veel om geeft meestal. Ze kan met een willekeurige dode praten als de antwoorden die de dode zou kunnen geven maar voor de handliggend zijn.

Die opmerking over het feit dat hij een nieuwe auto wilde kopen, was informatie direct van haar assistente verkregen omdat meneer Westbroek helemaal geen nieuwe auto wilde kopen. Hij had dat alleen tegen die jongedame vertelt omdat hij niet wilde dat zij wist dat hij een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt. Over dat ongeluk repte zij dus geen woord.

quote:

waarom niet eerst verdiepen in hoe het werkt en hoe een medium tot zijn informatie komt en welke factoren er mee kunnen spelen en daadwerkelijk spelen en van daaruit verder kijken ipv " ik ken het niet en het klinkt ongeloofwaardig maar dit en dat moet er uit komen mocht het toch bestaan en ik vind dit van toepassing en dat niet , en laten we de vooroordelen ook maar meewegen , en laten we er vanuit gaat dat het niet bestaat en dat miljoenen mensen maar goedgelovig zijn .
Dat noem ik ook niet echt serieus of moeite doen om te weten te komen of het bestaat .

Verklaar mij dan maar waarom een medium geen zinnig woord uit kan brengen zonder dat de klant meewerkt? En met meewerken bedoel ik aangeven of er in goede richting gegokt word.

Ook verlies jij uit het oog dat voorspellingen altijd zo vaag mogelijk zijn, "jij krijgt ongeluk op vrijdag de 13de" elke dag gebeurt er wel een ongelukje en onbewust ben je op die dag heel erg bezig met het vermijden van ongelukjes omdat je weet dat op die dag ongeluk voorspelt is. En elk ongelukje komt onder een vergroot glas te staan, alle externe factoren worden vanaf dat moment uitgesloten.

quote:

Cr zegt niks over hoe een medium werkt en aan zijn informatie komt , als CR voor jou voldoende is om een totaal ander gebied met een andere werking te beoordelen , dan moet je dat voor jezelf weten , we hebben een ander uitgangspunt , blijkbaar moet dat programma jou overtuigen dat het bestaat en ik ga er al van uit dat het bestaat .
believers kunnen CR en psychologie wel bevatten , dat hoort bij iedereens werkelijkheid , het punt is dat dingen als helderziend veel moeilijker te bevatten is en niet in iedereens werkelijkheid word ervaren .
Cr valt echt niet weg hoor als je iets nieuws overweegt of onderzoekt , psychologie word echt niet
inene onzichtbaar of onbegrijpelijk , het is ANDERE kennis , meer ook niet .

Psychologie is een heel groot punt bij dit soort, ontastbare, dingen. Neem als voorbeeld de show de nieuwe Urigeller! Daar komen dan ook mediums aan bod. Als je alle shows even vanuit een wetenschappelijk perspectief bekijkt, dan zijn die shows een stukje minder wonderbaarlijk. Maar doordat deze mensen het met een bepaalde flair brengen geloven veel mensen dat die mensen speciale gaven hebben.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:35 schreef Summers het volgende:

[..]

Op precies dezelfde manier waarom er bijv 10 jaar geleden iets werd ontdekt dat 11 jaar geleden nog niet was ontdekt en om dezelfde reden dat het kan dat we over 14 jaar iets nog niet hebben ontdekt dat we over 15 jaar wel ontdekken , en zo gaat dat maar door .

Het probleem is dat er bij in de paranormale wereld geen onderzoek gedaan word. Er komt een theorie van iemand af, mensen vinden het aannamelijk en voila er is een nieuw paranormaal fenomen geboren. Hierbij gaat niemand onderzoeken of het wel klopt wat er beweerd wordt. Nergens is een berekening te vinden of een degelijke theorie waarom deze nieuwe theorie iets anders uitsluit.

Ik wil het nog wel even in Jip en Janne taal voor je neerzetten:

Er woont een kabouter in jouw huis! Ik heb hem gesproken. Alleen ik kan dat, jij niet.

Bewijs jij nu maar aan mij dat er GEEN kabouter in je huis woont?

Bij Uri Geller komen geen MEDIUMS maar MENTALISTEN overigens.
Dat zouden 2 totaal verschillende dingen moeten zijn maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:04 schreef Flammie het volgende:
Bij Uri Geller komen geen MEDIUMS maar MENTALISTEN overigens.
Dat zouden 2 totaal verschillende dingen moeten zijn maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.

Ze konden het zelfde als mediums pretenderen? Gedachten lezen, met dode praten, toekomst voorspellen etc etc.

_{ik kan niet geloven dat ik in een discussie over kabouters begn begonnen, hopelijk snapt ze mijn punt wel}