TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee..
Een Mentalist doet trucage en laat dat zichtbaar merken. De presentatie is niet zo serieus als bij een medium. Er word ook veelal gebruik gemaakt van showelementen (galgen, messen, gevaarlijke dieren) en attributen.
Een medium praat met de doden en weet informatie over je eigen leven te vertellen (volgens mij door middel van coldreading overigens daarom zeg ik dat ze eigenlijk NIET hetzelfde horen te zijn maar het door meer kennis wel op hetzelfde neerkomt) en word veelal voor echt aangezien, daar waar een mentalist entertainment bied.
Mentalist: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen maar heeft als doel entertainment. Vandaar de grote show of het gebruik van attributen zoals kaarten etc en ESP symbolen
Medium: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen en mensen geloven dat ze dit ook echt kan (terecht of niet).
Een Mentalist doet trucage en laat dat zichtbaar merken. De presentatie is niet zo serieus als bij een medium. Er word ook veelal gebruik gemaakt van showelementen (galgen, messen, gevaarlijke dieren) en attributen.
Een medium praat met de doden en weet informatie over je eigen leven te vertellen (volgens mij door middel van coldreading overigens daarom zeg ik dat ze eigenlijk NIET hetzelfde horen te zijn maar het door meer kennis wel op hetzelfde neerkomt) en word veelal voor echt aangezien, daar waar een mentalist entertainment bied.
Mentalist: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen maar heeft als doel entertainment. Vandaar de grote show of het gebruik van attributen zoals kaarten etc en ESP symbolen
Medium: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen en mensen geloven dat ze dit ook echt kan (terecht of niet).
Oke duidelijke uitleg 
Ik blijf helaas (koppig) van mening dat ze nagenoeg dezelfde kunsten vertonen, bijvoorbeeld een mentalis die beweerde via een ring van iemand contact te kunnen maken met een dode van de eigenaar van de ring. En ook met schokkende dingen kwam, voor de eigenaar van de ring.
Maar dat is een hele andere discussie, je hebt me nu wel duidelijk kunnen maken welke doelen mentalisten en mediums hebben
ik hoop dat summer straks ook nog pagina 8 leest
Ik blijf helaas (koppig) van mening dat ze nagenoeg dezelfde kunsten vertonen, bijvoorbeeld een mentalis die beweerde via een ring van iemand contact te kunnen maken met een dode van de eigenaar van de ring. En ook met schokkende dingen kwam, voor de eigenaar van de ring.
Maar dat is een hele andere discussie, je hebt me nu wel duidelijk kunnen maken welke doelen mentalisten en mediums hebben
ik hoop dat summer straks ook nog pagina 8 leest
:-)
Mentalisten heb ik nog niet echt Cold reading zien gebruiken overigens
Meestal gebruiken ze "props" en "attributen" om hun trucage uit te kunnen voeren.
Cold reading is de absolute top en als je daar meester in bent zien mensen je voor paranormaal aan.
Lees deze thread maar erop na
Meestal gebruiken ze "props" en "attributen" om hun trucage uit te kunnen voeren.
Cold reading is de absolute top en als je daar meester in bent zien mensen je voor paranormaal aan.
Lees deze thread maar erop na
Bij de TV show waren wel wat mensen die dat deden. Kwam erg overtuigend over Een goede verkoper is eigenlijk een hele slinkse Cold Reader, je wekt er namelijk een vertrouwens band mee op. Hierdoor gaan mensen filteren, slechte dingen weg/goede dingen onthouden. Hierdoor houden ze een positief beeld aan je over, en kun je nagenoeg je gang gaan
Een goede verkoper is eigenlijk een hele slinkse Cold Reader, je wekt er namelijk een vertrouwens band mee op. Hierdoor gaan mensen filteren, slechte dingen weg/goede dingen onthouden. Hierdoor houden ze een positief beeld aan je over, en kun je nagenoeg je gang gaan
:-)
Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:
- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend
- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen
In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg
Of interpreteer ik CR nu verkeerd?
- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend
- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen
In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg
Of interpreteer ik CR nu verkeerd?
:-)
wacht even.. ik begin weer te zeiken maar ik wil dit toch even egzegd hebbenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:06 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ze konden het zelfde als mediums pretenderen? Gedachten lezen, met dode praten, toekomst voorspellen etc etc.
ik kan niet geloven dat ik in een discussie over kabouters begn begonnen, hopelijk snapt ze mijn punt wel
op uri geller deden ook GEEN mentalisten mee.. Dit waren GOOCHELAARS en ILLUSIONISTEN. Goochelaars hebben een idee dat omdat ze kunnen goochelen, ze ook direct een mentalist zijn (mentalisme stamt af van spiritualiteit en niet van goochelen, het is dus een nichtje maar geen broertje). Ze denken dat als ze 40000 euro aan gimmicks uitgeven (zoals Zimmerman prediction boxen enz), ze ook meteen goede mentalisten zijn.. wel nu, het resultaat was TENENKROMMEND. een mentalist heeft NIKS nodig qua gimmicks en apparatuur. Een kladblok en je mond, kennis van psychologie e.d. is meer dan genoeg.
Je zag een goed voorbeeld hiervan bij dat duo die de prediction box deden. Ze deden het uit naam van een overledene (triest) en de vrouw begon te huilen. Nergens werd er ingespeeld op gevoel o.i.d. Uiterst slecht gedaan.. het ging meer erom dat ze hun trucje konden uitvoeren (2000 euro) en gemaakte teksten konden ratelen, waarmee ik niet al te kritisch wil zijn, maar ik bedoel maar.
Ik zou zo een 45 minuten show kunnen geven met niks dan mezelf. Per prop dat je als mentalist gebruikt, gaat je prestige achteruit mijn inziens.
Ergo: goochelaars zijn niet het zelfde als mentalisten
Goochelaars: hayashi, hans kazan e.d.
Mentalisten: Derren brown, richard osterlind, Max maven, Ian rowland e.d.
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 20-06-2009 16:15:01 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dat was geen CR maar part of the trick (preshow e.d.). Die gasten kunnen geen Cold reading, het zijn goochelaarsquote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:38 schreef Dartanion het volgende:
Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:
- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend
- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen
In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg
Of interpreteer ik CR nu verkeerd?
(ja ik heb een soort aversie tegen goochelaars ontwikkeld gedurende de jaren)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd , daarom zijn de meeste mensen overtuigt van het bestaan , door het zelf te ervaren en zo weten dat die mogelijkheid bestaat .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ze kunnen beide bestaan, het enige wat mij tegen de borst stuit is het gebrek aan concreet bewijs
[..]
Het probleem met het paranormale is dat het alleen werkt als je er in geloofd, ik haal psychologie aan, klassiek conditioneren werkt ook als je er niet in geloofd. De wind is er ook als je er niet in geloofd
[..]
Het helpt idd als je ruimte open hebt voor het bestaan om dat sneller te zien of te ervaren ,
maar hetzelfde geld voor bijvoorbeeld liefde , als ik daar niet voor open sta gebeurd het ook niet ,
in zeker zin maak je je eigen werkelijkheid en bepaal je welke ervaringen je krijgt .
Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,
ze zeggen dat kinderen er van nature meer open voor staan , dat komt denk ik omdat ze zijn zoals ze zijn
en nog niet de vooroordelen hebben en denken "help , dat andere kind doet iets wat ik nog nooit heb gedaan , die moet wel gek zijn " !
In die wereld ben je geboren en opgevoed en in alles werd je een werkelijkheid voorgespiegeld
waarin het paranormale aangeduid word als gek en per definitie iets slechts en de mogelijkheden die er in het paranormale zijn niet bestaan en je alleen kan krijgen met fysieke dingen , en klinken als een soort superheld met magische krachten , je bent geconditioneerd dat zulke dingen alleen maar in sprookjesboeken voorkomen , het word er in gestampt dat dat niet bij de werkelijkheid hoort .
De 1 maakt er van dat satan je dat laat doen en dat er iets mis is met je als je dat ervaard en de ander gooit het op weer iets anders .
Is er iemand die geen gekleurd wereldbeeld heeft dan ?quote:Jij hebt een heel erg gekleurd wereldbeeld. Even wat makkelijker: Char wekt de indruk dat zij met doden kan praten, doden waar jij veel om geeft meestal. Ze kan met een willekeurige dode praten als de antwoorden die de dode zou kunnen geven maar voor de handliggend zijn.
Moest ze iets over het ongeluk zeggen dan ? een medium krijgt flarden informatie over iemands leven , een medium heeft geen invloed op welke flarden die krijgt of op welke manier die moet komen , die krijgt wat hij krijgt en daar moet hij het mee doen en vertalen , het is geen typemachine , je moet dan ook niet verwachten dat de informatie een A4tje is met een aan eensluitend verhaal , zo werkt het nou eenmaal niet , het heeft dus ook geen nut om het daarop af te wijzen , dan moet je zelf je verwachtingen aanpassen .quote:Die opmerking over het feit dat hij een nieuwe auto wilde kopen, was informatie direct van haar assistente verkregen omdat meneer Westbroek helemaal geen nieuwe auto wilde kopen. Hij had dat alleen tegen die jongedame vertelt omdat hij niet wilde dat zij wist dat hij een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt. Over dat ongeluk repte zij dus geen woord.
[..]
geen zinnig woord kan je alleen beoordelen als je zelf informatie krijgt waar je niks mee kan die over je eigen overleden dierbaren gaat .quote:Verklaar mij dan maar waarom een medium geen zinnig woord uit kan brengen zonder dat de klant meewerkt? En met meewerken bedoel ik aangeven of er in goede richting gegokt word.
het is een beetje moeilijk beoordelen wat een ander wel of niet belangrijk vind of waarde aan hecht en persoonlijk heeft meegemaakt met diegene .
niet elke voorspelling heb je invloed op zodat je het zelf kan veroorzaken , maar wat jij zegt kan ook .quote:Ook verlies jij uit het oog dat voorspellingen altijd zo vaag mogelijk zijn, "jij krijgt ongeluk op vrijdag de 13de" elke dag gebeurt er wel een ongelukje en onbewust ben je op die dag heel erg bezig met het vermijden van ongelukjes omdat je weet dat op die dag ongeluk voorspelt is. En elk ongelukje komt onder een vergroot glas te staan, alle externe factoren worden vanaf dat moment uitgesloten.
[..]
Ja en dat zijn mentalisten en ik heb ze niet horen beweren met iemands overleden dierbare te praten of dat moet ik gemist hebben .quote:Psychologie is een heel groot punt bij dit soort, ontastbare, dingen. Neem als voorbeeld de show de nieuwe Urigeller! Daar komen dan ook mediums aan bod.
Als je alle shows even vanuit een wetenschappelijk perspectief bekijkt, dan zijn die shows een stukje minder wonderbaarlijk. Maar doordat deze mensen het met een bepaalde flair brengen geloven veel mensen dat die mensen speciale gaven hebben.
Leuk toch dat ze de illusie creeren speciale gaven te hebben , dat willen mensen toch ook zien .
Dat heeft nog niks met mediums te maken die hun zesde zintuig gebruiken en met bijv geesten communiceren , dat is een heel ander gebied .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?
En wat als er sprake is van hogere orde conditionering?
Of ben je misschien gewoon door de war met de sociale leertheorie van Bandura (zelfde psychologische stroming maar heeft geen bal met klassieke conditionering te maken) ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.
Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?
Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren. Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij
Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 17:15:38 ]
Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?
Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren. Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij
Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 17:15:38 ]
:-)
Mevrouw Summers hier zie ik graag ook een reactie op
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:59 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Het probleem is dat er bij in de paranormale wereld geen onderzoek gedaan word. Er komt een theorie van iemand af, mensen vinden het aannamelijk en voila er is een nieuw paranormaal fenomen geboren. Hierbij gaat niemand onderzoeken of het wel klopt wat er beweerd wordt. Nergens is een berekening te vinden of een degelijke theorie waarom deze nieuwe theorie iets anders uitsluit.
Ik wil het nog wel even in Jip en Janne taal voor je neerzetten:
Er woont een kabouter in jouw huis! Ik heb hem gesproken. Alleen ik kan dat, jij niet.
Bewijs jij nu maar aan mij dat er GEEN kabouter in je huis woont?
:-)
-paranormale ervaringenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
edit, nevermindquote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:
[..]
-paranormale ervaringen
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .
Klassiek conditioneren:
Een stimulus die een emotionele respons oproept, wordt
tegelijk met een neutrale stimulus aangeboden.
m.a.w. slaat nergens op
[ Bericht 21% gewijzigd door Michielos op 22-06-2009 13:05:41 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je zal zelf waarde moeten hechten aan dingen en mensen .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:41 schreef Dartanion het volgende:
Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.
Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?
vind je het niet interessant als de mogelijkheid bestaat dat er meer is dan we nu zien ?
Dan moet je zelf gaan onderzoeken als je het wilt weten , ik ga je toch niet overtuigen of ervoor zorgen dat je die mogelijkheid overweegt ,quote:Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren.
Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij
er is genoeg informatie over dat onderwerp te vinden ,
je kiest er zelf voor of je alleen naar CR wilt kijken .
Beetje onzinnig om te vragen om een berekening , moet er ook een monster in voorkomen ?
ik heb het niet over beter weten gehad , niet iedereen sluit het af dus behouden het , weer andere sluiten het af en krijgen het weer terug op latere leeftijd of niet , enz ..quote:Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.
En we hebben het niet over kabouters , het komt er op neer dat je zelf maar moet uitmaken of het kan bestaan en of je je tijd er aan wil geven om je er in te verdiepen .
Of dat je alleen naar CR kijkt, allemaal eigen keuzes .
[ Bericht 4% gewijzigd door Summers op 20-06-2009 18:17:09 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein) en voor zover ik weet, is er geen massa over waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.
In een laboratorium omgeving zijn nog nooit resultaten neergezet door mensen met paranormale gaves. Dit komt doordat een lab een gecontrolleerde omgeving is die geen ruimte laat voor een interpretatie van iemand, er is slechts ruimte voor feiten.
Dan neem ik nu licht als een voorbeeld, twee wetenschappers zien een lichtstraal. De één ziet een groene lichtstraal, de andere een blauwe.De twee wetenschappers willen graag weten welke het bij het rechte eind heeft. Om te bepalen welke van de twee gelijk heeft meten ze de golflengte van het licht: in een vacuum, tussen de 420 nm en 490nm, het blijkt dus blauw licht te zijn
Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.
Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.
*edit*
nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 18:52:12 ]
In een laboratorium omgeving zijn nog nooit resultaten neergezet door mensen met paranormale gaves. Dit komt doordat een lab een gecontrolleerde omgeving is die geen ruimte laat voor een interpretatie van iemand, er is slechts ruimte voor feiten.
Dan neem ik nu licht als een voorbeeld, twee wetenschappers zien een lichtstraal. De één ziet een groene lichtstraal, de andere een blauwe.De twee wetenschappers willen graag weten welke het bij het rechte eind heeft. Om te bepalen welke van de twee gelijk heeft meten ze de golflengte van het licht: in een vacuum, tussen de 420 nm en 490nm, het blijkt dus blauw licht te zijn
Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.
Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.
*edit*
nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 18:52:12 ]
:-)
Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Dartanion het volgende:
Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.
mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,quote:Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.
*edit*
nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
het klinkt wel niet aannemelijk aangezien de hersenstof die dit veroorzaakt breed en lang bekend is. Wetenschappers zelf hebben deze tunnel ook gezien onder gecontroleerde settings en de verhalen die zij gaven klonken bijzonder eeeh "bekend" in de oren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]
mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.quote:
[..]
Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]
mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .
Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!
De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode
En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap
*edit*
Ik wil graag dit nog even toevoegen
Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.quote:Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein, getuige je onderschrift) en voor zover ik weet, is er geen massa "over" waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.
Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.
[ Bericht 23% gewijzigd door Dartanion op 21-06-2009 12:49:52 ]
:-)
Sorry schatjes, ga gerust door! 
[ Bericht 42% gewijzigd door Crack_ op 21-06-2009 12:52:05 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Crack_ op 21-06-2009 12:52:05 ]
Baby darling doll face honey
Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??
Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.
De rest snapt er geen reet van
Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.
Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.
De rest snapt er geen reet van
Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.
Gaap Goals rulezzz!
en waarom snappen zij het juist zo goed? ja omdat ze dezelfde mening als jou hebbenquote:Op zondag 21 juni 2009 15:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??
Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.
De rest snapt er geen reet van
Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".
Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.
Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)
Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.
Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)
Gaap Goals rulezzz!
aha ok.. doeiquote:Op zondag 21 juni 2009 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".
Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.
Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....quote:Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.
Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .quote:Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!
Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .quote:De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode
geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?quote:En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap
*edit*
Ik wil graag dit nog even toevoegen
[..]
Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.
Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!quote:
[..]
Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....
[..]
Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .
[..]
Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .
[..]
geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?
Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele? De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.
Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.
Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.
:-)
Kan je nagaan wat een groot kunstenaar jij bent , je weet dat het nog niet wetenschappelijk is bewezen en toch blijf je vragen naar wetenschappelijk bewijs , dat heb ik niet voor je .quote:Op zondag 21 juni 2009 19:08 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!
Mensen vinden ervaringen genoeg bewijs dat iets bestaat .
Nee , iets kan imo een biologische verklaring hebben maar ook een spirituele en in dit geval vind ik de spirituele aannemelijker .quote:Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele?
zelf ervaren is bewijs genoeg dat iets bestaat , hoe vaak zeggen mensen niet dat ze iets pas geloven als ze het met eigen ogen zien , nou , dat klopt .quote:De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.
Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.
Ik ga er van uit dat het wel bestaat ook al is het niet wetenschappelijk bewezen en jij gaat er van uit dat het niet bestaat totdat het wetenschappelijk is bewezen .quote:Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.
, we hebben een ander uitgangspunt .
We weten nog niet alles van de werkelijkheid , dit is iets wat je kan ervaren of het nou wel of nog niet wetenschappelijk is bewezen .
Vraag maar na bij mensen die het zelf ervaren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?
een aantal voorbeelden
Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!
Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!
Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.
Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.
Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal. De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken. Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.
Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.
een aantal voorbeelden
Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!
Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!
Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.
Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.
Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal. De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken. Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.
Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.
:-)
Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .quote:Op zondag 21 juni 2009 21:02 schreef Dartanion het volgende:
Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?
een aantal voorbeelden
Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!
Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!
Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.
Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.
Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .quote:Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal.
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .
Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .quote:De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken.
De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .quote:Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.
Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,
dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,
Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt
Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 21-06-2009 22:42:47 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.quote:Op zondag 21 juni 2009 22:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .
Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaringquote:Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .
waarom heb ik die ervaringen nooit?quote:Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .
het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.quote:De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.
Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.quote:dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,
omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.quote:Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt
dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijnquote:Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
vind jij zonder ervaringquote:Op zondag 21 juni 2009 23:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.
[..]
omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?quote:Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaring
[..]
waarom heb ik die ervaringen nooit?
[..]
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :
quote:mensen zien geleidelijke veranderingen vaak niet. Dit gebeurt niet alleen bij afbeeldingen, maar ook bijvoorbeeld in dagelijkse situaties op het werk, waarbij de kwaliteit van de service bijvoorbeeld langzaam achteruit loopt (of langzaam steeds beter wordt). Vaak moet er iemand van buitenaf op wijzen dat er iets veranderd binnen de organisatie.
organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .
blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nogquote:het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.
[..]
Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaatquote:Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.
[..]
in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .
De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .
prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .
Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .
dat vul je zelf in .quote:omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.
[..]
Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .quote:dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijn
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend
Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 22-06-2009 01:13:18 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.
Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.
Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.
Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.
Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.
:-)
Je gelooft niet: de wetenschap, die met theorieen komt en deze kracht bijzet door onderzoek, feitelijkheiden en voorbeelden die voor een ieder na te trekken zijn en waar niet echt omheen te draaien is.
Je gelooft: Het verhaaltje van een persoon en verder niks dat het kracht bijzet. Het is maar een verhaaltje en meer is het niet.
Verwacht antwoord: Ik heb het zo ervaren dus dat en het verhaaltje is goed genoeg.
Sure maar als ik dan zeg: Ik kan telekinetisch voorwerpen verplaatsen dan word het weer niet geloofd. In dat geval moeten mensen dan ook consequent blijven. Iedereen kan alles wel roepen, dat wil niet zeggen dat ze het ook echt kunnen. Er vanuit gaan dat je het zo ervaren hebt en het dus puur en alleen daarom klopt en waar is, is hetzelfde als zeggen:
"ik ben het perfecte organisme en mijn zintuigen kunnen me niet foppen"
Dat je voorgangers in trucjes trapte waarbij hun zintuigen en gevoel op de proef gesteld werden en erin stonken moet toch eigenlijk al een waarschuwing zijn om dergelijke uitspraken te maken
Als een verhaaltje genoeg is om jou tot de volle overtuiging te brengen dat er meer is tussen hemel en aarde waarom is een verhaaltje+bonus dan niet goed genoeg om jou daar vanaf te helpen?
De bonus in de zin van: onderzoeken en gegevens die voor een ieder na te trekken zijn. Dat je misschien simpele natuurkunde niet begrijpt kan een reden zijn om dit te verwerpen maar je zal geen spijt krijgen van de extra moeite die je in MAVO niveau natuurkunde zult moeten steken om deze theorieen ook maar enigzins te begrijpen
[ Bericht 45% gewijzigd door Flammie op 22-06-2009 07:15:49 ]
Je gelooft: Het verhaaltje van een persoon en verder niks dat het kracht bijzet. Het is maar een verhaaltje en meer is het niet.
Verwacht antwoord: Ik heb het zo ervaren dus dat en het verhaaltje is goed genoeg.
Sure maar als ik dan zeg: Ik kan telekinetisch voorwerpen verplaatsen dan word het weer niet geloofd. In dat geval moeten mensen dan ook consequent blijven. Iedereen kan alles wel roepen, dat wil niet zeggen dat ze het ook echt kunnen. Er vanuit gaan dat je het zo ervaren hebt en het dus puur en alleen daarom klopt en waar is, is hetzelfde als zeggen:
"ik ben het perfecte organisme en mijn zintuigen kunnen me niet foppen"
Dat je voorgangers in trucjes trapte waarbij hun zintuigen en gevoel op de proef gesteld werden en erin stonken moet toch eigenlijk al een waarschuwing zijn om dergelijke uitspraken te maken
Als een verhaaltje genoeg is om jou tot de volle overtuiging te brengen dat er meer is tussen hemel en aarde waarom is een verhaaltje+bonus dan niet goed genoeg om jou daar vanaf te helpen?
De bonus in de zin van: onderzoeken en gegevens die voor een ieder na te trekken zijn. Dat je misschien simpele natuurkunde niet begrijpt kan een reden zijn om dit te verwerpen maar je zal geen spijt krijgen van de extra moeite die je in MAVO niveau natuurkunde zult moeten steken om deze theorieen ook maar enigzins te begrijpen
[ Bericht 45% gewijzigd door Flammie op 22-06-2009 07:15:49 ]
Da's toch raar, want een veelgehoorde uitspraak als het getest wordt is "het werkt niet omdat je er niet in gelooft"quote:
[..]
En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd
zzz
ik zie al waar je heen wilt:quote:
"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."
Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..
Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.quote:omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :
geen betrekking op postquote:organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .
het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn postquote:blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nog
bewijs deze praat eens. miljarden mensen?quote:Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaat
drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie manquote:
in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .
bewijs en bronvermelding pleasequote:De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .
bewijs en bronvermelding plz.quote:prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid
Bewijs en bronvermelding plz.quote:Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .
dat vul je zelf in .
[..]
Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summersquote:Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend
Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.
Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.quote:Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik ben juist hartstikke blij met de spirituele wereld en vind en zie altijd wel verklaringenquote:Op maandag 22 juni 2009 01:22 schreef Dartanion het volgende:
Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai
wie ben jij om dat fout te vinden ? weet jij veel .
en dat jij het moeilijk hebt moet je niet op mij projecteren , ik heb er geen vat op waar jij wel en niet voor open staat en wat jij wel en niet ziet , grappig dat je denkt dat wel voor mij te kunnen bepalen .quote:Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.
Hoe komt het dat je je het persoonlijk aantrekt als iemand niet een wetenschappelijke verklaring ergens inziet ?quote:Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.
Het is niet mijn probleem dat er voor jou niks nieuws kan bestaan wat nog niet wetenschappelijk is bewezen .
de wetenschap is niet de bijbel en ik hoef het ook niet te aanbidden , ik kan gewoon fluitend
gas en licht gebruiken en nog steeds als volwassen mensen ergens wel of niet een verklaring inzien .
De wetenschap bestaat gewoon , is vooruitstrevend en je hoeft het niet aan te prijzen ,
je hoeft ook niet bang te zijn dat iemand dat over het hoofd ziet .
iets kan alleen wel of niet waar zijn , je kan ergens wel of geen verklaring inzien .
wetenschap is ook niet altijd eenduidig , je hebt ook altijd voor en tegenstanders ,
je hoeft mensen echt niet te manipuleren dat ze overal mogen kijken als het maar wel onder de bekende wetenschap valt .
wetenschap is ook de nog niet gebaande paden betreden , dat jij je daarin bedreigd voelt en je het persoonlijk aantrekt dan kan je beter eens na gaan denken of jij wel begrijpt wat wetenschap inhoud .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
We komen weer op de aloude cirkel-redenatie uit :
Summers weet dat iets zo is omdat ze het zo ervaart, en ze weet dat haar ervaring juist is omdat dat gewoon zo is.
Mensen die andere mogelijkheden openhouden zijn closed-minded, mensen die enkel hun eigen visie accepteren en niet eens willen nadenken over andere mogelijkheden staan zogenaamd enorm open.
Yay
Summers weet dat iets zo is omdat ze het zo ervaart, en ze weet dat haar ervaring juist is omdat dat gewoon zo is.
Mensen die andere mogelijkheden openhouden zijn closed-minded, mensen die enkel hun eigen visie accepteren en niet eens willen nadenken over andere mogelijkheden staan zogenaamd enorm open.
Yay
zzz
Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap
:-)
en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .quote:Op maandag 22 juni 2009 10:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zie al waar je heen wilt:
"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .
als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .quote:Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..
[..]
Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.
moslims, christenen , joden , indianen enzquote:[..]
geen betrekking op post
[..]
het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn post
[..]
bewijs deze praat eens. miljarden mensen?
[..]
daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .quote:drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie man
[..]
bewijs en bronvermelding please
[..]
bewijs en bronvermelding plz.
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid
[..]
dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .quote:Bewijs en bronvermelding plz.
dat vul je zelf in .
[..]
[..]
Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summers
Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan pratenquote:Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.
[..]
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .
je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jijquote:Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik wacht op je bronvermelding. Verder geef je geen antwoord op mijn posts maar draai je om de hete brei heen.quote:Op maandag 22 juni 2009 11:24 schreef Summers het volgende:
[..]
en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .
[..]
als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .
[..]
moslims, christenen , joden , indianen enz
[..]
daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .
[..]
dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .
[..]
Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan praten
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .
[..]
je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jij
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .
lijkt me een goed plan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En als jij enkel met je geesten praat hoor je ook alleen maar wat je wilt horen.quote:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .
Check de logout-knop bovenaan de pagina !
zzz
"gelukkig bepaal jij dat niet.. blijf jij maar bij jouw waarheden dan blijf ik bij de mijne.. hoe durf je te zeggen dat wij hier weg moeten gaan!"quote:Op maandag 22 juni 2009 11:41 schreef Summers het volgende:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .
sounds familiair?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat is uberhaubt het nut van een discussieforum als je toch maar ergens anders moet gaan praten met mensen die dezelfde mening als jezelf erop nahouden x 20000
+1 voor onnodige opmerkingen van summers... aan haar toch al best grote repertoire inmiddels
x 20000+1 voor onnodige opmerkingen van summers... aan haar toch al best grote repertoire inmiddels
Waarom reageren mensen hier niet op. Ogilvie laat zich vrijwillig testen door Randi. Hij doet het zoals je wiskundig mag verwachten, niet beter als jij en ik. Daarna maakt hij aan de oplettende kijker duidelijk dat hij in ieder geval wel zichzelf gelooft. Derek Ogilvie is niets meer dan een bekend publiekelijk figuur met een geestesziekte.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 10:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En juist op het vlak van de baby's gaat hij hard onderuit, of zijn we zijn vrijwillige deelname aan de 1 miljoen dollar uitdaging van Randi vergeten?
Bron (helaas zijn de vermelde filmpjes in dit stukje inmiddels van youtube verdwenen..)
Extremistisch gematigd.
Dat doen ze wel alleen is hun reactie niet echt logisch.
Randi VERTROUW IK VOOR GEEN METER!!!
ACH DIE TESTS ZEGGEN NIKS
etc
IK HEB HET ZO ERVAREN zie je ook vaker langskomen...
Iets met
"I want to believe" enzo
Randi VERTROUW IK VOOR GEEN METER!!!
ACH DIE TESTS ZEGGEN NIKS
etc
IK HEB HET ZO ERVAREN zie je ook vaker langskomen...
Iets met
"I want to believe" enzo
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
Gaap Goals rulezzz!
Dus dat is je bewijsvoering...quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Erg spiritueel van je.quote:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
En dat alleen maar omdat hij op een gecontroleerde objectieve manier paranormale claims test ?
Jij schopt liever iemand in elkaar dan dat je eens gaat kijken of zijn argumenten uberhaupt hout snijden ?
zzz
Schtoppel is heel openminded. Op precies dezelfde manier waarop de meeste andere believers ook openminded beweren te zijn. Zint het niet dan is Randi ineens een niet te vertrouwen sukkel, puur en alleen omdat de mening verschilt, maar op een uitleg of verklaring hoef je niet te rekenen. Schtoppel houd er echter nog ware gabberpraktijken op na en gaat nog een stapje verder... op het internet welteverstaan
We zijn allemaal onder de indruk van je online dreigement
We zijn allemaal onder de indruk van je online dreigement
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Net zoals iemand die al 40 jaar het monster van Loch Ness onderzoekt en 'm ook nog steeds niet heeft gezien.quote:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Dan moet je wel heel dom zijn, immers bestaat dat monster natuurlijk echt, heus !
Trouwens, wie is er dommer, de man die al jaren $1000000 uitlooft voor iemand die zijn grote mond waar kan maken, of de honderdduizenden mensen met een grote mond over hun gaves die keer op keer falen en betrapt worden op oplichting ?
*kuch* Ogilvie *kuch*
zzz
noem eens wat voorbeelden Summersquote:Op maandag 22 juni 2009 16:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat interpreteer je verkeerd, ik zal het even duidelijk voor je typen:quote:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Randi doet al 40 jaar onderzoek, hij heeft vele "paragnosten" e.d. getest met voorwaarden die door de geteste persoon opgestelt zijn. In die 40 jaar is er nog niemand geweest die de test gehaald heeft (zonder trucjes zoals cold reading en "Hans Klok achtige taferelen"). Hij is talloze keren door kwade oplichters aangeklaagd, maar tot op heden heeft niemand de zaak kunnen winnen.
Ook vind ik het jammer dat je mij aan het negeren bent:
quote:Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap
:-)
God god wat nemen we het weer serieus.
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
Gaap Goals rulezzz!
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.
Gaap Goals rulezzz!
Jij bent niets meer dan een voetbal hooligan die de stad sloopt nadat zijn club verloren heeftquote:
God god wat nemen we het weer serieus.
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
Waarom zou je Randi willen trappen? Je bent het blijkbaar zo overtuigd van je eigen gelijk, waarom ga je hem niet bewijzen dat hij nooit de spirituele wereld had moeten tarten?
:-)
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Gaap Goals rulezzz!
het verschil is dus dat ik openminded ben en jij kortzichtig. Dit geef je bij deze dus zelf toe.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.
bedankt!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.
Gaap Goals rulezzz!
ik noem mensen arrogant die anderen voor " irritante luizenbaard" uitmaken, sorry. Dat astrologie gebaseerd is op niks (nja het is gebaseerd op arrogantie van de mens om zichzelf het centrum van het universum te noemen), is allang duidelijk middels vele heldere objectieve onderzoeken.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is docu waarin astrologie ook onder de loep wordt genomen. De sterrenbeelden die we gebruiken die bestaan allang niet meer zoals ze ooit bestonden. De Aarde is van baan veranderd/ staat onder een andere hoek, waardoor de hemel er allang niet meer zo uit ziet als volgens de astrologie.quote:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Ze hebben de horoscopen van 1 week aan 10 mensen gegeven, allen kregen die van de steenbok, en werd verteld dat het hun persoonlijke horoscoop was. Er waren 3 hits, 7 missers (waaronder de steenbok.
:-)
Waaruit blijkt dit? ik zie uit je post dat je kortzichtig bent.. immers.. als iets je niet interesseert, kijk je niet verder meer(zie voorgaande post waar je dit BEKEND!)quote:Op maandag 22 juni 2009 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.
Ik kijk wel verder. Ik hoor graag iets aan maar dan wel met beargumentatie en niet dmv dooddoeners zoals je deze nu geeft.
Waarom ik CR geoefend hebt? Als performance art. Als je op voetbal zit, wil je niet ook perse stinkend graag een C. Ronaldo zijn? Als je op schaken gaat, hoef ik niet perse een Kasparov te zijn. Waar deze idiote beredenering op slaat is dan ook beyond me.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom de analyses en andere spirituele dingen werken is omdat het een grote ruimte laat voor de interpretatie van de persoon zelf. Je kan dus alles een bepaalde betekenis geven als je dat wil. Dit betekend nog niet dat het correct is.
Cold Reading bijvoorbeeld kan soms akelig dichtbij komen, waardoor je toch een onbehagelijk gevoel krijgt dat er toch meer is. Maar als je dan de techniek er achter bekijkt, dan snap je waarom het zo akelig dichtbij kan komen voor je gevoel Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
Cold Reading bijvoorbeeld kan soms akelig dichtbij komen, waardoor je toch een onbehagelijk gevoel krijgt dat er toch meer is. Maar als je dan de techniek er achter bekijkt, dan snap je waarom het zo akelig dichtbij kan komen voor je gevoel
Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
:-)
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Gaap Goals rulezzz!
Veel plezier in je zeepbelquote:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
:-)
mijn vermoeden is dat iedereen iets erbij ziet dat bij iedereen kan horen. Ik word echter graag van het tegendeel overtuigd. M.a..w ik heb er een open minded visie voor over, i.t.t. jouw kortzichtigheid.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Dat " echte' onderzoek is overigens gebeurd.. Je mag het resultaat raden.. en je hoeft er geen gave voor te hebben
overigens:
m.a.w. je kan elke reading teruggeven.... hij of zij herkent zich ter toch in... m.a.w. readings zijn "accuraat"maar NIET "specifiek"(zaken die voor iedereen herkenbaar zijn). Ja schtoppel , ook DAT is een oplossing, je geeft het eigenlijk zelf toe.. Je kunt readings variëren als je wilt.. dat betekend niet dat ze ook specifiek zijn.. als dezelfde reading aan iemand anders gegeven wordt, herkent hij of zij zich er ook opeens in (Chris French heeft hier onderzoek naar gedaan).quote:Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort?
[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 23-06-2009 07:25:29 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
einde discussie voor iemand die geen andere mening wilt horen.. zoals jou.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Niet einde discussie voor mensen die openminded zijn en theorieen met elkaar willen vergelijken.
Bovendien heet dit topic " de discussie" en niet: Als je het niet met me eens bent , krijg je een schop.
ik begin daadwerkelijk te denken dat je geen scholing gehad hebt.. hopelijk vergis ik me.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het interesseert hem niet, dus kijkt hij niet verder meer (dit zei hij zelf in een post).quote:
En dan maakt hij ons voor kortzichtig uit
!!!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
schtoppel, hoe komt het dat jij je zo krampachtig vasthoudt aan zaken die mensen zonder paranormale gaven kunnen dupliceren.
Als je daadwerkelijk gaven hebt, moet dit aan te tonen kunnen zijn. In statistiek, niet in gevoel.
Ken je Derren Brown? Deze man behaalt resultaten in zijn trucs waar menig paragnost nog niet eens over durft te dromen. En mr. Brown geeft gewoon toe dat hij slecht een combinatie van goochelen, psychologie, hypnose en "showmanship" gebruikt. Kijk voor de grap eens deze show:
Hierin kun je zien hoe beïnvloedbaar mensen zijn.
Een filmpje wat meer aansluit op de recente discussietwist naar astrologie:
Als je daadwerkelijk gaven hebt, moet dit aan te tonen kunnen zijn. In statistiek, niet in gevoel.
Ken je Derren Brown? Deze man behaalt resultaten in zijn trucs waar menig paragnost nog niet eens over durft te dromen. En mr. Brown geeft gewoon toe dat hij slecht een combinatie van goochelen, psychologie, hypnose en "showmanship" gebruikt. Kijk voor de grap eens deze show:
Hierin kun je zien hoe beïnvloedbaar mensen zijn.
Een filmpje wat meer aansluit op de recente discussietwist naar astrologie:
Extremistisch gematigd.
Dat ga je dus niet veranderen dat mensen ervaring en gevoel een grotere waarde geven in deze zaken .quote:Op maandag 22 juni 2009 19:49 schreef Dartanion het volgende:
Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dus dan geef je toe dat je een gekleurd beeld hebt van de situatie, dat je een subjectief beeld hebt. En dus geen objectief oordeel kan vellen.quote:
[..]
Dat ga je dus niet veranderen dat mensen ervaring en gevoel een grotere waarde geven in deze zaken .
:-)
quote:
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch.
Snap je zelf wel wat je schrijft ?
"Ik geloof niet dat een bezem kan vliegen maar het klopt toch"
Wat een ongelooflijke onzin
Precies, net zoals bij het sprookje van sneeuwwitje.quote:En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
zzz
iedereen heeft een gekleurd beeld van bovennatuurlijke zaken en niemand weet het zeker ,quote:Op dinsdag 23 juni 2009 09:44 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Dus dan geef je toe dat je een gekleurd beeld hebt van de situatie, dat je een subjectief beeld hebt. En dus geen objectief oordeel kan vellen.
ik ook niet , maar tot die tijd ga ik zeker geen waarheid volgen waarin ik mezelf niet herken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Neuh, je zou hoogstens eens kunnen proberen wat van de normale wereld te leren voor je alles begint toe te schrijven aan hogere machten, toverkrachten en meer van dien.quote:
[..]
iedereen heeft een gekleurd beeld van bovennatuurlijke zaken en niemand weet het zeker ,
ik ook niet , maar tot die tijd ga ik zeker geen waarheid volgen waarin ik mezelf niet herken .
zzz
oh , dus het bestaat zeker nietquote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, je zou hoogstens eens kunnen proberen wat van de normale wereld te leren voor je alles begint toe te schrijven aan hogere machten, toverkrachten en meer van dien.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, ik zeg enkel dat als je weet wat bliksem is je niet meer hoeft te geloven in een kerel op een kar die door de wolken rijdt en met bliksems smijt.quote:
Dat kun je natuurlijk ook op andere zaken betrekken.
zzz
ook op wat jij denkt .quote:Op dinsdag 23 juni 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik zeg enkel dat als je weet wat bliksem is je niet meer hoeft te geloven in een kerel op een kar die door de wolken rijdt en met bliksems smijt.
Dat kun je natuurlijk ook op andere zaken betrekken.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik kijk weinig naar deze man...maar mijn vriendin vindt het nogal leuk, dus soms moet ik wel...
Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?
Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor
Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?
Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor
ze moet eerst nog alle 50 dingen uitleggen die ik gepost heb.. Op je beurt wachten gijquote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, nee.
En als je vindt van wel mag je dat best uitleggen hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
ze moet eerst nog alle 50 dingen uitleggen die ik gepost heb.. Op je beurt wachten gij
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
m.a.w. je blaat een hele hoop maar iets uitleggen kun je niet.. ook niet als daar om gevraagd wordt..quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:59 schreef Summers het volgende:
[..]
ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .
zzz
Och schei toch uit met je "ze dit" en je "ze dat". Grow up zeg. Heb jij niet geleerd dat je in gezelschap niet over anderen mag praten alsof ze er niet bij zijn?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 17:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
m.a.w. je blaat een hele hoop maar iets uitleggen kun je niet.. ook niet als daar om gevraagd wordt..
Elke keer als _Led_ hier ad rem zit te doen ga jij het zitten beamen, en zogenaamd met hem over Summers zitten praten.
Zometeen zal het wel over mij gaan, over dat ik zonder argumenten zit te trollen o.i.d.(ja, ik dek me maar vast in hoor).
Ik wilde nog wat ontopics neer zetten, maar ik kan in de laatste 50 posts weinig meer dan gemekker naar elkaar toe ontdekken, dus ik doe ook geen moeite meer.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ze geven de meeste informatie inderdaad aan Derek zelf.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:18 schreef aiemkoel het volgende:
Ik kijk weinig naar deze man...maar mijn vriendin vindt het nogal leuk, dus soms moet ik wel...
Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?
Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor
"er is iets met een paard"
antwoord: Mijn opa reed paard.
Er is een connectie met een kruis en een ketting
mogelijk antwoord: Mijn oma is begraven en liet een ketting na
enz. M.a.w. , goeie observatie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sjoep heeft ook altijd maar een grote mond maar ze heeft nooit argumenten...
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts
zzz
Met dit soort conclusies mag je jezelf al helemaal nooit meer een wetenschapper noemen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:51 schreef _Led_ het volgende:
Sjoep heeft ook altijd maar een grote mond maar ze heeft nooit argumenten...
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts
Maar dat deed je ook niet hè?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
...en ja hoor, ze haptquote:
[..]
Met dit soort conclusies mag je jezelf al helemaal nooit meer een wetenschapper noemen.
Maar dat deed je ook niet hè?
zzz
Goed om al die verhitte discussies te zien, al neigt het soms teveel naar bashen op elkaar. Nu het topic een wat meer "volwassen" vorm heeft gekregen met veel discussie en ook wat meer inhoudelijke reacties op z'n tijd, wil ik de gok wagen om nog een keer de vraag te stellen die ik stelde in de beginpost in het eerste topic binnen deze reeks. Wel wil ik de vraag wat meer nuanceren, zodat ook onze grote vriend Ogilvie bij het geheel wordt betrokken.
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Nu het topic een wat meer "volwassen" vorm heeft gekregen met veel discussie en ook wat meer inhoudelijke reacties op z'n tijd, wil ik de gok wagen om nog een keer de vraag te stellen die ik stelde in de beginpost in het eerste topic binnen deze reeks. Wel wil ik de vraag wat meer nuanceren, zodat ook onze grote vriend Ogilvie bij het geheel wordt betrokken.Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Je zou denken dat als hij dat zou kunnen, hij dat al gedaan zou hebben. Sowieso uit humaan oogpunt, ik vind als je info hebt, of kunt krijgen, je deze in dit geval niet verborgen moet houden en vanuit het oogpunt dat een succesvolle reading met als gevolg oplossing van deze zaken en enorme hoeveelheid positieve reclame oplevert en zijn status als paranormaal begaafde niet meer stuk kan..quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef Blaxje het volgende:
Goed om al die verhitte discussies te zien, al neigt het soms teveel naar bashen op elkaar.
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Dus ik neig naar nee dat kan hij niet...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daar word jij toch gelukkig van?quote:
Weer een goede daad vandaag
Dus het uitgangspunt in je vraag is dat hij wél paranormale krachten bezit?quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef Blaxje het volgende:
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.
Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?
Dan wil ik er nog wel over babbelen in een deeltje 3. Maar laten we dan wel die stelling helder hebben. Anders gaat het alleen maar door over Cold Reading.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Sjoep ze heeft nog steeds geen argumentenquote:
[..]
Daar word jij toch gelukkig van?
Weer een goede daad vandaag
zzz
Zit nou niet zo te zuigen man.quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Sjoep ze heeft nog steeds geen argumenten
The truth was in here.
@Blaxje.
Indien iemand dat zou kunnen, ging hij het niet over tuinhekjes hebben en doodsoorzaken maar over specifieke informatie.
Tot dusver blijft het iig wishful thinking.
Indien iemand dat zou kunnen, ging hij het niet over tuinhekjes hebben en doodsoorzaken maar over specifieke informatie.
Tot dusver blijft het iig wishful thinking.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
