Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff

Nee..

Een Mentalist doet trucage en laat dat zichtbaar merken. De presentatie is niet zo serieus als bij een medium. Er word ook veelal gebruik gemaakt van showelementen (galgen, messen, gevaarlijke dieren) en attributen.
Een medium praat met de doden en weet informatie over je eigen leven te vertellen (volgens mij door middel van coldreading overigens daarom zeg ik dat ze eigenlijk NIET hetzelfde horen te zijn maar het door meer kennis wel op hetzelfde neerkomt) en word veelal voor echt aangezien, daar waar een mentalist entertainment bied.

Mentalist: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen maar heeft als doel entertainment. Vandaar de grote show of het gebruik van attributen zoals kaarten etc en ESP symbolen

Medium: Claimed ongelooflijke dingen te kunnen en mensen geloven dat ze dit ook echt kan (terecht of niet).

Oke duidelijke uitleg

Ik blijf helaas (koppig) van mening dat ze nagenoeg dezelfde kunsten vertonen, bijvoorbeeld een mentalis die beweerde via een ring van iemand contact te kunnen maken met een dode van de eigenaar van de ring. En ook met schokkende dingen kwam, voor de eigenaar van de ring.

Maar dat is een hele andere discussie, je hebt me nu wel duidelijk kunnen maken welke doelen mentalisten en mediums hebben

_{ik hoop dat summer straks ook nog pagina 8 leest}

Mentalisten heb ik nog niet echt Cold reading zien gebruiken overigens
Meestal gebruiken ze "props" en "attributen" om hun trucage uit te kunnen voeren.
Cold reading is de absolute top en als je daar meester in bent zien mensen je voor paranormaal aan.
Lees deze thread maar erop na

Bij de TV show waren wel wat mensen die dat deden. Kwam erg overtuigend over Een goede verkoper is eigenlijk een hele slinkse Cold Reader, je wekt er namelijk een vertrouwens band mee op. Hierdoor gaan mensen filteren, slechte dingen weg/goede dingen onthouden. Hierdoor houden ze een positief beeld aan je over, en kun je nagenoeg je gang gaan

Welke deden dan Coldreading als ik vragen mag? Ben erg benieuwd want ik was het niet tegengekomen

Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:

- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend

- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen

In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg

Of interpreteer ik CR nu verkeerd?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:06 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ze konden het zelfde als mediums pretenderen? Gedachten lezen, met dode praten, toekomst voorspellen etc etc.

_{ik kan niet geloven dat ik in een discussie over kabouters begn begonnen, hopelijk snapt ze mijn punt wel}

wacht even.. ik begin weer te zeiken maar ik wil dit toch even egzegd hebben
op uri geller deden ook GEEN mentalisten mee.. Dit waren GOOCHELAARS en ILLUSIONISTEN. Goochelaars hebben een idee dat omdat ze kunnen goochelen, ze ook direct een mentalist zijn (mentalisme stamt af van spiritualiteit en niet van goochelen, het is dus een nichtje maar geen broertje). Ze denken dat als ze 40000 euro aan gimmicks uitgeven (zoals Zimmerman prediction boxen enz), ze ook meteen goede mentalisten zijn.. wel nu, het resultaat was TENENKROMMEND. een mentalist heeft NIKS nodig qua gimmicks en apparatuur. Een kladblok en je mond, kennis van psychologie e.d. is meer dan genoeg.
Je zag een goed voorbeeld hiervan bij dat duo die de prediction box deden. Ze deden het uit naam van een overledene (triest) en de vrouw begon te huilen. Nergens werd er ingespeeld op gevoel o.i.d. Uiterst slecht gedaan.. het ging meer erom dat ze hun trucje konden uitvoeren (2000 euro) en gemaakte teksten konden ratelen, waarmee ik niet al te kritisch wil zijn, maar ik bedoel maar.
Ik zou zo een 45 minuten show kunnen geven met niks dan mezelf. Per prop dat je als mentalist gebruikt, gaat je prestige achteruit mijn inziens.

Ergo: goochelaars zijn niet het zelfde als mentalisten
Goochelaars: hayashi, hans kazan e.d.
Mentalisten: Derren brown, richard osterlind, Max maven, Ian rowland e.d.

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 20-06-2009 16:15:01 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:38 schreef Dartanion het volgende:
Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:

- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend

- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen

In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg

Of interpreteer ik CR nu verkeerd?

dat was geen CR maar part of the trick (preshow e.d.). Die gasten kunnen geen Cold reading, het zijn goochelaars (ja ik heb een soort aversie tegen goochelaars ontwikkeld gedurende de jaren)

Oke alles is dan duidelijk bij deze

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:52 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ze kunnen beide bestaan, het enige wat mij tegen de borst stuit is het gebrek aan concreet bewijs
[..]

Het probleem met het paranormale is dat het alleen werkt als je er in geloofd, ik haal psychologie aan, klassiek conditioneren werkt ook als je er niet in geloofd. De wind is er ook als je er niet in geloofd
[..]

En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd , daarom zijn de meeste mensen overtuigt van het bestaan , door het zelf te ervaren en zo weten dat die mogelijkheid bestaat .
Het helpt idd als je ruimte open hebt voor het bestaan om dat sneller te zien of te ervaren ,
maar hetzelfde geld voor bijvoorbeeld liefde , als ik daar niet voor open sta gebeurd het ook niet ,
in zeker zin maak je je eigen werkelijkheid en bepaal je welke ervaringen je krijgt .

Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,

ze zeggen dat kinderen er van nature meer open voor staan , dat komt denk ik omdat ze zijn zoals ze zijn
en nog niet de vooroordelen hebben en denken "help , dat andere kind doet iets wat ik nog nooit heb gedaan , die moet wel gek zijn " !
In die wereld ben je geboren en opgevoed en in alles werd je een werkelijkheid voorgespiegeld
waarin het paranormale aangeduid word als gek en per definitie iets slechts en de mogelijkheden die er in het paranormale zijn niet bestaan en je alleen kan krijgen met fysieke dingen , en klinken als een soort superheld met magische krachten , je bent geconditioneerd dat zulke dingen alleen maar in sprookjesboeken voorkomen , het word er in gestampt dat dat niet bij de werkelijkheid hoort .
De 1 maakt er van dat satan je dat laat doen en dat er iets mis is met je als je dat ervaard en de ander gooit het op weer iets anders .

quote:

Jij hebt een heel erg gekleurd wereldbeeld. Even wat makkelijker: Char wekt de indruk dat zij met doden kan praten, doden waar jij veel om geeft meestal. Ze kan met een willekeurige dode praten als de antwoorden die de dode zou kunnen geven maar voor de handliggend zijn.

Is er iemand die geen gekleurd wereldbeeld heeft dan ?

quote:

Die opmerking over het feit dat hij een nieuwe auto wilde kopen, was informatie direct van haar assistente verkregen omdat meneer Westbroek helemaal geen nieuwe auto wilde kopen. Hij had dat alleen tegen die jongedame vertelt omdat hij niet wilde dat zij wist dat hij een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt. Over dat ongeluk repte zij dus geen woord.
[..]

Moest ze iets over het ongeluk zeggen dan ? een medium krijgt flarden informatie over iemands leven , een medium heeft geen invloed op welke flarden die krijgt of op welke manier die moet komen , die krijgt wat hij krijgt en daar moet hij het mee doen en vertalen , het is geen typemachine , je moet dan ook niet verwachten dat de informatie een A4tje is met een aan eensluitend verhaal , zo werkt het nou eenmaal niet , het heeft dus ook geen nut om het daarop af te wijzen , dan moet je zelf je verwachtingen aanpassen .

quote:

Verklaar mij dan maar waarom een medium geen zinnig woord uit kan brengen zonder dat de klant meewerkt? En met meewerken bedoel ik aangeven of er in goede richting gegokt word.

geen zinnig woord kan je alleen beoordelen als je zelf informatie krijgt waar je niks mee kan die over je eigen overleden dierbaren gaat .
het is een beetje moeilijk beoordelen wat een ander wel of niet belangrijk vind of waarde aan hecht en persoonlijk heeft meegemaakt met diegene .

quote:

Ook verlies jij uit het oog dat voorspellingen altijd zo vaag mogelijk zijn, "jij krijgt ongeluk op vrijdag de 13de" elke dag gebeurt er wel een ongelukje en onbewust ben je op die dag heel erg bezig met het vermijden van ongelukjes omdat je weet dat op die dag ongeluk voorspelt is. En elk ongelukje komt onder een vergroot glas te staan, alle externe factoren worden vanaf dat moment uitgesloten.
[..]

niet elke voorspelling heb je invloed op zodat je het zelf kan veroorzaken , maar wat jij zegt kan ook .

quote:

Psychologie is een heel groot punt bij dit soort, ontastbare, dingen. Neem als voorbeeld de show de nieuwe Urigeller! Daar komen dan ook mediums aan bod.
Als je alle shows even vanuit een wetenschappelijk perspectief bekijkt, dan zijn die shows een stukje minder wonderbaarlijk. Maar doordat deze mensen het met een bepaalde flair brengen geloven veel mensen dat die mensen speciale gaven hebben.

Ja en dat zijn mentalisten en ik heb ze niet horen beweren met iemands overleden dierbare te praten of dat moet ik gemist hebben .
Leuk toch dat ze de illusie creeren speciale gaven te hebben , dat willen mensen toch ook zien .
Dat heeft nog niks met mediums te maken die hun zesde zintuig gebruiken en met bijv geesten communiceren , dat is een heel ander gebied .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:27 schreef Summers het volgende:

[..]


Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,

verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?
En wat als er sprake is van hogere orde conditionering?
Of ben je misschien gewoon door de war met de sociale leertheorie van Bandura (zelfde psychologische stroming maar heeft geen bal met klassieke conditionering te maken) ?

Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.

Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.

Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?

Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren. Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij

Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.

[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 17:15:38 ]

Mevrouw Summers hier zie ik graag ook een reactie op

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:59 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Het probleem is dat er bij in de paranormale wereld geen onderzoek gedaan word. Er komt een theorie van iemand af, mensen vinden het aannamelijk en voila er is een nieuw paranormaal fenomen geboren. Hierbij gaat niemand onderzoeken of het wel klopt wat er beweerd wordt. Nergens is een berekening te vinden of een degelijke theorie waarom deze nieuwe theorie iets anders uitsluit.

Ik wil het nog wel even in Jip en Janne taal voor je neerzetten:

Er woont een kabouter in jouw huis! Ik heb hem gesproken. Alleen ik kan dat, jij niet.

Bewijs jij nu maar aan mij dat er GEEN kabouter in je huis woont?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?

-paranormale ervaringen
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:

[..]

-paranormale ervaringen
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .

edit, nevermind

Klassiek conditioneren:
Een stimulus die een emotionele respons oproept, wordt
tegelijk met een neutrale stimulus aangeboden.

m.a.w. slaat nergens op

[ Bericht 21% gewijzigd door Michielos op 22-06-2009 13:05:41 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:41 schreef Dartanion het volgende:
Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.

Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.

Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?

Je zal zelf waarde moeten hechten aan dingen en mensen .
vind je het niet interessant als de mogelijkheid bestaat dat er meer is dan we nu zien ?

quote:

Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren.

Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij

Dan moet je zelf gaan onderzoeken als je het wilt weten , ik ga je toch niet overtuigen of ervoor zorgen dat je die mogelijkheid overweegt ,
er is genoeg informatie over dat onderwerp te vinden ,
je kiest er zelf voor of je alleen naar CR wilt kijken .
Beetje onzinnig om te vragen om een berekening , moet er ook een monster in voorkomen ?

quote:

Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.

ik heb het niet over beter weten gehad , niet iedereen sluit het af dus behouden het , weer andere sluiten het af en krijgen het weer terug op latere leeftijd of niet , enz ..

En we hebben het niet over kabouters , het komt er op neer dat je zelf maar moet uitmaken of het kan bestaan en of je je tijd er aan wil geven om je er in te verdiepen .
Of dat je alleen naar CR kijkt, allemaal eigen keuzes .

[ Bericht 4% gewijzigd door Summers op 20-06-2009 18:17:09 ]

Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein) en voor zover ik weet, is er geen massa over waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.

In een laboratorium omgeving zijn nog nooit resultaten neergezet door mensen met paranormale gaves. Dit komt doordat een lab een gecontrolleerde omgeving is die geen ruimte laat voor een interpretatie van iemand, er is slechts ruimte voor feiten.

Dan neem ik nu licht als een voorbeeld, twee wetenschappers zien een lichtstraal. De één ziet een groene lichtstraal, de andere een blauwe.De twee wetenschappers willen graag weten welke het bij het rechte eind heeft. Om te bepalen welke van de twee gelijk heeft meten ze de golflengte van het licht: in een vacuum, tussen de 420 nm en 490nm, het blijkt dus blauw licht te zijn

Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.

Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.

*edit*

nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?

[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 20-06-2009 18:52:12 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Dartanion het volgende:

Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.

Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .

quote:

Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.

*edit*

nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?

mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]

mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .

het klinkt wel niet aannemelijk aangezien de hersenstof die dit veroorzaakt breed en lang bekend is. Wetenschappers zelf hebben deze tunnel ook gezien onder gecontroleerde settings en de verhalen die zij gaven klonken bijzonder eeeh "bekend" in de oren.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]

mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .

Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.

Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!

De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode

En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap

*edit*

Ik wil graag dit nog even toevoegen

quote:

Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein, getuige je onderschrift) en voor zover ik weet, is er geen massa "over" waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.

Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.

Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.

[ Bericht 23% gewijzigd door Dartanion op 21-06-2009 12:49:52 ]

Sorry schatjes, ga gerust door!

[ Bericht 42% gewijzigd door Crack_ op 21-06-2009 12:52:05 ]

Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??

Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.

De rest snapt er geen reet van

Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 15:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??

Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.

De rest snapt er geen reet van

Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.

en waarom snappen zij het juist zo goed? ja omdat ze dezelfde mening als jou hebben

psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".

Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.

Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)

quote:

Op zondag 21 juni 2009 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".

Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.

Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)

aha ok.. doei