TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dus dat is je bewijsvoering...quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Erg spiritueel van je.quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
En dat alleen maar omdat hij op een gecontroleerde objectieve manier paranormale claims test ?
Jij schopt liever iemand in elkaar dan dat je eens gaat kijken of zijn argumenten uberhaupt hout snijden ?
zzz
Schtoppel is heel openminded. Op precies dezelfde manier waarop de meeste andere believers ook openminded beweren te zijn. Zint het niet dan is Randi ineens een niet te vertrouwen sukkel, puur en alleen omdat de mening verschilt, maar op een uitleg of verklaring hoef je niet te rekenen. Schtoppel houd er echter nog ware gabberpraktijken op na en gaat nog een stapje verder... op het internet welteverstaan 
We zijn allemaal onder de indruk van je online dreigement
We zijn allemaal onder de indruk van je online dreigement
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...quote:Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Net zoals iemand die al 40 jaar het monster van Loch Ness onderzoekt en 'm ook nog steeds niet heeft gezien.quote:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Dan moet je wel heel dom zijn, immers bestaat dat monster natuurlijk echt, heus !
Trouwens, wie is er dommer, de man die al jaren $1000000 uitlooft voor iemand die zijn grote mond waar kan maken, of de honderdduizenden mensen met een grote mond over hun gaves die keer op keer falen en betrapt worden op oplichting ?
*kuch* Ogilvie *kuch*
zzz
noem eens wat voorbeelden Summersquote:Op maandag 22 juni 2009 16:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat interpreteer je verkeerd, ik zal het even duidelijk voor je typen:quote:
[..]
Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat
Randi doet al 40 jaar onderzoek, hij heeft vele "paragnosten" e.d. getest met voorwaarden die door de geteste persoon opgestelt zijn. In die 40 jaar is er nog niemand geweest die de test gehaald heeft (zonder trucjes zoals cold reading en "Hans Klok achtige taferelen"). Hij is talloze keren door kwade oplichters aangeklaagd, maar tot op heden heeft niemand de zaak kunnen winnen.
Ook vind ik het jammer dat je mij aan het negeren bent:
quote:Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap
:-)
God god wat nemen we het weer serieus.
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
Gaap Goals rulezzz!
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.
Gaap Goals rulezzz!
Jij bent niets meer dan een voetbal hooligan die de stad sloopt nadat zijn club verloren heeftquote:
God god wat nemen we het weer serieus.
In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!
Zo, en nu even een Burgertje eten
Waarom zou je Randi willen trappen? Je bent het blijkbaar zo overtuigd van je eigen gelijk, waarom ga je hem niet bewijzen dat hij nooit de spirituele wereld had moeten tarten?
:-)
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Gaap Goals rulezzz!
het verschil is dus dat ik openminded ben en jij kortzichtig. Dit geef je bij deze dus zelf toe.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.
bedankt!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.
Gaap Goals rulezzz!
ik noem mensen arrogant die anderen voor " irritante luizenbaard" uitmaken, sorry. Dat astrologie gebaseerd is op niks (nja het is gebaseerd op arrogantie van de mens om zichzelf het centrum van het universum te noemen), is allang duidelijk middels vele heldere objectieve onderzoeken.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is docu waarin astrologie ook onder de loep wordt genomen. De sterrenbeelden die we gebruiken die bestaan allang niet meer zoals ze ooit bestonden. De Aarde is van baan veranderd/ staat onder een andere hoek, waardoor de hemel er allang niet meer zo uit ziet als volgens de astrologie.quote:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.
Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.
Ze hebben de horoscopen van 1 week aan 10 mensen gegeven, allen kregen die van de steenbok, en werd verteld dat het hun persoonlijke horoscoop was. Er waren 3 hits, 7 missers (waaronder de steenbok.
:-)
Waaruit blijkt dit? ik zie uit je post dat je kortzichtig bent.. immers.. als iets je niet interesseert, kijk je niet verder meer(zie voorgaande post waar je dit BEKEND!)quote:Op maandag 22 juni 2009 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.
Ik kijk wel verder. Ik hoor graag iets aan maar dan wel met beargumentatie en niet dmv dooddoeners zoals je deze nu geeft.
Waarom ik CR geoefend hebt? Als performance art. Als je op voetbal zit, wil je niet ook perse stinkend graag een C. Ronaldo zijn? Als je op schaken gaat, hoef ik niet perse een Kasparov te zijn. Waar deze idiote beredenering op slaat is dan ook beyond me.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom de analyses en andere spirituele dingen werken is omdat het een grote ruimte laat voor de interpretatie van de persoon zelf. Je kan dus alles een bepaalde betekenis geven als je dat wil. Dit betekend nog niet dat het correct is.
Cold Reading bijvoorbeeld kan soms akelig dichtbij komen, waardoor je toch een onbehagelijk gevoel krijgt dat er toch meer is. Maar als je dan de techniek er achter bekijkt, dan snap je waarom het zo akelig dichtbij kan komen voor je gevoel Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
Cold Reading bijvoorbeeld kan soms akelig dichtbij komen, waardoor je toch een onbehagelijk gevoel krijgt dat er toch meer is. Maar als je dan de techniek er achter bekijkt, dan snap je waarom het zo akelig dichtbij kan komen voor je gevoel
Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.
:-)
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Gaap Goals rulezzz!
Veel plezier in je zeepbelquote:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
:-)
mijn vermoeden is dat iedereen iets erbij ziet dat bij iedereen kan horen. Ik word echter graag van het tegendeel overtuigd. M.a..w ik heb er een open minded visie voor over, i.t.t. jouw kortzichtigheid.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.
Maar we dwalen af.
Dat " echte' onderzoek is overigens gebeurd.. Je mag het resultaat raden.. en je hoeft er geen gave voor te hebben
overigens:
m.a.w. je kan elke reading teruggeven.... hij of zij herkent zich ter toch in... m.a.w. readings zijn "accuraat"maar NIET "specifiek"(zaken die voor iedereen herkenbaar zijn). Ja schtoppel , ook DAT is een oplossing, je geeft het eigenlijk zelf toe.. Je kunt readings variëren als je wilt.. dat betekend niet dat ze ook specifiek zijn.. als dezelfde reading aan iemand anders gegeven wordt, herkent hij of zij zich er ook opeens in (Chris French heeft hier onderzoek naar gedaan).quote:Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort?
[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 23-06-2009 07:25:29 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
einde discussie voor iemand die geen andere mening wilt horen.. zoals jou.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.
Einde discussie.
Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.
Niet einde discussie voor mensen die openminded zijn en theorieen met elkaar willen vergelijken.
Bovendien heet dit topic " de discussie" en niet: Als je het niet met me eens bent , krijg je een schop.
ik begin daadwerkelijk te denken dat je geen scholing gehad hebt.. hopelijk vergis ik me.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het interesseert hem niet, dus kijkt hij niet verder meer (dit zei hij zelf in een post).quote:
En dan maakt hij ons voor kortzichtig uit
!!!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
schtoppel, hoe komt het dat jij je zo krampachtig vasthoudt aan zaken die mensen zonder paranormale gaven kunnen dupliceren.
Als je daadwerkelijk gaven hebt, moet dit aan te tonen kunnen zijn. In statistiek, niet in gevoel.
Ken je Derren Brown? Deze man behaalt resultaten in zijn trucs waar menig paragnost nog niet eens over durft te dromen. En mr. Brown geeft gewoon toe dat hij slecht een combinatie van goochelen, psychologie, hypnose en "showmanship" gebruikt. Kijk voor de grap eens deze show:
Hierin kun je zien hoe beïnvloedbaar mensen zijn.
Een filmpje wat meer aansluit op de recente discussietwist naar astrologie:
Als je daadwerkelijk gaven hebt, moet dit aan te tonen kunnen zijn. In statistiek, niet in gevoel.
Ken je Derren Brown? Deze man behaalt resultaten in zijn trucs waar menig paragnost nog niet eens over durft te dromen. En mr. Brown geeft gewoon toe dat hij slecht een combinatie van goochelen, psychologie, hypnose en "showmanship" gebruikt. Kijk voor de grap eens deze show:
Hierin kun je zien hoe beïnvloedbaar mensen zijn.
Een filmpje wat meer aansluit op de recente discussietwist naar astrologie:
Extremistisch gematigd.
