Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.

Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....

quote:

Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!

Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .

quote:

De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode

Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .

quote:

En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap

*edit*

Ik wil graag dit nog even toevoegen
[..]

Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.

Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.

geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:56 schreef Summers het volgende:

[..]

Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....
[..]

Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .
[..]

Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .
[..]

geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?

Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!

Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele? De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.

Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.

Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 19:08 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!

Kan je nagaan wat een groot kunstenaar jij bent , je weet dat het nog niet wetenschappelijk is bewezen en toch blijf je vragen naar wetenschappelijk bewijs , dat heb ik niet voor je .
Mensen vinden ervaringen genoeg bewijs dat iets bestaat .

quote:

Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele?

Nee , iets kan imo een biologische verklaring hebben maar ook een spirituele en in dit geval vind ik de spirituele aannemelijker .

quote:

De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.

Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.

zelf ervaren is bewijs genoeg dat iets bestaat , hoe vaak zeggen mensen niet dat ze iets pas geloven als ze het met eigen ogen zien , nou , dat klopt .

quote:

Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.

Ik ga er van uit dat het wel bestaat ook al is het niet wetenschappelijk bewezen en jij gaat er van uit dat het niet bestaat totdat het wetenschappelijk is bewezen .
, we hebben een ander uitgangspunt .
We weten nog niet alles van de werkelijkheid , dit is iets wat je kan ervaren of het nou wel of nog niet wetenschappelijk is bewezen .
Vraag maar na bij mensen die het zelf ervaren .

Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?

een aantal voorbeelden

Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!

Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!

Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.


Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.

Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal. De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken. Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.

Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 21:02 schreef Dartanion het volgende:
Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?

een aantal voorbeelden

Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!

Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!

Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.


Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.

Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .

quote:

Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal.

Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .

quote:

De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken.

Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .

quote:

Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.

Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.

De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,
dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,

Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt

Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 21-06-2009 22:42:47 ]

quote:

Op zondag 21 juni 2009 22:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .

Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.

quote:

Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .

Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaring

quote:

Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .

waarom heb ik die ervaringen nooit?

quote:

De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,

het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.

quote:

dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,

Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.

quote:

Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt

omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.

quote:

Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .

dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijn

quote:

Op zondag 21 juni 2009 23:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.
[..]

vind jij zonder ervaring

quote:

Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaring
[..]

waarom heb ik die ervaringen nooit?
[..]

omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :

quote:

mensen zien geleidelijke veranderingen vaak niet. Dit gebeurt niet alleen bij afbeeldingen, maar ook bijvoorbeeld in dagelijkse situaties op het werk, waarbij de kwaliteit van de service bijvoorbeeld langzaam achteruit loopt (of langzaam steeds beter wordt). Vaak moet er iemand van buitenaf op wijzen dat er iets veranderd binnen de organisatie.

organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .

quote:

het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.
[..]

blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nog

quote:

Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.
[..]

Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaat
in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .

De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .
prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .
Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .

quote:

omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.
[..]

dat vul je zelf in .

quote:

dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijn

Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend

Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 22-06-2009 01:13:18 ]

Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.

Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.

Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.

Je gelooft niet: de wetenschap, die met theorieen komt en deze kracht bijzet door onderzoek, feitelijkheiden en voorbeelden die voor een ieder na te trekken zijn en waar niet echt omheen te draaien is.

Je gelooft: Het verhaaltje van een persoon en verder niks dat het kracht bijzet. Het is maar een verhaaltje en meer is het niet.


Verwacht antwoord: Ik heb het zo ervaren dus dat en het verhaaltje is goed genoeg.
Sure maar als ik dan zeg: Ik kan telekinetisch voorwerpen verplaatsen dan word het weer niet geloofd. In dat geval moeten mensen dan ook consequent blijven. Iedereen kan alles wel roepen, dat wil niet zeggen dat ze het ook echt kunnen. Er vanuit gaan dat je het zo ervaren hebt en het dus puur en alleen daarom klopt en waar is, is hetzelfde als zeggen:

"ik ben het perfecte organisme en mijn zintuigen kunnen me niet foppen"

Dat je voorgangers in trucjes trapte waarbij hun zintuigen en gevoel op de proef gesteld werden en erin stonken moet toch eigenlijk al een waarschuwing zijn om dergelijke uitspraken te maken

Als een verhaaltje genoeg is om jou tot de volle overtuiging te brengen dat er meer is tussen hemel en aarde waarom is een verhaaltje+bonus dan niet goed genoeg om jou daar vanaf te helpen?
De bonus in de zin van: onderzoeken en gegevens die voor een ieder na te trekken zijn. Dat je misschien simpele natuurkunde niet begrijpt kan een reden zijn om dit te verwerpen maar je zal geen spijt krijgen van de extra moeite die je in MAVO niveau natuurkunde zult moeten steken om deze theorieen ook maar enigzins te begrijpen

[ Bericht 45% gewijzigd door Flammie op 22-06-2009 07:15:49 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:27 schreef Summers het volgende:

[..]

En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd

Da's toch raar, want een veelgehoorde uitspraak als het getest wordt is "het werkt niet omdat je er niet in gelooft"

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:06 schreef Summers het volgende:

[..]

vind jij zonder ervaring

ik zie al waar je heen wilt:

"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."

Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..

quote:

omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :

Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.

quote:

organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .

geen betrekking op post

quote:

blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nog

het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn post

quote:

Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaat

bewijs deze praat eens. miljarden mensen?

quote:

in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .

drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie man

quote:

De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .

bewijs en bronvermelding please

quote:

prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .

bewijs en bronvermelding plz.
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid

quote:

Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .

Bewijs en bronvermelding plz.

dat vul je zelf in .
[..]

quote:

Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend

Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summers
Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.

quote:

Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .

Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:22 schreef Dartanion het volgende:
Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.

ik ben juist hartstikke blij met de spirituele wereld en vind en zie altijd wel verklaringen
wie ben jij om dat fout te vinden ? weet jij veel .

quote:

Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.

en dat jij het moeilijk hebt moet je niet op mij projecteren , ik heb er geen vat op waar jij wel en niet voor open staat en wat jij wel en niet ziet , grappig dat je denkt dat wel voor mij te kunnen bepalen .

quote:

Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.

Hoe komt het dat je je het persoonlijk aantrekt als iemand niet een wetenschappelijke verklaring ergens inziet ?
Het is niet mijn probleem dat er voor jou niks nieuws kan bestaan wat nog niet wetenschappelijk is bewezen .
de wetenschap is niet de bijbel en ik hoef het ook niet te aanbidden , ik kan gewoon fluitend
gas en licht gebruiken en nog steeds als volwassen mensen ergens wel of niet een verklaring inzien .
De wetenschap bestaat gewoon , is vooruitstrevend en je hoeft het niet aan te prijzen ,
je hoeft ook niet bang te zijn dat iemand dat over het hoofd ziet .
iets kan alleen wel of niet waar zijn , je kan ergens wel of geen verklaring inzien .
wetenschap is ook niet altijd eenduidig , je hebt ook altijd voor en tegenstanders ,
je hoeft mensen echt niet te manipuleren dat ze overal mogen kijken als het maar wel onder de bekende wetenschap valt .
wetenschap is ook de nog niet gebaande paden betreden , dat jij je daarin bedreigd voelt en je het persoonlijk aantrekt dan kan je beter eens na gaan denken of jij wel begrijpt wat wetenschap inhoud .

We komen weer op de aloude cirkel-redenatie uit :
Summers weet dat iets zo is omdat ze het zo ervaart, en ze weet dat haar ervaring juist is omdat dat gewoon zo is.

Mensen die andere mogelijkheden openhouden zijn closed-minded, mensen die enkel hun eigen visie accepteren en niet eens willen nadenken over andere mogelijkheden staan zogenaamd enorm open.

Yay

Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap

Dus is het even zo zinloos om de dscussie iedere week maar weer te voeren.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik zie al waar je heen wilt:

"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."

en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .

quote:

Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..
[..]

Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.

als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .

quote:

[..]

geen betrekking op post
[..]

het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn post
[..]

bewijs deze praat eens. miljarden mensen?
[..]

moslims, christenen , joden , indianen enz

quote:

drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie man
[..]

bewijs en bronvermelding please
[..]

bewijs en bronvermelding plz.
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid
[..]

daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .

quote:

Bewijs en bronvermelding plz.

dat vul je zelf in .
[..]
[..]

Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summers

dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .

quote:

Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.
[..]

Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan praten
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .

quote:

Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.

je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jij
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:24 schreef Summers het volgende:

[..]

en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .
[..]

als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .
[..]

moslims, christenen , joden , indianen enz
[..]

daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .
[..]

dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .
[..]

Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan praten
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .
[..]

je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jij
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .

ik wacht op je bronvermelding. Verder geef je geen antwoord op mijn posts maar draai je om de hete brei heen.

Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:41 schreef Summers het volgende:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .

En als jij enkel met je geesten praat hoor je ook alleen maar wat je wilt horen.
Check de logout-knop bovenaan de pagina !

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:41 schreef Summers het volgende:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .

"gelukkig bepaal jij dat niet.. blijf jij maar bij jouw waarheden dan blijf ik bij de mijne.. hoe durf je te zeggen dat wij hier weg moeten gaan!"

sounds familiair?

Wat is uberhaubt het nut van een discussieforum als je toch maar ergens anders moet gaan praten met mensen die dezelfde mening als jezelf erop nahouden x 20000

+1 voor onnodige opmerkingen van summers... aan haar toch al best grote repertoire inmiddels

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En juist op het vlak van de baby's gaat hij hard onderuit, of zijn we zijn vrijwillige deelname aan de 1 miljoen dollar uitdaging van Randi vergeten?

Bron (helaas zijn de vermelde filmpjes in dit stukje inmiddels van youtube verdwenen..)

Waarom reageren mensen hier niet op. Ogilvie laat zich vrijwillig testen door Randi. Hij doet het zoals je wiskundig mag verwachten, niet beter als jij en ik. Daarna maakt hij aan de oplettende kijker duidelijk dat hij in ieder geval wel zichzelf gelooft. Derek Ogilvie is niets meer dan een bekend publiekelijk figuur met een geestesziekte.

Dat doen ze wel alleen is hun reactie niet echt logisch.
Randi VERTROUW IK VOOR GEEN METER!!!
ACH DIE TESTS ZEGGEN NIKS
etc
IK HEB HET ZO ERVAREN zie je ook vaker langskomen...

Iets met
"I want to believe" enzo

Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.

Ach jee.. een internettoughguy
Op basis van wat wil je hem eigenlijk schoppen als ik vragen mag?