Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 09:58 schreef sjoep het volgende:
@ Michielos.
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

have fun. Waar treedt hij op?
Ik ben afgleopen jaar 2 maal geweest. Wil zijn show op zich nog wel eens zien.Duurt toch 2.5 uur

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:52 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik quote mezelf nog maar even

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:59 schreef Anniebab het volgende:

[..]

Amsterdam Theaterfabriek

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

excuus. Mijn bewering (welke niet hoeft te kloppen) is niet dat Derek een Cold reader is maar dat zijn technieken veel weg hebben van Cold Reading. De analyses die ik maak zijn ook vanuit dat viewpoint beschreven(en dienen dus als dusdanig gezien te worden).

Indien je verhelderiing wilt over bepaalde Cold reading technieken is het misschien leuk de analyses door te kijken.
Indien je de analyses als onzin beschouwd.. ook tof maar misschien vond je het dan alsnog interessant om een ander viewpoint te lezen

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja wat is dat nou voor antwoord

Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.

Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:19 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ach, de assistent van Uri Geller heeft ook meedere malen in het openbaar "verklapt" hoe Geller zijn trucs doet (bijv. de tekening natekenen vanuit een envelop), maar Geller blijft populair en mensen blijven erin geloven...

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja wat is dat nou voor antwoord

Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.

Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Is Uri Geller een paragnost?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Is Uri Geller een paragnost?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:10 schreef Michielos het volgende:

[..]

Tof, ik denk dat je i.i.g. niet teleurgesteld gaat worden. Laat sowieso even weten wat je ervan vond(als je wilt )

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Nee, maar wel een charlatan zoals al die anderen die op basis van gezweef mensen een rad voor de ogen draaien.

quote:

echter als mensen eenmaal geinvesteerd hebben in het NIET geloof in Ogilvie, dan zullen ze dat koste wat het kost vast proberen te houden,

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:39 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maakt het uit wat voor niche hij precies zit? Zijn assistent legt haarfijn uit hoe sommige van zijn bekenste trucs in elkaar steken en nog geloven mensen hem. Dat kun je een op een projecteren op Ogilvie, Jomanda, van Praagh etc etc... (nog een mooie southpark aflevering over geweest)

Michielos kan tegelijk met Ogilvie op een naastgelegen podium precies dezelfde show opvoeren, echter als mensen eenmaal geinvesteerd hebben in het geloof in Ogilvie, dan zullen ze dat koste wat het kost vast proberen te houden, ook al doet Michielos het precies na zonder bovenaardse contacten...

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:44 schreef Bastard het volgende:
Stranger en Matteus lekker strak kort door de bocht he

quote:

Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

excuus. Mijn bewering (welke niet hoeft te kloppen) is niet dat Derek een Cold reader is maar dat zijn technieken veel weg hebben van Cold Reading. De analyses die ik maak zijn ook vanuit dat viewpoint beschreven(en dienen dus als dusdanig gezien te worden).

Indien je verhelderiing wilt over bepaalde Cold reading technieken is het misschien leuk de analyses door te kijken.
Indien je de analyses als onzin beschouwd.. ook tof maar misschien vond je het dan alsnog interessant om een ander viewpoint te lezen

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:33 schreef Summers het volgende:

[..]

weet je , heel vaak kijkt Derek de mensen niet aan maar is hij afwezig naar de grond of de lucht aan het staren , ook in de zaal loopt hij heel vaak met zijn rug gekeerd naar degene die een reading heeft , tekeningen die hij al maakt en daarna pas iets er over zegt, dat was helemaal duidelijk met de kinderen , hij kalkte eerst 10 pagina's vol met informatie zonder bijzijn van de ouders en in een ruimte met een kind die nog niet kon praten en als hij klaar was ging hij zijn informatie afwerken wat hij door had gekregen .
Wat zou een CR doen alleen in een ruimte met een baby die niet kan praten , geen 10 pagina's die achteraf kloppen .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 18:35 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Honey please.
We hebben het over een tv-programma. Daaraan werkt een heel productieteam mee, die de ouders screenen, hun verhaal aanhoren, en wél alles weten van het gezin in kwestie. Natuurlijk wordt er vooraf door de voiceover gezegd dat Derek helemaal niks weet over de mensen die hij gaat bezoeken, maar dat kun je niet verifiëren.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 18:44 schreef Summers het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft zin of het karakter om mensen
op te lichten over zulke zaken .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 20:51 schreef Michielos het volgende:
Derek heeft geen informanten.
Zolang hij feedback krijgt, maakt het ook niet uit welke kant zijn gezicht op staat

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 20:04 schreef intraxz het volgende:

[..]

Niet iedereen is dan ook een paragnost

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 20:55 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Maar, wat mijn punt ook een beetje is: Die feedback hoeft hij niet per sé te krijgen van de ouders. Aangezien de productie ook alles weet, kan hij van hen ook dingen oppikken. Je ziet vanzelf wel aan de gezichten of je raak hebt.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:54 schreef Michielos het volgende:

[..]

de productie weet net zoveel als derek wat niks is(2x live gezien, ga 3de keer binnenkort).
Anders kwam derek wel met specifieke informatie i.p.v. vage feitjes.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:56 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Nee maar dit gaat niet over die theatershows. Dit gaat over dat hij naar zo'n baby thuis gaat.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

dan haal je de info van het huis zelf. Telkens als een reading mislukt of fout gaat zegt hij "ik kom naar je huis voor een reading" hoe rijk aan informatie denk je dat een huis is, te beginnen met de wijk waar het huis in ligt, de tuin, auto e.d. (dan heb ik het geeneens over interieur, foto's die ophangen, kalender met data op de WC enz).

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:51 schreef Summers het volgende:

[..]

wat koelbloedig , alsof je mensen als een prooi ziet die je kan pakken .
een conspiracy waarin een gezin in de maling word genomen door een heel team
die met slinkse trucjes een act opvoeren met z'n allen .
klinkt ongeloofwaardig , alsof niemand van dat team daar bezwaar tegen zou hebben .
smeuige tv ok , tranen nog beter maar mensen zo oplichten over overleden dierbaren gaat bij de meeste mensen toch echt wel hun geweten opspelen .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

Niemand behalve het medium weet ervan

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 23:02 schreef Summers het volgende:

[..]

nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:44 schreef Bastard het volgende:
Stranger en Matteus lekker strak kort door de bocht he

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 23:02 schreef Summers het volgende:

[..]

nee maar er werd gezegt dat het productieteam ( met kinderen ) alles doorgaf aan Derek .
dat vond ik ongeloofwaardig .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 07:21 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Ze hoeven het nieteens bewust te doen. En nogmaals: Robbert van den Broeke kreeg van de productie ook alle tijd/ruimte om te sjoemelen. Char-deelnemers worden door de productie ook voorafgaand aan de tand gevoeld (las daarover eens een mooi stukje van Henk Westbroek, die daar toen geweest was). Televisiemakers zijn echt niet begaan met babietjes of overleden oma's hoor.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:56 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Nee maar dit gaat niet over die theatershows. Dit gaat over dat hij naar zo'n baby thuis gaat.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:01 schreef Flammie het volgende:
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen. In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen. Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.

Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:50 schreef Blaxje het volgende:

[..]

De fouten zijn ook nog eens heel goed zichtbaar en hoorbaar op televisie. In veel gevallen blijft hij dan gewoon door "gokken". Het feit dat veel mensen de hoop op hem gevestigd hebben, zorgt ervoor dat ze een blinde vlek ontwikkelen en er dus niks aan de hand is als hij eens een verkeerd uitstapje maakt.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:01 schreef Flammie het volgende:
Dat klinkt aannemelijker voor wie? Voor jou, Summers, wel ja. Voor mij klinkt dat alles behalve aannemelijk.
Hij is al door de mand gevallen namelijk want er is een test geweest waar hij werkelijk helemaal niks kon aanrichten. Aan de populariteit van een Derek Ogilvie doet dit helemaal NIKS af en hij zal ook altijd ongekend populair blijven.
Kijk die analyses ook maar eens na, toch heel anders dan dat het gebracht word door veel mensen.

quote:

In het geval van mediums is het niet zo een ramp als je door de mand valt namelijk. Voor elke persoon die er niet meer heen gaat 1000 andere. Voornamelijk te danken aan goedgelovigheid en de materie zelf natuurlijk, die interessant en boeiend genoeg gemaakt word om klakkeloos aan te nemen.

quote:

Een medium valt niet door het missen van 1 enkel persoon maar staat door het komen van 1000 andere. De zalen zijn toch telkens goed gevuld dus het zal Derek aan zijn reet roesten als hij ergens eens een fout antwoordje geeft.

Als jij denkt dat een foutje finesse is voor de carriere van Ogilvie heb je het mis want hij heeft al veel fouten begaan (vooral veel misses en mislukte tests) en dat maakte geen zak uit. If anything; hij is er alleen maar populairder op geworden

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:14 schreef Flammie het volgende:
Punt blijft Summers;

Jij zegt stellig dat het einde carriere is voor Ogilvie als er maar iets misgaat of als hij ook maar even in de situatie komt waar hij zijn woord niet kan houden en daarom is hij een echt medium en geen CR omdat die ooit toch wel in valkuilen trappen. Ik zeg dat dat kul is.

quote:

Ogilvie valt niet bij de enkeling die doorheeft hoe het wel werkt. WIe denk je dat de horden followers eerder geloven; Pietje die het licht gezien heeft of de grote Ogilvie, hun 7e wereldwonder?

quote:

Laten we het NOG simpeler maken. Jij behoort tot die miljoenen followers en ik behoor tot (in verhouding) het handjevol mensen die weet hoe CR werkt. Maakt het ook maar IETS uit dat ik ogilvie door heb?

quote:

Antwoord: NEE GEEN RUK

quote:

Dus: Hoe kun je met zulke argumenten komen als ze op jezelf niet eens van toepassing zijn?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:08 schreef Summers het volgende:
Hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij hebt ook geen flauw idee hoe het paranormale werkt dus weet jij veel wat kul is .
en hoe je dat herkent .

quote:

blijkbaar zie jij hem als zevende wereldwonder, ik zie hem als mens , niet meer en niet minder .
[..]

quote:

Ik hoor bij die miljoenen " followers " die gewoon wel weten dat het paranormale bestaat omdat ze dat zelf ervaren net als hun ouders en hun voorouders , fijn voor je dat jij jezelf daar ergens boven ziet .
[..]

quote:

Dat klopt , het maakt me idd geen ruk uit dat jij die niet eens weet dat het bestaat of hoe het werkt denkt dat wel te weten .
[..]

quote:

hetzelfde kan ik van jou zeggen , jij ziet slechts 1 kant en gaat er vanuit dat die ene kant genoeg is en je vind jezelf er nog slimmer om ook terwijl je ook weet dat iets totaal anders kan zijn als je twee kanten bekijkt ipv 1 .
Dus doe jij lekker alsof je er boven staat en het licht hebt gezien , je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:48 schreef Dartanion het volgende:
Summers wat denk jij als jij deze tekst leest? en deze tekst


Geloof jij wel in de coldreading techniek?

*edit* weet jij überhaupt wel iets van psychologie, of is dat allemaal lariekoek in jouw ogen?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:13 schreef Flammie het volgende:

[..]

Geen betrekking op mijn post

[..]
[..]

Geen betrekking op mijn post
[..]

Geen betrekking op mijn post. PS jij kent al die 1000en mensen ineens wel? (zie je voorgaande post)
[..]

Geen betrekking op mijn post tot in zekere zin. Jij weet wel hoe het werkt? Prima leg maar uit dan
Indien jij dit ook niet kan is er weinig verschi tussen jezelf en de persoon die je nu probeert een hak te zetten (iemand die niet weet hoe het werkt)

Laat maar zien of leg maar uit hoe het werkt
[..]

Geen betrekking op mijn post

Ik wacht nog eventjes op een passend antwoord op de toch wel simpele vraag
Denk echter dat deze discussie al tot in de treure gevoerd is (discussieren met logica) dus ik zal hier verder niet kinderachtig meer over doen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:13 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Dezelfde argumenten kunnen tegen jou gebruikt worden. Hetgeen dat dan nog sterker tegen jou werkt, is dat jouw theorie en het paranormale waar jij ingelooft, niet meetbaar is De resultaten kunnen niet in een objectief onderzoek worden gereproduceerd.

Hoe verklaar je dat?

quote:

PS: je mag in 1 ruk antwoord geven op mijn beide posts aangezien ze een soortgelijke strekking hebben

quote:

waarom kunnen beide niet bestaan ? het is beide geen lariekoek en beide bestaan imo
Het 1 sluit het ander niet uit , bij jou wel ?

quote:

En randi neem ik niet serieus , sorry , maar ik heb die man nog nooit op ook maar 1 zin kunnen betrappen dat hij verstand heeft van het paranormale of weet hoe het werkt en dat na zoveel jaren "serieus" onderzoek , dan wil je het gewoon niet weten .

quote:

En die text van Henk zegt me weinig over of char echt is of niet ,
het zegt me wel dat mensen van tevoren eisen en verwachtingen hebben van iets wat ze niet kennen maar wel denken te kennen wat er uit moet komen of hoort te komen .
Dat vind ik onredelijk over iets wat in eerste instantie ongelooflijk klinkt ( want daar ben ik me heus bewust van ) en een werking heeft die onbekend is en niet werkt zoals dingen die we wel al kennen , het is een andere werkelijkheid die op zijn eigen manier werkt .

quote:

waarom niet eerst verdiepen in hoe het werkt en hoe een medium tot zijn informatie komt en welke factoren er mee kunnen spelen en daadwerkelijk spelen en van daaruit verder kijken ipv " ik ken het niet en het klinkt ongeloofwaardig maar dit en dat moet er uit komen mocht het toch bestaan en ik vind dit van toepassing en dat niet , en laten we de vooroordelen ook maar meewegen , en laten we er vanuit gaat dat het niet bestaat en dat miljoenen mensen maar goedgelovig zijn .
Dat noem ik ook niet echt serieus of moeite doen om te weten te komen of het bestaat .

quote:

Cr zegt niks over hoe een medium werkt en aan zijn informatie komt , als CR voor jou voldoende is om een totaal ander gebied met een andere werking te beoordelen , dan moet je dat voor jezelf weten , we hebben een ander uitgangspunt , blijkbaar moet dat programma jou overtuigen dat het bestaat en ik ga er al van uit dat het bestaat .
believers kunnen CR en psychologie wel bevatten , dat hoort bij iedereens werkelijkheid , het punt is dat dingen als helderziend veel moeilijker te bevatten is en niet in iedereens werkelijkheid word ervaren .
Cr valt echt niet weg hoor als je iets nieuws overweegt of onderzoekt , psychologie word echt niet
inene onzichtbaar of onbegrijpelijk , het is ANDERE kennis , meer ook niet .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:35 schreef Summers het volgende:

[..]

Op precies dezelfde manier waarom er bijv 10 jaar geleden iets werd ontdekt dat 11 jaar geleden nog niet was ontdekt en om dezelfde reden dat het kan dat we over 14 jaar iets nog niet hebben ontdekt dat we over 15 jaar wel ontdekken , en zo gaat dat maar door .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:04 schreef Flammie het volgende:
Bij Uri Geller komen geen MEDIUMS maar MENTALISTEN overigens.
Dat zouden 2 totaal verschillende dingen moeten zijn maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:06 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ze konden het zelfde als mediums pretenderen? Gedachten lezen, met dode praten, toekomst voorspellen etc etc.

_{ik kan niet geloven dat ik in een discussie over kabouters begn begonnen, hopelijk snapt ze mijn punt wel}

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:38 schreef Dartanion het volgende:
Ik weet even zo snel niet meer wie, ben slecht in namen, maar wel vaag welke acts:

- aan de hand van een ring van Patty kreeg ze dingen te horen over een overleden vriend

- diverse beroemdheden kregen een reading over persoonlijke dingen

In beide gevallen werd er een soort van Char tactiek gebruikt, letters raden, over algemene dingen beginnen waarna er een reactie kwam in de trand van: inderdaad, *uitleg*. Waarop de mentalis weer uitspraken deed over de uitleg

Of interpreteer ik CR nu verkeerd?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:52 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ze kunnen beide bestaan, het enige wat mij tegen de borst stuit is het gebrek aan concreet bewijs
[..]

Het probleem met het paranormale is dat het alleen werkt als je er in geloofd, ik haal psychologie aan, klassiek conditioneren werkt ook als je er niet in geloofd. De wind is er ook als je er niet in geloofd
[..]

quote:

Jij hebt een heel erg gekleurd wereldbeeld. Even wat makkelijker: Char wekt de indruk dat zij met doden kan praten, doden waar jij veel om geeft meestal. Ze kan met een willekeurige dode praten als de antwoorden die de dode zou kunnen geven maar voor de handliggend zijn.

quote:

Die opmerking over het feit dat hij een nieuwe auto wilde kopen, was informatie direct van haar assistente verkregen omdat meneer Westbroek helemaal geen nieuwe auto wilde kopen. Hij had dat alleen tegen die jongedame vertelt omdat hij niet wilde dat zij wist dat hij een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt. Over dat ongeluk repte zij dus geen woord.
[..]

quote:

Verklaar mij dan maar waarom een medium geen zinnig woord uit kan brengen zonder dat de klant meewerkt? En met meewerken bedoel ik aangeven of er in goede richting gegokt word.

quote:

Ook verlies jij uit het oog dat voorspellingen altijd zo vaag mogelijk zijn, "jij krijgt ongeluk op vrijdag de 13de" elke dag gebeurt er wel een ongelukje en onbewust ben je op die dag heel erg bezig met het vermijden van ongelukjes omdat je weet dat op die dag ongeluk voorspelt is. En elk ongelukje komt onder een vergroot glas te staan, alle externe factoren worden vanaf dat moment uitgesloten.
[..]

quote:

Psychologie is een heel groot punt bij dit soort, ontastbare, dingen. Neem als voorbeeld de show de nieuwe Urigeller! Daar komen dan ook mediums aan bod.
Als je alle shows even vanuit een wetenschappelijk perspectief bekijkt, dan zijn die shows een stukje minder wonderbaarlijk. Maar doordat deze mensen het met een bepaalde flair brengen geloven veel mensen dat die mensen speciale gaven hebben.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:27 schreef Summers het volgende:

[..]


Je voorbeeld van klassieke conditionering geeft IMO precies aan hoe het komt dat we nu in een wereld leven waarin mensen zeggen dat het niet bestaat en ongelooflijk klinkt en mensen die het wel ervaren niet goed bij hun hoofd zijn , dat is je aangeleerd ,

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:59 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Het probleem is dat er bij in de paranormale wereld geen onderzoek gedaan word. Er komt een theorie van iemand af, mensen vinden het aannamelijk en voila er is een nieuw paranormaal fenomen geboren. Hierbij gaat niemand onderzoeken of het wel klopt wat er beweerd wordt. Nergens is een berekening te vinden of een degelijke theorie waarom deze nieuwe theorie iets anders uitsluit.

Ik wil het nog wel even in Jip en Janne taal voor je neerzetten:

Er woont een kabouter in jouw huis! Ik heb hem gesproken. Alleen ik kan dat, jij niet.

Bewijs jij nu maar aan mij dat er GEEN kabouter in je huis woont?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

verklaar op welke manier dit klassieke conditionering is Summers.
Wat is de stimulus, de respons, en de ongeconditioneerde stimulus in dit voorbeeld?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 17:36 schreef Summers het volgende:

[..]

-paranormale ervaringen
-bestaat niet / afwijzing , slecht , fantasie , komt alleen in sprookjes voor /duivels .
-als kind van nature nog open staan voor die menselijke eigenschap ( imo ) .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:41 schreef Dartanion het volgende:
Summers ik ga je even niet quoten, je moet toch echt meer leestekens gaan gebruiken. Je zinnen vormen geen geheel meer.

Jij geeft liefde als een voorbeeld van iets ontastbaars, als ik het even vanaf een biologisch perspectief bekijk: door die liefde heb je mensen om je heen die je kunnen helpen (Om geholpen te worden dien je anderen te helpen), je vrouw hou je van omdat ze je kinderen kan geven, kinderen hou je van omdat zij jou genen dragen. En zo kan ik nog wel doorgaan als je dat wil, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.

Wat is het nut van een medium als je alle informatie zelf moet gaan interpreten en waarde aan moet geven?

quote:

Tevens kom ik steeds met wetenschappelijke redeneringen en kan ik alles wat de wetenschap beweerd verklaren, herleiden, zelf interpreteren en desnoods verbeteren.

Ik zou graag van jou de theorie achter het praten met overledenen horen, waar zij die energie vandaan halen, hoe die energie word overgebracht op het medium. Welk deel van de hersenen gebruikt worden tijdens de reading, en waarom. En als het kan een mooie berekening erbij

quote:

Ook zou ik graag willen weten waarom kinderen het zoveel beter zouden weten dan volwassenen? Een kind heeft nog niet veel kennis en cognitieve vaardigheden en kan dus ook nog niet goed redeneren wat wel en niet zou kunnen. Een kind kun je nagenoeg alles laten geloven, zie ook Sinter Klaas, Kerstman etc.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Dartanion het volgende:

Hetgeen ik mij aan blijf storen is dat jij van mening bent dat de paranormale wereld iets concreets is, dat bestaat. Maar nergens kan ik bewijs vinden die aan mijn voorwaarden voldoet. Elke keer dat er een onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd blijkt de wind verkeerd te staan, is er teveel storing, heeft de paragnost slecht geslapen, werkt de ander niet mee etc. etc.

quote:

Tot er concreet bewijs is geleverd vanuit een gecontrolleerde omgeving blijf ik volhouden dat de kaboutertjes die in jouw huis wonen mij hebben verteld dat jij wel eens heel erg stinkende windjes laat.

*edit*

nog even een snelle vraag, als iemand dood gaat dan heeft deze persoon over een witlicht, hoe interpreteer jij dit? Hoe komt dit volgens jou?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]

mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al , er is geen bewijs die aan jouw voorwaarden voldoen , ik heb die voorwaarde niet .
[..]

mensen met een bijna doodervaring en als ze dood gaan hebben het vaak over wit licht/tunnel ,
vaak ook waar ze overleden dierbare zien staan in dat licht , een soort van doorgang ,
dat klinkt niet onmogelijk aangezien ik geloof in een leven na de dood .

quote:

Summer ik zou er graag in willen geloven, helaas bemoeilijkt de hele paranormale wereld het voor mij. Er is niemand die mij concreet kan uitleggen wat de theorie achter de gedachte is. Niemand kan concrete bewijzen leveren. Je doet erg laconoiek over berekeningen, maar de energie die nodig is voor bepaalde paranormale gaves moet ergens vandaan komen. We weten allemaal dat energie een massa heeft (zeker jij omdat je zo goed bekend bent met Einstein, getuige je onderschrift) en voor zover ik weet, is er geen massa "over" waar verborgen energie in zit die de paranormale dingen zou kunnen faciliteren.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 15:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jongens jongens, zijn jullie nou nog steeds bezig??

Er zijn er maar 2 buiten mij die het heel goed snappen en dat zijn Bastard en Summers.

De rest snapt er geen reet van

Michielos, denk eraan he, wij willen absoluut een keer een reading van je zien. Ook al moeten we er helemaal voor naar jouw semi-Duitsland komen.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
psies! En omdat ik denk dat wat wij denken echt waar is, kan ik dat alleen als ervaringsdeskundige zeggen en kan ik niets bewijzen. Niet op de wetenschappelijke manier bewijzen althans. Gelukkig gingen mensen voor mindere bewijzen "om".

Maar goed, ik ben weer weg hier, zonde van m'n tijd om hier over elkaar heen te rollen.

Meld op fok maar wanneer je ooit een reading gaat houden (op kleine of grotere schaal)

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:05 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik ben gemeen geweest, ik heb je in een val gelokt door over dat licht te beginnen, ik heb voor jou een mooie tekst opgezocht waarin alles heel duidelijk word uitgelegd.

quote:

Klikkerdeklik, ik ga ervan uit dat je de hele tekst begrijpt aangezien je je al eerder in de wetenschap hebt verdiept (hoe kun je mij er anders van betichten niet genoeg onderzoek te hebben gedaan naar het paranormale). Mocht je toch nog onduidelijkheden vinden dan zal ik je graag voorzien van de juiste antwoorden!

quote:

De voorwaarden die ik stel aan een onderzoek: de wetenschappelijke methode

quote:

En hier staat nog een mooie uitleg over Pseudowetenschap

*edit*

Ik wil graag dit nog even toevoegen
[..]

Heel knap dat je deze alinea ontwijkt en ik wil graag iets toevoegen.

Een dood persoon zou volgens de paranormale wereld lichter moeten worden aangezien de paranormale energie het lichaam verlaat, volgens de paranormale hypthese. Hoe verklaar jij dat het lichaam niet lichter wordt na de dood.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:56 schreef Summers het volgende:

[..]

Oh , sta ik niet op de goede plek dat je denkt dat je me in een val kan lokken ....
[..]

Dus jij ziet meer in de biologische verklaring en ik meer in de bovennatuurlijke verklaring .
[..]

Ja dat snap ik , ik stel nog niet steeds niet die voorwaarde als het over bovennatuurlijke zaken gaat .
[..]

geen idee , moet een ziel of bewustzijn in gewicht uit te drukken zijn dan ?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 19:08 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik vind je een kunstenaar, geen antwoorden geven en toch tekst typen!

quote:

Vind jij de biologische verklaring niet veel beter dan de spirituele?

quote:

De biologische is te bewijzen/meten de spirituele is alleen te ervaren? Door de biologische verklaring weten we ook waarom niet alle mensen die bijna dood gingen een BDE ervaring hadden, de spirituele niet.

Je moet toch wel snappen dat er meer voorwaarden gestelt moeten worden aan een verklaring dan: je moet het ervaren.

quote:

Ik snap niet hoe jij een quote van Albert Einstein durft te gebruiken. Je hebt nog nooit meer van die man gelezen dan die paar uit hun verband gerukte zinnetjes onderaan je posts. Ik heb al eerder vertelt: Die spirituele dingen waar jij het over hebt, vergen energie. Volgens de relativiteits theorie van Albert Einstein (die jij zo vrolijk quote) heeft ALLE energie een massa. Dus zou er een ziel aanwezig zijn, dan zou die meetbaar moeten zijn door een (toch wel significant) gewichtsverlies.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 21:02 schreef Dartanion het volgende:
Summers, je bent hopelijk oud en wijs genoeg om te weten dat wat je zintuigen je vertellen niet altijd goed is?

een aantal voorbeelden

Een goochelaar laat kaarten uit het niets verschijnen achter je oren, is dit iets paranormaals, of is hij vingervlug. We zijn het er allemaal over eens dat het vingervlugheid is!

Als jij stilstaat maar de kamer om je heen draait een rondje, dan denk jij dat je beweegt maar iemand die de boel vanaf een afstandje observeert kan je vertellen dat jij stilstond maar de kamer om je heen bewoog. Deze persoon dat ook nog bekrachtigen met videobeelden!

Ik wil je ook graag introduceren met de term: change blindness Hierbij kunnen veranderingen optreden/ dingen verdwijnen voor je ogen zonder dat je het ziet.


Ook hoop ik dat je je er bewust van bent dat de hersenen beelden die je ogen binnen krijgen in sommige gevallen manipuleerd omdat het beeld dat je anders zou zien "niet logisch" is volgens je hersenen. Mocht je hier meer uitleg over willen kan ik die geven.

quote:

Ik snap niet dat jij niet wil toegeven dat de gangbare wetenschap een verklaring kan zijn voor de fenomenen die jij omschrijft als paranormaal.

quote:

De bronnen die ik aangaf eerder deed jij af als nonsence, terwijl je zelf die experimenten zou kunnen uitvoeren en meemaken.

quote:

Vervolgens kunnen ze prima uitleggen waarom je die BDE op die manier ervaren hebt. Dat is iets waar je kan komen met logisch redeneren. Als ik dat volgens de paranormale wereld zou verklaren zouden alleen bepaalde personen met bepaalde krachten dat kunnen doen. Onder zeer specefieke, niet nader te omschrijven omstandigheden.

Waarom zoek jij liever je heil in iets wat niet te meten is, niet te verklaren is en alleen werkt als het iemand toevallig uitkomt? En wat ik mij vooral afvraag: waarom wil je niet dat de gangbare wetenschap het bij het rechte einde heeft? Maar denk je wel dat je even iemand kan quoten die achter hetgeen staat wat jij veracht: gangbare wetenschap.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 22:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat zegt allemaal niks over of het wel of niet bestaat en of mensen het wel echt ervaren .

quote:

Nee hoor , dat kan , mocht ik dat tegenkomen dan neem ik de wetenschappelijke verklaring aan .
het paranormale is niet alleen BDE maar bestaat uit vele andere ervaringen .

quote:

Dat is jouw ervaring , in werkelijkheid heb ik gezegt dat ik de spirituele verklaring aannemelijker vond , meer ook niet , jij kan ook zelf paranormale ervaringen hebben .

quote:

De wetenschap heeft het bij het rechte eind of niet , dat heeft niks met mijn mening te maken .
Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen : ervan uitgaan dat het bestaat maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen of de wetenschap verachten ,

quote:

dat zijn twee verschillende dingen en je moet het je niet zo persoonlijk aantrekken dat ik " jouw waarheid " niet zie .
Ik hoef niet met jou waarheid te leven , dat mag je zelf doen .
wetenschap is voor iedereen ,

quote:

Hoe durf jij mij te zeggen dat ik geen wetenschapper mag quoten ?
Ik hoop dat je door hebt hoe belachelijk dat klinkt

quote:

Voor de rest zoek je het maar lekker zelf uit ,
en blijf ik het recht behouden mijn eigen waarheid in dingen te zien , ZELFS als die afwijken van wat jij als individuutje vind .

quote:

Op zondag 21 juni 2009 23:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat zegt jouw theorie ook niet. nogmaals.. dat mensen het ervaren geloof ik graag, dat is ook zo. De interpretatie die eraan gegeven wordt klopt alleen totaal niet.
[..]

quote:

Daarom heb je in al die jaren ook nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring aangenomen i.p.v. een foo foo verklaring
[..]

waarom heb ik die ervaringen nooit?
[..]

quote:

mensen zien geleidelijke veranderingen vaak niet. Dit gebeurt niet alleen bij afbeeldingen, maar ook bijvoorbeeld in dagelijkse situaties op het werk, waarbij de kwaliteit van de service bijvoorbeeld langzaam achteruit loopt (of langzaam steeds beter wordt). Vaak moet er iemand van buitenaf op wijzen dat er iets veranderd binnen de organisatie.

quote:

het punt is dat de wetenschap verklaard heeft hoe die zaken werken maar dan ook echt werken.
Dit door onderzoek, trial en error, falsificatie, wetenschappelijke methode. vergelijk dat eens met "een persoonlijke ervaring" die enkel in iemands hoofd bestaat en je weet genoeg.
[..]

quote:

Het is niet zijn waarheid. Het is de momenteel geldende waarheid. De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien. Dit ontkennen en het afdoen als enkel zijn waarheid is een spuug in het gezicht van mensen en collega's die hier eeuwenlang onderzoek naar deden.
[..]

quote:

omdat je de quote uit zijn verband trekt waardoor het lijkt alsof de slimme Einstein een "believer" was, terwijl hij jackshit van die idiote theorieën geloofde.
[..]

quote:

dat recht blijf je behouden, hoe debiel die theorieën ook zijn

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 16:27 schreef Summers het volgende:

[..]

En ook het paranormale is er als je er niet in geloofd

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:06 schreef Summers het volgende:

[..]

vind jij zonder ervaring

quote:

omdat je al hebt uitgemaakt dat het debiel is en onmogelijk kan bestaan op een andere manier dan die je al kent ?
en misschien is het in jouw geval wel change blindness effect :

quote:

organisatie/gevestigde orde/werkelijkheid , heel menselijk hoor .

quote:

blijkbaar weet jij dan genoeg , andere mensen denken verder , gelukkig maar dat jij de grens niet aangeeft , misschien bestaat god toch nog

quote:

Voor miljarden mensen is de algemeen geldende waarheid dat er iets bovennatuurlijks bestaat

quote:

in wat voor vorm dan ook , dat aantal is vast meer dan mensen die alleen geloven dat de wetenschappelijke methode alles nu kan verklaren en alles is wat bestaat en je kan ervaren .
En dat geeft helemaal niet om tot een minderheid te behoren .

quote:

De manier waarop wij de wereld hede ten dage zien is inclusief het bovennatuurlijke .

quote:

prima dat jij dat niet ziet maar ga jouw perceptie op de werkelijkheid niet opdringen , wij zien namelijk geen wereld zonder het bovennatuurlijke .

quote:

Als ik dat wel zie moet ik gek zijn om jouw mening aan te nemen dat het niet bestaat of kan bestaan , het is dus echt niks meer dan jouw bescheiden mening ipv ONZE algemene waarheid .

quote:

Maar dan houd jij toch vast aan je eigen verklaring ? jij moet ermee leven , ik niet .
al schreeuw je honderd keer dat ik dan debiel ben , lekker objectief en ruimdenkend

quote:

Misschien moet jij je kijk op de werkelijkheid eens gaan verbreden ipv dat je constant bezig bent die van andere gefrustreerd en tevergeefs kleiner proberen te maken .

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:22 schreef Dartanion het volgende:
Summers, change blindness is iets uitgebreider dan je denkt. Ik hoopte dat je het op de juiste manier zou interpreten. Maar zoals gewoon geef je aan elk verhaal je eigen draai Ik wilde aanduiden dat je je ogen niet altijd kan vertrouwen net als je andere zintuigen. Daarom is er objectieve wetenschap in het leven geroepen. Dat is iets wat jij helaas niet kan verbolgen. Ook al geeft de wetenschap een goede verklaring ergens voor, dan nog ontken je dat en blijf je je heil zoeken in de spirituele wereld waarin er juist GEEN verklaring voor dat fenomeen hebt.

quote:

Ik heb het er ook moeilijk mee dat je niks weet van EInstein en zijn theorieen en ontdekkingen. Maar toch denkt dat je een uit zijn verband gerukte "quote" mag gebruiken, om daarmee je eigen verhaal kracht bij te zetten. Ik heb je al talloze malen gevraagt of je meer weet van Einstein dan die "quote" onder aan je posts, helaas wacht ik nog op antwoord.

quote:

Ben jij je er wel van bewust dat wij dankzij de wetenschap niet meer in berenvellen rondlopen, ziektes kunnen genezen en in huizen wonen met gas water en licht. Je kan nu wel de gehele wetenschap ontekennen. Maar zonder de wetenschap hadden we nu nog maagden dood laten bloeden op een altaar omdat dat een goede oogst opleverde. En heksen met stenen aan hun benen in diep water gegooid.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 10:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik zie al waar je heen wilt:

"dit is veilig... het enige dat ik op beargumentatie hoef te zeggen is: ervaring en het hierover hebben.. niemand kan dit controleren."

quote:

Hoe weet jij dat ik geen ervaring gehad heb? bewijs graag..
[..]

Nou, niet onmogelijk maar ik kijk ernaar en zie inderdaad dat het hetze;fde is dat ik ken.

quote:

[..]

geen betrekking op post
[..]

het gaat voor de tienmiljardste keer niet on mij. M.a.w. geen betrekking op mijn post
[..]

bewijs deze praat eens. miljarden mensen?
[..]

quote:

drogreden. Dus als er meer mensen in iets geloven, moet het kloppen? Wat een beredenatie man
[..]

bewijs en bronvermelding please
[..]

bewijs en bronvermelding plz.
Hoe weet jij dit? En nogmaals het gaat niet om MIJN perceptie van de werkelijkheid
[..]

quote:

Bewijs en bronvermelding plz.

dat vul je zelf in .
[..]
[..]

Je weet niet wat objectief en ruimdenkend zijn is. Dat wat jij doet is i.i.g. kortzichtig en delluded Summers

quote:

Dat niet alleen, je blijft wanhopig per definitie vasthouden aan je eigen "ervaringen" zonder je blik ook maar enigszins te verruimen. Nu kun je weer een wederantwoord op stellen ala "ja maar jij ook" maar verklaar eens op welke manier jij openminded bent? Welke ANDERE niet esoterische theorieën geloof jij bv. op het gebied van geesten, vertel eens.
[..]

quote:

Ben ik aan het doen. Ik leer elke dag bij en verbreed elke dag mijn horizon i.t.t. jij die al die jaren nog bij debiele theorieen blijft geloven die kant noch wal slaan, nooit bewezen zijn.
Ervaringen hebben is overigens een veilig argument maar een totale drogreden.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:24 schreef Summers het volgende:

[..]

en het ligt bij jou dat je daar moeite mee hebt , ik heb er geen moeite mee .
En hoezo veilig ? ik word nog net niet op de brandstapel gegooid , wetenschap roepen
en keer op keer dezelfde argumenten gebruiken die iedereen gebruikt is veiliger hoor .
[..]

als dat op dezelfde manier is waarop je mij als wanhopig ziet kan ik dat ook niet echt serieus nemen .
[..]

moslims, christenen , joden , indianen enz
[..]

daar gaat het idd niet om , grappig dat je wel alles uit de kast trekt zodat ik jouw perceptie maar aan moet nemen op jouw manier .
[..]

dan moet je praten tegen iemand die dat in jouw ogen wel weet, dat scheelt jou weer frustratie .
[..]

Ik heb een regel , ik ben pas wanhopig als ik me wanhopig voel , dat is niet iets wat je iemand aan kan praten
geesten bestaan voor mij gewoon hoor , ik hoef geen theorieen met elkaar te gaan vergelijken
om uit te vinden of ze wel of niet kunnen bestaan , je kan ze ook gewoon zien of voelen .
[..]

je kan het wel debiel noemen maar dat maakt het niet debiel , het zegt alleen iets over wat jij
persoonlijk wel of niet mogelijk acht , dat zegt niks over of het wel of niet bestaat .
ervaringen hebben is geen veilig argument maar zijn wie je bent , mens .

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:41 schreef Summers het volgende:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .

quote:

Op maandag 22 juni 2009 11:41 schreef Summers het volgende:
Als led, flammie , michielos en dartanion nou samen gaan praten dan horen jullie alleen de juiste argumenten en zien jullie allemaal dezelfde waarheid , dezelfde werkelijkheid en is er geen frustratie .
lijkt me een goed plan .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 10:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En juist op het vlak van de baby's gaat hij hard onderuit, of zijn we zijn vrijwillige deelname aan de 1 miljoen dollar uitdaging van Randi vergeten?

Bron (helaas zijn de vermelde filmpjes in dit stukje inmiddels van youtube verdwenen..)

Derek Ogilvie the Baby Mind Reader 1/2 (James Randi)

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het is dat ik Randi destijds met Jomanda gemist heb maar mocht ik'm ooit nog een keer tegenkomen, dan krijgt hij een paar vette trappen onder z'n reet.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:13 schreef Summers het volgende:

[..]

Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:13 schreef Summers het volgende:

[..]

Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:13 schreef Summers het volgende:

[..]

Je moet hem toch ergens wat credit geven ...
hoe is het mogelijk dat je het al 40 jaar onderzoekt en
je hem nog steeds op geen 1 zin kan betrappen dat hij uberhaubt weet
waar hij over praat

quote:

Summers, ik ben heel blij om vanuit je post op te kunnen maken dat je het met mij eens bent dat de pseudowetenschap en spiritualiteit, die jij aanhangt, de samenleving nergens gebracht heeft. En je dagelijks de zoete vruchten plukt van de "gangbare" wetenschap

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
God god wat nemen we het weer serieus.

In gedachten heb ik Randi allang getrapt. En ja, in gedachten kun je ook zondigen. In het echt zou ik dat nooit doen, anders krijg ik ruzie met zijn andere bebaarde vriend en dat is een topvent!

Zo, en nu even een Burgertje eten

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik durf trouwens nog verder te gaan. Volgens mij is Michielos diep in zijn superwetenschappelijk reine hart stikjaloers op ons. Waarom anders je hele leven in de studie van coldreading zetten? Waarom ZO graag een medium na willen doen. Geinteresseerd zijn in iets waarin je totaal niet gelooft? Erg vreemd vind ik dat. Is je ook wel eens vaker door iemand gezegd toch? Als ik ergens totaal niet in zou geloven zou ik daar verder ook helemaal niet geinteresseerd in zijn, laat staan het op zo'n intensieve manier proberen na te doen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.

Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
De mag tarten wat en wie'ie wil. Ik vind het alleen een vreselijk irritante luizebaard.

Hij is superarrogant en veeeeeeeeeel te kort door de bocht. Die aflevering over astrologie ook, echt belachelijk hoe hij dat met de grond gelijk probeerde te maken. Veel te ongenuanceerd, en dat zei ook een van de studentes later in die aflevering.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jij bent niet openminded, jij wilt heel stiekem maar al te graag kunnen wat Derek kan. Maar omdat je geen gave hebt ben je het in de coldreadingstechnieken gaan zoeken.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.

Einde discussie.

Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort? Jongen, lees eens een boek met alle combinaties van bijvoorbeeld alleen al het hoofteken en de ascendant, dat is niet allemaal hetzelfde.

Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch. En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.

Maar we dwalen af.

quote:

Tunnelkijkers, wat is dat nou voor flutonderzoek! Laat een echt goede astroloog van 10 mensen een zeer uitgebreide karakteranalyse maken, mix ze doorelkaar en geef ze in willekeurige volgorde terug aan die mensen. Wedden dat a: die readings er alle tien anders uit zien en b: iedereen zich absoluut herkent in de beschrijving die echt bij hem of haar hoort?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, als het om paranormale shit gaat heeft het geen enkele zin logisch en psychologisch geblaat erbij te halen.

Einde discussie.

Logica en ander wetenschappelijk geneuzel heeft absoluut zijn plek en waarde, maar NIET op het spirituele vlak.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:56 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Veel plezier in je zeepbel

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:49 schreef Dartanion het volgende:
Maar zolang de spirituelen blijven volhouden dat het logisch redeneren quatsch is en het "ervaren en het gevoel" een grotere waarde heeft dan kansberekening en psychologie, komen we geen stap verder.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat ga je dus niet veranderen dat mensen ervaring en gevoel een grotere waarde geven in deze zaken .

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat de hemellichamen veranderd zijn geef ik toe. Hell, ik zelf geloof zelfs NIET dat een klote planeet invloed heeft op je karakter, maar het klopt toch.

quote:

En dat is nou juist het leuke aan die spirituele shit, het laat zich niet vangen in beperkte wetenschapsregeltjes. Het gaat om de symboliek die erachte zit.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:44 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Dus dan geef je toe dat je een gekleurd beeld hebt van de situatie, dat je een subjectief beeld hebt. En dus geen objectief oordeel kan vellen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:25 schreef Summers het volgende:

[..]

iedereen heeft een gekleurd beeld van bovennatuurlijke zaken en niemand weet het zeker ,
ik ook niet , maar tot die tijd ga ik zeker geen waarheid volgen waarin ik mezelf niet herken .

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Neuh, je zou hoogstens eens kunnen proberen wat van de normale wereld te leren voor je alles begint toe te schrijven aan hogere machten, toverkrachten en meer van dien.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:39 schreef Summers het volgende:

[..]

oh , dus het bestaat zeker niet

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou, ik zeg enkel dat als je weet wat bliksem is je niet meer hoeft te geloven in een kerel op een kar die door de wolken rijdt en met bliksems smijt.
Dat kun je natuurlijk ook op andere zaken betrekken.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 11:07 schreef Summers het volgende:

[..]

ook op wat jij denkt .

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, nee.
En als je vindt van wel mag je dat best uitleggen hoor.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

ze moet eerst nog alle 50 dingen uitleggen die ik gepost heb.. Op je beurt wachten gij

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:59 schreef Summers het volgende:

[..]

ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:59 schreef Summers het volgende:

[..]

ze moet niks , het is toch allemaal debiel in jouw ruimdenkende geest .
Op die 50 dingen is jouw antwoord : debiel ,
klaar , slotje .

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 17:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

m.a.w. je blaat een hele hoop maar iets uitleggen kun je niet.. ook niet als daar om gevraagd wordt..

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 12:18 schreef aiemkoel het volgende:
Ik kijk weinig naar deze man...maar mijn vriendin vindt het nogal leuk, dus soms moet ik wel...

Volgens mij hebben die mensen de informatie zelf, desnoods onbewust, gegeven aan die Ogliviere, en zijn ze nogal goedgelovig. Maar dat is mijn mening he?
Vorige week ging het over een geschilderde muur en plafond of zoiets? Dan denk ik...nou, als je een geest bent, en je kunt communiceren met die gast, waarom dan over zoiets banaals?
Als het om aan te tonen is dat je met die man kunt praten, vraag dan zijn pincode ofzo, of welk standje hij het liefst deed met z'n vrouw...DAT zijn pas persoonlijke dingen.
Mijn moeder is een aantal jaren geleden overleden, dus ik zou het pas geloven als hij het bij mij zou proberen...maar ik weet dan wel dat ik mijn kaken stijf op elkaar zou houden bij al zijn 'guesswork'.
Neemt hij nog steeds shows op? Of is dit al voorbij?

Ben hier nog nieuw, dus vergeef het me als ik domme dingen zeg hoor

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:51 schreef _Led_ het volgende:
Sjoep heeft ook altijd maar een grote mond maar ze heeft nooit argumenten...
En ze doet al helemaal nooit moeite voor haar posts

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:59 schreef sjoep het volgende:

[..]

Met dit soort conclusies mag je jezelf al helemaal nooit meer een wetenschapper noemen.
Maar dat deed je ook niet hè?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef Blaxje het volgende:
Goed om al die verhitte discussies te zien, al neigt het soms teveel naar bashen op elkaar. Nu het topic een wat meer "volwassen" vorm heeft gekregen met veel discussie en ook wat meer inhoudelijke reacties op z'n tijd, wil ik de gok wagen om nog een keer de vraag te stellen die ik stelde in de beginpost in het eerste topic binnen deze reeks. Wel wil ik de vraag wat meer nuanceren, zodat ook onze grote vriend Ogilvie bij het geheel wordt betrokken.

Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.

Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:02 schreef _Led_ het volgende:

[..]

...en ja hoor, ze hapt

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:47 schreef Blaxje het volgende:
Mijn vraag in dit geval luidt: Als de paranormale krachten van Ogilvie aanwezig zijn, kan hij dan uitsluitsel geven over bepaalde onopgeloste zaken als de verdwijning van McCann of Holloway? Stel dat hun families bij hem op bezoek komen, dan zou de kans daar moeten zijn dat hij de spirits ziet (als ze inderdaad zijn overleden). Wellicht dat hij dan informatie doorkrijgt die de families kan helpen bij hun zoektocht.

Zie ik dit goed, en wat zijn jullie meningen hierover?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:54 schreef sjoep het volgende:

[..]

Daar word jij toch gelukkig van?
Weer een goede daad vandaag

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Sjoep ze heeft nog steeds geen argumenten