Paragnostendiscussie #2 Ogliviere stuff

Slechte bomen heb jij trouwens als ze er overal maar bij liggen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 08:08 schreef Harajuku. het volgende:
Wat is ruse

Geen idee, klinkt lekker.. russee.. rrruuusse.

Komt wel begin volgend jaar een top spel uit onder die naam op de console's.

Inderdaad Yogi! Eindelijk

Ik wacht op de analyse

Zal wel even duren

@ Michielos.
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 09:58 schreef sjoep het volgende:
@ Michielos.
Wat is nou eigenlijk jouw bewering?
Dat Derek een Cold Reader is?

Dat is vlgs mij wel zijn uitgangspunt ja.. die hij middels voorbeelden blijft verdedigen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat is vlgs mij wel zijn uitgangspunt ja.. die hij middels voorbeelden blijft verdedigen.

Ik wil het liever letterlijk van Michielos lezen

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 08:23 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Och die mensen die naar zo'n reading gaan willen het toch geloven, anders zaten ze daar niet. Die doen dus heel erg hun best om het te laten kloppen (je wil toch niet naar zo'n reading komen en dat het dan niet werkt, of dat opa niet met je wilde communiceren), dus elke boom in de buurt zal wel voldoen En anders kan 'ie het idd nog aanpassen, dat zie je dus echt de HELE tijd in die programma's.

waar is dat eigenlijk op gebaseerd ? de enige die ik ken en die het "dichtst bij me staat "
en geweest is , is Michielos en die deed niet alles er aan om het te laten kloppen .
mensen stappen heel vaak in de valkuil om alles maar vanuit vooroordelen te bekijken ipv van naar wat er daadwerkelijk is .

deel 1/3

Derek aflevering 18-6-09
Eerste reading
Preshow:
Derek: Is er een man hier?
Commentaar: Elke show is er wel een man aanwezig. Nogmaals gewoon voordat de show begint zeggen: hier staat een man. Simpel zat
Derek: Ik heb een man hier heeft een hartaanval gehad en ’n verhaal met een paard
Commentaar: Het bekende liedje. Je maakt twee statements(vorige analyse ging het over circus) en kijkt wat hit. Hartaanval is een van de voornamelijkste doodsoorzaken bij mannen (Derek zegt ook vaker : hart/longen om 2 targets te hebben,zie vorige afleveringen) en het verhaal met een paard is Multi interpretabel. Kan vanalles zijn. Iemand krijgt de microfoon.
Derek: Hallo meneer, heeft uw vader een hartaanval gehad?
Commentaar: Allereerst dit is een vraag. Derek vraagt en krijgt antwoord. Zoals altijd is hij afhankelijk van feedback(zie tests zonder feedback waar hij opeens niets presteerde). Ten tweede is dit de logische conclusie.
Derek: Wie had het paard?
Commentaar: Derek vraagt door om hits te ontvangen. Als je dacht dat Derek vanaf het begin wist dat de pa iets met het paard te maken had. Die theorie kan dus de WC in, hij moet ernaar vragen. Het paard was dus super open en voor elk antwoord vatbaar.
Man: Mijn opa kreeg een hartaanval
Commentaar: Lijkt wel een beetje op een vader ja … :’)!
Derek: Wie had het paard?
Man: In dienst reed hij paard
Commentaar: Multi interpretabel. Mocht mij de vraag gesteld worden.. Mijn opa is aan een hartaanval overleden en een vriendin van mij reed paard. Natuurlijk dien ik niet als voorbeeld maar dat zou de variant van mij zijn. Eenieder maakt er ook wel een eigen variant op zoals hier gebeurd. M.a.w. je gooit een vaag statement en kijkt of het hit. Ik wil er niks mee zeggen maar dit is exact wat Cold reading is.
Derek: Dit moet ik ook weten, er is iets met 4000 euro
Commentaar: Inderdaad…dit wordt er gezegd.. er is “iets” met4000 euro.. Wat dan? Kostte het paard 4000 euro, kostte de auto 4000 euro? Werd er 4000 euro geerfd? Als het gulden is wordt het ook als hit geaccepteerd… Je gooit iets en kijkt of het hit.

Man: Nee, het is lang geleden. Het zijn guldens.
Commentaar: 3 dingen.. Ten eerste het tijdspad. Het kan gedurende je hele leven gebeurt zijn.. Ten tweede.. de man heeft er nu iets bij verzonnen. Voor iemand anders betekend dit vage statement iets anders Voor weer iemand anders, weer iets anders enz. Het wordt ingevuld door de man. Dit is overigens nog de exploratiefase, als de antwoorden Derek niet zinnen,kan hij naar iemand anders overstappen.

Derek: 4000 gulden dan
Man: 4000 gulden
Commentaar: Wat er met de 4000 gulden is(euro anyone? Vader anyone? )weet nog steeds niemand. Derek blijft het nog even proberen en ziet dat dit weinig gaat opleveren.

Derek: Er is een connectie hier met een man die een hartaanval kreeg en een paard
Commentaar: Hij herhaald het even voor het publiek. Deze man gaat het niet worden.

Derek: En het getal 4000
Commentaar: Slimme correctie om meer mensen te hitten. Niks te euro of guldens meer, alhoewel dat wel het meest genoemd wordt. Kijken wie er in het publiek nog meer hapt op deze vage statements.

Derek: Iemand hier?
Commentaar: even aan de rest vragen  , iemand zal toch de vinger op moeten steken.. Een man met een hartaanval(kan iedereen zijn), “iets” met een paard (kan alles en iedereen zijn) en het getal 4000 (kan vanalles zijn). Algemener kan haast niet. Wanneer het publiek dadellijk beetje gepushed wordt, zal er vast iemand vinger opsteken.

Derek:Misschien is er 4000 nagelaten of was er een ruzie over 4000…
Commentaar: Derek oppert ideeen en mogelijkheden naar de groep(een techniek die hij in vorige analyses ook gebruikte).

Derek: … Of was er 4000 tekort bij een bedrijf
Commentaar: M.a.w. 4000 is hemelsbreed, dit zijn slechts enkele van demogelijkheden. Ook gaat het niet meer om euro’s of guldens.. het kan vanalles zijn.

Derek: Jullie zijn hier omdat ik niet gek ben
Commentaar: Daar begint hij te pushen.. Iemand moet de vinger opsteken. Mensen willen hem ook zien slagen

Hierna komt er een intermezzo. Wat er in de tussentijd uitgeknipt is e.d. , weten we niet. Ik ga er echter van uit dat dit niet gebeurd is of er moest een frontaal slechte reading tussen hebben gezeten. i.i.g. niks met voorkennis ofzo(althans dat vermoed ik).

Derek: Iik begrijp het maar half, Ik wil niet gokken, ik wil horen over de vader die een hartaanval kreeg
commentaar: Derek probeert het nogmaals. Hij wilt inderdaad HOREN. Mensen leggen het hem uit zodat hij erna kan zeggen dat hij het allemaal wist “thank you” en onder luid applaus verder gaat.

Vrouw: Niet mijn opa kreeg een hartaanval maar mijn oma.
commentaar: Mensen willen graag dat Derek slaagt. Dit is een voorbeeld ervan. Ze doen er alles aan om het hem gemakkelijk te maken. Zeggen dat oma een hartaanval kreeg slaat echter nergens meer op.

Vrouw: Maar mijn opa was gek op paarden. Hij ging..
Derek: Ik spreek met een man
Commentaar: Juiste techniek Derek. Niet weggeven dat je CR gebruikt(mocht hij dit gebruiken) en bij je statement blijven.


Derek: En die man heeft een hartaanval gehad
Commentaar: Even herhalen voor de duidelijkheid. Verder bij statement blijven. Dit heeft nog steeds betrekking op de eerste minuut. Tot dusver nog niks opgeschoten.

Tussentijd weer een intermezzo en het is begonnen. Iemand anders heeft de vinger opgestoken. Het ligt aan die “ domme mensen” dat ze het niet kunnen volgen en niet aan dit medium natuurlijk..

Derek: hallo, heeft hij een hartaanval gehad?
Commentaar: Je gaf het net als statement en waarheid en nu opeens moetje het weer vragen? Ow ja, als er een nee volgt, kun je het nog een keer proberen natuurlijk.

Vrouw: yes
Derek: Had hijkinderen?
Commentaar: Even een paar zekerheden ontvangen. Dit is overigens weer een vraag, net zoals de rest. Waar is het paard? Waar is de “ 4000” ? Ik ben benieuwd.

Vrouw: yes
Derek: Had hij een paard?
Commentaar: Even inzoomen en kijken of deze wel geschikt is, ze lijkt ontvankelijk voor dit soort shizzle.

Vrouw: Zijn dochter rijdt paard
Commentaar: ok daar is de connectie. Van rijden in dienst tot dit. Iemand verzint er altijd wel iets bij en maakt het meaningful voor zichzelf, precies wat mijn punt is.

Derek: Deze man kreeg een hartaanval en had kinderen
Commentaar: Even concretiseren.

Vrouw: yes
Derek: En wat is de connectie met de 4000?
Vrouw: Dat heeft hij nagelaten
Commentaar: Derek vraagt en krijgt antwoord. Netjes. Het leven van een TV medium is opzich vrij makkelijk. 4000 is niks specifieks en Derek weet NIET dat er 4000 is nagelaten. Derek moet het VRAGEN en hij krijgt er antwoord op. Had hij het iemand anders gevraagd dan was het iets anders geweest.

Derek: Ok hij liet 4000 na
Commentaar: Alsof hij het altijd al geweten heeft.. In dat geval hoefde je niet eerst 3000 andere personen langs te gaan, hopend op hits.

Derek: Wat is er mis met je rechterknie
Commentaar: Deze gebruikt hij niet liegen 3x in deze aflevering alleen al!!!! Bijzonder “ specifieke” informatie wat hij geeft (zie voor een voorbeeld reading vorige pagina).

Vrouw: Het was mijn rechterbeen
Commentaar: Derek struggled en wordt geholpen. Rechterknie,rechterbeen wat maakt het ook uit. Als je erin gelooft slik je dit toch allemaal.

Derek: Sorry, niet onderaan maar bovenaan
Commentaar: Even snel excuses aanbieden voor miss nummer 393 en doorgaan alsof je nooit knie gezegd hebt(bovenbeen is logisch). JA DAT HEB JE WEL. HET WAS EEN KNIE.. DAN WAS HET EEN OPA IPV EEN VADER, DAN WAS HET PAARD IN DIENSTTIJD DAN WAS HET PAARD VAN DOCHTER enz enz enz enz enz Ik kan ook elk beeld gaan opnoemen en kijken of het hit. Niet echt bijzonder. Hij heeft 3 mensen gehad en deze reageert het beste tot dusver. Maar nog steeds foutjes.lets continue:

Vrouw: Ja
Derek: Er was ook iets met je rechterarm
Commentaar: “ iets” zal er vast wel geweest zijn ja :’)

Vrouw: ZUCHT.. nee
Commentaar: die zucht alleen al. Miss nummer 38838383833

Derek: Is die gebroken toen je klein was en droeg je een mitella?
Commentaar: Derek oppert wat mogelijkheden en hoopt dat de vrouw zich “ iets “ herinnerd

Vrouw: Ja
Publiek: Applaus
Commentaar: Applaus??????????????? Voor een miss

Derek: Met wie ben je hier?
Vrouw: Mijn moeder
Commentaar: Een vraag en antwoord. Nu kan Derek ook geen blunder begaan mbt overlijden moeder o.i.d.. Bedankt voor de info meid ! 

Derek: Mag ik iets zeggen. Wat geweldig dat ze hier is Dat wou ik haar even zeggen, want het is belangrijk.
Commentaar: Als je uit mijn vorige analyses de structuur onthouden hebt, luidt dit het einde in(er mogen nog twee korte dingen ofzo nakomen hoor). Na 300 misses(niks was in 1x raak) kun je de reading het beste afsluiten en hopen dat het volgende keer beter gaat.

Derek: Wie is er begraven in de familie
Vrouw: Mijn opa
Commentaar: Vraag nummero.. help even ik ben de tel kwijt. Dit verschaft Derek wederom info die hij goed kan gebruiken.

Derek: Wanneer was je voor het laatst bij zijn graf?
Commentaar: Derek vraagt en krijgt antwoord. Als het tijdsverschil te groot is, kan zij niks weten over bloemetjes ofzo(die heeft ze niet gezien in lange tijd e.d.) en dus moet hij het over iets anders hebben.

Vrouw: Met kerstmis
Commentaar: Tijd terug, Nu zal Derek het niet over bloemetjes op het graf gaan hebben(hier wordt hij tactisch heengestuurd.. hij vraagt ernaar, krijgt antwoord en wat hij erna zegt, baseerd hij op het antwoord dat hij krijgt.. niet om te miepen maar het is wat je kunt verwachten van eeh.. ja CR..)
Mogelijke opties zijn nu: bomen, schuurtje op kerkhof, kerk in de buurt, groot kruis op het kerkhof, park e.d.

Derek: Als je voor zijn graf staat, staat hier rechts dan een boom
Commentaar: Aangezien een kerkhof een tuin is, staan er bomen. De enige kerkhoven waar geen bomen staan(of in de buurt) zijn oorlogskerkhoven. Aangezien de man niet gesneuveld is maar aan een hartstilstand overleden is, is het waarschijnlijk dat hij daar niet ligt. Google nogmaals op kerkhof en check die bomen.. een grote waarschijnlijkheid

Vrouw: ..yyyyyyes
Derek: Dankjewel
Commentaar: Aarzeling in stem.. niet laten uitpraten en meteen je applaus cue geven. Goede techniek. Voor de mensen in het publiek en de kijker thuis, gebeurt er iets heel anders dan voor de persoon die een reading krijgt. Dit is het eerste dat hij in 1x goed heeft .

Derek: Mensen hebben bankrekeningen. Hij laat me 3 verschillende zien.
Commentaar: 3 van hemzelf? 3 van zijn vrouw? 3 van die meid? Alledrie eentje? As vague as vague can be maar het wordt weer ingevuld.

Vrouw: Hij heeft meerdere
Commentaar: Dat betekend niet dat hij drie bankrekeningen heeft. Derek zal dit goed corrigeren en dat doet hij(weer een miss).

Derek: Zijn er drie die niet gebruikt kunnen worden. Bedenk hoeveel rekeningen er nu zijn.
en op hoeveel er nog geld staan. Hij laat me drie zien.
Commentaar: Een ruse voor gevorderden. Hij oppert weer mogelijkheden en de meid mag het allemaal invullen… De techniek die ik hiervoor beschreef in actie: zeg iets, kijk of het hit en afhankelijk van de feedback zeg je het volgende. Indien er niet gereageerd wordt, opper je nieuwe mogelijkheden.

Vrouw: Diep zuchtend.. hij heeft er een die hij gebruikte en eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh twee niet meer DENK ik.
Commentaar: aha dus niks te drie niet meer in gebruik enz.. wederom een miss(nummer hoeveel?). Kijk ook hoe hard ze nadenkt om Derek niet voor paal te laten staan. DENK IK.. geeft aan dat het niet zeker is. Weer is derekk afhankelijk van feedback..

Derek: Je zei dus dat hij er twee niet meer gebruikte en een wel
Commentaar: Heel trots papiertje laten zien met 3 erop. …… Jezus…..

Derek: Het rare is dat hij er twee heeft..+ 1
Commentaar: Rekenen voor gevorderden hier

Derek: En van die twee slapende rekeningen, is bij een andere bank
Commentaar: Logica at work. Net was het nog iets andersoverigens.Derek krijgt feedback en baseert hetgeen hij gaat zeggen daarop.

Vrouw: Yes
Derek: thank you
Commentaar: Wederom applaus cue en weer snel door..

Hierna komt de afsluiter. Jerry Springer talk, bedoelt om te raken. De standaard zinnetjes. Geen zin om ze voor de 4999ste keer opnieuw te tikken, zie vorige analyses maar. Ze zijn namelijk precies hetzelfde.

Mja leuk bedacht zo hoor, maar je stapt er makkelijk overheen.. mbt de 4000 en het goed zitten. Major leap zelfs.

Ook over de boom en bankrekeningen, heel ver gezocht.. mijn mening he

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:33 schreef Bastard het volgende:
Mja leuk bedacht zo hoor, maar je stapt er makkelijk overheen.. mbt de 4000 en het goed zitten. Major leap zelfs.

waar doel je op?
Hij zegt "er is iets met 4000" letterlijk. De personen vullen het zelf in. Voor de een was het "iets van vroeger" , voor de ander was het de erfenis. voor weer een ander de prijs van het paard. euro's guldens enz..
waar klopt het niet?

@ edit
Het is niet vergezocht alsje het zelf uitprobeert zie je zelfs dat het werkt. Het is eigenlijk stomsimpele logica.
of heeft derek het allemaal goed? hij mist alles... mbt bankrekeningen mist hij alles, met betrekking tot 4000 laat hij het een ander invullen enz..dat zie je toch ook, hoop ik?

nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied. Ik zal de lines straks tijdens readings gebruiken enmijn bevindingen zeggen ok

Gek dat die 4000 dan bij iedereen iets anders zou zijn als het zo specifiek is
Hij laat het invullen en geeft niet meteen zijn enorme kennis (verkregen van gene zijde) uit de doeken.

Het moet toch juist niet de ebdoeling zijn dat deze mensen hem antwoorden?
ik vind het verre van paranormaal overkomen zoals het hier beschreven staat

Maar goed:

For those who believe; nothing will suffice

ook dit: Wat is er ii vredesnaam vergezocht aan. we gaan alle stappen simpel langs..

je zegt iets bv.. Er is iets met 4000, kan iemand me dit evrtlelen


indien ja: build on it
indien nee: mogelijkheden opperen, andere persoon gaan (wat hij ook allebei deed),corrigeren(doet hij ook)

Ja: je krijgt het antwoord en kunt er op verder gaan


het is niet veel lastiger of vergezochter dan dit hoor.. Derek doet dit bij ALLES wat hij zegt.
Je sluit af met een applaus cue en krijgt je applaus.
Waar gaat dit mank voor je? misschien kan ik op dat gebied wat meer uitleg verschaffen

"het is wel erg raar dat het hit"
Niks heeft in eerste instantie gehit. Je begint met een ruwe diamant en door toeschouwers die je info geven slijp je hem gaandeweg. Soms is het echter nodig om gesprekspartner te verlaten omdat het niks wordt (zoals Derek ook demonstreerde).
Het is vrij simpel. Je hebt acteerskills nodig en een goeie techniek(nja vanaf matig kun je mensen al overtuigen).

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:35 schreef Michielos het volgende:

[..]


nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied.

*Zucht* precies.. een ander inzicht krijgen valt niet mee als je ergens in gelooft, en dat geldt voor ons allebei, jij gelooft dat het CR is, kan dat toelichten middels naar mijn mening vergezochten verklaringen.

Ik zie het anders.. Derek oppert toegegeven een multi interpretabel gegeven. Een hartaanval met een paard en 4000. Dat zijn de beelden die hij binnen krijgt van de persoon die aanwezig is.. aan het medium is het nu zoeken in het publiek voor wie die man komt.
Hij vraagt aan het publiek herkenning.. en natuurlijk staan er een paar op (Pick me, pick me, pick me zoals in Shrek). Er komen vergezochte mensen aan het woord.. ja mijn oma had een hartaanval. (Ja ik zeg toch man domme doos) .. dus zij werd m niet.
Dan komt er iemand aan het woord, ja mijn opa.. en het paard geeft ook de connectie.. we weten niet waarom dat paard naar voren komt, maar het is belangrijk genoeg om voor die persoon de herkenning te hebben en de vinger op te steken. En dan wil derek weten .. wat is er met de 4000 (4000 als gegeven) .. dat is het geld wat me werd nagelaten. Tjakka.. we hebben de juiste persoon erbij gepakt.. hier komt de aanwezige geest voor.

Ja "nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied".

Maar serieus even Michielos.. je herkend in Derek een CR, je bent zelf een CR die in het verleden optredens had toch? Je doorziet zijn trucs, dat wil zeggen dat je zelf minstens zo goed bent, anders herken je hem ook niet als CR en kun je alles verklaren.
Ok.. Geef mij dan eens een reading.. wil je dat eens doen? Kun je mij net als Derek een reading geven. (yep ik heb een litteken op mijn knie, die geef ik je vast even mee).

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

*Zucht* precies.. een ander inzicht krijgen valt niet mee als je ergens in gelooft, en dat geldt voor ons allebei, jij gelooft dat het CR is, kan dat toelichten middels naar mijn mening vergezochten verklaringen.

Ik zie het anders.. Derek oppert toegegeven een multi interpretabel gegeven. Een hartaanval met een paard en 4000. Dat zijn de beelden die hij binnen krijgt van de persoon die aanwezig is.. aan het medium is het nu zoeken in het publiek voor wie die man komt.
Hij vraagt aan het publiek herkenning.. en natuurlijk staan er een paar op (Pick me, pick me, pick me zoals in Shrek). Er komen vergezochte mensen aan het woord.. ja mijn oma had een hartaanval. (Ja ik zeg toch man domme doos) .. dus zij werd m niet.
Dan komt er iemand aan het woord, ja mijn opa.. en het paard geeft ook de connectie.. we weten niet waarom dat paard naar voren komt, maar het is belangrijk genoeg om voor die persoon de herkenning te hebben en de vinger op te steken. En dan wil derek weten .. wat is er met de 4000 (4000 als gegeven) .. dat is het geld wat me werd nagelaten. Tjakka.. we hebben de juiste persoon erbij gepakt.. hier komt de aanwezige geest voor.

Ja "nogmaals.. als je geloofd zal niks je helpen een ander inzicht te krijgen maar dit is de verklaring zoals ik hem aanbied".

Dit argument gaat voor mij op 1 vlak mank, alhoewel ik toegeef dat dit een goeda argument is. Hij deed het namelijk in tussenstappen en ging ook door op de iifo van de mensen die hem eerst feedback gaven.Zo accepteerde hij het gegeven opa, het gegeven 4000 gulden en gaan die zaken kregen even later opeens een hele andere wending. Je zoekt simpelweg de persoon bij wie het hoort. Die ervoor , die man, ging hij bv in op 4000 gulden, op opa, en op paard in dienst. Dit werd toen als waarheid geaccepteerd. je theorie zou opgaan als hij zou zeggen:meteen na 4000 gulden.. nee het is 4000 euro en het is geen paard in dienst maar hij accepteerde dat als waarheid.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:50 schreef Bastard het volgende:
Maar serieus even Michielos.. je herkend in Derek een CR, je bent zelf een CR die in het verleden optredens had toch? Je doorziet zijn trucs, dat wil zeggen dat je zelf minstens zo goed bent, anders herken je hem ook niet als CR en kun je alles verklaren.
Ok.. Geef mij dan eens een reading.. wil je dat eens doen? Kun je mij net als Derek een reading geven. (yep ik heb een litteken op mijn knie, die geef ik je vast even mee).

ik zeg niet dat ik minstens zo goed ben. Hij komt soms met correcties waarvan ik denk : huh hoe komt hij daarbij en het klopt. Andere zaken vind ik alvast multiinterpretabel.
Je linkerknie?

Maar. Derek komt soms echt met van die nutteloze feitjes, waar ie dan verder ook niet op ingaat. Wat zijn dat toch voor geesten man. Die een beetje raad-het-feitje gaan spelen met hun nabestaanden.

Maar goed.. volgende voorbeeld..
Derek komt bij de mensen thuis.. even zeggende, strak gevolgd heb ik het niet omdat ik ook op FOK zat, met mn vrouw aan het praten was, en heen en weer liep van buiten naar binnen.
Maar goed, de man komt thuis.. begint vrijwel meteen een slaapkamer te tekenen.. die is de kamer.. hier is het raam, hier staat de kast..DIE MOET JE EENS OPRUIMEN.
Nou had de jongen die er keurig uitzag ook heel ordelijk kunnen wezen.. maar dit is iets wat mama al vaker heeft gezegd tegen hem.. dit is een onderwerp wat meteen de klik geeft 'dit is mama' . En aan de reacties te zien van de andere familieleden een zeer herkenbaar punt.
De geest moet de connectie maken, neemt iets wat herkenbaar is voor de persoon.

En nu weet ik wat jij zegt.. de meeste slaapkamers hebben een rechthoekige vorm, en voorin een raam, en bij het raam een kast.
Ja.. maar heleboel ook niet of hebben de kast tegen de andere muur staan..
Het was niet krabbelen en draaien met een kladblok om zijn gelijk te halen he.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik zeg niet dat ik minstens zo goed ben. Hij komt soms met correcties waarvan ik denk : huh hoe komt hij daarbij en het klopt. Andere zaken vind ik alvast multiinterpretabel.
Je linkerknie?

Euh nee rechts..

Ik kan, of ik wil er gewoon met mijn verstand ook niet bij dat mensen het leuk vinden om iedereen zo voor de gek te houden, zeker met zulke dingen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:00 schreef Bastard het volgende:

[..]

Euh nee rechts..

Ja vanaf mij gezien ik kijk naar jou, ik zie je staan en aan je linkerkant ziteen litteken op je knie.
Dankjewel!

en nu krijg ik applaus en snel verder of: geesten laten alles in spiegelbeeld zien.. sorry mijn schuld

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef Harajuku. het volgende:
Ik kan, of ik wil er gewoon met mijn verstand ook niet bij dat mensen het leuk vinden om iedereen zo voor de gek te houden, zeker met zulke dingen.

Buiten dat inderdaad!
Als er ooit naar buiten komt dat Derek een hoax is word hij sneller gekielhaald dan Wilders.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:02 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ja vanaf mij gezien ik kijk naar jou, ik zie je staan en aan je linkerkant ziteen litteken op je knie.
Dankjewel!

en nu krijg ik applaus en snel verder of: geesten laten alles in spiegelbeeld zien.. sorry mijn schuld

Ik snap m Maar bedoelde meer IRL een reading.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef Harajuku. het volgende:
Ik kan, of ik wil er gewoon met mijn verstand ook niet bij dat mensen het leuk vinden om iedereen zo voor de gek te houden, zeker met zulke dingen.

Wil je nu zeggen dat er geen oplichters bestaan?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik snap m Maar bedoelde meer IRL een reading.

ye, we zouden eens kunnen afspreken o.i.d.
Lijkt me wel cool. Als ik iets slechts doe tijdens reading of als je denkt.. hmm dat kan beter , dan hoor ik dat ook graag ofc .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:05 schreef Flammie het volgende:

[..]

Wil je nu zeggen dat er geen oplichters bestaan?

Nee.

In dat geval kun je je dus WEL voorstellen dat dit kan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye, we zouden eens kunnen afspreken o.i.d.
Lijkt me wel cool. Als ik iets slechts doe tijdens reading of als je denkt.. hmm dat kan beter , dan hoor ik dat ook graag ofc .

Mooi man
Ja ik ben gewoon benieuwd hoe het in zijn werk gaat.. ik heb een paar keer met een paragnost/helderziende gesproken.. en zou het leuk vinden om dan datzelfde door iemand met goed kennis van CR/psychologie eens te zien.

Misschien heb ik wel ondertiteling nodig, je komt uit Limburg he?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:07 schreef Flammie het volgende:
In dat geval kun je je dus WEL voorstellen dat dit kan gebeuren.

Daarom zeg ik ook wil.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:07 schreef Flammie het volgende:
In dat geval kun je je dus WEL voorstellen dat dit kan gebeuren.

Ja wat is dat nou voor antwoord

Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.

Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Mooi man
Ja ik ben gewoon benieuwd hoe het in zijn werk gaat.. ik heb een paar keer met een paragnost/helderziende gesproken.. en zou het leuk vinden om dan datzelfde door iemand met goed kennis van CR/psychologie eens te zien.

Misschien heb ik wel ondertiteling nodig, je komt uit Limburg he?

ik kan me goed aanpassen.. ik ken een beetje Marokkaans voor in die randstad daar (of waar je ook vandaan komt) ahahhaah

Ik ga zondag voor t eerst naar Derek.......

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:18 schreef Anniebab het volgende:
Ik ga zondag voor t eerst naar Derek.......

have fun. Waar treedt hij op?
Ik ben afgleopen jaar 2 maal geweest. Wil zijn show op zich nog wel eens zien.Duurt toch 2.5 uur

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja wat is dat nou voor antwoord

Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.

Dat zei ik dan ook niet. Je hebt het fout begrepen

quote:

Daarom zei ik ook wil.

Ja maar je zei ook "kan"

Ik wil ook naar Derek
Heb in sept 7 vlucht back btw

Ik houd me vooralsnog bij die analyse. Het komt allemaal zo... normaal over als je het terug leest

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:21 schreef Flammie het volgende:
Ik wil ook naar Derek
Heb in sept 7 vlucht back btw

Ik houd me vooralsnog bij die analyse. Het komt allemaal zo... normaal over als je het terug leest

Zie je dan niet dat Michielos je bespeelt? Hij zet de teksten zo subjectief neer met bijgevoegd commentaar dat het inderdaad net echt lijkt.. je gaat hem op zn woord geloven ook... hij komt er ronduit voor uit dat hij goed is in CR en bespelen van publiek.. kom op dat is toch doorzichtig

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:20 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat zei ik dan ook niet. Je hebt het fout begrepen

Nee ok, dat is mijn invulling, maar de overige opmerking van mij dan?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zie je dan niet dat Michielos je bespeelt? Hij zet de teksten zo subjectief neer met bijgevoegd commentaar dat het inderdaad net echt lijkt.. je gaat hem op zn woord geloven ook... hij komt er ronduit voor uit dat hij goed is in CR en bespelen van publiek.. kom op dat is toch doorzichtig

ik geef toe dat mijn analyses biased zijn ALTHANS... het commentaar gedeelte. De rest is allemaal letterlijk vanuit de aflevering gescheven. Dit zal ik niet ontkennen. Hier is dan ook even een disclaimer:
het is een analyse vanuit mijn point of view en hoe ik erover denk. Niets meer, niet minder. Ik vind de analyse echter wel aannemelijk, althans voor mijzelf

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja wat is dat nou voor antwoord

Omdat er oplichters bestaan, is dit een oplichter.

Maar kijk nou eens.. als die man word ontmaskerd.. wat zou er dan gebeuren? Iemand die dit zo doet heeft ook vrienden of mensen die weten dat hij een show opvoert. Als hij ooit aan de stok krijgt met 1 van die mensen is het genoeg om een roddel de wereld in te helpen door 1 van hun om zn hele carriere op te blazen.
Veuls te link dus.. nog een reden om te denken dat hij echt is.. toch

Lalalalala Robbert van den Broeke lalalalala.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik geef toe dat mijn analyses biased zijn ALTHANS... het commentaar gedeelte. De rest is allemaal letterlijk vanuit de aflevering gescheven. Dit zal ik niet ontkennen. Hier is dan ook even een disclaimer:
het is een analyse vanuit mijn point of view en hoe ik erover denk. Niets meer, niet minder. Ik vind de analyse echter wel aannemelijk, althans voor mijzelf

Klopt, de teksten zijn echt.. commentaar is toevoeging van de kijker op wat hij ziet.

Wij zien beiden een paard (of een steen om een recent TRU topic aan te halen) en zouden beide verschillende kenmerken noemen van een paard. Gekleurd op ervaringen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:29 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Lalalalala Robbert van den Broeke lalalalala.

Geniet ook lang niet zoveel bekendheid dan wereldbekende sterren zoals Derek.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:32 schreef Bastard het volgende:

[..]

Klopt, de teksten zijn echt.. commentaar is toevoeging van de kijker op wat hij ziet.

Wij zien beiden een paard (of een steen om een recent TRU topic aan te halen) en zouden beide verschillende kenmerken noemen van een paard. Gekleurd op ervaringen.

yes!
Of als je naar het bos gaat met een vogelkenner en een mierenkenner.. de vogelkenner kijkt naar vogels die niemand anders ziet en de mierenkenner ziet allemaal mierenhopen waar ik overheen zou kijken.
Subjectieve perceptie (in NLP heet dit "negatieve hallucinatie wat ik een flawed typering vind)

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

Geniet ook lang niet zoveel bekendheid dan wereldbekende sterren zoals Derek.

Is Derek echt wereldbekend ja? Vaak trekt RTL zo'n typ uit het buitenland om oms kijkers te laten geloven dat het een grootheid is, maar valt dat irl reuze mee.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:

[..]

yes!
Of als je naar het bos gaat met een vogelkenner en een mierenkenner.. de vogelkenner kijkt naar vogels die niemand anders ziet en de mierenkenner ziet allemaal mierenhopen waar ik overheen zou kijken.
Subjectieve perceptie (in NLP heet dit "negatieve hallucinatie wat ik een flawed typering vind)

Terwijl ik de levenskracht van de natuur zou voelen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:

[..]

Terwijl ik de levenskracht van de natuur zou voelen.

en ik ga voor de schoonheid van de natuur(gefluit vogels, zon die door bomen schijnt, dieren, flora en fauna enz). Back to basics trekt me op zich wel aan.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:38 schreef Michielos het volgende:

[..]
Back to basics trekt me op zich wel aan.

Inderdaad.. genoeg bullshit de hele dag aan je hoofd en wat je leest in de kranten.
Hutje op de hei FTW

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad.. genoeg bullshit de hele dag aan je hoofd en wat je leest in de kranten.
Hutje op de hei FTW

nop.. boomhut in een groen bos... wil wel draadloos internet..

ok back to topic weer ofzo haha