quote:Op zondag 10 mei 2009 23:05 schreef Danny het volgende:
Jeroen krijgt de opdracht binnen 24 uur 10 items van medebewoners te verstoppen. Dat lukt, maar vervolgens krijgen de deelnemers hun spullen niet terug. De na veel zware opdrachten erg vermoeide Marielin kan het er niet echt meer bij hebben en doet haar beklag. Hierdoor krijgt ze enorm veel negatieve stemmen en meningen. De regie weigert vooralsnog echter de spullen van de geslaagde opdracht terug te geven, waardoor Marielin op oneerlijke wijze benadeeld wordt.
quote:Op maandag 11 mei 2009 12:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Misschien was ze wel geflipt als ze haar spullen eerder had teruggevonden dat ze ze niet op tijd had voor haar nacht buiten.
Kortom: je weet niet wat wat triggert en naar wat ik begreep, zat Marielin gisteren sowieso al in een negatieve spiraal. Kijk ik dan weer even naar mezelf weet ik dat ik in zo'n mindset alles aangrijp om eens flink van leer te trekken tegen alles en iedereen in deze kutwereld.
quote:vorige delen
[..]
Misschien wel. En misschien komen er morgen buitenaardse wezentjes om ons te vertellen wie Kennedy vermoordde en waar Elvis momenteel woont.
Met misschien kunnen we helemaal niks natuurlijk.
Ik ga dan ook uit van de dingen die ZEKER zijn.
De spullen zijn verstopt en hadden enkele uren voordat Marielin pissig werd dat ze haar spullen nog niet terug had al terug moeten zijn. Had ze die spullen al wel, zoals het hoort, terug gehad had ze DIE uitval nooit gehad en hadden de negatieve beeldvormingen die op basis van DIE uitval zijn ontstaan nooit plaatsgehad.
Jij zegt dat ze misschien wel een andere uitval had gehad. Dat kan. Evengoed had ze die helemaal NIET gehad. Dat zullen we nooit weten omdat door de spullen niet terug te geven zoals het hoort er een uitval getriggerd is. En dat kun je simpelweg niet ontkennen.
[..]
Dat zal, maar dat blijft speculeren en ik blijf liever bij de feiten en dat is dat Marielin wordt afgerekend op een frustratie/woedeuitval die direct veroorzaakt werd door een fout van de redactie.
Als ik jou sla en jij slaat terug kan ik wel gaan roepen dat je als ik je niet geslagen had je MISSCHIEN wel iemand anders zou hebben geslagen, maar dat slaat natuurlijk net zo min ergens op als jouw misschien-had-ze-anders-wel dit of dat verhaal.
De redactionele blunders
quote:Je beweert dat ik ergens speculeer?
Aah kijk, ik zie dat het weer tijd is voor.. SPECULATIE MILJONAIRS!!
Waar? Want als dat zo is heb ik me niet goed uitgedrukt
Dit gedoe was toch héél simpel op te lossen om die knullen even in de isoleercel te zetten tijdens het pannekoeken bakken en daarna te laten proeven van beide pannenkoeken zonder dat ze wisten van wie ze waren, dan een cijfer laten geven...... klaar......
zo doen ze dan toch meestal bij smaaktesten dan hoor je pas later welk merk je het hoogste cijfer hebt gegeven, in dit geval hadden ze pas nádat ze een cijfer hadden gegeven gehoord wie de pannenkoek
had gebakken.... heb je geen geleuter over voortrekken ook.
tjongejonge is dat nou zo moeilijk te bedenken?quote:Er wordt volop gespeculeerd, en nee niet door jouOp maandag 11 mei 2009 14:15 schreef Danny het volgende:
[..]
Je beweert dat ik ergens speculeer?
Waar? Want als dat zo is heb ik me niet goed uitgedrukt
.quote:Je hebt het niet over de stellingen in de OP neem ik aan? Aangezien daarin met geen woord over pannenkoeken wordt gerept?Op maandag 11 mei 2009 14:21 schreef FANN het volgende:
Wat heerlijk weer die discussie hier over die pannenkoeken.
Dit gedoe was toch héél simpel op te lossen om die knullen even in de isoleercel te zetten tijdens het pannekoeken bakken en daarna te laten proeven van beide pannenkoeken zonder dat ze wisten van wie ze waren, dan een cijfer laten geven...... klaar......
zo doen ze dan toch meestal bij smaaktesten dan hoor je pas later welk merk je het hoogste cijfer hebt gegeven, in dit geval hadden ze pas nádat ze een cijfer hadden gegeven gehoord wie de pannenkoek
had gebakken.... heb je geen geleuter over voortrekken ook.
tevens tvp.
quote:Als het geen blunder was was het dus opzet?
De discussie in de op is nu echter alleen een discussie over een mening. De één vindt het een blunder, de ander niet.
quote:ow nee zal wel niet zat net een hele discussie te lezen over wél of niet voortrekken en daar kwam
[..]
Je hebt het niet over de stellingen in de OP neem ik aan? Aangezien daarin met geen woord over pannenkoeken wordt gerept?
ook dat pannenkoeken bakken in voor.
TT zou best veranderd kunnen worden in De blunders van de Pannenkoeken van de redactie,
want af en toe zijn het wel een stelletje pannenkoeken bijelkaar....
maar eh..... ik volg het allemaal van de zijlijn en zulke dingen vallen mij dan op.....
dawast eigenlijk.....
quote:als het geen opzet is is het een blunder?
[..]
Als het geen blunder was was het dus opzet?
quote:Op maandag 11 mei 2009 14:32 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
als het geen opzet is is het een blunder?
quote:Op maandag 11 mei 2009 14:30 schreef Danny het volgende:
[..]
Als het geen blunder was was het dus opzet?
quote:Het was neither. Gevalletje dat had beter gekund. Imo dan.
quote:Dat was het tot er iemand benadeeld werd. Op dat moment werd het een blunder.
Het was neither. Gevalletje dat had beter gekund. Imo dan.
Het was een vergissing. Bart vertelde dat de redactie wilde zien of Jeroen de spullen uit zichzelf zou teruggeven. Dat maakt het een bewuste vergissing.
Dat het nadat marielin pissig werd alsnog een paar uur duurde voordat ze te horen kregen dat ze even de kist open moesten maken maakt het een blunder. Of opzet. Maar zoals gezegd ga ik niet uit van opzet en dan is het imo dus gewoon een blunder.
quote:In jouw optiek. Niet in de mijne.
Dat was het tot er iemand benadeeld werd. Op dat moment werd het een blunder.
Het was een vergissing. Bart vertelde dat de redactie wilde zien of Jeroen de spullen uit zichzelf zou teruggeven. Dat maakt het een bewuste vergissing.
Dat het nadat marielin pissig werd alsnog een paar uur duurde voordat ze te horen kregen dat ze even de kist open moesten maken maakt het een blunder.
En nu hou ik erover op
.quote:tot je in Marielin's schoenen had gestaan
(maar nu ga je vast zeggen dat je er dan hetzelfde over had gedacht
)quote:Vanaf dat moment is het gewoon kijken wat er gaat komen. Geen blunder dus. De spullen waren op dat moment ook niet per direct nodig, alleen Marielin maakt er weer een drama van. Ongeacht dat ze veel voor der kiezen heeft gehad wil niet zeggen dat zo moet drammen.
[..]
Dat was het tot er iemand benadeeld werd. Op dat moment werd het een blunder.
Het was een vergissing. Bart vertelde dat de redactie wilde zien of Jeroen de spullen uit zichzelf zou teruggeven. Dat maakt het een bewustevergissingkeuze.
Dat het nadat marielin pissig werd alsnog een paar uur duurde voordat ze te horen kregen dat ze even de kist open moesten maken maakt het een blunder.
quote:Nee hoor. Ik was waarschijnlijk al eerder en harder uit mijn slof geschoten. Nog een reden om niet in zo'n programma waarin het draait om 'ontbering' te gaan zitten.
tot je in Marielin's schoenen had gestaan
(maar nu ga je vast zeggen dat je er dan hetzelfde over had gedacht
Ook hebben ze niet geheel in beeld wie nu precies wat gedaan heeft en de impact die één en ander heeft.
Als laatste; ik vind dat er onvoldoende balans in beloningen en straffen zit voor dat wat ze moeten doen of laten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 11-05-2009 15:01:40 ]
quote:Maar zo ben jij toch helemaal niet?Op maandag 11 mei 2009 14:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik was waarschijnlijk al eerder en harder uit mijn slof geschoten. Nog een reden om niet in zo'n programma waarin het draait om 'ontbering' te gaan zitten.
.uw image in mijn hoofd, wat doet u?
quote:het gaat er niet om of je uit je slof was geschoten, maar of je vanuit haar oogpunt dit had gezien als blunder van de redactie.Op maandag 11 mei 2009 14:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik was waarschijnlijk al eerder en harder uit mijn slof geschoten. Nog een reden om niet in zo'n programma waarin het draait om 'ontbering' te gaan zitten.
quote:en als je favoriete bewoner in dezelfde situatie had gezeten? Hoe had je er dan over gedacht?
[..]
Vanaf dat moment is het gewoon kijken wat er gaat komen. Geen blunder dus. De spullen waren op dat moment ook niet per direct nodig, alleen Marielin maakt er weer een drama van. Ongeacht dat ze veel voor der kiezen heeft gehad wil niet zeggen dat zo moet drammen.
quote:Helemaal mee eensch. Vandaar ook mijn voorstel om het allemaal wat transparanter te maken...Op maandag 11 mei 2009 14:52 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik blijf er bij dat ze onvoldoende nadenken over één opdracht en het afronden ervan en al helemaal onvoldoende over de volgorde van - en opdrachten die door elkaar heen lopen.
Ook hebben ze niet geheel in beeld wie nu precies wat gedaan heeft en de impact die één en ander heeft.
Als laatste; ik vind dat er onvoldoende balans in beloningen en straffen voor dat wat ze moeten doen of laten.
quote:Dat is zo'n lang verhaal, vat dat eens wat samen daarOp maandag 11 mei 2009 14:58 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Helemaal mee eensch. Vandaar ook mijn voorstel om het allemaal wat transparanter te maken...
Ze vragen in een poll wat we willen. Er wordt gekozen voor muziek en dus krijgen ze irritante jazzmuziek. Tien tegen één dat daar in een poll never no way nooit voor gekozen zou zijn.
Wie er op muziek heeft gestemd heeft dat imo gedaan om ze te helpen wakker te blijven. Niet om ze gek te maken.
quote:Gaan we nu invullen wat de Overlevers eventueel als blunder zouden betitelen? Ik ben mezelf, bekijk dingen vanuit mijn eigen optiek en vind het nogal onzinnig om dit voor een ander in te vullen. Die nota bene in zo'n spel zit.
het gaat er niet om of je uit je slof was geschoten, maar of je vanuit haar oogpunt dit had gezien als blunder van de redactie.
Ik vind het ietwat ongelukkig, maar de kwalificatie Blunder niet waard.
quote:Nu je het er toch over hebt, ik ben benieuwd of de Sena-licentie van Johan ook in der bunker geldt?Op maandag 11 mei 2009 15:02 schreef Danny het volgende:
ook de huidige muziek is trouwens wel een voorbeeld van hoe de redactie toch invloed kan uitoefenen.
Ze vragen in een poll wat we willen. Er wordt gekozen voor muziek en dus krijgen ze irritante jazzmuziek. Tien tegen één dat daar in een poll never no way nooit voor gekozen zou zijn.
Wie er op muziek heeft gestemd heeft dat imo gedaan om ze te helpen wakker te blijven. Niet om ze gek te maken.
quote:Dat is het voordeel van geen overdreven favoriet hebben, ik kan het wel neutraal bekijken
[..]
en als je favoriete bewoner in dezelfde situatie had gezeten? Hoe had je er dan over gedacht?
Maar als Jeroen dit was overkomen dan had ik hier geen probleem mee gehad.
quote:nee, ik vraag wat JIJ in HAAR situatie zou hebben gevonden. Zo open als je bent over dingen zo evasive ben je als het op vragen in deze topics aankomt. En dat is verdacht (insert x-files theme)Op maandag 11 mei 2009 15:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gaan we nu invullen wat de Overlevers eventueel als blunder zouden betitelen? Ik ben mezelf, bekijk dingen vanuit mijn eigen optiek en vind het nogal onzinnig om dit voor een ander in te vullen. Die nota bene in zo'n spel zit.
Ik vind het ietwat ongelukkig, maar de kwalificatie Blunder niet waard.
quote:uiteraard moet bram gewoon sena en buma/stemra betalen voor de muziek die gedraaid wordt. Of hij dat ook doet is niet ons probleem natuurlijk
[..]
Nu je het er toch over hebt, ik ben benieuwd of de Sena-licentie van Johan ook in der bunker geldt?
Willen jullie dat we de bewoners wakker houden?
1. Nee
2. Ja, met klassieke muziek
3. Ja, met populaire muziek
4. Geen mening
5. Ja, naar eigen invulling
6. Ja, er moet over de manier waarop een Poll komen
En dat geldt voor bijna alle Polls, je kunt wel kiezen als streamer, maar maar heel beperkt.
quote:Niks verdacht aan en ik verhul niks.
nee, ik vraag wat JIJ in HAAR situatie zou hebben gevonden. Zo open als je bent over dingen zo evasive ben je als het op vragen in deze topics aankomt. En dat is verdacht (insert x-files theme)
Natuurlijk is het makkelijk lullen vanachter je PC. Maar feit is wel dat ik niet in die situatie zit, nooit in zo'n situatie heb gezeten en er ook nooit in zal zitten en dan vind ik het verdomd moeilijk om me in te beelden hoe ik in haar situatie hierover zou denken. Onzinnig ook.
Wellicht dat ik me genaaid zou hebben gevoeld, maar die persoonlijke gevoelswaarde is toch geen een op een blunderbewijs? Wellicht ook dat ik had gedacht: Part of the game. En ook dat maakt het niet meer of minder een 'blunder'.
quote:Ok, ziggo heeft onaangekondigd werkzaamheden en ik heb opeens een paar uur geen internet.
Niks verdacht aan en ik verhul niks.
Natuurlijk is het makkelijk lullen vanachter je PC. Maar feit is wel dat ik niet in die situatie zit, nooit in zo'n situatie heb gezeten en er ook nooit in zal zitten en dan vind ik het verdomd moeilijk om me in te beelden hoe ik in haar situatie hierover zou denken. Onzinnig ook.
Dat vind ik niet leuk, maar hej, komt wel weer goed.
Laten we even zeggen dat ze om 10 uur 's morgens met de werkzaamheden beginnen.
24 uur later zijn de werkzaamheden voorbij, maar geven ze de monteur niet de opdracht mij weer aan te sluiten omdat ze benieuwd zijn of hij dat uit zichzelf gaat doen.
Uiteindelijk bel ik 4 uur nadat de werkzaamheden voorbij waren boos op.
Had mijn boze telefoontje voorkomen kunnen worden?
En hoe zou je het niet heraansluiten van mijn internetverbinding noemen? Een foutje? Doelbewust sarren? Een blunder omdat ze wisten dat ik aangesloten moest worden maar niet de opdracht hebben gegeven met weer aan te sluiten?
quote:Ze zetten niet alleen jou zonder internet, maar de hele wijk. Rent het bedrijf dan extra hard voor de mensen die gaan zeiken? Zeikerds komen bij mij vaak laatst.
[..]
Ok, ziggo heeft onaangekondigd werkzaamheden en ik heb opeens een paar uur geen internet.
Dat vind ik niet leuk, maar hej, komt wel weer goed.
Laten we even zeggen dat ze om 10 uur 's morgens met de werkzaamheden beginnen.
24 uur later zijn de werkzaamheden voorbij, maar geven ze de monteur niet de opdracht mij weer aan te sluiten omdat ze benieuwd zijn of hij dat uit zichzelf gaat doen.
Uiteindelijk bel ik 4 uur nadat de werkzaamheden voorbij waren boos op.
Had mijn boze telefoontje voorkomen kunnen worden?
En hoe zou je het niet heraansluiten van mijn internetverbinding noemen? Een foutje? Doelbewust sarren? Een blunder omdat ze wisten dat ik aangesloten moest worden maar niet de opdracht hebben gegeven met weer aan te sluiten?
Ik blijf erbij. Geen blunder. Imo.
quote:Wel een blunder, geldend voor iedereen waarbij één iemand onevenredig zwaar gepakt werd. De rechtvaardiging die werd gegeven (eens kijken of hij het zelf zou aangeven) sloeg nergens op, temeer omdat de opdracht van Jeroen verlengd werd en hij dus nooit zelf kon aangeven waar het lag zonder verdenking op hem te laden waarbij de verlengde opdracht direct in gevaar zou zijn. De verdenking zou dan immers gelijk op hem rusten.Op maandag 11 mei 2009 15:30 schreef Copycat het volgende:
Misschien kan je een voorbeeld verzinnen met een kledingzaak of zo? Wellicht dat dan de identificering als een motherfucker bij me binnenkomt.
Ik blijf erbij. Geen blunder. Imo.
quote:normaliter zou het bedrijf direct bij het constateren van een gemaakte fout de fout herstellen.
Ze zetten niet alleen jou zonder internet, maar de hele wijk. Rent het bedrijf dan extra hard voor de mensen die gaan zeiken? Zeikerds komen bij mij vaak laatst.
doen ze dat niet heet dat grove nalatigheid en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor geleden schade.
Ik zou zelf niet zo ver gaan het grove nalatigheid te noemen, maar het is wel een blunder.
Uit Bart's post van vannacht maakte ik al op dat hij die mening eigenlijk wel deelt.
Maar goed, we kunnen welles nietes blijven spelen of gewoon speuren naar de volgende blunder
quote:Met dat laatste heb je gelijk. Maar ik zie graag een linkje van die post
[..]
normaliter zou het bedrijf direct bij het constateren van een gemaakte fout de fout herstellen.
doen ze dat niet heet dat grove nalatigheid en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor geleden schade.
Ik zou zelf niet zo ver gaan het grove nalatigheid te noemen, maar het is wel een blunder.
Uit Bart's post van vannacht maakte ik al op dat hij die mening eigenlijk wel deelt.
Maar goed, we kunnen welles nietes blijven spelen of gewoon speuren naar de volgende blunder
het idee was om er een grote prijs en een zware sanctie op te zetten OMDAT de overige overlevers JUIST de jury waren, dit om wat " kleurbekenning" bij de Overlevers voor elkaar te krijgen. Je ziet veel politiek correct gelul en het leukste is als mensen echt zeggen wat ze vinden. Daarom dus door de andere Overlevers laten beslissen wie een grote prijs krijgt en wie een zware sanctie.
De opdracht voor Jeroen was 10 items in de kist te verstoppen, als de mensen dan niet doorhebben dat het in de kist ligt, ligt dat aan hun eigen gebrek aan creativiteit om hun eigen spullen terug te vinden. Uiteindelijk hebben we maar gehint en toen zijn ze teruggevonden.
Her en der lees ik dat Marielin wordt benadeeld, de groep heeft besloten dat ze had verloren ze gaf notabene zelf aan dat haar pannenkoek het slechtste was,
Jeroen besloot om veel spullen van haar te rausen. Dat had niets met de " regie" te maken
quote:Je zit op een feestje en iemand jat je hasj uit alle tassen om 10 uur. Voor de lol. Om 12 uur had hij het terug willen leggen, maar besloten wordt eerst te kijken of de hasj vanzelf terugloopt. Om 14:17 wil jij echter graag je hasj. De rest geeft niet zoveel om hasj in de middag, maar jij bent knap pissig. Alle andere vinden je een aansteller en vanwege je inmiddels agressieve reputatie vanwege je woedeuitval besluit de coffeeshopeigenaar je niet langer hasj te verkopen. Je komt op een zwarte-hasjlijst te staan en in heel Nederland is er geen dealer meer die iets van je wil weten of je iets wil verkopen.
Misschien kan je een voorbeeld verzinnen met een kledingzaak of zo? Wellicht dat dan de identificering als een motherfucker bij me binnenkomt.
Ik blijf erbij. Geen blunder. Imo.
Dat alles had voorkomen kunnen worden als de gast die het voor de grap uit je tas heeft gehaald het op het geplande tijdstip terug had gestopt. Dan had je erom gelachen en om 14:17 gewoon een dikke kunnen draaien.
.Denk je zelf wel eens, zat ik maar in die bunker, ik had voor elk probleem wel een oplossing klaar?
quote:over de pannenkoeken valt bijna niemand hoor
over die pannenkoeken
het idee was om er een grote prijs en een zware sanctie op te zetten OMDAT de overige overlevers JUIST de jury waren, dit om wat " kleurbekenning" bij de Overlevers voor elkaar te krijgen. Je ziet veel politiek correct gelul en het leukste is als mensen echt zeggen wat ze vinden. Daarom dus door de andere Overlevers laten beslissen wie een grote prijs krijgt en wie een zware sanctie.
De opdracht voor Jeroen was 10 items in de kist te verstoppen, als de mensen dan niet doorhebben dat het in de kist ligt, ligt dat aan hun eigen gebrek aan creativiteit om hun eigen spullen terug te vinden. Uiteindelijk hebben we maar gehint en toen zijn ze teruggevonden.
Her en der lees ik dat Marielin wordt benadeeld, de groep heeft besloten dat ze had verloren ze gaf notabene zelf aan dat haar pannenkoek het slechtste was,
Jeroen besloot om veel spullen van haar te rausen. Dat had niets met de " regie" te maken
het niet teruggeven van de spullen waardoor marielin nu een boel negatieviteit over zich heen krijgt is een groter punt voor een groep streamers. Einde opdracht = spullen inleveren. Dat is niet gebeurt (bewust niet, aldus Bart, omdat jullie wilden zien of Jeroen ze uit eigen beweging zou teruggeven). Dat is gewoon een blunder. Is verder niet erg; het is een leerproces, maar geef toch gewoon toe wanneer er een geblunderd wordt.
Ja, als je het zó stelt, Danny!
Gelukkig woon ik vlak bij de Belgische grens en heb ik vrienden die wel een coffeeshop in durven en mogen.
Zullen we maar agree-en to disagree-en en het nu weer over pannenkoeken hebben?
quote:valt voor beide kanten wat te zeggen, vind het niet direct een blunder. Maar goed, dat is een wellis nietes discussie, lets agree that we disagreeOp maandag 11 mei 2009 15:42 schreef Danny het volgende:
[..]
over de pannenkoeken valt bijna niemand hoor
het niet teruggeven van de spullen waardoor marielin nu een boel negatieviteit over zich heen krijgt is een groter punt voor een groep streamers. Einde opdracht = spullen inleveren. Dat is niet gebeurt (bewust niet, aldus Bart, omdat jullie wilden zien of Jeroen ze uit eigen beweging zou teruggeven). Dat is gewoon een blunder. Is verder niet erg; het is een leerproces, maar geef toch gewoon toe wanneer er een geblunderd wordt.
quote:hahaha, Copy Cat we denken hetzelfdeOp maandag 11 mei 2009 15:42 schreef Copycat het volgende:
Ja, als je het zó stelt, Danny!
Gelukkig woon ik vlak bij de Belgische grens en heb ik vrienden die wel een coffeeshop in durven en mogen.
Zullen we maar agree-en to disagree-en en het nu weer over pannenkoeken hebben?
quote:Copycat, kuttekop!
quote:
[..]
Met dat laatste heb je gelijk. Maar ik zie graag een linkje van die post
[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleert
quote:[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleert
We hebben wel geluisterd naar jullie streamerts, maar we zijn momenteel harder aan het werk in de regie en op de redactie, dan op FOK!. We hebben de tijd genomen met Jeroen en zijn opdracht, om te zien of hij zelf iets zou zeggen. Niet dus. Tijd voor Marielin om haar spullen te herontdekken.
Wie blijven er wakker?
quote:[quote]
[..]
Zijn net op! De eerste keer dat we die hadden in de regie, meestal is het kaas, worst en komkommer...
Het is voor iedereen een leerproces. Voor de kijker en voor de makers, maar zeker ook voor de deelnemers. De kijker zal er aan moeten wennen dat sadisme kan terugkaatsen op een nare manier, wij moeten leren dat iedere foutje wordt afgestraft (vaak terecht ook, eigenlijk zelden niet terecht) en de deelnemers moeten leren dat Overleven ook precies dát betekent.
Dus.
quote:sorry, schattebol...Copy....Cat, CatCopy, CopyKitten,
love ya longtime!
quote:wij zijn niet het kabinet, wij praten niet door 1 mondOp maandag 11 mei 2009 15:46 schreef Danny het volgende:
[..]
[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleert
[..]
[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleert
[..]
wel eens dat het een leerproces is, ik (en wie ben ik) zou het volgende keer hetzelfde doen, Bart blijkbaar dus niet
no biggiequote:Hoe zou het met Deborah zijn eigenlijk?Op maandag 11 mei 2009 15:42 schreef Copycat het volgende:
Zullen we maar agree-en to disagree-en en het nu weer over pannenkoeken hebben?
quote:Ik moest me even inleven in een situatie waar ik me zelf nooit in bevindt, maar dan komen we er ook wel
quote:dan wel echte pannenkoeken he?Gelukkig woon ik vlak bij de Belgische grens en heb ik vrienden die wel een coffeeshop in durven en mogen.
Zullen we maar agree-en to disagree-en en het nu weer over pannenkoeken hebben?
niet die klotedingen die Eline en Marielin maken
Gewoon doorspeuren naar de volgende blunder (of iets van gelijke strekking maar dat we omwille van Cc en Huub dan een andere naam zullen geven, maar wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt
quote:dat was een flop, geen blunder
quote:Gave implosie was dat, hè?
quote:Kun jij ze bakken?
dan wel echte pannenkoeken he?
niet die klotedingen die Eline en Marielin maken
quote:Gewoon doorspeuren naar de volgende blunder (of iets van gelijke strekking maar dat we omwille van Cc en Huub dan een andere naam zullen geven, maar wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt
Verder vind ik de flexibiliteit die de redactie heeft, het snel polls kunnen maken n.a.v. gebeurtenissen beneden, zonder daar eerst drie uur met elkaar over te moeten vergaderen om het van alle kanten te bekijken, juist leuk en verfrissend. En ja, inherent daaraan is dat er dan af en toe eens wat over het hoofd gezien.
Ook de "twist" die gegeven wordt aan de muziekpoll, door jazz te gaan draaien. Dat kun je negatief uitleggen, want de kijkers hadden vast de Black Eyed Peas in gedachten voor de overlevers, maar ik vind dat wel grappig. Tsja, niet totáál in control dus, bummer.
quote:jup. knorretje en ik bakken er regelmatig 50-100 voor school
Kan het zelfs met meerdere pannen tegelijk
quote:Ermm, die stemmen heb IK gegeven
Overigens staat Marielein nóg astronomisch veel hoger dan ze normaal al doet, op de deelnemers-ranking. Áls er al sprake is geweest van een effect, dan heeft dat positief uitgepakt voor haar.
quote:Offtopic. Daarvoor moet je in Het complimenten-voor-de-redactie topic! zijnVerder vind ik de flexibiliteit die de redactie heeft, het snel polls kunnen maken n.a.v. gebeurtenissen beneden, zonder daar eerst drie uur met elkaar over te moeten vergaderen om het van alle kanten te bekijken, juist leuk en verfrissend.
quote:Maakt me niet uit dat we niet TOTAAL in control zijn, maar wel dat mijn stem om ze wakker te houden met muziek wordt misbruikt om ze alsnog te treiteren. Dat is weggegooid geld voor me natuurlijk, en dat zal voor andere stemmende streamers niet anders zijn.Ook de "twist" die gegeven wordt aan de muziekpoll, door jazz te gaan draaien. Dat kun je negatief uitleggen, want de kijkers hadden vast de Black Eyed Peas in gedachten voor de overlevers, maar ik vind dat wel grappig. Tsja, niet totáál in control dus, bummer.
Als ik stem op peuken voor marielin ben ik ook pissig als ze chocoladesigaretten geven. En als we massaal stemmen dat er bier naar binnen moet denk ik dat bijna iedereen ook pissig zou worden als er alcoholvrij bier naar binnen zou gaan.
Nou maak ik er geen halszaak van hoor, maar als het vaker op dergelijke wijze gaat zal ik uiteindelijk wel zorgvuldiger met mijn stemmen gaan omspringen natuurlijk.
quote:ff for the sake of the argumentOp maandag 11 mei 2009 15:59 schreef Danny het volgende:
Maakt me niet uit dat we niet TOTAAL in control zijn, maar wel dat mijn stem om ze wakker te houden met muziek wordt misbruikt om ze alsnog te treiteren. Dat is weggegooid geld voor me natuurlijk, en dat zal voor andere stemmende streamers niet anders zijn.
Als ik stem op peuken voor marielin ben ik ook pissig als ze chocoladesigaretten geven. En als we massaal stemmen dat er bier naar binnen moet denk ik dat bijna iedereen ook pissig zou worden als er alcoholvrij bier naar binnen zou gaan.
Nou maak ik er geen halszaak van hoor, maar als het vaker op dergelijke wijze gaat zal ik uiteindelijk wel zorgvuldiger met mijn stemmen gaan omspringen natuurlijk.
Wie zegt dat andere streamers niet juist wilde dat we ze gingen " treiteren" (om jouw woorden te gebruiken) met dergelijke muziek
hoop dat je uiteindelijk altijd zorgvuldig met je stemmen omspringt
en anders vraag je in de COS wat er precies wordt bedoeld met een poll.quote:Dat is bijna altijd te onduidelijk. Misschien een idee om bij elke optie een korte omschrijving te doen? Dan is het ook voor jullie wat beter gedocumenteerd.Op maandag 11 mei 2009 16:02 schreef ditisHuub het volgende:
en anders vraag je in de COS wat er precies wordt bedoeld met een poll.
quote:Niemand. Wie zegt jou dat ze dat WEL wilden? En indien dat antwoord 'niemand' is; waarom daar geen poll over? De kijker bepaalt toch zeg je steeds?
[..]
ff for the sake of the argument
Wie zegt dat andere streamers niet juist wilde dat we ze gingen " treiteren" (om jouw woorden te gebruiken) met dergelijke muziek
quote:Doe ik ook. Op dagduels, weekopdrachten en wie er moeten duelleren stem ik al niet eens meer.hoop dat je uiteindelijk altijd zorgvuldig met je stemmen omspringt
quote:ok, ga ik meteen ff doen. ben benieuwd naar het antwoorden anders vraag je in de COS wat er precies wordt bedoeld met een poll.
[TBO COS #162] No sleep till ... Brooklyn!
quote:mja, nu moeten we dus bij elke poll in de cos vragen wat er bedoeld wordt. Kan ook. Is wat omslachtiger en meer werk voor ze, maar mij maakt 't verder weinig uit. In de cos kunnen ze het wel duidelijker uitleggen dan ze in een begeleidende tekst zouden kunnen. Moeten ze natuurlijk wel snel en vaak reageren.
[..]
Dat is bijna altijd te onduidelijk. Misschien een idee om bij elke optie een korte omschrijving te doen? Dan is het ook voor jullie wat beter gedocumenteerd.
quote:Het is mij te omslachtig hoor.. maargoed, wat klaag ik, ik heb toch geen credits aangezien ik nog steeds wacht op de credits van de renate-stemronde.Op maandag 11 mei 2009 16:11 schreef Danny het volgende:
[..]
mja, nu moeten we dus bij elke poll in de cos vragen wat er bedoeld wordt. Kan ook. Is wat omslachtiger en meer werk voor ze, maar mij maakt 't verder weinig uit. In de cos kunnen ze het wel duidelijker uitleggen dan ze in een begeleidende tekst zouden kunnen. Moeten ze natuurlijk wel snel en vaak reageren.
quote:Ze staat bijna 700 stemmen voor op de nummer twee hè. Kan best zijn dat jij daar vrijwel in je eentje verantwoordelijk voor bent natuurlijk. Maar ook in de COS waren er gisteren een hoop mensen die het zielig en oneerlijk vonden. Dus ik vermoed dat het wel meevalt met de imago-schade.Op maandag 11 mei 2009 15:59 schreef Danny het volgende:
[..]
Ermm, die stemmen heb IK gegeven
[..]
Maakt me niet uit dat we niet TOTAAL in control zijn, maar wel dat mijn stem om ze wakker te houden met muziek wordt misbruikt om ze alsnog te treiteren. Dat is weggegooid geld voor me natuurlijk, en dat zal voor andere stemmende streamers niet anders zijn.
En nee niet elke poll moet gaan uitmonden in een aktie die de kijkers niet bedoeld hebben met hun stem. Zo'n jazzdeuntje vind ik dan wel weer een grappige twist. En het is ook wel grappig dat jij daar dan zo pissed over bent. Dubbel plezier dus, dankzij Lous Armstrong of welke trompetneger het ook was.
quote:Ik had gisteren 1000+ credits. nu nog 40 ofzo. You do the math.
[..]
Ze staat bijna 700 stemmen voor op de nummer twee hè. Kan best zijn dat jij daar vrijwel in je eentje verantwoordelijk voor bent natuurlijk. Maar ook in de COS waren er gisteren een hoop mensen die het zielig en oneerlijk vonden. Dus ik vermoed dat het wel meevalt met de imago-schade.
[/quote]En nee niet elke poll moet gaan uitmonden in een aktie die de kijkers niet bedoeld hebben met hun stem. Zo'n jazzdeuntje vind ik dan wel weer een grappige twist. En het is ook wel grappig dat jij daar dan zo pissed over bent. Dubbel plezier dus, dankzij Lous Armstrong of welke trompetneger het ook was.
[/quote]ik ben er helemaal niet pissed over. Ik zeg dat ze er geen gewoonte van zouden moeten maken.
quote:Klopt ja, ze staat zélf op ongeveer 700 stemmen, de nummer twee op zo'n 350.
Dat kan best wel grotendeels van Danny afkomstig zijn, evenals de topnotering aan negatieve stemmen tegen Eline.
quote:Ben ik die hele discussie aan het nalezen tussen Cc en Danny kom jij aan met mijn voorbeeld van ''de pannenkoeken''
Joh, dat was gewoon maar één voorbeeldje dat me opviel dat er over sommige dingen niet écht goed nagedacht wordt, ik kan wel grotere blunders opnoemen, of je kunt het pech noemen of misverstanden, geef het maar de naam die jullie zelf willen, daar zal ik verder écht niet van wakker liggen.
Een paar voorbeeldjes zijn natuurlijk de al misschien opgeloste problemen zoals de link naar de ''gratis streams'' die overal behalve op Fok geplaatst konden worden, het creditsysteem dat niet klopte, een bug of een hacker, ik weet niet meer precies wat het was, lullig voor julllie maar natuurlijk ook lullig voor
''de streamers'' die wel overal netjes voor betaald hadden, maar goed da's geloof ik allemaal oud nieuws.
Tja maar als ik dan zo lees, hadden Cc en Danny een discussie over het benadelen van Marilien en ja wat ik er dan van mee heb gekregen is dat ze bijvoorbeeld wél peuken mee kreeg toen ze buiten moest slapen maar
ze dan vervolgens niet mag oproken, ja sorry bij dit soort voorbeelden ga je toch wel denken, waar slaat dat nou op? Dat is toch niet zo vreemd? Dan wek je wel de indruk dat het niet helemaal eerlijk gaat, en ach je hebt zelf alle andere voorbeelden vast al wel gelezen is de cossen.
Ja ik lees alléén mee, heb geen streams dus ook geen last van het Calimero stemmetje van Eline als dat al zo is en last van kutnijd en ik ook niet want ik vind het op zich allebei wel leuke meiden om te zien dus ik weet niet meer wie dat zei in de cos dat degene die tégen Eline waren last van kutnijd hadden maar dat is natuurlijk te makkelijk.
Tja en voor de rest vind ik dat credit systeem totaal ruk, sorry, maar ''de kijker bepaald'' is hier wel een beetje
geworden ''de rijkste kijker betaald''.
Er worden door sommige mensen ook heftig geprobeerd om dingen recht te praten die gewoonweg totaal krom zijn en het valt dan wél op dat dat dan net de mensen zijn waar je gezellig een biertje mee hebt gedronken of een blowtje mee hebt gerookt, komt op mij allemaal een beetje dubbel over, zou kunnen dat je
dan iets minder objectief naar de dingen gaat kijken óf dat als je de blunders toch ziet ze toch met man en macht goed wilt praten, is menselijk maar of dat nou helemaal slim is ?
Dat oordeel laat ik aan jullie zelf over, maar op een buitenstaander die alléén meeleest en misschien ook voor diegene die ook nog eens streams erbij hebben kan het wel vreemd overkomen.
(en laat er nu alsjeblieft niet iemand gaan roepen dat ik jaloers ben dat ik nog niet in de bunker ben
geweest, want geloof me, mij krijg je daar met geen 10 paarden naar toe, anders had ik me wel gewoon aangemeld, dus die opmerkingen kunnen sowieso achterwege blijven.)
Ja ik reageer nog maar even omdat ik eigenlijk stomverbaasd ben dat jij juist mijn post uitkoos om te reageren,
vandaar.... maar eh... nogmaals ik lig er verder niet wakker van en bovendien barst ik van de honger dus ga ik eten, heb trouwens vandaag ontzettende zin in pannenkoeken
eetse allemaal ook op de redactie en sterkte ermee zou ik zeggen !
quote:Mwahh moet zeggen ik ben zeker niet vaak online (streams) En eigenlijk vond ik dat pannenkoeken idee niet
eens zo slecht van je. Laten we het maar op een leermoment houden ofzo..
Dat stemmen gaat compleet aan me voorbij als ik eerlijk ben. En geen haar op mijn hoofd die er meer bij gaat kopen, is veel te vaag allemaal. ??? Debiele polls waar je geen ruk mee kan !!
quote:Jeroen deelt nu zijn sigaretten uit, volgt er een geldelijke sanctie?Op maandag 11 mei 2009 22:52 schreef Loedertje het volgende:
Mogen ze hun prijzen delen met de anderen? De beloningen (biefstuk,friet e.d ) mochten toch ook maar alleen door *de winnaar* worden gebruikt?
De anderen hebben hem min of meer voor het blok gezet DUS die zijn schuldig, niet Jeroen
quote:Of ogenschijnlijk zonder reden van de regie een grote spin in de bunker doen.Op maandag 11 mei 2009 17:42 schreef FANN het volgende:
[..]
Tja maar als ik dan zo lees, hadden Cc en Danny een discussie over het benadelen van Marilien en ja wat ik er dan van mee heb gekregen is dat ze bijvoorbeeld wél peuken mee kreeg toen ze buiten moest slapen maar
ze dan vervolgens niet mag oproken, ja sorry bij dit soort voorbeelden ga je toch wel denken, waar slaat dat nou op? Dat is toch niet zo vreemd? Dan wek je wel de indruk dat het niet helemaal eerlijk gaat, en ach je hebt zelf alle andere voorbeelden vast al wel gelezen is de cossen.
----
Volgende blunder:
De "geheim agent" die de geheime opdrachten krijgt zou zijn rol verliezen als hij doorzien was.
Jeroen is doorzien - zelfs 2 keer betrapt.
Toch geven jullie hem gewoon een nieuwe opdracht alsof er niks gebeurd is.
(een opdracht die overigens weer Peter en Marielin treft)
Mijn post in "Een week The Bunker" over dat ik hoopte op een vervolg mag je doorstrepen. Flop maar lekker!
quote:
quote:
Mark 
Elkaar er doorheen slepen is verworden tot meerderen tegen elkaar opzetten middels het arrangeren van geheime opdrachten. Simpelweg een kopie van DGK, met het enige verschil dat het verstrekken van de "geheime opdrachten" hier (nog) wel transparant is.
quote:en een pakje sigaretten. Jeroen kreeg de sigaretten nog voordat zijn opdracht in ging blijkbaar.
Het verstrekken van genotsmiddelen aan één speler buiten medeweten van de groep, te weten één blik bier aan Jeroen. Hoe kunnen jullie dat in vredesnaam doen zonder de schijn tegen te krijgen
Zijn opdracht is inmiddels trouwens gelukt, dus de aansteker mag wel weer terug de bunker in nu.
quote:Nee, hij zou alleen de douche krijgen:
[..]
Maar dat pakje peuken heeft hij toch gekregen voor het goed uitvoeren van de eerste actie, het verstoppen van de kleding? De beloning daarvoor was een week lang een warme douche en een item naar keuze, de sigaretten dus.
Nieuws op de bunkersite:
quote:De nieuwe opdracht had er nooit meer in moeten komen. Hij was geheim agent af toen hij gisteravond ontmaskerd werd.Gepubliceerd op: 10/05/2009
Er gaat zo een telefoontje naar Jeroen: hij heeft zijn geheime opdracht gehaald. Met succes heeft hij tien persoonlijke items van zijn mede-Overlevers in de doodskist gestopt zonder hierbij betrapt te worden. Met deze geslaagde missie verdient Jeroen een week lang elke dag vijf minuten warm douchen. In het geheim.
quote:bron: http://www.thebunkeronline.tv/nieuwsitem.html?newsid=217Ook vertellen we hem dat hij voorlopig onze geheim agent blijft. In ieder geval totdat hij ontmaskerd wordt … In de loop van de dag volgt er een nieuwe opdracht voor 007 Jeroen.
Er komt snel een poll op de site over het verloop van de nieuwe opdracht voor Jeroen.
Remember: you control the game!
Gisteravond is pas bekend gemaakt dat zijn prijs OPEENS een pakje peuken is? Lijkt mij iets dat wellicht met Bart is afgesproken gisteren, maar voor 21:12 gisteren was er NIETS bekend over een pakje peuken.
quote:bron: http://www.thebunkeronline.tv/nieuwsitem.html?newsid=232Maandag 11-05-2009, 21.12 uur.
Jeroen's prijs
De eerste geheime opdracht van Jeroen is geslaagd. En bij een geslaagde opdracht hoort natuurlijk een prijs.Jeroen heeft ervoor gekozen voor een pakje sigaretten in ruil voor de diefstal van zijn mede-Overlevers.
Aangezien Jeroen zelf niet rookt, zal hij die sigaretten verderop in het spel wel inzetten. Maar op welke manier?
quote:Als Jeroen écht de solist in het spel is, zoals hij zegt te zijn, dan weigert hij die opdrachten van de redactie. Maar nee, hij laat zich maar wat graag gebruiken. Reden: hij denkt dat het hem stemmen oplevert en de eindprijs op zal leveren!Op dinsdag 12 mei 2009 09:01 schreef Danny het volgende:
[..]
en een pakje sigaretten. Jeroen kreeg de sigaretten nog voordat zijn opdracht in ging blijkbaar.
Zijn opdracht is inmiddels trouwens gelukt, dus de aansteker mag wel weer terug de bunker in nu.
quote:en jeroen er massaal uitstemmen. OF stoppen met kijken, maar ik probeer eerst de manier waarbij de kijker duidelijk maakt dat de Huub-DGK methode niet gewenst is.
Wij spelen een spel met de bewoners, maar de redactie speelt een spel met ons. Acceptabel? Ik vind van wel. We moeten gewoon wat vindingrijker zijn!
quote:Dat is een goede oplossing, zo lijkt me!Op dinsdag 12 mei 2009 09:33 schreef Danny het volgende:
[..]
en jeroen er massaal uitstemmen. OF stoppen met kijken, maar ik probeer eerst de manier waarbij de kijker duidelijk maakt dat de Huub-DGK methode niet gewenst is.
quote:Jeroen vroeg zelf om een pakje via de zender als beloning voor de geheime opdracht en aangezien iedereen zelf een item mag kiezen is dat op zich niet raar.Op dinsdag 12 mei 2009 09:13 schreef Danny het volgende:
Gisteravond is pas bekend gemaakt dat zijn prijs OPEENS een pakje peuken is? Lijkt mij iets dat wellicht met Bart is afgesproken gisteren, maar voor 21:12 gisteren was er NIETS bekend over een pakje peuken.
quote:Massaal stemmen is natuurlijk wél onderdeel van de Huub methode, dus die kant kiezen houdt voor een deel z'n gelijk in. Maar goed, als je de rotte appel eruit stemt, dan is dat inderdaad en tevens ook een duidelijk signaal.Op dinsdag 12 mei 2009 09:33 schreef Danny het volgende:
[..]
en jeroen er massaal uitstemmen. OF stoppen met kijken, maar ik probeer eerst de manier waarbij de kijker duidelijk maakt dat de Huub-DGK methode niet gewenst is.
quote:volgens mij vroeg hij om een pakje peuken voor de NIEUWE opdracht. Maar zelfs als niet, dan nog; er was al bekend gemaakt dat hij een week warm mocht douchen. Een dag later, nadat hij de bunker ook nog eens een paar uur is uitgeweest, vraagt hij OPEENS om peuken? En daar wordt op de bunkersite dan ook nog eens een compleet nieuwsbericht aan besteed?
[..]
Jeroen vroeg zelf om een pakje via de zender als beloning voor de geheime opdracht en aangezien iedereen zelf een item mag kiezen is dat op zich niet raar.
Something smells fishy and it ain't renate's pussy this time...
quote:ze willen jeroen erin houden, want die maakt leuke streams (en daar ben ik het helemaal mee eens). juist door hem eruit te mikken raak je de redactie imo. En tenzij ze zelf via de database of een backend kunnen stemmen (wat niet GEHEEL ondenkbaar is) kunnen we op die manier aardig wat druk uitoefenen. Het is 'you control the bunker' en niet 'we make you THINK you control the bunker'.
[..]
Massaal stemmen is natuurlijk wél onderdeel van de Huub methode, dus die kant kiezen houdt voor een deel z'n gelijk in. Maar goed, als je de rotte appel eruit stemt, dan is dat inderdaad en tevens ook een duidelijk signaal.
quote:Klopt. Ik ben ook niet tegen de opdracht an sich, maar tegen het manipuleren door de redactie.
Niet vergete, we hebben uiteindelijk wel zelf voor ene opdracht voor jeroen gekozen.
Extra biertje, opeens een pakje peuken, spullen niet teruggeven, creativiteit mag opeens niet meer etc,
En telkens als ze een poll houden blijkt dat ze ZELF de verkeerde keuze gemaakt hadden.
Poll of de spullen terugmoeten na de opdracht?
JA
Poll of ze als overlevers creatief mogen zijn en de kookplaat mogen gebruiken om een peuk aan te steken?
JA
Nou nog een poll of ze zich moeten houden aan de melding dat Jeroen 007-af zou zijn als hij ontmaskerd zou worden.
De redactie bedenkt continu manipulatieve dingen die de meerderheid kennelijk NIET wil. Misschien dat ze daar eens lering uit moeten trekken.
Hardere aanpak nodig?
Ja, dit is The Bunker
Nee, op dit moment niet
Nee, dit scheelt ze een vliegreis
Wat wordt bedoeld met 'hardere aanpak'?
Graag duidelijkheid voordat straks gezegd wordt dat we er zelf voor gekozen hebben
Wat wordt bedoeld met optie 3?
En ik mag HOPEN dat beide nee opties bij elkaar worden opgeteld. Nee is namelijk Nee, ongeacht de reden.
Als er nu 10 mensen stemmen.
ja - 4
nee, niet nu - 3
nee, vliegreis - 3
dan heeft ja 4 stemmen en daarmee de meeste stemmen.
maar NEE heeft eigenlijk natuurlijk 3 + 3 = 6 stemmen.
quote:Mijn reactie staat in de COS.Op dinsdag 12 mei 2009 11:59 schreef Danny het volgende:
Vragen over onduidelijke pollopties konden hier zei huub:
Hardere aanpak nodig?
Ja, dit is The Bunker
Nee, op dit moment niet
Nee, dit scheelt ze een vliegreis
Wat wordt bedoeld met 'hardere aanpak'?
Graag duidelijkheid voordat straks gezegd wordt dat we er zelf voor gekozen hebben
Wat wordt bedoeld met optie 3?
En ik mag HOPEN dat beide nee opties bij elkaar worden opgeteld. Nee is namelijk Nee, ongeacht de reden.
Als er nu 10 mensen stemmen.
ja - 4
nee, niet nu - 3
nee, vliegreis - 3
dan heeft ja 4 stemmen en daarmee de meeste stemmen.
maar NEE heeft eigenlijk natuurlijk 3 + 3 = 6 stemmen.
quote:Goed dat je dat hier even kom melden
Maar een linkje kon er zeker niet af
quote:Even te druk voor.Op dinsdag 12 mei 2009 13:22 schreef PC eend het volgende:
[..]
Goed dat je dat hier even kom melden
Maar een linkje kon er zeker niet af
quote:Goed dat je toch nog wat tijd gevonden hebt om dit ook nog ff te melden
Ik ben er van overtuigd dat de polls op een fatsoenlijke, integere, eerlijke manier verlopen
Huub is een toffe peer en is niet zoals we hem kennen uit DGK !!!
Denkt veel mee in en na over het continueren van het het concept van TBO, zet anderen aan het denken, houdt de redactie scherp, werkt keihard (ook 's nachts), slaapt weinig (dit geldt ook voor anderen)
Wat doet ie dan ? Tja, wat doet ie niet ? !!!
Kortom een toffe peer (of had ik dat al gezegd ?)
quote:Leo!
by the way: Dementor is echt druk !!! en verricht veel en goed werk ! (wie niet van de totale crew ???)
Huub is een toffe peer en is niet zoals we hem kennen uit DGK !!!
Denkt veel mee in en na over het continueren van het het concept van TBO, zet anderen aan het denken, houdt de redactie scherp, werkt keihard (ook 's nachts), slaapt weinig (dit geldt ook voor anderen)
Wat doet ie dan ? Tja, wat doet ie niet ? !!!
Kortom een toffe peer (of had ik dat al gezegd ?)
De open wond op mijn elleboog is bijna genezen. Bijna
. 
De volgende keer uitkijken als DweilingLeo is geweest !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Have a nice day, and see you 2nite ?
De redactie was bewoners aan het voortrekken en profileren op een oneerlijke manier. Tot aan onderhands uitgedeelde biertjes aan toe.
Verder werden opdrachten niet netjes afgerond (niet teruggeven van spullen, een ontmaskerde jeroen die gewoon nieuwe opdrachten kreeg e.d.) Dus heb ik samen met een paar andere users een paar duizend stemmen gekocht en jeroen 1000 punten in de min gestemd. Min of meer gelijk aan hoe een groep mensen twee weken geleden bobby omlaag stemden.
Gistermiddag moest de boel veranderen, zo bleek. Dat werd gedaan op nogal drastische wijze. Discussie over geweest, maar goed; meeste stemmen enzo dus daar had ik me wel overheen gezet, hoewel skeptisch over de uitvoer.
Ze moeten allemaal alle spullen, eten en kleding tellen en stuk voor stuk opnoemen. Ze krijgen te horen dat de kijker gaat bepalen wat er weg moet middels 3 polls.
Kleren
- alles eruit
- de helft eruit
- niets eruit
eten
- alles eruit
- de helft eruit
- niets eruit
persoonlijke items
- alles eruit
- de helft eruit
- niets eruit
De uitslag is, niet heel verrassend, dat alles eruit moet. Ook eerdere privileges worden middels een poll teruggedraaid. So far so good.
Om 10 uur 's avonds krijgen de bewoners te horen dat alles weg moet en dat er middels drie polls door de kijker zal worden besloten wat ze terugkrijgen.
Dat komt overeen met wat Huub eerder op de avond in de COS meldde:
quote:Echter komen die polls helemaal niet. In plaats daarvan krijgen de bewoners gewoon een uur later te horen dat de kijker heeft beslist dat ze niets terugkrijgen. De kijker heeft dat helemaal niet beslist, want de beloofde 3 polls zijn er niet geweest.
de huidige polls sluiten rond een uur of halftien, daarna komen er nieuwe polls over wat en vooral hoeveel ze dan gaan krijgen de komende dagen
Dan komt huub de boel 'uitleggen' met:
quote:Ja, en dat was de bewoners ook al verteld. Alleen kregen die toen te horen dat er op dat moment 3 nieuwe polls gestart zouden worden met wat ze terug zouden krijgen, waarna dus een uur ofzo later de melding kwam dat die poll - die er nooit geweest is - bepaald had dat de streamer ze niets terug wilde geven.Op dinsdag 12 mei 2009 23:20 schreef ditisHuub het volgende:
hallo er zijn drie polls geweest over wat er the bunker moest verlaten
zowel van de persoonlijke items, het voedsel en de kleding,
de streamer heeft besloten dat er op alle drie de polls ALLES the bunker moest verlaten
espabihuppeldepup bedenkt vervolgens een eigen interpretatie aan het geheel waarop huub meteen inhaakt
quote:dat is natuurlijk wel erg makkelijk, want absoluut NIET wat er gezegd is, zowel tegen ons als kijker als tegen de bewoners.Op dinsdag 12 mei 2009 23:29 schreef ditisHuub het volgende:
Dus Huub kan je onderstaande bevestigen/verduidelijken?
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 23:16 schreef Espabilado het volgende:
Ik denk toch dat dat zinnetje 'streamers hebben bepaald dat jullie niks terug krijgen' oid nog gewoon te maken had met de 1e 3 polls... als 'de helft' was gekozen had redactie helft uitgezocht en teruggegeven en gezegd 'de streamers hebben bepaald dat jullie de helft mogen houden'
Ik ben bang dat Danny weer zonder goede reden iets doms gaat doen
bij deze bevestig ik dat
Eens
Dat er een - overduidelijke - fout wordt gemaakt is nog tot daarantoe, maar geef die fout gewoon toe. Wees eerlijk naar je kijkers toe en wees eerlijk naar de overlevers toe OVER de kijkers. Het konijn is overigens geen kadootje van FOK!. Dat hele idee kwam niet van FOK! afaik.
Fouten maken is mensenlijk hoor. Wees gewoon mans genoeg die toe te geven zodat ze eventueel kunnen worden opgelost en ervan geleerd kan worden...
quote:Ja, ze zijn allemaal tof, maar daar gaat het hier niet over toch? We beoordelen hier niet op persoonlijke eigenschappen, dat zal bij de meesten wel snor zitten. We beoordelen hier een product, dat staat er wel wat los van.Op woensdag 13 mei 2009 09:05 schreef fadingleo het volgende:
by the way: Dementor is echt druk !!! en verricht veel en goed werk ! (wie niet van de totale crew ???)
Huub is een toffe peer en is niet zoals we hem kennen uit DGK !!!
Denkt veel mee in en na over het continueren van het het concept van TBO, zet anderen aan het denken, houdt de redactie scherp, werkt keihard (ook 's nachts), slaapt weinig (dit geldt ook voor anderen)
Wat doet ie dan ? Tja, wat doet ie niet ? !!!
Kortom een toffe peer (of had ik dat al gezegd ?)
quote:dat onderscheid kunnen velen niet maken volgens mij.
[..]
Ja, ze zijn allemaal tof, maar daar gaat het hier niet over toch? We beoordelen hier niet op persoonlijke eigenschappen, dat zal bij de meesten wel snor zitten. We beoordelen hier een product, dat staat er wel wat los van.
'dit of dat gaat fout'
'ja, het zijn toffe peren die keihard werken'
Ja, dat is allemaal zo en ben ik het helemaal mee eens, maar dat neemt niet weg dat het fout gaat.
Oranjeboom is smerig bier
Ja, maar de mensen die achter de lopende band staan om de flesjes te vullen zijn toffe peren die hard werken.
Persoonlijk vind ik hem wel aardig maar dat is idd hier niet aan de orde
quote:Ja ja, maar je zegt dan nu weer met zoveel woorden dat Huub daar de grootste vinger in de pap heeft. Dat kan zo zijn, maar ik zou het niet vermelden. Bovendien is "jouw visie" een subjectief gegeven.Op woensdag 13 mei 2009 10:09 schreef fadingleo het volgende:
Met een toffe peer bedoelde ik ook dat ik Huub zijn professionele inbreng voor The Bunker zeer waardeer vanuit mijn visie.
Persoonlijk vind ik hem wel aardig maar dat is idd hier niet aan de orde
In dit topic proberen wij op feiten af te gaan. Wat zeggen ze en wat doen ze in concreto!
quote:
Ja ja, maar je zegt dan nu weer met zoveel woorden dat Huub daar de grootste vinger in de pap heeft.
Je bedoelt: Ik interpreteer jouw woorden als zodanig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Copycat op 13-05-2009 10:31:45 ]
quote:Zo kun je het ook samenvatten, geen bezwaar!Op woensdag 13 mei 2009 10:17 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je bedoelt: Ik interpreteer jouw worden als zodanig.
Hij heeft, in concreto, inbreng in de redactie, serieuze ideeen, overlegt in/met de redactie, er wordt geluisterd, gewikt en gewogen, krijgt bijval of reactie, er wordt door de redactie democratisch een besluit genomen op goede argumenten ten goede van het concept
Dit alles, samen met de streamers die voten.
De camera's proberen het zo goed mogelijk in beeld te brengen ..................
quote:wie was dan verantwoordelijk voor de blunder met de polls gisteren (zie mijn vorige post hier in dit topic)?
beste NMNS, Huub heeft helemaal niet de grootste vinger in de pap !!
Hij heeft, in concreto, inbreng in de redactie, serieuze ideeen, overlegt in/met de redactie, er wordt geluisterd, gewikt en gewogen, krijgt bijval of reactie, er wordt door de redactie democratisch een besluit genomen op goede argumenten ten goede van het concept
Dit alles, samen met de streamers die voten.
De camera's proberen het zo goed mogelijk in beeld te brengen ..................
ik zit ergens anders en mijn bemoeinis (goed geschreven ? = is nog vroeg) op redactioneel vlak en polls etc etc behoort niet tot mijn "taak"
Ik bied alleen maar beeldjes en geluidjes aan ............. (ik lijk Eline wel
)quote:ow ok, omdat je wel meningen hebt over de kritiek en hoe onterecht die wel niet is dacht ik dat je er ook daadwerkelijk iets over te zeggen had.
geen idee
ik zit ergens anders en mijn bemoeinis (goed geschreven ? = is nog vroeg) op redactioneel vlak en polls etc etc behoort niet tot mijn "taak"
Ik bied alleen maar beeldjes en geluidjes aan ............. (ik lijk Eline wel
Ontopic dan maar weer.
Onduidelijke polls:
Bunker Wildcard
Ja, zeker doen!
Nee, doe maar niet
wtf is een 'bunker wildcard' ?
Ik kon nog op de volgende poll stemmen terwijl de overlevers vanochtend vroeg al te horen kregen dat ze op een noodrantsoen staan:
Noodrantsoen?
Je hebt al op deze poll gestemd en je stem was: Nee, normale porties
»Ja, vanaf morgen
31 Votes
»Nee, normale porties
22 Votes
quote:
[..]
ow ok, omdat je wel meningen hebt over de kritiek en hoe onterecht die wel niet is dacht ik dat je er ook daadwerkelijk iets over te zeggen had.
Ontopic dan maar weer.
Onduidelijke polls:
Bunker Wildcard
Ja, zeker doen!
Nee, doe maar niet
wtf is een 'bunker wildcard' ?
quote:Dus stel even dat Amber de wildcard krijgt en terug mag dan heeft iedereen voor jan lul op amber zitten stemmen. Idem voor Renate, Bobby en Jeroen.
Degene met de minste stemmen gaat er gewoon uit, mag dat duidelijk zijn. De persoon die de wildcard ontvangt (DAT IS DUS IEMAND DIE WEGGESTEMT IS UIT THE BUNKER) zou dan de bunker weer in mogen.
De poll staat dus op de homepage om te kijken of de streamer dat wil ja of te nee. Het is dus aan de streamer of er eventueel een wildcard komt.
Je kunt je afvragen of ze niet beter gewoon een coin-toss kunnen doen om te bepalen wie eruit gaat en er weer in gaat. Je kunt toch niet op zo'n manier kloten met het geld van je kijker?!?
quote:mja, maar om daar nou een apart topic voor te openen is ook weer zoiets.
Die hele wildcard poll zie ik niet alleen als een blunder, maar ook een uiting van disrespect aan iedereen die geld heeft uitgegeven om credits uit te geven. Een soort vrijkaart voor de redactie om betaalde beslissingen van de kijkers in de prullenmand te kunnen gooien.
quote:We moeten maar gewoon ja stemmen en ze knalhard in hun eigen nogal domme opzet laten trappen. Het betekend één op één het einde van "de Bunker". Mensen gaan wel drie keer nadenken voordat ze honderd euro besteden aan dit spel.Op woensdag 13 mei 2009 11:31 schreef bright_side_of_life_ het volgende:
Die hele wildcard poll zie ik niet alleen als een blunder, maar ook een uiting van disrespect aan iedereen die geld heeft uitgegeven om credits uit te geven. Een soort vrijkaart voor de redactie om betaalde beslissingen van de kijkers in de prullenmand te kunnen gooien.
Dit is wel het meest sukkelige wat ik tot nu ben tegengekomen
Dat kan, dat snap ik en ik heb daar ook nog wel enig begrip voor, ondanks dat het is wát het is en dat het naar beneden stemmen van één persoon volgens de regels verloopt.
Ik zou het dan begrijpen als de redactie als een soort van presentje iedereen wederom een x aantal vrij te besteden credits geeft, als dank voor de input in deze pilot en als tegenwicht voor de financieel beter gesitueerden en in het licht van het feit dat er schijnbaar een klein aantal betalende streamers zijn.
Maar dit is wat mij betreft echt een brug te ver.
Geen initiatief. Geen gevoel voor het spel. Geen respect richting streamer. Niks, nada, niente... het zijn slechts een stel idioten die denken een RLS te kunnen maken. Alles om de streamers zoveel mogelijk tegen elkaar uit te spelen.
Gisteren leek alles erop dat jullie eindelijk doorhadden dat er teveel mis was door weer back to basic te gaan.
Als eerste lees ik de wildcard actie. Waarom voor wie....? Welke idioot bedenkt zoiets? Weg is gewoon weg.
En ja, ik ben dus behoorlijk pissed of over die werkelijk ronduit belachelijke wildcard actie.
Stem dan tegen.
quote:Ik zou het begrijpen als ze zouden stoppen met manipulatie, pogingen tot manipulatie, gekleurde en onduidelijke polls e.d., zich houden aan 'you control the bunker' en 'we gaan de kijker niet bedriegen' en fouten durven toegeven (en indien mogelijk, corrigeren, bv door de bewoners op de hoogte te stellen dat de kijker helemaal niet is gevraagd of ze hun spullen terug mochten).
Ik kan mij er nog iets bij voorstellen dat men Jeroen er in wil houden. Maar doe het dan niet op deze manier. Ik kan mij voorstellen dat vanwege het kleine aantal streamers en het beschikbare geld onder een paar streamers het men daar niet geheel en al naar wens vind verlopen.
Dat kan, dat snap ik en ik heb daar ook nog wel enig begrip voor, ondanks dat het is wát het is en dat het naar beneden stemmen van één persoon volgens de regels verloopt.
Ik zou het dan begrijpen als de redactie als een soort van presentje iedereen wederom een x aantal vrij te besteden credits geeft, als dank voor de input in deze pilot en als tegenwicht voor de financieel beter gesitueerden en in het licht van het feit dat er schijnbaar een klein aantal betalende streamers zijn.
Maar dit is wat mij betreft echt een brug te ver.
Dat zou namelijk betekenen dat ik mijn gegeven minstemmen in plusstemmen teruggeef aan jeroen waardoor hij in een klap zo goed als bovenaan staat.
quote:Nee, ik stem voor. Laat ze maar in hun eigen val trappen, zodra dat gedaan is missen ze bij de volgende aflevering veel inkomsten omdat gebleken is dat er met je bestede geld gesold gaat worden.
Een wildcard?
ja
Nee
Voor wie:
Bobby
Renate
Amber
eerstvolgende exit
als de meerderheid het niet wil dan komt het er gewoon niet lijkt me..
dus ze vragen het toch netjes?
stem gewoon nee als je het niet wilt lijkt me.
quote:de poll had dan eigenlijk zo geweest:
De poll had anders kunnen zijn:
Een wildcard?
ja
Nee
Voor wie:
Bobby
Renate
Amber
eerstvolgende exit
de duizenden stemmen die we nietig gaan verklaren zijn de stemmen die zijn gegeven voor
Bobby
Renate
Amber
Eerstvolgende exit
Zijn jullie maf ofzo, voor niemand natuurlijk
quote:- nederland koopt staatsloten
wat is er mis met de wild card poll?
als de meerderheid het niet wil dan komt het er gewoon niet lijkt me..
dus ze vragen het toch netjes?
stem gewoon nee als je het niet wilt lijkt me.
- vlak voor de trekking komt er een poll onder alle nederlanders
'moeten we alle verkocht loten ongeldig verklaren'
wat zou daar mis mee zijn?
ze vragen het toch netjes?
quote:1. De deelnemers worden bij de veter genomen omdat het niet volgens concept is. Opeens wordt het percentage van "de kans" weer verkleindOp woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef koemleit het volgende:
wat is er mis met de wild card poll?
als de meerderheid het niet wil dan komt het er gewoon niet lijkt me..
dus ze vragen het toch netjes?
stem gewoon nee als je het niet wilt lijkt me.
2. De streamers die veel geld dokken worden bij de benen genomen omdat een overlever die er met veel geld is uitgestemd via een omweg toch weer terug kan komen.
3. Het verloop van het spel is schijnbaar niet naar de zin van het Bunkerteam en ze arrangeren één en ander om het weer naar hun hand te zetten. Dus in tegenstelling tot "In control zijn" is de kijker niet "in control"
quote:dan stem nederland natuurlijk op nee
[..]
- nederland koopt staatsloten
- vlak voor de trekking komt er een poll onder alle nederlanders
'moeten we alle verkocht loten ongeldig verklaren'
wat zou daar mis mee zijn?
ze vragen het toch netjes?
.iets wat nu ook zal gebeuren
. beetje "rare' poll van de redactie maar geen man over boord llijkt me
.quote:Elke bewoners zal gekleurd zijn. Mocht Peter blijven en Jeroen gaat weg en die krijgt een wildcard klopt het toch al niet. IPV opluchting krijgt de streamer de kans hem te treiteren. Ik ben daar tegen.Op woensdag 13 mei 2009 11:47 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik kan mij er nog iets bij voorstellen dat men Jeroen er in wil houden. Maar doe het dan niet op deze manier. Ik kan mij voorstellen dat vanwege het kleine aantal streamers en het beschikbare geld onder een paar streamers het men daar niet geheel en al naar wens vind verlopen.
Dat kan, dat snap ik en ik heb daar ook nog wel enig begrip voor, ondanks dat het is wát het is en dat het naar beneden stemmen van één persoon volgens de regels verloopt.
Ik zou het dan begrijpen als de redactie als een soort van presentje iedereen wederom een x aantal vrij te besteden credits geeft, als dank voor de input in deze pilot en als tegenwicht voor de financieel beter gesitueerden en in het licht van het feit dat er schijnbaar een klein aantal betalende streamers zijn.
Maar dit is wat mij betreft echt een brug te ver.
Als ze denken dat het te rustig word moeten ze creatiever zijn met de dan nog overlevers. Maar dat zal goed als onmogelijk zijn omdat alle creativiteit al bij ze vandaan gehaald hebben. Jeroen is de beste speler. Maar juist door die overheersende gast is de rest niet uit de verf gekomen.
En waarom een wildcard.... ? Blijkbaar zijn ze bang dat de laatste dagen dodelijk saai worden. Toch hoort dat bij het spel. Daar hadden ze met de casting rekening mee kunnen houden.
quote:Dan kun je alsnog nee stemmen, maar ben je wel duidelijk. Nu wordt er alleen maar AANGENOMEN dat het om Jeroen gaat.Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef Danny het volgende:
[..]
de poll had dan eigenlijk zo geweest:
de duizenden stemmen die we nietig gaan verklaren zijn de stemmen die zijn gegeven voor
Bobby
Renate
Amber
Eerstvolgende exit
Zijn jullie maf ofzo, voor niemand natuurlijk
quote:de redactie vraagt of jullie het willen
[..]
1. De deelnemers worden bij de veter genomen omdat het niet volgens concept is. Opeens wordt het percentage van "de kans" weer verkleind
2. De streamers die veel geld dokken worden bij de benen genomen omdat een overlever die er met veel geld is uitgestemd via een omweg toch weer terug kan komen.
3. Het verloop van het spel is schijnbaar niet naar de zin van het Bunkerteam en ze arrangeren één en ander om het weer naar hun hand te zetten. Dus in tegenstelling tot "In control zijn" is de kijker niet "in control"
jullie zeggen gewoon allemaal: "neu dat willen we niet (zie bovenstaande redenen) en er is dan toch niks aan de hand?"
quote:Degene met de wildcard dingt niet meer mee voor de hoofdprijs hoor.Op woensdag 13 mei 2009 11:55 schreef Danny het volgende:
[..]
- nederland koopt staatsloten
- vlak voor de trekking komt er een poll onder alle nederlanders
'moeten we alle verkocht loten ongeldig verklaren'
wat zou daar mis mee zijn?
ze vragen het toch netjes?
quote:Wie zegt dat?
Degene met de wildcard dingt niet meer mee voor de hoofdprijs hoor.
quote:Ja, we blijven dokken. Straks is er een winnaar en krijgen we een Poll: Weten jullie wel zeker dat jullie hem als winnaar willen zien?Op woensdag 13 mei 2009 11:58 schreef koemleit het volgende:
[..]
de redactie vraagt of jullie het willen
jullie zeggen gewoon allemaal: "neu dat willen we niet (zie bovenstaande redenen) en er is dan toch niks aan de hand?"
quote:Nou daar mag ik toch wel van uit gaan zeker? Wat zullen we nou krijgen...?
quote:En dan stem ik NEE.
Ja, we blijven dokken. Straks is er een winnaar en krijgen we een Poll: Weten jullie wel zeker dat jullie hem als winnaar willen zien?
quote:Assumption is the mother of all fuck-ups ...
Nou daar mag ik toch wel van uit gaan zeker? Wat zullen we nou krijgen...?
quote:Dat zou ik, als final joke, dan wel weer lachen vinden....Op woensdag 13 mei 2009 12:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, we blijven dokken. Straks is er een winnaar en krijgen we een Poll: Weten jullie wel zeker dat jullie hem als winnaar willen zien?
quote:Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.Op woensdag 13 mei 2009 11:47 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik kan mij er nog iets bij voorstellen dat men Jeroen er in wil houden. Maar doe het dan niet op deze manier. Ik kan mij voorstellen dat vanwege het kleine aantal streamers en het beschikbare geld onder een paar streamers het men daar niet geheel en al naar wens vind verlopen.
Dat kan, dat snap ik en ik heb daar ook nog wel enig begrip voor, ondanks dat het is wát het is en dat het naar beneden stemmen van één persoon volgens de regels verloopt.
Ik zou het dan begrijpen als de redactie als een soort van presentje iedereen wederom een x aantal vrij te besteden credits geeft, als dank voor de input in deze pilot en als tegenwicht voor de financieel beter gesitueerden en in het licht van het feit dat er schijnbaar een klein aantal betalende streamers zijn.
Maar dit is wat mij betreft echt een brug te ver.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
2.We hebben een poll gemaakt
3. De kijker kan nu stemmen op de poll.
4. Als de kijker de poll wegstemt, komt er geen wild card.
5. Als de kijker vindt dat één persoon te veel macht heeft vanwege zijn/haar financiele posistie, is de kijker vrij om zelf een genootschap van minder bedeelden op te richten, om de stemmen van de welgestelden te counteren.
Dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te zeuren. Als je het er niet mee eens bent dat de kijker een bepaalde macht heeft, is dat niet meer mijn probleem. Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:55 schreef Danny het volgende:
[..]
- nederland koopt staatsloten
- vlak voor de trekking komt er een poll onder alle nederlanders
'moeten we alle verkocht loten ongeldig verklaren'
wat zou daar mis mee zijn?
ze vragen het toch netjes?
Als de Staatsloterij de afgelopen 25 jaar had gecommuniceerd dat bovenstaande een van de opties was bij het kopen van een staatslot, had je gelijk.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, we blijven dokken. Straks is er een winnaar en krijgen we een Poll: Weten jullie wel zeker dat jullie hem als winnaar willen zien?
quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Assumption is the mother of all fuck-ups ...
Poll mag de wildcard ook nog winnen?
quote:maak dan even duidelijk hoe het zit met de winkans, mocht er iemand weer terug de kooi in komen?
[..]
Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
2.We hebben een poll gemaakt
3. De kijker kan nu stemmen op de poll.
4. Als de kijker de poll wegstemt, komt er geen wild card.
5. Als de kijker vindt dat één persoon te veel macht heeft vanwege zijn/haar financiele posistie, is de kijker vrij om zelf een genootschap van minder bedeelden op te richten, om de stemmen van de welgestelden te counteren.
Dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te zeuren. Als je het er niet mee eens bent dat de kijker een bepaalde macht heeft, is dat niet meer mijn probleem. Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.
quote:Klopt, maar zoals het er nu uitziet, komt er geen WildcardOp woensdag 13 mei 2009 12:02 schreef akveor het volgende:
[..]
Nou daar mag ik toch wel van uit gaan zeker? Wat zullen we nou krijgen...?
(de meeste stemmen gaan tegen, namelijk)
quote:Eensch. Volg de newsfeed op de bunkersite.Op woensdag 13 mei 2009 12:06 schreef blomst het volgende:
[..]
maak dan even duidelijk hoe het zit met de winkans, mocht er iemand weer terug de kooi in komen?
quote:Tuurlijk joh, help lekker je format om zeep....Op woensdag 13 mei 2009 12:04 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
2.We hebben een poll gemaakt
3. De kijker kan nu stemmen op de poll.
4. Als de kijker de poll wegstemt, komt er geen wild card.
5. Als de kijker vindt dat één persoon te veel macht heeft vanwege zijn/haar financiele posistie, is de kijker vrij om zelf een genootschap van minder bedeelden op te richten, om de stemmen van de welgestelden te counteren.
Dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te zeuren. Als je het er niet mee eens bent dat de kijker een bepaalde macht heeft, is dat niet meer mijn probleem. Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.
quote:Het format is zo opgezet dat de kiijker iedere wens en gedachte in kan sturen. Als er een controverse ontstaat omdat de ene kijker naar links wil (wildcard bv) en de andere kijker naar rechts (geen wildcard), dan moeten wij het mnidden maar bewandelen. Door middel van een poll.Op woensdag 13 mei 2009 12:08 schreef akveor het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, help lekker je format om zeep....
Waar helpen wij dan het format om zeep
quote:Door zelfs deze suggestie maar te doen. Heb ik definitief besloten geen enkele cent meer uit te geven aan dit programma. Zo duidelijk?Op woensdag 13 mei 2009 12:09 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Het format is zo opgezet dat de kiijker iedere wens en gedachte in kan sturen. Als er een controverse ontstaat omdat de ene kijker naar links wil (wildcard bv) en de andere kijker naar rechts (geen wildcard), dan moeten wij het mnidden maar bewandelen. Door middel van een poll.
Waar helpen wij dan het format om zeep
quote:Het zou al heel veel helpen als Polls beter omschreven worden. Een Wildcard.. waarvoor? Om een dagduel zonder consequenties te mogen droppen was ook een mogelijkheid geweest.
[..]
Het format is zo opgezet dat de kiijker iedere wens en gedachte in kan sturen. Als er een controverse ontstaat omdat de ene kijker naar links wil (wildcard bv) en de andere kijker naar rechts (geen wildcard), dan moeten wij het mnidden maar bewandelen. Door middel van een poll.
Waar helpen wij dan het format om zeep
En een simpel checklistje volgen:
Poll gezet,
tijd poll voorbij.
Poll dichtzetten,
bekendmaking naar bewoners.
De polls laten nu teveel ruimte voor de redactie om er een eigen draai aan te geven.
quote:Daar heeft Bart natuurlijk gelijk in. Als ik hier en daar lees worden er veel mailtjes verstuurd door andere fora's en de kijkers zonder fora. En dat kan Fok natuurlijk niet overzien.Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
quote:1. Ik heb geen probleem met het feit dat enkelen vanwege hun financiële positie één en ander naar hun hand kunnen zetten, integendeel, ik vind dat meer dan prima. Het is inderdaad volgens de geest van het spel en anderen kunnen dat ook doen.Op woensdag 13 mei 2009 12:04 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
2.We hebben een poll gemaakt
3. De kijker kan nu stemmen op de poll.
4. Als de kijker de poll wegstemt, komt er geen wild card.
5. Als de kijker vindt dat één persoon te veel macht heeft vanwege zijn/haar financiele posistie, is de kijker vrij om zelf een genootschap van minder bedeelden op te richten, om de stemmen van de welgestelden te counteren.
Dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te zeuren. Als je het er niet mee eens bent dat de kijker een bepaalde macht heeft, is dat niet meer mijn probleem. Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.
2. Maar het lijkt er juist op dat de redactie er niet mee uit de voeten kan en daarom een voor veel geld weg gestemde overlever middels zo'n Poll weer terug willen halen.
De kijkers die vragen of er iemand terug kan komen had je de deur moeten wijzen vanwege punt 2 en het concept van "de Bunker". Deze actie laadt direct de verdenking op de redactie, in die zin dat men Jeroen niet wil laten gaan.
"In control" kan toch niet betekenen dat het concept opeens gaat veranderen, of ben ik nu zo dom?
Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen
Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!
quote:Straks is het weer allemaal een misverstand. Die fucking onduidelijke communicatie ookOp woensdag 13 mei 2009 12:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Assumption is the mother of all fuck-ups ...
quote:Het is mij nu duidelijk Maar aan de gegeven info je eigen aannames hangen, werkt misverstanden wel in de hand. En dan worden mensen weer boos dat hun eigen interpretatie foutief bleek te zijn. Tja.
Straks is het weer allemaal een misverstand. Die fucking onduidelijke communicatie ook
quote:Ok, ben het met je eens, maar wie laat nu iedere keer die ruimte voor eigen interpretatie?Op woensdag 13 mei 2009 12:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het is mij nu duidelijk Maar aan de gegeven info je eigen aannames hangen, werkt misverstanden wel in de hand. En dan worden mensen weer boos dat hun eigen interpretatie foutief bleek te zijn. Tja.
quote:2. Wij hebben niets voor ogen met deze poll. Het is onder veel streamers als een gemis ontvangen dat Bobby naar huis werd gestuurd door Peter, waar velen al dachten dat wij als maker op een goedkope manier van Renate af wilden komen.Op woensdag 13 mei 2009 12:17 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
1. Ik heb geen probleem met het feit dat enkelen vanwege hun financiële positie één en ander naar hun hand kunnen zetten, integendeel, ik vind dat meer dan prima. Het is inderdaad volgens de geest van het spel en anderen kunnen dat ook doen.
2. Maar het lijkt er juist op dat de redactie er niet mee uit de voeten kan en daarom een voor veel geld weg gestemde overlever middels zo'n Poll weer terug willen halen.
De kijkers die vragen of er iemand terug kan komen had je de deur moeten wijzen vanwege punt 2 en het concept van "de Bunker". Deze actie laadt direct de verdenking op de redactie, in die zin dat men Jeroen niet wil laten gaan.
"In control" kan toch niet betekenen dat het concept opeens gaat veranderen, of ben ik nu zo dom?
De personen die de suggestie instuurden hadden wellicht iemand anders voor ogen dan Jeroen...
In control betekent dat er door middel van een suggestie een poll gemaakt wordt. In control betekent ook dat je daar als streamer op mag stemmen.
In control betekent ook dat je de poll mag wegstemmmen. Maar als je In Control bent, dan ben je in control. Niet wij. Ik had op sommige polls graag een andere uitslag gezien, maar wij conformeren ons aan de uiteindelijke poll/uitslag. Ben je het niet eens met de pol, kun je tegenstemmen. En voor iedereen geldt dat je maar een keer op een poll kunt stemmen. Lijkt me duidelijk en eerlijk.
quote:Daarom moet die info bij polls imo ook verduidelijkt worden. Is te cryptisch vaak. Zeker bij dit soort aangelegenheden moet de streamer goed uitgelegd worden waarop gestemd kan worden.
Ok, ben het met je eens, maar wie laat nu iedere keer die ruimte voor eigen interpretatie?
quote:Wat er mis mee is?Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef koemleit het volgende:
wat is er mis met de wild card poll?
als de meerderheid het niet wil dan komt het er gewoon niet lijkt me..
dus ze vragen het toch netjes?
stem gewoon nee als je het niet wilt lijkt me.
Dubbel geld cashen.... eerst als er iemand uit moet,
Dan om iemand er weer in te krijgen,
waarschijnlijk ook weer wie terug mag komen
Daarna weer extra cashen als de persoon die retour is moet meedelen.
Ik vraag me dan af hoe het zit met de pot (10K, of hoeveel het nu is).
Heeft die persoon net zoveel recht op?
WTF zijn ze niet duidelijk wat de bedoeling is, zo kunnen ze nog alle kanten op, en eigenlijk zich achter de stemmer/streamer verschuilen met "de streamer/kijker wil dit".
quote:Wij, omdat we proberen om de kijker zoveel mogelijk te laten controleren. Vaak gaat dat goed, soms wat minder.Op woensdag 13 mei 2009 12:23 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ok, ben het met je eens, maar wie laat nu iedere keer die ruimte voor eigen interpretatie?
Nogmaals, wij hebben geen dubbele agenda´s en zakken met geld van deelenemers (of familie daarvan). Wij hebben nog vijf Overlevers en steeds meer kijkers. dat er verschillende meningen omhoog komen over het geslonken deelnemersaantal is niet meer dan natuurlijk. Zoveel mensen, zoveel meningen.
quote:Sinds de poll over de Wildcard op de site staat, krijgen we veel kritiek. Volgens sommige kijkers is deze poll bedoeld om Jeroen in het spel te houden (hoewel die er nog niet uit ligt). Volgens andere kijkers is deze opzet een laatste nagel aan onze doodskist. Weer andere kijkers vinden het een juiste en terechte poll, omdat de kijker er nu eenmaal om heeft gevraagd.
Hoe dan ook, de Wildcard poll maakt veel emoties los. We willen daarom duidelijk maken dat de kijker heeft gevraagd om een poll voor een Wildcard. Dat andere kijkers het daar niet mee eens zijn, is onderdeel van het spel. Om dezelfde reden kun je vóór en tégen stemmen op een persoon.
Het moge duidelijk zijn dat (in het geval van een gehonoreerde Wildcard) de desbetreffende persoon geen kans meer maakt op de volledige prijzenpot, maar slechts op de helft. Echter, zoals het er nu uitziet, komt er niemand binnen met een Wildcard. We gaan het volgen!
quote:Goed, dan kun je niet zeggen dat je niets voor ogen had, het ging dus om Bobby, zoals je zelf aangeeft. Jeroen of Bobby of mevr. X, het maakt niet uit, het concept is dat "eruit eruit is".Op woensdag 13 mei 2009 12:24 schreef dieenebart het volgende:
[..]
2. Wij hebben niets voor ogen met deze poll. Het is onder veel streamers als een gemis ontvangen dat Bobby naar huis werd gestuurd door Peter, waar velen al dachten dat wij als maker op een goedkope manier van Renate af wilden komen.
De personen die de suggestie instuurden hadden wellicht iemand anders voor ogen dan Jeroen...
quote:Ja, helemaal eens, de streamer in control, maar graag binnen de randvoorwaarden en binnen het concept van de Bunker. Als ik een reis naar Timboektoe koop, dan verwacht ik niet dat ik in Tanger eindig omdat 8 van de 10 medereizigers opeens van gedachten veranderen.Maar als je In Control bent, dan ben je in control. Niet wij. Ik had op sommige polls graag een andere uitslag gezien, maar wij conformeren ons aan de uiteindelijke poll/uitslag. Ben je het niet eens met de pol, kun je tegenstemmen. En voor iedereen geldt dat je maar een keer op een poll kunt stemmen. Lijkt me duidelijk en eerlijk.
Het concept is heel duidelijk dat er iedere x dagen iemand optieft, niet dat er een mogelijkheid is dat er dan ook weer iemand terug gaat komen.
quote:Eens.Op woensdag 13 mei 2009 12:17 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
1. Ik heb geen probleem met het feit dat enkelen vanwege hun financiële positie één en ander naar hun hand kunnen zetten, integendeel, ik vind dat meer dan prima. Het is inderdaad volgens de geest van het spel en anderen kunnen dat ook doen.
2. Maar het lijkt er juist op dat de redactie er niet mee uit de voeten kan en daarom een voor veel geld weg gestemde overlever middels zo'n Poll weer terug willen halen.
De kijkers die vragen of er iemand terug kan komen had je de deur moeten wijzen vanwege punt 2 en het concept van "de Bunker". Deze actie laadt direct de verdenking op de redactie, in die zin dat men Jeroen niet wil laten gaan.
"In control" kan toch niet betekenen dat het concept opeens gaat veranderen, of ben ik nu zo dom?
quote:Blijkbaar toch niet helemaal.Op woensdag 13 mei 2009 12:18 schreef fadingleo het volgende:
Jammer Akveor.
Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen
Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!
quote:Nogmaals, wij hadden Bobby niet voor ogen, de kijker had Bobby voor ogen, en blijkbaar hadden andere kijkers Jeroen voor ogen. Daar was toch de controverse omOp woensdag 13 mei 2009 12:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Goed, dan kun je niet zeggen dat je niets voor ogen had, het ging dus om Bobby, zoals je zelf aangeeft. Jeroen of Bobby of mevr. X, het maakt niet uit, het concept is dat "eruit eruit is".
[..]
Ja, helemaal eens, de streamer in control, maar graag binnen de randvoorwaarden en binnen het concept van de Bunker. Als ik een reis naar Timboektoe koop, dan verwacht ik niet dat ik in Tanger eindig omdat 8 van de 10 medereizigers opeens van gedachten veranderen.
Het concept is heel duidelijk dat er iedere x dagen iemand optieft, niet dat er een mogelijkheid is dat er dan ook weer iemand terug gaat komen.
Wat wil je nou? Er uit is er uit, tenzij de kijker anders beslist. Momenteel staat de poll op 18 voor en 27 tegen. Er zijn dus ook kijkers die een wildcard wél een goed idee vinden. Ook wat de exits betreft heeft de kijker zijn zegje mogen doen. Morgen is er een exit, in plats van (wat wij wilden) zaterdag. En anders lees je ons contract nog even door
quote:Je loopt achter.
quote:Ingeval de persoon die terug mag komen (bv in geval van Bobby) kan ik dan wel concluderen dat hij voordeel kan hebben m.b.t. in die situatie. Dit programma is te kort voor dit soort fratsen.Op woensdag 13 mei 2009 12:24 schreef dieenebart het volgende:
[..]
2. Wij hebben niets voor ogen met deze poll. Het is onder veel streamers als een gemis ontvangen dat Bobby naar huis werd gestuurd door Peter, waar velen al dachten dat wij als maker op een goedkope manier van Renate af wilden komen.
De personen die de suggestie instuurden hadden wellicht iemand anders voor ogen dan Jeroen...
In control betekent dat er door middel van een suggestie een poll gemaakt wordt. In control betekent ook dat je daar als streamer op mag stemmen.
In control betekent ook dat je de poll mag wegstemmmen. Maar als je In Control bent, dan ben je in control. Niet wij. Ik had op sommige polls graag een andere uitslag gezien, maar wij conformeren ons aan de uiteindelijke poll/uitslag. Ben je het niet eens met de pol, kun je tegenstemmen. En voor iedereen geldt dat je maar een keer op een poll kunt stemmen. Lijkt me duidelijk en eerlijk.
Bij CBML was het ook al een lachertje. Het was duidelijk dat de mensen daar ook schande van spraken.
- plaats je de poll niét, dan luister je niet naar de kijkers en help je daarmee het concept om zeep.
- plaats je de poll wél, dan is het een slinkse truc om het spelverloop te sturen, en help je daarmee het concept om zeep.
Beter is het, om dagelijks vijf uur te vergaderen, en vooral niet vergeten de feedback op de verstuurde notulen ook mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Op een transparánte manier, denk erom.
O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!
quote:Ow, dan ga ik even doorlezen.
quote:Als je van alles een poll maakt wat de mensen vragen, dan heb je gelijk.Op woensdag 13 mei 2009 12:37 schreef Gert het volgende:
Het is heel simpel:
- plaats je de poll niét, dan luister je niet naar de kijkers en help je daarmee het concept om zeep.
- plaats je de poll wél, dan is het een slinkse truc om het spelverloop te sturen, en help je daarmee het concept om zeep .
Beter is het, om dagelijks vijf uur te vergaderen, en vooral niet vergeten de feedback op de verstuurde notulen ook mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Op een transparánte manier, denk erom.
O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moest natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!
streams gratis maken
> ja!
> nee!
stemmen op polls gratis
> ja!
> nee!
schilderij slopen?
> ja!
> nee!
het konijn ECHT slachten onstream
> ja!
> nee!
Dat er wordt gevraagd om een poll wil niet zeggen dat je 'm uit moet voeren natuurlijk.
En het feit dat niet alle verzoeken het tot poll schoppen geeft dat ook al aan. En dus wordt er een selectie gemaakt door de redactie. Volkomen terecht overigens.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben is met welk idee deze poll er wel doorheen is gekomen en andere polls er NIET doorheen zijn gekomen.
Je verpakt het allemaal in mooie praatjes hoor, daar niet van, maar feit blijft dat de poll feitelijk niets meer of minder is dan een vraag om betaalde stemmen van mensen ongeldig te verklaren en zodra je daaraan gaat beginnen moet je natuurlijk niet raar opkijken dat uiteindelijk minder mensen gaan stemmen.
quote:Kijk, jij snapt het!Op woensdag 13 mei 2009 12:37 schreef Gert het volgende:
Het is heel simpel:
- plaats je de poll niét, dan luister je niet naar de kijkers en help je daarmee het concept om zeep.
- plaats je de poll wél, dan is het een slinkse truc om het spelverloop te sturen, en help je daarmee het concept om zeep.
Beter is het, om dagelijks vijf uur te vergaderen, en vooral niet vergeten de feedback op de verstuurde notulen ook mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Op een transparánte manier, denk erom.
O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!
Het is allemaal vrij simpel. De kijker wil iets, wij helpen met het maken van de optie. Dat er dan mensen over de zeik gaan, ligt dus aan de suggestie van de kijker. Anders kunnen we alle polls wel weghalen, omdat niet iedereen het er mee eens kan zijn.
Poll.
- alle polls weg
- wildcard poll weg
- controle van de kijker weg
Zeg het maar.
quote:Ik zou niet weten waar ik dat contract kan vinden. Hoe dan ook, als eruit niet eruit hoeft te zijn, dan begrijp ik er alvast niet meer van, sorryOp woensdag 13 mei 2009 12:36 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Ook wat de exits betreft heeft de kijker zijn zegje mogen doen. Morgen is er een exit, in plats van (wat wij wilden) zaterdag. En anders lees je ons contract nog even door
quote:Je maakt er nu een karikatuur van Gert. Het leest lekker weg hoor, daar niet van, maar ik kan daar ook niets meeOp woensdag 13 mei 2009 12:37 schreef Gert het volgende:
O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!
quote:Niet alle polls zijn even redelijk, dit verzoek vonden wij wél okee. Vlak na de exit van Bobby werd dit al gevraagd, maar dat vonden we te vroeg in het spel. Boevendien staat er een clausule in het contract dat er eventueel een extra speler in kan komen. Tenzij de kijker anders beslist...[
Dat er wordt gevraagd om een poll wil niet zeggen dat je 'm uit moet voeren natuurlijk.
En het feit dat niet alle verzoeken het tot poll schoppen geeft dat ook al aan. En dus wordt er een selectie gemaakt door de redactie. Volkomen terecht overigens.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben is met welk idee deze poll er wel doorheen is gekomen en andere polls er NIET doorheen zijn gekomen.
Je verpakt het allemaal in mooie praatjes hoor, daar niet van, maar feit blijft dat de poll feitelijk niets meer of minder is dan een vraag om betaalde stemmen van mensen ongeldig te verklaren en zodra je daaraan gaat beginnen moet je natuurlijk niet raar opkijken dat uiteindelijk minder mensen gaan stemmen.
En dat laatste is natuurlijk onzin. Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.
quote:Kun je er niets mee, of wil je er niets mee?Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Je maakt er nu een karikatuur van Gert. Het leest lekker weg hoor, daar niet van, maar ik kan daar ook niets mee
quote:Mijn bezwaar is, dat duizenden - tienduizend - stemmen en heel veel euro's dus kunnen worden weggeveegd door de keuze van 18+27 = 45 stemmers.Op woensdag 13 mei 2009 12:36 schreef dieenebart het volgende:
[..]
<knip>
Momenteel staat de poll op 18 voor en 27 tegen.
<knip>
quote:Bart, ik kan er niets mee, dat schrijf ik toch! Ik ken geen contract, ik weet alleen dat er iedere week iemand uitgestemd zou worden. Daar besteed ik credits aan. Het voelt nu alsof ik een koelkast koop die volgende week weer door de leverancier opgehaald kan wordenOp woensdag 13 mei 2009 12:44 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Kun je er niets mee, of wil je er niets mee?
quote:En dan kan ik me voorstellen dat daar een poll voor wordt geplaatst, aangezien Bobby er op een onrechtmatige manier uitgestemd is door de "overlevers".Nogmaals, wij hadden Bobby niet voor ogen, de kijker had Bobby voor ogen,
Maar als het de kijker dan specifiek om bobby gaat, waarom dan niet gewoon een poll met "wildcart voor Bobby"
quote:Proef ik hier dan met die wildcardpoll toch niet een reaktie op het laatste? Hij is vies. ;-)Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Niet alle polls zijn even redelijk, dit verzoek vonden wij wél okee. Vlak na de exit van Bobby werd dit al gevraagd, maar dat vonden we te vroeg in het spel. Boevendien staat er een clausule in het contract dat er eventueel een extra speler in kan komen. Tenzij de kijker anders beslist...
En dat laatste is natuurlijk onzin. Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.
quote:
[..]
Poll.
- alle polls weg
- wildcard poll weg
- controle van de kijker weg
Zeg het maar.
Zie je wel dat de redactie duidelijke polls KAN maken.quote:Inderdaad, sommige verzoeken zouden daarom al op voorhand naar de prullenmand verwezen kunnen worden.Op woensdag 13 mei 2009 12:46 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Bart, ik kan er niets mee, dat schrijf ik toch! Ik ken geen contract, ik weet alleen dat er iedere week iemand uitgestemd zou worden. Daar besteed ik credits aan. Het voelt nu alsof ik een koelkast koop die volgende week weer door de leverancier opgehaald kan worden
quote:maar ja dat kan natuurlijk net zo goed als je wél stemt. Stemmen is geen garantie dat het gaat zoals je wenst.Op woensdag 13 mei 2009 12:18 schreef fadingleo het volgende:
Jammer Akveor.
Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen
Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!
quote:Tja, maar deze brengt dan ook geen geld op. ;-)Op woensdag 13 mei 2009 12:48 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
quote:Jeroen levert jullie meer geld op dan ieder ander, een beetje gemene opmerkingOp woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef dieenebart het volgende:
Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.
quote:Probeer ik iets van een analyse:Op woensdag 13 mei 2009 12:18 schreef fadingleo het volgende:
Jammer Akveor.
Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen
Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!
Wat mij voornamelijk tegenstaat is de manier waarop dit concept zich heeft ontwikkeld. Dat alle initiatief bij de overlevers weggehaald is. Overleven is ook dat je je zelf kan vermaken en zelf voor entertainment zorgt. En daarmee de streamer. Nu zich ik slechts een clubje mensen hunkerend wachtend op een telefoontje voor vermaak.
Ik weet de reden niet maar het komt op mij over alsof er een bepaalde saaiheid is en dat opgespiced moet worden door een weggestemde terug te halen. Er had zoveel entertainment moeten zijn dat deze wildcard suggestie niet eens bij de streamer in z'n hoofd op zou komen.
Jeroen vaart wel bij deze situatie. Hij is duidelijk veel beter dan de rest. De rest komt niet goed uit de verf. Ook omdat de rest geen impulsen krijgen.
Voorbeeld: Peter gaat peper snuiven Jeroen doet met veel plezier mee. Streamers liggen in een deuk en ook die worden creatief (kaneelopdracht). Op de een of andere manier had dat beloond moeten worden.(Pepersteakje voor Jeroen en Peter?) Bewoners krijgen dan een impuls en gaan nadenken.
Nooit hebben de kijkers zoveel te vertellen gehad en nooit is er zo nauw samengewerkt. Dat klopt maar de redactie moet zelf wel creatiever zijn met dit format. De gemene deler kan er juist ook voor zorgen imho dat het format onrecht aangedaan word. Het is dan aan B en B dit te beschermen.
Ongevraagd werd tijdens de pannenkoek op de schop genomen qua beloningen. Om tegen de gezapigheid tegen te gaan. Het was een goede poging maar het draaide uit dat het tegen 1 persoon gericht was. Unfair en onnodig gezeik op het forum..
De dag erna bij de condoomopdracht had ie een juweeltje in handen. Als die opdracht niet gehaald werd mocht de groep bepalen dat er twee mensen buiten moesten slapen. Tering wat hoopte ik dat ie zou mislukken. Gevolg zou zijn: Stellingname, discussie en de verhoudingen in de groep zou duidelijk kunnen worden. Ook omdat er een oneven aantal was en de groep de juiste grote had.
Wat ik dus niet begrijp is dat sommige dingen dus op eigen initiatief door de redactie veranderd worden ten nadele van het individu en onterecht overkomt. Maar dat er niets met de groep gebeurt. Dan krijg je ook ellende zoals Peter ervaart. Onzekerheid over zijn positie. Daarbij opgeteld het afhankelijk zijn van telefoontjes kan je als deelnemer zo goed als niet groeien.
Je ziet dan ook alleen Jeroen floreren in dit concept. Dit zou de redactie toch ook moeten opvallen?
quote:dat is je eigen draai eraan geven, ik proef dat niet en het smaakt me vooralsnog prima.Op woensdag 13 mei 2009 12:47 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Proef ik hier dan met die wildcardpoll toch niet een reaktie op het laatste? Hij is vies. ;-)
quote:Begin eens bij jezelf
<knip>
Wees gewoon mans genoeg die toe te geven zodat ze eventueel kunnen worden opgelost en ervan geleerd kan worden...
Het is je 10x uitgelegd dat het een simpel misverstand is en je wilt er gewoon niet aan met je koppige gedram. Kritiek oké, ik loop zelf ook genoeg te zeiken, maar jij hebt het gewoon zwart voor je ogen.quote:Geen karikatuur hoor, ik ben hooguit iemand vóór. Denk ik. Zou me niets verbazen als die verdachtmaking inmiddels al ergens in de COS staat.Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Je maakt er nu een karikatuur van Gert. Het leest lekker weg hoor, daar niet van, maar ik kan daar ook niets mee
Overigens denk ik, dat het een goed idee is om als stelregel te gaan hanteren dat stemmingen en polls niet herroepen kunnen worden door andere stemmingen en polls. Dat is een voor iedereen duidelijke regel.
Los daarvan lijkt het me lachen als Bobby ineens weer door die kelderdeur stapt, en om Peter vervolgens totaal te zien flippen. Maar hoewel ik absoluut niet geloof in een verborgen agenda in deze, is het misschien niet zo'n gelukkige poll inderdaad. Vooruit.
quote:als pim er nu als eerste uit gaat dan is het ook weer doorgestoken kaart omdat die het minste geld in het laatje brengt, let maar opOp woensdag 13 mei 2009 12:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jeroen levert jullie meer geld op dan ieder ander, een beetje gemene opmerking
[ afbeelding ]
quote:Uuuh? Denk je dat er nu nog mensen gaan stemmen? De achterstand is duidelijk en de koppositie baadt niet. Dus minder stemmen.
[..]
Jeroen levert jullie meer geld op dan ieder ander, een beetje gemene opmerking
[ afbeelding ]
quote:Nou, ik zou zeggen, neem nog een hapje. ;-)Op woensdag 13 mei 2009 12:51 schreef Marrije het volgende:
[..]
dat is je eigen draai eraan geven, ik proef dat niet en het smaakt me vooralsnog prima.
quote:EensOp woensdag 13 mei 2009 12:52 schreef Gert het volgende:
[..]
Overigens denk ik, dat het een goed idee is om als stelregel te gaan hanteren dat stemmingen en polls niet herroepen kunnen worden door andere stemmingen en polls. Dat is een voor iedereen duidelijke regel.
quote:Je vergist je schromelijk, ik ga niet allemaal grafiekjes plaatsen, maar Jeroen wordt (is nu al) de financiële klapper van het programma in deze week. Er komen ook honderden plus stemmen binnen.Op woensdag 13 mei 2009 12:52 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
Uuuh? Denk je dat er nu nog mensen gaan stemmen? De achterstand is duidelijk en de koppositie baadt niet. Dus minder stemmen.
Het kan best zijn dat bij de Wildcard poll veel mensen denken dat er dan gewoon een nieuw persoon in mag, iemand die nu kijker is, en niet per se een ex-overlever
quote:Er hoeven niet veel grafiekjes te komen. Alleen de komende grafiek na de exit en die van vorige week kunnen het feitelijk maken.
[..]
Je vergist je schromelijk, ik ga niet allemaal grafiekjes plaatsen, maar Jeroen wordt (is nu al) de financiële klapper van het programma in deze week. Er komen ook honderden plus stemmen binnen.
quote:heb je al eens gekeken hoeveel geld er al van me in zit?
[..]
Niet alle polls zijn even redelijk, dit verzoek vonden wij wél okee. Vlak na de exit van Bobby werd dit al gevraagd, maar dat vonden we te vroeg in het spel. Boevendien staat er een clausule in het contract dat er eventueel een extra speler in kan komen. Tenzij de kijker anders beslist...
En dat laatste is natuurlijk onzin. Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.
en tel dan die sponsoring ook even mee.
beetje lullige opmerking, vind je ook niet? ik doe afaik niets dat tegen de regels is. Ik stem en dat mag volgens mij en hoe meer ik stem hoe beter het voor jullie is. Waarschijnlijk ben ik een van je beste klanten
Verder geef je met deze poll aan dat hoeveel je ook stemt je altijd de kans loopt dat je stemmen gewoon worden weggegooid. Wat is dan in godsnaam het nut nog om te stemmen?
Ben je als streamer je geld aan het uitgeven om die ene irritante bewoner waar je je aan ergert eruit te gooien, komt er 800 euro later een poll waardoor-ie alsnog mag blijven. Maar dan ben IK degene die het aantal stemmen onderuit haalt?
Wake up.
quote:tja, zeg dan gewoon eerlijk dat het daarom gaat. Nee, gaan ze een heel verhaal en een heel construct bedenken
Proef ik hier dan met die wildcardpoll toch niet een reaktie op het laatste? Hij is vies. ;-)
quote:waarbij de stemmen dit keer op 5 dagen gebaseerd zijn en vorige week op 7 dagen gebaseerd waren.
[..]
Er hoeven niet veel grafiekjes te komen. Alleen de komende grafiek na de exit en die van vorige week kunnen het feitelijk maken.
quote:true, dan zijn ze niet te vergelijken.
[..]
waarbij de stemmen dit keer op 5 dagen gebaseerd zijn en vorige week op 7 dagen gebaseerd waren.
quote:maar bart kan de geponeerde stelling vast en zeker onderbouwen met harde cijfers.
[..]
true, dan zijn ze niet te vergelijken.
quote:Ik weet ook wel hoeveel credits je hebt gekocht.Op woensdag 13 mei 2009 13:01 schreef Danny het volgende:
[..]
heb je al eens gekeken hoeveel geld er al van me in zit?
en tel dan die sponsoring ook even mee.
beetje lullige opmerking, vind je ook niet? ik doe afaik niets dat tegen de regels is. Ik stem en dat mag volgens mij en hoe meer ik stem hoe beter het voor jullie is. Waarschijnlijk ben ik een van je beste klanten
Verder geef je met deze poll aan dat hoeveel je ook stemt je altijd de kans loopt dat je stemmen gewoon worden weggegooid. Wat is dan in godsnaam het nut nog om te stemmen?
Ben je als streamer je geld aan het uitgeven om die ene irritante bewoner waar je je aan ergert eruit te gooien, komt er 800 euro later een poll waardoor-ie alsnog mag blijven. Maar dan ben IK degene die het aantal stemmen onderuit haalt?
Wake up.
[..]
tja, zeg dan gewoon eerlijk dat het daarom gaat. Nee, gaan ze een heel verhaal en een heel construct bedenken
Jouw gevoel dat de poll voor de wildcard een vooropgezet spel is om Jeroen er in te houden, kan ik niet bij je wegnemen. Ik weet alleen dat de poll, ietwat onduidelijk is opgezet, en dat een ieder daar zijn eigen draai aan heeft gegeven.
Wat andere users ervan denken (het gaat ons niet om een herintrede van Bobby, en Jeroen is er nog niet uit!) zal me boeien. Als jullie denken en vinden dat we een wildcard poll hebben gemaakt om de stemmen van Danny te counteren, hadden we hem wel even gebeld. Dan had hij zijn credits op zak kunnen houden, want dan zou het niet meer eerlijk zijn.
Bovendien stem je alleen voor of tegen een wildcard, de volgende poll zou moeten uitwijzen voor wie de wildcard wordt. maar als de meeste stemmers tegen een wildcard zijn, komt er ook geen vervolgpoll.
Werkt net zo met de dagduels en groepsopdrachten. Je stemt eerst voor een categorie, en daarna op de exacte opdracht.
quote:huh? wil je nu weten of er net zoveel gestemd wordt in vijf dagen als in zeven dagen?Op woensdag 13 mei 2009 13:12 schreef Danny het volgende:
[..]
maar bart kan de geponeerde stelling vast en zeker onderbouwen met harde cijfers.
quote:Hierin geef ik je volkomen gelijk. Bij de volgende editie zal er een teller bij staan wanneer een poll sluit. En zo zijn er nog wel meer zaken die voor verbetering vatbaar zijn. Voortschrijdend inzicht zag ik net al ergens voorbij komen.Op woensdag 13 mei 2009 13:13 schreef Danny het volgende:
vraag me af tot wanneer die poll loopt. maar dat vraag ik me bij elke poll af. bij close-call polls is het niet hebben van een eindtijd natuurlijk handig om 'm te stoppen op het moment dat de redactie het best uitkomt. Ik zeg niet DAT ze dat doen, maar het gebrek aan transparantie biedt ze wel die mogelijkheid.
quote:nee, jij zegt dat er minder gestemd wordt door mij. dat kun je vast onderbouwen.
[..]
huh? wil je nu weten of er net zoveel gestemd wordt in vijf dagen als in zeven dagen?
en tot wanneer loopt die rare poll?
en is het werkelijk zo moeilijk om aan te geven dat dat met die polls gisteren niet helemaal jofel ging en de overlevers duidelijk te maken dat de kijker niet heeft besloten dat er niets terug mocht de bunker in?
en zie je werkelijk niet dat je de wildcardpoll niet kunt maken?
quote:Kostenbesparing van ¤5000 en de poll kwam nadat bekend werd dat de bewoners een camera twv ¤5000 gesloopt hadden!!!
O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!
quote:je kunt bij de pollomschrijving prima een eindtijd neerzetten lijkt me. hoef je niets voor aan te passen. Nu kan het zijn dat een poll een half uur loopt of tot sint-juttemis.
[..]
Hierin geef ik je volkomen gelijk. Bij de volgende editie zal er een teller bij staan wanneer een poll sluit. En zo zijn er nog wel meer zaken die voor verbetering vatbaar zijn. Voortschrijdend inzicht zag ik net al ergens voorbij komen.
'bunker wildcard (tot 13:30)' is duidelijk zat
quote:wanneer is die camera stukgegaan trouwens?Op woensdag 13 mei 2009 13:20 schreef Espabilado het volgende:
[..]
Kostenbesparing van ¤5000 en de poll kwam nadat bekend werd dat de bewoners een camera twv ¤5000 gesloopt hadden!!!
quote:Oh, dát onderbouwen. Jij zegt dat er minder mensen stemmen omdat we het concept om zeep helpen. Heb jij daar cijfers over?Op woensdag 13 mei 2009 13:19 schreef Danny het volgende:
[..]
nee, jij zegt dat er minder gestemd wordt door mij. dat kun je vast onderbouwen.
en tot wanneer loopt die rare poll?
en is het werkelijk zo moeilijk om aan te geven dat dat met die polls gisteren niet helemaal jofel ging en de overlevers duidelijk te maken dat de kijker niet heeft besloten dat er niets terug mocht de bunker in?
en zie je werkelijk niet dat je de wildcardpoll niet kunt maken?
Wat ging er gister niet helemaal jofel met de poll?
We hebben een duidelijk verschil van inzicht over de wildcard poll. Jij vindt dat we dat niet kunnen maken, maar ik krijg hier mailtjes met verzoeken, en schijnbaar stemmen er ook mensen vóór. Dus dan zal ik het werkelijk wel niet zien. Maar goed, we houden het in de gaten op de poll. Mocht er als uitslag uitkomen dat er tóch een wildcard in komt, mag je meebeslissen wie dat wordt.
vind het programma heel leuk alleen vind ik dat ze wel iets meer te eten mogen hebben.
geef ze dan in ieder geval vitaminepillen want ze zijn doodop dat zie je aan ze.
wat betreft die credits je kan er 10 kopen voor 3 euro. is wel te doen al zouden die credits iets van waarden hebben.
maar wat heb je aan credits die geen waarde hebben.
en ik heb geen inkomen die ff een paar honderd euro ertegen aan kan gooien.
geef ze eens ipv noodrantsoen eens een dag vol eten drinken en lekkere dingen.
kijk eline zitten als ik die meid ziet springen de tranen in me ogen.
wat betreft jeroen die is voor mij al veel te ver gegaan toen bij amber en mag van mij ook de bunker verlaten want zo ga je niet als 31 jarig man met een veel jonger meisje om.
ze leven al zo bekrompen dus gun ze eens allemaal iets wat ze echt lekker vinden.
quote:Staat genoteerd. Ik ga kijken hoe snel er een nieuwe poll op de site moet komen, en proberen om het te implementeren. Ik ken wel veel moeilijke woorden, maar ik begrijp weinig van computers. Dus als het lukt, kan het zomaar toeval zijnOp woensdag 13 mei 2009 13:20 schreef Danny het volgende:
[..]
je kunt bij de pollomschrijving prima een eindtijd neerzetten lijkt me. hoef je niets voor aan te passen. Nu kan het zijn dat een poll een half uur loopt of tot sint-juttemis.
'bunker wildcard (tot 13:30)' is duidelijk zat
Nee, serieus. Je hebt een punt en we gaan er mee aan de slag. Let´s keep it cool, ik ga weer aan de slag.
quote:Dat zou gisteren gebeurt zijn tijdens het luchten van Eline en ?Pim? (niet zeker of hij het was). Ze hadden per ongeluk tegen de camera gestoten.Op woensdag 13 mei 2009 13:22 schreef Danny het volgende:
[..]
wanneer is die camera stukgegaan trouwens?
quote:Stuur een taart op (met een vijl erin)Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef moppie65 het volgende:
ik heb tot nu toe nog geen ene credit gekocht
vind het programma heel leuk alleen vind ik dat ze wel iets meer te eten mogen hebben.
geef ze dan in ieder geval vitaminepillen want ze zijn doodop dat zie je aan ze.
wat betreft die credits je kan er 10 kopen voor 3 euro. is wel te doen al zouden die credits iets van waarden hebben.
maar wat heb je aan credits die geen waarde hebben.
en ik heb geen inkomen die ff een paar honderd euro ertegen aan kan gooien.
geef ze eens ipv noodrantsoen eens een dag vol eten drinken en lekkere dingen.
kijk eline zitten als ik die meid ziet springen de tranen in me ogen.
wat betreft jeroen die is voor mij al veel te ver gegaan toen bij amber en mag van mij ook de bunker verlaten want zo ga je niet als 31 jarig man met een veel jonger meisje om.
ze leven al zo bekrompen dus gun ze eens allemaal iets wat ze echt lekker vinden.
quote:Besteedt men dan zo weinig aan boodschappen?Op woensdag 13 mei 2009 13:26 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Stuur een taart op (met een vijl erin)
quote:Hier wil ik nog even op inhaken.
Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.
Zoals je het hier zegt lijkt het haast alsof dat de hele opzet was, puur gericht op de doekoes en kijkers tegen elkaar opzetten. Natuurlijk wil je als programmamaker geld verdienen, maar het leek me juist dat je boven alles wel een zo leuk mogelijk verloop van het spel voor iedereen in ogen hebt. Het leek me dus ook dat je ondanks het geld dat het oplevert je niet zo blij verrast bent met het feit dat, mede doordat er ws minder stemmers zijn dan je vooraf hoopte, enkelen zóveel invloed kunnen hebben met wat geld.
Ik zou voorstellen voor TB2 om je geld meer uit advertenties te halen, sponsoring e.d. want je hebt nu vooral veel gezeik omdat met zo'n creditsysteem icm 'you control' mensen zich erg snel bestolen voelen.
Je hebt te maken met klanten, en klantenbinding moet prio 1 zijn. Misschien dat je straks dankzij Danny de nodige financiele opbrengsten haalt, maar met maar 1 kijker heb je geen TB2
Dus ik mag toch hopen dat je een ander stemsysteem voor ogen hebt voor TB2!maar toch vraag ik je om eens te lezen op dat andere forum hoe erg jullie daar naar beneden gehaald worden door de owner.
iedereen doet met hem mee en zorgen er ook wel voor dat de bewoners het beroerder van het beroerder krijgen.
tuurlijk ze geven er geld aan uit dat is het voordeel van jullie.
maar ik neem aan dat je niet zo met je programma in de negatieveteit wilt komen in de pers want wie weet kan je het volgend jaar op tv brengen ipv alleen internet.
quote:Laat me raden ... NowLive?
en bart ik vind je een toffe gozer
maar toch vraag ik je om eens te lezen op dat andere forum hoe erg jullie daar naar beneden gehaald worden door de owner.
iedereen doet met hem mee en zorgen er ook wel voor dat de bewoners het beroerder van het beroerder krijgen.
quote:Ik zeg dat het voor de hand ligt dat mensen niet meer stemmen als hun stem vanuit de redactie gewoon kan worden weggewuifd.
Oh, dát onderbouwen. Jij zegt dat er minder mensen stemmen omdat we het concept om zeep helpen. Heb jij daar cijfers over?
quote:even mijn post van eerder:Wat ging er gister niet helemaal jofel met de poll?
Kort gezegd en in chronologische volgorde:
De redactie was bewoners aan het voortrekken en profileren op een oneerlijke manier. Tot aan onderhands uitgedeelde biertjes aan toe.
Verder werden opdrachten niet netjes afgerond (niet teruggeven van spullen, een ontmaskerde jeroen die gewoon nieuwe opdrachten kreeg e.d.) Dus heb ik samen met een paar andere users een paar duizend stemmen gekocht en jeroen 1000 punten in de min gestemd. Min of meer gelijk aan hoe een groep mensen twee weken geleden bobby omlaag stemden.
Gistermiddag moest de boel veranderen, zo bleek. Dat werd gedaan op nogal drastische wijze. Discussie over geweest, maar goed; meeste stemmen enzo dus daar had ik me wel overheen gezet, hoewel skeptisch over de uitvoer.
Ze moeten allemaal alle spullen, eten en kleding tellen en stuk voor stuk opnoemen. Ze krijgen te horen dat de kijker gaat bepalen wat er weg moet middels 3 polls.
Kleren
- alles eruit
- de helft eruit
- niets eruit
eten
- alles eruit
- de helft eruit
- niets eruit
persoonlijke items
- alles eruit
- de helft eruit
- niets eruit
De uitslag is, niet heel verrassend, dat alles eruit moet. Ook eerdere privileges worden middels een poll teruggedraaid. So far so good.
Om 10 uur 's avonds krijgen de bewoners te horen dat alles weg moet en dat er middels drie polls door de kijker zal worden besloten wat ze terugkrijgen.
Dat komt overeen met wat Huub eerder op de avond in de COS meldde:
quote:Echter komen die polls helemaal niet. In plaats daarvan krijgen de bewoners gewoon een uur later te horen dat de kijker heeft beslist dat ze niets terugkrijgen. De kijker heeft dat helemaal niet beslist, want de beloofde 3 polls zijn er niet geweest.
de huidige polls sluiten rond een uur of halftien, daarna komen er nieuwe polls over wat en vooral hoeveel ze dan gaan krijgen de komende dagen
Dan komt huub de boel 'uitleggen' met:
quote:Ja, en dat was de bewoners ook al verteld. Alleen kregen die toen te horen dat er op dat moment 3 nieuwe polls gestart zouden worden met wat ze terug zouden krijgen, waarna dus een uur ofzo later de melding kwam dat die poll - die er nooit geweest is - bepaald had dat de streamer ze niets terug wilde geven.Op dinsdag 12 mei 2009 23:20 schreef ditisHuub het volgende:
hallo er zijn drie polls geweest over wat er the bunker moest verlaten
zowel van de persoonlijke items, het voedsel en de kleding,
de streamer heeft besloten dat er op alle drie de polls ALLES the bunker moest verlaten
espabihuppeldepup bedenkt vervolgens een eigen interpretatie aan het geheel waarop huub meteen inhaakt
quote:dat is natuurlijk wel erg makkelijk, want absoluut NIET wat er gezegd is, zowel tegen ons als kijker als tegen de bewoners.Op dinsdag 12 mei 2009 23:29 schreef ditisHuub het volgende:
Dus Huub kan je onderstaande bevestigen/verduidelijken?
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 23:16 schreef Espabilado het volgende:
Ik denk toch dat dat zinnetje 'streamers hebben bepaald dat jullie niks terug krijgen' oid nog gewoon te maken had met de 1e 3 polls... als 'de helft' was gekozen had redactie helft uitgezocht en teruggegeven en gezegd 'de streamers hebben bepaald dat jullie de helft mogen houden'
Ik ben bang dat Danny weer zonder goede reden iets doms gaat doen
bij deze bevestig ik dat
Eens
Dat er een - overduidelijke - fout wordt gemaakt is nog tot daarantoe, maar geef die fout gewoon toe. Wees eerlijk naar je kijkers toe en wees eerlijk naar de overlevers toe OVER de kijkers. Het konijn is overigens geen kadootje van FOK!. Dat hele idee kwam niet van FOK! afaik.
Fouten maken is mensenlijk hoor. Wees gewoon mans genoeg die toe te geven zodat ze eventueel kunnen worden opgelost en ervan geleerd kan worden...
quote:op dat moment zal het me jeuken wie dat wordt. dan ben ik er namelijk helemaal klaar mee. De invloed die je als kijker hebt geldt slechts tot die invloed je weer wordt afgenomen.We hebben een duidelijk verschil van inzicht over de wildcard poll. Jij vindt dat we dat niet kunnen maken, maar ik krijg hier mailtjes met verzoeken, en schijnbaar stemmen er ook mensen vóór. Dus dan zal ik het werkelijk wel niet zien. Maar goed, we houden het in de gaten op de poll. Mocht er als uitslag uitkomen dat er tóch een wildcard in komt, mag je meebeslissen wie dat wordt.
Je stemt iemand weg, maar als er mensen 'm weer terug stemmen komt die persoon gewoon terug. Waarom honderden of duizenden credits verspillen als je met 2 stemmen op een poll hetzelfde kunt bereiken?
Als het doorgaat is het concept wmb om zeep.
quote:hahah hoezo een vijl ze kunnen toch gwoon de trap op en de deur uitlopen ahahahOp woensdag 13 mei 2009 13:26 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Stuur een taart op (met een vijl erin)
nee ik zal er een briefje bij doen voor de meiden
dat ze ff een paar uur extra mogen slapen of rusten op de bedden
[ ] Ja
[ ] Nee
Had je die gezien, en wat vind je daarvan? (het gaat me dus niet om die lopende poll, maar als regel die voortaan gehanteerd gaat worden bij het beoordelen of een poll online gaat)
quote:De owner van een andere forumsite? laat me radenOp woensdag 13 mei 2009 13:28 schreef moppie65 het volgende:
en bart ik vind je een toffe gozer
maar toch vraag ik je om eens te lezen op dat andere forum hoe erg jullie daar naar beneden gehaald worden door de owner.
iedereen doet met hem mee en zorgen er ook wel voor dat de bewoners het beroerder van het beroerder krijgen.
tuurlijk ze geven er geld aan uit dat is het voordeel van jullie.
maar ik neem aan dat je niet zo met je programma in de negatieveteit wilt komen in de pers want wie weet kan je het volgend jaar op tv brengen ipv alleen internet.
Bedankt voor je zorgen, maar de Overlevers hebben er voor gekozen om zonder luxe te leven. Nu moeten ze dat ook echt dóen. Mooi.
Wie zegt dat ik het op tv wil hebben? Voor de grote massa een programma maken is nog veel moeilijker. Hoe kun je dan nog objectief blijven
quote:Het vozen tussen Peter en Eline. Maar dit was meer een mindfuck voigens mij.
[..]
wanneer is die camera stukgegaan trouwens?
quote:nou, da's dan apart want die camera is die nacht nog gebruikt om jeroen te filmen, net nadat hij op de kist had zitten schijten. Toen ging hij namelijk in dat hok ziiten.
[..]
Het vozen tussen Peter en Eline. Maar dit was meer een mindfuck voigens mij.
quote:Dat was een beetje de grap, natuurlijk. De bewoners hebben een contract waarin staat dat een vrijwillige exit opgevangen kan worden met de komst van een nieuwe deelnemer. Dat kun jij niet lezen, vandaar dat sommige van jouw opmerkingen kant noch wal raakten. En het is ook niet de bedoeling dat je het leest, het is namelijk een contract voor de deelnemers.Op woensdag 13 mei 2009 13:29 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Bart, je verwees naar een contract, waar kunnen we dat lezen?
quote:niemand vertelt mij ooit ietsOp woensdag 13 mei 2009 13:33 schreef Danny het volgende:
Overigens kwalijk dat bart totaal niet op de hoogte was van de blunder van gisteren, maar dat terzijde.
(en jij stuurt ook al geen pm´s)
quote:een NIEUWE deelnemer. niet een EX-deelnemer die al is weggestemd?
[..]
Dat was een beetje de grap, natuurlijk. De bewoners hebben een contract waarin staat dat een vrijwillige exit opgevangen kan worden met de komst van een nieuwe deelnemer. Dat kun jij niet lezen, vandaar dat sommige van jouw opmerkingen kant noch wal raakten. En het is ook niet de bedoeling dat je het leest, het is namelijk een contract voor de deelnemers.
quote:jij mag niet meer raden jij krijgt de vijl nu whahahhahahahah
quote:Als wij het niet weten, dan zijn die opmerkingen juist, vanuit het gezichtspunt van de streamer, wel relevant.Op woensdag 13 mei 2009 13:34 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Dat was een beetje de grap, natuurlijk. De bewoners hebben een contract waarin staat dat een vrijwillige exit opgevangen kan worden met de komst van een nieuwe deelnemer. Dat kun jij niet lezen, vandaar dat sommige van jouw opmerkingen kant noch wal raakten. En het is ook niet de bedoeling dat je het leest, het is namelijk een contract voor de deelnemers.
En in het kader van die 'so called" transparantie hadden de streamers dat juist wél moeten weten.
Het is waarschijnlijk gebeurt tijdens het feest toen Peter en Eline closer werden ...........
Maar het kan ook zomaar zo zijn dat de camera of de verbinding naar de regietafel door een technisch euvel niet meer "luistert" ........ shit happens !
quote:zie pm
[..]
niemand vertelt mij ooit iets
(en jij stuurt ook al geen pm´s)
en kijk gewoon elke dag even in dit topic. als er iets is staat het hier. meestal staat het eerst en uitgebreid in de COS, maar uiteindelijk gewoon hier.
quote:
Overigens kwalijk dat bart totaal niet op de hoogte was van de blunder van gisteren, maar dat terzijde.
quote:
[..]
Begin eens bij jezelf
quote:
[..]
Begin eens bij jezelf
quote:
[..]
Begin eens bij jezelf
quote:
[..]
Begin eens bij jezelf
quote:
[..]
Begin eens bij jezelf
quote:Aangezien jij jezelf ook zo graag herhaalt...
[..]
Begin eens bij jezelf
quote:dat kan dus niet omdat die camera later die nacht nog is gebruikt om jeroen te filmen
Ik weet niet of ik het zeggen mag maar het is de camera in de isoleer (waardoor men naar buiten kan)
Het is waarschijnlijk gebeurt tijdens het feest toen Peter en Eline closer werden
quote:Ik zeg toch ook dat het een mindfuck is. De camera werd meteen gechecked de dag erop. Bewoners moesten niet op de monteur letten. Dat die camera goed werkt weten wij, maar de bewoners niet. Apparatuur gesloopt door de bewoners is kosten bewoner toch?
[..]
dat kan dus niet omdat die camera later die nacht nog is gebruikt om jeroen te filmen
quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Aangezien jij jezelf ook zo graag herhaalt...
quote:mindfuck kan niet want daar is geen poll over geweest.
[..]
Ik zeg toch ook dat het een mindfuck is. De camera werd meteen gechecked de dag erop. Bewoners moesten niet op de monteur letten. Dat die camera goed werkt weten wij, maar de bewoners niet. Apparatuur gesloopt door de bewoners is kosten bewoner toch?
quote:Ja zo zit iedereen idd bij jouw posts.
quote:En die monteur heeft een pakje sigaretten voor Jeroen neergelegd en ging weer weg !Op woensdag 13 mei 2009 13:48 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook dat het een mindfuck is. De camera werd meteen gechecked de dag erop. Bewoners moesten niet op de monteur letten. Dat die camera goed werkt weten wij, maar de bewoners niet. Apparatuur gesloopt door de bewoners is kosten bewoner toch?
quote:behalve jij. jij maakt je er nogal druk omOp woensdag 13 mei 2009 13:51 schreef Espabilado het volgende:
[..]
Ja zo zit iedereen idd bij jouw posts.
quote:
[..]
mindfuck kan niet want daar is geen poll over geweest.
quote:Pot. Ketel.. gast je sterft bijna aan een hartaanval als je zo doorgaat
[..]
behalve jij. jij maakt je er nogal druk om
En blind voor het aantal mensen dat is afgehaakt hier vanwege jou.Maar echt niet om Marielin te fucken ofzo.
"We luisteren echt naar kritiek en doen er zeker wat mee"
quote:wie zegt dat ik sterf aan een hartaanval? ik voel me prima hoor
[..]
Pot. Ketel.. gast je sterft bijna aan een hartaanval als je zo doorgaat
quote:bunker 2.0Op woensdag 13 mei 2009 14:02 schreef Rica het volgende:
Items gewonnen door een opdracht mochten altijd gedeeld worden..... totdat Peter een pakje sigaretten wint. Sterker, hij krijgt gewoon door dat hij ze mag delen en pas later beslist de BO alsnog anders.
Maar echt niet om Marielin te fucken ofzo.
"We luisteren echt naar kritiek en doen er zeker wat mee"
mag niet meer gedeeld worden
quote:Ok wist ik niet.
De redactie zelf kennelijk ook niet want hij mocht ze eerst wel delen maar goed.
quote:En waarom ligt het steeds plat danOp woensdag 13 mei 2009 13:57 schreef Espabilado het volgende:
[..]
Pot. Ketel.. gast je sterft bijna aan een hartaanval als je zo doorgaat
Overigens vind ik die wildcard de grootste blunder tot nu toe
quote:het is drukker dan ooit en het wordt alleen maar drukker.
quote:Ja dat heb je hier nietOp woensdag 13 mei 2009 14:24 schreef ster5 het volgende:
Ja,het word hier inderdaad steeds drukker,ben ook voorgoed overgestapt.Op die andere site is het waardeloos,alleen maar afkraken en zeiken over de bunker en de bedenkers en fokkers.
quote:door de bunker?Op woensdag 13 mei 2009 14:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het is drukker dan ooit en het wordt alleen maar drukker.
quote:Ben benieuwd hoelang je daar nog mee kunt lezen
Sorry,pc eend,tikfoutje,weet je wat wel makkelijk is,als ik hier de site niet opkom,kan ik daar zo verder lezen.Alles wat hier word gepost,staat daar ook.
quote:Een soort backup van fok dusOp woensdag 13 mei 2009 14:36 schreef ster5 het volgende:
Sorry,pc eend,tikfoutje,weet je wat wel makkelijk is,als ik hier de site niet opkom,kan ik daar zo verder lezen.Alles wat hier word gepost,staat daar ook.
Handig Maarre als je niet zo van kritiek op de bunker houdt, kies je hier wel het verkeerde topic uit
quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:42 schreef PC eend het volgende:
[..]
Maarre als je niet zo van kritiek op de bunker houdt, kies je hier wel het verkeerde topic uit
ster5, in de topicreeks genaamd COS (Commentaren Op de Streams) kun je posten over wat er in The Bunker gebeurt.
Momenteel is dit het lopende topic: [TBO COS#189] Peter legt een rookgordijn met peuken
Ook daar wordt wel geklaagd, maar niet alleen máár.
quote:Ja natuurlijk wordt het steeds drukker, maar het lijkt niet om de bunker zelf te gaan, maar alleen om het relluh!Op woensdag 13 mei 2009 14:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het is drukker dan ooit en het wordt alleen maar drukker.
Weet niet of je daar nu echt zo blij mee moet zijn. Tenzij je natuurlijk de intentie hebt het hele bunker-gebeuren om zeep te helpen.
quote:ik heb de intentie ervoor te zorgen dat misstanden worden rechtgezet.
[..]
Ja natuurlijk wordt het steeds drukker, maar het lijkt niet om de bunker zelf te gaan, maar alleen om het relluh!
Weet niet of je daar nu echt zo blij mee moet zijn. Tenzij je natuurlijk de intentie hebt het hele bunker-gebeuren om zeep te helpen.
quote:Mede-effect is dat vele -kleinere- stemmers afhaken. Zeer negatief effect voor het voortbestaan van TBO.Op woensdag 13 mei 2009 15:05 schreef Danny het volgende:
[..]
ik heb de intentie ervoor te zorgen dat misstanden worden rechtgezet.
quote:Joh, leg je klacht bij de Bunker neer, niet hier. Bulk stemmen kan en het is legitiem, dus ehm, je kunt het hier alvast niemand verwijten.Op woensdag 13 mei 2009 15:08 schreef Trekpopje het volgende:
[..]
Mede-effect is dat vele -kleinere- stemmers afhaken. Zeer negatief effect voor het voortbestaan van TBO.
quote:De manier waarop je dat denkt te moeten doen is zwaar kut.
ik heb de intentie ervoor te zorgen dat misstanden worden rechtgezet.
quote:Ik vind Bulk-stemmen helemaal prima! Dat is gewoon iets dat erbij hoort. Echter, Danny is niet aan het stemmen om Jeroen eruit te krijgen, maar met hoofdreden om de redactie iets duidelijk te maken.Op woensdag 13 mei 2009 15:10 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Joh, leg je klacht bij de Bunker neer, niet hier. Bulk stemmen kan en het is legitiem, dus ehm, je kunt het hier alvast niemand verwijten.
Lijkt me dat Danny zijn klacht bij de Bunker neer moet leggen ;-)
quote:Onzin. Je kunt de intentie van Danny best ter discussie stellen, ook al is het dan formeel gezien een legale aktie.Op woensdag 13 mei 2009 15:10 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Joh, leg je klacht bij de Bunker neer, niet hier. Bulk stemmen kan en het is legitiem, dus ehm, je kunt het hier alvast niemand verwijten.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:24 schreef ster5 het volgende:
Ja,het word hier inderdaad steeds drukker,ben ook voorgoed overgestapt.Op die andere site is het waardeloos,alleen maar afkraken en zeiken over de bunker en de bedenkers en fokkers.
ik ook werd er scheit ziek van dat gezeik van s wat een zielig mannetje is dat zeg als er niet naar zijn pijpen word gedanst hoor je er niet bijquote:Huh?Op woensdag 13 mei 2009 14:55 schreef bright_side_of_life_ het volgende:
Is de mindfuck in De FOK!dracht - stemronde! niet ongeveer hetzelfde als de wildcard ? Ook hiermee negeer je alle credits van de eliminatie.
De bedoeling van de opdracht is, dat dit in scene gezet wordt, en natuurlijk niet dat er een echte stemming genegeerd wordt.
quote:Ja, maar je kunt ook het handelen en wandelen van de Bunker ter discussie stellen, dat wordt hier ook gedaan en door dat stemgedrag wordt het argument kracht bijgezet. Het geeft ook nog maar eens de zwakte aan van het spel.Op woensdag 13 mei 2009 15:17 schreef Gert het volgende:
[..]
Onzin. Je kunt de intentie van Danny best ter discussie stellen, ook al is het dan formeel gezien een legale aktie.
Hij lijkt een beetje op monopoly spelen, daar hield ik mij ook wel eens in om ook anderen een kans te geven om een hotel te kopen, dit omwille van het spel. Ik zie niet in waarom betalende streamers dat zouden moeten doen bij een commercieel project.
quote:@Danny,ik weet niet of ik het hier mag vragen maar dan hoor ik het wel.Ik weet dat als ik op een poll heb gestemd dat ik daarna niet nog een keer kan stemmen.Maar is het zo dat mensen wel ongelimiteerd op plus en minnen kunnen stemmen?Ik ben zuinig op mijn credits dus ga dat niet zomaar even proberen.Ik denk haast wel dat het antwoord ja is anders kun je toch niet honderden credits op een plus of min inzettenOp woensdag 13 mei 2009 15:05 schreef Danny het volgende:
[..]
ik heb de intentie ervoor te zorgen dat misstanden worden rechtgezet.
Bvd
quote:Nadat ze beslist hebben krijgt degene die eruit moet allerlei privileges ipv dat hij weg moet
quote:Als het doel is: het spel om zeep helpen door de smaakmaker eruit te stemmen, kan dat best ter discussie gesteld worden, zeker als een partner van het project zoiets doet. Jij beweert dat je daar Danny niet voor moet aanspreken maar The Bunker, en dát betitelde ik als onzin.Op woensdag 13 mei 2009 15:20 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, maar je kunt ook het handelen en wandelen van de Bunker ter discussie stellen, dat wordt hier ook gedaan en door dat stemgedrag wordt het argument kracht bijgezet. Het geeft ook nog maar eens de zwakte aan van het spel.
Hij lijkt een beetje op monopoly spelen, daar hield ik mij ook wel eens in om ook anderen een kans te geven om een hotel te kopen, dit omwille van het spel. Ik zie niet in waarom betalende streamers dat zouden moeten doen bij een commercieel project.
quote:Ja, dus diegene mag gaan douchen en krijgt lekker te eten ipv de exit.
Gert, de omschrijving is vrij duidelijk :
[..]
quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:31 schreef Gert het volgende:
Bart, nog even onder je aandacht: stemmingen en polls zijn definitief, ze kunnen niet herroepen worden door andere stemmingen en polls.
Hier ben je nog over aan het nadenken hè Bart? Je ben het niet aan het negeren toch?
quote:Ah ok!Op woensdag 13 mei 2009 15:24 schreef Gert het volgende:
[..]
Jij beweert dat je daar Danny niet voor moet aanspreken maar The Bunker, en dát betitelde ik als onzin.
Ze zouden dit trouwens kunnen voorkomen door te beslissen dat een streamer niet meer dan 500 credits per dag mag spenderen.
quote:Blijkbaar niet duidelijk genoeg. Er wordt GEZEGD dat de site weer plat ligt en dat ze zelf moeten stemmen wie er uit gaat. Maar dat is dus FAKE. En in plaats van dat het slachtoffer van de stemming er écht uit moet, mag hij/zij blijven en krijgt privileges.Op woensdag 13 mei 2009 15:22 schreef bright_side_of_life_ het volgende:
Gert, de omschrijving is vrij duidelijk :
[..]
Er zijn dus GEEN stem-credits mee gemoeid.
quote:Of nog wat minder.Op woensdag 13 mei 2009 15:26 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ah ok!
Ze zouden dit trouwens kunnen voorkomen door te beslissen dat een streamer niet meer dan 500 credits per dag mag spenderen.
En mocht de The Bunker groter worden, en meer stemmers trekken, dan wordt het vanzelf steeds duurder om in je eentje een stemming te domineren.
Maar goed, controle - beheersen tegenover ad hoc en rumoer. Waar kies je voor
quote:Ja. Degene die er volgens zijn/haar mede-Overlevers uit moet. In de scheme.
Dan lees ik "degene die eruit moet" dus kennelijk verkeerd.
quote:Bart vertelde tijdens de pannenkoek opdracht.Op woensdag 13 mei 2009 14:10 schreef Rica het volgende:
[..]
Ok wist ik niet.
De redactie zelf kennelijk ook niet want hij mocht ze eerst wel delen maar goed.
Ik begrijp Marielin dan ook niet dat dat niet is blijven hangen.
Blijft vreemd dat Jeroen sigaretten mocht uitdelen.
quote:Ik schat zo in dat dit opzetje gebeurt op een dag dat er helemaal geen eliminatie is. Lijkt mij het meest logisch.
Maar wat dan als zij dezelfde overlever kiezen die er daadwerkelijk uitgestemd wordt door de streamer.
quote:Dan zou dat vandaag moeten zijn. Wat ik in Barts post heb gelezen is de exit door een poll op donderdag gestemd.Op woensdag 13 mei 2009 15:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik schat zo in dat dit opzetje gebeurt op een dag dat er helemaal geen eliminatie is. Lijkt mij het meest logisch.
quote:Of voor de eliminatie na deze. Het moet nu allemaal redelijk snel achter elkaar, aangezien volgende week zaterdag de finale is, dus dan raken de Overlevers zelf ook de draad der eliminaties kwijt.
Dan zou dat vandaag moeten zijn. Wat ik in Barts post heb gelezen is de exit door een poll op donderdag gestemd.
quote:NMNS lees dit eens: Bewoners stemmen laten verdienen. Super Idee?Op woensdag 13 mei 2009 15:26 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ah ok!
Ze zouden dit trouwens kunnen voorkomen door te beslissen dat een streamer niet meer dan 500 credits per dag mag spenderen.
Ik zag dit een tien dagen gelden al aankomen.
500 max is natuurlijk limiteren en zal B en B minder opbrengen. M'n oplossing is, denk ik, creativer.
Met mijn oplossing zijn er ook zo goed als geen verloren stemmen. Met de hoogte van de te betalen credits kun je variëren en aanpassen in elke ronde. De winnaar zal zelf moeten presteren. Het draait nu slecht om de gunfactor wat het eigenlijk slechts een BB kloon maakt met iets meer invloed voor de kijker.
Het format zal anders moeten met zo weinig kijkers/stemmers.
Vraag me ook af wie die brief heeft uitgetikt waarop stond dat de streamers beslist heeft en waar die persoon zich op gebaseerd heeft. Ik heb wel een idee hoor en dan is de stookactie van die persoon (of eigenlijk die personen) helemaal geslaagd.
Ik geloof wel in de goeie intenties van Bart trouwens. Hij zou alleen meer moeten opletten wat de mensen om hem heen doen. Vooral kabouters en medewerkers met tieten die graag met advocaten dreigen.
De poll van vanmorgen (die er nog steeds staat en waarvan NOG STEEDS niet bekend is wanneer hij is afgelopen) staat er nog steeds en is nog steeds een heikel punt imo. Het gaat in tegen alle beloftes die ze gemaakt hebben en die ik namens hun gemaakt heb aan onze users.
Ben er nog niet uit wat ik doe. Knorretje kijkt al niet meer vanwege dit gedoe en dus is voor mij een heeeel groot deel van de lol sowieso weg. Ik denk er nog even over na.
quote:Ja, dat was zo'n lang verhaal AkveorOp woensdag 13 mei 2009 16:09 schreef akveor het volgende:
[..]
NMNS lees dit eens: Bewoners stemmen laten verdienen. Super Idee?
Ik zag dit een tien dagen gelden al aankomen.
500 max is natuurlijk limiteren en zal B en B minder opbrengen. M'n oplossing is, denk ik, creativer.
Met mijn oplossing zijn er ook zo goed als geen verloren stemmen. Met de hoogte van de te betalen credits kun je variëren en aanpassen in elke ronde. De winnaar zal zelf moeten presteren. Het draait nu slecht om de gunfactor wat het eigenlijk slechts een BB kloon maakt met iets meer invloed voor de kijker.
Het format zal anders moeten met zo weinig kijkers/stemmers.
Als het anders kan door een andere methode zou men dat sterk moeten overwegen, zolang het aaantal betalende kijkers zo gering is. Ik denk dat we dit standpunt wel delen.
quote:Ik weet het ik ben soms langdraderig...Op woensdag 13 mei 2009 16:16 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, dat was zo'n lang verhaal Akveor
Als het anders kan door een andere methode zou men dat sterk moeten overwegen, zolang het aaantal betalende kijkers zo gering is. Ik denk dat we dit standpunt wel delen.
maar toch zou ik wel van je willen weten wat je ervan vind.We katten wel veel op de redactie maar dat geeft toch ook een stuk betrokkenheid aan.
quote:Ik zou zeggen beetje suggestief. Noem ze dan gewoon bij naam als je met een beschuldigende vinger gaat wijzen.Ik geloof wel in de goeie intenties van Bart trouwens. Hij zou alleen meer moeten opletten wat de mensen om hem heen doen. Vooral kabouters en medewerkers met tieten die graag met advocaten dreigen.
quote:tnx
danny wat ben je toch een ongelofelijke huillie zeg.