quote:Op zondag 10 mei 2009 23:05 schreef Danny het volgende:
Jeroen krijgt de opdracht binnen 24 uur 10 items van medebewoners te verstoppen. Dat lukt, maar vervolgens krijgen de deelnemers hun spullen niet terug. De na veel zware opdrachten erg vermoeide Marielin kan het er niet echt meer bij hebben en doet haar beklag. Hierdoor krijgt ze enorm veel negatieve stemmen en meningen. De regie weigert vooralsnog echter de spullen van de geslaagde opdracht terug te geven, waardoor Marielin op oneerlijke wijze benadeeld wordt.
quote:Op maandag 11 mei 2009 12:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Misschien was ze wel geflipt als ze haar spullen eerder had teruggevonden dat ze ze niet op tijd had voor haar nacht buiten.
Kortom: je weet niet wat wat triggert en naar wat ik begreep, zat Marielin gisteren sowieso al in een negatieve spiraal. Kijk ik dan weer even naar mezelf weet ik dat ik in zo'n mindset alles aangrijp om eens flink van leer te trekken tegen alles en iedereen in deze kutwereld.
vorige delenquote:Op maandag 11 mei 2009 14:04 schreef Danny het volgende:
[..]
Misschien wel. En misschien komen er morgen buitenaardse wezentjes om ons te vertellen wie Kennedy vermoordde en waar Elvis momenteel woont.
Met misschien kunnen we helemaal niks natuurlijk.
Ik ga dan ook uit van de dingen die ZEKER zijn.
De spullen zijn verstopt en hadden enkele uren voordat Marielin pissig werd dat ze haar spullen nog niet terug had al terug moeten zijn. Had ze die spullen al wel, zoals het hoort, terug gehad had ze DIE uitval nooit gehad en hadden de negatieve beeldvormingen die op basis van DIE uitval zijn ontstaan nooit plaatsgehad.
Jij zegt dat ze misschien wel een andere uitval had gehad. Dat kan. Evengoed had ze die helemaal NIET gehad. Dat zullen we nooit weten omdat door de spullen niet terug te geven zoals het hoort er een uitval getriggerd is. En dat kun je simpelweg niet ontkennen.
[..]
Dat zal, maar dat blijft speculeren en ik blijf liever bij de feiten en dat is dat Marielin wordt afgerekend op een frustratie/woedeuitval die direct veroorzaakt werd door een fout van de redactie.
Als ik jou sla en jij slaat terug kan ik wel gaan roepen dat je als ik je niet geslagen had je MISSCHIEN wel iemand anders zou hebben geslagen, maar dat slaat natuurlijk net zo min ergens op als jouw misschien-had-ze-anders-wel dit of dat verhaal.
Je beweert dat ik ergens speculeer?quote:Op maandag 11 mei 2009 14:12 schreef Maanvis het volgende:
Aah kijk, ik zie dat het weer tijd is voor.. SPECULATIE MILJONAIRS!!
Er wordt volop gespeculeerd, en nee niet door jouquote:Op maandag 11 mei 2009 14:15 schreef Danny het volgende:
[..]
Je beweert dat ik ergens speculeer?
Waar? Want als dat zo is heb ik me niet goed uitgedrukt
Je hebt het niet over de stellingen in de OP neem ik aan? Aangezien daarin met geen woord over pannenkoeken wordt gerept?quote:Op maandag 11 mei 2009 14:21 schreef FANN het volgende:
Wat heerlijk weer die discussie hier over die pannenkoeken.
Dit gedoe was toch héél simpel op te lossen om die knullen even in de isoleercel te zetten tijdens het pannekoeken bakken en daarna te laten proeven van beide pannenkoeken zonder dat ze wisten van wie ze waren, dan een cijfer laten geven...... klaar......
zo doen ze dan toch meestal bij smaaktesten dan hoor je pas later welk merk je het hoogste cijfer hebt gegeven, in dit geval hadden ze pas nádat ze een cijfer hadden gegeven gehoord wie de pannenkoek
had gebakken.... heb je geen geleuter over voortrekken ook.
tjongejonge is dat nou zo moeilijk te bedenken?
Als het geen blunder was was het dus opzet?quote:Op maandag 11 mei 2009 14:28 schreef Spooky4u het volgende:
De discussie in de op is nu echter alleen een discussie over een mening. De één vindt het een blunder, de ander niet.
ow nee zal wel niet zat net een hele discussie te lezen over wél of niet voortrekken en daar kwamquote:Op maandag 11 mei 2009 14:25 schreef Danny het volgende:
[..]
Je hebt het niet over de stellingen in de OP neem ik aan? Aangezien daarin met geen woord over pannenkoeken wordt gerept?
als het geen opzet is is het een blunder?quote:Op maandag 11 mei 2009 14:30 schreef Danny het volgende:
[..]
Als het geen blunder was was het dus opzet?
quote:Op maandag 11 mei 2009 14:32 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
als het geen opzet is is het een blunder?
quote:Op maandag 11 mei 2009 14:30 schreef Danny het volgende:
[..]
Als het geen blunder was was het dus opzet?
Het was neither. Gevalletje dat had beter gekund. Imo dan.quote:
Dat was het tot er iemand benadeeld werd. Op dat moment werd het een blunder.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:36 schreef Copycat het volgende:
Het was neither. Gevalletje dat had beter gekund. Imo dan.
In jouw optiek. Niet in de mijne.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:45 schreef Danny het volgende:
Dat was het tot er iemand benadeeld werd. Op dat moment werd het een blunder.
Het was een vergissing. Bart vertelde dat de redactie wilde zien of Jeroen de spullen uit zichzelf zou teruggeven. Dat maakt het een bewuste vergissing.
Dat het nadat marielin pissig werd alsnog een paar uur duurde voordat ze te horen kregen dat ze even de kist open moesten maken maakt het een blunder.
tot je in Marielin's schoenen had gestaanquote:
Vanaf dat moment is het gewoon kijken wat er gaat komen. Geen blunder dus. De spullen waren op dat moment ook niet per direct nodig, alleen Marielin maakt er weer een drama van. Ongeacht dat ze veel voor der kiezen heeft gehad wil niet zeggen dat zo moet drammen.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:45 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat was het tot er iemand benadeeld werd. Op dat moment werd het een blunder.
Het was een vergissing. Bart vertelde dat de redactie wilde zien of Jeroen de spullen uit zichzelf zou teruggeven. Dat maakt het een bewuste vergissingkeuze.
Dat het nadat marielin pissig werd alsnog een paar uur duurde voordat ze te horen kregen dat ze even de kist open moesten maken maakt het een blunder.
Nee hoor. Ik was waarschijnlijk al eerder en harder uit mijn slof geschoten. Nog een reden om niet in zo'n programma waarin het draait om 'ontbering' te gaan zitten.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:48 schreef Danny het volgende:
tot je in Marielin's schoenen had gestaan
(maar nu ga je vast zeggen dat je er dan hetzelfde over had gedacht)
Maar zo ben jij toch helemaal niet?quote:Op maandag 11 mei 2009 14:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik was waarschijnlijk al eerder en harder uit mijn slof geschoten. Nog een reden om niet in zo'n programma waarin het draait om 'ontbering' te gaan zitten.
het gaat er niet om of je uit je slof was geschoten, maar of je vanuit haar oogpunt dit had gezien als blunder van de redactie.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik was waarschijnlijk al eerder en harder uit mijn slof geschoten. Nog een reden om niet in zo'n programma waarin het draait om 'ontbering' te gaan zitten.
en als je favoriete bewoner in dezelfde situatie had gezeten? Hoe had je er dan over gedacht?quote:Op maandag 11 mei 2009 14:48 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
Vanaf dat moment is het gewoon kijken wat er gaat komen. Geen blunder dus. De spullen waren op dat moment ook niet per direct nodig, alleen Marielin maakt er weer een drama van. Ongeacht dat ze veel voor der kiezen heeft gehad wil niet zeggen dat zo moet drammen.
Helemaal mee eensch. Vandaar ook mijn voorstel om het allemaal wat transparanter te maken...quote:Op maandag 11 mei 2009 14:52 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik blijf er bij dat ze onvoldoende nadenken over één opdracht en het afronden ervan en al helemaal onvoldoende over de volgorde van - en opdrachten die door elkaar heen lopen.
Ook hebben ze niet geheel in beeld wie nu precies wat gedaan heeft en de impact die één en ander heeft.
Als laatste; ik vind dat er onvoldoende balans in beloningen en straffen voor dat wat ze moeten doen of laten.
Dat is zo'n lang verhaal, vat dat eens wat samen daarquote:Op maandag 11 mei 2009 14:58 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Helemaal mee eensch. Vandaar ook mijn voorstel om het allemaal wat transparanter te maken...
Gaan we nu invullen wat de Overlevers eventueel als blunder zouden betitelen? Ik ben mezelf, bekijk dingen vanuit mijn eigen optiek en vind het nogal onzinnig om dit voor een ander in te vullen. Die nota bene in zo'n spel zit.quote:Op maandag 11 mei 2009 14:58 schreef Danny het volgende:
het gaat er niet om of je uit je slof was geschoten, maar of je vanuit haar oogpunt dit had gezien als blunder van de redactie.
Nu je het er toch over hebt, ik ben benieuwd of de Sena-licentie van Johan ook in der bunker geldt?quote:Op maandag 11 mei 2009 15:02 schreef Danny het volgende:
ook de huidige muziek is trouwens wel een voorbeeld van hoe de redactie toch invloed kan uitoefenen.
Ze vragen in een poll wat we willen. Er wordt gekozen voor muziek en dus krijgen ze irritante jazzmuziek. Tien tegen één dat daar in een poll never no way nooit voor gekozen zou zijn.
Wie er op muziek heeft gestemd heeft dat imo gedaan om ze te helpen wakker te blijven. Niet om ze gek te maken.
Dat is het voordeel van geen overdreven favoriet hebben, ik kan het wel neutraal bekijkenquote:Op maandag 11 mei 2009 14:58 schreef Danny het volgende:
[..]
en als je favoriete bewoner in dezelfde situatie had gezeten? Hoe had je er dan over gedacht?
nee, ik vraag wat JIJ in HAAR situatie zou hebben gevonden. Zo open als je bent over dingen zo evasive ben je als het op vragen in deze topics aankomt. En dat is verdacht (insert x-files theme)quote:Op maandag 11 mei 2009 15:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gaan we nu invullen wat de Overlevers eventueel als blunder zouden betitelen? Ik ben mezelf, bekijk dingen vanuit mijn eigen optiek en vind het nogal onzinnig om dit voor een ander in te vullen. Die nota bene in zo'n spel zit.
Ik vind het ietwat ongelukkig, maar de kwalificatie Blunder niet waard.
uiteraard moet bram gewoon sena en buma/stemra betalen voor de muziek die gedraaid wordt. Of hij dat ook doet is niet ons probleem natuurlijkquote:Op maandag 11 mei 2009 15:06 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Nu je het er toch over hebt, ik ben benieuwd of de Sena-licentie van Johan ook in der bunker geldt?
Niks verdacht aan en ik verhul niks.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:09 schreef Danny het volgende:
nee, ik vraag wat JIJ in HAAR situatie zou hebben gevonden. Zo open als je bent over dingen zo evasive ben je als het op vragen in deze topics aankomt. En dat is verdacht (insert x-files theme)
Ok, ziggo heeft onaangekondigd werkzaamheden en ik heb opeens een paar uur geen internet.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:16 schreef Copycat het volgende:
Niks verdacht aan en ik verhul niks.
Natuurlijk is het makkelijk lullen vanachter je PC. Maar feit is wel dat ik niet in die situatie zit, nooit in zo'n situatie heb gezeten en er ook nooit in zal zitten en dan vind ik het verdomd moeilijk om me in te beelden hoe ik in haar situatie hierover zou denken. Onzinnig ook.
Ze zetten niet alleen jou zonder internet, maar de hele wijk. Rent het bedrijf dan extra hard voor de mensen die gaan zeiken? Zeikerds komen bij mij vaak laatst.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:22 schreef Danny het volgende:
[..]
Ok, ziggo heeft onaangekondigd werkzaamheden en ik heb opeens een paar uur geen internet.
Dat vind ik niet leuk, maar hej, komt wel weer goed.
Laten we even zeggen dat ze om 10 uur 's morgens met de werkzaamheden beginnen.
24 uur later zijn de werkzaamheden voorbij, maar geven ze de monteur niet de opdracht mij weer aan te sluiten omdat ze benieuwd zijn of hij dat uit zichzelf gaat doen.
Uiteindelijk bel ik 4 uur nadat de werkzaamheden voorbij waren boos op.
Had mijn boze telefoontje voorkomen kunnen worden?
En hoe zou je het niet heraansluiten van mijn internetverbinding noemen? Een foutje? Doelbewust sarren? Een blunder omdat ze wisten dat ik aangesloten moest worden maar niet de opdracht hebben gegeven met weer aan te sluiten?
Wel een blunder, geldend voor iedereen waarbij één iemand onevenredig zwaar gepakt werd. De rechtvaardiging die werd gegeven (eens kijken of hij het zelf zou aangeven) sloeg nergens op, temeer omdat de opdracht van Jeroen verlengd werd en hij dus nooit zelf kon aangeven waar het lag zonder verdenking op hem te laden waarbij de verlengde opdracht direct in gevaar zou zijn. De verdenking zou dan immers gelijk op hem rusten.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:30 schreef Copycat het volgende:
Misschien kan je een voorbeeld verzinnen met een kledingzaak of zo? Wellicht dat dan de identificering als een motherfucker bij me binnenkomt.
Ik blijf erbij. Geen blunder. Imo.
normaliter zou het bedrijf direct bij het constateren van een gemaakte fout de fout herstellen.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:27 schreef Spooky4u het volgende:
Ze zetten niet alleen jou zonder internet, maar de hele wijk. Rent het bedrijf dan extra hard voor de mensen die gaan zeiken? Zeikerds komen bij mij vaak laatst.
Met dat laatste heb je gelijk. Maar ik zie graag een linkje van die postquote:Op maandag 11 mei 2009 15:35 schreef Danny het volgende:
[..]
normaliter zou het bedrijf direct bij het constateren van een gemaakte fout de fout herstellen.
doen ze dat niet heet dat grove nalatigheid en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor geleden schade.
Ik zou zelf niet zo ver gaan het grove nalatigheid te noemen, maar het is wel een blunder.
Uit Bart's post van vannacht maakte ik al op dat hij die mening eigenlijk wel deelt.
Maar goed, we kunnen welles nietes blijven spelen of gewoon speuren naar de volgende blunder
Je zit op een feestje en iemand jat je hasj uit alle tassen om 10 uur. Voor de lol. Om 12 uur had hij het terug willen leggen, maar besloten wordt eerst te kijken of de hasj vanzelf terugloopt. Om 14:17 wil jij echter graag je hasj. De rest geeft niet zoveel om hasj in de middag, maar jij bent knap pissig. Alle andere vinden je een aansteller en vanwege je inmiddels agressieve reputatie vanwege je woedeuitval besluit de coffeeshopeigenaar je niet langer hasj te verkopen. Je komt op een zwarte-hasjlijst te staan en in heel Nederland is er geen dealer meer die iets van je wil weten of je iets wil verkopen.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:30 schreef Copycat het volgende:
Misschien kan je een voorbeeld verzinnen met een kledingzaak of zo? Wellicht dat dan de identificering als een motherfucker bij me binnenkomt.
Ik blijf erbij. Geen blunder. Imo.
over de pannenkoeken valt bijna niemand hoorquote:Op maandag 11 mei 2009 15:38 schreef ditisHuub het volgende:
over die pannenkoeken
het idee was om er een grote prijs en een zware sanctie op te zetten OMDAT de overige overlevers JUIST de jury waren, dit om wat " kleurbekenning" bij de Overlevers voor elkaar te krijgen. Je ziet veel politiek correct gelul en het leukste is als mensen echt zeggen wat ze vinden. Daarom dus door de andere Overlevers laten beslissen wie een grote prijs krijgt en wie een zware sanctie.
De opdracht voor Jeroen was 10 items in de kist te verstoppen, als de mensen dan niet doorhebben dat het in de kist ligt, ligt dat aan hun eigen gebrek aan creativiteit om hun eigen spullen terug te vinden. Uiteindelijk hebben we maar gehint en toen zijn ze teruggevonden.
Her en der lees ik dat Marielin wordt benadeeld, de groep heeft besloten dat ze had verloren ze gaf notabene zelf aan dat haar pannenkoek het slechtste was,
Jeroen besloot om veel spullen van haar te rausen. Dat had niets met de " regie" te maken
valt voor beide kanten wat te zeggen, vind het niet direct een blunder. Maar goed, dat is een wellis nietes discussie, lets agree that we disagreequote:Op maandag 11 mei 2009 15:42 schreef Danny het volgende:
[..]
over de pannenkoeken valt bijna niemand hoor
het niet teruggeven van de spullen waardoor marielin nu een boel negatieviteit over zich heen krijgt is een groter punt voor een groep streamers. Einde opdracht = spullen inleveren. Dat is niet gebeurt (bewust niet, aldus Bart, omdat jullie wilden zien of Jeroen ze uit eigen beweging zou teruggeven). Dat is gewoon een blunder. Is verder niet erg; het is een leerproces, maar geef toch gewoon toe wanneer er een geblunderd wordt.
hahaha, Copy Cat we denken hetzelfdequote:Op maandag 11 mei 2009 15:42 schreef Copycat het volgende:![]()
Ja, als je het zó stelt, Danny!
Gelukkig woon ik vlak bij de Belgische grens en heb ik vrienden die wel een coffeeshop in durven en mogen.
Zullen we maar agree-en to disagree-en en het nu weer over pannenkoeken hebben?
Copycat, kuttekop!quote:
quote:Op maandag 11 mei 2009 15:37 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
Met dat laatste heb je gelijk. Maar ik zie graag een linkje van die post
[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleertquote:Op maandag 11 mei 2009 00:21 schreef dieenebart het volgende:
We hebben wel geluisterd naar jullie streamerts, maar we zijn momenteel harder aan het werk in de regie en op de redactie, dan op FOK!. We hebben de tijd genomen met Jeroen en zijn opdracht, om te zien of hij zelf iets zou zeggen. Niet dus. Tijd voor Marielin om haar spullen te herontdekken.
Wie blijven er wakker?
quote:[quote]Op maandag 11 mei 2009 00:27 schreef dieenebart het volgende:
[..]
Zijn net op! De eerste keer dat we die hadden in de regie, meestal is het kaas, worst en komkommer...![]()
Het is voor iedereen een leerproces. Voor de kijker en voor de makers, maar zeker ook voor de deelnemers. De kijker zal er aan moeten wennen dat sadisme kan terugkaatsen op een nare manier, wij moeten leren dat iedere foutje wordt afgestraft (vaak terecht ook, eigenlijk zelden niet terecht) en de deelnemers moeten leren dat Overleven ook precies dát betekent.
Dus.
wij zijn niet het kabinet, wij praten niet door 1 mondquote:Op maandag 11 mei 2009 15:46 schreef Danny het volgende:
[..]
[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleert
[..]
[TBO COS#157] Waar de febo de boel manipuleert
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |