quote:PVV loopt weg uit Kamerdebat crisis
De PVV doet niet meer mee aan het Kamerdebat over de aanpak van de economische crisis. Na ruim een uur verliet de fractie de Kamer. PVV-leider Wilders zei dat hij geen zin heeft om voor "piet snot" te debatteren.
Hij reageerde daarmee op uitlatingen van CDA-fractievoorzitter Van Geel. Die zei dat hij weinig mogelijkheden ziet voor de oppositie om veranderingen aan te brengen in de crisismaatregelen van de coalitie. Hij noemde de ruimte "buitengewoon beperkt".
Die opmerking kwam hem op veel kritiek van de rest van de oppositie te staan, maar de andere partijen blijven wel.
quote:Alles over de crisis en de recessiePVV loopt weg uit debat
PVV-leider Wilders en zijn fractie zijn opgestapt tijdens het debat over de economische crisis. De PVV zegt dat er geen mogelijkheden zijn om nog met andere plannen te komen. CDA-fractievoorzitter Van Geel had gezegd dat er de ruimte om met wijzigingen te komen "beperkt" is.
Vervolgens stapte Wilders op. "Een schijndebat", noemde hij het. GroenLinks partijleider Halsema reageerde verbolgen. "Een democraat verlaat nooit een debat".
De Tweede Kamer begon na tien uur met het debat over de kabinetsplannen om de economische crisis te bestrijden. "Ik heb er zin in", zei de premier voor hij de plenaire zaal inging. Het debat duurt de hele dag.
De oppositie heeft scherpe kritiek op het crisispakket. "Gebrek aan politieke moed", luidt het oordeel. De oppositie hoopt de plannen nog te kunnen wijzigen.
Volgens PvdA-fractievoorzitter Hamer zijn wijzigingen mogelijk in de plannen, die na ruim drie weken moeizaam overleg tot stand zijn gekomen. "Ik sta open voor aanvullingen", zei Hamer voor ze de plenaire zaal binnenging.
Het CDA voelt nies voor wijzigingen. "De kans op wijzigingen is erg klein", aldus fractievoorzitter Van Geel.
Premier Balkenende wilde niet ingaan op de suggestie van de PvdA. "Wij staan voor onze zaak".
Vanmorgen sprak de Tweede Kamer in een hoorzitting nog met de sociale partners over het sociaal akkoord. FNV-voorzitter Jongerius zei daar overtuigd te zijn dat de omstreden AOW-leeftijd naar 67 jaar zeker van tafel gaat.
Typisch... ik hoor hem al zeggen:" Zijn jullie helemaal gek geworden met jullie broddelwerk"!
quote:Wel jammer voor de kijkcijfersOp donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef pfaf het volgende:
Ik ben het wel deels met Wilders eens. Het is ook één grote schijnvertoning, ik zou het er ook geen uur uithouden.
Zijn uitlatingen in de kamer zijn altijd best lachwekkend
De maatregelen staan immers vast en de CDA/PVDA/GU zijn totaal niet van plan om naar aanleiding van het debat ook maar iets te wijzigen aan het akkoord. Dit terwijl een dergelijk akkoord altijd eerst naar de kamer moet ter goedkeuring van de andere partijen.
quote:Politiek bedrijven is een keuze ftwOp donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef pfaf het volgende:
Ik ben het wel deels met Wilders eens. Het is ook één grote schijnvertoning, ik zou het er ook geen uur uithouden.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Slim, dan hoeft hij weeral niet te laten zien inhoudelijk een zeer matige politicus te zijn.
Kijk, JIJ hebt het begrepen, Oscar Wilde (in je avatar ) zei het al : Only the shallow know themselves. 
Je hoeft het niet met hem eens te zijn.. maar hij doet het wel goed
Nu inhoudelijk nog!Hij gaat in ieder geval met opgetogen hoofd weg, de rest zit er maar niks te doen
quote:POL heeft een centraal crisisdebat topic dacht ik
NWS behandeld alleen wat dingen. Dan kunnen d'r veel dingen van POL naar NWS en viceversa. Die discussie hebben we al tig keer gehad 
Kan best samen lopen quote:Gorden liep alleen niet weg
Hij zal wel denken... wat Gordon in X-factor kan, kan ik in de 2e kamer ook. Beetje rellen als je het niet eens bent met de uitslag.
quote:Dus als je niet in de coalitie zit kan je sowieso altijd wegblijven? Wat een pussy mentaliteit.Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Curri het volgende:
Ik geef hem groot gelijk, waarom debatteren waar niet over te debatteren valt?
Hij gaat in ieder geval met opgetogen hoofd weg, de rest zit er maar niks te doen
quote:Ve hav no time zu play Follow ze Fuhrer.Op donderdag 26 maart 2009 12:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gelijk heeft Wilders om weg te gaan. Als de andere oppositie partijen enig ruggengraat hadden waren ze ook opgestapt uit dit nutteloze debat.
quote:Het heeft ook zoveel met de crisis te maken.Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef buachaille het volgende:
67 jaar voordat je met pensioen kunt gaan, zijn ze nog echt gek geworden daar in Den Haag.
quote:Mijn opa werkte tot zijn 73e
67 jaar voordat je met pensioen kunt gaan, zijn ze nog echt gek geworden daar in Den Haag.
quote:Waarom? De regeringspartijen maakten deel uit van de onderhandelingen, de fractievoorzitters zaten er nota bene bij. Er is dus automatisch een kamermeerderheid voor de plannen.Op donderdag 26 maart 2009 12:01 schreef Noedie het volgende:
Ik geef ze groot gelijk! Waarom bij een debat aanwezig blijven als er toch niets is om over te debatteren...
De maatregelen staan immers vast en de CDA/PVDA/GU zijn totaal niet van plan om naar aanleiding van het debat ook maar iets te wijzigen aan het akkoord. Dit terwijl een dergelijk akkoord altijd eerst naar de kamer moet ter goedkeuring van de andere partijen.
quote:Volkomen onzin.Op donderdag 26 maart 2009 12:10 schreef Curri het volgende:
Ik geef hem groot gelijk, waarom debatteren waar niet over te debatteren valt?
Hij gaat in ieder geval met opgetogen hoofd weg, de rest zit er maar niks te doen
De PvdA geeft aan dat er nog wel ruimte is. Een goede oppositiepoliticus gaat dan juist wrikken aan de plannen. Het weglopen van Wilders is een makkelijk kunstje waarmee hij bewondering zal oogsten bij azijnpissende Nederlanders die er eigenlijk ook geen bal van begrijpen en hun onmacht graag in boosheid omzetten.
De enige reden waarom Wilders hiermee niet door de mand valt, is dat-ie allang niet meer geloofwaardig is voor mensen die nog een beetje hun hersens gebruiken. Wie al eens door de mand gevallen is, hoeft daar niet meer voor te vrezen.
quote:Met weglopen bereik je helemaal niets. Al Wilders nou zelf een keer met oplossingen komt. Ooh ja, hij had wel een goed idee: geef iedereen 400 euro. Heerlijk zo'n ondoordacht staaltje populistische politiek. Op deze wijze doe je net alsof je met een oplossing komt, en als andere partijen zo'n idee afwijzen, dan kun je weer boos weglopen. Zo voorkomt Wilders dat hij in een inhoudelijk debat op zn bek gaat.Op donderdag 26 maart 2009 12:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gelijk heeft Wilders om weg te gaan. Als de andere oppositie partijen enig ruggengraat hadden waren ze ook opgestapt uit dit nutteloze debat.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Gelijk heeft hij, als je toch niks mag zeggen.
quote:Nu je zegt: die vent is nog nooit ergens inhoudelijk op ingegaan. Met zijn racistische flutfilmpje zei hij ook dat hij na de vertoning ervan in discussie zou gaan met moslims, en dat heeft 'ie ook afgewimpeld. Populistisch kereltje dat ie er is. Als die vent daadwerkelijk premier wordt dan zal het de PVV binnen no-time net zo vergaan als de LPF. En maar goed ook.Op donderdag 26 maart 2009 12:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met weglopen bereik je helemaal niets. Al Wilders nou zelf een keer met oplossingen komt. Ooh ja, hij had wel een goed idee: geef iedereen 400 euro. Heerlijk zo'n ondoordacht staaltje populistische politiek. Op deze wijze doe je net alsof je met een oplossing komt, en als andere partijen zo'n idee afwijzen, dan kun je weer boos weglopen. Zo voorkomt Wilders dat hij in een inhoudelijk debat op zn bek gaat.
quote:En van Geel zegt dat hij geen knollen voor citroenen wil verkopen en dat de ruimte voor wijzigingen uiterst gering is.Op donderdag 26 maart 2009 12:31 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Volkomen onzin.
De PvdA geeft aan dat er nog wel ruimte is. Een goede oppositiepoliticus gaat dan juist wrikken aan de plannen. Het weglopen van Wilders is een makkelijk kunstje waarmee hij bewondering zal oogsten bij azijnpissende Nederlanders die er eigenlijk ook geen bal van begrijpen en hun onmacht graag in boosheid omzetten.
De enige reden waarom Wilders hiermee niet door de mand valt, is dat-ie allang niet meer geloofwaardig is voor mensen die nog een beetje hun hersens gebruiken. Wie al eens door de mand gevallen is, hoeft daar niet meer voor te vrezen.
De coalitiepartijen hebben de Tweede Kamer volledig buitenspel gezet, hun handtekening staat al onder het akkoord en zullen geen enkele motie van de oppositie steunen die zal worden ingediend.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Tja, blijven is net zoiets als proberen de natuur te overtuigen dat regen niet meer nat moet zijn. Nutteloos dus.
quote:Je vergeet iets! Afschaffen van al die linkse hobbies!!!! DIRECT!
[..]
Met weglopen bereik je helemaal niets. Al Wilders nou zelf een keer met oplossingen komt. Ooh ja, hij had wel een goed idee: geef iedereen 400 euro.
quote:Het is uitermate LOGISCH dat van Geel dat zegt. Anders zou alles nogal ongeloofwaardig over komen en is al het voorgaande werk voor niets geweest.Op donderdag 26 maart 2009 12:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En van Geel zegt dat hij geen knollen voor citroenen wil verkopen en dat de ruimte voor wijzigingen uiterst gering is.
De coalitiepartijen hebben de Tweede Kamer volledig buitenspel gezet, hun handtekening staat al onder het akkoord en zullen geen enkele motie van de oppositie steunen die zal worden ingediend.
quote:Stoppen met de JFS is inderdaad een erg controversiele opmerking van Wilders zeg. Wat populistisch.Op donderdag 26 maart 2009 12:41 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Je vergeet iets! Afschaffen van al die linkse hobbies!!!! DIRECT!
quote:oe gossie 2 letters perongeluk omgedraaid. Je zit niet in ONZ he modje....
quote:WildersretoriekOp donderdag 26 maart 2009 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
oe gossie 2 letters perongeluk omgedraaid.
quote:HAHAHAHAHAHA!!!! Zo he, ben JIJ even grappig zeg HAHAHAHAHAHA
quote:PersactlyOp donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Slim, dan hoeft hij weeral niet te laten zien inhoudelijk een zeer matige politicus te zijn.
V.
quote:Het is hartstikke eerlijk dat van Geel dit zegt, maar feitelijk is de Tweede Kamer met de hele gang van zaken buitenspel gezet.Op donderdag 26 maart 2009 12:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is uitermate LOGISCH dat van Geel dat zegt. Anders zou alles nogal ongeloofwaardig over komen en is al het voorgaande werk voor niets geweest.
Heel dit debat is er voor de bühne. Het plan is al in beton gegoten en alle goede bijdragen van de oppositie worden niet serieus genomen.
Het enige dat serieus wordt genomen is het akkoord waar al de handtekeningen onderstaan van de coalitiegenoten.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Op zich heeft hij wel gelijk, waarom lullen over iets wat al vaststaat. Dat is toch gewoon tijdverspilling.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Tja, blijven is net zoiets als proberen de natuur te overtuigen dat regen niet meer nat moet zijn. Nutteloos dus.
quote:---Op donderdag 26 maart 2009 12:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Gelijk heeft hij, als je toch niks mag zeggen.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus als je niet in de coalitie zit kan je sowieso altijd wegblijven? Wat een pussy mentaliteit.
Wilders heeft wel gelijk.
quote:Van Geel vergeet nogal eens dat hij een parlementariër is. Hamer staat af en toe al behoorlijk te schipperen, maar hoe die CDA-paljas tot aan zijn oksel de kabinets-kapo loopt uit te hangen is echt potsierlijkOp donderdag 26 maart 2009 12:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is uitermate LOGISCH dat van Geel dat zegt.
V.
quote:Niet altijd. Wel als het kabinet een pakket maatregelen afspreekt met een deel van de Tweede Kamer en dan overeenstemming bereikt, ergo de oppositie daarmee volkomen buitenspel zet en dit debat weinig op zal kunnen leveren als een bevestiging van het gemaakte akkoord.Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus als je niet in de coalitie zit kan je sowieso altijd wegblijven? Wat een pussy mentaliteit.
quote:Het heeft niks met EERLIJKHEID te maken. Van Geel liegt namelijk en dat weet elke goede oppositiepartij ook. De Tweede Kamer heeft nu kans om het voorgaande met de grond gelijk te maken, door inhoudelijk allerlei alternatieven voor te leggen. Als je die kans niet pakt, dan moet je achteraf ook niet gaan lopen kankeren dat de plannen zonder enige wijziging doorgaan. Als Van Geel zegt dat er nog HEUL VEUL ruimte is om aan de plannen te tornen, dan is het akkoord natuurlijk niet serieus te nemen en dan gaan mensen zich afvragen wat de partijen in vredesnaam dan besproken hebben.Op donderdag 26 maart 2009 12:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is hartstikke eerlijk dat van Geel dit zegt, maar feitelijk is de Tweede Kamer met de hele gang van zaken buitenspel gezet.
Heel dit debat is er voor de bühne. Het plan is al in beton gegoten en alle goede bijdragen van de oppositie worden niet serieus genomen.
Het enige dat serieus wordt genomen is het akkoord waar al de handtekeningen onderstaan van de coalitiegenoten.
quote:Bij een debat mag je er vanuit gaan dat tegenpartij nog open staat voor argumenten. Hier wordt de deur al bijvoorbaat dichtgehouden.
In de oppositie zitten is wat anders dan als een jehova met de moed der wanhoop aanbellen.
quote:Waarom is het een schijnvertoning?Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef pfaf het volgende:
Ik ben het wel deels met Wilders eens. Het is ook één grote schijnvertoning, ik zou het er ook geen uur uithouden.
Als Wilders een motie indiend en een meerderheid achter zich krijgt, zal het kabinet het moeten uitvoeren. Gewoon zoals altijd. Dat is in dit debat helamaal niet anders.
quote:En samen hebben ze een meerderheid. Dus wat is dan het probleem?Op donderdag 26 maart 2009 12:01 schreef Noedie het volgende:
Ik geef ze groot gelijk! Waarom bij een debat aanwezig blijven als er toch niets is om over te debatteren...
De maatregelen staan immers vast en de CDA/PVDA/GU zijn totaal niet van plan om naar aanleiding van het debat ook maar iets te wijzigen aan het akkoord.
quote:eeeuuhh. Say wa?Dit terwijl een dergelijk akkoord altijd eerst naar de kamer moet ter goedkeuring van de andere partijen.
Als er een meerderheid in de kamer is, is het goed. Of is de democratie zojuist afgeschaft door dhr. Wilders?
quote:Het CDA staat niet open voor de argumenten van de oppositie. DAT is wat van Geel zelf heeft gezegd.Op donderdag 26 maart 2009 12:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft niks met EERLIJKHEID te maken. Van Geel liegt namelijk en dat weet elke goede oppositiepartij ook. De Tweede Kamer heeft nu kans om het voorgaande met de grond gelijk te maken, door inhoudelijk allerlei alternatieven voor te leggen. Als je die kans niet pakt, dan moet je achteraf ook niet gaan lopen kankeren dat de plannen zonder enige wijziging doorgaan. Als Van Geel zegt dat er nog HEUL VEUL ruimte is om aan de plannen te tornen, dan is het akkoord natuurlijk niet serieus te nemen en dan gaan mensen zich afvragen wat de partijen in vredesnaam dan besproken hebben.
Waarom dan een debat is een uiterst, maar dan ook uiterst legitieme vraag.
quote:In dit geval kunnen ze rustig wegblijven. Aan oeverloos ouwenelen heb je niets waar je bij voorbaat al weet dat de uitkomst 0,0 is, kun je beter met je gezin een dagje naar de Efteling, dan heb je tenminste wat.Op donderdag 26 maart 2009 12:49 schreef Zith het volgende:
Dus als je niet in de coalitie zit kan je sowieso altijd wegblijven? Wat een pussy mentaliteit.
quote:Gelukkig zijn er ook nog HEEL veel andere partijen. Het CDA is geen alleenheerser.Op donderdag 26 maart 2009 12:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het CDA staat niet open voor de argumenten van de oppositie. DAT is wat van Geel zelf heeft gezegd.
Waarom dan een debat is een uiterst, maar dan ook uiterst legitieme vraag.
quote:De Efteling is leukOp donderdag 26 maart 2009 12:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In dit geval kunnen ze rustig wegblijven. Aan oeverloos ouwenelen heb je niets waar je bij voorbaat al weet dat de uitkomst 0,0 is, kun je beter met je gezin een dagje naar de Efteling, dan heb je tenminste wat.
V.
quote:Mooi. Dat ze Wilders dan maar permanent in de Efteling opstellen ergens.Op donderdag 26 maart 2009 12:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In dit geval kunnen ze rustig wegblijven. Aan oeverloos ouwenelen heb je niets waar je bij voorbaat al weet dat de uitkomst 0,0 is, kun je beter met je gezin een dagje naar de Efteling, dan heb je tenminste wat.
Dat je een euro in z'n mond kunt duwen en dat er dan zo'n plastic munt uit z'n hol komt.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In dit geval kunnen ze rustig wegblijven. Aan oeverloos ouwenelen heb je niets waar je bij voorbaat al weet dat de uitkomst 0,0 is, kun je beter met je gezin een dagje naar de Efteling, dan heb je tenminste wat.
Precies in de achterkamertjes is toch alles al besloten.
Balkenende is een zak hooi. Ik zou hem persoonlijk nog niet eens de leiding geven over de knutselklas van mijn dochter.
quote:Je hebt nog twee partijen die coalitiegnoot zijn. Wat denk je dat er gebeurt als bijvoorbeeld de PvdA instemt met een motie van de oppositie om de aanrechtsubsidie te beperken (we weten dat zowel D'66, VVD, GroenLinks en de SP daar voor zijn)?Op donderdag 26 maart 2009 12:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook nog HEEL veel andere partijen. Het CDA is geen alleenheerser.
De drie partijen hebben zich geconformeerd aan dit stuk en wanneer een van de actoren uit de toom valt is het een kabinetscrisis.
quote:...maar met de kadaverdiscipline en het afschaffen van het zelf stemmen binnen de coalitiefracties is dat natuurlijk een onzinopmerking.Op donderdag 26 maart 2009 12:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook nog HEEL veel andere partijen. Het CDA is geen alleenheerser.
V.
quote:Ja, en dus? Dat zegt helemaal geen reet over de legitimiteit van het debat. Een coalitie zal zich altijd sterk gaan maken en bij voorbaat elkaars standpunten overnemen. Het is niet iets nieuws en ook niet iets vreemds, het is juist aan de oppositie de taak om gaten te boren en een coalitie te doen breken. Wegrennen vanwege een sterke coalitie is dus niet de oplossing.Op donderdag 26 maart 2009 12:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je hebt nog twee partijen die coalitiegnoot zijn. Wat denk je dat er gebeurt als bijvoorbeeld de PvdA instemt met een motie van de oppositie om de aanrechtsubsidie te beperken?
De drie partijen hebben zich geconformeerd aan dit stuk en wanneer een van de actoren uit de toom valt is het een kabinetscrisis.
quote:Ik heb het niet over de legitimiteit van het debat, maar over de legitimiteit van de vraag heeft het debat überhaupt zin als de coalitiepartijen samen met het kabinet dit plan uitwerkt, samen ermee akkoord gaan en geen ruimte zien voor de Kamer het plan te kunnen aanpassen.Op donderdag 26 maart 2009 12:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, en dus? Dat zegt helemaal geen reet over de legitimiteit van het debat. Een coalitie zal zich altijd sterk gaan maken en bij voorbaat elkaars standpunten overnemen. Het is niet iets nieuws en ook niet iets vreemds, het is juist aan de oppositie de taak om gaten te boren en een coalitie te doen breken. Wegrennen vanwege een sterke coalitie is dus niet de oplossing.
Toegegeven is tegenwoordig de partijdiscipline ene behoorlijk gegeven, maar ik denk dat het een verkeerde voorstelling van zaken is dat wanneer een regeerakkoord is gesloten de oppositiepartijen niets anders kunnen doen dan vier jaar zitten toekijken.
Dat is wat er nu wel gebeurt met het pakket maatregelen crisisaanpak.
quote:Ja zeker, als je alternatieven biedt zullen ze er namelijk niet omheen kunnen, maar dat is dan mijn mening.Op donderdag 26 maart 2009 13:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de legitimiteit van het debat, maar over de legitimiteit van de vraag heeft het debat überhaupt zin als de coalitiepartijen samen met het kabinet dit plan uitwerkt, samen ermee akkoord gaan en geen ruimte zien voor de Kamer het plan te kunnen aanpassen.
De plannen zijn toch al gemaakt door de coalitie(partijen) en de oppositie heeft een grote mond maar puntje bij paaltje huppelen ze vrolijk achter de regering aan
. Wat dat betreft is een statement zoals Wilders dat doet weer eens wat nieuws. Als de oppositie zo boos is moeten ze dat misschien eens laten blijken door middel van actie in plaats van dat slappe geouwehoer.quote:Tuurlijk want die Yanks accepteren nooit dat die fijne kernbommen van hun onder een niet-Amerikaans vliegtuig dood en verderf zullen zaaien.Op donderdag 26 maart 2009 12:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Stoppen met de JFS is inderdaad een erg controversiele opmerking van Wilders zeg. Wat populistisch.
quote:Er zal geen Kamermeerderheid zijn voor de moties die de oppositie naar aanleiding van dit debat zal gaan indienen. Dat ligt evident vast.Op donderdag 26 maart 2009 13:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja zeker, als je alternatieven biedt zullen ze er namelijk niet omheen kunnen, maar dat is dan mijn mening.
Zal wat worden, als iedereen wegloopt als hij/zij het er niet mee eens is
quote:Dat ligt wel vaker "vast". Dat is het uitgangspunt van een coalitieakkoord. Derhalve maar alle debatten afschaffen.Op donderdag 26 maart 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zal geen Kamermeerderheid zijn voor de moties die de oppositie naar aanleiding van dit debat zal gaan indienen. Dat ligt evident vast.
quote:Snap ik ook niet, de kredietcrisis is bijna voorbij zolang hadden ze nodig en dan aan komen kakken met dergelijke stupide zaken wat in een vloek en een zucht ook bepaald kon worden.Op donderdag 26 maart 2009 13:07 schreef MrX1982 het volgende:
Ik begrijp sowieso niet dat politici dagen kunnen vergaderen over punten en komma's. Het lijkt me geestdodend en het doet soms denken aan louter tijdverdrijf.
quote:Dat zei ik ook al.De plannen zijn toch al gemaakt door de coalitie(partijen) en de oppositie heeft een grote mond maar puntje bij paaltje huppelen ze vrolijk achter de regering aan
quote:En doe ook eens dit. Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee.
Uiteraard spreekt dit al die linksen niet aan, maar dat interesseert Wilders toch geen ruk. Wilders wil scoren bij z'n achterban en volgens mij zit hij daar op deze manier wel goed mee.
Nu krijgen we natuurlijk weer zoiets te horen als "dat zegt genoeg over die achterban
", maar ik geloof niet dat dat de nog immer groeiende achterban van de PVV ook maar iets interesseert. Je zult toch met echte argumenten moeten komen om die groei te stuiten, maar juist die argumenten kom je in anti-Wilders verhaaltjes nauwelijks meer tegen. Het blijft een beetje steken in verzuurd links gehuil. quote:Nog niet zo lang geleden leek het allemaal wel mee te gaan vallen met de crisis en nu zitten we in een diepe crisis. Het is puur politiek opportunisme en de oppositie is wat dat betreft ook geen knip voor de neus waard als ze zich deze schijnvertoning door het kabinet in de maag laten splitsen.Op donderdag 26 maart 2009 13:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
Snap ik ook niet, de kredietcrisis is bijna voorbij zolang hadden ze nodig en dan aan komen kakken met dergelijke stupide zaken wat in een vloek en een zucht ook bepaald kon worden.
Dat zei ik ook al.
Aan de andere kant ze hebben in hun ogen weer een zinvolle dagbesteding
.quote:Wilders stemmers die zeggen dat 'anderen' geen argumenten gebruikenOp donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef Lemmeb het volgende:
Erg goed van Wilders.
Uiteraard spreekt dit al die linksen niet aan, maar dat interesseert Wilders toch geen ruk. Wilders wil scoren bij z'n achterban en volgens mij zit hij daar op deze manier wel goed mee.
Nu krijgen we natuurlijk weer zoiets te horen als "dat zegt genoeg over die achterban
quote:Nee hoor. Er is een verschil tussen de opstelling van van Geel zojuist en de Algemene Beschouwing, waar de oppositie wel degelijk serieus wordt genomen.Op donderdag 26 maart 2009 13:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat ligt wel vaker "vast". Dat is het uitgangspunt van een coalitieakkoord. Derhalve maar alle debatten afschaffen.
quote:De opstelling van van Geel is geheel begrijpelijk, gezien de belangen. En dat "verschil" is net zo goed symbolisch als je het mij vraagt. Als puntje bij paaltje komt spelen partijbelangen de doorslaggevende rol.Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee hoor. Er is een verschil tussen de opstelling van van Geel zojuist en de Algemene Beschouwing, waar de oppositie wel degelijk serieus wordt genomen.
quote:Stel dat Wilders ooit in een regering komt te zitten, wat zal hij dan happig zijn om alle fracties met 9 zetels inspraak te verlenen in het regeerbeleid. ... NOT.Op donderdag 26 maart 2009 13:04 schreef Ps2K het volgende:
Dit is de achterkamertjes politiek waar Fortuyn het indertijd over had. De FNV heeft inspraak in wat er besloten is (een organisatie die mij niet vertegenwoordigd) terwijl de opositie niks in te brengen heeft. Imo is dit debat dan ook een enorme schijnvertoning en ik geef Dhr. Wilders ook groot gelijk.
Dit is nou eenmaal de manier waarop politiek wordt bedreven in Nederland, regeren door middel van regeerakkoorden en coalitieafspraken. Als jouw partij niet bij die coalitie zit, heb je minimaal 4 jaar niets te vertellen. Met een coalitie heb je nou eenmaal een kamermeerderheid achter je staan en heb je de rest van de kamer niet nodig. Is dat democratisch? Nee, maar welke stelsel is nou wel 100% democratisch? In andere landen waar coalities niet bestaan en één groep het beleid maakt, hebben andere partijen ook niets meer te zeggen.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, waarin het eerste wat een democraat doet, het ongedaan maken van allerlei dingen uit de periode van republikeinen is, schommelt het in Nederland minder. Minder jojo-effect, meer een rechte lijn. Er komen in Nederland daardoor weinig maatregelen die alles omgooien, je moet coalitiepartners tevreden houden.
quote:Ik vind van niet.Op donderdag 26 maart 2009 13:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De opstelling van van Geel is geheel begrijpelijk, gezien de belangen. En dat "verschil" is net zo goed symbolisch als je het mij vraagt.
quote:Nou ja serieus, serieus... Het enige verschil is dat de coalitie niet bij *voorbaat* "screw you" zei. Maar dan houdt het wel op hoor.Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee hoor. Er is een verschil tussen de opstelling van van Geel zojuist en de Algemene Beschouwing, waar de oppositie wel degelijk serieus wordt genomen.
quote:PreciesOp donderdag 26 maart 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Stel dat Wilders ooit in een regering komt te zitten, wat zal hij dan happig zijn om alle fracties met 9 zetels inspraak te verlenen in het regeerbeleid. ... NOT.
quote:Hij kan met honderden ideeen aankomen, en dan. Er is toch geen speld meer tussen te krijgen.Op donderdag 26 maart 2009 13:05 schreef Amokzaaier het volgende:
in plaats van goede ideeën aandragen, weglopen van het debat. Weer typisch Wilders.
quote:Dit vind ik een karikatuur van het werk van de Tweede Kamer.Op donderdag 26 maart 2009 13:20 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nou ja serieus, serieus... Het enige verschil is dat de coalitie niet bij *voorbaat* "screw you" zei. Maar dan houdt het wel op hoor.
quote:De daadkracht in de Amerikaanse politiek is wel veel groter dan hier. Dat politieke consensus model van water bij de wijn doen totdat iedereen het als water vindt smaken in plaats van wijn is niet ideaal in lastige tijden.Op donderdag 26 maart 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
Stel dat Wilders ooit in een regering komt te zitten, wat zal hij dan happig zijn om alle fracties met 9 zetels inspraak te verlenen in het regeerbeleid. ... NOT.
Dit is nou eenmaal de manier waarop politiek wordt bedreven in Nederland, regeren door middel van regeerakkoorden en coalitieafspraken. Als jouw partij niet bij die coalitie zit, heb je minimaal 4 jaar niets te vertellen. Met een coalitie heb je nou eenmaal een kamermeerderheid achter je staan en heb je de rest van de kamer niet nodig. Is dat democratisch? Nee, maar welke stelsel is nou wel 100% democratisch? In andere landen waar coalities niet bestaan en één groep het beleid maakt, hebben andere partijen ook niets meer te zeggen.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, waarin het eerste wat een democraat doet, het ongedaan maken van allerlei dingen uit de periode van republikeinen is, schommelt het in Nederland minder. Minder jojo-effect, meer een rechte lijn. Er komen in Nederland daardoor weinig maatregelen die alles omgooien, je moet coalitiepartners tevreden houden.
quote:Als die 3 clowns er toch geen ruk aan veranderen kan je idd je met echt belangrijke zaken bezig houden dan met een debat waar je dus uiteindelijk geen kut mee opschiet te gaan voeren!Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef pfaf het volgende:
Ik ben het wel deels met Wilders eens. Het is ook één grote schijnvertoning, ik zou het er ook geen uur uithouden.
quote:Dus dan zou je blij moeten zijn met deze ontwikkeling.Op donderdag 26 maart 2009 13:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De daadkracht in de Amerikaanse politiek is wel veel groter dan hier. Dat politieke consensus model van water bij de wijn doen totdat iedereen het als water vindt smaken in plaats van wijn is niet ideaal in lastige tijden.
quote:De eerste linkse huiler is alweer binnen.
[..]
Wilders stemmers die zeggen dat 'anderen' geen argumenten gebruiken
quote:Nee dit kabinet is onderling in conclaaf gegaan om water bij de wijn te doen totdat iedereen het lust. Ik vind dat niet getuigen van daadkracht.Op donderdag 26 maart 2009 13:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus dan zou je blij moeten zijn met deze ontwikkeling.
quote:Totdat iedereen het lust? Dat zou duidden op consensus met de oppositie. Dat is niet het geval.Op donderdag 26 maart 2009 13:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nee dit kabinet is onderling in conclaaf gegaan om water bij de wijn te doen totdat iedereen het lust. Ik vind dat niet getuigen van daadkracht.
quote:In Amerika heb je maar 2 partijen, waarbji het dus zomaar kan dat 1 partij de meerderheid heeft. Dan hoef je dus ook geen water bij de wijn te doen.Op donderdag 26 maart 2009 13:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De daadkracht in de Amerikaanse politiek is wel veel groter dan hier. Dat politieke consensus model van water bij de wijn doen totdat iedereen het als water vindt smaken in plaats van wijn is niet ideaal in lastige tijden.
Is gewoon een gevolg van het stelsel met de vele partijen in NL:
quote:Klopt. En als degenen die het plan gemaakt hebben een meerderheid hebben en zeggen dat er niks veranderd wordt heeft geen enkele motie kans van slagen.Op donderdag 26 maart 2009 12:52 schreef X. het volgende:
[..]
Waarom is het een schijnvertoning?
Als Wilders een motie indiend en een meerderheid achter zich krijgt, zal het kabinet het moeten uitvoeren. Gewoon zoals altijd. Dat is in dit debat helamaal niet anders.
Dus Wilders heeft gelijk, dit debat is volkomen nutteloos.
quote:Wilders-stemmers zijn juist niet te overtuigen met argumenten. Die zijn te overtuigen met heel hard "alle moslims zijn homo!11!" roepen en je dan in een bunker verschuilen voor de eerste drie weken om niet te hoeven reageren op de reacties die je geschreeuw oproept. En dat noemen ze dan ook nog eens "opkomen voor het volk".Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef Lemmeb het volgende:
Erg goed van Wilders.
Uiteraard spreekt dit al die linksen niet aan, maar dat interesseert Wilders toch geen ruk. Wilders wil scoren bij z'n achterban en volgens mij zit hij daar op deze manier wel goed mee.
Nu krijgen we natuurlijk weer zoiets te horen als "dat zegt genoeg over die achterban
quote:Ja, best leuk gevonden hoor, "alle moslims zijn homo!11!". Ik lig dubbel. Serieus.
[..]
Wilders-stemmers zijn juist niet te overtuigen met argumenten. Die zijn te overtuigen met heel hard "alle moslims zijn homo!11!" roepen en je dan in een bunker verschuilen voor de eerste drie weken om niet te hoeven reageren op de reacties die je geschreeuw oproept. En dat noemen ze dan ook nog eens "opkomen voor het volk".
Maar waar blijven je argumenten nou?
quote:Dan moet je maar hopen dat er ooit één partij de kamermeerderheid heeft.Op donderdag 26 maart 2009 13:28 schreef MrX1982 het volgende:
Nee dit kabinet is onderling in conclaaf gegaan om water bij de wijn te doen totdat iedereen het lust. Ik vind dat niet getuigen van daadkracht.
Ik schat zo in dat zo'n partij niet in discussie zal gaan over plannen die ze ontwikkelt heeft in "de achterkamertjes".
Ook zo'n achterlijke term trouwens, die "achterkamertjes". Alsof de openheid van bijvoorbeeld een LPF tot goede politiek leidt.
quote:Nah ja iedereen als in de coalitiepartijen. Aangezien CDA, PvdA en CU allemaal een andere visie hebben hoe dit te bestrijden krijg je altijd een consensus oplossing wat de daadkracht niet ten goede komt.Op donderdag 26 maart 2009 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Totdat iedereen het lust? Dat zou duidden op consensus met de oppositie. Dat is niet het geval.
quote:Dat is inherent aan het meerpartijenstelsel van Nederland.Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef MrX1982 het volgende:
Nah ja iedereen als in de coalitiepartijen. Aangezien CDA, PvdA en CU allemaal een andere visie hebben hoe dit te bestrijden krijg je altijd een consensus oplossing wat de daadkracht niet ten goede komt.
quote:Dan pleit je dus voor een twee partijen stelsel als uitgangspunt. Ik weet niet of dat de democratie ten goede komt.Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nah ja iedereen als in de coalitiepartijen. Aangezien CDA, PvdA en CU allemaal een andere visie hebben hoe dit te bestrijden krijg je altijd een consensus oplossing wat de daadkracht niet ten goede komt.
quote:Ik wist niet dat alle moslims homo zijn...Op donderdag 26 maart 2009 13:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wilders-stemmers zijn juist niet te overtuigen met argumenten. Die zijn te overtuigen met heel hard "alle moslims zijn homo!11!" roepen en je dan in een bunker verschuilen voor de eerste drie weken om niet te hoeven reageren op de reacties die je geschreeuw oproept. En dat noemen ze dan ook nog eens "opkomen voor het volk".
Bovendien vind ik dat je dit niet kan maken tegenover je kiezers. Die worden nu niet vertegenwoordigd in dit debat. Maarja, dat zal de meeste kiezers niet zoveel uitmaken.
quote:Als het goed is worden in dit debat meer dan de helft van de kiezers vertegenwoordigd.Op donderdag 26 maart 2009 13:42 schreef MilaNL het volgende:
Dit debat is toch een controletaak van de oppositie. De coalitie verdedigt hun beleid en de oppositie levert kritiek. Als de oppositie een geweldig idee heeft waar de coalitie niets op te zeggen heeft, moeten ze daar haast wel in mee gaan. Uiteraard heeft de coalitie er van tevoren voor gezorgd dat ze hun akkoord goed kunnen verdedigen met sterke argumenten zodat dit nooit zal gebeuren. Met de kritiek is ongetwijfeld rekening gehouden tijdens het maken van het akkoord.
Bovendien vind ik dat je dit niet kan maken tegenover je kiezers. Die worden nu niet vertegenwoordigd in dit debat. Maarja, dat zal de meeste kiezers niet zoveel uitmaken.
quote:ik heb aardig wat argumenten gelezen dit topic. Geen één ervan van jou. Dus wie ben jij om argumenten te gaan eisen?Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef Lemmeb het volgende:
Ja, best leuk gevonden hoor, "alle moslims zijn homo!11!". Ik lig dubbel. Serieus.
Maar waar blijven je argumenten nou?
Waarom je energie verspillen aan een al vaststaande zaak ? Dat zgn debat is gewoon om ff te laten zien dat ze écht wel weten wat democratie is hoor.
ook al hebben ze die allang om zeep geholpen
quote:Ja of je leert hoe de Nederlandse democratie werkt.
Hij is een rare druif maar hij heeft wel gelijk
Dat zgn debat is gewoon om ff te laten zien dat ze écht wel weten wat democratie is hoor.
ook al hebben ze die allang om zeep geholpen
quote:Ja dat is overduidelijk maar dat heeft dus zo zijn keerzijdes. Je weet als kiezer nooit precies welke regering er gaat komen. Als ik op partij X stem komt die partij misschien in de regering maar wellicht doen ze dat met partij Y waarvan ik eigenlijk niet wil dat ze gaan regeren. Na je stem sta je als kiezer min of meer aan de zijlijn en moet je hopen op het beste.Op donderdag 26 maart 2009 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is inherent aan het meerpartijenstelsel van Nederland.
Wat dat betreft vind ik het Amerikaanse systeem democratischer en duidelijker. Je stemt op de democraten of republikeinen en die gaan vervolgens regeren.
Iemand die staat voor zijn idealen en standpunt, die word van alle kanten uitgehoond.
De grote huillies spelen meer op de man dan op de inhoud. (ik noem geen namen, maar diegene weten wel over wie ik het heb)
Het is toch een farce dat hele debat?
En dan een grote mond hebben dat we in een parlementaire democratie leven.....
quote:Een controletaak van de Tweede Kamer op de regering die een pakket noodmaatregelen neemt voor de aanpak van de crisis.Op donderdag 26 maart 2009 13:42 schreef MilaNL het volgende:
Dit debat is toch een controletaak van de oppositie. De coalitie verdedigt hun beleid en de oppositie levert kritiek. Als de oppositie een geweldig idee heeft waar de coalitie niets op te zeggen heeft, moeten ze daar haast wel in mee gaan. Uiteraard heeft de coalitie er van tevoren voor gezorgd dat ze hun akkoord goed kunnen verdedigen met sterke argumenten zodat dit nooit zal gebeuren. Met de kritiek is ongetwijfeld rekening gehouden tijdens het maken van het akkoord.
Bovendien vind ik dat je dit niet kan maken tegenover je kiezers. Die worden nu niet vertegenwoordigd in dit debat. Maarja, dat zal de meeste kiezers niet zoveel uitmaken.
Alleen heeft het kabinet een pakket samengesteld met een deel van de Tweede Kamer (de fractieleieders van de drie coalitiepartijen waren bij de onderhandelingen aanwezig en gaven zo hun controlerende functie op) en de fractieleider van de grootse coalitie heeft gezegd dat de ruimte voor wijzigingen in het pakket buitengewoon beperkt is.
quote:Alles heeft een keerzijde, maar als je het ergens niet mee eens ben loop je niet weg in een kamerdebat.
[..]
Ja dat is overduidelijk maar dat heeft dus zo zijn keerzijdes. Je weet als kiezer nooit precies welke regering er gaat komen. Als ik op partij X stem komt die partij misschien in de regering maar wellicht doen ze dat met partij Y waarvan ik eigenlijk niet wil dat ze gaan regeren. Na je stem sta je als kiezer min of meer aan de zijlijn en moet je hopen op het beste.
Wat dat betreft vind ik het Amerikaanse systeem democratischer en duidelijker. Je stemt op de democraten of republikeinen en die gaan vervolgens regeren.
Ja in een banenenrepubliek als Italië misschien, maar niet in Nederland.
quote:Lekker met je vriendjes in de achterkamertjes boze dingen tijpen op het internet.Op donderdag 26 maart 2009 13:47 schreef IHVK het volgende:
Erg democratisch weer. Weglopen bij een kamerdebat.
quote:Inhoud?
Wel leuk van al deze politiek correcte huillies.
Iemand die staat voor zijn idealen en standpunt, die word van alle kanten uitgehoond.
De grote huillies spelen meer op de man dan op de inhoud. (ik noem geen namen, maar diegene weten wel over wie ik het heb)
Het is toch een farce dat hele debat?
En dan een grote mond hebben dat we in een parlementaire democratie leven.....
Man hij loopt weg tijdens een debat, hij weigert alle debatten op TV en jij begint over inhoud.
quote:http://www.dumpert.nl/med(...)rlaat_het_debat.htmlOp donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef IHVK het volgende:
Zijn er al beelden?
quote:Deze?Op donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef IHVK het volgende:
Zijn er al beelden?
quote:En hij heeft beargumenteerd waarom hij weg is gelopen.Op donderdag 26 maart 2009 13:50 schreef IHVK het volgende:
[..]
Inhoud?
Man hij loopt weg tijdens een debat, hij weigert alle debatten op TV en jij begint over inhoud.
De rest van de oppositie heeft overigens begrip voor het standpunt van de PVV, maar verkiest een andere keuze.
quote:Als je louter als bankvulling dient waarom zou je dan niet weg mogen lopen uit een debat als oppositie? Als je als oppositie daadwerkelijk zo verbolgen bent over hoe de regering te werk is gegaan is een debat verlaten misschien zo slecht nog niet.Op donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef IHVK het volgende:
Alles heeft een keerzijde, maar als je het ergens niet mee eens ben loop je niet weg in een kamerdebat.
Ja in een banenenrepubliek als Italië misschien, maar niet in Nederland.
quote:Het is in ieder geval duidelijker.Op donderdag 26 maart 2009 13:48 schreef MrX1982 het volgende:
Wat dat betreft vind ik het Amerikaanse systeem democratischer en duidelijker. Je stemt op de democraten of republikeinen en die gaan vervolgens regeren.
Maar ik zit er persoonlijk niet op te wachten dat elke 4 of 8 jaar een hele bups wetten worden veranderd, ontkracht of teruggedraaid. Er is op zich niks mis met het poldermodel, zo is ons land immers tot stand gekomen (zowel letterlijk als figuurlijk).
quote:1. Als het een goed idee is, wat slechts 1 coalitiepartij niet zo leuk vindt, bijvoorbeeld de aanrechtsubsidie afschaffen, dan kan hij echt wel iets geregeld krijgen.Op donderdag 26 maart 2009 13:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hij kan met honderden ideeen aankomen, en dan. Er is toch geen speld meer tussen te krijgen.
2. Wat schiet je op met deze 'statement'? (zetelwinst niet meegerekend)
3. Ik heb toch liever een leider die er probeert het beste van te maken, in plaats van weg te lopen bij een hopeloze zaak.
quote:Dat is zóóó 6 mei 2002Op donderdag 26 maart 2009 13:13 schreef Zith het volgende:
(s)linkse
V.
quote:Niet opgelet de laatste tijd? Dit kabinet voert stelselmatig moties niet uit. Coalitiepartijen zetten de kamer buitenspel door het enqueterecht te blokkeren, een partijvoorzitter kan een minister naar huis sturen, een kabinetsplan wordt wel met vakbonden besproken en niet met de kamer, en de kamer moet een vergadering verzetten om aan te horen wat het kabinet heeft dichtgetimmerd om dan te moeten wachten tot ze er zelf uit zijn.Op donderdag 26 maart 2009 12:52 schreef X. het volgende:
[..]
Waarom is het een schijnvertoning?
Als Wilders een motie indiend en een meerderheid achter zich krijgt, zal het kabinet het moeten uitvoeren. Gewoon zoals altijd. Dat is in dit debat helamaal niet anders.
Dat laatste is dan niet zo ernstig, vooral minachtend of het gebruikelijke gefaal van Balkenende, de rest is wel tekenend voor het feit dat de kamer er voor jan lul bij zit. Dat is echt wel een wezenlijk staatsrechtelijk en democratisch probleem.
Ik kan Wilders dus geen ongelijk geven. Het is alleen jammer dat het wilders is. De oppositie had gezamenlijk wat moeten doen, bijvoorbeeld gezamenlijk weglopen en dan Hamer, Van Geel en Slob voor lul moeten zetten in een lege kamer. Dan heb je wat van betekenis voor het staatsrecht, nu is het alleen een stunt van Wilders.
quote:Dit zal de ChristenUnie naar mijn vaste overtuiging op de spits drijven en dat heet Balkenende er niet voor over.Op donderdag 26 maart 2009 13:54 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
1. Als het een goed idee is, wat slechts 1 coalitiepartij niet zo leuk vindt, bijvoorbeeld de aanrechtsubsidie afschaffen, dan kan hij echt wel iets geregeld krijgen.
quote:Loop eens niet zo te lullen.Op donderdag 26 maart 2009 13:50 schreef IHVK het volgende:
[..]
Inhoud?
Man hij loopt weg tijdens een debat, hij weigert alle debatten op TV en jij begint over inhoud.
Je hebt de reden gehoord waarom hij wegliep.
Dat jij je politiek neutraal wilt uitspreken als mod is te begrijpen.
Maar als dit je enige reactie is, hou dan voortaan je mond en lees dan alleen mee.
quote:Haha, zie dat groepje kleuters ook weglopen dan.Op donderdag 26 maart 2009 13:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)rlaat_het_debat.html
Ipv van dat hij daar gewoon blijft zitten en met woorden het kabinet belachelijk maakt.
quote:Dan kwijt je je dus ook niet van je belangrijkste taak, het controleren van het regeringsbeleid.Op donderdag 26 maart 2009 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
Als je louter als bankvulling dient waarom zou je dan niet weg mogen lopen uit een debat als oppositie? Als je als oppositie daadwerkelijk zo verbolgen bent over hoe de regering te werk is gegaan is een debat verlaten misschien zo slecht nog niet.
quote:Ik wil me helemaal niet politiek neutraal opstellen, dat hoeft ook niet. En al helemaal omdat ik geen NWS mod ben (hoewel die zich ook niet neutraal hoeven op te stellen)
[..]
Loop eens niet zo te lullen.
Je hebt de reden gehoord waarom hij wegliep.
Dat jij je politiek neutraal wilt uitspreken als mod is te begrijpen.
Maar als dit je enige reactie is, hou dan voortaan je mond en lees dan alleen mee.
Blijkbaar is dit de manier van het voeren van een debat van Wilders aanhangers. Als ze het ergens niet mee eens zijn moeten de anderen hun mond houden, of ze lopen boos weg.
quote:Mensen die staan voor hun idealen en standpunten zijn kleuters?Op donderdag 26 maart 2009 13:58 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Haha, zie dat groepje kleuters ook weglopen dan.
Agossie zieltje..
quote:hij loopt niet te lullen. Je moet niet bij Wilders beginnen over inhoud, als hij structureel elke mogelijkheid om in debat te gaan over inhoud weigert, kun je niet anders constateren dat hij weinig inhoud heeft.Op donderdag 26 maart 2009 13:57 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Loop eens niet zo te lullen.
Je hebt de reden gehoord waarom hij wegliep.
Dat jij je politiek neutraal wilt uitspreken als mod is te begrijpen.
Maar als dit je enige reactie is, hou dan voortaan je mond en lees dan alleen mee.
En als dit het enige is wat je kan zeggen, zonder enige inhoud, kun je beter niet reageren en alleen meelezen.
quote:Ik denk dat velen deze terechte constatering niet los kunnen zien van de Wilders.Op donderdag 26 maart 2009 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet opgelet de laatste tijd? Dit kabinet voert stelselmatig moties niet uit. Coalitiepartijen zetten de kamer buitenspel door het enqueterecht te blokkeren, een partijvoorzitter kan een minister naar huis sturen, een kabinetsplan wordt wel met vakbonden besproken en niet met de kamer, en de kamer moet een vergadering verzetten om aan te horen wat het kabinet heeft dichtgetimmerd om dan te moeten wachten tot ze er zelf uit zijn.
Dat laatste is dan niet zo ernstig, vooral minachtend of het gebruikelijke gefaal van Balkenende, de rest is wel tekenend voor het feit dat de kamer er voor jan lul bij zit. Dat is echt wel een wezenlijk staatsrechtelijk en democratisch probleem.
Ik kan Wilders dus geen ongelijk geven. Het is alleen jammer dat het wilders is. De oppositie had gezamenlijk wat moeten doen, bijvoorbeeld gezamenlijk weglopen en dan Hamer, Van Geel en Slob voor lul moeten zetten in een lege kamer. Dan heb je wat van betekenis voor het staatsrecht, nu is het alleen een stunt van Wilders.
Het is een beetje jammer dat de antipathie jegens Wilders een waas creëert die een objectieve beoordeling van de gang van zaken van het kabinet en vooral de coalitiepartijen (maar dat is een een-tweetje) in de weg staat.
Bos erkende ruiterlijk, gisteren bij Pauw & Witteman, dat de gehele gang van zaken staatsrechtelijk gezien geen schoonheidsprijs verdient, maar ook alle andere voorbeelden die jij benoemt zijn zaken die op gespannen voet staan met het staatsrecht.
quote:Geen enkel systeem is ideaal maar in dit soort tijden van crisis is de duidelijkheid van een tweepartijenstelsel beter. Maar ja we zitten hier met ons poldermodel en daar moeten we het dan maar meedoenOp donderdag 26 maart 2009 13:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het is in ieder geval duidelijker.
Maar ik zit er persoonlijk niet op te wachten dat elke 4 of 8 jaar een hele bups wetten worden veranderd, ontkracht of teruggedraaid. Er is op zich niks mis met het poldermodel, zo is ons land immers tot stand gekomen (zowel letterlijk als figuurlijk).
.Net als mensen die niet stemmen maar wel continu klagen over de regering.
quote:Yep, kinderen lopen ook altijd weg als ze het ergens niet mee eens zijn, of ze gaan in een hoekje staan huilen.Op donderdag 26 maart 2009 14:00 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Mensen die staan voor hun idealen en standpunten zijn kleuters?
Agossie zieltje..
Hij heeft toch een mond? Er staan camera's bij, dus zorg dat je het kabinet aanvalt met woorden, desnoods harde woorden en afkeurende moties. Weglopen is kinderachtig en laf!
quote:Dat je geen nieuwsmod slaat nergens op.Op donderdag 26 maart 2009 13:59 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik wil me helemaal niet politiek neutraal opstellen, dat hoeft ook niet. En al helemaal omdat ik geen NWS mod ben (hoewel die zich ook niet neutraal hoeven op te stellen)
Blijkbaar is dit de manier van het voeren van een debat van Wilders aanhangers. Als ze het ergens niet mee eens zijn moeten de anderen hun mond houden, of ze lopen boos weg.
Of probeer je je daarmee goed te praten?
Dat Wilders en zijn partij voor hun idealen en meningen staan is voor jou een teken van zwakte en boosheid?
Man/vrouw/het open je ogen eens.
Als iedereen daarvoor stond hadden we dit soort toneelvoorstelling niet gehad.
quote:Vertel me dan maar eens wat voor inbreng de oppositie heeft in deze?Op donderdag 26 maart 2009 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hij loopt niet te lullen. Je moet niet bij Wilders beginnen over inhoud, als hij structureel elke mogelijkheid om in debat te gaan over inhoud weigert, kun je niet anders constateren dat hij weinig inhoud heeft.
En als dit het enige is wat je kan zeggen, zonder enige inhoud, kun je beter niet reageren en alleen meelezen.
Inhoud graag, want daar ben je zo vol van.
quote:Wel fijn dus, dat het kabinet daadkrachtig te werk gaat, zonder over elke komma te zemelen met alle partijen in de Kamer.Op donderdag 26 maart 2009 14:01 schreef damian5700 het volgende:
Bos erkende ruiterlijk, gisteren bij Pauw & Witteman, dat de gehele gang van zaken staatsrechtelijk gezien geen schoonheidsprijs verdient, maar ook alle andere voorbeelden die jij benoemt zijn zaken die op gespannen voet staan met het staatsrecht.
quote:Iemand die voor zijn principes staat, is bij wijze van spreken een klager zonder er wat aan te willen doen.Op donderdag 26 maart 2009 14:02 schreef ranja het volgende:
Dan vind ik dat Wilders nu ook nooit meer wat gevraagd hoeft te worden over de crisis. Als het moment er is, tijdens het kamerdebat, wil hij niet, nou, laat dan ook maar helemaal.
Net als mensen die niet stemmen maar wel continu klagen over de regering.
quote:Ze zijn nu bezig, of verwacht je in een keer dat de coalitie alle plannen opzij schuift zonder tegenstand.Op donderdag 26 maart 2009 14:03 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Vertel me dan maar eens wat voor inbreng de oppositie heeft in deze?
Inhoud graag, want daar ben je zo vol van.
quote:Hear HearOp donderdag 26 maart 2009 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel fijn dus, dat het kabinet daadkrachtig te werk gaat, zonder over elke komma te zemelen met alle partijen in de Kamer.
quote:Stel dat de gehele oppositie het voorbeeld had gevolgd van Wilders om op te stappen. Ik had wel willen zien hoe de regering daarmee was omgegaan. Politiek is voor een belangrijk deel symboliek. En masse opstappen is weer eens andere symboliek dan verbolgen te zijn maar na lang debatteren over punten en komma's gewoon achter de regering aan te hobbelen alsof er niets aan de hand is.Op donderdag 26 maart 2009 13:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan kwijt je je dus ook niet van je belangrijkste taak, het controleren van het regeringsbeleid.
quote:Die principes spuit hij maar in de kroeg. Het is zijn werk om hier aanwezig te zijn.Op donderdag 26 maart 2009 14:04 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Iemand die voor zijn principes staat, is bij wijze van spreken een klager zonder er wat aan te willen doen.
quote:Whehe
quote:Volgens mij is Wilders een partij begonnen om er wél wat aan te doen. Hoe zit dat dan met zijn principes?Op donderdag 26 maart 2009 14:04 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Iemand die voor zijn principes staat, is bij wijze van spreken een klager zonder er wat aan te willen doen.
quote:Juist.Op donderdag 26 maart 2009 14:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze zijn nu bezig, of verwacht je in een keer dat de coalitie alle plannen opzij schuift zonder tegenstand.
De regering wijzigt hun plannen niet.
De oppositie heeft geen inbreng.
Soms zeg je wel eens verstandige dingen, ipv te trollen.
quote:Alleen zou het dan consequent zijn om het kunststukje van vandaag in te ruilen, zoals Wilders zei, met een tripje naar de Efteling.Op donderdag 26 maart 2009 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel fijn dus, dat het kabinet daadkrachtig te werk gaat, zonder over elke komma te zemelen met alle partijen in de Kamer.
quote:Ik hoef geen argumenten te geven, want ik stem toch wel PVV. En wat jij of een ander stemt interesseert me geen ruk.
[..]
ik heb aardig wat argumenten gelezen dit topic. Geen één ervan van jou. Dus wie ben jij om argumenten te gaan eisen?
Het zijn juist de linksen die er moeite mee lijken te hebben dat andere mensen op de PVV stemmen. Als je daar wat aan wilt doen, zul je toch echt met zinnige argumenten aan moeten komen, in plaats van met de ene na de andere belediging of verzuurd gehuil.
quote:Wanneer je en masse opstapt ben je als oppositie dus ook niet overtuigd van je eigen kunnen om het kabinet toch nog enigszins van gedachten te laten veranderen.Op donderdag 26 maart 2009 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
Stel dat de gehele oppositie het voorbeeld had gevolgd van Wilders om op te stappen. Ik had wel willen zien hoe de regering daarmee was omgegaan. Politiek is voor een belangrijk deel symboliek. En masse opstappen is weer eens andere symboliek dan verbolgen te zijn maar na lang debatteren over punten en komma's gewoon achter de regering aan te hobbelen alsof er niets aan de hand is.
quote:Ben je niet vergeten een slotje te vragen na je post?Op donderdag 26 maart 2009 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die principes spuit hij maar in de kroeg. Het is zijn werk om hier aanwezig te zijn.
Maar fijn dat je toegeeft dat principes overal gelden behalve in de politiek
En ik maar denken dat de politiek om principes draait.
en dagenlange debatten gevoerd werden om iedere kleine stap .... tot het zozeer uit de hand liep dat het parlement zelf maar instemde met een volmacht voor de regeerders om wanneer hen het zinde, het hele parlement te omgaan
nee sorry, maar het is gewoon totaal onzin om als je tot de oppositie behoort boos te gaan worden omdat de regering zo weinig naar je luistert .... daarom zit je ook in de oppositie, knurft
quote:Ik heb nog nooit een zinnig argument van een wilders-stemmer gehoord waarom hij op Wilders stemt. Ze spuien stuk voor stuk complete onzin uit om te rechtvaardigen dat het bange, laffe mensen zijn die overal enge Marokkaantjes zien en dus een sterke leider zoeken die hun wel zal vertellen wat ze moeten doen.Op donderdag 26 maart 2009 14:08 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik hoef geen argumenten te geven, want ik stem toch wel PVV. En wat jij of een ander stemt interesseert me geen ruk.
Het zijn juist de linksen die er moeite mee lijken te hebben dat andere mensen op de PVV stemmen. Als je daar wat aan wilt doen, zul je toch echt met zinnige argumenten aan moeten komen, in plaats van met de ene na de andere belediging of verzuurd gehuil.
quote:Democratie op zijn Nederlands : wij hebben besloten en gaan nu ff voor de goede vorm erover praten, om vervolgens gewoon te doen waar wij zin in hebben. Inspraak doen we niet aan.Op donderdag 26 maart 2009 13:48 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja of je leert hoe de Nederlandse democratie werkt.
quote:
[..]
Ben je niet vergeten een slotje te vragen na je post?
Maar fijn dat je toegeeft dat principes overal gelden behalve in de politiek
En ik maar denken dat de politiek om principes draait.
quote:Goedzo!Op donderdag 26 maart 2009 14:07 schreef ranja het volgende:
[..]
Volgens mij is Wilders een partij begonnen om er wél wat aan te doen. Hoe zit dat dan met zijn principes?
Alleen als er NIKS veranderd kan worden?
Wat voor zin heeft het dan om een debat te voeren?
quote:Welnee, slotjes zijn alleen nodig voor dat topic over het rookverbod. En nee, principes zijn het gevaarlijkste wat een politicus kan hebben. Dat resulteert in starheid en een blik op oneindig zonder de mogelijkheid om problemen aan te kunnen pakken.Op donderdag 26 maart 2009 14:09 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ben je niet vergeten een slotje te vragen na je post?
Maar fijn dat je toegeeft dat principes overal gelden behalve in de politiek
En ik maar denken dat de politiek om principes draait.
quote:Klopt, maar er zit ook een andere kant aan. Want Wilders heeft een punt, maar maakt dat niet op een manier dat staatsrechtelijk of in de belangen van de oppositie interessant is. Hij doet het op een manier dat het slechts voor de PVV electoraal interessant is.Op donderdag 26 maart 2009 14:01 schreef damian5700 het volgende:
Ik denk dat velen deze terechte constatering niet los kunnen zien van de Wilders.
Het is een beetje jammer dat de antipathie jegens Wilders een waas creëert die een objectieve beoordeling van de gang van zaken van het kabinet en vooral de coalitiepartijen (maar dat is een een-tweetje) in de weg staat.
Dan krijg je dus de rest niet mee. Halsema sprong op, met een punt van orde, die leek mij dus wel open te staan voor ontwikkelingen op dat punt. Ga dan even dat debat aan, laat het even schorsen en ga even met Pechthold en Kant erbij iets leuks verzinnen, met als eventueel sluitstuk het gezamenlijk opstappen.
quote:Ik den meer dat het kabinet zo gezien word als Wilders.Op donderdag 26 maart 2009 14:02 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Yep, kinderen lopen ook altijd weg als ze het ergens niet mee eens zijn, of ze gaan in een hoekje staan huilen.
Hij heeft toch een mond? Er staan camera's bij, dus zorg dat je het kabinet aanvalt met woorden, desnoods harde woorden en afkeurende moties. Weglopen is kinderachtig en laf!
Maar je mag je eigen mening daarover hebben, en je mag je daarover over uitspreken.
Dat is het mooie van een democratie.
Wees er zuinig op.
quote:Als er ooit nog zoiets als dit crisisakkoord moet worden gemaakt hoeven ze in ieder geval geen rekening te houden met de mening van Wilders, want die gaat toch geen kritische vragen stellen.Op donderdag 26 maart 2009 14:10 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Goedzo!
Alleen als er NIKS veranderd kan worden?
Wat voor zin heeft het dan om een debat te voeren?
quote:Als je meer had gezien dan alleen dit debat, dan had je geweten dat alles al vastgesteld is.Op donderdag 26 maart 2009 14:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze zijn nu bezig, of verwacht je in een keer dat de coalitie alle plannen opzij schuift zonder tegenstand.
Ik verwijs daarmee graag naar Meneer Geel van het CDA.
quote:Precies, jij hebt nog nooit een zinnig argument van een Wilders-stemmer gehoord. Gelukkig is zo'n 20% van de Nederlanders het daarin niet met je eens, een percentage dat met de dag lijkt te groeien.
[..]
Ik heb nog nooit een zinnig argument van een wilders-stemmer gehoord waarom hij op Wilders stemt. Ze spuien stuk voor stuk complete onzin uit om te rechtvaardigen dat het bange, laffe mensen zijn die overal enge Marokkaantjes zien en dus een sterke leider zoeken die hun wel zal vertellen wat ze moeten doen.
quote:Het ging over de opmerking van van Geel. Het was evident dat het CDA de oppositie niet bepaald serieus neemt.Op donderdag 26 maart 2009 14:09 schreef RM-rf het volgende:
Wilders had vast graag in de weimar republiek in het parlement willen zitten.... waar er zoveel verschillende partijen waren dat een besluitvorming bijna onmogelijk werd en ieder kabinet gemiddeld binnen enkele maanden ten val kwam.
en dagenlange debatten gevoerd werden om iedere kleine stap .... tot het zozeer uit de hand liep dat het parlement zelf maar instemde met een volmacht voor de regeerders om wanneer hen het zinde, het hele parlement te omgaan
nee sorry, maar het is gewoon totaal onzin om als je tot de oppositie behoort boos te gaan worden omdat de regering zo weinig naar je luistert .... daarom zit je ook in de oppositie, knurft
quote:Daarom is hij opgestapt?Op donderdag 26 maart 2009 14:07 schreef ranja het volgende:
[..]
Volgens mij is Wilders een partij begonnen om er wél wat aan te doen. Hoe zit dat dan met zijn principes?
Moeten we je alles voorkauwen?
quote:Volgens mij vertel je in een debat wat je anders wil. En dan ook hoe. Niet alleen 'wil ik niet'. Als er dan mensen zijn die het met je voorstellen eens zijn gaan die de volgende keer op je stemmen. Als je alleen zegt 'wil ik niet, niet leuk, ik ga weg' dan weten je potentiele stemmers nog niet of je de pensioenleeftijd nou naar 60 wil brengen of naar 70, alleen dat je geen 67 wil.Op donderdag 26 maart 2009 14:10 schreef Bommenlegger het volgende:
Goedzo!
Alleen als er NIKS veranderd kan worden?
Wat voor zin heeft het dan om een debat te voeren?
quote:Of je ziet er geen heil in of bent dermate verbolgen over de handelswijze van het kabinet dat je geen behoefte hebt aan debatteren. De Nederlandse politiek zit echter zo niet in elkaar en aan het einde van de dag wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend en loopt de oppositie en de regering gezamenlijk het Binnenhof uitOp donderdag 26 maart 2009 14:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wanneer je en masse opstapt ben je als oppositie dus ook niet overtuigd van je eigen kunnen om het kabinet toch nog enigszins van gedachten te laten veranderen.
.quote:Je hebt volkomen gelijk.Op donderdag 26 maart 2009 14:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Welnee, slotjes zijn alleen nodig voor dat topic over het rookverbod. En nee, principes zijn het gevaarlijkste wat een politicus kan hebben. Dat resulteert in starheid en een blik op oneindig zonder de mogelijkheid om problemen aan te kunnen pakken.
Kontenlikken en zieltjes winnen is het belangrijkste.
quote:ik moet toegeven dat ik enigszins overhaaste conclusies trok. Dat komt doordat Wilders nogal graag discussies uit de weg gaat, maar daar heeft dit geval idd niet zoveel mee te maken.Op donderdag 26 maart 2009 14:01 schreef damian5700 het volgende:
Ik denk dat velen deze terechte constatering niet los kunnen zien van de Wilders.
Het is een beetje jammer dat de antipathie jegens Wilders een waas creëert die een objectieve beoordeling van de gang van zaken van het kabinet en vooral de coalitiepartijen (maar dat is een een-tweetje) in de weg staat.
Bos erkende ruiterlijk, gisteren bij Pauw & Witteman, dat de gehele gang van zaken staatsrechtelijk gezien geen schoonheidsprijs verdient, maar ook alle andere voorbeelden die jij benoemt zijn zaken die op gespannen voet staan met het staatsrecht.
aan de andere kant: wat heeft hij over het onderwerp te melden?
-belasting omlaag
-iedere Nederlander 400 euro
!-beeindigen linkse hobby's (wat dat ook moge beteken)
-en natuurlijk weer de directe link met het 'immigratieprobleem'
Ik citeer: het geld van Henk en Ria gaat naar Ali en Fatima
Hij had toch niks anders te melden dan hetzelfde riedeltje wat hij steeds opnieuw afspeelt, met om de 2 zinnen de woorden: 'linkse kerk, multiculti en grachtengordel
op lachwekkende wijze gelinkt aan het onderwerp, maar geen ideeën waar Nederland veel mee gebaat is (behalve miss wat bezuinigingen op subsidievlak)
De kamer mist niet veel met zijn afwezigheid:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1850&Itemid=1
quote:Het had inderdaad een actie geweest moeten zijn of zich moeten ontwikkelen dat naar een oprechte zelfreflectie van de kabinetspartijen zou leiden.Op donderdag 26 maart 2009 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar er zit ook een andere kant aan. Want Wilders heeft een punt, maar maakt dat niet op een manier dat staatsrechtelijk of in de belangen van de oppositie interessant is. Hij doet het op een manier dat het slechts voor de PVV electoraal interessant is.
Dan krijg je dus de rest niet mee. Halsema sprong op, met een punt van orde, die leek mij dus wel open te staan voor ontwikkelingen op dat punt. Ga dan even dat debat aan, laat het even schorsen en ga even met Pechthold en Kant erbij iets leuks verzinnen, met als eventueel sluitstuk het gezamenlijk opstappen.
Dit waait zo over en garandeert niet de verdere afbraak van het dualisme. Een gemiste kans, doch an sich heb ik er wel begrip voor.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 14:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het ging over de opmerking van van Geel. Het was evident dat het CDA de oppositie niet bepaald serieus neemt.
Dat is nog onzinniger ... het CDA is gewoon een partij in de kamer nét als de PVV zelf en die hebben het volste recht gewon aan te geven of ze bepaalde andere voorstellen willen steunen of niet...
Wie denkt wilders wel niet dat hij is als hij wil bepalen waar het CDA wel of niet meer moet instemmen...?
Bovendien, het CDA representeert iets van 34 of 35 zetels... kan wilders de steun van een vand e andere regeringspartijen krijgen, die dat niet uitsluiten, kan hij nog altijd amendementen indienen en ikan de regering best gedwongen worden deze te volgen... zolang er maar een democratsche meerderheid is... daarover heeft van geel verder niks gezegd.
quote:Als er van tevoren gezegd word dat er NIKS veranderd word?Op donderdag 26 maart 2009 14:14 schreef ranja het volgende:
[..]
Volgens mij vertel je in een debat wat je anders wil. En dan ook hoe. Niet alleen 'wil ik niet'. Als er dan mensen zijn die het met je voorstellen eens zijn gaan die de volgende keer op je stemmen. Als je alleen zegt 'wil ik niet, niet leuk, ik ga weg' dan weten je potentiele stemmers nog niet of je de pensioenleeftijd nou naar 60 wil brengen of naar 70, alleen dat je geen 67 wil.
Wat is er dan wat je niet begrijpt?
En ff ter info....ik denk dat veel mensen het er met Wilders eens zijn.
Nog meer zetels voor Geert.
Met dank aan mensen zoals jij.
quote:Henk en Ria betalen voor Ali en Fatima.
Kijk, dat is een argument dat scoort. Dat snapt iedereen met een beetje verstand. De hardwerkende burger wordt steeds verder uitgekleed, om de nieuwkomers in de watten te leggen. Dan kun je wel zeggen dat het niet waar is, dit is nu eenmaal zoals veel burgers het elke dag ervaren.
quote:Ben wel benieuwd wáár ze het dan mee eens zijn.Op donderdag 26 maart 2009 14:18 schreef Bommenlegger het volgende:
En ff ter info....ik denk dat veel mensen het er met Wilders eens zijn.
Nog meer zetels voor Geert.
Met dank aan mensen zoals jij.
Geen dank
quote:Ik ook, het is alleen jammer dat het electoraal belang zijn gedrag volledig bepaalt en niet het staatsrechtelijk belang en het belang van de oppositie als geheel. Dus dan werkt de manier waarop Wilders zich positioneert wel door.Op donderdag 26 maart 2009 14:17 schreef damian5700 het volgende:
Het had inderdaad een actie geweest moeten zijn of zich moeten ontwikkelen dat naar een oprechte zelfreflectie van de kabinetspartijen zou leiden.
Dit waait zo over en garandeert niet de verdere afbraak van het dualisme. Een gemiste kans, doch an sich heb ik er wel begrip voor.
quote:Moet ik je alles voorkauwen?Op donderdag 26 maart 2009 14:20 schreef ranja het volgende:
[..]
Ben wel benieuwd wáár ze het dan mee eens zijn.
Geen dank
Open je ogen eens en kijk eens om je heen, er is meer .
quote:Ik vind het wel een rede (een rede dus geen CBP-uitwerking!) met een humoristische lading en tegelijkertijd is het vrij duidelijk welke keuzes de PVV maakt:Op donderdag 26 maart 2009 14:17 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik moet toegeven dat ik enigszins overhaaste conclusies trok. Dat komt doordat Wilders nogal graag discussies uit de weg gaat, maar daar heeft dit geval idd niet zoveel mee te maken.
aan de andere kant: wat heeft hij over het onderwerp te melden?
-belasting omlaag
-iedere Nederlander 400 euro
-beeindigen linkse hobby's (wat dat ook moge beteken)
-en natuurlijk weer de directe link met het 'immigratieprobleem'
Ik citeer: het geld van Henk en Ria gaat naar Ali en Fatima
Hij had toch niks anders te melden dan hetzelfde riedeltje wat hij steeds opnieuw afspeelt, met om de 2 zinnen de woorden: 'linkse kerk, multiculti en grachtengordel
op lachwekkende wijze gelinkt aan het onderwerp, maar geen ideeën waar Nederland veel mee gebaat is (behalve miss wat bezuinigingen op subsidievlak)
De kamer mist niet veel met zijn afwezigheid:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1850&Itemid=1
quote:Daar kun je het mee eens of oneens zijn. Ik ben het ook niet helemaal eens met de plannen van het kabinet of de plannen van D'66, Groen Links of de SP.Wat nu gebeurt is ernstig. Er is niet alleen sprake van snel oplopende werkloosheid, maar ook van zeer zware vraaguitval. We geven te weinig uit. Mensen moeten weer meer geld in de portemonnee krijgen zodat ze meer gaan uitgeven. Onze economie op apengapen schreeuwt om die nieuwe zuurstof. Dat kan: door de belastingen te verlagen en flink ook. Hard ingrijpen in de uitgaven van de staat betekent dat burgers meer kunnen besteden. Maar dat vraagt wel om de harde keuzes die nu nodig zijn. Niet uitstellen, niet wachten tot 2011 (zoals dit kabinet wil), maar nu verantwoordelijkheid nemen.
Daarom: nu snijden. Er kan makkelijk 20 miljard worden bespaard. Niet door het weg te halen bij ouderen of zieken, maar uit het linkse hobby-hok. De PVV wil miljarden onmiddellijk teruggeven aan de burger. Dat is pas goed voor de koopkracht en dus voor de economie. Maar de Partij voor de Vrijheid neemt ook zijn verantwoordelijkheid voor later. In tegenstelling tot het kabinet dat de rekening pas op zijn vroegst in 2011 wil betalen, zeggen wij: nu kiezen, nu handelen. Daarom laat de PVV besteden wij de helft van de besparingen aan het terugdringen van het tekort.
Daarnaast kiest de PVV voor 2009 voor een eenmalige impuls. Snel een krachtsinjectie voor onze economie. Een cheque van 400 euro voor elke Nederlander, betaald uit het beëindigen van de missie in Afghanistan, het uitstellen van het bestellen van nieuwe vliegtuigen en het niet saneren van de schulden van de pina-colada-maffia op de Antillen.
Ik moet trouwens de eerste kiezer nog tegenkomen die 100% van een willekeurige partijprogram onderschrijft.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef Lemmeb het volgende:
Ja, best leuk gevonden hoor, "alle moslims zijn homo!11!". Ik lig dubbel. Serieus.
Maar waar blijven je argumenten nou?
quote:Wie zegt dat ik daar iets aan wil doen? Je zegt het zelf: 'ik stem toch wel PVV'. ok prima. Maar waarom ga je dan van anderen vragen om argumenten terwijl je er zelf geen geeft? Klinkt een beetje alsof je het liever niet hebt over inhoud maar over beledingen en verzuurd gehuil zoals bijv: Marokkanen boehoehoe, of linkse kerk, grachtengordel boehoehoe.Op donderdag 26 maart 2009 14:08 schreef Lemmeb het volgende:
Ik hoef geen argumenten te geven, want ik stem toch wel PVV. En wat jij of een ander stemt interesseert me geen ruk.
Het zijn juist de linksen die er moeite mee lijken te hebben dat andere mensen op de PVV stemmen. Als je daar wat aan wilt doen, zul je toch echt met zinnige argumenten aan moeten komen, in plaats van met de ene na de andere belediging of verzuurd gehuil.
maargoed kom maar weer met je 'sterke' oneliner.
quote:Bijvoorbeeld met zijn beoogde toespraak. Ik zou zeggen, lees die eens. Één tip: zet vantevoren wel je politiek correcte, multiculturele roze bril af.
Ben wel benieuwd wáár ze het dan mee eens zijn.
quote:Alles? Voorlopig weet ik nog niksOp donderdag 26 maart 2009 14:22 schreef Bommenlegger het volgende:
Moet ik je alles voorkauwen?
Open je ogen eens en kijk eens om je heen, er is meer .
behalve allochtonen er uit en zo.quote:Ik hoef van anderen geen argumenten te zien hoor. Het zal mij uiteindelijk aan m'n reet roesten.Op donderdag 26 maart 2009 14:26 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
Wie zegt dat ik daar iets aan wil doen? Je zegt het zelf: 'ik stem toch wel PVV'. ok prima. Maar waarom ga je dan van anderen vragen om argumenten terwijl je er zelf geen geeft?
Ik geef die anderen alleen maar even een tip: als ze mensen willen overtuigen om niet op de PVV te stemmen, zullen ze met zinnige argumenten aan moeten komen. Al het andere (beledigingen en verzuurd gehuil) werkt alleen maar averechts.
quote:Daar ben ik het volkomen niet mee eens.Op donderdag 26 maart 2009 14:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is nog onzinniger ... het CDA is gewoon een partij in de kamer nét als de PVV zelf en die hebben het volste recht gewon aan te geven of ze bepaalde andere voorstellen willen steunen of niet...
Wie denkt wilders wel niet dat hij is als hij wil bepalen waar het CDA wel of niet meer moet instemmen...?
Bovendien, het CDA representeert iets van 34 of 35 zetels... kan wilders de steun van een vand e andere regeringspartijen krijgen, die dat niet uitsluiten, kan hij nog altijd amendementen indienen en ikan de regering best gedwongen worden deze te volgen... zolang er maar een democratsche meerderheid is... daarover heeft van geel verder niks gezegd.
Fractieleider van Geel heeft met het kabinet mee onderhandelt over het pakket maatregelen van de crisis, terwijl hij in de functie als controleur van het kabinet is aangesteld. Daar bovenop wordt de Tweede Kamer later over het akkoord geïnformeerd als de sociale partners en als klap op de vuurpijl zegt hij in het debat tegen de oppositie dat wijzigingen in het plan buitengewoon beperkt zijn.
Waarom überhaupt dit toneelstukje?
Daarnaast is ook al gebleken dat dit kabinet Balkenende zelfs bij een ruime meerderheid aangenomen moties deze simpelweg niet uitvoert.
quote:die heb ik reeds gelezen, zie link en tekst hierboven: één tip: zet wel je politiek incorrecte, uniculturele zwarte bril eens afOp donderdag 26 maart 2009 14:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld met zijn beoogde toespraak. Ik zou zeggen, lees die eens. Één tip: zet vantevoren wel je politiek correcte, multiculturele roze bril af.
.quote:Ben jij soms een kloon van ranja?
[..]
die heb ik reeds gelezen, zie link en tekst hierboven: één tip: zet wel je politiek incorrecte, uniculturele zwarte bril eens af
quote:Deze tactiek werkt anders erg goed voor Geert Wilders. Het soort mensen dat zich daardoor aangetrokken voelt kun je misschien maar het beste op dezelfde manier proberen te overtuigenOp donderdag 26 maart 2009 14:29 schreef Lemmeb het volgende:
Ik hoef van anderen geen argumenten te zien hoor. Het zal mij uiteindelijk aan m'n reet roesten.
Ik geef die anderen alleen maar even een tip: als ze mensen willen overtuigen om niet op de PVV te stemmen, zullen ze met zinnige argumenten aan moeten komen. Al het andere (beledigingen en verzuurd gehuil) werkt alleen maar averechts.
.ps: natuurlijk onzin, ik vind dat je iemand moet overtuigen met inhoud, en dat je ook best je standpunt uit mag leggen met inhoud, kortom waarom je voor hem stemt. Anders is het ook vrij stupide om de andere naar argumenten voor hun standpunten te vragen.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 14:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ben jij soms een kloon van Johndope?
quote:Omdat wilders ook het recht heeft zn puntjes te verzamelen voor het publiek .... en dat probeert hij ook gewoon te doen en lijkt succesvol te zijn daarin ..
of denk je dat wilders hier niet zelf ook net zo hard en toneelstuukje speelt gericht op het vestigen van vel aandacht op zijn plannen en beweringen?
prima verder, maar ik zie niet zo zeer de 'opwinding' in het vaststellen hoe een politiek machtsspel gaat en dat de oppsoitie hierin duidelijk een tweede viool speelt, bv niet nodig is om plannen goedgekeurd te krijgen, maar de regeringscoalities wél... dat is gewoon domweg een parlementaire democratie ... of heeft Wilders daar óók wat op tegen?
quote:En als Wilders straks groot genoeg is om zelf in de coalitie te zitten, wie gelooft nou dat hij dan wel oppositie partijen met 9 zetels inspraak gaat geven?Op donderdag 26 maart 2009 14:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat is gewoon domweg een parlementaire democratie ... of heeft Wilders daar óók wat op tegen?
quote:Jij antwoordt op een vraag die ik direct aan ranja stelde. Dus vandaar mijn vraag.
En nee, ik ben geen kloon van Johndope. Maar dan blijft nog steeds de vraag: ben jij een kloon van ranja?
quote:Waarschijnlijk gaat hij dan alle 150 kamerleden op zn torentje uitnodigen en hen ontvangen met de vraag: "en, wat wil jij eigenlijk dat onze regering gaat doen?" en dan ook nog serieus beweren dat hij ook gaat uitvoeren wat al die oppositieleden hem zeggen dat hij dan gaat doen....Op donderdag 26 maart 2009 14:42 schreef Zith het volgende:
[..]
En als Wilders straks groot genoeg is om zelf in de coalitie te zitten, wie gelooft nou dat hij dan wel oppositie partijen met 9 zetels inspraak gaat geven?
onze Geert "ik-ben-dol-op-inspraak" Wilders
Maar goed. Sommige dingen kun je het niet mee oneens zijn. Maar of je het dan met de oplossing eens moet zijn, als er al een oplossing is?
Fortuin ook: die riep gewoon 'er staan files' en heel Nederland was het met hem eens, terecht, en z'n zetelaantal schoot weer omhoog, onterecht. Wilders komt met wilde ideeen die soms geweldig klinken, 400 euro wie wil dat nou niet? Ik wel, Henk, Ria, Ali en Fatima ook wel. Maar is dat een reden om met zn 5en op Wilders te gaan stemmen? Dat niet... Belasting omlaag? Prima, maar wie profiteert daar het meest van? Degene die nu de meeste belasting betaald oftewel degene die het meest verdient, oftewel de mensen die het minst last hebben van de crisis...
quote:Voor jou niet. Voor 20% van de Nederlanders blijkbaar wel. En ik hoor bij die 20%.
Maar is dat een reden om met zn 5en op Wilders te gaan stemmen? Dat niet...
Of stiekem toch Fatima
quote:Close.
Dat zal dan Henk of Ria zijn
Of stiekem toch Fatima
quote:In elk geval beter dan dat die 400 euro p.p naar een brakke bank met incomptetente bankiers gaat, omdat die anders failliet gaat. De PvdA-methode van crisisbeheersing zegmaar.
Maar zeg je nou dat je op Wilders stemt omdat je wil dat iedereen 400 euro krijgt? Zakkenvuller
quote:Het CDA heeft bijvoorbeeld geen enkel draagvlak nodig bij haar achterban voor aanpassing van de AOW-leeftijd. In haar verkiezingsprogram en tijdens de diverse debatten werden in grote bewoordingen gezegd dat er geen enkel sprake zou zijn van een aanpassingen hierin. Compleet gedraaid.Op donderdag 26 maart 2009 14:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Omdat wilders ook het recht heeft zn puntjes te verzamelen voor het publiek .... en dat probeert hij ook gewoon te doen en lijkt succesvol te zijn daarin ..
of denk je dat wilders hier niet zelf ook net zo hard en toneelstuukje speelt gericht op het vestigen van vel aandacht op zijn plannen en beweringen?
prima verder, maar ik zie niet zo zeer de 'opwinding' in het vaststellen hoe een politiek machtsspel gaat en dat de oppsoitie hierin duidelijk een tweede viool speelt, bv niet nodig is om plannen goedgekeurd te krijgen, maar de regeringscoalities wél... dat is gewoon domweg een parlementaire democratie ... of heeft Wilders daar óók wat op tegen?
En nu worden de FNV en de SER met een kluitje in het riet gestuurd, want het staat buiten kijf voor het kabinet dat de pensioengerechtigde leeftijd met twee jaar omhoog gaat.
Maakt verder niet uit, maar het kabinet hoeft zich met deze gang van zaken over dit en de rest zich helemaal niet verantwoorden, immers de Tweede Kamer zat tijdens de onderhandelingen op schoot van de premier en de vice-premiers.
Dat maakt de oppositie geen tweede viool, maar toeschouwer, dus de opwinding vind ik vrij begrijpelijk.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 14:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
In elk geval beter dan dat die 400 euro p.p naar een brakke bank met incomptetente bankiers gaat, omdat die anders failliet gaat. De PvdA-methode van crisisbeheersing zegmaar.
je hebt liever dat een bank failliet gaat en dat mensen al hun geld kwijt zijn? (wat waarschijnlijk meer is dan 400 euro)quote:Op donderdag 26 maart 2009 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het CDA heeft bijvoorbeeld geen enkel draagvlak nodig bij haar achterban voor aanpassing van de AOW-leeftijd. In haar verkiezingsprogram en tijdens de diverse debatten werden in grote bewoordingen gezegd dat er geen enkel sprake zou zijn van een aanpassingen hierin. Compleet gedraaid.
En nu worden de FNV en de SER met een kluitje in het riet gestuurd, want het staat buiten kijf voor het kabinet dat de pensioengerechtigde leeftijd met twee jaar omhoog gaat.
Maakt verder niet uit, maar het kabinet hoeft zich met deze gang van zaken over dit en de rest zich helemaal niet verantwoorden, immers de Tweede Kamer zat tijdens de onderhandelingen op schoot van de premier en de vice-premiers.
Dat maakt de oppositie geen tweede viool, maar toeschouwer, dus de opwinding vind ik vrij begrijpelijk.
Jaja? en nu naar wilders ... wat heeft hi te maken of het CDA de beloftes aan hun kiezers nakomt en waarom zou hij uit een debat weglopen als die indruk bestaat?
Is dat verder niet iets dat het CDA zal moeten communiceren naar hun kiezers toe.. en vermoedelijk dat dan zal gooien dat toen de verkiezingen plaatsvonden de economische kredietcrisis niet zo hard had toegeslagen of nog niet voorzien was.... of e het ermee eens bent of niet, dat argument is wel correct... ook als wilders nu had geregeerd had hij nu dus alemaal maatregelen genomen die nog niet in zn verkiezingsplan van toen gestaan zouden hebben
de 'opwinding' is gewoon totaal misplaatst omdat het domweg zo is dat de regering beleid vaststeld en hiervoor enkel de steun van de regeringsfracties nodig heeft .... dat is een parlementaire realiteit en als Wilders dat nu pas doorheeft heeft hij zélf gewoon erg diep zitten slapen.
quote:Dat een bank falliet gaat betekent niet automatisch dat mensen al hun geld kwijt zijn. Om te beginnen heb je al het depositogarantiestelsel. Het was waarschijnlijk goedoper geweest voor de overheid om Fortis/ABN Amro om te laten vallen de de particuliere spaarders daarvoor te compenseren, dan dat het nu is om die bank en vele andere banken overeind te houden. We blijven namelijk betalen, en krijgen er niets voor terug.
[..]
quote:Per saldo is er een kamermeerderheid voor de kabinetsplannen. Dus gaan de plannen door, dat heet nu eenmaal democratie.Op donderdag 26 maart 2009 14:10 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Goedzo!
Alleen als er NIKS veranderd kan worden?
Wat voor zin heeft het dan om een debat te voeren?
Als je geen zin hebt om je daarbij neer te leggen, moet je je niet aanmelden voor een debat en je op de sprekerslijst laten zetten. Dan moet je gewoon niet gaan.
quote:Alleen particuliere spaarders? De bedrijven niet? Dus de bakkers en slagers en schilders e.d. die hun rekening bij de ABN hebben zouden dan ook in 1 keer failliet zijn?Op donderdag 26 maart 2009 15:03 schreef Lemmeb het volgende:
Dat een bank falliet gaat betekent niet automatisch dat mensen al hun geld kwijt zijn. Om te beginnen heb je al het depositogarantiestelsel. Het was waarschijnlijk goedoper geweest voor de overheid om Fortis/ABN Amro om te laten vallen de de particuliere spaarders daarvoor te compenseren, dan dat het nu is om die bank en vele andere banken overeind te houden. We blijven namelijk betalen, en krijgen er niets voor terug.
quote:Die zijn gedekt voor de waarde in het depositogarantiestelsel. Een slim bedrijf weet dit en spreidt z'n tegoeden. Een slimme particulier trouwens ook, maar die wil ik nog wel tegemoet komen.
[..]
Alleen particuliere spaarders? De bedrijven niet? Dus de bakkers en slagers en schilders e.d. die hun rekening bij de ABN hebben zouden dan ook in 1 keer failliet zijn?
Afijn, we dwalen af.
quote:Als bijvoorbeeld de pensioenfondsen hun geld in één klap kwijt zijn, is dat niet erg ofzo?Op donderdag 26 maart 2009 15:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat een bank falliet gaat betekent niet automatisch dat mensen al hun geld kwijt zijn. Om te beginnen heb je al het depositogarantiestelsel. Het was waarschijnlijk goedoper geweest voor de overheid om Fortis/ABN Amro om te laten vallen de de particuliere spaarders daarvoor te compenseren, dan dat het nu is om die bank en vele andere banken overeind te houden. We blijven namelijk betalen, en krijgen er niets voor terug.
quote:Ik heb het nog steeds over de opmerking van van Geel, dat de aanleiding was van de 'opwinding' van de oppositie en het weglopen uit het debat van de PVV.Op donderdag 26 maart 2009 15:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
jaja? en nu naar wilders ... wat heeft hi te maken of het CDA de beloftes aan hun kiezers nakomt en waarom zou hij uit een debat weglopen als die indruk bestaat?
de 'opwining' is gewoon totaal misplaatst omdat het domweg zo is dat de regering beleid vaststeld en hiervoor enkel de steun van de regeringsfracties nodig heeft .... dat is een parlementaire realiteit en als Wilders dat nu pas doorheeft heeft hij zélf gewoon erg diep zitten slapen.
Misschien kan het beter vergelijken met de PvdA-opstelling inzake het Irak-onderzoek. Uiteindelijk heeft het draagvlak in de Tweede Kamer en het maatschappelijk draagvlak de regering genoopt tegemoet te koen aan de wensen van de Kamer.
Van Geel zegt, dat de marge in het akkoord voor wijzigingen beperkt zijn. Deze opvatting behelst dus dat er wel de gehele dag gedebatteerd worden en dat aan het einde door de opposities moties ingediend kunnen worden, maar dat de oppositie slechts toeschouwer is.
Maar persoonlijk vind ik afzien van het verdere debat van weinig stijl getuigen. Al willen ze daarmee een statement maken. Je mag verwachten dat politici zich maximaal inzetten en dat doe je niet 'ergens anders' dan in de Tweede Kamer.
quote:Nu betalen we allemaal mee aan de pensioenfondsen van anderen. Ik zit daar niet op te wachten, ik regel m'n eigen pensioen wel.
[..]
Als bijvoorbeeld de pensioenfondsen hun geld in één klap kwijt zijn, is dat niet erg ofzo?
Pensioenfondsen zijn sowieso een vorm van linkse oveheidsbemoeienis waar Wilders een eind aan gaat maken. Laat mensen zelf hun pensioen regelen.
quote:En de handreiking van Hamer (PvdA) telt niet?Op donderdag 26 maart 2009 15:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Van Geel zegt, dat de marge in het akkoord voor wijzigingen beperkt zijn. Deze opvatting behelst dus dat er wel de gehele dag gedebatteerd worden en dat aan het einde door de opposities moties ingediend kunnen worden, maar dat de oppositie slechts toeschouwer is.
quote:En dan laat je dus de coalitie eenzijdig de bevolking beinvloeden met hun mooie praatjes zonder tegengas en ze tot op het bot toe af te branden over dit zielige pakket aan maatregelen?
Iedereen heeft hier kritiek op de PVV, maar ik hoor niemand inhoudelijk reageren op het feit dat de coalitie weinig tot geen ruimte over laat voor wijzigingen, nou dan hoef je toch ook niet te debatteren? Ik vind het niet meer als logisch dat PVV dan opstapt.
quote:Dus jij vindt het redelijk als iemand die nu pakweg 60 is, in één klap z'n pensioen kwijt is en straks op een houtje kan gaan bijten in een kartonnen doos?Op donderdag 26 maart 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nu betalen we allemaal mee aan de pensioenfondsen van anderen. Ik zit daar niet op te wachten, ik regel m'n eigen pensioen wel.
Pensioenfondsen zijn sowieso een vorm van linkse oveheidsbemoeienis waar Wilders een eind aan gaat maken. Laat mensen zelf hun pensioen regelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2009 15:19:32 ]
quote:Who cares. Wilders heeft z'n punt met minimale inspanning alweer gemaakt.Op donderdag 26 maart 2009 15:17 schreef Adelante het volgende:
[..]
En dan laat je dus de coalitie eenzijdig de bevolking beinvloeden met hun mooie praatjes zonder tegengas en ze tot op het bot toe af te branden over dit zielige pakket aan maatregelen?
quote:Dat doen ze al. Pensioenfondsen zijn opgericht en worden bestuurd door werkgevers en werknemers. Zo privaat als wat dus.Op donderdag 26 maart 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nu betalen we allemaal mee aan de pensioenfondsen van anderen. Ik zit daar niet op te wachten, ik regel m'n eigen pensioen wel.
Pensioenfondsen zijn sowieso een vorm van linkse oveheidsbemoeienis waar Wilders een eind aan gaat maken. Laat mensen zelf hun pensioen regelen.
quote:Ja, Wilders haalt alle journaals en actualiteitenprogramma's, terwijl zijn aanhang natuurlijk niet na het debat zelf kijkt.
[..]
Who cares. Wilders heeft z'n punt met minimale inspanning alweer gemaakt.
quote:Nee, maar alleen omdat de overheid hem verplicht heeft om in te leggen in zo'n pensioen. Diezelfde overheid zal hem dus ook moeten compenseren voor verliezen, dat zijn ze moreel verplicht. Maar dat hoeft natuurlijk niet door middel van een bailout voor zo'n pensioenfonds, want daar profiteren met name de werknemers van die instelling van. Het geld moet direcht bij de getroffenen terecht komen.
[..]
Dus jij vindt het redelijk als iemand die nu pakweg 60 is, in één klap z'n pensioen kwijt is en straks op een houtje kan gaan bijten?
quote:Wat denk je zelf? De grootste coalitiepartner zegt dat de marge zowat hihil is en dan komt de vervolgens een volgende coalitiegenoot die zegt dat alle plannen van de oppositie serieus worden genomen.Op donderdag 26 maart 2009 15:17 schreef Igen het volgende:
[..]
En de handreiking van Hamer (PvdA) telt niet?
Ik denk dat hooguit dit serieus voor kennisgeving wordt aangenomen en daarna in een diepe la verdwijnt. Ik denk niet dat het CDA erg content zal zijn als de PvdA veranderingen in het pakket doorvoert door moties van de oppositie te steunen.
quote:Helaas voor jou, maar als dat werkelijk zo was, dan zou je als individu dus ook een keuze hebben. Die keuze heb je niet, je moet verplicht meedoen, op een manier die wordt bepaald door de regeltjes van de overheid.
[..]
Dat doen ze al. Pensioenfondsen zijn opgericht en worden bestuurd door werkgevers en werknemers. Zo privaat als wat dus.
quote:Die moeten natuurlijk werken..Op donderdag 26 maart 2009 15:21 schreef Adelante het volgende:
[..]
Ja, Wilders haalt alle journaals en actualiteitenprogramma's, terwijl zijn aanhang natuurlijk niet na het debat zelf kijkt.
quote:Aha.Op donderdag 26 maart 2009 15:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? De grootste coalitiepartner zegt dat de marge zowat hihil is en dan komt de vervolgens een volgende coalitiegenoot die zegt dat alle plannen van de oppositie serieus worden genomen.
Ik denk dat hooguit dit serieus voor kennisgeving wordt aangenomen en in een diepe la verdwijnt. ik dnek niet dat het CDA erg content zal zijn als de PvdA veranderingen in het pakket doorvoert door moties van de oppositie te steunen.
En daarmee is de cirkel weer rond, met vooraf afgesproken akkoorden van de regering waar de oppositie niet zo veel aan kan veranderen, tenzij de oppositie met heel goede argumenten komt.
Maar wat verwacht je dan als je in de oppositie zit?
Ik weet trouwens ook wel dat we in Nederland officieel een "dualistisch" stelsel schijnen te hebben, maar iedereen weet toch dat daar in de praktijk niet zo heel veel van terecht komt. Beetje onzinnig dus om nu ineens de huilie te gaan uithangen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2009 15:25:31 ]
quote:Idd als er toch niets te zeggen valt kun je beter iets nuttigs gaan doen.Op donderdag 26 maart 2009 15:10 schreef raptorix het volgende:
Iedereen heeft hier kritiek op de PVV, maar ik hoor niemand inhoudelijk reageren op het feit dat de coalitie weinig tot geen ruimte over laat voor wijzigingen, nou dan hoef je toch ook niet te debatteren? Ik vind het niet meer als logisch dat PVV dan opstapt.
quote:prima als je als oppositie een beetje boos daarom bent en die fractiewoordvoerder aanspreekt op zn weigering kennelijk politiek te bedrijven en mogelijk te onderhandelen over politieke wensen...Op donderdag 26 maart 2009 15:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het nog steeds over de opmerking van van Geel, dat de aanleiding was van de 'opwinding' van de oppositie en het weglopen uit het debat van de PVV.
Misschien kan het beter vergelijken met de PvdA-opstelling inzake het Irak-onderzoek. Uiteindelijk heeft het draagvlak in de Tweede Kamer en het maatschappelijk draagvlak de regering genoopt tegemoet te koen aan de wensen van de Kamer.
Van Geel zegt, dat de marge in het akkoord voor wijzigingen beperkt zijn. Deze opvatting behelst dus dat er wel de gehele dag gedebatteerd worden en dat aan het einde door de opposities moties ingediend kunnen worden, maar dat de oppositie slechts toeschouwer is.
wat echter complete onzin is, is om te doen alsof het niet zou mogen of dat er een 'plicht' zou zijn voor een bepaalde fractie om vooral met andere partijen wel of niet samen te werken... dàt is nu net een rije keuze en in die zin is het weglopen uit het debat vanweg een opmerking van één fractieleider gewoonweg onzin...
wat over de houding van partijen in geval van de besluitgeving omtrend Irak hiermee te doen heeft is helemaal ver gezocht .. dat heeft hier al helemaal niks mee te maken, behalve dan dat je altijd wel kunt angeven dat beslutien van en bepaalde fractie wel vaker niet helemaal de publieke consensus of zelfs met eerdere eigen politieke stellingnames over stemmen.
Als wilders van plan is iedere keer weg te lopen als een andere fractie kennelijk niet zijn voorstellen deelt of hij bv het niet eens is met hun stellingname... kan hij beter direkt met een bootje heen-en-weer op de Hofvijver gaan roeien.
Ik had het best kunnen begrijpen als hij heel duidelijk zn afkering liet blijken van de stellingname van van geel... maar dit theater is gewoon hardstikke overdone en staat niet meer in verhouding tot het gegeven dat Wilders nu eenmaal niet kan bepalen of de CDA-fractie wel of niet met hem wil onderhandelen...
Uiteindelijk is dat ook een zaak voor de toekomst... blijft wilders flink winnen komt ook de tijd dat er ook een mogelijkheid is dat hij een coalitie moet aangaan... met de PvdA zal dat lastig gaan (alhoewel ik het slim van de PvdA leiding zou vinden als ze die optie open laten en eerder inzetten op een 'onderhandelingsruimte met de PVV én het zoeken naar gezamelijk gedeelde standpunten... daarvan kan de PvdA mogelijk net zo goed profiteren).. maar voor wilders zal dan ook het CDA in vraag moeten komen.. dát is het moment dat wilders ook eisen kan gaan stellen, nu is dat juist hooguit 'theater voor spek-en-bonen'.
quote:Ach, Halsema en Pechtold zeggen nu al dat er meer ruimte wordt geboden dan van te voren leek.Op donderdag 26 maart 2009 15:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Idd als er toch niets te zeggen valt kun je beter iets nuttigs gaan doen.
Maar die zijn vast weer aanhangers van de (s)linkse kerk.
.Wilders zag gewoon geen kans om zijn eigen rechtse stokpaardjes er door te duwen, en dus gaat-ie in zijn pluche achterkamertjes duurbetaald zitten mokken op kosten van de hardwerkende Nederlander.
Puike volksvertegenwoordiger!
quote:Dan zou ik zeggen: zoek eens op hoeveel tegoeden er bij ABN-AMRO staan - wat je dus allemaal had moeten compenseren - en hoe veel geld de bailout en het opkopen door de Nederlandse overheid heeft gekost.Op donderdag 26 maart 2009 15:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, maar alleen omdat de overheid hem verplicht heeft om in te leggen in zo'n pensioen. Diezelfde overheid zal hem dus ook moeten compenseren voor verliezen, dat zijn ze moreel verplicht. Maar dat hoeft natuurlijk niet door middel van een bailout voor zo'n pensioenfonds, want daar profiteren met name de werknemers van die instelling van. Het geld moet direcht bij de getroffenen terecht komen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2009 15:35:00 ]
quote:Dit gaat natuurlijk niet over een regeerakkoord, maar over de aanpak van de crisis dat partijbelangen overstijgt, naar mijn inzien.Op donderdag 26 maart 2009 15:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Aha.
En daarmee is de cirkel weer rond, met vooraf afgesproken akkoorden van de regering waar de oppositie niet zo veel aan kan veranderen, tenzij de oppositie met heel goede argumenten komt.
Maar wat verwacht je dan als je in de oppositie zit?
Ik weet trouwens ook wel dat we in Nederland officieel een "dualistisch" stelsel schijnen te hebben, maar iedereen weet toch dat daar in de praktijk niet zo heel veel van terecht komt. Beetje onzinnig dus om nu ineens de huilie te gaan uithangen.
Volgens mij probeer je dan een zo groot mogelijk draagvlak te genereren, omdat het ingrijpende en structurele hervormingen betreffen.
De gehele gang van zaken heeft helemaal niets met dualisme te maken, laat dat duidelijk zijn. En daar moet geen genoegen mee worden genomen, vind ik.
quote:Je bedoelt werkzaamheden die een volksvertegenwoordiger in de kamer behoort te doen?
[..]
Idd als er toch niets te zeggen valt kun je beter iets nuttigs gaan doen.
quote:Heel veel kun je tegen elkaar wegstrepen. Hypotheken en leningen tegen spaargeld. Uiteindelijk blijft er minder over dan jij denkt.
[..]
Dan zou ik zeggen: zoek eens op hoeveel tegoeden er bij ABN-AMRO staan - wat je dus allemaal had moeten compenseren - en hoe veel geld de bailout en het opkopen door de Nederlandse overheid heeft gekost.
quote:Inderdaad. Er is geen ruimte, dus deze twee liegen dat ze barsten.
Ach, Halsema en Pechtold zeggen nu al dat er meer ruimte wordt geboden dan van te voren leek.
Maar die zijn vast weer aanhangers van de (s)linkse kerk.
quote:Welnee. Het is wel duidelijk dat jij helemaal niks van het fenomeen Geert WIlders begrijpt. Die man zit zich nu rot te lachen met een glas wijn in de hand.Wilders zag gewoon geen kans om zijn eigen rechtse stokpaardjes er door te duwen, en dus gaat-ie in zijn pluche achterkamertjes duurbetaald zitten mokken op kosten van de hardwerkende Nederlander.
quote:Je verandert nieteens van meningOp donderdag 26 maart 2009 15:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heel veel kun je tegen elkaar wegstrepen. Hypotheken en leningen tegen spaargeld. Uiteindelijk blijft er minder over dan jij denkt.
Ik verlaat het topic hoor! 
quote:Meer een kleuter die lachend wegrent van het deurtjebellen.Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Welnee. Het is wel duidelijk dat jij helemaal niks van het fenomeen Geert WIlders begrijpt. Die man zit zich nu rot te lachen met een glas wijn in de hand.
quote:Daar gaat het niet om! Het gaat om de samenwerking van de fractieleiders van de coalitiepartijen met het kabinet tijdens het opstellen van het akkoord.Op donderdag 26 maart 2009 15:27 schreef RM-rf het volgende:
wat echter complete onzin is, is om te doen alsof het niet zou mogen of dat er een 'plicht' zou zijn voor een bepaalde fractie om vooral met andere partijen wel of niet samen te werken... dàt is nu net een rije keuze en in die zin is het weglopen uit het debat vanweg een opmerking van één fractieleider gewoonweg onzin...
quote:Je schijnt mijn punt niet te begrijpen, dus je liet mij weinig keus om met iets tastbaarders te komen.wat over de houding van partijen in geval van de besluitgeving omtrend Irak hiermee te doen heeft is helemaal ver gezocht .. dat heeft hier al helemaal niks mee te maken, behalve dan dat je altijd wel kunt angeven dat beslutien van en bepaalde fractie wel vaker niet helemaal de publieke consensus of zelfs met eerdere eigen politieke stellingnames over stemmen.
quote:Het gaat niet zozeer over Wilders, maar de uitholling van het dualisme. Ik heb al eerder geconstateerd dat het voor menigeen ogenschijnlijk moeilijk blijkt om voorbij zijn actie te kijken en dus ook de verantwoordelijkheid in deze van de coalitiepartijen en kabinet te willen bezien.Als wilders van plan is iedere keer weg te lopen als een andere fractie kennelijk niet zijn voorstellen deelt of hij bv het niet eens is met hun stellingname... kan hij beter direkt met een bootje heen-en-weer op de Hofvijver gaan roeien.
Ik had het best kunnen begrijpen als hij heel duidelijk zn afkering liet blijken van de stellingname van van geel... maar dit theater is gewoon hardstikke overdone en staat niet meer in verhouding tot het gegeven dat Wilders nu eenmaal niet kan bepalen of de CDA-fractie wel of niet met hem wil onderhandelen...
Uiteindelijk is dat ook een zaak voor de toekomst... blijft wilders flink winnen komt ook de tijd dat er ook een mogelijkheid is dat hij een coalitie moet aangaan... met de PvdA zal dat lastig gaan (alhoewel ik het slim van de PvdA leiding zou vinden als ze die optie open laten en eerder inzetten op een 'onderhandelingsruimte met de PVV én het zoeken naar gezamelijk gedeelde standpunten... daarvan kan de PvdA mogelijk net zo goed profiteren).. maar voor wilders zal dan ook het CDA in vraag moeten komen.. dát is het moment dat wilders ook eisen kan gaan stellen, nu is dat juist hooguit 'theater voor spek-en-bonen'.
Het gaat me niet lukken, denk ik.
quote:Dat is jouw mening. Zolang hij er meer zetels door krijgt heeft hij het goed gedaan. We wachten de peiling wel weer af.
[..]
Meer een kleuter die lachend wegrent van het deurtjebellen.
quote:Met die logica heeft Adolf Hitler het ook goed gedaan.Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zolang hij er meer zetels door krijgt heeft hij het goed gedaan.
quote:Tsja... bij een Idols-verkiezing misschien. Voor zaken als de landspolitiek is het een duidelijke verarming als je kunt scoren met inhoudsloos primadonna-gedrag.Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zolang hij er meer zetels door krijgt heeft hij het goed gedaan.
Maar ja, blijkbaar is een groot deel van de Nederlanders met stemrecht niet al te nozel.
V.
quote:Uh.. je moet toch zeggen/doen wat je vindt en daar kun je dan kiezers mee krijgen? Niet doen/zeggen wat de meeste mensen vinden OM kiezers te krijgen..Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Zolang hij er meer zetels door krijgt heeft hij het goed gedaan. We wachten de peiling wel weer af.
quote:Doe dat nou nietOp donderdag 26 maart 2009 15:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Met die logica heeft Adolf Hitler het ook goed gedaan.
V.
quote:Waar nou weer zo'n domme, nergens op gebaseerde Godwin? Daar ga je echt geen mensen mee weerhouden om op Wilders te stemmen.
[..]
Met die logica heeft Adolf Hitler het ook goed gedaan.
gewoon een schijndemocratie.
p.s. Fleur vind ik wel een lekker ding
quote:Door mensen voor "niet al te nozel" (en hun politicus voor een "inhoudsloze primadonna") uit te maken zul je hen er ook niet van weerhouden om op de PVV te stemmen. Integendeel waarschijnlijk. Of was dat je opzet niet?
[..]
Tsja... bij een Idols-verkiezing misschien. Voor zaken als de landspolitiek is het een duidelijke verarming als je kunt scoren met inhoudsloos primadonna-gedrag.
Maar ja, blijkbaar is een groot deel van de Nederlanders met stemrecht niet al te nozel.
V.
quote:
quote:Ik bedoel het niet als Godwin, meer als argumentum ad populum.Op donderdag 26 maart 2009 15:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waar nou weer zo'n domme, nergens op gebaseerde Godwin? Daar ga je echt geen mensen mee weerhouden om op Wilders te stemmen.
Ik had ook kunnen zeggen: Dan heeft Wouter Bos het in 2003 ook goed gedaan in jouw ogen.
Als iemand veel stemmen weet te krijgen, maakt dat diegene niet automatisch goed.
quote:Uiteraard. Maar dat is nu eenmaal hoe de politiek werkt. Hij die de meeste stemmen krijgt, wint.
Als iemand veel stemmen weet te krijgen, maakt dat diegene niet automatisch goed.
quote:Dat was mijn opzet inderdaad niet. Ik concludeer dat uit het feit dat mensen juichend op die pruik stemmen terwijl hij nog geen kip kan klaarkrijgen. Ik heb niet de illusie dat ik mensen op FOK! die met een kloppende tampeloeris lopen te verkondigen dat ze 's mans elke ademtocht opsnuiven als wierook en hem juichend de macht zouden geven, op andere gedachten kan brengen.Op donderdag 26 maart 2009 15:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Door mensen voor "niet al te nozel" uit te maken zul je hen er ook niet van weerhouden om op de PVV te stemmen. Integendeel waarschijnlijk. Of was dat je opzet niet?
Ik verkondig slechts mijn mening over de inzichtelijke vermogens van dat soort types. Een mening die ik schijn te mogen hebben en schijn te mogen verkondigen, aangezien deze 'aanvoerder' daar zelf zo graag misbruik van maakt.
V.
quote:Dus als Femke Halsema een absolute meerderheid krijgt, krijgen we hier allemaal lovende teksten over GroenLinks van jou?Op donderdag 26 maart 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar dat is nu eenmaal hoe de politiek werkt. Hij die de meeste stemmen krijgt, wint.
quote:Ik zou zeggen: we wachten de verkiezingen wel af.Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Zolang hij er meer zetels door krijgt heeft hij het goed gedaan. We wachten de peiling wel weer af.
Wilders stond al eerder zo hoog in de peilingen als nu, maar kreeg toch maar 9 zetels. Wouter Bos stond lange tijd bovenaan in de peilingen, maar verloor toch de verkiezingen.
Kortom, mij lijkt niet dat je hoofddoel als politicus moet zijn om midden tussen de verkiezingen in zo hoog mogelijk in de peilingen te komen.
quote:Nee. Maar dan zal ik wel eerlijk toegeven dat ze het spel slim en goed gespeeld heeft.
[..]
Dus als Femke Halsema een absolute meerderheid krijgt, krijgen we hier allemaal lovende teksten over GroenLinks van jou?
quote:Oh.Op donderdag 26 maart 2009 15:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat was mijn opzet inderdaad niet. Ik concludeer dat uit het feit dat mensen juichend op die pruik stemmen terwijl hij nog geen kip kan klaarkrijgen. Ik heb niet de illusie dat ik mensen op FOK! die met een kloppende tampeloeris lopen te verkondigen dat ze 's mans elke ademtocht opsnuiven als wierook en hem juichend de macht zouden geven, op andere gedachten kan brengen.
Ik verkondig slechts mijn mening over de inzichtelijke vermogens van dat soort types. Een mening die ik schijn te mogen hebben en schijn te mogen verkondigen, aangezien deze 'aanvoerder' daar zelf zo graag misbruik van maakt.
V.
quote:Dat is waar.
[..]
Ik zou zeggen: we wachten de verkiezingen wel af.
Maar je hebt het hier wel over een zelfversterkend effect. Voorheen zei men misschien dat men Wilders ging stemmen, om dat vervolgens toch maar niet te gaan doen. Naarmate meer mensen hun sympathie voor Wilders en/of zijn ideeën laten blijken, ook in de media, zullen mensen eerder geneigd zijn om toch op hem te stemmen.
quote:Lees je ook verder dan de eerste zin?Op donderdag 26 maart 2009 15:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar je hebt het hier wel over een zelfversterkend effect. Voorheen zei men misschien dat men Wilders ging stemmen, om dat vervolgens toch maar niet te gaan doen. Naarmate meer mensen hun sympathie voor Wilders en/of zijn ideeën laten blijken, ook in de media, zullen mensen eerder geneigd zijn om toch op hem te stemmen.
quote:Hmmm, dat geldt voor alle partijen hoorOp donderdag 26 maart 2009 15:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar je hebt het hier wel over een zelfversterkend effect. Voorheen zei men misschien dat men Wilders ging stemmen, om dat vervolgens toch maar niet te gaan doen. Naarmate meer mensen hun sympathie voor Wilders en/of zijn ideeën laten blijken, ook in de media, zullen mensen eerder geneigd zijn om toch op hem te stemmen.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om! Het gaat om de samenwerking van de fractieleiders van de coalitiepartijen met het kabinet tijdens het opstellen van het akkoord.
en wat is daar mis mee ?dat is een eigenschap van onze parlementaire democratie ...
Daarover al te moeilijk doen is toch wel een beetje slap.... (alhoewel je natuurlijk altijd als opositie het hoog kunt spelen om ine en debat toch te proberen jouw voorstellen wel iif openlijk besproken te krijgen, dààrom zijn die debatten er ... niet omdat een regering pas _na_ een debat zou mogen besluiten wat voor beleid uit te voeren, dat zou leiden tot een onwerkbare parlementaire democratie waar het parlement kennelijk zelfs uitvoerende macht wil innemen)
Serieus, denk je dat Wilders als hij eenmaal minister president is opeens heel erg zn oren gaat laten hangen 'naar wat de oppositie graag zou willen dat hij doet`...?
Of dat hij dan opeens geen samenspraak met zn partij houd over welke beleidsvoorstellen wel of niet door zn partij gesteund kunnen worden, inclusief het gegeven dat ook dan al besloten wordt over welke zaken eventueel compromissen aan het te gaan met zn coalitiepartner dan; het CDA
quote:Dualisme is leuk en aardig, maar als ik opstap uit de Kamer is het wel de bedoeling dat de fractie me als een stel makke lammetjes volgenOp donderdag 26 maart 2009 15:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat is een eigenschap van onze parlementaire democratie ...
daarover moeilijk doen is toch wel een beetje slap....
serieus, denk je dat Wilders als hij eenmaal minister president is opeens heel erg zn oren gaat laten hangen 'naar wat de oppsoitie graag zou willen dat hij doet`...?
quote:Nee, dat geldt niet voor alle partijen. Tenminste, niet in die mate. Dat geldt vooral voor partijen die groeien en die geen onderdeel uitmaken van de gevestigde orde.
[..]
Hmmm, dat geldt voor alle partijen hoor
quote:Ik moet hier toch even een begripsverwarring herstellen, eentje waar ook de kamerleden zich zelf schuldig aan maken overigens.Op donderdag 26 maart 2009 15:37 schreef damian5700 het volgende:
Het gaat niet zozeer over Wilders, maar de uitholling van het dualisme. Ik heb al eerder geconstateerd dat het voor menigeen ogenschijnlijk moeilijk blijkt om voorbij zijn actie te kijken en dus ook de verantwoordelijkheid in deze van de coalitiepartijen en kabinet te willen bezien.
Het gaat me niet lukken, denk ik.
Dit heeft niks met dualisme te maken. Dualisme is niet aan de orde. Het staatsrecht laat zowel een dualistische als een monistische benadering toe, interessante discussie wat het beste is, maar feitelijk is deze kamer net als de vorigen zo monistisch als ik weet niet wat. We hebben een regeerakkoord en coalitiepartijen, en daarmee is monisme als het uitgangspunt gegeven, en dan kan er soms een vleugje dualisme insluipen, wanneer er bijvoorbeeld persoonlijk gestemd wordt over het een of ander. Maar het dualisme is hier niet in gevaar, want dat is helemaal niet aan de orde.
Wat er wel in gevaar is, is de positie van de kamer, binnen het monistisch kader. Wat we zien is dat de coalitiepartijen de rest van de kamer hun wettelijke wapens ontnemen, door de regering te steunen wanneer die de kamer als geheel negeert. Dat is dus veel ernstiger en veel verregaander dan de op zich verdedigbare keuze voor monisme.
quote:Ja. Maar ik vond in dit geval alleen de eerste zin echt van belang voor mijn reactie.
[..]
Lees je ook verder dan de eerste zin?
quote:als de partijen van 'rest van de kamer' geen meerderheid hebben, hebben ze geheel géén macht om regeringsbeleid te dwarsbomen... daarvan is hier dus geen sprake..Op donderdag 26 maart 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat er wel in gevaar is, is de positie van de kamer, binnen het monistisch kader. Wat we zien is dat de coalitiepartijen de rest van de kamer hun wettelijke wapens ontnemen,...
verder, wilders werd boos vanwege uitlatingen van en farctiewoordvoerder die iets van 34 of 35 zetels representeerd en dus niet veel meer dan 1 vijfde... nergens was er sprake van dat die hem zijn wil oplegde, hooguit gaf die man aan dat het wat hem betreft weinig zin had te pogen verdere compromissen met zijn fractie af te sluiten..... dat mag die fractievoorzitter toch best doen ...?
Wat een leuke poppenkast.
quote:Op die manier wordt het leuk discussiëren, als je mijn argumentatie gewoon negeert omdat die niet in jouw straatje past.Op donderdag 26 maart 2009 16:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja. Maar ik vond in dit geval alleen de eerste zin echt van belang voor mijn reactie.
Zal ik dan ook maar weglopen van dit debat?
quote:Lopen de republikeinen nou elke dag weg omdat ze toch geen inspraak krijgen vs de democratische meerderheid?Op donderdag 26 maart 2009 16:08 schreef popolon het volgende:
De kamer die het weer nergens overheeft, Wilders die als een boos kleutertje opstapt.
Wat een leuke poppenkast.
quote:Meer een geval met modder gooien en wat beerputten opentrekken. Op zich ook wel een aardig schouwspel.Op donderdag 26 maart 2009 16:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Lopen de republikeinen nou elke dag weg omdat ze toch geen inspraak krijgen vs de democratische meerderheid?
Voor een kleuterklas dan.
quote:Ik negeer jouw argumentatie niet, ik was het er juist mee eens. Mijn reactie staat daar verder los van.
[..]
Op die manier wordt het leuk discussiëren, als je mijn argumentatie gewoon negeert omdat die niet in jouw straatje past.
Ja, Wilders stond al eerder zo hoog in de peilingen als nu, maar kreeg toch maar 9 zetels. Ja, Wouter Bos stond lange tijd bovenaan in de peilingen, maar verloor toch de verkiezingen. En ja, het is niet per definitie verstandig voor een politicus om ernaar te streven tussen de verkiezingen in zo hoog mogelijk in de peilingen te komen.
Maar ook: ja, er is in het geval van Wilders sprake van het door mij genoemde zelfversterkende effect. Hoe het uiteindelijk uitpakt zal de toekomst uitwijzen.
quote:Prima.Op donderdag 26 maart 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moet hier toch even een begripsverwarring herstellen, eentje waar ook de kamerleden zich zelf schuldig aan maken overigens.
Dit heeft niks met dualisme te maken. Dualisme is niet aan de orde. Het staatsrecht laat zowel een dualistische als een monistische benadering toe, interessante discussie wat het beste is, maar feitelijk is deze kamer net als de vorigen zo monistisch als ik weet niet wat. We hebben een regeerakkoord en coalitiepartijen, en daarmee is monisme als het uitgangspunt gegeven, en dan kan er soms een vleugje dualisme insluipen, wanneer er bijvoorbeeld persoonlijk gestemd wordt over het een of ander. Maar het dualisme is hier niet in gevaar, want dat is helemaal niet aan de orde.
Wat er wel in gevaar is, is de positie van de kamer, binnen het monistisch kader. Wat we zien is dat de coalitiepartijen de rest van de kamer hun wettelijke wapens ontnemen, door de regering te steunen wanneer die de kamer als geheel negeert. Dat is dus veel ernstiger en veel verregaander dan de op zich verdedigbare keuze voor monisme.
quote:De SP was toch de "grote" winnaar van de vorige verkiezingen? Waar zitten ze nu... juist in de oppositie. En verder dan dat zal Wilders ook niet komen.
[..]
Uiteraard. Maar dat is nu eenmaal hoe de politiek werkt. Hij die de meeste stemmen krijgt, wint.
quote:waar de SP zich precies bevind is wat mij betreft een nog groter raadsel ....Op donderdag 26 maart 2009 17:32 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De SP was toch de "grote" winnaar van de vorige verkiezingen? Waar zitten ze nu... juist in de oppositie. En verder dan dat zal Wilders ook niet komen.
je zou bijna zeggen dat die al een groot aantal maanden terug boos weggelopen zijn uit de nederlandse politiek....
Moeilijk om hier een waardegetal aan toe te kennen. Het zal Wilders wel sieren als hij de komende weken alsnog met een alternatief voorstel op de proppen komt. Doet hij dit niet.... dan was voor hem de format belangrijker dan de inhoud (en dat laatste past niet bij deze crisis).
quote:Politiek wordt dan weer een soapOp donderdag 26 maart 2009 17:34 schreef Picchia het volgende:
De volgende regering zal zich in vreemde bochten moeten wringen om toch met elkaar door één deur te kunnen. Nu hebben ze al de grootste moeite, en dat zal alleen nog maar erger worden.
Lichaamstaal.
quote:Behalve voor kamerleden.Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef buachaille het volgende:
67 jaar voordat je met pensioen kunt gaan, .....
quote:Die Halsema zat wel heel instemmend mee te knikken op de achtergrond toen Wilders aan het woord wasOp donderdag 26 maart 2009 18:16 schreef Picchia het volgende:
Het zou mooi zijn geweest als de SP ook was vertrokken. Of de gehele oppositie.
van Geel: 'we kunnen nu niet zomaar even alles uit het plan halen en vervangen door iets nieuws
(Natuurlijk kan dat niet, geen enkele partij zal zeggen 'hier, pas maar aan, doe wat je wilt)
Wilders, met zijn conspiracygedachten, maakt daarvan: huuuuu, het plan kan geen millimeter opschuiven, ik zit hier voor Piet Snot! (Keiharde leugens natuurlijk, maar blijkbaar pikt iedereen dat)
Half FOK: "van Geel zegt dat het plan geen millimeter zal wijzigen, terecht!'
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
Het lijkt wel een film, waar een deel echt gewoon compleet dolgedraaid in leugens gelooft.
quote:Is toch geniaal van Wilders, hoe hij dit weer weet te bespelen? Hulde voor die man.Op donderdag 26 maart 2009 18:55 schreef Yildiz het volgende:
Toch wel weer grappig van onze conspiracyalbino, zijn teksten van vandaag.
van Geel: 'we kunnen nu niet zomaar even alles uit het plan halen en vervangen door iets nieuws
(Natuurlijk kan dat niet, geen enkele partij zal zeggen 'hier, pas maar aan, doe wat je wilt)
Wilders, met zijn conspiracygedachten, maakt daarvan: huuuuu, het plan kan geen millimeter opschuiven, ik zit hier voor Piet Snot! (Keiharde leugens natuurlijk, maar blijkbaar pikt iedereen dat)
Half FOK: "van Geel zegt dat het plan geen millimeter zal wijzigen, terecht!'
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
Het lijkt wel een film, waar een deel echt gewoon compleet dolgedraaid in leugens gelooft.
quote:Waarom? Had de coalitie iets als dit moeten zeggen?
"Zo, dit is ons plan, maar beste oppositie, doe ermee wat je wilt, zodat je kunt zeggen dat jullie luisteren naar jullie achterban. Dan vergeten wij even de onze.
Groetjes,
het kabinet"
quote:Ze waren nu ook wel gedwongen om iets van de oppositie over te nemen.Op donderdag 26 maart 2009 18:55 schreef Yildiz het volgende:
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
quote:Het volk voorliegen, waarna vervolgens vele mensen op internet zijn leugens herhalen?Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Is toch geniaal van Wilders, hoe hij dit weer weet te bespelen? Hulde voor die man.
Ik zou daar geen woord als 'hulde' bij willen zetten.
quote:Gedwongen door de Reptilians zeker.Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ze waren nu ook wel gedwongen om iets van de oppositie over te nemen.
Kom op, in het plan stond voordat Wilders al wegliep ook, bijvoorbeeld, een motie van Halsema die gewoon meegenomen is.
quote:Van Geel gaf min of meer aan, dat het debat allemaal leuk en aardig was, maar qua mogelijke wijzigingen in het plan nihil. Dan kun je of een toneelstukje spelen, of je kunt je tijd beter besteden. Wilders koos voor dat laatste, en ik vind dat volkomen te begrijpenOp donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom? Had de coalitie iets als dit moeten zeggen?
"Zo, dit is ons plan, maar beste oppositie, doe ermee wat je wilt, zodat je kunt zeggen dat jullie luisteren naar jullie achterban. Dan vergeten wij even de onze.
Groetjes,
het kabinet"
En bovendien weet hij zijn rebelse imago weer goed uit te spelen. Ik zeg +2 zetels in de peilingen.
quote:Dat zijn dus eerder de woorden van Wilders dan de woorden van van Geel.Op donderdag 26 maart 2009 19:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Van Geel gaf min of meer aan, dat het debat allemaal leuk en aardig was, maar qua mogelijke wijzigingen in het plan nihil. Dan kun je of een toneelstukje spelen, of je kunt je tijd beter besteden. Wilders koos voor dat laatste, en ik vind dat volkomen te begrijpen
Dat bedoelde ik dus net met de leugens van Wilders die herhaald worden.
Daarbij, welke politicus zegt nu iets als 'dit is mijn idee, maar iedereen mag het aanpassen, ik heb er geen mening over'. Zo ongeveer geen enkele, lijkt me.
quote:Verbeet mild kritisch over weglopen Wilders
DEN HAAG (ANP) - Voorzitter Gerdi Verbeet van de Tweede Kamer zag donderdag voor het eerst een parlementariër boos weglopen van het debat. Ze zegt begrip te hebben voor de frustratie van Geert Wilders (PVV), maar keurt de actie niet niet goed: ,,Je moet wel loyaal blijven aan het democratische proces.''
Verbeet zegt een beetje begrip te hebben voor de frustratie bij de oppositiepartijen, die weken moesten wachten tot kabinet en regeringspartijen het eens werden over een crisispakket en ondertussen geen informatie kregen.
Verbeet wilde zich niet uitspreken over CDA-fractievoorzitter Pieter Van Geel, die zei dat de oppositiepartijen een ,,buitengewoon beperkte ruimte'' hebben om veranderingen aan te brengen in het bereikte akkoord: ,,Het is niet mijn rol om mij uit te laten over wat er achter het spreekgestoelte wordt gezegd.''
quote:Ik hoorde het zelf ook Van Geel zeggen, of ligt het aan mijn tv-toestel?Op donderdag 26 maart 2009 19:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat zijn dus eerder de woorden van Wilders dan de woorden van van Geel.
Dat bedoelde ik dus net met de leugens van Wilders die herhaald worden.
quote:Dit waren de woorden van van Geel.Op donderdag 26 maart 2009 19:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat zijn dus eerder de woorden van Wilders dan de woorden van van Geel.
Dat bedoelde ik dus net met de leugens van Wilders die herhaald worden.
Daarbij, welke politicus zegt nu iets als 'dit is mijn idee, maar iedereen mag het aanpassen, ik heb er geen mening over'. Zo ongeveer geen enkele, lijkt me.
quote:Ik hoorde op mijn radio iets als wat ik net schreef, dat het gehele plan niet zomaar door iets nieuws vervangen kan worden.Op donderdag 26 maart 2009 19:01 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik hoorde het zelf ook Van Geel zeggen, of ligt het aan mijn tv-toestel?
Dit omdat de coalitie natuurlijk net zoveel stem heeft in het plan als de oppositie. Ik ben benieuwd wanneer de notulen hiervan online staan.
quote:Hij had het over hele beperkte ruimte voor wijzigingen. Opzich is het standpunt van Van Geel te begrijpen, maar het toont wel de onzinnigheid van het debat aan. Ze staan er dus eigenlijk gewoon voor Jan met de korte achternaam te debatteren.Op donderdag 26 maart 2009 19:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik hoorde op mijn radio iets als wat ik net schreef, dat het gehele plan niet zomaar door iets nieuws vervangen kan worden.
quote:Het gaat erom dat van Geel aanleiding gaf te veronderstellen dat de coalitiepartijen en het kabinet de oppositie niet serieus zou gaan nemen. Vandaar, in het verlengde daarvan, de uiterst legitieme vraag of een debat dan überhaupt zin zou hebben.Op donderdag 26 maart 2009 19:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik hoorde op mijn radio iets als wat ik net schreef, dat het gehele plan niet zomaar door iets nieuws vervangen kan worden.
Dit omdat de coalitie natuurlijk net zoveel stem heeft in het plan als de oppositie. Ik ben benieuwd wanneer de notulen hiervan online staan.
quote:Dat wel. Hij weet het klootjesvolk goed te beïnvloeden, de boze arbeider ziet Wilders maar al te graag "stoer" doen.Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Is toch geniaal van Wilders, hoe hij dit weer weet te bespelen? Hulde voor die man.
Ik zou graag wat meer inhoud en wat minder verkiezingsgelul willen horen.
quote:Maar is dat dan zo gek, dat een partij zegt dat ze liever niet al teveel van hun standpunt af willen wijken?Op donderdag 26 maart 2009 19:04 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hij had het over hele beperkte ruimte voor wijzigingen. Opzich is het standpunt van Van Geel te begrijpen, maar het toont wel de onzinnigheid van het debat aan. Ze staan er dus eigenlijk gewoon voor Jan met de korte achternaam te debatteren.
quote:Nee, als ze de wensen van de oppositie tijdens dat debat verder volledig zouden negeren, zoals die intentie was uitgesproken, dan zouden ze daarmee Wilders gelijk geven. Dat kunnen ze natuurlijk niet hebben, dat was al van te voren te voorspellen . Ik ben het er niet mee eens dat de PVV vertrok, maar ik denk dat ze wel een kleine opening voor aanpassingen aan het bestaande plan hebben gecreëerd.Op donderdag 26 maart 2009 18:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Gedwongen door de Reptilians zeker.
Kom op, in het plan stond voordat Wilders al wegliep ook, bijvoorbeeld, een motie van Halsema die gewoon meegenomen is.
quote:Gelet de resultaten van het overleg maken het kabinet en de coalitiepartijen zich daar ruim schuldig aan.Op donderdag 26 maart 2009 19:05 schreef waht het volgende:
[..]
Dat wel. Hij weet het klootjesvolk goed te beïnvloeden, de boze arbeider ziet Wilders maar al te graag "stoer" doen.
Ik zou graag wat meer inhoud en wat minder verkiezingsgelul willen horen.
quote:Het toont enkel de onzin van het gehele debat aan.Op donderdag 26 maart 2009 19:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar is dat dan zo gek, dat een partij zegt dat ze liever niet al teveel van hun standpunt af willen wijken?
quote:Hoezo? In welke vorm? Dat er een politicus bij zit die bij de eerste alinea al wegrent?Op donderdag 26 maart 2009 19:07 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het toont enkel de onzin van het gehele debat aan.
Ja, dat is behoorlijk onzinnig ja.
quote:De oppositie mag een toneelstukje opvoeren, en het kabinet zegt uiteindelijk: "Leuk, maar we doen er niks mee"Op donderdag 26 maart 2009 19:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? In welke vorm? Dat er een politicus bij zit die bij de eerste alinea al wegrent?
Ja, dat is behoorlijk onzinnig ja.
Dat bedoel ik.Dat er nu dingetjes van Rutte en Halsema worden meegenomen, is wellicht juist naar aanleiding van die actie van de PVV.
quote:Misschien moet je eens proberen je niet zo heel erg te focussen op Wilders (ben je verliefd ofzo?), maar eens in ogenschouw te nemen hoe de gang van zaken de afgelopen weken zich heeft voltrokken en welke rol de Tweede Kamer hierin heeft gehad.Op donderdag 26 maart 2009 19:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? In welke vorm? Dat er een politicus bij zit die bij de eerste alinea al wegrent?
Ja, dat is behoorlijk onzinnig ja.
quote:En leg dan eens uit waarom de coalitie, die toch al enkele maanden bestaat, in het verleden wel naar de oppositie luisterde? Of, als het dat niet gedaan heeft, waarom men nu pas in opstand komt?Op donderdag 26 maart 2009 19:10 schreef Urquhart het volgende:
[..]
De oppositie mag een toneelstukje opvoeren, en het kabinet zegt uiteindelijk: "Leuk, maar we doen er niks mee"
Dat er nu dingetjes van Rutte en Halsema worden meegenomen, is wellicht juist naar aanleiding van die actie van de PVV.
quote:Ik neem in ogenschouw dat pasta over het algemeen 8 minuten moet koken, en meer niet.Op donderdag 26 maart 2009 19:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen je niet zo heel erg te focussen op Wilders (ben je verliefd ofzo?), maar eens in ogenschouw te nemen hoe de gang van zaken de afgelopen weken zich heeft voltrokken en welke rol de Tweede Kamer hierin heeft gehad.
...
Echt, wat zijn dit voor loze argumenten, gecombineerd met een verkapte persoonlijke aanval? Als je vind dat ik te weinig in ogenschouw zou nemen, mag je van mij ook wat voorbeelden noemen.
quote:De drie fractieleiders die met het kabinet een akkoord opstellen, terwijl zij aangesteld zij om juist de regering te controleren. Het informeren van de Kamer dat simpelweg niet gebeurt.Op donderdag 26 maart 2009 19:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik neem in ogenschouw dat pasta over het algemeen 8 minuten moet koken, en meer niet.
...
Echt, wat zijn dit voor loze argumenten, gecombineerd met een verkapte persoonlijke aanval? Als je vind dat ik te weinig in ogenschouw zou nemen, mag je van mij ook wat voorbeelden noemen.
Het akkoord dat in beton is gegoten waar nauwelijks marge is om over te praten.
Echt, jij staart je als een dolle stoer op een rode lap op Wilders, maar dat de Tweede Kamer buitenspel is gezet door de coalitie (niet voor het eerst, als je ook in ogenschouw neemt dat dit kabinet te pas en te onpas met ruime meerderheid aangenomen moties niet uitvoert) maakt jou niet uit.
Of in elk geval rep je daar met geen enkel word over. Heel erg opvallend!
quote:Eens, maar er zijn gradaties. Wilders doet niet eens een poging om serieus te zijn.Op donderdag 26 maart 2009 19:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gelet de resultaten van het overleg maken het kabinet en de coalitiepartijen zich daar ruim schuldig aan.
quote:Omdat een democratisch gekozen parlement blijkbaar minder te vertellen heeft, dan ondemocratische werkgevers- en werknemersorganisaties. Het is uitholling van de politiek.Op donderdag 26 maart 2009 19:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En leg dan eens uit waarom de coalitie, die toch al enkele maanden bestaat, in het verleden wel naar de oppositie luisterde? Of, als het dat niet gedaan heeft, waarom men nu pas in opstand komt?