PVV loopt weg uit debat over economische crisis

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef Lemmeb het volgende:
Erg goed van Wilders.

Uiteraard spreekt dit al die linksen niet aan, maar dat interesseert Wilders toch geen ruk. Wilders wil scoren bij z'n achterban en volgens mij zit hij daar op deze manier wel goed mee.

Nu krijgen we natuurlijk weer zoiets te horen als "dat zegt genoeg over die achterban ", maar ik geloof niet dat dat de nog immer groeiende achterban van de PVV ook maar iets interesseert. Je zult toch met echte argumenten moeten komen om die groei te stuiten, maar juist die argumenten kom je in anti-Wilders verhaaltjes nauwelijks meer tegen. Het blijft een beetje steken in verzuurd links gehuil.

Wilders stemmers die zeggen dat 'anderen' geen argumenten gebruiken

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:12 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat ligt wel vaker "vast". Dat is het uitgangspunt van een coalitieakkoord. Derhalve maar alle debatten afschaffen.

Nee hoor. Er is een verschil tussen de opstelling van van Geel zojuist en de Algemene Beschouwing, waar de oppositie wel degelijk serieus wordt genomen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee hoor. Er is een verschil tussen de opstelling van van Geel zojuist en de Algemene Beschouwing, waar de oppositie wel degelijk serieus wordt genomen.

De opstelling van van Geel is geheel begrijpelijk, gezien de belangen. En dat "verschil" is net zo goed symbolisch als je het mij vraagt. Als puntje bij paaltje komt spelen partijbelangen de doorslaggevende rol.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:04 schreef Ps2K het volgende:
Dit is de achterkamertjes politiek waar Fortuyn het indertijd over had. De FNV heeft inspraak in wat er besloten is (een organisatie die mij niet vertegenwoordigd) terwijl de opositie niks in te brengen heeft. Imo is dit debat dan ook een enorme schijnvertoning en ik geef Dhr. Wilders ook groot gelijk.

Stel dat Wilders ooit in een regering komt te zitten, wat zal hij dan happig zijn om alle fracties met 9 zetels inspraak te verlenen in het regeerbeleid. ... NOT.

Dit is nou eenmaal de manier waarop politiek wordt bedreven in Nederland, regeren door middel van regeerakkoorden en coalitieafspraken. Als jouw partij niet bij die coalitie zit, heb je minimaal 4 jaar niets te vertellen. Met een coalitie heb je nou eenmaal een kamermeerderheid achter je staan en heb je de rest van de kamer niet nodig. Is dat democratisch? Nee, maar welke stelsel is nou wel 100% democratisch? In andere landen waar coalities niet bestaan en één groep het beleid maakt, hebben andere partijen ook niets meer te zeggen.

In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, waarin het eerste wat een democraat doet, het ongedaan maken van allerlei dingen uit de periode van republikeinen is, schommelt het in Nederland minder. Minder jojo-effect, meer een rechte lijn. Er komen in Nederland daardoor weinig maatregelen die alles omgooien, je moet coalitiepartners tevreden houden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De opstelling van van Geel is geheel begrijpelijk, gezien de belangen. En dat "verschil" is net zo goed symbolisch als je het mij vraagt.

Ik vind van niet.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee hoor. Er is een verschil tussen de opstelling van van Geel zojuist en de Algemene Beschouwing, waar de oppositie wel degelijk serieus wordt genomen.

Nou ja serieus, serieus... Het enige verschil is dat de coalitie niet bij *voorbaat* "screw you" zei. Maar dan houdt het wel op hoor.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Stel dat Wilders ooit in een regering komt te zitten, wat zal hij dan happig zijn om alle fracties met 9 zetels inspraak te verlenen in het regeerbeleid. ... NOT.

Precies

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:05 schreef Amokzaaier het volgende:
in plaats van goede ideeën aandragen, weglopen van het debat. Weer typisch Wilders.

Hij kan met honderden ideeen aankomen, en dan. Er is toch geen speld meer tussen te krijgen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:20 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Nou ja serieus, serieus... Het enige verschil is dat de coalitie niet bij *voorbaat* "screw you" zei. Maar dan houdt het wel op hoor.

Dit vind ik een karikatuur van het werk van de Tweede Kamer.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
Stel dat Wilders ooit in een regering komt te zitten, wat zal hij dan happig zijn om alle fracties met 9 zetels inspraak te verlenen in het regeerbeleid. ... NOT.

Dit is nou eenmaal de manier waarop politiek wordt bedreven in Nederland, regeren door middel van regeerakkoorden en coalitieafspraken. Als jouw partij niet bij die coalitie zit, heb je minimaal 4 jaar niets te vertellen. Met een coalitie heb je nou eenmaal een kamermeerderheid achter je staan en heb je de rest van de kamer niet nodig. Is dat democratisch? Nee, maar welke stelsel is nou wel 100% democratisch? In andere landen waar coalities niet bestaan en één groep het beleid maakt, hebben andere partijen ook niets meer te zeggen.

In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, waarin het eerste wat een democraat doet, het ongedaan maken van allerlei dingen uit de periode van republikeinen is, schommelt het in Nederland minder. Minder jojo-effect, meer een rechte lijn. Er komen in Nederland daardoor weinig maatregelen die alles omgooien, je moet coalitiepartners tevreden houden.

De daadkracht in de Amerikaanse politiek is wel veel groter dan hier. Dat politieke consensus model van water bij de wijn doen totdat iedereen het als water vindt smaken in plaats van wijn is niet ideaal in lastige tijden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef pfaf het volgende:
Ik ben het wel deels met Wilders eens. Het is ook één grote schijnvertoning, ik zou het er ook geen uur uithouden.

Als die 3 clowns er toch geen ruk aan veranderen kan je idd je met echt belangrijke zaken bezig houden dan met een debat waar je dus uiteindelijk geen kut mee opschiet te gaan voeren!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:23 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

De daadkracht in de Amerikaanse politiek is wel veel groter dan hier. Dat politieke consensus model van water bij de wijn doen totdat iedereen het als water vindt smaken in plaats van wijn is niet ideaal in lastige tijden.

Dus dan zou je blij moeten zijn met deze ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef Zith het volgende:

[..]

Wilders stemmers die zeggen dat 'anderen' geen argumenten gebruiken

De eerste linkse huiler is alweer binnen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus dan zou je blij moeten zijn met deze ontwikkeling.

Nee dit kabinet is onderling in conclaaf gegaan om water bij de wijn te doen totdat iedereen het lust. Ik vind dat niet getuigen van daadkracht.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:28 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Nee dit kabinet is onderling in conclaaf gegaan om water bij de wijn te doen totdat iedereen het lust. Ik vind dat niet getuigen van daadkracht.

Totdat iedereen het lust? Dat zou duidden op consensus met de oppositie. Dat is niet het geval.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:23 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

De daadkracht in de Amerikaanse politiek is wel veel groter dan hier. Dat politieke consensus model van water bij de wijn doen totdat iedereen het als water vindt smaken in plaats van wijn is niet ideaal in lastige tijden.

In Amerika heb je maar 2 partijen, waarbji het dus zomaar kan dat 1 partij de meerderheid heeft. Dan hoef je dus ook geen water bij de wijn te doen.

Is gewoon een gevolg van het stelsel met de vele partijen in NL:

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:52 schreef X. het volgende:

[..]

Waarom is het een schijnvertoning?

Als Wilders een motie indiend en een meerderheid achter zich krijgt, zal het kabinet het moeten uitvoeren. Gewoon zoals altijd. Dat is in dit debat helamaal niet anders.

Klopt. En als degenen die het plan gemaakt hebben een meerderheid hebben en zeggen dat er niks veranderd wordt heeft geen enkele motie kans van slagen.

Dus Wilders heeft gelijk, dit debat is volkomen nutteloos.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef Lemmeb het volgende:
Erg goed van Wilders.

Uiteraard spreekt dit al die linksen niet aan, maar dat interesseert Wilders toch geen ruk. Wilders wil scoren bij z'n achterban en volgens mij zit hij daar op deze manier wel goed mee.

Nu krijgen we natuurlijk weer zoiets te horen als "dat zegt genoeg over die achterban ", maar ik geloof niet dat dat de nog immer groeiende achterban van de PVV ook maar iets interesseert. Je zult toch met echte argumenten moeten komen om die groei te stuiten, maar juist die argumenten kom je in anti-Wilders verhaaltjes nauwelijks meer tegen. Het blijft een beetje steken in verzuurd links gehuil.

Wilders-stemmers zijn juist niet te overtuigen met argumenten. Die zijn te overtuigen met heel hard "alle moslims zijn homo!11!" roepen en je dan in een bunker verschuilen voor de eerste drie weken om niet te hoeven reageren op de reacties die je geschreeuw oproept. En dat noemen ze dan ook nog eens "opkomen voor het volk".

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:33 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wilders-stemmers zijn juist niet te overtuigen met argumenten. Die zijn te overtuigen met heel hard "alle moslims zijn homo!11!" roepen en je dan in een bunker verschuilen voor de eerste drie weken om niet te hoeven reageren op de reacties die je geschreeuw oproept. En dat noemen ze dan ook nog eens "opkomen voor het volk".

Ja, best leuk gevonden hoor, "alle moslims zijn homo!11!". Ik lig dubbel. Serieus.

Maar waar blijven je argumenten nou?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:28 schreef MrX1982 het volgende:
Nee dit kabinet is onderling in conclaaf gegaan om water bij de wijn te doen totdat iedereen het lust. Ik vind dat niet getuigen van daadkracht.

Dan moet je maar hopen dat er ooit één partij de kamermeerderheid heeft.
Ik schat zo in dat zo'n partij niet in discussie zal gaan over plannen die ze ontwikkelt heeft in "de achterkamertjes".
Ook zo'n achterlijke term trouwens, die "achterkamertjes". Alsof de openheid van bijvoorbeeld een LPF tot goede politiek leidt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Totdat iedereen het lust? Dat zou duidden op consensus met de oppositie. Dat is niet het geval.

Nah ja iedereen als in de coalitiepartijen. Aangezien CDA, PvdA en CU allemaal een andere visie hebben hoe dit te bestrijden krijg je altijd een consensus oplossing wat de daadkracht niet ten goede komt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef MrX1982 het volgende:
Nah ja iedereen als in de coalitiepartijen. Aangezien CDA, PvdA en CU allemaal een andere visie hebben hoe dit te bestrijden krijg je altijd een consensus oplossing wat de daadkracht niet ten goede komt.

Dat is inherent aan het meerpartijenstelsel van Nederland.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Nah ja iedereen als in de coalitiepartijen. Aangezien CDA, PvdA en CU allemaal een andere visie hebben hoe dit te bestrijden krijg je altijd een consensus oplossing wat de daadkracht niet ten goede komt.

Dan pleit je dus voor een twee partijen stelsel als uitgangspunt. Ik weet niet of dat de democratie ten goede komt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:33 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wilders-stemmers zijn juist niet te overtuigen met argumenten. Die zijn te overtuigen met heel hard "alle moslims zijn homo!11!" roepen en je dan in een bunker verschuilen voor de eerste drie weken om niet te hoeven reageren op de reacties die je geschreeuw oproept. En dat noemen ze dan ook nog eens "opkomen voor het volk".

Ik wist niet dat alle moslims homo zijn...

Dit debat is toch een controletaak van de oppositie. De coalitie verdedigt hun beleid en de oppositie levert kritiek. Als de oppositie een geweldig idee heeft waar de coalitie niets op te zeggen heeft, moeten ze daar haast wel in mee gaan. Uiteraard heeft de coalitie er van tevoren voor gezorgd dat ze hun akkoord goed kunnen verdedigen met sterke argumenten zodat dit nooit zal gebeuren. Met de kritiek is ongetwijfeld rekening gehouden tijdens het maken van het akkoord.
Bovendien vind ik dat je dit niet kan maken tegenover je kiezers. Die worden nu niet vertegenwoordigd in dit debat. Maarja, dat zal de meeste kiezers niet zoveel uitmaken.