NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dat geldt niet voor alle partijen. Tenminste, niet in die mate. Dat geldt vooral voor partijen die groeien en die geen onderdeel uitmaken van de gevestigde orde.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm, dat geldt voor alle partijen hoor
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik moet hier toch even een begripsverwarring herstellen, eentje waar ook de kamerleden zich zelf schuldig aan maken overigens.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:37 schreef damian5700 het volgende:
Het gaat niet zozeer over Wilders, maar de uitholling van het dualisme. Ik heb al eerder geconstateerd dat het voor menigeen ogenschijnlijk moeilijk blijkt om voorbij zijn actie te kijken en dus ook de verantwoordelijkheid in deze van de coalitiepartijen en kabinet te willen bezien.
Het gaat me niet lukken, denk ik.
Dit heeft niks met dualisme te maken. Dualisme is niet aan de orde. Het staatsrecht laat zowel een dualistische als een monistische benadering toe, interessante discussie wat het beste is, maar feitelijk is deze kamer net als de vorigen zo monistisch als ik weet niet wat. We hebben een regeerakkoord en coalitiepartijen, en daarmee is monisme als het uitgangspunt gegeven, en dan kan er soms een vleugje dualisme insluipen, wanneer er bijvoorbeeld persoonlijk gestemd wordt over het een of ander. Maar het dualisme is hier niet in gevaar, want dat is helemaal niet aan de orde.
Wat er wel in gevaar is, is de positie van de kamer, binnen het monistisch kader. Wat we zien is dat de coalitiepartijen de rest van de kamer hun wettelijke wapens ontnemen, door de regering te steunen wanneer die de kamer als geheel negeert. Dat is dus veel ernstiger en veel verregaander dan de op zich verdedigbare keuze voor monisme.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja. Maar ik vond in dit geval alleen de eerste zin echt van belang voor mijn reactie.quote:
[..]
Lees je ook verder dan de eerste zin?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
als de partijen van 'rest van de kamer' geen meerderheid hebben, hebben ze geheel géén macht om regeringsbeleid te dwarsbomen... daarvan is hier dus geen sprake..quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat er wel in gevaar is, is de positie van de kamer, binnen het monistisch kader. Wat we zien is dat de coalitiepartijen de rest van de kamer hun wettelijke wapens ontnemen,...
verder, wilders werd boos vanwege uitlatingen van en farctiewoordvoerder die iets van 34 of 35 zetels representeerd en dus niet veel meer dan 1 vijfde... nergens was er sprake van dat die hem zijn wil oplegde, hooguit gaf die man aan dat het wat hem betreft weinig zin had te pogen verdere compromissen met zijn fractie af te sluiten..... dat mag die fractievoorzitter toch best doen ...?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De kamer die het weer nergens over heeft, Wilders die als een boos kleutertje opstapt.
Wat een leuke poppenkast.
Wat een leuke poppenkast.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Op die manier wordt het leuk discussiëren, als je mijn argumentatie gewoon negeert omdat die niet in jouw straatje past.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja. Maar ik vond in dit geval alleen de eerste zin echt van belang voor mijn reactie.
Zal ik dan ook maar weglopen van dit debat?
Lopen de republikeinen nou elke dag weg omdat ze toch geen inspraak krijgen vs de democratische meerderheid?quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:08 schreef popolon het volgende:
De kamer die het weer nergens overheeft, Wilders die als een boos kleutertje opstapt.
Wat een leuke poppenkast.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Meer een geval met modder gooien en wat beerputten opentrekken. Op zich ook wel een aardig schouwspel.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Lopen de republikeinen nou elke dag weg omdat ze toch geen inspraak krijgen vs de democratische meerderheid?
Voor een kleuterklas dan.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik negeer jouw argumentatie niet, ik was het er juist mee eens. Mijn reactie staat daar verder los van.quote:
[..]
Op die manier wordt het leuk discussiëren, als je mijn argumentatie gewoon negeert omdat die niet in jouw straatje past.
Ja, Wilders stond al eerder zo hoog in de peilingen als nu, maar kreeg toch maar 9 zetels. Ja, Wouter Bos stond lange tijd bovenaan in de peilingen, maar verloor toch de verkiezingen. En ja, het is niet per definitie verstandig voor een politicus om ernaar te streven tussen de verkiezingen in zo hoog mogelijk in de peilingen te komen.
Maar ook: ja, er is in het geval van Wilders sprake van het door mij genoemde zelfversterkende effect. Hoe het uiteindelijk uitpakt zal de toekomst uitwijzen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Prima.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moet hier toch even een begripsverwarring herstellen, eentje waar ook de kamerleden zich zelf schuldig aan maken overigens.
Dit heeft niks met dualisme te maken. Dualisme is niet aan de orde. Het staatsrecht laat zowel een dualistische als een monistische benadering toe, interessante discussie wat het beste is, maar feitelijk is deze kamer net als de vorigen zo monistisch als ik weet niet wat. We hebben een regeerakkoord en coalitiepartijen, en daarmee is monisme als het uitgangspunt gegeven, en dan kan er soms een vleugje dualisme insluipen, wanneer er bijvoorbeeld persoonlijk gestemd wordt over het een of ander. Maar het dualisme is hier niet in gevaar, want dat is helemaal niet aan de orde.
Wat er wel in gevaar is, is de positie van de kamer, binnen het monistisch kader. Wat we zien is dat de coalitiepartijen de rest van de kamer hun wettelijke wapens ontnemen, door de regering te steunen wanneer die de kamer als geheel negeert. Dat is dus veel ernstiger en veel verregaander dan de op zich verdedigbare keuze voor monisme.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De SP was toch de "grote" winnaar van de vorige verkiezingen? Waar zitten ze nu... juist in de oppositie. En verder dan dat zal Wilders ook niet komen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar dat is nu eenmaal hoe de politiek werkt. Hij die de meeste stemmen krijgt, wint.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
De volgende regering zal zich in vreemde bochten moeten wringen om toch met elkaar door één deur te kunnen. Nu hebben ze al de grootste moeite, en dat zal alleen nog maar erger worden.
waar de SP zich precies bevind is wat mij betreft een nog groter raadsel ....quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:32 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De SP was toch de "grote" winnaar van de vorige verkiezingen? Waar zitten ze nu... juist in de oppositie. En verder dan dat zal Wilders ook niet komen.
je zou bijna zeggen dat die al een groot aantal maanden terug boos weggelopen zijn uit de nederlandse politiek....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mooi ..kan er weer wat meer geregeerd worden
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
uche... als je in termen bedenkt wat het democratisch bestel waard is, maakt Wilders hier een ubermove.
Aan de ene kant dom omdat het een crisis van voelbare proporties is en hij juist kleur had kunnen bekennen.
Aan de andere kant slim omdat het de vinger op de zere plek legt hoe dit plan is ontstaan (zowat 80+ % van het kabinet is buitenspel gezet)
Moeilijk om hier een waardegetal aan toe te kennen. Het zal Wilders wel sieren als hij de komende weken alsnog met een alternatief voorstel op de proppen komt. Doet hij dit niet.... dan was voor hem de format belangrijker dan de inhoud (en dat laatste past niet bij deze crisis).
Moeilijk om hier een waardegetal aan toe te kennen. Het zal Wilders wel sieren als hij de komende weken alsnog met een alternatief voorstel op de proppen komt. Doet hij dit niet.... dan was voor hem de format belangrijker dan de inhoud (en dat laatste past niet bij deze crisis).
Politiek wordt dan weer een soapquote:Op donderdag 26 maart 2009 17:34 schreef Picchia het volgende:
De volgende regering zal zich in vreemde bochten moeten wringen om toch met elkaar door één deur te kunnen. Nu hebben ze al de grootste moeite, en dat zal alleen nog maar erger worden.
Behalve voor kamerleden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef buachaille het volgende:
67 jaar voordat je met pensioen kunt gaan, .....
Die Halsema zat wel heel instemmend mee te knikken op de achtergrond toen Wilders aan het woord wasquote:Op donderdag 26 maart 2009 18:16 schreef Picchia het volgende:
Het zou mooi zijn geweest als de SP ook was vertrokken. Of de gehele oppositie.
Toch wel weer grappig van onze conspiracyalbino, zijn teksten van vandaag.
van Geel: 'we kunnen nu niet zomaar even alles uit het plan halen en vervangen door iets nieuws
(Natuurlijk kan dat niet, geen enkele partij zal zeggen 'hier, pas maar aan, doe wat je wilt)
Wilders, met zijn conspiracygedachten, maakt daarvan: huuuuu, het plan kan geen millimeter opschuiven, ik zit hier voor Piet Snot! (Keiharde leugens natuurlijk, maar blijkbaar pikt iedereen dat)
Half FOK: "van Geel zegt dat het plan geen millimeter zal wijzigen, terecht!'
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
Het lijkt wel een film, waar een deel echt gewoon compleet dolgedraaid in leugens gelooft.
van Geel: 'we kunnen nu niet zomaar even alles uit het plan halen en vervangen door iets nieuws
(Natuurlijk kan dat niet, geen enkele partij zal zeggen 'hier, pas maar aan, doe wat je wilt)
Wilders, met zijn conspiracygedachten, maakt daarvan: huuuuu, het plan kan geen millimeter opschuiven, ik zit hier voor Piet Snot! (Keiharde leugens natuurlijk, maar blijkbaar pikt iedereen dat)
Half FOK: "van Geel zegt dat het plan geen millimeter zal wijzigen, terecht!'
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
Het lijkt wel een film, waar een deel echt gewoon compleet dolgedraaid in leugens gelooft.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Is toch geniaal van Wilders, hoe hij dit weer weet te bespelen? Hulde voor die man.quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:55 schreef Yildiz het volgende:
Toch wel weer grappig van onze conspiracyalbino, zijn teksten van vandaag.
van Geel: 'we kunnen nu niet zomaar even alles uit het plan halen en vervangen door iets nieuws
(Natuurlijk kan dat niet, geen enkele partij zal zeggen 'hier, pas maar aan, doe wat je wilt)
Wilders, met zijn conspiracygedachten, maakt daarvan: huuuuu, het plan kan geen millimeter opschuiven, ik zit hier voor Piet Snot! (Keiharde leugens natuurlijk, maar blijkbaar pikt iedereen dat)
Half FOK: "van Geel zegt dat het plan geen millimeter zal wijzigen, terecht!'
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
Het lijkt wel een film, waar een deel echt gewoon compleet dolgedraaid in leugens gelooft.
Waarom? Had de coalitie iets als dit moeten zeggen?quote:
"Zo, dit is ons plan, maar beste oppositie, doe ermee wat je wilt, zodat je kunt zeggen dat jullie luisteren naar jullie achterban. Dan vergeten wij even de onze.
Groetjes,
het kabinet"
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ze waren nu ook wel gedwongen om iets van de oppositie over te nemen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:55 schreef Yildiz het volgende:
Paar uur verder:
"Maar natuurlijk meneer Rutte, dat plan ziet er aardig uit, wellicht nemen we er wat van mee, net zoals we met dat plan van Halsema deden.
Het volk voorliegen, waarna vervolgens vele mensen op internet zijn leugens herhalen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Is toch geniaal van Wilders, hoe hij dit weer weet te bespelen? Hulde voor die man.
Ik zou daar geen woord als 'hulde' bij willen zetten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gedwongen door de Reptilians zeker.quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ze waren nu ook wel gedwongen om iets van de oppositie over te nemen.
Kom op, in het plan stond voordat Wilders al wegliep ook, bijvoorbeeld, een motie van Halsema die gewoon meegenomen is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Van Geel gaf min of meer aan, dat het debat allemaal leuk en aardig was, maar qua mogelijke wijzigingen in het plan nihil. Dan kun je of een toneelstukje spelen, of je kunt je tijd beter besteden. Wilders koos voor dat laatste, en ik vind dat volkomen te begrijpenquote:Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom? Had de coalitie iets als dit moeten zeggen?
"Zo, dit is ons plan, maar beste oppositie, doe ermee wat je wilt, zodat je kunt zeggen dat jullie luisteren naar jullie achterban. Dan vergeten wij even de onze.
Groetjes,
het kabinet"
En bovendien weet hij zijn rebelse imago weer goed uit te spelen. Ik zeg +2 zetels in de peilingen.
Tja de oppositie regeert nu eenmaal niet..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat zijn dus eerder de woorden van Wilders dan de woorden van van Geel.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Van Geel gaf min of meer aan, dat het debat allemaal leuk en aardig was, maar qua mogelijke wijzigingen in het plan nihil. Dan kun je of een toneelstukje spelen, of je kunt je tijd beter besteden. Wilders koos voor dat laatste, en ik vind dat volkomen te begrijpen
Dat bedoelde ik dus net met de leugens van Wilders die herhaald worden.
Daarbij, welke politicus zegt nu iets als 'dit is mijn idee, maar iedereen mag het aanpassen, ik heb er geen mening over'. Zo ongeveer geen enkele, lijkt me.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Verbeet mild kritisch over weglopen Wilders
DEN HAAG (ANP) - Voorzitter Gerdi Verbeet van de Tweede Kamer zag donderdag voor het eerst een parlementariër boos weglopen van het debat. Ze zegt begrip te hebben voor de frustratie van Geert Wilders (PVV), maar keurt de actie niet niet goed: ,,Je moet wel loyaal blijven aan het democratische proces.''
Verbeet zegt een beetje begrip te hebben voor de frustratie bij de oppositiepartijen, die weken moesten wachten tot kabinet en regeringspartijen het eens werden over een crisispakket en ondertussen geen informatie kregen.
Verbeet wilde zich niet uitspreken over CDA-fractievoorzitter Pieter Van Geel, die zei dat de oppositiepartijen een ,,buitengewoon beperkte ruimte'' hebben om veranderingen aan te brengen in het bereikte akkoord: ,,Het is niet mijn rol om mij uit te laten over wat er achter het spreekgestoelte wordt gezegd.''
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik hoorde het zelf ook Van Geel zeggen, of ligt het aan mijn tv-toestel?quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat zijn dus eerder de woorden van Wilders dan de woorden van van Geel.
Dat bedoelde ik dus net met de leugens van Wilders die herhaald worden.
Dit waren de woorden van van Geel.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat zijn dus eerder de woorden van Wilders dan de woorden van van Geel.
Dat bedoelde ik dus net met de leugens van Wilders die herhaald worden.
Daarbij, welke politicus zegt nu iets als 'dit is mijn idee, maar iedereen mag het aanpassen, ik heb er geen mening over'. Zo ongeveer geen enkele, lijkt me.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik hoorde op mijn radio iets als wat ik net schreef, dat het gehele plan niet zomaar door iets nieuws vervangen kan worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:01 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik hoorde het zelf ook Van Geel zeggen, of ligt het aan mijn tv-toestel?
Dit omdat de coalitie natuurlijk net zoveel stem heeft in het plan als de oppositie. Ik ben benieuwd wanneer de notulen hiervan online staan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij had het over hele beperkte ruimte voor wijzigingen. Opzich is het standpunt van Van Geel te begrijpen, maar het toont wel de onzinnigheid van het debat aan. Ze staan er dus eigenlijk gewoon voor Jan met de korte achternaam te debatteren.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik hoorde op mijn radio iets als wat ik net schreef, dat het gehele plan niet zomaar door iets nieuws vervangen kan worden.
Het gaat erom dat van Geel aanleiding gaf te veronderstellen dat de coalitiepartijen en het kabinet de oppositie niet serieus zou gaan nemen. Vandaar, in het verlengde daarvan, de uiterst legitieme vraag of een debat dan überhaupt zin zou hebben.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik hoorde op mijn radio iets als wat ik net schreef, dat het gehele plan niet zomaar door iets nieuws vervangen kan worden.
Dit omdat de coalitie natuurlijk net zoveel stem heeft in het plan als de oppositie. Ik ben benieuwd wanneer de notulen hiervan online staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat wel. Hij weet het klootjesvolk goed te beïnvloeden, de boze arbeider ziet Wilders maar al te graag "stoer" doen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Is toch geniaal van Wilders, hoe hij dit weer weet te bespelen? Hulde voor die man.
Ik zou graag wat meer inhoud en wat minder verkiezingsgelul willen horen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar is dat dan zo gek, dat een partij zegt dat ze liever niet al teveel van hun standpunt af willen wijken?quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:04 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hij had het over hele beperkte ruimte voor wijzigingen. Opzich is het standpunt van Van Geel te begrijpen, maar het toont wel de onzinnigheid van het debat aan. Ze staan er dus eigenlijk gewoon voor Jan met de korte achternaam te debatteren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, als ze de wensen van de oppositie tijdens dat debat verder volledig zouden negeren, zoals die intentie was uitgesproken, dan zouden ze daarmee Wilders gelijk geven. Dat kunnen ze natuurlijk niet hebben, dat was al van te voren te voorspellen . Ik ben het er niet mee eens dat de PVV vertrok, maar ik denk dat ze wel een kleine opening voor aanpassingen aan het bestaande plan hebben gecreëerd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Gedwongen door de Reptilians zeker.
Kom op, in het plan stond voordat Wilders al wegliep ook, bijvoorbeeld, een motie van Halsema die gewoon meegenomen is.
Gelet de resultaten van het overleg maken het kabinet en de coalitiepartijen zich daar ruim schuldig aan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:05 schreef waht het volgende:
[..]
Dat wel. Hij weet het klootjesvolk goed te beïnvloeden, de boze arbeider ziet Wilders maar al te graag "stoer" doen.
Ik zou graag wat meer inhoud en wat minder verkiezingsgelul willen horen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het toont enkel de onzin van het gehele debat aan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar is dat dan zo gek, dat een partij zegt dat ze liever niet al teveel van hun standpunt af willen wijken?
Hoezo? In welke vorm? Dat er een politicus bij zit die bij de eerste alinea al wegrent?quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:07 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het toont enkel de onzin van het gehele debat aan.
Ja, dat is behoorlijk onzinnig ja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De oppositie mag een toneelstukje opvoeren, en het kabinet zegt uiteindelijk: "Leuk, maar we doen er niks mee"quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? In welke vorm? Dat er een politicus bij zit die bij de eerste alinea al wegrent?
Ja, dat is behoorlijk onzinnig ja.
Dat bedoel ik.Dat er nu dingetjes van Rutte en Halsema worden meegenomen, is wellicht juist naar aanleiding van die actie van de PVV.
Misschien moet je eens proberen je niet zo heel erg te focussen op Wilders (ben je verliefd ofzo?), maar eens in ogenschouw te nemen hoe de gang van zaken de afgelopen weken zich heeft voltrokken en welke rol de Tweede Kamer hierin heeft gehad.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? In welke vorm? Dat er een politicus bij zit die bij de eerste alinea al wegrent?
Ja, dat is behoorlijk onzinnig ja.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En leg dan eens uit waarom de coalitie, die toch al enkele maanden bestaat, in het verleden wel naar de oppositie luisterde? Of, als het dat niet gedaan heeft, waarom men nu pas in opstand komt?quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:10 schreef Urquhart het volgende:
[..]
De oppositie mag een toneelstukje opvoeren, en het kabinet zegt uiteindelijk: "Leuk, maar we doen er niks mee"
Dat er nu dingetjes van Rutte en Halsema worden meegenomen, is wellicht juist naar aanleiding van die actie van de PVV.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik neem in ogenschouw dat pasta over het algemeen 8 minuten moet koken, en meer niet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen je niet zo heel erg te focussen op Wilders (ben je verliefd ofzo?), maar eens in ogenschouw te nemen hoe de gang van zaken de afgelopen weken zich heeft voltrokken en welke rol de Tweede Kamer hierin heeft gehad.
...
Echt, wat zijn dit voor loze argumenten, gecombineerd met een verkapte persoonlijke aanval? Als je vind dat ik te weinig in ogenschouw zou nemen, mag je van mij ook wat voorbeelden noemen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De drie fractieleiders die met het kabinet een akkoord opstellen, terwijl zij aangesteld zij om juist de regering te controleren. Het informeren van de Kamer dat simpelweg niet gebeurt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik neem in ogenschouw dat pasta over het algemeen 8 minuten moet koken, en meer niet.
...
Echt, wat zijn dit voor loze argumenten, gecombineerd met een verkapte persoonlijke aanval? Als je vind dat ik te weinig in ogenschouw zou nemen, mag je van mij ook wat voorbeelden noemen.
Het akkoord dat in beton is gegoten waar nauwelijks marge is om over te praten.
Echt, jij staart je als een dolle stoer op een rode lap op Wilders, maar dat de Tweede Kamer buitenspel is gezet door de coalitie (niet voor het eerst, als je ook in ogenschouw neemt dat dit kabinet te pas en te onpas met ruime meerderheid aangenomen moties niet uitvoert) maakt jou niet uit.
Of in elk geval rep je daar met geen enkel word over. Heel erg opvallend!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Eens, maar er zijn gradaties. Wilders doet niet eens een poging om serieus te zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gelet de resultaten van het overleg maken het kabinet en de coalitiepartijen zich daar ruim schuldig aan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geertje heeft de vrijheid om zich wederom belachelijk te maken. Zijn partij staat immers voor vrijheid
