PVV loopt weg uit debat over economische crisis

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:42 schreef MilaNL het volgende:
Dit debat is toch een controletaak van de oppositie. De coalitie verdedigt hun beleid en de oppositie levert kritiek. Als de oppositie een geweldig idee heeft waar de coalitie niets op te zeggen heeft, moeten ze daar haast wel in mee gaan. Uiteraard heeft de coalitie er van tevoren voor gezorgd dat ze hun akkoord goed kunnen verdedigen met sterke argumenten zodat dit nooit zal gebeuren. Met de kritiek is ongetwijfeld rekening gehouden tijdens het maken van het akkoord.
Bovendien vind ik dat je dit niet kan maken tegenover je kiezers. Die worden nu niet vertegenwoordigd in dit debat. Maarja, dat zal de meeste kiezers niet zoveel uitmaken.

Als het goed is worden in dit debat meer dan de helft van de kiezers vertegenwoordigd.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:34 schreef Lemmeb het volgende:

Ja, best leuk gevonden hoor, "alle moslims zijn homo!11!". Ik lig dubbel. Serieus.

Maar waar blijven je argumenten nou?

ik heb aardig wat argumenten gelezen dit topic. Geen één ervan van jou. Dus wie ben jij om argumenten te gaan eisen?

Erg democratisch weer. Weglopen bij een kamerdebat.

Hij is een rare druif maar hij heeft wel gelijk Waarom je energie verspillen aan een al vaststaande zaak ?
Dat zgn debat is gewoon om ff te laten zien dat ze écht wel weten wat democratie is hoor.
_{ook al hebben ze die allang om zeep geholpen}

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:47 schreef deedeetee het volgende:
Hij is een rare druif maar hij heeft wel gelijk Waarom je energie verspillen aan een al vaststaande zaak ?
Dat zgn debat is gewoon om ff te laten zien dat ze écht wel weten wat democratie is hoor.
_{ook al hebben ze die allang om zeep geholpen}

Ja of je leert hoe de Nederlandse democratie werkt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat is inherent aan het meerpartijenstelsel van Nederland.

Ja dat is overduidelijk maar dat heeft dus zo zijn keerzijdes. Je weet als kiezer nooit precies welke regering er gaat komen. Als ik op partij X stem komt die partij misschien in de regering maar wellicht doen ze dat met partij Y waarvan ik eigenlijk niet wil dat ze gaan regeren. Na je stem sta je als kiezer min of meer aan de zijlijn en moet je hopen op het beste.

Wat dat betreft vind ik het Amerikaanse systeem democratischer en duidelijker. Je stemt op de democraten of republikeinen en die gaan vervolgens regeren.

Zijn er al beelden?

Wel leuk van al deze politiek correcte huillies.
Iemand die staat voor zijn idealen en standpunt, die word van alle kanten uitgehoond.

De grote huillies spelen meer op de man dan op de inhoud. (ik noem geen namen, maar diegene weten wel over wie ik het heb)

Het is toch een farce dat hele debat?

En dan een grote mond hebben dat we in een parlementaire democratie leven.....

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:42 schreef MilaNL het volgende:
Dit debat is toch een controletaak van de oppositie. De coalitie verdedigt hun beleid en de oppositie levert kritiek. Als de oppositie een geweldig idee heeft waar de coalitie niets op te zeggen heeft, moeten ze daar haast wel in mee gaan. Uiteraard heeft de coalitie er van tevoren voor gezorgd dat ze hun akkoord goed kunnen verdedigen met sterke argumenten zodat dit nooit zal gebeuren. Met de kritiek is ongetwijfeld rekening gehouden tijdens het maken van het akkoord.
Bovendien vind ik dat je dit niet kan maken tegenover je kiezers. Die worden nu niet vertegenwoordigd in dit debat. Maarja, dat zal de meeste kiezers niet zoveel uitmaken.

Een controletaak van de Tweede Kamer op de regering die een pakket noodmaatregelen neemt voor de aanpak van de crisis.
Alleen heeft het kabinet een pakket samengesteld met een deel van de Tweede Kamer (de fractieleieders van de drie coalitiepartijen waren bij de onderhandelingen aanwezig en gaven zo hun controlerende functie op) en de fractieleider van de grootse coalitie heeft gezegd dat de ruimte voor wijzigingen in het pakket buitengewoon beperkt is.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:48 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ja dat is overduidelijk maar dat heeft dus zo zijn keerzijdes. Je weet als kiezer nooit precies welke regering er gaat komen. Als ik op partij X stem komt die partij misschien in de regering maar wellicht doen ze dat met partij Y waarvan ik eigenlijk niet wil dat ze gaan regeren. Na je stem sta je als kiezer min of meer aan de zijlijn en moet je hopen op het beste.

Wat dat betreft vind ik het Amerikaanse systeem democratischer en duidelijker. Je stemt op de democraten of republikeinen en die gaan vervolgens regeren.

Alles heeft een keerzijde, maar als je het ergens niet mee eens ben loop je niet weg in een kamerdebat.

Ja in een banenenrepubliek als Italië misschien, maar niet in Nederland.

goede actie

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:47 schreef IHVK het volgende:
Erg democratisch weer. Weglopen bij een kamerdebat.

Lekker met je vriendjes in de achterkamertjes boze dingen tijpen op het internet.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Wel leuk van al deze politiek correcte huillies.
Iemand die staat voor zijn idealen en standpunt, die word van alle kanten uitgehoond.

De grote huillies spelen meer op de man dan op de inhoud. (ik noem geen namen, maar diegene weten wel over wie ik het heb)

Het is toch een farce dat hele debat?

En dan een grote mond hebben dat we in een parlementaire democratie leven.....

Inhoud?

Man hij loopt weg tijdens een debat, hij weigert alle debatten op TV en jij begint over inhoud.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef IHVK het volgende:
Zijn er al beelden?

http://www.dumpert.nl/med(...)rlaat_het_debat.html

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef IHVK het volgende:
Zijn er al beelden?

Deze?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:50 schreef IHVK het volgende:

[..]

Inhoud?

Man hij loopt weg tijdens een debat, hij weigert alle debatten op TV en jij begint over inhoud.

En hij heeft beargumenteerd waarom hij weg is gelopen.
De rest van de oppositie heeft overigens begrip voor het standpunt van de PVV, maar verkiest een andere keuze.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:49 schreef IHVK het volgende:
Alles heeft een keerzijde, maar als je het ergens niet mee eens ben loop je niet weg in een kamerdebat.

Ja in een banenenrepubliek als Italië misschien, maar niet in Nederland.

Als je louter als bankvulling dient waarom zou je dan niet weg mogen lopen uit een debat als oppositie? Als je als oppositie daadwerkelijk zo verbolgen bent over hoe de regering te werk is gegaan is een debat verlaten misschien zo slecht nog niet.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:48 schreef MrX1982 het volgende:
Wat dat betreft vind ik het Amerikaanse systeem democratischer en duidelijker. Je stemt op de democraten of republikeinen en die gaan vervolgens regeren.

Het is in ieder geval duidelijker.
Maar ik zit er persoonlijk niet op te wachten dat elke 4 of 8 jaar een hele bups wetten worden veranderd, ontkracht of teruggedraaid. Er is op zich niks mis met het poldermodel, zo is ons land immers tot stand gekomen (zowel letterlijk als figuurlijk).

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:22 schreef Boris_Karloff het volgende:

Hij kan met honderden ideeen aankomen, en dan. Er is toch geen speld meer tussen te krijgen.

1. Als het een goed idee is, wat slechts 1 coalitiepartij niet zo leuk vindt, bijvoorbeeld de aanrechtsubsidie afschaffen, dan kan hij echt wel iets geregeld krijgen.

2. Wat schiet je op met deze 'statement'? (zetelwinst niet meegerekend)

3. Ik heb toch liever een leider die er probeert het beste van te maken, in plaats van weg te lopen bij een hopeloze zaak.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:13 schreef Zith het volgende:
(s)linkse

Dat is zóóó 6 mei 2002

V.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:52 schreef X. het volgende:

[..]

Waarom is het een schijnvertoning?

Als Wilders een motie indiend en een meerderheid achter zich krijgt, zal het kabinet het moeten uitvoeren. Gewoon zoals altijd. Dat is in dit debat helamaal niet anders.

Niet opgelet de laatste tijd? Dit kabinet voert stelselmatig moties niet uit. Coalitiepartijen zetten de kamer buitenspel door het enqueterecht te blokkeren, een partijvoorzitter kan een minister naar huis sturen, een kabinetsplan wordt wel met vakbonden besproken en niet met de kamer, en de kamer moet een vergadering verzetten om aan te horen wat het kabinet heeft dichtgetimmerd om dan te moeten wachten tot ze er zelf uit zijn.

Dat laatste is dan niet zo ernstig, vooral minachtend of het gebruikelijke gefaal van Balkenende, de rest is wel tekenend voor het feit dat de kamer er voor jan lul bij zit. Dat is echt wel een wezenlijk staatsrechtelijk en democratisch probleem.

Ik kan Wilders dus geen ongelijk geven. Het is alleen jammer dat het wilders is. De oppositie had gezamenlijk wat moeten doen, bijvoorbeeld gezamenlijk weglopen en dan Hamer, Van Geel en Slob voor lul moeten zetten in een lege kamer. Dan heb je wat van betekenis voor het staatsrecht, nu is het alleen een stunt van Wilders.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:54 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

1. Als het een goed idee is, wat slechts 1 coalitiepartij niet zo leuk vindt, bijvoorbeeld de aanrechtsubsidie afschaffen, dan kan hij echt wel iets geregeld krijgen.

Dit zal de ChristenUnie naar mijn vaste overtuiging op de spits drijven en dat heet Balkenende er niet voor over.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:50 schreef IHVK het volgende:

[..]

Inhoud?

Man hij loopt weg tijdens een debat, hij weigert alle debatten op TV en jij begint over inhoud.

Loop eens niet zo te lullen.
Je hebt de reden gehoord waarom hij wegliep.
Dat jij je politiek neutraal wilt uitspreken als mod is te begrijpen.
Maar als dit je enige reactie is, hou dan voortaan je mond en lees dan alleen mee.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:52 schreef Meh7 het volgende:

[..]

http://www.dumpert.nl/med(...)rlaat_het_debat.html

Haha, zie dat groepje kleuters ook weglopen dan.

Ipv van dat hij daar gewoon blijft zitten en met woorden het kabinet belachelijk maakt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
Als je louter als bankvulling dient waarom zou je dan niet weg mogen lopen uit een debat als oppositie? Als je als oppositie daadwerkelijk zo verbolgen bent over hoe de regering te werk is gegaan is een debat verlaten misschien zo slecht nog niet.

Dan kwijt je je dus ook niet van je belangrijkste taak, het controleren van het regeringsbeleid.