,Wat is nou het verschil tussen:
WO Bachelor -> WO master
&
HBO bachelor -> WO master
Je krijgt dan toch gewoon dezelfde titel?
quote:is er verder helemaal geen verschil?
je krijgt dezelfde functies etc.
En als jij op een vacature reageert met HBO Bachelor » WO Master op je CV, en iemand anders met WO Bachelor » WO Master, dan zullen ze voor die laatste kiezen.
quote:Een bachelor HBO (professionele bachelor) is in het bedrijfsleven meer waard. Het geeft aan dat je een opleiding hebt afgerond en dus een vak hebt geleerd. Een bachelor WO (academisch bachelor) geeft eigenlijk alleen aan dat je in een bepaalde richting genoeg basiskennis hebt vergaard om een Master te gaan volgen. Een Bachelor WO op zich is niet erg veel waard.Op donderdag 19 februari 2009 01:05 schreef Joker18 het volgende:
[..]
is er verder helemaal geen verschil?
je krijgt dezelfde functies etc.
Uiteraard is een Master wel weer een stuk meer waard dan een HBO bachelor
[ Bericht 3% gewijzigd door Dennis_enzo op 19-02-2009 01:49:48 ]
quote:Mhoa, ligt eraan. HBOers zijn over het algemeen wel wat praktischer opgeleid.Op donderdag 19 februari 2009 01:43 schreef MoneyTalks het volgende:
En als jij op een vacature reageert met HBO Bachelor » WO Master op je CV, en iemand anders met WO Bachelor » WO Master, dan zullen ze voor die laatste kiezen.
quote:Wat een partij onzinOp donderdag 19 februari 2009 01:43 schreef MoneyTalks het volgende:
Je toekomstige studiegenoten die via het WO traject op de master zijn gekomen zullen je minachtend aankijken omdat ze je een pauper HBO'er vinden, en je dus niet voor vol aan zien.
En als jij op een vacature reageert met HBO Bachelor » WO Master op je CV, en iemand anders met WO Bachelor » WO Master, dan zullen ze voor die laatste kiezen.
Een master is een master. Ik denk zelfs dat veel bedrijven juist liever een HBO'er met een master aannemen, omdat die praktischer ingesteld zijn (gemiddeld dan).En de enige mensen die je minachtend aan zullen kijken zijn de elitaire WOertjes die hier op fok rondstruinen
quote:Wie zegt beter?, gewoon anders (praktijk vs. theorie). TS geeft toch ook aan sowieso een WO master te volgen.Op donderdag 19 februari 2009 02:30 schreef MoneyTalks het volgende:
Ik kan er werkelijk met m'n pet niet bij dat jullie hier verkondigen dat het HBO een betere opleiding zou zijn dan het WO!
Het praktische is gewoon voor vele bedrijven ook doorslaggevend. Hoe je het ook wendt of keert, ik op het HBO krijg praktischer colleges dan iemand van de Universiteit.
quote:De denkprocessen van een WO'er zijn beter dan die van een HBO'er, en de praktijk heb je gauw genoeg onder de knie. Op de lange termijn (2 maandjes langer misschien) is een bedrijf beter af met een WO'er. En hoe je het ook wendt of keert, de praktijk is altijd net iets anders dan hoe je het geleerd hebt. En het is niet alsof WO'ers totaal geen praktische dingen doen.Op donderdag 19 februari 2009 09:30 schreef Renesite het volgende:
Als er bij een vacature staat 'wat verwachten we van u?: een studie op HBO/WO afgerond' dan denk ik dat je met een HBO>WO traject er misschien beter voor staat dan alleen een WO studie afgerond te hebben.
Het praktische is gewoon voor vele bedrijven ook doorslaggevend. Hoe je het ook wendt of keert, ik op het HBO krijg praktischer colleges dan iemand van de Universiteit.
quote:Op donderdag 19 februari 2009 02:40 schreef Ugjerke het volgende:
De klassenstrijd, vind tegenwoordig enkel plaats tussen verveelde studenten.
quote:
quote:Op donderdag 19 februari 2009 02:40 schreef Ugjerke het volgende:
De klassenstrijd, vind tegenwoordig enkel plaats tussen verveelde studenten.
quote:Neen. Mensen die rechtstreeks WO doen, hebben in de regel een beter stel hersens.Op donderdag 19 februari 2009 11:50 schreef Gehannes het volgende:
Wat nou als je VWO- HBO Bachelor- En dan WO Master doet. Dan ben je toch het hoogste wat er op de arbeidsmarkt te vinden is. Je hebt praktijk ervaring met een goed stel hersens.
quote:Maar ze hebben uiteindelijk wel aangetoond dat ze op hetzelfde eindniveau zitten. Dus dat maakt geen reet uit.Op donderdag 19 februari 2009 12:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Mensen die rechtstreeks WO doen, hebben in de regel een beter stel hersens.
Daarnaast ligt het aan de functie/vakgebied waar je gaat zitten.
Mijn zus werkt met haar WO-studie veel met kinderen dus daar was HBO--> WO misschien beter geweest.
Als je puur onderzoek gaat doen is VWO-->WO waarschijnlijk beter.
Het ligt dus gewoon aan de situatie, en daarom is deze discussie redelijk zinloos.
quote:Maar ze hebben er wel 2 jaar langer over gedaan. En een diploma is ook maar een diploma.Op donderdag 19 februari 2009 12:26 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Maar ze hebben uiteindelijk wel aangetoond dat ze op hetzelfde eindniveau zitten. Dus dat maakt geen reet uit.
Verder kan hier uiteraard weer niets zinnigs gemeld worden – terecht. Ieder individu en geval is weer anders. Bij de ene baan zullen ze een academicus prefereren die een bepaald denkniveau bezit, terwijl de extra stages en praktijkervaring bij een andere baan weer de voorkeur kan krijgen.
WTF denk je te hebben aan een 'praktische instelling' binnen een functie van WO niveau? Een praktische instelling is handig als je metselaar bent, of verpleegster, of marktkoopman. Binnen een beetje functie heb je meer aan analytisch vermogen en dat soort eigenschappen.
Praktische instelling.
quote:Nee.Op donderdag 19 februari 2009 00:55 schreef Reintji het volgende:
Via HBO bent u meer tijd kwijt.
quote:Nee.Op donderdag 19 februari 2009 12:51 schreef seventhseagulll het volgende:
Houd er ook rekening mee dat het slagingspercentage van HBO studenten die een WO master gaan doen erg laag is.
quote:Nee.Op donderdag 19 februari 2009 01:43 schreef MoneyTalks het volgende:
Je toekomstige studiegenoten die via het WO traject op de master zijn gekomen zullen je minachtend aankijken omdat ze je een pauper HBO'er vinden, en je dus niet voor vol aan zien.
En als jij op een vacature reageert met HBO Bachelor » WO Master op je CV, en iemand anders met WO Bachelor » WO Master, dan zullen ze voor die laatste kiezen.
Nee.
Jij hebt er echt geen kaas van gegeten he? Overigens ben ik zo goed als afgestudeerd en ben ik aan het solliciteren en aan het netwerken enzo. En ja, ik weet dus wél waar ik het over heb. Dus praat alsjeblieft niet zo'n onzin.
Verder is dit weer zo'n reltopic waar altijd dezelfde kleuters in terug te zien zijn. Dus ik ben weg
quote:Wel.
Zeker 2 jaar langer joh!quote:Hier in Wageningen doet iedereen zo'n 2,5 - 3 jaar over zijn Msc, doorstromer of niet. Zit weinig verschil in. Of je moet een schakelprogramma moeten doen, dan kan je als HBO'er een half jaar langer bezig zijn.
edit': Oh ja wacht, alles bij elkaar duurt het wel langer
HBO is 4 jaar + WO bachelor 3 jaar. Scheelt je dus 1 jaar als je geen schakelprogramma hebt.quote:Misschien bij jouw studie niet, maar bij de meeste studies haken veel premasters af.
quote:Bij mijn studie duurt de HBO bachelor een jaar langer dan die van het WO, plus een schakeljaar tussen HBO en WO van een jaar levert al twee jaar langer op. Nog niet inbegrepen dat veel HBO'ers er maar weinig van begrepen hebben en dan nog eens extra vertraging oplopen.Op donderdag 19 februari 2009 13:27 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hier in Wageningen doet iedereen zo'n 2,5 - 3 jaar over zijn Msc, doorstromer of niet. Zit weinig verschil in. Of je moet een schakelprogramma moeten doen, dan kan je als HBO'er een half jaar langer bezig zijn.
quote:Heb je daar ook een bron bij?Op donderdag 19 februari 2009 13:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien bij jouw studie niet, maar bij de meeste studies haken veel premasters af.
En bij de meeste studies...
Veel premasters...
Graag iets specifieker. Haken er meer mensen af dan niet-doorstromers? Haken zij af door het niveau, een baan of een verkeerde studiekeuze? En bij hoeveel en wat voor soort studies is dit het geval?
[ Bericht 27% gewijzigd door leolinedance op 19-02-2009 13:36:44 ]
quote:Je wint alleen wel weer een jaar als je havo doet ipv vwo natuurlijk, dan scheelt het alleen nog maar de premaster.Op donderdag 19 februari 2009 13:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bij mijn studie duurt de HBO bachelor een jaar langer dan die van het WO, plus een schakeljaar tussen HBO en WO van een jaar levert al twee jaar langer op. Nog niet inbegrepen dat veel HBO'ers er maar weinig van begrepen hebben en dan nog eens extra vertraging oplopen.
quote:Precies.Op donderdag 19 februari 2009 13:04 schreef Beauregard het volgende:
Mensen die hier denken dat HBO'ers, met master op zak, vanwege hun 'praktische instelling' populairder zijn bij werkgevers dan WO'ers met een master.
WTF denk je te hebben aan een 'praktische instelling' binnen een functie van WO niveau? Een praktische instelling is handig als je metselaar bent, of verpleegster, of marktkoopman. Binnen een beetje functie heb je meer aan analytisch vermogen en dat soort eigenschappen.
Praktische instelling.
Als jij zelf graag een praktische functie wilt, dan zul je dan zul je daar prima op terecht komen met een HBO Bachelor - WO master.
Wil je een analytische functie waar meer (theoretische) kennis voor nodig is, dan wordt echt de voorkeur gegeven aan een WO-Bachelor + WO-Master.
Als men in een vacature vraagt naar iemand met hbo/wo niveau, waar denk je dan dat de voorkeur naar uit gaat? Bij twee mensen van gelijke geschiktheid (qua persoonlijkheid e.d.) die verschillen in HBOBachelor of WO-Bachelor, zal dan uiteraard voor de laatste gekozen worden.
WO is niet voor niets een HOGERE opleiding.
quote:Welke studie?Op donderdag 19 februari 2009 13:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bij mijn studie duurt de HBO bachelor een jaar langer dan die van het WO, plus een schakeljaar tussen HBO en WO van een jaar levert al twee jaar langer op. Nog niet inbegrepen dat veel HBO'ers er maar weinig van begrepen hebben en dan nog eens extra vertraging oplopen.
alleen krijg je deze stof ook op je master.
quote:nou, als je dingen moet ontwerpen/uitdenken dan is het in sommige gevallen toch wel makkelijk dat het ook echt te maken isOp donderdag 19 februari 2009 13:04 schreef Beauregard het volgende:
Mensen die hier denken dat HBO'ers, met master op zak, vanwege hun 'praktische instelling' populairder zijn bij werkgevers dan WO'ers met een master.
WTF denk je te hebben aan een 'praktische instelling' binnen een functie van WO niveau? Een praktische instelling is handig als je metselaar bent, of verpleegster, of marktkoopman. Binnen een beetje functie heb je meer aan analytisch vermogen en dat soort eigenschappen.
Praktische instelling.
(om maar even een voorbeeld te noemen)quote:Klopt, maar dat werd in de openingspost niet meegenomen.Op donderdag 19 februari 2009 13:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Je wint alleen wel weer een jaar als je havo doet ipv vwo natuurlijk, dan scheelt het alleen nog maar de premaster.
Als de vraag gesteld werd, welke ‘richting’ de beste is, moet dus meegenomen worden dat een VWO-diploma al op zak is. 
quote:WB -> ME.
Ik heb het nog even nagetrokken en de premaster duurt – zoals ik dacht – één jaar bovenop de twee jaren plus enkele maanden die de master duurt.
quote:Ik begrijp sowieso nooit zo goed waarom iemand met een VWO-diploma een HBO-opleiding gaat doen.. Tenzij het natuurlijk een opleiding is die op WO niet beschikbaar is (zoals kunstacademie, verpleegkunde of PABO).Op donderdag 19 februari 2009 13:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Klopt, maar dat werd in de openingspost niet meegenomen.
Als je zonder al teveel moeite VWO hebt gehaald, is WO prima mogelijk - dus waarom dan HBO ?
quote:WB -> MEOp donderdag 19 februari 2009 13:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
WB -> ME.
Ik heb het nog even nagetrokken en de premaster duurt – zoals ik dacht – één jaar bovenop de twee jaren plus enkele maanden die de master duurt.
quote:werktuigbouwkunde
mechanical engineering
quote:En sommigen pikken dat wel op hoor. Maar dat betekent eerder dat het laatbloeiers zijn en/of dat ze bij de studiekeuze te laag hebben ingezet, dan dat hun hbo-bachelor zo nuttig was.Op donderdag 19 februari 2009 13:45 schreef Nobu het volgende:
Doorstromers missen over het algemeen gewoon een groot stuk kennis en inzicht, dat is tenminste mijn ervaring.
Er zit natuurlijk ook een selectie-bias in: degenen met hogere cijfers op het hbo zullen eerder nog een (pre)master gaan doen dan degenen met mindere prestaties. Zelfs al zouden doorstromers het redelijk doen, dan zegt dat dus nog niets over het gemiddelde niveau van de afgestudeerde hbo'ers.
Praktisch is een ander woord voor kenniscompensatie.
quote:Maar Pool:Op donderdag 19 februari 2009 13:59 schreef Pool het volgende:
[..]
En sommigen pikken dat wel op hoor. Maar dat betekent eerder dat het laatbloeiers zijn en/of dat ze bij de studiekeuze te laag hebben ingezet, dan dat hun hbo-bachelor zo nuttig was.
Er zit natuurlijk ook een selectie-bias in: degenen met hogere cijfers op het hbo zullen eerder nog een (pre)master gaan doen dan degenen met mindere prestaties. Zelfs al zouden doorstromers het redelijk doen, dan zegt dat dus nog niets over het gemiddelde niveau van de afgestudeerde hbo'ers.
quote:Heb je daar ook een bron bij?Op donderdag 19 februari 2009 13:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien bij jouw studie niet, maar bij de meeste studies haken veel premasters af.
En bij de meeste studies...
Veel premasters...
Graag iets specifieker. Haken er meer doorstromers af dan niet-doorstromers? Haken zij af door het niveau, een baan of een verkeerde studiekeuze? En bij hoeveel en wat voor soort studies is dit het geval?
quote:Ik weet het van één (alfa-)faculteit zeker, inclusief de uitgesplitste slagingspercentages voor bepaalde vakken, maar daar kan ik hier niet meer strooien. Verder weet ik uit universiteitsblaadjes, bevriende studenten op andere faculteiten etc. dat veel doorstromers uitvallen en niveau missen bij bijvoorbeeld groepsopdrachten.Op donderdag 19 februari 2009 14:19 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Heb je daar ook een bron bij?
En bij de meeste studies...
Veel premasters...
Graag iets specifieker. Haken er meer doorstromers af dan niet-doorstromers? Haken zij af door het niveau, een baan of een verkeerde studiekeuze? En bij hoeveel en wat voor soort studies is dit het geval?
Maar.... ik begeef me vooral in alfa-/gammakringen. Daar is die hogere uitval eigenlijk een feit van algemene bekendheid. Ik kan me voorstellen dat het bij beta misschien iets anders werkt. Daarvan ken ik maar één voorbeeld, een meisje dat momenteel spartelt als premaster, maar goed, één voorbeeld is natuurlijk niet representatief.
quote:Quoted for truth!Op donderdag 19 februari 2009 13:04 schreef Beauregard het volgende:
Mensen die hier denken dat HBO'ers, met master op zak, vanwege hun 'praktische instelling' populairder zijn bij werkgevers dan WO'ers met een master.
WTF denk je te hebben aan een 'praktische instelling' binnen een functie van WO niveau? Een praktische instelling is handig als je metselaar bent, of verpleegster, of marktkoopman. Binnen een beetje functie heb je meer aan analytisch vermogen en dat soort eigenschappen.
Praktische instelling.
quote:Tsja, dat zegt eigenlijk nog niks dus. Alle HBO doorstromers die ik ken (een stuk of 10, helft beta helft alfa) liggen op schema om hun studie binnen de gestelde tijd af te ronden. Daarentegen ken ik een aantal niet-doorstromers die onderhand 30 zijn en waarbij het eind nog niet in zicht is. De groep niet-doorstromers in mijn omgeving is wel groter dus ook dit zegt niks.Op donderdag 19 februari 2009 14:37 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik weet het van één (alfa-)faculteit zeker, inclusief de uitgesplitste slagingspercentages voor bepaalde vakken, maar daar kan ik hier niet meer strooien. Verder weet ik uit universiteitsblaadjes, bevriende studenten op andere faculteiten etc. dat veel doorstromers uitvallen en niveau missen bij bijvoorbeeld groepsopdrachten.
Maar.... ik begeef me vooral in alfa-/gammakringen. Daar is die hogere uitval eigenlijk een feit van algemene bekendheid. Ik kan me voorstellen dat het bij beta misschien iets anders werkt. Daarvan ken ik maar één voorbeeld, een meisje dat momenteel spartelt als premaster, maar goed, één voorbeeld is natuurlijk niet representatief.
Zo lang er geen getallen over te vinden zijn hou ik het liever in het midden. Jouw uitspraak vond ik dan ook ietwat voorbarig (maar niet onmogelijk).
quote:Pool's uitspraken zijn voorbarig, maa je presenteert jouw uitspraken op basis van je zeer beperkte eigen omgeving als een feit dat HBO -> WO doorstroming prima gaat. Jaja.Op donderdag 19 februari 2009 14:44 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Tsja, dat zegt eigenlijk nog niks dus. Alle HBO doorstromers die ik ken (een stuk of 10, helft beta helft alfa) liggen op schema om hun studie binnen de gestelde tijd af te ronden. Daarentegen ken ik een aantal niet-doorstromers die onderhand 30 zijn en waarbij het eind nog niet in zicht is. De groep niet-doorstromers in mijn omgeving is wel groter dus ook dit zegt niks.
Zo lang er geen getallen over te vinden zijn hou ik het liever in het midden. Jouw uitspraak vond ik dan ook ietwat voorbarig (maar niet onmogelijk).
quote:Nee hoor, ik zeg dat je uit mijn uitspraken ook niks uit op kunt maken. Of je het nou over sample van 15 of 50 uit een heel grote groep mensen hebt (en dan ook nog in verschillende, niet vergelijkbare groepen), het zegt sowieso niks.Op donderdag 19 februari 2009 15:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Pool's uitspraken zijn voorbarig, maa je presenteert jouw uitspraken op basis van je zeer beperkte eigen omgeving als een feit dat HBO -> WO doorstroming prima gaat. Jaja.
zie:
quote:De groep niet-doorstromers in mijn omgeving is wel groter dus ook dit zegt niks.
Zo lang er geen getallen over te vinden zijn hou ik het liever in het midden. Jouw uitspraak vond ik dan ook ietwat voorbarig (maar niet onmogelijk).
quote:Je lult wel lekker makkelijk, maar hoe je het ook went of keert is een afgestudeerde op HBO-niveau vele malen praktischer ingesteld wat hem vele malen geschikter maakt voor specifieke beroepen. Als jij als docent het complete HBO bachelor/master-traject hebt afgelegd en uiteindelijk een eerstegraadsbevoegdheid hebt behaald, heb je veel meer ervaring binnen je beroepsveld.
Maar goed, voor de beroepen waar serieus analytisch inzicht vereist is kom je inderdaad niet ver met een praktische instelling.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2009 01:58:56 ]
quote:De HBO -> eerstegraadsebevoegdheid route is juist een van de probleem binnen het onderwijs. Leuk dat ze didactische spelletjes kunnen spelen, maar het mist ze aan keiharde kennis over hun vakgebied. Ik zie dat aan een voormalig studiegenoot die is afgezakt naar het hbo om daar de lerarenopleiding te doen, wat hij in 4 jaar aan vakkennis behandeld wordt er op de universiteit in het eerste jaar doorheen gegooid.Op vrijdag 20 februari 2009 01:54 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je lult wel lekker makkelijk, maar hoe je het ook went of keert is een afgestudeerde op HBO-niveau vele malen praktischer ingesteld wat hem vele malen geschikter maakt voor specifieke beroepen. Als jij als docent het complete HBO bachelor/master-traject hebt afgelegd en uiteindelijk een eerstegraadsbevoegdheid hebt behaald, heb je veel meer ervaring binnen je beroepsveld.
Maar goed, voor de beroepen waar serieus analytisch inzicht vereist is kom je inderdaad niet ver met een praktische instelling.
Dat maak je niet goed met die paar maanden extra vakkennis in het eerstegraadstraject. Je kunt geen 5/6 vwo leerlingen dingen echt goed uitleggen als je zelf niet mijlenver boven dat niveau staat. Dan krijg je de situatie die ik zelf op het HBO heb meegemaakt (ja, ik heb er 3 jaar rondgelopen voor ik uit pure frustratie overstapte), namelijk dat leerlingen meer wisten dan docenten. 
quote:3 jaar, en dat noemt zich wel slimOp vrijdag 20 februari 2009 07:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
ja, ik heb er 3 jaar rondgelopen voor ik uit pure frustratie overstapte
_!Overigens maakt het geen zak uit waar je studeert. Als je een fatsoenlijke baan vindt leer je in het eerste of hooguit de eerste 2 jaar meer dan tijdens je totale studie bij elkaar.
quote:Dan moet je dus wel eerst die baan vinden en krijgen.Op vrijdag 20 februari 2009 10:28 schreef leolinedance het volgende:
[..]
3 jaar, en dat noemt zich wel slim
Overigens maakt het geen zak uit waar je studeert. Als je een fatsoenlijke baan vindt leer je in het eerste of hooguit de eerste 2 jaar meer dan tijdens je totale studie bij elkaar.
En de kans daarop is toch wat groter met dat papiertje op zak.
quote:Als HBO'er kun je ook een prima baan vinden. Veel vacatures in mijn sector zijn van ook gericht aan HBO/WO studenten.Op vrijdag 20 februari 2009 10:50 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dan moet je dus wel eerst die baan vinden en krijgen.
En de kans daarop is toch wat groter met dat papiertje op zak.
quote:Natuurlijk kun je ook een goede baan krijgen als HBO'er.Op vrijdag 20 februari 2009 10:57 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Als HBO'er kun je ook een prima baan vinden. Veel vacatures in mijn sector zijn van ook gericht aan HBO/WO studenten.
Maar daarom maakt het nog wel verschil of je HBO of WO hebt gedaan.
quote:Dat klopt. Maar je zult het toch zelf moeten verdienen als je eenmaal aan het werk bent. Een WO papiertje zegt helemaal niks over je situatie over 10 jaar. Tegen die tijd kan de HBO'er zich geprofileerd hebben als de perfecte manager en de WO'er kan sociaal incapabel zijn.Op vrijdag 20 februari 2009 11:01 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je ook een goede baan krijgen als HBO'er.
Maar daarom maakt het nog wel verschil of je HBO of WO hebt gedaan.
quote:daar was ik na 2 maanden al achter en toen ben ik overgestapt..Op vrijdag 20 februari 2009 07:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
ja, ik heb er 3 jaar rondgelopen voor ik uit pure frustratie overstapte), namelijk dat leerlingen meer wisten dan docenten.
HBO, nee, het leek wel 'leuk' nadat ik 3 jaar fulltime had gewerkt en na een eerste universiteitspoging 3 jaar daarvoor die mislukte.., maar met die portfolio-structuur, waardoor je aan de ene kant in twee avondjes doorbikkelen aan het eind van een blok kunt bluffen dat je kunt programmeren en tijdens de lessen aan je docent moet uitleggen hoe CSS werkt in de cursus "Webdesign".... kun je straks een diploma krijgen zonder daadwerkelijk iets te kúnnen..
daarbij, zodra je daar vroeg 'waarom?' was het antwoord: gewoon, omdat het zo is! Gelukkig kan je op het WO wel de waarom vragen stellen, dat vind ik wel fijner.
Dus ach, wil je niet weten waarom en wil je gewoon leren wat je moet DOEN, dan is er niets mis met HBO, maar wil je weten waarom je dingen doet, wil je tegen je docenten in kunnen gaan (nou ja, tegenin gaan, meedenken en kritische vragen stellen), dan ben je op het WO meer op je plaats. Het heet niet voor niets Wetenschappelijk Onderwijs.
Dat je óók aan een goede baan komt met een HBO-opleiding staat dan ook buiten kijf: de cijfers laten dat ook wel zien. Maar dat je wel meer zelf leert nadenken, kritisch en wetenschappelijk (duh!) leert denken op het WO dan op het HBO is een feit volgens mij... als je je uit een opleiding kunt bluffen met wat portfolio's in elkaar geknutseld op een dinsdag en woensdagavond met veel koffie
quote:Ja, natuurlijk is dat zo. Het kan ook andersom zijn, een uitgevallen vmbo'er kan miljonair geworden zijn en iemand met 6 universitaire diploma's kan in de gevangenis zitten - zo ken ik er nog wel een paar.Op vrijdag 20 februari 2009 11:07 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar je zult het toch zelf moeten verdienen als je eenmaal aan het werk bent. Een WO papiertje zegt helemaal niks over je situatie over 10 jaar. Tegen die tijd kan de HBO'er zich geprofileerd hebben als de perfecte manager en de WO'er kan sociaal incapabel zijn.
Uiteindelijk gaat het natuurlijk om wat je er mee doet, maar als WO'er heb je nu eenmaal de beste startpositie.
quote:Mijn god dat is echt de zóveelste keer dat je weer met dat voorval op de proppen komt, nu weten we het wel!Op vrijdag 20 februari 2009 11:12 schreef motorbloempje het volgende:
waardoor je aan de ene kant in twee avondjes doorbikkelen aan het eind van een blok kunt bluffen dat je kunt programmeren en tijdens de lessen aan je docent moet uitleggen hoe CSS werkt in de cursus "Webdesign"
Kom op! Die docente programmeren wíst dat ik er moeite mee had en dat 't niet mijn ding was. Heb haar tientallen keren gezegd dat ik 't niet ging halen omdat ik er gewoon meer tijd in moet steken, etc. En toch kreeg ik na 2 avonden doorbikkelen een 7,5. Geen 'net een 6', maar een 7,5!
Ik ben daar van geschrokken en ja, sorry als je het hinderlijk vindt als ik dat voorbeeld vaker aanhaal, maar godzijdank is dit mijn enige ervaring met het HBO, en het was geen goede
quote:Ik haal op de Uni doorgaans ook wel een 6-7 met 2 hele dagen leren (afhankelijk van het vak).Op vrijdag 20 februari 2009 11:30 schreef motorbloempje het volgende:
je zult uiteindelijk heus wel door de mand vallen als je op deze manier je vakken haalt, maar hoort een onderwijsinstelling niet te waken voor dit soort gevallen? Hoort een onderwijsinstelling niet op zo een manier de kennis van studenten te toetsen zodat ook echt blijkt dat je het kunt en het niet 'in scène kunt zetten'? Hoort een onderwijsinstellingen signalen niet op te pikken en daarna de studenten zoveel mogelijk te helpen zodat ze het wél door gaan krijgen/leren?
Kom op! Die docente programmeren wíst dat ik er moeite mee had en dat 't niet mijn ding was. Heb haar tientallen keren gezegd dat ik 't niet ging halen omdat ik er gewoon meer tijd in moet steken, etc. En toch kreeg ik na 2 avonden doorbikkelen een 7,5. Geen 'net een 6', maar een 7,5!
Ik ben daar van geschrokken en ja, sorry als je het hinderlijk vindt als ik dat voorbeeld vaker aanhaal, maar godzijdank is dit mijn enige ervaring met het HBO, en het was geen goede
quote:yup, vakafhankelijkOp vrijdag 20 februari 2009 11:35 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ik haal op de Uni doorgaans ook wel een 6-7 met 2 hele dagen leren (afhankelijk van het vak).
maar de vakken die écht tellen, in ieder geval binnen onze studie (dus de vakken die je later als het even meezit in de praktijk gaat gebruiken) red je niet met 2 dagen studeren, ook niet met een week als je de rest van het semester niets hebt gedaan aan het vak.Wij hebben één écht aanfluitvak gehad (6 punten voor een openboek tentamen en een gegarandeerde 6 als je er uberhaupt was op de eerste poging
wat die vent er nog doet vraag ik me regelmatig af) en wat 'orientatie-vakken' met een beloning van 3 punten waar je je niet dood voor hoeft te werken, maar het overgrote deel van de vakken is toch echt wel flink bikkelen en vereist een college-bezoek van 75%...Maargoed, daar heb je ook tentamens voor en dan moet je kennis gewoon paraat zijn.
De portfolio-structuur is niet mijn ding, vind het een te onduidelijke manier van toetsing, vooral als je net iets te goed dingen kunt opschmucken
en daarmee heel overtuigend over kunt komen quote:Helemaal waar hoor. Ik zie ook dat docenten die van het HBO komen amper kennis hebben van hun vak en simpelweg doen alsof ze dat hebben. Inhoudelijk gezien stelt HBO dan ook geen fluit voor, het is grotendeels zoals motorbloempje al zei dat je gewoon je portfolio met de grootst mogelijke onzin moet volbluffen om zo te 'bewijzen' dat je competent bent.Op vrijdag 20 februari 2009 07:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De HBO -> eerstegraadsebevoegdheid route is juist een van de probleem binnen het onderwijs. Leuk dat ze didactische spelletjes kunnen spelen, maar het mist ze aan keiharde kennis over hun vakgebied. Ik zie dat aan een voormalig studiegenoot die is afgezakt naar het hbo om daar de lerarenopleiding te doen, wat hij in 4 jaar aan vakkennis behandeld wordt er op de universiteit in het eerste jaar doorheen gegooid.
quote:Probeer met die instelling maar eens een studie werktuigbouwkunde/electrotechniek te doen.Op vrijdag 20 februari 2009 11:35 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ik haal op de Uni doorgaans ook wel een 6-7 met 2 hele dagen leren (afhankelijk van het vak).
quote:Lees nog eens goed? Afhankelijk van het vak staat er. En wie zegt dat ik dat altijd doe?Op vrijdag 20 februari 2009 16:40 schreef teletubi13 het volgende:
[..]
Probeer met die instelling maar eens een studie werktuigbouwkunde/electrotechniek te doen.
Werktuigbouwkunde of electrotechniek is nou echt niet veel moeilijker dan iedere andere beta studie op het WO. En misschien ligt het ook wel aan iemand zijn capaciteiten.
[ Bericht 7% gewijzigd door leolinedance op 20-02-2009 19:32:02 ]
danku
quote:Ik kan dit bevestigenOp vrijdag 20 februari 2009 19:29 schreef Joker18 het volgende:
hele interessante discussies allemaal. Maar als we even terugvallen op de topicvraag, kan ik aannemen dat HBO B-> WO M en WO B -> WO M, gewoon dezelfde bestemming in een andere route is. Kan iemand dit bevestigen, of juist afraken?
danku
quote:Ik ook
quote:Tja, als alleen de titel je interesseert wel. Maar een HBO-B mist een hele hoop kennis die een WO bachelor wel oplevert. Mijn vriendin doet nu een pre-master om zo in een andere master dan behorend bij haar bachelor te kunnen instromen. Ze komt daar een hoop hbo'ers tegen en ze missen in veel gevallen simpelweg het vereiste denkniveau. Ze zaten tenslotte niet voor niks eerst op het HBO. En ja, er zijn altijd utizonderingen en mensen die uiteindelijk toch meer bleken te kunnen, maar de cijfers van HBO-doorstromers die weer uitvallen zijn niet voor niks over praktisch de hele linie gigantisch hoog in vergelijking met mensen die er via een VWO diploma komen.Op vrijdag 20 februari 2009 19:29 schreef Joker18 het volgende:
hele interessante discussies allemaal. Maar als we even terugvallen op de topicvraag, kan ik aannemen dat HBO B-> WO M en WO B -> WO M, gewoon dezelfde bestemming in een andere route is. Kan iemand dit bevestigen, of juist afraken?
danku
HBO B -> WO M is en blijft niet hetzelfde als WO B -> WO M. Als dat zo was konden we HBO en WO wel samenvoegen hè.
[ Bericht 6% gewijzigd door ethiraseth op 21-02-2009 09:32:11 ]
quote:Nee, want dan zou je geen keuze meer hebben om door de studeren. WO bachelor is nog steeds geen afgemaakte studie volgens mij? En na je HBO heb je wel een studie afgerond. Wat betreft die kennis op het HBO en op het WO, ik denk dat het niet zo veel uitmaakt. WO bachelor duurt 3 jaar, HBO 4 jaar. Denk je dat je als WO'er in 3 jaar zó veel meer leert dan HBO'er in 4 jaar? Ik denk het niet.Op zaterdag 21 februari 2009 09:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, als alleen de titel je interesseert wel. Maar een HBO-B mist een hele hoop kennis die een WO bachelor wel oplevert. Mijn vriendin doet nu een pre-master om zo in een andere master dan behorend bij haar bachelor te kunnen instromen. Ze komt daar een hoop hbo'ers tegen en ze missen in veel gevallen simpelweg het vereiste denkniveau. Ze zaten tenslotte niet voor niks eerst op het HBO. En ja, er zijn altijd utizonderingen en mensen die uiteindelijk toch meer bleken te kunnen, maar de cijfers van HBO-doorstromers die weer uitvallen zijn niet voor niks over praktisch de hele linie gigantisch hoog in vergelijking met mensen die er via een VWO diploma komen.
HBO B -> WO M is en blijft niet hetzelfde als WO B -> WO M. Als dat zo was konden we HBO en WO wel samenvoegen hè.
Waar de meesten overigens wel wat moeite mee hebben is wiskunde, vooral als je geen VWO gedaan hebt. Statestiek en wiskunde op de Uni is best pittig, zelfs voor een niet-doorstromer
quote:Dat denk jij, maar elke masterstudent met een WO bachelor weet wel beter.Op zaterdag 21 februari 2009 10:26 schreef leolinedance het volgende:
[..]
. Wat betreft die kennis op het HBO en op het WO, ik denk dat het niet zo veel uitmaakt. WO bachelor duurt 3 jaar, HBO 4 jaar. Denk je dat je als WO'er in 3 jaar zó veel meer leert dan HBO'er in 4 jaar? Ik denk het niet.
quote:Ja, je leert echt véél meer in 3 jaar WO dan in 4 jaar hbo. Ik weet dat HBO'ers graag denken dat ze wel op ongeveer hetzelfde niveau zitten, maar er is echt een flinke wereld van verschil tussen elke studie op HBO niveau en de WO variant ervan. Het maakt niet uit welke vergelijking je maakt, het niveau blijft altijd een stuk lager op het HBO, zelfs met dat jaar extra. Het HBO heeft nu eenmaal een tempo wat op ongeveer 50% van het WO ligt.Op zaterdag 21 februari 2009 10:26 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Nee, want dan zou je geen keuze meer hebben om door de studeren. WO bachelor is nog steeds geen afgemaakte studie volgens mij? En na je HBO heb je wel een studie afgerond. Wat betreft die kennis op het HBO en op het WO, ik denk dat het niet zo veel uitmaakt. WO bachelor duurt 3 jaar, HBO 4 jaar. Denk je dat je als WO'er in 3 jaar zó veel meer leert dan HBO'er in 4 jaar? Ik denk het niet.
Waar de meesten overigens wel wat moeite mee hebben is wiskunde, vooral als je geen VWO gedaan hebt. Statestiek en wiskunde op de Uni is best pittig, zelfs voor een niet-doorstromer
quote:Heb zowel HBO als binnenkort WO beachelor volledig gedaan en in 1 jaar WO meer kennis opgedaan dan in 4 jaar HBO.
[..]
Nee, want dan zou je geen keuze meer hebben om door de studeren. WO bachelor is nog steeds geen afgemaakte studie volgens mij? En na je HBO heb je wel een studie afgerond. Wat betreft die kennis op het HBO en op het WO, ik denk dat het niet zo veel uitmaakt. WO bachelor duurt 3 jaar, HBO 4 jaar. Denk je dat je als WO'er in 3 jaar zó veel meer leert dan HBO'er in 4 jaar?
Waar de meesten overigens wel wat moeite mee hebben is wiskunde, vooral als je geen VWO gedaan hebt. Statestiek en wiskunde op de Uni is best pittig, zelfs voor een niet-doorstromer
quote:Andersom dusOp donderdag 19 februari 2009 01:43 schreef MoneyTalks het volgende:
En als jij op een vacature reageert met HBO Bachelor » WO Master op je CV, en iemand anders met WO Bachelor » WO Master, dan zullen ze voor die laatste kiezen.
.quote:het hele idee van de bachelor/master opdeling in het WO is juist dat een bachelor in principe ook een afgeronde studie is en voldoende moet zijn om de arbeidsmarkt te betreden. in de Angelsaksische wereld stopt het merendeel na de BA/Bsc (maar daar duurt de bachelor fase dan ook wel weer 4 jaar voor zover ik weet, dus mja, of ons systeem nou een verbetering isOp zaterdag 21 februari 2009 10:26 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Nee, want dan zou je geen keuze meer hebben om door de studeren. WO bachelor is nog steeds geen afgemaakte studie volgens mij? En na je HBO heb je wel een studie afgerond.
). En natuurlijk snappen werkgevers de eerste 20 jaar nog niks van iemand met alleen een Ba/bsc. 
quote:eenschOp zaterdag 21 februari 2009 20:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, je leert echt véél meer in 3 jaar WO dan in 4 jaar hbo. Ik weet dat HBO'ers graag denken dat ze wel op ongeveer hetzelfde niveau zitten, maar er is echt een flinke wereld van verschil tussen elke studie op HBO niveau en de WO variant ervan. Het maakt niet uit welke vergelijking je maakt, het niveau blijft altijd een stuk lager op het HBO, zelfs met dat jaar extra. Het HBO heeft nu eenmaal een tempo wat op ongeveer 50% van het WO ligt.
quote:Alles wat je leert op het WO bestaat uit bijgeloof, volkse rituelen en achterhaalde gebruiken, welke nooit enige kans op overwinning bieden in de arena des werks, resulterend in werkloze, smerige boeren die bij de gratie gods wat broodkruimels van de tafel des arbeids ontvangen. Het HBO daarentegen is een glorieuze poel van excellente vaardigheden en de beste kennis die de mens ooit heeft voortgebracht. Een door goddelijke inspiratie vervulde plek waar de leerlingen zich in mogen onderdompelen, om er getransformeerd uit te komen als een bastion van kennis en vaardigheden om de arbeidsmarkt mee te overwinnen. Dit natuurlijk resulterend in werkgevers die hun eerstgeborenen opofferen en hun dochters hand aanbieden als jij maar voor ze komt werken.Op zondag 22 februari 2009 04:27 schreef Joker18 het volgende:
Kan je al het theorie die je krijgt bij WO bachelor, ook toepassen in de praktijk. Of is het meer weggegooid theorie als je de arbeidsmarkt opgaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door ethiraseth op 22-02-2009 11:07:44 ]
! 
toegepaste theorie vs theorie opzich.
quote:Op donderdag 19 februari 2009 02:40 schreef Ugjerke het volgende:
De klassenstrijd, vind tegenwoordig enkel plaats tussen verveelde studenten.
TTWROOMMquote:'dat was het onderwerp van het topic niet.Op maandag 23 februari 2009 16:44 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ja, er is een heel groot verschil in niveau tussen HBO en WO (iig in mijn vakgebied). Betekend dit dat HBO'ers iets tekort komen? Wat mij betreft niet per se, het ligt er geheel aan wat voor baan je ambieert.
misschien moet de TT even verduidelijkt worden
HBO --> WO master vs WO --> WO Master ofzo?
Beteken
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2009 22:33:08 ]
quote:HuilieOp maandag 23 februari 2009 22:31 schreef RRGJL het volgende:
Wat wel verduidelijkt moet worden is het feit dat ook tussen de WO'ers zich nog mensen bevinden die geen enkel idee hebben van de spelling- en grammaticaregels der Nederlandse taal.
Betekendt met een d
quote:Dat zijn vast oud HBO-ers.Op maandag 23 februari 2009 22:31 schreef RRGJL het volgende:
Wat wel verduidelijkt moet worden is het feit dat ook tussen de WO'ers zich nog mensen bevinden die geen enkel idee hebben van de spelling- en grammaticaregels der Nederlandse taal.
Betekendt met een d
quote:Tjonge. Lang traject was dat he? VMBO - MBO - HBO - Uni. Maar nu ben je d'r!
quote:Gelukkig zegt het helemaal niks over mijn professionaliteit wat mijn vakgebied betreft. Oh, en je aanname klopt niet.Op maandag 23 februari 2009 23:26 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Tjonge. Lang traject was dat he? VMBO - MBO - HBO - Uni. Maar nu ben je d'r!
Sorry, maar ik vind goede beheersing toch wel een pré voor WO-studenten....
Kun je aankomen met 'ja, maar wiskundigen hebben dat niet noooooooooooooooodig
' , maar grammatica-kennis (lees: foutloos Nederlands) vind ik toch wel een vereiste. Kom op, men eist ook enige wiskundige kennis voor alfa's.. 
(wat ik overigens ook terecht vind!)Als ik ooit sollicitatiebrieven moet filteren, dan gaan die met de grammatica- en spelfouten eruit... Professioneel houdt voor mij, op WO niveau al helemaal, ook een correcte grammatica beheersen in
[ Bericht 9% gewijzigd door motorbloempje op 23-02-2009 23:37:25 ]
quote:Ja, sorry, maar hier ben ik het toch echt mee eensOp maandag 23 februari 2009 23:40 schreef RRGJL het volgende:
Als je je best moet doen om betekent met een T te schrijven zit er gewoon echt iets niet goed.
Jij maakt nooit spelling en/of grammaticafouten, RRGJL?
en dan lees ik m'n post na (soms voor posten en soms na posten) en dan pas ik 't aan, zelfs op Fok! Wanneer ik een fout over het hoofd zie, dan schaam ik mij en neem ik mij voor het nooit meer te doen...
Edit:
Oh en natuurlijk ben ik er niet trots op als ik een fout maak in mijn spelling, dat spreekt voor zich.
quote:Oh en gast, je doet zelf HBOOp maandag 23 februari 2009 23:26 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Tjonge. Lang traject was dat he? VMBO - MBO - HBO - Uni. Maar nu ben je d'r!
quote:Het is echt niet raar om nooit een spelfout te maken hoor.. de laatste keer dat ik ergens een spelfout (dus geen tikfout, die zijn overigens makkelijk uit elkaar te houden) maakte, was denk ik zo'n 15 jaar geleden (en ik ben nu 21).Op maandag 23 februari 2009 23:46 schreef Maverick_tfd het volgende:
Waarom doe je niet mee met het groot dictee dan? Als wat je zegt waar is dan ben je de gedoodverfde winnaar!
Edit:
Oh en natuurlijk ben ik er niet trots op als ik een fout maak in mijn spelling, dat spreekt voor zich.
Nederlands is echt niet moeilijk - zéker de spelling van werkwoorden niet..
Als ik ergens over twijfel, dan zoek ik het gewoon op (bijvoorbeeld wel of geen tussen-n) - altijd beter dan dingen verkeerd schrijven.
Helemaal dramatisch als in een sollicitatiebrief fouten staan - kom op, wanneer doe je het dan wel goed?
quote:Inderdaad... behoorlijk vermoeiend
Die spellingsnazi's hier altijd. Altijd fijn als mensen geen argument meer hebben, gewoon zeuren over een spelfoutje. Dat zal ze leren! *voelt zich de morele winnaar*
!quote:Ik schrijf dan wel zo goed als fputloos, maar aan die tussen-nen heb ik echt geen boodschap, dat is wel zo'n ongelooflijk treurige inconsistente bedoeningOp dinsdag 24 februari 2009 09:22 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Het is echt niet raar om nooit een spelfout te maken hoor.. de laatste keer dat ik ergens een spelfout (dus geen tikfout, die zijn overigens makkelijk uit elkaar te houden) maakte, was denk ik zo'n 15 jaar geleden (en ik ben nu 21).
Nederlands is echt niet moeilijk - zéker de spelling van werkwoorden niet..
Als ik ergens over twijfel, dan zoek ik het gewoon op (bijvoorbeeld wel of geen tussen-n) - altijd beter dan dingen verkeerd schrijven.
Helemaal dramatisch als in een sollicitatiebrief fouten staan - kom op, wanneer doe je het dan wel goed?
quote:Yep. Point beïng? Buiten dat ik beter kan spellen dan jij dan.. (grappig dat je dat even controleert trouwens).Op maandag 23 februari 2009 23:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Oh en gast, je doet zelf HBO
quote:Ja, en op die manier zijn gebaren ook een communicatiemiddel, en een bepaalde blik van het gezicht ook. Toch kan ik daarmee geen brood kopen bij de bakker. Of solliciteren voor een baan. In het dagelijks leven is het dus handiger wanneer je gewoon de basale grammatica en spelling beheerst.Op maandag 23 februari 2009 23:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
Natuurlijk is wiskunde wel een communicatiemiddel. Wil je iedere formule uitschrijven ofzo? Dat schiet niet op. Nee ik heb geen leraren omgekocht.
Jij maakt nooit spelling en/of grammaticafouten, RRGJL?
Natuurlijk maak ik wel fouten. Over de complexere regels van de Nederlandse taal zul je mij ook niet horen zeuren. Dit was gewoon een nogal dom foutje. Vooral voor iemand die pocht dat WO'ers zoveel beter zijn. Prima als mensen dat vermoeiend vinden, maar ik vind 'all talk no game' vermoeiend.
quote:En ik ben beter in wiskunde dan jij. Dat is mijn punt ook niet, mijn punt is dat je commentaar hebt op mijn vermoedelijke leertraject terwijl je zelf 'maar' HBO doet.Op dinsdag 24 februari 2009 11:07 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Yep. Point beïng? Buiten dat ik beter kan spellen dan jij dan.. (grappig dat je dat even controleert trouwens).
Edit:
Waar poch ik dat WO zoveel beter is? Nergens naar mijn weten.
kom op! In een serieus topic als dit (het is geen ONZ en staat zelfs in SES!) mag je mensen toch wel op hun foutjes wijzen? Als ik een d/t fout maak wil ik ook dat mensen dat tegen me zeggen zodat ik het in het vervolg niet mee doe...
Daarbij gaat alle communicatie hier via geschreven taal, dus ja... dan valt het op als mensen fouten maken... en als een post vól fouten zit dan vorm ik mij inderdaad een mening over die persoon (niet persoonlijk!)...
Mensen zeuren juist zoveel mogelijk om hun tekortkomingen te verbergen of goed te praten.. maar wat is er mis met het aannemen van een tip/hint dat je iets verkeerd hebt geschreven?
Niets toch?
quote:Eaarom mag je als je HBO doet je geen mening vormen over een leertraject dat een niveau hoger ligt dan het jouwe?Op dinsdag 24 februari 2009 11:11 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En ik ben beter in wiskunde dan jij. Dat is mijn punt ook niet, mijn punt is dat je commentaar hebt op mijn vermoedelijke leertraject terwijl je zelf 'maar' HBO doet.
Edit:
Waar poch ik dat WO zoveel beter is? Nergens naar mijn weten.
Is hij meteen incapabel ofzo? Juist een HBOer moet kunnen zien dat er degelijk verschil is in vooropleiding en opleidingsinsteek
quote:Dat laatste is precies mijn punt, en dat weet mr. Maverick ook wel.Op dinsdag 24 februari 2009 11:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Eaarom mag je als je HBO doet je geen mening vormen over een leertraject dat een niveau hoger ligt dan het jouwe?
Is hij meteen incapabel ofzo? Juist een HBOer moet kunnen zien dat er degelijk verschil is in vooropleiding en opleidingsinsteek
quote:Dat mag van mij best, maar in dit geval was het duidelijk een poging om mij op wat voor manier dan ook zwart te maken, nog los van het feit dat het niet op waarheid berust. In dat geval voel ik me vrij om daarop te reageren ja.Op dinsdag 24 februari 2009 11:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Eaarom mag je als je HBO doet je geen mening vormen over een leertraject dat een niveau hoger ligt dan het jouwe?
Is hij meteen incapabel ofzo? Juist een HBOer moet kunnen zien dat er degelijk verschil is in vooropleiding en opleidingsinsteek
quote:Op maandag 23 februari 2009 23:44 schreef motorbloempje het volgende:
Ja, als ik heel snel tik maak ik heel soms een tikfout
Wanneer ik een fout over het hoofd zie, dan schaam ik mij en neem ik mij voor het nooit meer te doen...
quote:RRGJL, nu ik er zo over denk, wel grappig dat je denkt dat ik poch over het WO. Lees mijn post nog eens, en nu zonder te letten op mijn spelfout. Als je dat doet zul je zien dat ik helemaal niet poch over het WO. Wel grappig trouwens, je laat zien dat je enkel kunt zeuren over de spelfout (en ja, motorbloempje, kritiek is aangekomen, zal er op letten) maar dat je totaal de strekking van mijn post verkeerd begrijpt. Ik vind dat ironisch.Op dinsdag 24 februari 2009 11:11 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Natuurlijk maak ik wel fouten. Over de complexere regels van de Nederlandse taal zul je mij ook niet horen zeuren. Dit was gewoon een nogal dom foutje. Vooral voor iemand die pocht dat WO'ers zoveel beter zijn. Prima als mensen dat vermoeiend vinden, maar ik vind 'all talk no game' vermoeiend.
quote:Verschil is wel even dat we hier niet op een wiskundeforum zitten, en ik daar heel bewust ook niet kom. Ik snap het namelijk niet. Ideetje wellicht?Op dinsdag 24 februari 2009 11:11 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En ik ben beter in wiskunde dan jij. Dat is mijn punt ook niet, mijn punt is dat je commentaar hebt op mijn vermoedelijke leertraject terwijl je zelf 'maar' HBO doet.
Edit:
Waar poch ik dat WO zoveel beter is? Nergens naar mijn weten.
HBO --> WO Master vs WO --> WO Master topictitelchange zodat 't topic wat meer tot zijn recht komt?
quote:Maar je gebruikt wel afbreekstreepjes waar (halve) kastlijntjes horen te staan.Op dinsdag 24 februari 2009 09:22 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Het is echt niet raar om nooit een spelfout te maken hoor.. de laatste keer dat ik ergens een spelfout (dus geen tikfout, die zijn overigens makkelijk uit elkaar te houden) maakte, was denk ik zo'n 15 jaar geleden (en ik ben nu 21).
Nederlands is echt niet moeilijk - zéker de spelling van werkwoorden niet..
Als ik ergens over twijfel, dan zoek ik het gewoon op (bijvoorbeeld wel of geen tussen-n) - altijd beter dan dingen verkeerd schrijven.
Helemaal dramatisch als in een sollicitatiebrief fouten staan - kom op, wanneer doe je het dan wel goed?
Dat vind ik dan weer jammer. 
quote:Hoezo is WO individualistischer? De meeste academische studies hebben ook projectgroepen, werkgroepen et cetera.Op zondag 22 februari 2009 23:26 schreef kless het volgende:
Groep/team vs individueel.
toegepaste theorie vs theorie opzich.
quote:Jawel hoor, ik begrijp je post welOp dinsdag 24 februari 2009 11:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
RRGJL, nu ik er zo over denk, wel grappig dat je denkt dat ik poch over het WO. Lees mijn post nog eens, en nu zonder te letten op mijn spelfout. Als je dat doet zul je zien dat ik helemaal niet poch over het WO. Wel grappig trouwens, je laat zien dat je enkel kunt zeuren over de spelfout (en ja, motorbloempje, kritiek is aangekomen, zal er op letten) maar dat je totaal de strekking van mijn post verkeerd begrijpt. Ik vind dat ironisch.
Soms is bashen gewoon leuk quote:EensOp dinsdag 24 februari 2009 11:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoezo is WO individualistischer? De meeste academische studies hebben ook projectgroepen, werkgroepen et cetera.
Maar het verschilt misschien wel per studie?
Zelf heb ik voor 4 vakken nu naast de reguliere stof ook nog een project voor dat vak lopen: of met een heel team (4 of 5 man) of in tweetallen
quote:Nee hoor, het zijn in dit geval geen afbreekstreepjes, maar een variatie op haakjes. Dit mag gewoon en kom je bijvoorbeeld heel vaak tegen in boeken.Op dinsdag 24 februari 2009 11:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar je gebruikt wel afbreekstreepjes waar (halve) kastlijntjes horen te staan.
[..]
Hoezo is WO individualistischer? De meeste academische studies hebben ook projectgroepen, werkgroepen et cetera.
Ik weet niet of WO individualistischer is dan HBO, maar er is wel meer zelfstudie nodig bij WO dan HBO, dus in dat opzicht wordt er meer individueel werk verwacht.
quote:Fout. afbreekstreepjes mogen enkel gebruikt worden voor... het afbreken van woorden. Kastlijntjes of halve kastlijntjes daarentegen – die gebruik ik ook graag – kunnen gebruikt worden als gedachtestreepjes.Op dinsdag 24 februari 2009 11:49 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Nee hoor, het zijn in dit geval geen afbreekstreepjes, maar een variatie op haakjes. Dit mag gewoon en kom je bijvoorbeeld heel vaak tegen in boeken.
quote:Dat is wellicht zo, maar de stereotypering dat academici niet of nauwelijks samen werken wilde ik graag tegenspreken...Ik weet niet of WO individualistischer is dan HBO, maar er is wel meer zelfstudie nodig bij WO dan HBO, dus in dat opzicht wordt er meer individueel werk verwacht.
quote:Verschilt per studie inderdaad. Bij filosofie bijvoorbeeld doe je in principe alles alleen (al is er uiteraard wel veel discussie met andere studenten). Bij communicatiewetenschap moet je bijna elke opdracht samen met anderen doen.Op dinsdag 24 februari 2009 11:32 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Eens
Maar het verschilt misschien wel per studie?
Zelf heb ik voor 4 vakken nu naast de reguliere stof ook nog een project voor dat vak lopen: of met een heel team (4 of 5 man) of in tweetallen
quote:O haha, dat is gewoon een andere knop op het toetsenbordOp dinsdag 24 februari 2009 11:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Fout. afbreekstreepjes mogen enkel gebruikt worden voor... het afbreken van woorden. Kastlijntjes of halve kastlijntjes daarentegen – die gebruik ik ook graag – kunnen gebruikt worden als gedachtestreepjes.
[..]
Dat is wellicht zo, maar de stereotypering dat academici niet of nauwelijks samen werken wilde ik graag tegenspreken...
, ik bedoel iig hetzelfde als jij .Ik heb ook niet gezegd dat academici niet of nauwelijks samenwerken - ik heb ook veel groepsopdrachten momenteel. Maar misschien is HBO uiteindelijk minder op het individu gericht? Ik weet het niet, heb er geen ervaring mee.
quote:Dat had ik wel door.Op dinsdag 24 februari 2009 12:32 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
O haha, dat is gewoon een andere knop op het toetsenbord
quote:Ik ook niet. Die laatste opmerking van me was dan ook niet op jou gericht, maar de user die ik in m'n eerste reactie citeerde.Ik heb ook niet gezegd dat academici niet of nauwelijks samenwerken - ik heb ook veel groepsopdrachten momenteel. Maar misschien is HBO uiteindelijk minder op het individu gericht? Ik weet het niet, heb er geen ervaring mee.
quote:Yep. Point beïng? Buiten dat ik beter kan spellen dan jij dan..
quote:What's next, "ik ben lekker kinderachtiger dan jij?"En ik ben beter in wiskunde dan jij.
Misschien dat je na HBO bedrijfskunde prima door kan stromen naar WO bedrijfskunde en dat zal dan in de werksfeer niet uitmaken (dan kan de HBOer zelfs voordeel hebben) maar als je een master filosofie of sociale wetenschappen gaat doen dan mis je toch echt een bepaalde manier van denken en achtergrondkennis als HBOer. Het zijn maar enkelen die dat goed inhalen en op hetzelfde niveau komen als een bachelor WOer (er zijn er ook niet veel HBOers die dat soort masterstudies gaan doen trouwens, daar moet je echt een wetenschappelijke interesse in hebben)
Dus afhankelijk van studierichting maakt het meer of minder uit.
Universitaire studie is een academische studie.
Beiden hebben hun voordelen voor werkgever. De handson-mentaliteit van een HBO'er is wenselijk, maar ook het abstractievermogen en abstractie-ervaring van een WO-er. En dan gaat die WO-er toch vaak voor, omdat die handson-mentaliteit wel volgt als je eerste baan je 60/70 uur in je greep houdt. Abstractievermogen is echter lastiger te leren.
Academische benadering is een hele andere manier van benaderen. Een HBO Bachelor is gewoon geen WO Bachelor, dat is appels met peren vergelijken. Een afgeronde HBO wordt echter wel verward met een WO-bachelor. Met een afgeronde HBO heb je een afgeronde beroepsopleiding. Met een WO-bachelor heb je het grootste deel van je academische opleiding al binnen, iets waar je met een afgeronde beroepsopleiding niet eens aan begonnen bent. Masterstudies kun je enkel aan de universiteit doen.
Alhoewel het niveau van HBO's en universiteiten verschilt (en dus uitzonderingen bestaan), kun je met gerust hart zeggen dat een HBO-opleiding in niveau lager is dan een WO-opleiding. Het zijn ook HAVO'ers die HBO gaan doen, mensen die VWO niet aankunnen.
Het uitvalspercentage van HBO-ers op de universiteiten spreekt boekdelen. In dit soort discussies gaat het te vaak over uitzonderingen: Jamaar deze HBO-opleiding is wel/niet academisch. Daar gaat het eigenlijk niet om.
quote:Ben het voor een groot deel met je post eens maar met het bovenstaande echter niet.Op woensdag 25 februari 2009 13:52 schreef Verloren_onschuld het volgende:
Het zijn ook HAVO'ers die HBO gaan doen, mensen die VWO niet aankunnen.
Het uitvalspercentage van HBO-ers op de universiteiten spreekt boekdelen. In dit soort discussies gaat het te vaak over uitzonderingen: Jamaar deze HBO-opleiding is wel/niet academisch. Daar gaat het eigenlijk niet om.
Ik had een cito score van 549 dacht ik, VWO niveau. Door een wat moeizame en opstandige jeugd ben ik uiteindelijk op de HAVO terecht gekomen, deze met vlag en wimpel afgerond. Er zullen vast heel wat mensen zijn die met een beetje moeite het VWO hadden kunnen halen. Het WO gaat nu nl. ook prima. Als je zag wat klasgenoten, en ikzelf overigens, op de HAVO deden, dat stelde ook niet zo veel voor.
Maar heb je misschien getallen over het uitvalspercentage HBOers op de Uni? Want iemand anders begon hier laatst ook al over (zonder getallen) maar mijn ervaringen zijn helemaal anders. Dus baseer jij dit op jouw ervaringen of is daar ooit onderzoek naar gedaan?
Ik ken zelfs een aantal mensen die MBO -> HBO -> WO hebben afgerond
WO is overigens zeker wel veel academischer dan het HBO maar dat is ook logisch. Ook de omgang met hoogleraren, het lesmateriaal en de voorzieningen zijn allemaal net wat professioneler op de Uni. quote:Nu gaan we het dus weer over uitzonderingen hebben, in dit geval jij. Overigens heb ik na een moeizame jeugd ook gewoon VWO gedaan, dus ik vind de redenering ook niet op gaan. Natuurlijk zijn er HBO-ers die het niveau best aankunnen en WO-ers die het met (te) veel moeite doen. Dat zal je mij ook niet horen ontkennenOp woensdag 25 februari 2009 14:13 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ben het voor een groot deel met je post eens maar met het bovenstaande echter niet.
Ik had een cito score van 549 dacht ik, VWO niveau. Door een wat moeizame en opstandige jeugd ben ik uiteindelijk op de HAVO terecht gekomen, deze met vlag en wimpel afgerond. Er zullen vast heel wat mensen zijn die met een beetje moeite het VWO hadden kunnen halen. Het WO gaat nu nl. ook prima. Als je zag wat klasgenoten, en ikzelf overigens, op de HAVO deden, dat stelde ook niet zo veel voor.
quote:Ik kan alleen spreken vanuit mijn ervaring bij een grote Nederlandse universiteit waar de cijfers vanuit het ministerie van onderwijs beschikbaar waren, dat lag rond de 70/80%. Daarnaast heb je natuurlijk ook HBOers met een P op zak die aan de uni beginnen en onvoldoende niveau hebben. De uitval ligt daar ook hoog.Maar heb je misschien getallen over het uitvalspercentage HBOers op de Uni? Want iemand anders begon hier laatst ook al over (zonder getallen) maar mijn ervaringen zijn helemaal anders. Dus baseer jij dit op jouw ervaringen of is daar ooit onderzoek naar gedaan?
Ik denk dat je bij het ministerie van onderwijs best cijfers kunt opvragen. Ik hoor geregeld HBO-ers blaten dat ze best VWO hadden gekund. Ik heb ook genoeg figuren gesproken die best in het eerste van Ajax hadden kunnen spelen, als ze beter hun best hadden gedaan. Het is natuurlijk een hoop gelul. Het gemiddelde IQ op HBO's ligt lager, al baart de nivellering naar middelmaat van beiden( uni en HBO) mij zorgen.
quote:Ik ken ook zo iemand, dat is vrij uitzonderlijk.Ik ken zelfs een aantal mensen die MBO -> HBO -> WO hebben afgerond
HBO is erg schools en je wordt erg aan het handje genomen. De tendens bij universiteiten door studiedruk, BSA's en aanwezigheidsplicht is overigens ook die richting op, echter het onderwijs is echt anders.
Op de universiteit krijg je, gechargeerd gezegd, een vergaarbak met kennis of enkel vindplaatsen waarin je zelf moet gaan ordenen, analyseren en beargumenteren. Op het HBO krijg je, wederom gechargeerd, kennis in hapklare brokken waarin je uitgelegd wordt wat de denkopties zijn en wordt je ermee aan de slag gezet. Het heeft allebei zo zijn voordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Verloren_onschuld op 25-02-2009 14:46:57 ]
quote:BronZoals gezegd hebben Hbo-propedeutici, onder voorwaarden, toelatingsrecht tot het wetenschappelijk
onderwijs. Zoals gezegd treedt na 4 jaar 25,8% weer terug uit het wetenschappelijk onderwijs. Dit cijfer
ligt aanzienlijk hoger dan de Wo-uitval van vwo-gediplomeerden, namelijk15,5%.
Nu is dit niet meteen door te trekken naar de resultaten van hbo'ers in WO masters, maar dit verschil in uitvalpercentage zal denk ik wel de werkelijkheid benaderen.
quote:Kun je na je P op het HBO nog naar de Uni eigenlijk? Ik weet zeker dat je met voldoende inzet het op de Uni ook wel kunt redden, zeker de sociale stampstudies. Beta zal wat lastiger kunnen worden maar als je enig gevoel voor Wiskunde hebt kom je met een spoedcursus differentieren/integrereren en dat soort fratsen een heel eind.Op woensdag 25 februari 2009 14:39 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Nu gaan we het dus weer over uitzonderingen hebben, in dit geval jij. Overigens heb ik na een moeizame jeugd ook gewoon VWO gedaan, dus ik vind de redenering ook niet op gaan. Natuurlijk zijn er HBO-ers die het niveau best aankunnen en WO-ers die het met (te) veel moeite doen. Dat zal je mij ook niet horen ontkennen
[..]
Ik kan alleen spreken vanuit mijn ervaring bij een grote Nederlandse universiteit waar de cijfers vanuit het ministerie van onderwijs beschikbaar waren, dat lag rond de 70/80%. Daarnaast heb je natuurlijk ook HBOers met een P op zak die aan de uni beginnen en onvoldoende niveau hebben. De uitval ligt daar ook hoog.
Ik denk dat je bij het ministerie van onderwijs best cijfers kunt opvragen. Ik hoor geregeld HBO-ers blaten dat ze best VWO hadden gekund. Ik heb ook genoeg figuren gesproken die best in het eerste van Ajax hadden kunnen spelen, als ze beter hun best hadden gedaan. Het is natuurlijk een hoop gelul. Het gemiddelde IQ op HBO's ligt lager, al baart de nivellering naar middelmaat van beiden( uni en HBO) mij zorgen.
[..]
Ik ken ook zo iemand, dat is vrij uitzonderlijk. HBO is toch erg schools en je wordt erg aan het handje genomen. De tendens bij universiteiten door studiedruk, BSA's en aanwezigheidsplicht is overigens ook die richting op, echter het onderwijs is echt anders.
Op de universiteit krijg je, gechargeerd gezegd, een vergaarbak met kennis waarin je zelf moet gaan ordenen, analyseren en beargumenteren. Op het HBO krijg je, wederom gechargeerd, kennis in hapklare brokken waarin je uitgelegd wordt wat de denkopties zijn en wordt je ermee aan de slag gezet. Het heeft allebei zo zijn voordelen.
Ik zei overigens dat ik voldoende mensen uit mijn omgeving ken die best VWO hadden kunnen doen. Zoals ik net al schreef ging het niet alleen over mij, dus geen individueel geval. Net zoals ik VWO'ers ken die naar het HBO zijn gegaan. De ervaring in Wageningen leert in ieder geval dat praktisch iedere HBOer er uiteindelijk wel komt met wat inzet. Wat jij zegt over het verschil van studeren, daar ben ik het wel mee eens. Maar welke vorm nou echt moeilijker is is moeilijk te zeggen. Ik heb op het HBO wel eens een tentamen 3x niet gehaald, dat heb ik op de Uni nog nooit gehad
quote:Dat scheelt wel iets ja. Maar dat valt niet echt door te trekken. Ik denk dat je na het afronden van je HBO wel wat gemotiveerder bent en beter je best wilt doen. Maar zeker weten doe ik het ook nietOp woensdag 25 februari 2009 14:48 schreef ethiraseth het volgende:
uitval bij WO masters kan ik niet vinden, maar HBO-propedeutici wel:
[..]
Bron
Nu is dit niet meteen door te trekken naar de resultaten van hbo'ers in WO masters, maar dit verschil in uitvalpercentage zal denk ik wel de werkelijkheid benaderen.
quote:Tjas, ik weet dat je graag HBO en WO gelijk wilt trekken (je doet in elk geval wel heel erg je best te beweren dat het niveau hetzelfde is), maar feit is en blijft dat een groot deel het niet haalt. Daar doen de voorbeelden die jij kent niks aan af omdat genoeg mensen hier tegenvoorbeelden hebben. Elke HBO'er die ik bijvoorbeeld de afgelopen jaren heb zien instromen (en dat is bij geschiedenis, waar je geeneens wiskunde krijgt) is afgevallen omdat ze het niveau niet aankonden. En ik ben zelf een HBO-P instromer, dus ik weet wel enigzins waar ik over praat.Op woensdag 25 februari 2009 14:50 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Kun je na je P op het HBO nog naar de Uni eigenlijk? Ik weet zeker dat je met voldoende inzet het op de Uni ook wel kunt redden, zeker de sociale stampstudies. Beta zal wat lastiger kunnen worden maar als je enig gevoel voor Wiskunde hebt kom je met een spoedcursus differentieren/integrereren en dat soort fratsen een heel eind.
Ik zei overigens dat ik voldoende mensen uit mijn omgeving ken die best VWO hadden kunnen doen. Zoals ik net al schreef ging het niet alleen over mij, dus geen individueel geval. Net zoals ik VWO'ers ken die naar het HBO zijn gegaan. De ervaring in Wageningen leert in ieder geval dat praktisch iedere HBOer er uiteindelijk wel komt met wat inzet. Wat jij zegt over het verschil van studeren, daar ben ik het wel mee eens. Maar welke vorm nou echt moeilijker is is moeilijk te zeggen. Ik heb op het HBO wel eens een tentamen 3x niet gehaald, dat heb ik op de Uni nog nooit gehad
En nee, een spoedcursus integreren is niet genoeg om via HBO-P naar een beta-studie te gaan. VWO-examen wiskunde B2 en vaak ook natuurkunde 2 is nodig. De wiskunde bij de "sociale stampstudes" is al te zwaar voor de gemiddelde havist met wiskunde B.
quote:Misschien verschilt het heel erg per studie en Universiteit. Gelijktrekken wil ik trouwens niet, op de Uni gaan veel dingen een stuk professioneler dan op het HBO en is ook de stof wat anders van opzet en gaat het allemaal wat sneller. Maar het HBO is dan ook gewoon eigenlijk best simpel. Als je dat het goede cijfers kunt halen, laten we zeggen gemiddeld tussen de 7 en 8, dan red je het op de Uni vast ook wel met iets meer inzet. Alleen zul je dan misschien tussen de 6 en 7 scoren. Ik heb het natuurlijk wel over relevante studies die goed aansluiten op het HBO.Op woensdag 25 februari 2009 16:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tjas, ik weet dat je graag HBO en WO gelijk wilt trekken (je doet in elk geval wel heel erg je best te beweren dat het niveau hetzelfde is), maar feit is en blijft dat een groot deel het niet haalt. Daar doen de voorbeelden die jij kent niks aan af omdat genoeg mensen hier tegenvoorbeelden hebben. Elke HBO'er die ik bijvoorbeeld de afgelopen jaren heb zien instromen (en dat is bij geschiedenis, waar je geeneens wiskunde krijgt) is afgevallen omdat ze het niveau niet aankonden. En ik ben zelf een HBO-P instromer, dus ik weet wel enigzins waar ik over praat.
En nee, een spoedcursus integreren is niet genoeg om via HBO-P naar een beta-studie te gaan. VWO-examen wiskunde B2 en vaak ook natuurkunde 2 is nodig. De wiskunde bij de "sociale stampstudes" is al te zwaar voor de gemiddelde havist met wiskunde B.
Als je een beta gaat doen als master is het natuurlijk wel aan te raden om wiskunde gehad te hebben tijdens je HBO. Terugvallen op middelbare school stuff lijkt me niet handig. Mijn wiskunde op het HBO was volgens de VWO'ers toendertijd van VWO B2 niveau of zelfs pittiger. Moet ook zeggen dat ik daar ook wel wat moeite mee had
Maar sowieso heb je niks aan middelbare school kennis als je er 3-4 jaar niks mee gedaan hebt. Dan zul je toch op moeten frissen.Degenen die er met een mentaliteit heen gaan als: "Ach, ik heb toch al een studie afgerond, als het niks wordt is er niks aan de hand! Lang leve de lol!" Ja, die zullen het niet redden.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 14:50 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Kun je na je P op het HBO nog naar de Uni eigenlijk? Ik weet zeker dat je met voldoende inzet het op de Uni ook wel kunt redden, zeker de sociale stampstudies.
Ik heb tijdens mijn gehele "sociale stampstudie" nog nooit een tentamen gehad. Alleen maar essays schrijven, essays schrijven en essays schrijven. Daarbij wordt dus geen kennis gereproduceerd maar onderbouw je eigen stellingen met argumenten op basis van analyse van dikke theoretische pillen. Waarbij ook nog de nodige algemene ontwikkeling en kennis van actualiteiten wordt verondersteld.
Ik kan je garanderen dat de gemiddelde HBOer zo´n boek niet zo 1,2,3 door kan worstelen, laat staan er zelf nog wat zinnigs over schrijven. Dus waar je dat "stampen" vandaan haalt? Je weet er duidelijk niks vanaf.
Discussie is verder ook niet zo relevant meer aangezien men er volgens mij inmiddels wel uit is dat een WO-bachelor normaal gesproken moeilijker is dan een HBO-bachelor, en dat het van je gewenste carrière afhangt wat beter is.
quote:Precies.Op woensdag 25 februari 2009 17:39 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Ik heb tijdens mijn gehele "sociale stampstudie" nog nooit een tentamen gehad. Alleen maar essays schrijven, essays schrijven en essays schrijven. Daarbij wordt dus geen kennis gereproduceerd maar onderbouw je eigen stellingen met argumenten op basis van analyse van dikke theoretische pillen. Waarbij ook nog de nodige algemene ontwikkeling en kennis van actualiteiten wordt verondersteld.
Ik kan je garanderen dat de gemiddelde HBOer zo´n boek niet zo 1,2,3 door kan worstelen, laat staan er zelf nog wat zinnigs over schrijven. Dus waar je dat "stampen" vandaan haalt? Je weet er duidelijk niks vanaf.
Degenen die uitvallen, zijn dus degenen die gaan stampen...
Daar red je het op het HBO misschien mee, maar niet op de uni.
quote:Dat is zeker lekker interessant, want de vraag wordt gesteld of je voor het behalen van een WO-master beter de weg van de HBO-bachelor kunt bewandelen of die van de WO-bachelor. En dan kun je mijns inziens dus beter de weg van de WO-bachelor bewandelen, omdat ik de indruk heb en de geluiden hoor dat HBO-bachelors veelal stranden in de premasterfase, terwijl het toch al de betere HBO'ers zijn die überhaupt die poging wagen.Op woensdag 25 februari 2009 19:19 schreef Matthijs- het volgende:
Lekker interessant dat veel HBO'ers uit zouden vallen op het WO, dat is in het gros van de gevallen toch ook de reden waarom ze op het HBO zitten? Maakt hen er verder geen spat minder om of iets dergelijks. Beetje flauw dat elke HBO'er die aangeeft WO te willen doen c.q. denkt te kunnen doen direct aangepakt wordt door een WO'er die bang is dat men nog eens gaat denken dat WO niet veel moeilijker is dan het HBO. Kindertjes toch, het zou je maar gebeuren..
Jij hapt er op, omdat je er meteen in denkt te moeten lezen dat WO'ers de HBO'ers weer even naar beneden willen trappen. Maar dat is niet de strekking van dit topic, het gebeurt soms voor de grap in de bashtopics, maar dat is hier niet zo. Als je zoals TS op het punt staat om te gaan studeren en een bepaald doel wil bereiken, is het relevant om te weten langs welke weg de meeste mensen slagen.
quote:Ja, en als die carrière begint met een WO-master, dan is de WO-bachelor mijns inziens beter.Discussie is verder ook niet zo relevant meer aangezien men er volgens mij inmiddels wel uit is dat een WO-bachelor normaal gesproken moeilijker is dan een HBO-bachelor, en dat het van je gewenste carrière afhangt wat beter is.
Mijns inziens ook, maar ik ambieer dan ook geen carrière waarbij een HBO-bachelor wellicht handiger zou zijn..
Dan heb je:
quote:Ben ik niet met je eens. Van veel WO masters is geen HBO variant, laat staan een MBO variant. Wat jij zegt gaat dus niet op. Zelfs al gaat het wel op (MBO electro -> HBO electro -> WO electro bijvoorbeeld), dan nog denk ik dat je er geen voordeel aan hebt.Op woensdag 25 februari 2009 22:33 schreef KoekjesTwister het volgende:
Je wordt het snelst aangenomen met MBO > HBO Bachelor > WO Master.
Dan heb je:Street knowledge. Praktijk ervaring. Brains.
quote:Volgens mij was het ook meer een ironische doorredenatie van sommige theorieën hier. Het voorhouden van de zogenaamde spiegel.Op woensdag 25 februari 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Van veel WO masters is geen HBO variant, laat staan een MBO variant. Wat jij zegt gaat dus niet op. Zelfs al gaat het wel op (MBO electro -> HBO electro -> WO electro bijvoorbeeld), dan nog denk ik dat je er geen voordeel aan hebt.
Overigens lijken MBO en HBO best veel op elkaar qua lesmethode, uiteraard niet qua niveau van de stof. Maar het is beide competentie gericht leren, en dit wordt bij beide op de zelfde manier gerealiseerd.
quote:Lol, vooral er serieus op ingaan.Op woensdag 25 februari 2009 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Van veel WO masters is geen HBO variant, laat staan een MBO variant. Wat jij zegt gaat dus niet op. Zelfs al gaat het wel op (MBO electro -> HBO electro -> WO electro bijvoorbeeld), dan nog denk ik dat je er geen voordeel aan hebt.
[ Bericht 99% gewijzigd door GlowMouse op 26-02-2009 12:09:47 ]
quote:Klopt, inderdaad. Eén van de redenen waarom ik deze studie dus ook koos.Op dinsdag 24 februari 2009 12:05 schreef Horloge het volgende:
[..]
Bij filosofie bijvoorbeeld doe je in principe alles alleen (al is er uiteraard wel veel discussie met andere studenten).
quote:Hmm hoop dat ik niet teveel offtopic ga hiermee, maar ik vraag me serieus af: Wat wil je daar 'later' nou mee gaan doen? Schrijver worden of iets dergelijks? Edit: domme vraag misschien, maar ik vind het altijd een beetje een letterlijk vage studie. Niet dat ik er iets op tegen heb, maar ik weet gewoon niet in welk hokje dat ik het 'moet' proppen.Op donderdag 26 februari 2009 13:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Klopt, inderdaad. Eén van de redenen waarom ik deze studie dus ook koos.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2009 14:06:04 ]
quote:Zie hierrrr voor het antwoord.Op donderdag 26 februari 2009 14:00 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Hmm hoop dat ik niet teveel offtopic ga hiermee, maar ik vraag me serieus af: Wat wil je daar 'later' nou mee gaan doen? Schrijver worden of iets dergelijks? Edit: domme vraag misschien, maar ik vind het altijd een beetje een letterlijk vage studie. Niet dat ik er iets op tegen heb, maar ik weet gewoon niet in welk hokje dat ik het 'moet' proppen.
quote:Wat is nou dat praktische element?Op donderdag 19 februari 2009 09:30 schreef Renesite het volgende:
Als er bij een vacature staat 'wat verwachten we van u?: een studie op HBO/WO afgerond' dan denk ik dat je met een HBO>WO traject er misschien beter voor staat dan alleen een WO studie afgerond te hebben.
Het praktische is gewoon voor vele bedrijven ook doorslaggevend. Hoe je het ook wendt of keert, ik op het HBO krijg praktischer colleges dan iemand van de Universiteit.
Functies op universitair niveau zijn doorgaans niet de functies waar men praktijkgerichte mensen zoekt. Daarnaast kan ik ook nog niet echt de toegevoegde waarde van een HBO juridische opleiding schatten. Praktijkervaring doet men toch op door te werken, en niet door de opleiding minder stof te laten bevatten en meer tijd voor sociale aspecten?
Waar iedereen dan ook nog aan voorbij gaat is dat een hbo bachelor echt een niveau lager is dan een wo bachelor, en een schakljaar dit niet altijd ondervangt (understatement?). Vergeet niet dat het gros van de mensen met een hbo bachelor van de Havo afkomstig is, dus ja, niveauverschil is er wel.
En dan nog even mijn mening; dit hele schakelsysteem is een grote aanfluiting en diplomadevaluatie.
quote:Bull. Genoeg HBO'ers die een stapje hogerop kunnen, hen die kans ontnemen zou pas een aanfluiting zijn. De term diplomadevaluatie gaat al helemaal nergens over, men moet tijdens de master gewoon aan dezelfde eisen voldoen..En dan nog even mijn mening; dit hele schakelsysteem is een grote aanfluiting en diplomadevaluatie.
quote:Ik heb het ook niet over de eisen waarmee gerommeld zou kunnen gaan worden, ik heb het over het simpele feit dat de master een finale is, en op de huidige manier de wegen ernaartoe de schijn wekken gelijk te zijn terwijl dat dus gewoon niet zo is.Op maandag 2 maart 2009 15:59 schreef Matthijs- het volgende:
[..]
Bull. Genoeg HBO'ers die een stapje hogerop kunnen, hen die kans ontnemen zou pas een aanfluiting zijn. De term diplomadevaluatie gaat al helemaal nergens over, men moet tijdens de master gewoon aan dezelfde eisen voldoen..
Mijn ervaring met HBO instromers (en dan hebben we het over mensen met een afgeronde HBO bachelor die aan het propedeusejaar aan de Uni beginnen) is onverdeeld negatief. Misschien heb ik hierdoor last van tunnelvisie, so be it, ik hecht er momenteel meer waarde aan dan het gelul over praktische instelling, die meer waard zou zijn dan academische instelling, terwijl niemand nou precies kan zeggen wat dat praktische inhoudt.
quote:Niemand heeft het over kansen ontnemen. Het is wel degelijk diplomadevaluatie als je een WO Bachelor gelijkstelt met een HBO Bachelor. Dat zijn twee verschillende zaken. Daarmee ben ik wel van mening dat HBO'ers de kans moeten krijgen een WO Bachelor en Master te halen. Maar gelijk zijn de diploma's niet.Op maandag 2 maart 2009 15:59 schreef Matthijs- het volgende:
[..]
Bull. Genoeg HBO'ers die een stapje hogerop kunnen, hen die kans ontnemen zou pas een aanfluiting zijn. De term diplomadevaluatie gaat al helemaal nergens over, men moet tijdens de master gewoon aan dezelfde eisen voldoen..
quote:Zo wordt in elk geval door veel werkgevers wel gedacht.Op maandag 2 maart 2009 16:59 schreef Matthijs- het volgende:
Dat eerste is dus niet het geval, aangezien de wo-bachelors geen schakeljaar behoeven.
Eigenlijk zouden HBO Bachelors een schakeljaar naar een WO-bachelor moeten doen.
quote:BAMA-structuur heeft niet echt voor duidelijkheid gezorgd, al zeker niet voor de werknemer.Op maandag 2 maart 2009 17:13 schreef Matthijs- het volgende:
Als een werkgever niet doorheeft dat er een verschil is tussen een HBO- en een WO-bachelor hebben we te maken met een achterlijke werkgever. Dat is geen devaluatie van de diploma, maar van de werkgever dus.
Daarom:
Studeren doe je aan een universiteit, al het andere is een beroepsopleiding.
Het is niet vergelijkbaar, je kunt enkel met schakeljaren de overstap wagen.
Ik vind het een vreemde gedachte dat iemand met havo opeens gymnasium/atheneum en 3 jaar universitaire studie heeft gedaan na 4 jaar beroepsopleiding. Nog vreemder wordt het als blijkt dat onze opleidingsgraad niet eens uitwisselbaar is met het buitenland, wat uberhaupt de reden was die hele BAMA in te richten.
quote:Wij kunnen met elkaar pratenOp maandag 2 maart 2009 17:24 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
BAMA-structuur heeft niet echt voor duidelijkheid gezorgd, al zeker niet voor de werknemer.
Daarom:
Studeren doe je aan een universiteit, al het andere is een beroepsopleiding.
Het is niet vergelijkbaar, je kunt enkel met schakeljaren de overstap wagen.
Ik vind het een vreemde gedachte dat iemand met havo opeens gymnasium/atheneum en 3 jaar universitaire studie heeft gedaan na 4 jaar beroepsopleiding. Nog vreemder wordt het als blijkt dat onze opleidingsgraad niet eens uitwisselbaar is met het buitenland, wat uberhaupt de reden was die hele BAMA in te richten.
quote:Dit is beide niet waar. Volgens van Dale is een HBO-er zeker wel een student. En wat betreft het schakeljaar, dat verschilt per hbo studie, wo studie en ook nog eens per student.Op maandag 2 maart 2009 17:24 schreef Verloren_onschuld het volgende:
Studeren doe je aan een universiteit, al het andere is een beroepsopleiding.
Het is niet vergelijkbaar, je kunt enkel met schakeljaren de overstap wagen.
quote:Waarom? In de gehele angelsaksische wereld is onderwijs op HBO-niveau (bachelor) 'university'. Als ze universiteit zouden zeggen wordt het een ander verhaal.Op maandag 2 maart 2009 18:53 schreef Matthijs- het volgende:
Overigens, de site van Hogeschool Rotterdam heet http://www.rotterdamuniversity.nl/ . Dáár kan ik me dan zelfs nog een beetje aan ergeren..
quote:Oh. Nee oke je hebt me overtuigd.Op maandag 2 maart 2009 18:59 schreef Matthijs- het volgende:
Het oogt gewoon belachelijk, hoe officieel het verder ook moge zijn.
quote:Dat heb ik dan best goed gedaan, want het was niet mijn intentie.
quote:Dat is in Nederland niet het geval, en zegt meer over de structuur die in het buitenland wordt gehanteerd. Zij hebben immers minder differentiatie in hun opleidingen/studies.Op maandag 2 maart 2009 17:24 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
BAMA-structuur heeft niet echt voor duidelijkheid gezorgd, al zeker niet voor de werknemer.
Daarom:
Studeren doe je aan een universiteit, al het andere is een beroepsopleiding.
Het is niet vergelijkbaar, je kunt enkel met schakeljaren de overstap wagen.
Ik vind het een vreemde gedachte dat iemand met havo opeens gymnasium/atheneum en 3 jaar universitaire studie heeft gedaan na 4 jaar beroepsopleiding. Nog vreemder wordt het als blijkt dat onze opleidingsgraad niet eens uitwisselbaar is met het buitenland, wat uberhaupt de reden was die hele BAMA in te richten.
Daarnaast moet ik zeggen dat ik het ook wel belachelijk vind dat mensen lijken te denken dat er zoveel afvallers zijn bij de HBO -> WO over-/opstap omdat ze het niveau niet aankunnen. Ben ik het niet mee eens.
Buiten dat ik het ook al andersom heb gezien en er nu bij mij in de klas WO'ers zitten (op het HBO) omdat ze hun studie niet gehaald hebben, is het ook nog eens zo dat: VWO -> WO +/- 17/18 jaar, HBO -> WO +/- 21+. Op die leeftijd maakt dat veel verschil. Iemand die van het VWO afkomt is veel flexibeler en wellicht ook al meer gewend aan de manier van studeren die van je verwacht wordt op het WO (weet niet of dat laatste zo is, maar flexibeler zijn ze door hun leeftijd in elk geval. Ze zijn makkelijker te kneden en een bepaalde studiehouding aan te meten). Een HBO'er echter is de manier van studeren van het HBO gewend, en daarvoor de HAVO of eventueel het MBO, en heeft daardoor een lagere kans van slagen. Natuurlijk zijn er gevallen die simpelweg niet intelligent genoeg zijn, en het hangt ook nog eens heel erg van de studierichting af, maar er vanuit gaan dat het aan de intelligentie ligt van ik juist van het tegenovergestelde getuigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2009 19:28:01 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2009 19:25:28 ]
quote:Dus mensen die uiteindelijk een WO-master willen halen, adviseer je de route van de WO-bachelor en niet die via het HBO. Dat is precies wat ik eerder in dit topic al zei. De WO-bachelor is immers meer toegesneden op het behalen van een WO-master dan de HBO-bachelor.Op maandag 2 maart 2009 19:22 schreef RRGJL het volgende:
Iemand die van het VWO afkomt is veel flexibeler en wellicht ook al meer gewend aan de manier van studeren die van je verwacht wordt op het WO (weet niet of dat laatste zo is, maar flexibeler zijn ze door hun leeftijd in elk geval. Ze zijn makkelijker te kneden en een bepaalde studiehouding aan te meten). Een HBO'er echter is de manier van studeren van het HBO gewend, en daarvoor de HAVO of eventueel het MBO, en heeft daardoor een lagere kans van slagen.
Dat kneden waar jij het over hebt gebeurt een beetje op het VWO, maar vooral ook in het eerste jaar van het WO. Daar sneuvelen ook veel VWO'ers trouwens.
quote:Jazeker, maar dat vind ik ook niet meer dan logisch. Dat 'praktijkervaring' argument vind ik absoluut geblaat.Op maandag 2 maart 2009 20:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus mensen die uiteindelijk een WO-master willen halen, adviseer je de route van de WO-bachelor en niet die via het HBO. Dat is precies wat ik eerder in dit topic al zei. De WO-bachelor is immers meer toegesneden op het behalen van een WO-master dan de HBO-bachelor.
Ik zie het liever grijs dan zwart-wit. Ik vind beide extremen onzin, HBO'ers zijn niet per definitie dommer, en praktijkervaring is overrated.
Overigens staat dat los van het feit welke bachelor meer toegesneden is op iets, in mijn opinie, maar heeft het te maken met de punten welke ik eerder al aanhaalde.
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2009 20:49:19 ]
WO-Bachelor is 3 jaar academisch ( wat VWO-ers soms al niet halen), iets heel anders dan 4 jaar in klasjes kennis in brokjes stampen (gechargeerd soit). Het is dan ook niet verbazingwekkend dat er intakes zijn voor HBO-schakeljaren en veel HBO-ers het niveau niet halen. Als ze het dan al aankunnen, dan moeten ze keihard werken om het voor elkaar te boksen. Daar is niets mis mee, maar ondersteunt slechts het punt dat ze niet gewend zijn op dat niveau te denken.
Ik werk zelf in een vakgebied waarbij een analytische geest en abstractievermogen erg belangrijk is en daarin merk je echt een verschil met lui die HBO hebben gedaan. Slechts de top van de HBO kan op zulk abstractieniveau mee, de rest heeft daar gewoon zijn kracht niet liggen. Deze collega's blinken echter zeker in andere zaken uit!
quote:Ik volg nu een schakeltraject en kan dit alleen maar beamen. Als je het kunt, gewoon lekker via de WO bachelor doen. Voor mensen zoals ik (mensen die dus havo hebben gedaan en wel naar het HBO 'moeten') is het echter heel belangrijk dat de mogelijkheid van een schakeltraject er blijft. Het lijkt me niet wenselijk dat als je eenmaal naar het HBO gaat je gelijk verplicht bent om op dat niveau te blijven. Uiteraard zijn de eisen wel hetzelfde, maar dat is logisch. Ik moet net als iedere reguliere student gewoon mijn vakken met minstens een 6 afronden. Dat er dan eventueel veel afvallen vind ik geen argument om een schakeltraject dan maar helemaal niet mogelijk te maken.Op maandag 2 maart 2009 20:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus mensen die uiteindelijk een WO-master willen halen, adviseer je de route van de WO-bachelor en niet die via het HBO. Dat is precies wat ik eerder in dit topic al zei. De WO-bachelor is immers meer toegesneden op het behalen van een WO-master dan de HBO-bachelor.
Dat kneden waar jij het over hebt gebeurt een beetje op het VWO, maar vooral ook in het eerste jaar van het WO. Daar sneuvelen ook veel VWO'ers trouwens.
quote:Ik moest minimaal een 7.0 of 7.5 (weet niet meer zeker) halen om toegelaten te worden op de Universiteit. En een Engelse test afleggen. Maar daar stond weer tegenover dat ik geen schakeltraject hoefde te volgen omdat ik veel wiskunde heb gehad op het HBO. Bij ons (Wageningen) scheelt het per HBO opleiding, cijfers en vakkenpakket hoe de planning ingedeelt wordt.Op maandag 2 maart 2009 22:17 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik volg nu een schakeltraject en kan dit alleen maar beamen. Als je het kunt, gewoon lekker via de WO bachelor doen. Voor mensen zoals ik (mensen die dus havo hebben gedaan en wel naar het HBO 'moeten') is het echter heel belangrijk dat de mogelijkheid van een schakeltraject er blijft. Het lijkt me niet wenselijk dat als je eenmaal naar het HBO gaat je gelijk verplicht bent om op dat niveau te blijven. Uiteraard zijn de eisen wel hetzelfde, maar dat is logisch. Ik moet net als iedere reguliere student gewoon mijn vakken met minstens een 6 afronden. Dat er dan eventueel veel afvallen vind ik geen argument om een schakeltraject dan maar helemaal niet mogelijk te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door leolinedance op 02-03-2009 23:09:58 ]
En, ik had ook 'veel' wiskunde gehad (voor een HBO opleiding), maar moet nog wel een schakeltraject van ik meen 40ects doen.
quote:7 of 7.5 gemiddeld voor alle vakken. Schakeltraject is bij ons afhankelijk van je voorkennis.Op maandag 2 maart 2009 23:09 schreef Maverick_tfd het volgende:
7 of een 7.5 voor wat?
En, ik had ook 'veel' wiskunde gehad (voor een HBO opleiding), maar moet nog wel een schakeltraject van ik meen 40ects doen.
quote:Ja, van de HBO vakken. Dat is een vereiste om uberhaupt toegelaten te worden. Daarna wordt specifiek naar je opgedane kennis gekeken, aansluitend aan de opleiding die je wilt gaan volgen.Op maandag 2 maart 2009 23:11 schreef Maverick_tfd het volgende:
Voor je HBO vakken bedoel je? Daar werd bij mij niet naar gekeken;)
quote:In mijn geval Environmental Sciences maar heb begrepen dat het bij alle/veel opleidingen aan de Wageningen Universiteit zo gaat. Een schakelprogramma is overigens wel goed mogelijk hoor.Op maandag 2 maart 2009 23:14 schreef Maverick_tfd het volgende:
Oke, welke richting praten we dan als ik vragen mag?
quote:Van Dale maakt ook wel eens fouten hoor.Op maandag 2 maart 2009 18:36 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Dit is beide niet waar. Volgens van Dale is een HBO-er zeker wel een student. En wat betreft het schakeljaar, dat verschilt per hbo studie, wo studie en ook nog eens per student.
quote:In dit geval niet. Ze hebben het zelfs nog aangepast, voorheen stond het er anders. Maar wat is een betere bron volgens jou?Op maandag 2 maart 2009 23:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Van Dale maakt ook wel eens fouten hoor.
quote:Wat betreft: "Het is dan ook niet verbazingwekkend dat er intakes zijn voor HBO-schakeljaren en veel HBO-ers het niveau niet halen. Als ze het dan al aankunnen, dan moeten ze keihard werken om het voor elkaar te boksen." , kan het niet zoals ik eerder al zei simpelweg zo zijn dat ze een heel andere manier van leren gewend zijn en een stuk ouder zijn dan de meeste beginnende WO'ers? Je schakelt niet zomaar even naar een andere manier van bekijken van zaken en een andere manier van leren. Dat is echt niet enkel en alleen een IQ-kwestie.Op maandag 2 maart 2009 21:29 schreef Verloren_onschuld het volgende:
HBO-er hebben vrij simpel aantoonbaar een lager IQ, of je nu hoog of laag springt. Dat IQ niet ALLES zegt en dat je met hard werken ook een end kunt komen dat zorgt voor uitzonderingen. Maar de regel is net zo goed dat een MBO'er niet zondermeer HBO aankan. Ik zeg daarom niet dat die mensen minderwaardig zijn of ondergeschikt, dat maken de HBO-ers hier er zelf van. Je hebt gewoon je beperkingen, zoals niet iedereen in het eerste van AJAX gaat komen. Dat maakt iemand nog niet nutteloos of minderwaardig, maar er zijn wel verschillen.
WO-Bachelor is 3 jaar academisch ( wat VWO-ers soms al niet halen), iets heel anders dan 4 jaar in klasjes kennis in brokjes stampen (gechargeerd soit). Het is dan ook niet verbazingwekkend dat er intakes zijn voor HBO-schakeljaren en veel HBO-ers het niveau niet halen. Als ze het dan al aankunnen, dan moeten ze keihard werken om het voor elkaar te boksen. Daar is niets mis mee, maar ondersteunt slechts het punt dat ze niet gewend zijn op dat niveau te denken.
Ik werk zelf in een vakgebied waarbij een analytische geest en abstractievermogen erg belangrijk is en daarin merk je echt een verschil met lui die HBO hebben gedaan. Slechts de top van de HBO kan op zulk abstractieniveau mee, de rest heeft daar gewoon zijn kracht niet liggen. Deze collega's blinken echter zeker in andere zaken uit!
Kun je daarnaast eens een voorbeeld noemen van die HBO'ers die op dat denkniveau niet meekomen?
En waarin blinken ze dan volgens jou wel uit?
Is geen cynisme, gewoon even nieuwsgierig.
quote:Conceptueel denken hebben ze vrijwel allemaal moeite mee. Ik vind het lastig hier een voorbeeld van te geven omdat ik erg hecht aan mijn anonimiteit hier. Een voorbeeld; HBO-ers hebben bijvoorbeeld moeite met het abstractieniveau van bijvoorbeeld een INK-model en de strategische vertaling. Wel goed zijn ze bijvoorbeeld in het maken van de operationele uitwerking. Een HBO-er is (enigzins gechargeerd) beter in de praktische uitvoering als hij een kader heeft, een WO-er kan ook de kaders verzinnen.Op dinsdag 3 maart 2009 08:03 schreef RRGJL het volgende:
Kun je daarnaast eens een voorbeeld noemen van die HBO'ers die op dat denkniveau niet meekomen?
En waarin blinken ze dan volgens jou wel uit?
Is geen cynisme, gewoon even nieuwsgierig.
Zonder HBO-er geen succes en zonder WO-er geen succes, het vult elkaar aan.
Overigens is er natuurlijk ook niet echt zoiets als "de HBO'er". Met alle respect ken ik genoeg 'domme' HBO'ers, luie HBO'ers (iets waardoor je ook dommer over kunt komen) etc. Maar ook HBO' ers die intelligenter zijn dan de 'gemiddelde' (bestaat natuurlijk ook niet echt) WO'er. Ik denk dat er binnen het HBO gewoon nogal veel differentiatie is. Er zitten mensen die gewoon op het goede niveau zitten, er zitten MBO'ers die heel erg hard leren, en er zitten WO-kandidaten die lui zijn of het wel prima vinden zo allemaal.
" (en hij wijst een manager (TU afgestuurde, jaar of 30) aan die naast hem zit)Dus in dit bedrijf scoort de gemiddelde WOer iets beter, uitzonderingen doorgelaten. Er wordt hier trouwens ook niet echt naar titels gekeken maar naar capaciteit. Een HBOer heeft zeker kansen door te groeien. Het startsalaris van een WOer ligt overigens wel iets hoger dan dat van een HBOer voor dezelfde functie, werd mij verteld. En ze zeiden ook dat als ze de keuze hadden voor een HBOer of een WO afgestudeerde dat de WOer wel een streepje voor heeft.
quote:Lijkt me ook wel logisch he.. het zou een beetje sneu zijn als de HBO'er een hoger startsalaris kreeg en het bedrijf hem ook nog eerder zou aannemen.Op dinsdag 3 maart 2009 11:49 schreef leolinedance het volgende:
Ik heb gisteren een sollicitatiegesprek gehad. Een van de mannen waar ik het gesprek mee had zei het wel mooi: "Hier in het bedrijf werken veel HBOers en WOers. Er zit weinig verschil tussen. WOers kunnen vaak wat analytischer denken en je merkt toch soms wel dat ze een tandje slimmer kunnen zijn. Maar ik ben HBOer en ben zijn baas
Dus in dit bedrijf scoort de gemiddelde WOer iets beter, uitzonderingen doorgelaten. Er wordt hier trouwens ook niet echt naar titels gekeken maar naar capaciteit. Een HBOer heeft zeker kansen door te groeien. Het startsalaris van een WOer ligt overigens wel iets hoger dan dat van een HBOer voor dezelfde functie, werd mij verteld. En ze zeiden ook dat als ze de keuze hadden voor een HBOer of een WO afgestudeerde dat de WOer wel een streepje voor heeft.
Edit: typo.
dezelfde functie houdt in hetzelfde werk..
voor dezelfde hoeveelheid werk, zelfde werkzaamheden en ga zo maar door minder betaald krijgen dan iemand met een hogere opleiding is discriminatie
quote:Nee hoor. Er wordt waarschijnlijk vanuit gegaan dat iemand met WO-niveau dezelfde functie beter kan uitvoeren. Voor betere uitvoering wordt dan gewoon meer betaald.Op dinsdag 3 maart 2009 12:45 schreef motorbloempje het volgende:
indeed..
dezelfde functie houdt in hetzelfde werk..
voor dezelfde hoeveelheid werk, zelfde werkzaamheden en ga zo maar door minder betaald krijgen dan iemand met een hogere opleiding is discriminatie
quote:Precies. Of extra taken uit kan voeren.Op dinsdag 3 maart 2009 16:56 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Nee hoor. Er wordt waarschijnlijk vanuit gegaan dat iemand met WO-niveau dezelfde functie beter kan uitvoeren. Voor betere uitvoering wordt dan gewoon meer betaald.
quote:Welnee. Voor dezelfde functie zou een persoon die een aantal jaren ouder is waarschijnlijk ook meer betaald krijgen. Zijn nou eenmaal bepaalde factoren die meewegen.Op dinsdag 3 maart 2009 12:45 schreef motorbloempje het volgende:
indeed..
dezelfde functie houdt in hetzelfde werk..
voor dezelfde hoeveelheid werk, zelfde werkzaamheden en ga zo maar door minder betaald krijgen dan iemand met een hogere opleiding is discriminatie
Oudere werknemers zijn soms niet door vaardigheden naar sleutelposities gekomen, maar ook veel door ancienniteit en opleidingsgraad. Helaasch hebben deze lui het nu voor het zeggen en ze worden geconfronteerd met een ondoorzichtige bama-structuur waarin ze het lastig vinden opleidingen nog goed op waarde te kunnen schatten. Daarom zie je ook zo'n grote roep om 'ervaring' in allerhande vacatures. Op basis van ervaring zijn ook zij er gekomen.
quote:Wat een redenatie. En iemand die jonger is zou minder betaald krijgenOp dinsdag 3 maart 2009 18:20 schreef Matthijs- het volgende:
[..]
Welnee. Voor dezelfde functie zou een persoon die een aantal jaren ouder is waarschijnlijk ook meer betaald krijgen. Zijn nou eenmaal bepaalde factoren die meewegen.
Dus?Dat zijn geen factoren die meewegen. Fijn als zo iemand ook andere taken ernaast voor zijn rekening kan nemen, maar wat geldt is hetgeen waar je voor aangenomen wordt. De functieomschrijving. Je weet wel, dat ding op basis waarvan je kunt zeggen 'dit valt niet onder mijn functieomschrijving, dus laat dat de stagiare maar doen'.
quote:Natuurlijk weegt dat wel mee.Op dinsdag 3 maart 2009 18:45 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Wat een redenatie. En iemand die jonger is zou minder betaald krijgen
Dat zijn geen factoren die meewegen. Fijn als zo iemand ook andere taken ernaast voor zijn rekening kan nemen, maar wat geldt is hetgeen waar je voor aangenomen wordt. De functieomschrijving. Je weet wel, dat ding op basis waarvan je kunt zeggen 'dit valt niet onder mijn functieomschrijving, dus laat dat de stagiare maar doen'.
Denk maar na: als jij iemand voor een HBO/WO-functie moest aannemen, en je kreeg een HBO'er en een WO'er die allebei even geschikt zijn - wie neem je dan aan? Natuurlijk de WO'er - gewoon omdat je verwacht dat die de functie beter zal uitvoeren, op grond van zijn hogere opleidingsniveau.
Natuurlijk weegt opleiding wel mee - waarom zou je anders een zo hoog mogelijke opleiding proberen te doen?
quote:1. Voor een hogere functie.Op dinsdag 3 maart 2009 19:52 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Natuurlijk weegt dat wel mee.
2. Denk maar na: als jij iemand voor een HBO/WO-functie moest aannemen, en je kreeg een HBO'er en een WO'er die allebei even geschikt zijn - wie neem je dan aan? Natuurlijk de WO'er - gewoon omdat je verwacht dat die de functie beter zal uitvoeren, op grond van zijn hogere opleidingsniveau.
1. Natuurlijk weegt opleiding wel mee - waarom zou je anders een zo hoog mogelijke opleiding proberen te doen?
2. Het gaat niet om logica, het gaat om discriminatie. Wat jij zegt is vergelijkbaar met: de ervaring leert dat veel Marokkanen crimineel zijn, dus die neem ik uit voorzorg maar niet aan. Discriminatie dus.
Daarnaast gaat het niet om wie er aangenomen wordt, maar dat de WO'er meer betaald krijgt. Je mag niet op die manier onderscheid maken. Iemand wordt aangenomen voor een bepaalde functie, en bij de functie hoort een bepaald startsalaris. Dat is voor een HBO'er hetzelfde als voor een WO'er, omdat ze beide aangenomen worden voor een functie, en niet om te pronken met hun diploma. Wie de voorkeur heeft is logisch, maar dat staat los van wat ze betaald krijgen. Wat je betaald krijgt gaat namelijk over de werkzaamheden die je uitvoert en niet over je opleiding. Iemand van het WO moet achter de kassa dus het 4 dubbele verdienen van iemand met een MBO opleiding achter diezelfde kassa? Natuurlijk is dat gechargeerd, maar misschien dat dan tot je doordringt dat het echt onzin is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2009 20:15:54 ]
quote:Schijt aan discriminatie, we hebben het hier over de keiharde werkelijkheid. Dat jij het hier niet mee eens bent zal echt iedereen een worst wezen. Als jij dat niet onder ogen wilt zien is dat jouw probleem. Ga de bedrijven aanschrijven met je beklag zou ik zeggen, succes!Op dinsdag 3 maart 2009 20:15 schreef RRGJL het volgende:
[..]
1. Voor een hogere functie.
2. Het gaat niet om logica, het gaat om discriminatie. Wat jij zegt is vergelijkbaar met: de ervaring leert dat veel Marokkanen crimineel zijn, dus die neem ik uit voorzorg maar niet aan. Discriminatie dus.
Daarnaast gaat het niet om wie er aangenomen wordt, maar dat de WO'er meer betaald krijgt. Je mag niet op die manier onderscheid maken. Iemand wordt aangenomen voor een bepaalde functie, en bij de functie hoort een bepaald startsalaris. Dat is voor een HBO'er hetzelfde als voor een WO'er, omdat ze beide aangenomen worden voor een functie, en niet om te pronken met hun diploma. Wie de voorkeur heeft is logisch, maar dat staat los van wat ze betaald krijgen. Wat je betaald krijgt gaat namelijk over de werkzaamheden die je uitvoert en niet over je opleiding. Iemand van het WO moet achter de kassa dus het 4 dubbele verdienen van iemand met een MBO opleiding achter diezelfde kassa? Natuurlijk is dat gechargeerd, maar misschien dat dan tot je doordringt dat het echt onzin is.
Helaas zit je er op elk vlak zo'n beetje naast. Van een WO'er wordt verwacht dat deze extra werkzaamheden zou kunnen verrichten of dat er minder tijd nodig of om zijn/haar werk te controleren. Ook hoef ik niet meer bijgespijkerd te worden wat betreft Engels, dat heb ik nl. een aantal jaren gesproken tijdens mijn master (ja, Engels is erg belangrijk bij de functie waar ik op solliciteer). De HBO'er zeer hoogstwaarschijnlijk niet. De kans is groot dat er minder inwerkuren benodigd zijn omdat de WOer gemiddeld genomen dingen eerder snapt (volgens de baas), etc. etc. Om maar even in jouw termen te blijven spreken, dit had jij zelf ook wel in kunnen zien toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door leolinedance op 03-03-2009 22:05:37 ]
quote:Hmm. Ok, ik zit er volgens jou op zo ongeveer elk vlak naast, en vervolgens ga je allemaal dingen opnoemen waar ik vrij weinig mee kan. Natuurlijk is het wel zo handig om even erbij te vermelden wat waarop slaat. Waarmee je welk punt van mij tegenspreekt. Of heeft dit te maken met het gebrek aan abstract denkvermogen bij mij?Op dinsdag 3 maart 2009 21:58 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Schijt aan discriminatie, we hebben het hier over de keiharde werkelijkheid. Dat jij het hier niet mee eens bent zal echt iedereen een worst wezen. Als jij dat niet onder ogen wilt zien is dat jouw probleem. Ga de bedrijven aanschrijven met je beklag zou ik zeggen, succes!
Helaas zit je er op elk vlak zo'n beetje naast. Van een WO'er wordt verwacht dat deze extra werkzaamheden zou kunnen verrichten of dat er minder tijd nodig of om zijn/haar werk te controleren. Ook hoef ik niet meer bijgespijkerd te worden wat betreft Engels, dat heb ik nl. een aantal jaren gesproken tijdens mijn master (ja, Engels is erg belangrijk bij de functie waar ik op solliciteer). De HBO'er zeer hoogstwaarschijnlijk niet. De kans is groot dat er minder inwerkuren benodigd zijn omdat de WOer gemiddeld genomen dingen eerder snapt (volgens de baas), etc. etc. Om maar even in jouw termen te blijven spreken, dit had jij zelf ook wel in kunnen zien toch?
Wat klopt niet aan:
quote:?PurePoisonPerfume: "Natuurlijk weegt opleiding wel mee - waarom zou je anders een zo hoog mogelijke opleiding proberen te doen?"
Ik: Voor een hogere functie.
SPOILERDaarnaast gaf ik aan dat je betaald wordt voor de functie die je uitoefent. Ik neem aan dat we het daarover eens zijn. Er zijn gewoon zoveel redenen te bedenken waarom jullie redenatie kant nog wal slaat, dat wil je niet eens weten. Denk bijvoorbeeld eens aan: Een werkgever gaat voor HBO-werk geen WO'er aannemen en deze vervolgens meer betalen, ze willen immers juist met zo weinig mogelijk uitgaven zoveel mogelijk werk verzetten. De filosofie van de ondernemer anyone?Ik hoop oprecht voor jou dat PPP geen WO'er is
Verder is het natuurlijk onzin dat er van een WO'er verwacht wordt dat deze extra werkzaamheden kan verrichten. Ja, hij kan het wellicht wel. Het komt echter nooit voor, je wordt immers voor bepaald werk aangenomen en dat geldt voor iedereen in het bedrijf. Er is geen 'werk over' ofzo. Dat is nou net het hele idee van mensen in dienst hebben, dat het werk onder hen verdeeld wordt.
En tja, het sneller oppikken van zaken? Dat geloof je toch zelf niet he? Wil je dat als reden aan gaan dragen? Wat een nonsens. Als je al wat extra tijd in een HBO'er zou moeten steken, is dat het volgens jouw filosofie waard, want WO'ers hebben immers een hoger salaris. Je investeert dus (ietsje, if any) meer tijd in een uiteindelijk goedkopere werknemer, blijkbaar.
En dat stukje Engels dat jij al beheerst is leuk in jouw werkgebied dan, maar verder net zo random als mijn mening. Lang niet bij elk werk heb je Engels nodig. Daarnaast kan een beetje HBO'er echt wel een goed woordje Engels spreken. Alleen al omdat men er tegenwoordig veel mee in aanraking komt en HBO'ers echt geen dombo's zijn (en dus mensen zijn die het prettig vinden om dingen te begrijpen en zichzelf te ontwikkelen, waardoor ze haast gedwongen worden de Engelse taal voldoende te beheersen. Immers is niet alle informatie in het Nederlands beschikbaar of soms simpelweg van hogere kwaliteit in het Engels).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2009 22:45:19 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2009 23:03:53 ]
quote:Discriminatie, checkOp dinsdag 3 maart 2009 22:44 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Hmm. Ok, ik zit er volgens jou op zo ongeveer elk vlak naast, en vervolgens ga je allemaal dingen opnoemen waar ik vrij weinig mee kan. Natuurlijk is het wel zo handig om even erbij te vermelden wat waarop slaat. Waarmee je welk punt van mij tegenspreekt. Of heeft dit te maken met het gebrek aan abstract denkvermogen bij mij?
WO'er meer betaald krijgen, check (ter compensatie voor extra werkzaamheden en minder scholing bijvoorbeeld)
Functieverschil HBO'er/WO'er, check (bijna gelijk aan extra salaris -> wat extra taken, nauwkeuriger werken, minder controle nodig, grotere kans op doorgroeien/belangrijker worden voor het bedrijf bijvoorbeeld)
Volgens mij haal ik juist alles aan
Ik weet niet waar het bij jou aan ligt, misschien heb je niet goed gelezen of heb je je eigen post niet helemaal correct getypt?quote:Ik begrijp de vergelijking niet helemaal. Van een persoon met bepaalde capaciteiten mag je er vanuit gaan dat hij/zij deze ook gebruikt in het bedrijfsleven? Kun je aangeven wat in deze vergelijking de maximum snelheid en het inzicht en reactievermogen voor moeten stellen?Op dinsdag 3 maart 2009 23:01 schreef RRGJL het volgende:
Ja, maar dat zegt toch niks over hoe snel ze het oppikken... Beetje rare redenatie he. Mijn auto heeft een maximum snelheid van 130 dus ik bezit niet het inzicht en de reactiesnelheid die benodigd is om coureur te worden.
edit:
Aha wacht, ik snap het al. Jij zegt dus dat de WO'er waarschijnlijk dingen minder snel oppikt dan de HBO'er omdat de stof op het WO 2-4x zo snel gaat. Nee, dat we het even duidelijk hebben
[ Bericht 8% gewijzigd door leolinedance op 03-03-2009 23:17:18 ]
quote:Jezus, ben je nou echt zo dom dat je een simpele vergelijking niet snapt? Zeker een HBO'er?Op dinsdag 3 maart 2009 23:01 schreef RRGJL het volgende:
Ja, maar dat zegt toch niks over hoe snel ze het oppikken... Beetje rare redenatie he. Mijn auto heeft een maximum snelheid van 130 dus ik bezit niet het inzicht en de reactiesnelheid die benodigd is om coureur te worden.
Ik zal het voor je uitleggen: Als iemand het WO heeft afgerond kan je er dus vanuit gaan dat ze dingen sneller oppikken dan een HBO'er, simpelweg omdat ze 4 jaar lang op een veel hoger niveau hebben gestudeerd. In mijn vergelijking: iemand die 4 jaar met een auto met een max van 130 km per uur heeft gereden kan daar beter in rijden dan iemand die 4 jaar lang op een fiets heeft gereden.
quote:Nee. Dat was een reactie op de post boven me. Er werd daar gezegd dat een WO'er dingen sneller oppikt omdat het WO onderwijs ook sneller gaat. Vind ik onzin, aangezien de studie het tempo bepaald en niet de student. Wellicht zitten er op het HBO genoeg mensen die dat tempo prima bijbenen.Op dinsdag 3 maart 2009 23:11 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ik begrijp de vergelijking niet helemaal. Van een persoon met bepaalde capaciteiten mag je er vanuit gaan dat hij/zij deze ook gebruikt in het bedrijfsleven? Kun je aangeven wat in deze vergelijking de maximum snelheid en het inzicht en reactievermogen voor moeten stellen?
edit:
Aha wacht, ik snap het al. Jij zegt dus dat de WO'er waarschijnlijk dingen minder snel oppikt dan de HBO'er omdat de stof op het WO 2-4x zo snel gaat. Nee, dat we het even duidelijk hebben
quote:Je bent idd niet erg slim, omdat jouw vergelijking niet klopt en mijne wel.Op woensdag 4 maart 2009 07:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jezus, ben je nou echt zo dom dat je een simpele vergelijking niet snapt? Zeker een HBO'er?
Ik zal het voor je uitleggen: Als iemand het WO heeft afgerond kan je er dus vanuit gaan dat ze dingen sneller oppikken dan een HBO'er, simpelweg omdat ze 4 jaar lang op een veel hoger niveau hebben gestudeerd. In mijn vergelijking: iemand die 4 jaar met een auto met een max van 130 km per uur heeft gereden kan daar beter in rijden dan iemand die 4 jaar lang op een fiets heeft gereden.
Kijk: HBO = studie, WO = studie. De snelheid van het onderwijs zegt iets over de WO'er maar niets over de HBO'er. Nergens wordt daarmee aangetoond dat de HBO'er het tempo van het WO niet aan kan. Het WO heeft dus inderdaad een hoger tempo dan het HBO, maar dat zegt niets over de snelheid waarmee een HBO'er iets oppikt. Kun je dat volgen? Het HBO onderwijs heeft namelijk een lager tempo, ja dat klopt. Maar het tempo van de studie zegt niets over het tempo van de student. Ik ken genoeg mensen die echt niet veel moeite hoeven te doen om hun HBO diploma binnen te slepen, mezelf incluis. Ik tuf er op mijn dooie gemak doorheen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2009 07:40:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2009 07:41:24 ]
quote:Haha, ik moest wel even een flink stuk bijlezen sinds gisteren.Op woensdag 4 maart 2009 07:36 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Je bent idd niet erg slim, omdat jouw vergelijking niet klopt en mijne wel.
Kijk: HBO = studie, WO = studie. De snelheid van het onderwijs zegt iets over de WO'er maar niets over de HBO'er. Nergens wordt daarmee aangetoond dat de HBO'er het tempo van het WO niet aan kan. Het WO heeft dus inderdaad een hoger tempo dan het HBO, maar dat zegt niets over de snelheid waarmee een HBO'er iets oppikt. Kun je dat volgen? Het HBO onderwijs heeft namelijk een lager tempo, ja dat klopt. Maar het tempo van de studie zegt niets over het tempo van de student. Ik ken genoeg mensen die echt niet veel moeite hoeven te doen om hun HBO diploma binnen te slepen, mezelf incluis. Ik tuf er op mijn dooie gemak doorheen.
1. PPP is wél een WO'er, ik studeer Pedagogische Wetenschappen, doe een cursus Italiaans ernaast en ga na mijn master nog Engels studeren.
2. Ten eerste is het HBO géén studie; het is een beroepsopleiding, maar dat terzijde. De snelheid van onderwijs op het WO zegt inderdaad iets over de WO'er, namelijk dat hij die snelheid aan kan. Dat zegt misschien niets over de HBO'er an sich, maar bij de WO'er is er wél zekerheid dat hij dingen snel kan oppikken. Bij een HBO'er heeft men die zekerheid niet. Hij kan het misschien wel, maar het is niet zeker. Bovendien kan het overgrote deel van de HBO'ers het niet. Uiteraard zijn er een paar uitzonderingen (dat zijn dan vaak degenen die na VWO naar het HBO gegaan zijn), die ook universitair niveau aankunnen. Overigens is het nog zo, dat mensen die het HBO gemakkelijk redden, niet altijd universitair niveau kunnen halen. Het is tenslotte echt iets anders: een andere manier van leren (heel veel zelfstudie bijvoorbeeld), andere manier van onderwijs (geen klassen, bij veel studies slechts een paar contacturen per vak per week), er is een hele andere instelling voor nodig.
quote:Dat kan zeker. Maar een werkgever speelt liever op safe. Op het WO kun je er vanuit gaan dat iedere afgestudeerde het tempo bij kon benen, die zekerheid heb je bij een afgestudeerde HBOer helaas niet.Op woensdag 4 maart 2009 07:34 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Nee. Dat was een reactie op de post boven me. Er werd daar gezegd dat een WO'er dingen sneller oppikt omdat het WO onderwijs ook sneller gaat. Vind ik onzin, aangezien de studie het tempo bepaald en niet de student. Wellicht zitten er op het HBO genoeg mensen die dat tempo prima bijbenen.
quote:Deze vergelijking is niet correct. Zeker niet wanneer je externe factoren mee gaat rekenen. Een auto is een gebruiksvoorwerp. Afhankelijk van je budget, je eisen, je voorkeur, je baan etc. kun je een auto kopen/krijgen. Iemand met een snelle auto hoeft ook niet hard te rijden. Maar je mag van een student, WO of HBO, wel verwachten dat deze maximaal presteert op het werk. En de kans dat een WOer dingen sneller oppikt etc. is nu eenmaal groter. Daarmee zeg ik niet dat jij niet snel dingen oppikt hoor, er zijn altijd uitzonderingen. Maar we hebben het over een gemiddelde.Op woensdag 4 maart 2009 07:41 schreef RRGJL het volgende:
Begrijpen jullie de vergelijking nu ook? Studie = auto, WO = snellere auto dan HBO, zegt echter niets over de mogelijkheden van de bestuurder mbt. autorijden.
quote:Nier per definitie, wel gemiddeld genomen inderdaad.Op woensdag 4 maart 2009 07:47 schreef RRGJL het volgende:
Maar goed, voordat het een of andere bashfight wordt, laat ik even de koers iets bijsturen: Een WO'er kan slimmer zijn dan een HBO'er, maar ik denk niet dat dat per definitie zo is. Ik zal je ook uitleggen waarom; een WO'er die technische natuurkunde heeft gestudeerd, of ruimtevaart techniek, en die studie ook heeft afgerond, is waarschijnlijk best intelligent. Een student echter die psychologie heeft gestudeerd, maakt op mij al een stuk minder indruk. Dat is wat ik bedoel met 'een WO'er is niet per definitie intelligenter'. Ik denk namelijk dat een beetje HBO'er die laatstgenoemde studie ook af kan ronden (ja, ik heb ervaring met die studie dus ik blaat niet in het wilde weg).
Oh. En even een update: ik ben bijna afgestudeerd WO'er en ga daarna een HBO opleiding doen. Reden? Ik heb het gevoel dat ik de praktijk niet aan kan. Of zal ik MBO doen? Ik twijfel nog.
quote:Leuke post, ben het ook met je eens, je maakt alleen één fout. Dat is niet erg, die fout wordt vaker gemaakt. Maar het HBO is wel degelijk een studie.Op woensdag 4 maart 2009 08:55 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
2. Ten eerste is het HBO géén studie; het is een beroepsopleiding, maar dat terzijde.
quote:Ik heb mijn HBO al en bijna mijn Msc. Wie wil me aanraken?Op woensdag 4 maart 2009 16:35 schreef Beauregard het volgende:
Loopt dit nu nog steeds?
Oh. En even een update: ik ben bijna afgestudeerd WO'er en ga daarna een HBO opleiding doen. Reden? Ik heb het gevoel dat ik de praktijk niet aan kan. Of zal ik MBO doen? Ik twijfel nog.
quote:Bron?Op woensdag 4 maart 2009 16:38 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Leuke post, ben het ook met je eens, je maakt alleen één fout. Dat is niet erg, die fout wordt vaker gemaakt. Maar het HBO is wel degelijk een studie.
quote:www.vandale.nl
Zoeken op "student" :
stu·dent de; m,v -en, stu·den·te de; v -s, -n iem die studeert, m.n. aan een universiteit of hogeschool
En studeren doe je volgens mij alleen als je aan studie volgt, anders ben je aan het leren.
quote:Van Dale definitie als bewijsmateriaal gebruiken.Op woensdag 4 maart 2009 16:43 schreef leolinedance het volgende:
[..]
www.vandale.nl
Zoeken op "student" :
stu·dent de; m,v -en, stu·den·te de; v -s, -n iem die studeert, m.n. aan een universiteit of hogeschool
En studeren doe je volgens mij alleen als je aan studie volgt, anders ben je aan het leren.
Wat een HBO gedrag.
Dit is wellicht een betere bron: http://www.hbo-raad.nl/onderwijs/opleidingen
Nota bene de HBO raad spreekt van 'OPLEIDING'. Leer het nou eens, man.
quote:Heb je je eigen link wel gelezen?Op woensdag 4 maart 2009 16:48 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Van Dale definitie als bewijsmateriaal gebruiken.
Wat een HBO gedrag.
Dit is wellicht een betere bron: http://www.hbo-raad.nl/onderwijs/opleidingen
Nota bene de HBO raad spreekt van 'OPLEIDING'. Leer het nou eens, man.
quote:(Aankomend) student
Op zoek naar een hbo-opleiding? Wil je weten welke opleidingen worden aangeboden bij welke hogeschool? De opleidingenzoeker van de IB-Groep geeft de mogelijkheid te zoeken op: sector, plaatsnaam, opleiding, onderwijsinstelling en vooropleiding (inclusief zoeken op profiel). Een andere mogelijkheid is de website Studiekeuze123. Dit is een website voor studenten die opleidingen (HBO en WO) met elkaar willen vergelijken.
quote:Ja, en het WO danOp woensdag 4 maart 2009 16:48 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Van Dale definitie als bewijsmateriaal gebruiken.
Wat een HBO gedrag.
Dit is wellicht een betere bron: http://www.hbo-raad.nl/onderwijs/opleidingen
Nota bene de HBO raad spreekt van 'OPLEIDING'. Leer het nou eens, man.
Mij proberen te bashen met een goede bron en dan zelf met zo iets aan komen zetten.Daaaag, ga nu maar weer studeren
quote:Dat heb ik gelezen.Op woensdag 4 maart 2009 16:50 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Heb je je eigen link wel gelezen?
[..]
Maar als je bedenkt dat de bron 'HBO raad' is moet het je niet verwonderen dat ze daar spreken over 'WO opleidingen'. Belachelijk, natuurlijk. Maar ach, ik weet wie 't zegt.
Overigens valt het me nog mee dat ze er voor hebben gekozen om HBO en WO dichter naar elkaar toe te trekken door 'opleiding' als gezamelijke term te nemen, i.p.v. het HBO hoger te doen voorstellen dan het is door te spreken van 'studie'. Chapeau daarvoor.
quote:En dan nu je eigen bron af gaan zeikenOp woensdag 4 maart 2009 16:56 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Dat heb ik gelezen.
Maar als je bedenkt dat de bron 'HBO raad' is moet het je niet verwonderen dat ze daar spreken over 'WO opleidingen'. Belachelijk, natuurlijk. Maar ach, ik weet wie 't zegt.
Lekker geloofwaardig hoor!quote:Wacht, eerst noem je de Vandale onbetrouwbaar, dan kom je nota bene zelf met een andere bron en begin je daar daarna weer over te zeiken?Op woensdag 4 maart 2009 16:56 schreef Beauregard het volgende:
[..]
Dat heb ik gelezen.
Maar als je bedenkt dat de bron 'HBO raad' is moet het je niet verwonderen dat ze daar spreken over 'WO opleidingen'. Belachelijk, natuurlijk. Maar ach, ik weet wie 't zegt.
Overigens valt het me nog mee dat ze er voor hebben gekozen om HBO en WO dichter naar elkaar toe te trekken door 'opleiding' als gezamelijke term te nemen, i.p.v. het HBO hoger te doen voorstellen dan het is door te spreken van 'studie'. Chapeau daarvoor.
quote:Het hele punt is nou net dat een HBO'er ook maximaal zal presteren op het werk maar vaak niet op school, omdat het tempo dat de school gebruikt niet per se het maximale is dat die persoon aan kan.Op woensdag 4 maart 2009 16:33 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Deze vergelijking is niet correct. Zeker niet wanneer je externe factoren mee gaat rekenen. Een auto is een gebruiksvoorwerp. Afhankelijk van je budget, je eisen, je voorkeur, je baan etc. kun je een auto kopen/krijgen. Iemand met een snelle auto hoeft ook niet hard te rijden. Maar je mag van een student, WO of HBO, wel verwachten dat deze maximaal presteert op het werk. En de kans dat een WOer dingen sneller oppikt etc. is nu eenmaal groter. Daarmee zeg ik niet dat jij niet snel dingen oppikt hoor, er zijn altijd uitzonderingen. Maar we hebben het over een gemiddelde.
quote:Misschien niet nee. Maar het ligt voor de hand dat een WOer gemiddeld dingen sneller oppikt. Als ik mijn geld er op in zou moeten zetten zou ik wel weten op welke groep. En dat doet een bedrijf ook. Natuurlijk zijn er uitzonderingen maar die zijn er tijdens een sollicitatie moeilijk uit te filteren.Op woensdag 4 maart 2009 17:08 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Het hele punt is nou net dat een HBO'er ook maximaal zal presteren op het werk maar vaak niet op school, omdat het tempo dat de school gebruikt niet per se het maximale is dat die persoon aan kan.
quote:Dat vind ik al een ander verhaal. Ik zou ook eerder een WO'er aannemen voor welke baan dan ook, wanneer dat mogelijk zou zijn. En wanneer de functieomschrijving van zo een WO'er aangepast wordt omdat hij meer functies zal gaan vervullen dan degenen waarvoor eigenlijk iemand gezocht werd, vind ik het ook normaal dat die meer betaald krijgt. Dan is die persoon voor een andere functie in dienst getreden bij die organisatie.Op woensdag 4 maart 2009 17:10 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Misschien niet nee. Maar het ligt voor de hand dat een WOer gemiddeld dingen sneller oppikt. Als ik mijn geld er op in zou moeten zetten zou ik wel weten op welke groep. En dat doet een bedrijf ook. Natuurlijk zijn er uitzonderingen maar die zijn er tijdens een sollicitatie moeilijk uit te filteren.
Ik vind het echter niet normaal dat een HBO'er minder betaald zou krijgen voor het uitvoeren van exact hetzelfde werk als een WO'er, dat is het hele punt dat ik probeer te maken al de hele tijd. Wat mij betreft is het onzin om te zeggen dat zo een WO'er meer betaald krijgt omdat hij alles sneller oppikt, want een HBO'er zal zijn HBO-werk waarvoor hij ook is opgeleid uiteindelijk net zo goed en goedkoper(<volgens degene die zegt dat WO'ers meer betaald krijgen) kunnen uitvoeren. Wat is nou helemaal het doel nog van een opleiding of studie (ik vind sowieso de discussie over die benaming maar gezeur, je leert daar iets, of je dat nou studie of opleiding noemt is hooguit leuk voor je ego) als diegene het werk niet goed uit zou kunnen voeren...
quote:WOers krijgen doorgaans toch meer betaald voor dezelfde functie omdat er al vanuit gegaan wordt dat deze meer taken zal gaan vervullen, er een grotere kans bestaat dat de persoon belangrijk gaat worden voor het bedrijf en omdat er minder tijd ingestoken hoeft te worden om hem/haar in te leren, danwel het gedane werk te controleren (en dan heb ik het niet perse over vakinhoudelijke zaken maar ook bijvoorbeeld taalkundige zaken, denk aan Engels. Veel WO studies zijn in het Engels).Op woensdag 4 maart 2009 17:25 schreef RRGJL het volgende:
Ik vind het echter niet normaal dat een HBO'er minder betaald zou krijgen voor het uitvoeren van exact hetzelfde werk als een WO'er, dat is het hele punt dat ik probeer te maken al de hele tijd. Wat mij betreft is het onzin om te zeggen dat zo een WO'er meer betaald krijgt omdat hij alles sneller oppikt, want een HBO'er zal zijn HBO-werk waarvoor hij ook is opgeleid uiteindelijk net zo goed en goedkoper(<volgens degene die zegt dat WO'ers meer betaald krijgen) kunnen uitvoeren. Wat is nou helemaal het doel nog van een opleiding of studie (ik vind sowieso de discussie over die benaming maar gezeur, je leert daar iets, of je dat nou studie of opleiding noemt is hooguit leuk voor je ego) als diegene het werk niet goed uit zou kunnen voeren...
Als de werkelijke taken ook daarwerkelijk enkel de functieomschrijving zouden bevatten zou je enigszins gelijk hebben, dan zouden alleen de tijd voor inwerken en controle een factor kunnen zijn. Dit is in de praktijk echter niet zo, en dat weet een leidinggevende ook.
Wat benamingen betreft ben ik het volkomen met je eens, dat is echt onzin.
HBO bachelor (4) -> WO bachelor (3) -> WO master (1)
Korte route:
HBO bachelor (4)-> schakeljaar,oftewel verkorte WO B (1) -> WO master (1)
Dus als ik het goed begrijp moet iedereen de lange route volgen, om niet als een minderwaardig hbo-er benadeeld te worden. Ik lees in dit topic dat een WO bachelor onmisbaar belangrijk is. Waarom laten ze hbo-ers dan toe op een universitaire master. Er moet dan toch een foutje in onze BAMA-systeem zitten?, of zie ik het verkeerd =S.
quote:Veel WO masters zijn 2 jaar.Op donderdag 5 maart 2009 23:36 schreef Joker18 het volgende:
Lange route:
HBO bachelor (4) -> WO bachelor (3) -> WO master (1)
Korte route:
HBO bachelor (4)-> schakeljaar,oftewel verkorte WO B (1) -> WO master (1)
Dus als ik het goed begrijp moet iedereen de lange route volgen, om niet als een minderwaardig hbo-er benadeeld te worden. Ik lees in dit topic dat een WO bachelor onmisbaar belangrijk is. Waarom laten ze hbo-ers dan toe op een universitaire master. Er moet dan toch een foutje in onze BAMA-systeem zitten?, of zie ik het verkeerd =S.
quote:Er zit ook een fout in ons BAMA systeem. En daarom faalt het gros van de schakelaars.Op donderdag 5 maart 2009 23:36 schreef Joker18 het volgende:
Lange route:
HBO bachelor (4) -> WO bachelor (3) -> WO master (1)
Korte route:
HBO bachelor (4)-> schakeljaar,oftewel verkorte WO B (1) -> WO master (1)
Dus als ik het goed begrijp moet iedereen de lange route volgen, om niet als een minderwaardig hbo-er benadeeld te worden. Ik lees in dit topic dat een WO bachelor onmisbaar belangrijk is. Waarom laten ze hbo-ers dan toe op een universitaire master. Er moet dan toch een foutje in onze BAMA-systeem zitten?, of zie ik het verkeerd =S.
quote:bron?Op donderdag 5 maart 2009 23:40 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Er zit ook een fout in ons BAMA systeem. En daarom faalt het gros van de schakelaars.
quote:Nou, het lijkt me algemeen bekend dat er een grote fout zit in ons BaMa systeem. Het is een soort van half-kopie van bijvoorbeeld de BaMa structuur in de VS. In het buitenland moet je tegenwoordig als HBO'er uit gaan leggen dat je wel een bachelor bent, maar niet echt want het is niet van een universiteit. Ik snap het dan ook niet helemaal. Door dezelfde titels te gebruiken als internationaal gebeurt, maar er wel een andere invulling aan te geven zaait enkel verwarring.
quote:Ask Plasterk, flapdrol eerste klas.Op donderdag 5 maart 2009 23:36 schreef Joker18 het volgende:
Lange route:
HBO bachelor (4) -> WO bachelor (3) -> WO master (1)
Korte route:
HBO bachelor (4)-> schakeljaar,oftewel verkorte WO B (1) -> WO master (1)
Dus als ik het goed begrijp moet iedereen de lange route volgen, om niet als een minderwaardig hbo-er benadeeld te worden. Ik lees in dit topic dat een WO bachelor onmisbaar belangrijk is. Waarom laten ze hbo-ers dan toe op een universitaire master. Er moet dan toch een foutje in onze BAMA-systeem zitten?, of zie ik het verkeerd =S.
* Reintji reutelt over propadeuses en doctorandus
quote:Een WO bachelor is helemaal niet onmisbaar belangrijk. Als een opleiding het schakelprogramma goed op orde heeft dan is er imo niks aan de hand. Zo'n lange route is bovendien totaal onrealistisch natuurlijk. Op die manier krijg je veel stof dubbel, terwijl je eigenlijk alleen bijgeschoold zou moeten worden in wat je mist (wat dus in een schakeltraject gebeurt).Op donderdag 5 maart 2009 23:36 schreef Joker18 het volgende:
Lange route:
HBO bachelor (4) -> WO bachelor (3) -> WO master (1)
Korte route:
HBO bachelor (4)-> schakeljaar,oftewel verkorte WO B (1) -> WO master (1)
Dus als ik het goed begrijp moet iedereen de lange route volgen, om niet als een minderwaardig hbo-er benadeeld te worden. Ik lees in dit topic dat een WO bachelor onmisbaar belangrijk is. Waarom laten ze hbo-ers dan toe op een universitaire master. Er moet dan toch een foutje in onze BAMA-systeem zitten?, of zie ik het verkeerd =S.
quote:Exact en er is 1 makkelijke oplossing voor: een beroepsopleiding geen bachelor-titel geven. Dat is het gewoon ook niet.Sim-pel.Op vrijdag 6 maart 2009 09:45 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me algemeen bekend dat er een grote fout zit in ons BaMa systeem. Het is een soort van half-kopie van bijvoorbeeld de BaMa structuur in de VS. In het buitenland moet je tegenwoordig als HBO'er uit gaan leggen dat je wel een bachelor bent, maar niet echt want het is niet van een universiteit. Ik snap het dan ook niet helemaal. Door dezelfde titels te gebruiken als internationaal gebeurt, maar er wel een andere invulling aan te geven zaait enkel verwarring.
Overigens zijn schakeljaren ook onzin, alsof je dezelfde kennis zou hebben met 4 jaar beroepsopleiding als een WO-er na 3 jaar. Dat is volstrekte onzin bij vrijwel alle studies. Het tempo op de universiteit ligt gewoon hoger alsmede het niveau, uitzonderingen daargelaten. Afschaffen dus die diploma-onduidelijkheid.
WO : 3 jaar Bachelor 4/5 jaar: Master
HBO: geen titel.
Een HBO'er heeft na 4 jaar ook niet dezelfde kennis als een WO'er na 3 jaar, vandaar ook het schakeljaar. Zo ver als ik weet komt dat schakeljaar namelijk nog bovenop de 4 jaar HBO, en krijg je daarna pas je master. 7 jaar in totaal dus. Waarom zou je in dat jaar niet bijgespijkerd kunnen worden? Ik snap niet echt wat je nou bedoelt..
quote:Zo'n schakeljaar is onzin. Je kunt niet 3 jaar WO bijspijkeren in 1 schakeljaar, want dat mis je. Dat lijkt me toch redelijk simpel te volgen.Op vrijdag 6 maart 2009 14:26 schreef RRGJL het volgende:
Zoals eerder gezegd kan het met een goede toepassing van het schakeljaar zeer zeker wel.
Een HBO'er heeft na 4 jaar ook niet dezelfde kennis als een WO'er na 3 jaar, vandaar ook het schakeljaar. Zo ver als ik weet komt dat schakeljaar namelijk nog bovenop de 4 jaar HBO, en krijg je daarna pas je master. 7 jaar in totaal dus. Waarom zou je in dat jaar niet bijgespijkerd kunnen worden? Ik snap niet echt wat je nou bedoelt..
quote:Bij vergelijkbare studies op HBO en WO-niveau haal je geen 3 jaar WO-onderwijs in met een schakeljaar. Dat is mijn stelling en ik geloof dat er meerderen het met mij eens zijn, niet in het minst de uitvallers.Op vrijdag 6 maart 2009 14:55 schreef RRGJL het volgende:
Nee klopt, je hebt een deel van de kennis al opgedaan. Je kunt namelijk niet zomaar even een schakeljaar doen vanuit elke opleiding, het moet wel aansluiten. Dus je hebt 4 jaar HBO kennis + het schakeljaar om de nog niet aanwezige kennis daar aan toe te voegen. Lijkt me toch redelijk simpel te volgen.
quote:Ik ben het niet met je eens.Op vrijdag 6 maart 2009 15:05 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Bij vergelijkbare studies op HBO en WO-niveau haal je geen 3 jaar WO-onderwijs in met een schakeljaar. Dat is mijn stelling en ik geloof dat er meerderen het met mij eens zijn, niet in het minst de uitvallers.
quote:Dat mag.
Laat me raden, HBO-er?
quote:Voordehandliggend.nlOp vrijdag 6 maart 2009 15:18 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Dat mag.
Laat me raden, HBO-er?
Laat me raden, WO' er?
quote:Wo-er met ervaring op een HBO.Op vrijdag 6 maart 2009 15:21 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Voordehandliggend.nl
Laat me raden, WO' er?
quote:Je haalt het niet alleen maar in met een schakeljaar. Een schakeljaar is niet bedoelt om 3 jaar WO te vervangen, het is bedoelt om de missende kennis bij te spijkeren. Als het goed is is een flink deel van de WO bachelor ook al bekend. Dit hoeft dus alleen maar even verdiept/uitgebreid te worden. Dat kan in een jaar prima.Op vrijdag 6 maart 2009 15:05 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Bij vergelijkbare studies op HBO en WO-niveau haal je geen 3 jaar WO-onderwijs in met een schakeljaar. Dat is mijn stelling en ik geloof dat er meerderen het met mij eens zijn, niet in het minst de uitvallers.
quote:Dat is dus precies het punt. Het vervangt dus 3 jaar WO, want heb je hebt nul van die kennis en vooral niet de vaardigheden ontwikkelt om WO-kennis aan te kunnen. Kortom, je hebt vier jaar HBO en daar heb je op WO-niveau dus weinig tot niets aan.Dat ga je ook niet in 1 schakeljaar leren, je kunt enkel een uitgeklede versie krijgen op hoofdlijnen. En daar ben ik dus tegen, dan zit je je eigen systeem in de weg.Op vrijdag 6 maart 2009 15:32 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je haalt het niet alleen maar in met een schakeljaar. Een schakeljaar is niet bedoelt om 3 jaar WO te vervangen, het is bedoelt om de missende kennis bij te spijkeren. Als het goed is is een flink deel van de WO bachelor ook al bekend. Dit hoeft dus alleen maar even verdiept/uitgebreid te worden. Dat kan in een jaar prima.
Door de manier waarop ons schoolsysteem tegenwoordig werkt, moet het niveau van de universiteit maar naar beneden toe bijgesteld worden om HBO-ers ook een kans te geven. Waarom moet je die kans uberhaupt geven? Je had de kans in de HAVO/VWO-klas en vele andere malen, soms is het dan gewoon 'jammer, maar nee'.
quote:Nee.Op vrijdag 6 maart 2009 15:18 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Dat mag.
Laat me raden, HBO-er?
quote:Ik kan wel proberen serieus te reageren maar eigenlijk past hier alleen maar:Op vrijdag 6 maart 2009 15:52 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Dat is dus precies het punt. Het vervangt dus 3 jaar WO, want heb je hebt nul van die kennis en vooral niet de vaardigheden ontwikkelt om WO-kennis aan te kunnen. Kortom, je hebt vier jaar HBO en daar heb je op WO-niveau dus weinig tot niets aan.Dat ga je ook niet in 1 schakeljaar leren, je kunt enkel een uitgeklede versie krijgen op hoofdlijnen. En daar ben ik dus tegen, dan zit je je eigen systeem in de weg.
Door de manier waarop ons schoolsysteem tegenwoordig werkt, moet het niveau van de universiteit maar naar beneden toe bijgesteld worden om HBO-ers ook een kans te geven. Waarom moet je die kans uberhaupt geven? Je had de kans in de HAVO/VWO-klas en vele andere malen, soms is het dan gewoon 'jammer, maar nee'.
quote:Heb jij zelf uberhaupt wel gestudeerd?Op vrijdag 6 maart 2009 15:52 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Dat is dus precies het punt. Het vervangt dus 3 jaar WO, want heb je hebt nul van die kennis en vooral niet de vaardigheden ontwikkelt om WO-kennis aan te kunnen. Kortom, je hebt vier jaar HBO en daar heb je op WO-niveau dus weinig tot niets aan.Dat ga je ook niet in 1 schakeljaar leren, je kunt enkel een uitgeklede versie krijgen op hoofdlijnen. En daar ben ik dus tegen, dan zit je je eigen systeem in de weg.
Door de manier waarop ons schoolsysteem tegenwoordig werkt, moet het niveau van de universiteit maar naar beneden toe bijgesteld worden om HBO-ers ook een kans te geven. Waarom moet je die kans uberhaupt geven? Je had de kans in de HAVO/VWO-klas en vele andere malen, soms is het dan gewoon 'jammer, maar nee'.
quote:Ja.Op vrijdag 6 maart 2009 16:06 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Heb jij zelf uberhaupt wel gestudeerd?
Kijk, dat we het niet eens zijn worden, prima! Dan zijn we het daar in ieder geval over eens.
Beetje jammerlijke reacties verder. Mod, haal er es een veegwagen doorheen.
Waarom wil je mensen die havo hebben gedaan het onmogelijk maken om nog WO te doen? Een poging om het WO exclusiever te krijgen of iets dergelijks? Nee hoor, ik vind het prima dat de mogelijkheid bestaat, en ik maak er dankbaar gebruik van.
Universiteit is ook exclusief, enkel voor mensen met VWO (ingangseis 1) . Waarom zou je halverwege de opleiding opeens andere richtlijnen hanteren? Hoe consequent is dat? .Wat je ook zou kunnen doen is HAVO-ers ook toegang geven tot het WO. Dan ben je ook consequent.
Ik ben er zelf helemaal niet voor om schakeljaren etc in te stellen, het zorgt in het huidige stelsel alleen tot een niveaudaling van ons onderwijs.Je laat mensen toe waarvan je eerst zegt dat ze niet geschikt zijn en opeens wel? Daarnaast krijgen universiteiten geld voor het aantal afgestudeerden. Dat werkt enkel een verdere niveauverlagingin de hand. Hup, we schroeven het niveau nog eens wat terug en daar komt de cash...Vervolgens loopt men te koop met hoge slagingspercentages.
En dat is ook precies waarom onze universiteiten niet meekomen in het rijtje topuniversiteiten, men durft geen eisen te stellen en men hangt teveel het solidariteitsbeginsel aan. Niet iedereen is het gegeven briljant pianist te worden, topvoetballer of rocket scientist. Maak dat mensen minder waard? Nee. Maar zijn mensen gelijk? Nee.
Dit alles staat een ieder vrij om met mij oneens te zijn overigens.
Moet makelijk 3 jaar WO bachelor kunnen vervangen, mits je niet van studie wisselt.
Het feit dat ik geen vwo diploma heb wil niet zeggen dat ik niet goed genoeg zou zijn voor het wo. Ik vind het oneerlijk om iemand zn kansen weg te pakken omdat op de middelbare school (als je nog jong bent) om wat voor reden de beslissing is genomen geen vwo te doen. Als daardoor het niveau omlaag gaat dan zegt dat dat het schakelprogramma niet goed in elkaar zit.
quote:4 Jaar appels+ 1 jaar peren = 3 jaar peren.Op vrijdag 6 maart 2009 17:00 schreef Joker18 het volgende:
HBO bachelor (4 jaar) + schakeljaar (1 jaar)
Moet makelijk 3 jaar WO bachelor kunnen vervangen, mits je niet van studie wisselt.
Juist ja, immers 5 jaar in totaal, dus 3 jaar peren.
quote:Juist en dan bij voorkeur niet. Dan had je maar goed genoeg moeten zij in frans en duits. Je wordt ook nooit een topspits als je heel goed kunt voetballen, maar niet kunt scoren.Op vrijdag 6 maart 2009 17:04 schreef Maverick_tfd het volgende:
Als we het dan op jouw manier zouden doen zou ik weer in de eerste moeten beginnen? Dat is (zoals ik eerder ook al aan gaf) om meerdere redenen onacceptabel. Je krijgt lesstof dubbel en je bent (in mijn geval dan) nog 5 jaar bezig na je hbo van 4 jaar. Dan zou je 9 jaar aan het studeren zijn. Dat kan dus echt niet, en wel een systeem verzinnen waarin dat zo is komt op mij over als moedwillig hbo'ers buiten sluiten. Niemand gaat voor zn lol na het hbo nog 5 jaar studeren.
Alternatief: gewoon je HBO halen en binnen je werk door proberen te groeien. Daarmee scheelt het de overheid ook nog eens miljarden per jaar. Vrij simpel.
quote:Het punt is voor mij voornamelijk dat je een grens moet stellen en jezelf daaraan moet houden. Daarbij gaan we in ons huidige stelsel er gewoon van uit dat rond de leeftijd van 14/15/16 jaar duidelijk is welk niveau je hebt. Dat is in principe vrij simpel meetbaar. En dat is dus HAVO-niveau bijvoorbeeld en dan ga je dus naar de HBO, rond je dat af en ga je aan de slag in een baan. Een baan dus, waar je dus geen geld meer kost per saldo. In die baan kun je je verder ontwikkelen door middel van allerhande cursussen etc op jouw vakgebied. Schoenmaker, blijf bij je leest.Het feit dat ik geen vwo diploma heb wil niet zeggen dat ik niet goed genoeg zou zijn voor het wo. Ik vind het oneerlijk om iemand zn kansen weg te pakken omdat op de middelbare school (als je nog jong bent) om wat voor reden de beslissing is genomen geen vwo te doen. Als daardoor het niveau omlaag gaat dan zegt dat dat het schakelprogramma niet goed in elkaar zit.
HBO is een onderwijstype dat speciaal is ingesteld als beroepsopleiding en niet als academische kweekschool. Het is dan ook heel erg vreemd die door elkaar te halen en ergens ook typisch nederlands. De hele discussie hier is typisch nederlands, een discussie over uitzonderingen, personen en zaken.
quote:Ik ben het hier wel mee eens. Een schakeljaar + HBO opleiding staat mijns inziens ook niet gelijk aan een WO bachelor. Het zijn twee verschillende dingen. Wanneer iemand na zijn HBO alsnog een universitaire studie wil doen, moet hij maar van voren af aan beginnen. Dan kan er bijvoorbeeld wel de mogelijkheid gegeven worden om voor zeer overeenkomende vakken (waar er waarschijnlijk maar heel weinig van zijn) een vrijstelling te krijgen.Op vrijdag 6 maart 2009 17:12 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Juist en dan bij voorkeur niet. Dan had je maar goed genoeg moeten zij in frans en duits. Je wordt ook nooit een topspits als je heel goed kunt voetballen, maar niet kunt scoren.
Alternatief: gewoon je HBO halen en binnen je werk door proberen te groeien. Daarmee scheelt het de overheid ook nog eens miljarden per jaar. Vrij simpel.
[..]
Het punt is voor mij voornamelijk dat je een grens moet stellen en jezelf daaraan moet houden. Daarbij gaan we in ons huidige stelsel er gewoon van uit dat rond de leeftijd van 14/15/16 jaar duidelijk is welk niveau je hebt. Dat is in principe vrij simpel meetbaar. En dat is dus HAVO-niveau bijvoorbeeld en dan ga je dus naar de HBO, rond je dat af en ga je aan de slag in een baan. Een baan dus, waar je dus geen geld meer kost per saldo. In die baan kun je je verder ontwikkelen door middel van allerhande cursussen etc op jouw vakgebied. Schoenmaker, blijf bij je leest.
HBO is een onderwijstype dat speciaal is ingesteld als beroepsopleiding en niet als academische kweekschool. Het is dan ook heel erg vreemd die door elkaar te halen en ergens ook typisch nederlands. De hele discussie hier is typisch nederlands, een discussie over uitzonderingen, personen en zaken.
Maar, prima, mooi dat jullie het niet voor het zeggen hebben :p
quote:Kijk eerst even naar wat je post, er klopt gewoon niks van. De reacties zijn dan ook te verwachten he.Op vrijdag 6 maart 2009 16:27 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Ja.
Kijk, dat we het niet eens zijn worden, prima! Dan zijn we het daar in ieder geval over eens.
Beetje jammerlijke reacties verder. Mod, haal er es een veegwagen doorheen.
quote:Hier wil ik toch nog even op reageren. Ik vind het sowieso al onzin dat in het nederlandse onderwijs frans en duits wordt gegeven, en het is ook nog een totaal irrelevant voor mijn vakgebied. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde voor mij om goed in frans en/of duits te zijn.Op vrijdag 6 maart 2009 17:12 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Juist en dan bij voorkeur niet. Dan had je maar goed genoeg moeten zij in frans en duits. Je wordt ook nooit een topspits als je heel goed kunt voetballen, maar niet kunt scoren.
quote:We zitten in Nederland nu eenmaal met een onderwijssysteem waarin er verschillende eilandjes zijn die maar moeilijk of niet aansluiting kunnen vinden. Onderschat overigens niet hoe handig het is je talen te spreken als je straks werkt. Dit zou enkel logischerwijs ook op een HBO of WO terug moeten komen. Dat is dan weer niet altijd het geval.Op vrijdag 6 maart 2009 17:37 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hier wil ik toch nog even op reageren. Ik vind het sowieso al onzin dat in het nederlandse onderwijs frans en duits wordt gegeven, en het is ook nog een totaal irrelevant voor mijn vakgebied. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde voor mij om goed in frans en/of duits te zijn.
quote:Kennis van de Franse en met name de Duitse taal is toch behoorlijk handig - om niet te zeggen essentieel - bij veel universitaire studies.Op vrijdag 6 maart 2009 17:55 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
We zitten in Nederland nu eenmaal met een onderwijssysteem waarin er verschillende eilandjes zijn die maar moeilijk of niet aansluiting kunnen vinden. Onderschat overigens niet hoe handig het is je talen te spreken als je straks werkt. Dit zou enkel logischerwijs ook op een HBO of WO terug moeten komen. Dat is dan weer niet altijd het geval.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:37 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hier wil ik toch nog even op reageren. Ik vind het sowieso al onzin dat in het nederlandse onderwijs frans en duits wordt gegeven, en het is ook nog een totaal irrelevant voor mijn vakgebied. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde voor mij om goed in frans en/of duits te zijn.
waar is het ideaal van de homo universalis toch gebleven. Nee, alles moet tegenwoordig maar nut hebben en direct toepasbaar zijn en anders wordt het opzij gesmeten als zijnde zinloos of "linkse hobbies" ofzo. quote:Het lijkt mij ook nuttig om hierbij Spaans en Chinees aan te stippen als wereldtalen.Op vrijdag 6 maart 2009 18:31 schreef RRGJL het volgende:
Laat ik nou net een grafhekel hebben aan de Duitse taal (nvt ja, dat begrijp ik). Overigens denk ik dat je met een goede beheersing van de Engelse taal al heel ver, zo niet; ver genoeg, komt. Engels gaat een steeds centralere rol spelen in de wereld (doet dat al, eigenlijk).
quote:Veel wetenschappelijke teksten zijn geschreven in het Duits en Frans. Als economische wereldtaal mogen Frans en Duits dan niet meer zo belangrijk zijn, in wetenschappelijke kringen doen ze er wel degelijk nog toe.Op vrijdag 6 maart 2009 18:31 schreef RRGJL het volgende:
Laat ik nou net een grafhekel hebben aan de Duitse taal (nvt ja, dat begrijp ik). Overigens denk ik dat je met een goede beheersing van de Engelse taal al heel ver, zo niet; ver genoeg, komt. Engels gaat een steeds centralere rol spelen in de wereld (doet dat al, eigenlijk).
quote:Daar gaat het hier niet om. Voor een VWO-diploma word je nu eenmaal geacht een oppervlakkige kennis te hebben van frans & duits (binnenkort van minimaal één van beide). Ook al heb je die kennis niet meer nodig op de universitaire studie die je later gaat doen, die kennis is wel nodig voor het diploma VWO.Op vrijdag 6 maart 2009 17:37 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hier wil ik toch nog even op reageren. Ik vind het sowieso al onzin dat in het nederlandse onderwijs frans en duits wordt gegeven, en het is ook nog een totaal irrelevant voor mijn vakgebied. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde voor mij om goed in frans en/of duits te zijn.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wiskunde: bij een studie Nederlands heb je geen wiskunde meer nodig, voor een VWO-diploma wel.
Dat jij het hier niet mee eens bent, is een ander verhaal. Je hebt het wel nodig voor een VWO-diploma. Er is voor een VWO-diploma een bredere en vaak meer diepgaande kennis nodig dan voor een HAVO-diploma, vandaar dat men ook alleen met een VWO diploma de hoogst haalbare (dus universitaire) opleiding kan gaan volgen.
Hierom vind ik het dus ook onzin dat iemand met een HAVO-diploma alsnog een universitaire studie kan gaan volgen - je mist tenslotte de basiskennis van iemand met een VWO-diploma al.
quote:Helemaal niet. Er is niets mis met HBO, het kan alleen niet gelijkgesteld worden aan een universitaire opleiding. Het is niet zo dat ik niet gelijkgesteld wil worden aan een HBO'er, maar dat ik het niet vind kloppen dat men iemand met HBO - Schakeljaar - WO master gelijkstelt aan iemand met WO Bachelor - WO Master.Op vrijdag 6 maart 2009 20:16 schreef Maverick_tfd het volgende:
Als die basiskennis irrelevant is voor de gekozen richting maakt dat niks uit imo. Maar goed, pas maar lekker op voor de enge HBO'er, stel nou dat hij ook zijn masterpapiertje haalt dan ben je opeens wel gelijkwaardig! Enge gedachte he van zo'n onderontwikkelde hbo'er
quote:Het was inmiddels wel duidelijk dat je er zo over denktOp vrijdag 6 maart 2009 20:23 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik denk eerlijkgezegd dat tegen de tijd dat zowel de hbo'er als wo'er het masterpapiertje heeft het verschil in kennis vrij klein is.
. Laten we het er maar op houden dat ik het daar niet mee eens ben.Jan is brilliant in natuurkunde maar erg slecht in zijn talen. Hierdoor doet hij HAVO -> HBO Natuurkunde -> Schakeltrajectje -> MSc. Natuurkunde. Meneer schrijft een mooie paper die wat toevoegd aan het vakgebied. Door de mogelijkheid van het schakeltraject gaat Jan zijn talent niet verloren. +1 voor de samenleving, +1 voor Jan.
Voor je WO master heb je bepaalde kennis nodig. Voordat je je diploma van deze master in ontvangst mag nemen moet je bepaalde kennis bezitten. Het papiertje van die master staat vervolgens gelijk aan die kennis. Wanneer de master dus betekent dat je bepaalde kennis bezit, zijn HBO bachelors -> WO masters gelijk aan WO bachelors -> WO masters wanneer ze eenmaal hun master papier bezitten, omdat het dan niet meer om de vooropleiding gaat maar het masterpapiertje welke garant staat voor het bezitten van bepaalde kennis. Ongeacht vooropleiding. Dat is totaal niet relevant. Dat iemand wellicht nog extra kennis bezit door de WO bachelor, dat is mogelijk. Maar ze zijn beide masters en bezitten beide de kennis die benodigd is voor het behalen van die master.
Wanneer ik in mijn vrije tijd veel lees en mijn WO master haal, eneen ander die een WO master haalt doet dat niet, kan ik toch ook niet zeggen dat ik niet gelijk gesteld mag worden aan hem omdat ik meer kennis bezit? Dat is voor de titel 'master' niet relevant..
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2009 22:17:07 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door GlowMouse op 07-03-2009 11:36:52 ]
quote:Onzin...Op vrijdag 6 maart 2009 18:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Kennis van de Franse en met name de Duitse taal is toch behoorlijk handig - om niet te zeggen essentieel - bij veel universitaire studies.
Bovendien zijn ze daar op de middelbare scholen ook al even achter. Als je een niet-talen profiel kiest en dus alleen Duits-1 en Frans-1 hebt, hoef je alleen te kunnen tekstverklaren met een woordenboek ernaast. Daar heb zelfs ik hoge SE-cijfers voor gehaald
Kan me er wel in vinden dat HBO een beroepsopleiding is en je dus klaarstoomt voor werk en niet voor de verdiepende fase van een wetenschappelijk opleiding.
Maar als jij kan bewijzen (door het volgen van het schakeljaar oid) over dezelfde kennis en vaardigheden te beschikken, waarom niet?
quote:
Denk je nou echt dat mensen op zo een reactie gaan happen? Doe dan op zijn minst je best om het niet al te doorzichtig te maken.Maar ik zie eigenlijk geen enkele HBO' er proberen om zich gelijk te stellen aan een WO' er. Als dat jouw interpretatie is van de posts hier dan ga ik er maar even vanuit dat je gewoon niet zo goed gelezen hebt. Zo ben ik dan ook wel weer
[ Bericht 11% gewijzigd door GlowMouse op 07-03-2009 11:37:28 ]
quote:Het papiertje is uiteraard uiteindelijk wel gelijk. Wat ik bedoel (en dat zeg je zelf ook al), is dat de kennis van iemand met WO bachelor - WO master verschilt van iemand met HBO bachelor - WO master. Ik vind het dus niet kloppen dat de trajecten gelijkgesteld worden.Op vrijdag 6 maart 2009 22:14 schreef RRGJL het volgende:
Hoe kun je sowieso nou vinden dat iemand met HBO bachelor -> schakeljaar -> WO master niet gelijk gesteld kan worden aan iemand met WO bachelor -> WO master? Dat is echt de meest domme redenatie die ik ooit heb gehoord, sorry.
Voor je WO master heb je bepaalde kennis nodig. Voordat je je diploma van deze master in ontvangst mag nemen moet je bepaalde kennis bezitten. Het papiertje van die master staat vervolgens gelijk aan die kennis. Wanneer de master dus betekent dat je bepaalde kennis bezit, zijn HBO bachelors -> WO masters gelijk aan WO bachelors -> WO masters wanneer ze eenmaal hun master papier bezitten, omdat het dan niet meer om de vooropleiding gaat maar het masterpapiertje welke garant staat voor het bezitten van bepaalde kennis. Ongeacht vooropleiding. Dat is totaal niet relevant. Dat iemand wellicht nog extra kennis bezit door de WO bachelor, dat is mogelijk. Maar ze zijn beide masters en bezitten beide de kennis die benodigd is voor het behalen van die master.
Wanneer ik in mijn vrije tijd veel lees en mijn WO master haal, eneen ander die een WO master haalt doet dat niet, kan ik toch ook niet zeggen dat ik niet gelijk gesteld mag worden aan hem omdat ik meer kennis bezit? Dat is voor de titel 'master' niet relevant..
quote:Essentieel? Hoe kom je daar nou bij? Ik heb nog nooit Duits nodig gehad tijdens mijn studie. Nu ik aan het solliciteren ben kan het ooit handig zijn maar het is totaal geen vereiste bij 95% van de vacatures.Op vrijdag 6 maart 2009 18:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Kennis van de Franse en met name de Duitse taal is toch behoorlijk handig - om niet te zeggen essentieel - bij veel universitaire studies.
quote:Totally agreeOp vrijdag 6 maart 2009 22:37 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Maar ik zie eigenlijk geen enkele HBO' er proberen om zich gelijk te stellen aan een WO' er. Als dat jouw interpretatie is van de posts hier dan ga ik er maar even vanuit dat je gewoon niet zo goed gelezen hebt. Zo ben ik dan ook wel weer
quote:Op zondag 22 februari 2009 10:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alles wat je leert op het WO bestaat uit bijgeloof, volkse rituelen en achterhaalde gebruiken, welke nooit enige kans op overwinning bieden in de arena des werks, resulterend in werkloze, smerige boeren die bij de gratie gods wat broodkruimels van de tafel des arbeids ontvangen. Het HBO daarentegen is een glorieuze poel van excellente vaardigheden en de beste kennis die de mens ooit heeft voortgebracht. Een door goddelijke inspiratie vervulde plek waar de leerlingen zich in mogen onderdompelen, om er getransformeerd uit te komen als een bastion van kennis en vaardigheden om de arbeidsmarkt mee te overwinnen. Dit natuurlijk resulterend in werkgevers die hun eerstgeborenen opofferen en hun dochters hand aanbieden als jij maar voor ze komt werken.
quote:Dat klopt inderdaad, op het HBO ligt het tempo en het niveau gewoon vele malen lager. Ik vind het dan ook vreemd dat de WO bachelor gelijkgesteld wordt aan de HBO bachelor.Op zaterdag 7 maart 2009 09:50 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Het papiertje is uiteraard uiteindelijk wel gelijk. Wat ik bedoel (en dat zeg je zelf ook al), is dat de kennis van iemand met WO bachelor - WO master verschilt van iemand met HBO bachelor - WO master. Ik vind het dus niet kloppen dat de trajecten gelijkgesteld worden.
quote:Duits kan bij bepaalde studies nodig zijn, maar dat betreft denk ik met name de cultuurstudies zoals bijvoorbeeld algemene cultuurwetenschappen, uiteraard de studie DuitsOp zaterdag 7 maart 2009 14:09 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Essentieel? Hoe kom je daar nou bij? Ik heb nog nooit Duits nodig gehad tijdens mijn studie. Nu ik aan het solliciteren ben kan het ooit handig zijn maar het is totaal geen vereiste bij 95% van de vacatures.
en bij studies als geschiedenis, Europese studies. Bij beta-studies lijkt het me minder van belang, omdat k denk dat de belangrijkste publicaties en onderzoeken ook wel in het Engels beschikbaar zullen zijn, lijkt me.Maar het is altijd mooi meegenomen om je talen goed te kennen
quote:Nog maar een keertje dan, een hbo bachelor wordt niet gelijkgesteld aan een wo bachelor, je moet eigenlijk altijd nog een schakeltraject doen van een half jaar tot een jaar.Op zaterdag 7 maart 2009 14:29 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, op het HBO ligt het tempo en het niveau gewoon vele malen lager. Ik vind het dan ook vreemd dat de WO bachelor gelijkgesteld wordt aan de HBO bachelor.
quote:Mijn complete studie is in het Engels. Mijn Duitse professor zou eens moeten werken aan zijn Engels, dat dan weer welOp zaterdag 7 maart 2009 14:31 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Duits kan bij bepaalde studies nodig zijn, maar dat betreft denk ik met name de cultuurstudies zoals bijvoorbeeld algemene cultuurwetenschappen, uiteraard de studie Duits
Maar het is altijd mooi meegenomen om je talen goed te kennen
quote:Dat _ wordt _ het _ niet. OMG. Hoe vaak moet het nog gezegd worden.Op zaterdag 7 maart 2009 14:29 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, op het HBO ligt het tempo en het niveau gewoon vele malen lager. Ik vind het dan ook vreemd dat de WO bachelor gelijkgesteld wordt aan de HBO bachelor.
quote:Een hoop mensen menen van wel (helaas). Zie bijvoorbeeld deze onderwijsboom:Op zaterdag 7 maart 2009 14:33 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Nog maar een keertje dan, een hbo bachelor wordt niet gelijkgesteld aan een wo bachelor, je moet eigenlijk altijd nog een schakeltraject doen van een half jaar tot een jaar.
HBO en WO bachelor staan toch beide op dezelfde hoogte. (Wat ik raar vind, want de HBO titel is niet beschermd en men moet een schakeljaar volgen alvorens deel te mogen nemen aan een WO-master, dat impliceert toch enige ongelijkheid).
Wat ik wel raar vind is dat de MA titel als minder hoog wordt voorgesteld dan de MSc en de HBO-Master. Right
quote:Ik denk niet dat ze hoger van niveau bedoelen, maar een HBO master duurt afleidend uit die figuur 2 jaar, net zoals een MSc. Een MA duurt daarentegen 1 jaarOp zaterdag 7 maart 2009 14:53 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Wat ik wel raar vind is dat de MA titel als minder hoog wordt voorgesteld dan de MSc en de HBO-Master. Right
quote:Er zijn ook een hoop MSc-studies die maar 1 jaar duren hoor.Op zaterdag 7 maart 2009 14:55 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze hoger van niveau bedoelen, maar een HBO master duurt afleidend uit die figuur 2 jaar, net zoals een MSc. Een MA duurt daarentegen 1 jaar
Als je naar VMBO - HAVO - VWO kijkt, zie je duidelijk die trap omhoog in jaren.
quote:Maar standaard is dat niet het geval. Er zijn ook (genoeg) HBO opleidingen die maar 3 jaar duren bijvoorbeeld.Op zaterdag 7 maart 2009 14:58 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Er zijn ook een hoop MSc-studies die maar 1 jaar duren hoor.
quote:Kijk jij ook minachtend naar je prof als ie via het HBO, WO, promoveren etc. prof is geworden?Op donderdag 19 februari 2009 01:43 schreef MoneyTalks het volgende:
Je toekomstige studiegenoten die via het WO traject op de master zijn gekomen zullen je minachtend aankijken omdat ze je een pauper HBO'er vinden, en je dus niet voor vol aan zien.
En als jij op een vacature reageert met HBO Bachelor » WO Master op je CV, en iemand anders met WO Bachelor » WO Master, dan zullen ze voor die laatste kiezen.
quote:En je moet met 300 bronnen aan komen zetten voordat het aangenomen wordt.Op zaterdag 7 maart 2009 14:53 schreef Maverick_tfd het volgende:
Kenmerk van een 'echte' WO'er, ze nemen alles VEEL sneller op, je moet het alleen wel 35 keer zeggen
quote:Is dat zo? Ik dacht dat ze allemaal zo'n beetje 4 jaar duurden. Noem er eens 3 (gewoon uit interesse, niet omdat ik je niet geloof)?Op zaterdag 7 maart 2009 14:59 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Maar standaard is dat niet het geval. Er zijn ook (genoeg) HBO opleidingen die maar 3 jaar duren bijvoorbeeld.
quote:Nouja goedgelovigheid is ook niet the way to go natuurlijk, maar je kunt het ook overdrijvenOp zaterdag 7 maart 2009 15:02 schreef leolinedance het volgende:
[..]
En je moet met 300 bronnen aan komen zetten voordat het aangenomen wordt.
quote:Ik ga uit van de 'hoogte' van het onderwijs. Er staat ook aan de zijkant 'hoger' bij het HBO/WO vlak, en dat slaat denk ik op Hoger Onderwijs, waar het HBO en WO toe behoren. Ik zie nergens 'jaren' staan. Bovendien lijkt het me dat een post-master sneller af te ronden is dan een promotie (waar officieel 4 jaar voor staat, maar wat in de praktijk vaak langer duurt).Op zaterdag 7 maart 2009 14:59 schreef RRGJL het volgende:
Idd, grappig dat je meteen aanneemt dat de grootte van het vlak aangeeft hoe 'goed'/hoog de opleiding is ook.
Als je naar VMBO - HAVO - VWO kijkt, zie je duidelijk die trap omhoog in jaren.
Overigens snap ik je beredenatie wel, nu ik 'm nog eens bekijk zou je die afbeelding ook zo kunnen lezen.
quote:Dat vind ik eigenlijk wel (veel) te kort om je Msc te kunnen halen. Stage/afstuderen duurt bij mijn opleiding al minimaal een jaar. En ik moet zeggen, dat heb je ook wel nodig.Op zaterdag 7 maart 2009 14:58 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Er zijn ook een hoop MSc-studies die maar 1 jaar duren hoor.