Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:24 schreef mudkipzz het volgende:
Waar staat dat je als gelovige iets meer mag dan de rest?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.

quote:

Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:31 schreef mudkipzz het volgende:

[..]

Je hebt dit stukje gemist?
[..]

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ja en wie gaat bepalen of de veiligheid in het geding is?
Dan krijg je weer zo een welles nietes spelletje.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:31 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ja idd, dan kunnen ze dat dus nu ook niet meer weigeren en anders mag je vanuit je geloofsovertuiging dus wel meer.

Maargoed is in het gemeentehuis ook, ik moet mn haren achter mn oren doen (wat er dus niet uitziet) met een hoofddoek zie je die haren toch ook niet?

Of ben ik nu weer aan het zeiken?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:37 schreef buachaille het volgende:
Bij D66 zit er echt een draadje los...

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek

http://www.telegraaf.nl/b(...)_sportschool___.html

DEN HAAG - Vrouwen met een hoofddoek moeten in sportscholen terecht kunnen om te sporten. Dat heeft minister Eberhard van der Laan voor Integratie maandag geantwoord op vragen van de PVV.

Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman. Volgens Van der Laan gaat staatssecretaris Jet Bussemaker voor Sport dat bij sportscholen aankaarten.

Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”. Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is. Overigens komt er op bijvoorbeeld scholen wel een verbod op hoofddoekjes. Eerder stelde Bussemaker al dat vrouwen met een boerkini gewoon naar het zwembad moeten kunnen. Dit kledingstuk bedekt de armen, benen, hoofd en lichaam bijna helemaal. Bussemaker stelde toen dat duikers en surfers vaak wetsuits dragen die ook het hele lichaam bedekken.

Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Als sportschoolhouder gaan penguins natuurljik tegen je geloof in, heb je zelf ook grondwettelijke ankers om mee te wauwelen.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:

[..]

Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:43 schreef gelly het volgende:

[..]



Bidden voor het sporten, of hoe moet ik dat zien ? Je mag niet vloeken als een halter op je voet valt ?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:43 schreef Hukkie het volgende:
Dus de moslima's komen dan in lekkere strakke sportswear en mét hoofddoek naar de sportschool?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:44 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, dat is gewoon zo. Tenzij je man bent natuurlijk, maar dat lijkt me logisch. Mannelijke moslims mogen dat ook niet.

quote:

3.4.1 Het Hof heeft aldus van de tenlastegelegde uitlatingen, uitmondend in de zinsnede 'Homoseksualiteit wordt gelijk gesteld aan heteroseksualiteit. Dat is zo ongeveer diefstal gelijk stellen met het schenkingsrecht of mishandeling met verpleging' , de vergelijking met diefstal/mishandeling niet geïsoleerd, maar in de context van de uitlatingen in zijn geheel beschouwd. Dat leidde het Hof tot het oordeel dat aan de uitlatingen het beledigende karakter wordt ontnomen. Bij de waardering van die context heeft het Hof in het bijzonder betekenis toegekend aan het feit dat de gebezigde vergelijking van in de ogen van de verdachte verboden gedragingen dient ter aanduiding van de in de bijbelse opvattingen van de verdachte verankerde opvatting omtrent het goede tegenover het kwade, zulks in het kader van een publiek debat over de voorstellen van de Commissie-Kortmann.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:46 schreef buachaille het volgende:
Welnee man, die hele rechtzaak is een farce. Het gaat alleen om de verdere verspreiding van de islam. In de grote steden lopen zelfs haatbaarden in burqa om de bevolking 'warm te maken'.

Zelfs veel Turken houden daar niet van! Ga het me dus niet kwalijk nemen als ik er zo over denk!

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:52 schreef gelly het volgende:

[..]

En de relevantie is ? Kun je wel steeds debiele smileys neerzetten, het zet je "argumenten" geen kracht bij.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:56 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ja als ik zeg dat ik moslima ben en dus erom moet liegen heb ik dezelfde rechten.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:00 schreef gelly het volgende:

[..]

Als je zelf geen enkele inbreng hebt dan wat geflame en sneue smileys niet nee.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:09 schreef Samson het volgende:
Waarom moet iemand zo nodig zn geloof de sportschool mee naar binnen nemen? Als daar nu toevallig bepaalde kledingvoorschriften gelden ga je toch gewoon niet?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:18 schreef jogy het volgende:
Schandalig dat een hoofd doekje moet kunnen, idioot. Wereldvreemd zijn die mensen die het willen toestaan, je weet maar nooit misschien komt zo'n hoofdoekje wel ergens tusen en hangt dat meisje zich per ongeluk op. Maarja. Ik vind het niet kunnen dat wanneer ik aan het sporten ben er iemand met een Hoofddoekje mijn uitzicht verstoord, schandalig. Alles moet maar kunnen in dit kutland maar dan spannen hoofddoekjes toch wel de kroon hoor, het toppunt van misleidde verdraagzaamheid en links kutgedrag.

[/sarcasme]

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:13 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, en ik stel dat jij net zo goed vanuit het geloof mag motiveren ,ook al ben je niet gelovig, en dat je daarmee dezelfde rechten hebt. Dat heb ik je nog niet zien ontkrachten.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:20 schreef buachaille het volgende:

[..]

Schandalig ook dat al die hoeren die aan het sporten zijn zonder hoofddoek zich zo schandalig etaleren aan het mannelijke sportende volk.

Jaja, buachaille kan ook sarcastisch zijn

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:14 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Ja maar dat lijkt dezelfde redenering als in de rooktopics.
Je wil helemaal niet sporten, maar stel dat je ooit eens wil gaan sporten, dan moet dat wel mogelijk zijn (op de manier zoals jij het wil).

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:25 schreef Samson het volgende:

[..]

Tja, dat is zo vermoeiend vandaag de dag. Iedereen moet maar hetzelfde kunnen doen om vooral maar gelijkwaardig te zijn, want oh wee, als er toch eens verschil zou zijn. Stel dat ik in een ander land zou wonen en ik kwam erachter dat daar in de sportschool de regel is om beslist niet in een korte broek te trainen. Ik zeg maar wat, dan zou ik denken van, ok, dat is hier blijkbaar de regel. Als ik naar binnen wil pas ik me dus wel aan, en anders moet ik ergens anders gaan kijken. Of als een vrouw daar een sportschool zou willen bezoeken en erachter kwam dat het enkel met hoofddoek zou mogen. Dan ga je dus of met die hoofddoek, of niet. En als alles op het geloof wordt teruggevoerd, laat je geloof dan voor een uurtje of zo even buiten de sportschool en wees gewoon sporter en geen gelovige. Daar komt Allah of god heus wel overheen

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:13 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, en ik stel dat jij net zo goed vanuit het geloof mag motiveren ,ook al ben je niet gelovig, en dat je daarmee dezelfde rechten hebt. Dat heb ik je nog niet zien ontkrachten.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 21:59 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]


Islamitische sportschool

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:33 schreef Bill_E het volgende:
moslim bash topic!

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:17 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Lekker bevorderend voor de integratie. Zwemuren voor moslima's mogen ze van mij ook per direct afschaffen, gewoon lekker de burkini toestaan. Is ook nog veel hygiënischer veel badmode van tegenwoordig.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:45 schreef Suko het volgende:
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren. Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis. Tel uit onze vrijheden, een lachertje. Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:33 schreef Bill_E het volgende:
moslim bash topic!

quote:

Tuurlijk mag sportschool hoofddoekjes weigeren!
dinsdag 6 januari 2009 13:43

Wanneer een sportschoolhouder om hem moverende redenen (uitstraling, hygiëne bijvoorbeeld) hoofdbedekking in zijn sportschool niet toestaat, heeft hij hiertoe het volste recht. Hij doet er vervolgens goed aan deze regel dan ook consequent te handhaven.

Dus geen honkbalpetjes en piratendoekjes, maar dan óók geen hoofddoekjes op de roeimachine, keppeltjes op de stairclimber en Scheveningse kap op de powerliftbank (wel handig die spiegeltjes). De laatste twee hoofdbedekkingen zie je overigens nooit in de sportschool, maar daar kom ik later op terug. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Geen vrijbrief
Dat de Nederlandse overheid in dezen zélf continu schippert, marchandeert en knievallen maakt, is nog geen vrijbrief voor staatssecretaris Jetje om de wél consequente sportschoolhouders lastig te gaan vallen, zoals ze voornemens is. Ik zal dat toelichten met een enkel voorbeeld, waarover ik al eerder publiceerde.

Want hoe zat het ook weer met het nieuwe paspoort? Oh ja, je mocht geen haarlokken voor je oren hebben in verband met de herkenbaarheid. Je biometrische kenmerken moesten te allen tijde zichtbaar zijn.

Tenzij… tenzij je een hoofddoekje droeg natuurlijk. Dan ging dat opeens niet op, vond het kabinet. De paspoortregels werden aangescherpt onder druk van islamistische dreiging, maar de hoofddoekislamieten bleven ongemoeid voor wat betreft het paspoort.

Onzin
Hoe dit te rijmen valt, is nog steeds niet duidelijk. Er is ook nooit een reactie gekomen op mijn artikel Gelijk voor de wet, maar niet voor het paspoort terwijl dit destijds toch tamelijk prominent in NRC en NRC-next stond.

Is het een wezenlijk probleem waarover ik nu schrijf? Nou, misschien niet echt. Maar als de staatssecretaris haar kostbare tijd eraan besteedt en onzin uitkraamt, moet er toch maar iemand reageren.

Is het een wezenlijk probleem dat de bewuste vrouw met hoofddoek niet naar de bewuste sportschool kan? Nou, niet echt, want er zijn ongetwijfeld ook sportscholen waar ze wél terecht kan met haar lappen. Er zijn zelfs sportscholen die zich uitsluitend richten op deze types en mannen buiten de deur houden.

Provocatie
Maar daar gaat het Karima natuurlijk niet om, het gaat haar ook niet om het sporten, het gaat haar om de provocatie. Vandaar dat je nooit keppeltjes in de sportschool ziet, maar wel broeierige hoofddoekjes.

Fijn, we kunnen weer naar die partijdige Commissie Gelijke Behandeling!! Want dat is de sport die ze echt liefhebben onder de wat radicalere islamieten: incidentjes creëren (niet opstaan voor de rechter, geen handen schudden et cetera.), zielig doen, problemen creëren en aandacht vragen.

Wat ik intussen wél een probleem vind, en waar ik Jetje nog nóóit over gehoord heb, is dat openbare instellingen als gemeentelijk zwembaden al lang en breed hebben toegegeven aan dit soort onredelijke druk, middels speciale zwemuren voor meisjes, vrouwen, noem maar op. Terwijl er al een tekort aan zwemuren is, worden deze op voorspraak van Allah of zijn vermeende volgelingen, nog eens versnipperd.

Badmuts
Alsof Allah betaalt, wordt dat even stiekem door de gemeente bepaald. Ook een probleem: vrouwen (meestal islamitisch) die sowieso niet mogen sporten, als ze de deur al uit mogen van de knoet des huizes. Ga daar eens achteraan, Jetje! Of blijft het voor jou bij droogzwemmen met badmuts? Hoe dan ook: nat ga je toch wel.

Paul Lieben

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 02:12 schreef Drijfzand het volgende:
Zou mooi zijn als de sportschool die regel over hoofddeksels gewoon schrapt, andere sportscholen hebben er blijkbaar geen probleem mee. Ik vond er wel één waar je geen potentiele vijand van de Nederlandse staat of Israel mocht zijn.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:29 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”
Ik neem aan dat hij daarmee de vrijheid van godsdienst bedoelt.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:17 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Lekker bevorderend voor de integratie. Zwemuren voor moslima's mogen ze van mij ook per direct afschaffen, gewoon lekker de burkini toestaan. Is ook nog veel hygiënischer veel badmode van tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:51 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hoe zou het zitten met de grondwettelijke verankerde vrijheid om te vergaderen van Wilders?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:53 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Als je de burkini toestaat moet het ook toegestaan zijn om naakt te zwemmen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:53 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Als je de burkini toestaat moet het ook toegestaan zijn om naakt te zwemmen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:40 schreef buachaille het volgende:

[..]

Mooi, dan hoef ik tenminste niet tegen jouw kop aan te kijken als ik me in het zweet aan 't werken ben

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:05 schreef Pappie_Culo het volgende:

Je weegt 95 KG had je het laatst over

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:09 schreef buachaille het volgende:

[..]

Don't worry, dat is voor het grootste gedeelte buikvet

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:14 schreef Pappie_Culo het volgende:

Ja, zoiets begreep ik al.

Vroeg me meer af waar dat in het zweet werken precies in het plaatje paste

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:04 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Waarom denk je dat dit gelijkstaat aan een verplichting om je bezit ter beschikking van Wilders te stellen?

Maar leuk geprobeerd.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:45 schreef Suko het volgende:
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren. Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis. Tel uit onze vrijheden, een lachertje. Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:04 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

logisch

Jij had kinderen ook nog he?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:05 schreef Specularium het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:23 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

En?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je komt nogal dom over. Beetje zielig voor ze.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:32 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik ben overtuigd door je inhoudelijke reactie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:34 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je burkini opmerking getuigt van intelligentie wou je zeggen? Naaktzwemmen vergelijken met zwemmen in een burkini vind je slim?

Je gedachte dat Wilders' recht van vergadering betekent dat ie bv mijn huiskamer maar moet kunnen vorderen als vergaderruimte.

quote:

Dat vond je wel een slimme?

quote:

Dat ik je dit nog moet gaan uitleggen... Daar wou je een medaille voor?

quote:

Alsjeblieft zeg...

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:45 schreef Suko het volgende:
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren.

quote:

Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis.

quote:

Tel uit onze vrijheden, een lachertje.

quote:

Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

quote:

Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je hebt wel een erg grote fantasie met je huiskamer vorderen.

Nogmaals, wat is het verschil tussen weigeren van het huren van een vergaderzaal en het huren van sportschoolfaciliteiten?

quote:

Ja, als voorbeeld, maar dat had je nog niet door.

quote:

Jij mij iets uitleggen? Man, je weet niet eens van voren dat je van achteren leeft.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:54 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wat mij betreft beiden helemaal prima.
[..]

quote:

Oh, als het een voorbeeld is mag het best dom zijn.

Die was ik effe vergeten

quote:

En die boerkini.... die vergeten we voor het gemak gewoon
[..]

quote:

Misschien mag je ooit in m'n schaduw staan om m'n schoenveters te knopen. Maar ik beloof niets.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 10:05 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Mooi.
[..]

Waarom dom?

quote:

Stel, ja stel, er komt ineens een horde geklede teletubbies het zwembad in waar de meesten in een niemandalletje zwemmen.
Zouden die zich niet naakt voelen?

quote:

Ik denk eerder dat jij bij mij op je blote knieën ligt te smeken om een baan als toiletmachinist.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 02:46 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Waar ik sport mag ik anders wel mijn petteke dragen.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Eberhard van der Laan (PvdA).

quote:

Er komen richtlijnen voor het dragen van religieuze kleding in fitnesscentra.

De neo-fascistische branchevereniging voor Fitnessondernemers Fit!vak en de Koninklijke Nederlandse Krachtsport en Fitnessfederatie (KNKF) presenteren die richtlijnen aan hun leden.

Gevaarlijk

Het zou gevaarlijk kunnen zijn om met loshangende, lange gewaden de fitnessapparatuur te gebruiken. Er zijn vorig jaar zeven klachten binnengekomen bij de Commissie Gelijke Behandeling. Vooral vrouwen dienden een klacht in, omdat ze geen hoofddoekje mochten dragen in de sportschool. De commissie vindt dat eigenaren van sportscholen klanten niet zomaar mogen weigeren omdat ze een hoofddoek, tulband keppeltje of iets anders dragen.

Dwingende redenen

De organisatie benadrukt dat het wel degelijk nodig is dit verbod in te voeren. Het is noodzakelijk vanwege de veiligheid, hygiëne, communicatie of identificatie. Het gezicht van de klanten moet namelijk wel zichtbaar zijn, zo meldt De Pers.

quote:

Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het wordt denk ik hoog tijd om een artikel over de vrijheid van ondernemerschap in de Grondwet op te nemen. Al die Haagse lullo's die tegenwoordig menen de ondernemer te moeten sturen in de wijze waarop hij zijn tent runt, terwijl ze zelf nog geen pak melk weten te verkopen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:

Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.

[ afbeelding ]

Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:45 schreef damian5700 het volgende:


De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

De CGB doet geen bindende uitspraken, en overigens in de gevallen waarin de zaak voor een echte rechter komt heeft die meestal heel andere inzichten dan dat linkse bolwerk.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De wet heeft er niks mee te maken. Het gaat om huisregels. Religie stelt je daar niet boven.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:54 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een gezeur over een kleinigheid. 'De vrijheid van de ondernemer wordt aangetast'... Boo fucking hoo. In dit geval heeft die kleine beperking wellicht tot gevolg dat meer allochtone vrouwen gaan sporten, wat het ruimschoots compenseert.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.

Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.

Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is een verkeerde conclusie.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Goed ge-copy paste.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het nazirecht, de SD en de minister van Propaganda steunde ook de vernietiging van de joden.

Gelukkig zijn er nog mensen die zelf denken in plaats van dubieuze clubjes achterna hobbelen.

Dus ja, ik weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De wet heeft er alles mee te maken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Godwin, you lose.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan.

quote:

Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.

Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nog zo'n belachelijke "wet". Vooral niet ingaan op de argumenten, maar wapperen met een Godwinnetje.

Hoe leeg wil je het hebben.

Gelukkig denk ik zelf na en steeds meer mensen met mij.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een verkeerde interpretatie van belachelijke wetten geeft types zoals jou die opvatting. Altijd maar beroepen op vrijheid van godsdienst, en dan maar denken dat dat je het recht tot alles geeft. Als een bedrijf huisregels heeft qua kleding, geldt dat gewoon voor iedereen. Punt uit.
Vrijheid van godsdienst is trouwens zo'n typisch wettelijk wangedrocht. Het zou geschrapt moeten worden. Er zijn genoeg andere wetten die garanderen dat mensen hun geloof kunnen uitoefenen, maar het voorkomt belachelijke aanspraken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En iedereen wordt gelijk behandeld: je bent van harte welkom, maar voldoe gewoon aan de kledingeisen
Ook wel een leuke tactiek natuurlijk: "ik heb niks tegen je in te brengen, dus bestempel ik je maar als niet serieus te nemen, dus antwoord ik niet"

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

Sinds wanneer moet een rechter rekening houden met de opvatting van een minister? Trias politica enzo, of heb je nog geen college staatsrecht gehad?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:11 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Nee, "jij weet niks, dus ik neem je niet serieus".

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Niets nieuws onder de zon natuurlijk. De minister heeft geen nieuwe rechten uitgedeeld, deze stonden al veel langer in de wet. Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken. "Maar hunnie mogen wel een hoofddoek en ik niet, discriminatie!". In feite is het niets anders dan jaloezie gepaard met moslimhaat. "Jij mag geen pet op, maar zij wel een hoofddoek, de islamisering slaat toe!". Het alternatief is dat niemand een hoofdbedekking mag dragen, het meisje met de hoofddoek ook niet. Dat ze vervolgens niet meer kan fitnessen, is niet boeiend, het gaat immers om "gelijkheid".

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

We leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)

Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:12 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Verschil tussen zal en moet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De vrijheid van godsdienst hoort helemaal niet thuis in een seculiere grondwet. Godsdienst is namelijk niets anders dan welke andere persoonlijke overtuiging of mening dan ook.

Een hoofddoekje is niets meer dan een petje.

Het gaat niet om of een vrouw mag sporten in een hoofddoek, voor mij gaat ze haar gang maar, bij mij in de sportschool lopen ze ook rond, waar het om gaat is dat een hoofddoekje nooit specialer mag zijn dan een ander hoofddeksel. Die achterlijkheid moeten we es vanaf.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:14 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Jij hebt het nu dus over hoe jij het graag wil hebben, dat is een andere discussie.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:14 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Geen verschil. Een rechter zal totaal geen rekening houden met de mening van een minister.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:12 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Verschil tussen zal en moet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De Trias Politica houdt ook in dat een rechter niet op de stoel van de minister gaat zitten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat is geen andere discussie. Als je een probleem hebt, dan probeer je dat op te lossen. Dat hoort de politiek te doen (dat ze dat constant nalaten en blijven ronddraaien in dezelfde bagger ben ik helemaal met je eens).

Laat die vrijheid van godsdienst maar es mooi verdwijnen uit de grondwet. Dan zijn we pas een seculier land.

Maar dat zal er met de kutgristenen en linkse moslimknuffelaars wel niet inzitten. Achterlijken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja ok, maar ik denk dat je de onafhankelijkheid van onze rechters dan onderschat. Ze gaan alleen mee met de minister als die goede argumenten/ideeen heeft

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Een goede rechter zal inzien hoe belachelijk de claim is en de eis van de moslim verwerpen. Religie geeft je geen recht op speciale behandeling. Dit moet echt maar eens voor een rechter komen, er moet een precedent geschapen worden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:21 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die naar de belastingrechter gaan (omdat ze bezwaar maken tegen een aanslag bijvoorbeeld) en daar dan hele preken houden over onterechte belastingen. Daar heeft geen enkele rechter een boodschap aan. De rechter zal oordelen aan de hand van het bestaande recht, niet op basis van zijn eigen idealen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En hoe zou het in strijd zijn met de wet gelijke behandeling? Ook de moslim is toch getoetst aan de regel "geen hoofdbedekking". Ze is op geen enkele andere grond geweigerd hoor. Zet dat ding af en ze is welkom.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;

Verderop in de AWGB staat vermeldt onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Mdk het volgende:
Grappig altijd bij gelovigen, eerst miepen ze dat ze gelijk behandeld willen worden, vervolgens worden ze gelijk behandeld, willen ze weer anders behandeld worden vanwege hun geloof.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze is niet op grond van religie geweigerd. De sportschool weigert geen moslims. Het gaat om een kledingstuk. Dat die uit naam van religie gedragen wordt, is irrelevant. Als ze die hoofddoek afdoet, is ze nog steeds moslim en enorm welkom om te komen sporten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;

Verderop in de AWGB staat vermeld onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Mdk het volgende:
Grappig altijd bij gelovigen, eerst miepen ze dat ze gelijk behandeld willen worden, vervolgens worden ze gelijk behandeld, willen ze weer anders behandeld worden vanwege hun geloof.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:31 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er bestaat ook zoiets als contractvrijheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:31 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Touché.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:31 schreef Meh7 het volgende:
Sub c van artikel 1:
c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:36 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat nog geeft de moslim geen immuniteit voor bedrijfsregels. Een hoofddoek valt daar niet onder. Het is simpelweg een kledingstuk dat afgedaan kan worden, waarna ze welkom is.

quote:

Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:37 schreef Mdk het volgende:

[..]

Nee.. het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet wilden sporten. Dat is toch echt een heel groot verschil. Zonder hoofddoek waren ze daar toch echt heel erg welkom.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:37 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB:
[..]

http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:32 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Maar geen onbeperkte contractvrijheid. Leg jij slavernij maar eens contractueel vast, kijken hoe een rechter daarop zal antwoorden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:41 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Ze konden wel, maar wilden hun hoofddoek niet afzetten. Dus eigenlijk was de wil om te sporten niet echt aanwezig.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:41 schreef damian5700 het volgende:
Dat is voor alle andere bezoekers geen probleem. Die sporten zonder hoofdbedekking. De moslima wil zich echter buiten deze huisregels stellen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dan nog is de cruciale nuance willen in plaats van wat jij lijkt te suggereren mogen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:48 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Die regels zijn niet opgesteld om mensen met een bepaalde religie uit te sluiten. Dat mag namelijk niet. Als die regels daar in de praktijk, dus wel indirect tot leiden, kunnen ze in strijd komen met de wet. Die moslima oefent gewoon haar rechten uit, rechten verankerd in de grondwet, waar die huisregels mee in strijd komen. Dan gaat de grondwet en de wet uiteraard voor.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:49 schreef Leevancleef het volgende:

[..]

Voor de meeste moslima's geldt dat het dragen van een hoofddoek voortvloeit uit hun levensovertuiging. Dat is belangrijker dan fitnessen, dus als de hoofddoek af moet in de sportschool wordt er niet gesport.

De vraag is echter of we dat moeten willen. Een groot deel van de islamitische vrouwen in Nederland kampt met overgewicht, wat deels te wijten is aan slechte eetgewoonten maar ook aan een gebrek aan lichaamsbeweging. Naast het feit dat dit slecht is voor hun gezondheid kost het de samenleving uiteraard ook geld omdat deze mensen veel meer mankementen hebben dan gezonde mensen die op gewicht zijn.

Het is dus zaak om deze groep zoveel mogelijk te stimuleren te gaan sporten, en dat doe je niet door ze slechts toe te laten tot de sportschool als ze concessies doen aan hun levensovertuiging.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:48 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Die regels zijn niet opgesteld om mensen met een bepaalde religie uit te sluiten. Dat mag namelijk niet. Als die regels daar in de praktijk, dus wel indirect tot leiden, kunnen ze in strijd komen met de wet. Die moslima oefent gewoon haar rechten uit, rechten verankerd in de grondwet, waar die huisregels mee in strijd komen. Dan gaat de grondwet en de wet uiteraard voor.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:50 schreef Meh7 het volgende:
Vrouwen hebben een aparte kleedruimte en douche in de sportschool. OMGGGG DISCRIMINASSIEEEE!

DAT DIT KEN IN NEDERLAND!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:50 schreef Mdk het volgende:
Typisch dat gelovigen het geloven zelf altijd een keuze noemen. Maar vervolgens weigeren de mensen die zelf die 'keuze' maken elke verantwoording en consequenties die uit die 'keuze' voortvloeien. In plaats daarvan verwachten zij dat de rest van de wereld zich maar aanpast aan hun.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De grondwet zegt gewoon dat je religie mag belijden. Maar dat stelt religie niet boven huisregels van een bedrijf. Als je wilt sporten, heb je je gewoon aan regels te houden. Uitingen uit naam van religie staan echt niet boven anderen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:52 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mwa, de praktijk is dus dat er bepaalde kledingvoorschriften zijn, waar de moslima zich niet aan wil conformeren. Het blijft dus een kwestie van willen, niet van kunnen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:52 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wow, een hoofddoek in de sportschool. Wat erg. De hele wereld past zich aan.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:52 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wow, een hoofddoek in de sportschool. Wat erg. De hele wereld past zich aan.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:53 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De Nederlandse wet staat boven alle huisregels in Nederland.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:54 schreef Mdk het volgende:

[..]

Ja, net alsof dat het enige is waarbij dat gebeurd. Ik vergelijk het altijd met een klein kind; je moet een duidelijk lijn stellen, doe je dat niet en blijf je ze verwennen dan blijven ze doorzeuren en doorgaan tot alles naar hun hand gezet is. Lukt dat niet dan gaan ze dwars zitten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Simpel:
- religie is niets meer dan welke andere overtuiging of mening ook
- als moslims blijkbaar te vet worden en niet willen sporten, dan is dat hun eigen keuze

Klaar.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:53 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Theoretisch van willen, in de praktijk van niet kunnen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:55 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die wet is juist helemaal niks, dat is het punt. "Vrijheid van godsdienst". Ja, nou en. Dat betekent dat die moslims gewoon moslims mogen zijn, hun religie is niet verboden. Het geeft ze geen speciale ontheffingen van regels.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:55 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dwars zitten als in gebruik maken van je rechten?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:55 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dwars zitten als in gebruik maken van je rechten?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Discriminatie op basis van godsdienst is verboden. Ook als het indirect is. Zie AWGB. Zo is de wet op dit moment in Nederland.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:58 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Denk meer dwars zitten als in 'kijken hoe ver je kan gaan' voordat er een punt gezet wordt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:58 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zoals al gezegd, ze is niet op basis van religie geweigerd. Ook niet indirect. Met het hoofddoekje af is ze nog steeds een moslim en welkom. Dat hoofddoekje is een eigen keuze en het is ook haar keuze om die op te houden. Daarmee sluit ze zichzelf uit.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:00 schreef Meh7 het volgende:

[..]

http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:57 schreef Mdk het volgende:

[..]

Praktijk van niet kunnen? Dat ding zit toch niet aan hun hoofd vast gegroeid?
Dan is het ook nog steeds de theorie van niet kunnen, aangezien als ze het willen het heel makkelijk is om dat hoofddoekje af te doen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:01 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Leevancleef heeft het zojuist al verwoordt. Theoretisch zit het inderdaad niet aan je hoofd vast gegroeid en kan het af, de praktijk laat ons zien dat het ondanks dat niet gebeurt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dit wordt heel herhalend. Het CGB is niks. 0.0. Niets. Waardeloos. Hun uitspraken zijn van geen betekenis.

quote:

Hoofdstuk 2. De commissie gelijke behandeling

Artikel 11
1. Er is een Commissie gelijke behandeling, hierna te noemen: de Commissie.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:04 schreef Meh7 het volgende:

[..]


[..]

Nogmaals, de CGB ontleent haar bestaansrecht aan de wet. Het is geen vrijwillige stichting oid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Beetje jammer dat Van der Laan ook niet snapt wat de grondwet is. Het is een beetje in de mode om te doen alsof de grondwet een middel is voor de overheid om burgers verplichtingen op te leggen.

Dat is de omgekeerde wereld. De grondwet schept echter verplichtingen voor de overhied en geeft rechten aan de burger tegenover de overheid. Zo lang de overheid geen fitnesscentra uitbaat staat die hier dus volledig buiten. Tot ze het toelaten van hoofddoekjes gaan verplichten aan fitnessuitbaters. Die hebben ook godsdienstvrijheid en dus ook de vrijheid om religieuze symbolen in hun pand te verbieden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:05 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wettelijk bestaansrecht is totaal anders dan wettelijke macht. Feit blijft dat de zogenaamde "uitspraken" van die commissie NIKS betekenen. De sportschool kan ze negeren zonder welke gevolgen dan ook.

quote:

WAT HEEFT U ER AAN
Als u zich ongelijk behandeld voelt, kan dat een gevoel van onmacht en onrechtvaardigheid geven. Door de CGB om een oordeel te vragen, kunt u wat doén met dat gevoel. Degene door wie u zich ongelijk behandeld voelt moet zich dan immers richting de CGB verantwoorden.

Doordat een oordeel van de CGB ‘juridisch niet bindend’ is, kan de CGB een partij die zich schuldig heeft gemaakt aan ongelijke behandeling niet dwingen om haar oordeel op te volgen. In de praktijk wordt het oordeel van de CGB echter geaccepteerd en nageleefd, zij het soms na enige druk vanuit de CGB.

Mocht het oordeel onverhoopt niet worden opgevolgd, dan kunt u altijd nog een rechtzaak aanspannen en hierbij het oordeel van de CGB gebruiken. Een rechter is verplicht om het oordeel van de CGB mee te laten wegen in het vonnis, als dezelfde situatie wordt voorgelegd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:06 schreef sumerian het volgende:

Pleiten voor apartheid, bah!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:07 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat bestaansrecht geeft haar uitspraken wel een bepaalde autoriteit mee.
[..]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nog steeds geeft dat de commissie geen enkele betekenis. Hun mening is geen wet. Een rechter, die daadwerkelijk volwaardig is opgeleid om correct de wet te handhaven, zal inzien dat die commissie totaal ongelijk heeft in deze zaak

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het is inderdaad bah als bepaalde vrouwen daardoor uitgesloten worden. Daarom zijn er wettelijk regels gesteld omtrent kwesties als deze.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:11 schreef sumerian het volgende:

[..]

Zij sluiten zichzelf uit. Ze zijn namelijk gewoon welkom.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:10 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Waarom denk je dat jouw interpretatie (als leek) van de wet boven de interpretatie van de CGB staat?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:12 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ik heb hier al op gereageerd, lees maar even terug.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:12 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ik heb hier al op gereageerd, lees maar even terug.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:05 schreef Meh7 het volgende:
Beetje jammer dat jij niet snapt wat de Algemene wet gelijke behandeling is.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:14 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De rechter handhaaft zijn eigen interpretatie. De mening van het CGB is maar die van een clubje van burgers. De rechter zal er naar kijken, maar hecht er echt niet speciaal belang aan boven andere de mening van de andere partij in de zaak. Het is absoluut niet zo dat de CGB-mening leidend is voor een rechtszaak.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:17 schreef Py het volgende:
Hier op de sportschool mag je niet sporten in een t-shirt zonder mouwen. En bij de tennisvereniging mag je niet in je spijkerbroek op de baan staan.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:07 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat bestaansrecht geeft haar uitspraken wel een bepaalde autoriteit mee.
[..]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:16 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Clubje burgers?

http://www.cgb.nl/people.php

Bijna allemaal "mr's" (afgestudeerde juristen), hier zitten (oud) rechters, (oud) advocaten, (oud) kamerleden tussen. Nogmaals, waarom denk jij dat jouw interpretatie als leek, een betere interpretatie is dan die van de CGB?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:18 schreef qonmann het volgende:

[..]

Wacht maar tot een moslim/moslima gaat protesteren, dan mag het wel.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:17 schreef Py het volgende:
Hier op de sportschool mag je niet sporten in een t-shirt zonder mouwen. En bij de tennisvereniging mag je niet in je spijkerbroek op de baan staan.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:21 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Waarmee de CGB haar doel voorbij schiet.

Sportschool: 'Wij hebben kledingvoorschriften, en een hoofddoek kan niet'
Moslima: 'Ja maar van mijn geloof moet het'
Sportschool: 'Ja dat zal, maar wij staan geen hoofdeksels toe'
Moslima:' Ik eis gelijke behandeling, en stap daarvoor naar het CGB'
Sportschool: 'U wordt ook gelijk behandeld, geen hoofddeksels dus'
CGB:' Onder het mom van religie moet er voor moslima's onderscheid gemaakt worden'
Sportschool: 'Ja maar, ja maar, dan is er toch geen gelijke behandeling meer?'

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:22 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze oefenen hun functie daar uit zonder enige daadwerkelijke wettelijke macht. Vandaar 'burgers'. Hun mening is niks meer waard dan die van de tegenpartij in een eventuele daadwerkelijke rechtszaak. De rechter heeft geen verplichting om hun mening een zwaardere weging toe te schrijven.
Interpretaties zijn juist maar net dat wat het woord impliceert. Het is een opvatting van de wet geleid door de eigen mening en overtuiging. En dat CGB is erg links georienteeerd. Dat heeft hen beïnvloed bij het komen tot de "uitspraak".

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:26 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is jouw foutieve interpretatie van gelijke behandeling. Het gaat niet om de toegang tot de sportschool. Iedereen is welkom, hou je gewoon aan de huisregels. Een sportschool is GEEN openbaar terrein. Als je er wilt komen, bevindt je je in een pand met een eigenaar en die mag regels stellen

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat zijn hele normale regels. Tot je blijkbaar ineens religie aangrijpt om eronderuit te willen komen. Dat is echt de pure belachelijkheid waar het hier dus om gaat.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:29 schreef Hukkie het volgende:

[..]
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:24 schreef Meh7 het volgende:
Het zijn geen "gewone" burgers, maar mensen met verstand van zaken.

quote:

Verder vroeg ik jou waarom jouw interpretatie (over wel of geen indirect onderscheid) boven hun interpretatie gaat, maar daar reageer je niet op.