NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kunt met hoofdbedekking op de foto op basis van medische, godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen. Daarvoor wordt van goeder trouw uitgegaan. Slechts indien wordt vermoedt dat een van deze gronden ten onrechte wordt opgevoerd kan er om bewijs gevraagd worden.
Kortom: je hoeft niet te zeggen dat je moslima bent als je in werkelijkheid vanuit je Joodse geloof of vanwege een ziekte hoofdbedekking draagt.
Kortom: je hoeft niet te zeggen dat je moslima bent als je in werkelijkheid vanuit je Joodse geloof of vanwege een ziekte hoofdbedekking draagt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar jij bent een gans.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 02:46 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Waar ik sport mag ik anders wel mijn petteke dragen.
. Wat een faler idd.
bron: SpitsNieuws.nl
Gaan ze weer: Een blootshoofdse vrouw met losse haren is natuurlijk geen probleem. Om racisme te verdoezelen mag ik mijn kruis ook niet dragen, die zou ergens tussen kunnen komen :´)
Wanneer komt de eerste aanklacht tegen deze pillenslikkers?
quote:Er komen richtlijnen voor het dragen van religieuze kleding in fitnesscentra.
De neo-fascistische branchevereniging voor Fitnessondernemers Fit!vak en de Koninklijke Nederlandse Krachtsport en Fitnessfederatie (KNKF) presenteren die richtlijnen aan hun leden.
Gevaarlijk
Het zou gevaarlijk kunnen zijn om met loshangende, lange gewaden de fitnessapparatuur te gebruiken. Er zijn vorig jaar zeven klachten binnengekomen bij de Commissie Gelijke Behandeling. Vooral vrouwen dienden een klacht in, omdat ze geen hoofddoekje mochten dragen in de sportschool. De commissie vindt dat eigenaren van sportscholen klanten niet zomaar mogen weigeren omdat ze een hoofddoek, tulband keppeltje of iets anders dragen.
Dwingende redenen
De organisatie benadrukt dat het wel degelijk nodig is dit verbod in te voeren. Het is noodzakelijk vanwege de veiligheid, hygiëne, communicatie of identificatie. Het gezicht van de klanten moet namelijk wel zichtbaar zijn, zo meldt De Pers.
Gaan ze weer: Een blootshoofdse vrouw met losse haren is natuurlijk geen probleem. Om racisme te verdoezelen mag ik mijn kruis ook niet dragen, die zou ergens tussen kunnen komen :´)
Wanneer komt de eerste aanklacht tegen deze pillenslikkers?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
die gaan maar thuis een schaap slachten ofzo; dat is ook sportquote:Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman.
!
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Het wordt denk ik hoog tijd om een artikel over de vrijheid van ondernemerschap in de Grondwet op te nemen. Al die Haagse lullo's die tegenwoordig menen de ondernemer te moeten sturen in de wijze waarop hij zijn tent runt, terwijl ze zelf nog geen pak melk weten te verkopen.
Sporten doe je in je eigen tijd en in je eigen tijd mag je dragen wat je wilt.
Als het echter een hoofddoek is met losse uiteinden of zo, dan vind ik wel dat de sportschoolhouder mag zeggen dat dit niet veilig is. Er mogen dus wel eisen gesteld worden aan de uitvoering van het doekje.
Losse haren mogen op veel plaatsen net zo goed niet. Er wordt dan gezegd dat je je lange haar op een staart moet doen. Terecht.
Als het echter een hoofddoek is met losse uiteinden of zo, dan vind ik wel dat de sportschoolhouder mag zeggen dat dit niet veilig is. Er mogen dus wel eisen gesteld worden aan de uitvoering van het doekje.
Losse haren mogen op veel plaatsen net zo goed niet. Er wordt dan gezegd dat je je lange haar op een staart moet doen. Terecht.
Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het wordt denk ik hoog tijd om een artikel over de vrijheid van ondernemerschap in de Grondwet op te nemen. Al die Haagse lullo's die tegenwoordig menen de ondernemer te moeten sturen in de wijze waarop hij zijn tent runt, terwijl ze zelf nog geen pak melk weten te verkopen.
Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ik vind het weigeren van een hoofddoek bij je personeel gewoon moet kunnen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:
Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk
Sporters op een sportschool vallen niet onder personeel, maar onder klanten. Bij klanten kun je dit niet weigeren. Maar wel eisen dat het veilig is.
Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.
[ afbeelding ]
Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk
Haha, probeer het eens, zou ik zeggen. Maak er een punt van!quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?
alleen als je ook nog moslim bentquote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Niets nieuws onder de zon natuurlijk. De minister heeft geen nieuwe rechten uitgedeeld, deze stonden al veel langer in de wet. Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken. "Maar hunnie mogen wel een hoofddoek en ik niet, discriminatie!". In feite is het niets anders dan jaloezie gepaard met moslimhaat. "Jij mag geen pet op, maar zij wel een hoofddoek, de islamisering slaat toe!". Het alternatief is dat niemand een hoofdbedekking mag dragen, het meisje met de hoofddoek ook niet. Dat ze vervolgens niet meer kan fitnessen, is niet boeiend, het gaat immers om "gelijkheid".
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.We leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)
Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.
Heul niet.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het was volgens mij eerder andersom. Een sportschool heeft de vrijheid om zijn eigen huisregels op te stellen wat betreft de kleding van haar bezoekers.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken.
Deze issue is bekend geworden, nadat een moslima, toen haar te kennen is gegeven dat zij alleen zonder hoofddoek mocht sporten, een klacht indiende bij de CGB.
De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.
Dit betekent niet dat sportscholen ineens niets meer te vertellen hebben over hun eigen huisregels, zelfs niet als dit over de kleding gaat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:45 schreef damian5700 het volgende:
De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.
De CGB doet geen bindende uitspraken, en overigens in de gevallen waarin de zaak voor een echte rechter komt heeft die meestal heel andere inzichten dan dat linkse bolwerk.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
Oftewel zij die een kopvodje draagt heeft meer rechten dan een ander.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
Religie. Brrr. Weet overal een Jehovavoet tussen de deur te krijgen. Je zou toch denken dat we na 2000 jaar achterlijkheid es wijzer zouden zijn, maar nee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een gezeur over een kleinigheid. 'De vrijheid van de ondernemer wordt aangetast'... Boo fucking hoo. In dit geval heeft die kleine beperking wellicht tot gevolg dat meer allochtone vrouwen gaan sporten, wat het ruimschoots compenseert.
Sum es est, sumus estis sunt
Die commissie is helemaal niks. 0.0. Nog minder, als dat dat zou kunnen.
Bedrijven zijn geen openbaar terrein en er mogen dus regels worden opgesteld voor iedereen die er komt. Geen rechter kan daar wat aan doen.
Bedrijven zijn geen openbaar terrein en er mogen dus regels worden opgesteld voor iedereen die er komt. Geen rechter kan daar wat aan doen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De wet heeft er niks mee te maken. Het gaat om huisregels. Religie stelt je daar niet boven.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De CGB doet geen bindende uitspraken, en overigens in de gevallen waarin de zaak voor een echte rechter komt heeft die meestal heel andere inzichten dan dat linkse bolwerk.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
De wet heeft er alles mee te maken.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De wet heeft er niks mee te maken. Het gaat om huisregels. Religie stelt je daar niet boven.
Dat is een verkeerde conclusie.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar gaat het over inderdaad. Je zal maar eens een meid met een hoofddoek tegenkomen in de sportschool, big deal! (Fokkers doen sowieso niet aan fitness, dus dat scheeltquote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:54 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een gezeur over een kleinigheid. 'De vrijheid van de ondernemer wordt aangetast'... Boo fucking hoo. In dit geval heeft die kleine beperking wellicht tot gevolg dat meer allochtone vrouwen gaan sporten, wat het ruimschoots compenseert.
)
Goed ge-copy paste.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Right, de mening van een minister meenemen. Scheiding der machten misschien?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
Het CGB heeft hierin gewoon ongelijk. Die vrouw kan echt geen uitzondering eisen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het nazirecht, de SD en de minister van Propaganda steunde ook de vernietiging van de joden.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
Gelukkig zijn er nog mensen die zelf denken in plaats van dubieuze clubjes achterna hobbelen.
Dus ja, ik weet het beter.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Godwin, you lose.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het nazirecht, de SD en de minister van Propaganda steunde ook de vernietiging van de joden.
Gelukkig zijn er nog mensen die zelf denken in plaats van dubieuze clubjes achterna hobbelen.
Dus ja, ik weet het beter.
Een verkeerde interpretatie van belachelijke wetten geeft types zoals jou die opvatting. Altijd maar beroepen op vrijheid van godsdienst, en dan maar denken dat dat je het recht tot alles geeft. Als een bedrijf huisregels heeft qua kleding, geldt dat gewoon voor iedereen. Punt uit.quote:
Vrijheid van godsdienst is trouwens zo'n typisch wettelijk wangedrocht. Het zou geschrapt moeten worden. Er zijn genoeg andere wetten die garanderen dat mensen hun geloof kunnen uitoefenen, maar het voorkomt belachelijke aanspraken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Niet door de wet. CGB is niks, minister is niks (scheiding der machten) 3x niks dus.quote:
[..]
Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, beter dan jij. De CGB geeft een oordeel.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
Dit is iets anders dan wat jij betoogt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nog zo'n belachelijke "wet". Vooral niet ingaan op de argumenten, maar wapperen met een Godwinnetje.quote:
Hoe leeg wil je het hebben.
Gelukkig denk ik zelf na en steeds meer mensen met mij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.
Dat kan wel zijn, maar daarmee doen ze nog steeds geen bindende uitspraken. Dat zou nog niet zo erg zijn als ze gezaghebbend waren, maar ook dat is niet zo. Dat hebben ze overigens aan zichzelf te wijten, door wel al te godsdienstvriendelijke uitspraken te doen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan.
Sinds wanneer moet een rechter rekening houden met de opvatting van een minister? Trias politica enzo, of heb je nog geen college staatsrecht gehad?quote:Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog zo'n belachelijke "wet". Vooral niet ingaan op de argumenten, maar wapperen met een Godwinnetje.
Hoe leeg wil je het hebben.
Gelukkig denk ik zelf na en steeds meer mensen met mij.
En iedereen wordt gelijk behandeld: je bent van harte welkom, maar voldoe gewoon aan de kledingeisenquote:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.
Ook wel een leuke tactiek natuurlijk: "ik heb niks tegen je in te brengen, dus bestempel ik je maar als niet serieus te nemen, dus antwoord ik niet"
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Inderdaad. Vrijheid van meningsuiting en vereniging is voldoende.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een verkeerde interpretatie van belachelijke wetten geeft types zoals jou die opvatting. Altijd maar beroepen op vrijheid van godsdienst, en dan maar denken dat dat je het recht tot alles geeft. Als een bedrijf huisregels heeft qua kleding, geldt dat gewoon voor iedereen. Punt uit.
Vrijheid van godsdienst is trouwens zo'n typisch wettelijk wangedrocht. Het zou geschrapt moeten worden. Er zijn genoeg andere wetten die garanderen dat mensen hun geloof kunnen uitoefenen, maar het voorkomt belachelijke aanspraken.
Vrijheid van godsdienst staat juist aan de basis van dit alles. Het zorgt voor belachelijke claims door gelovigen die menen dat alles maar moet kunnen uit naam van religie.quote:
[..]
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja dat klopt.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.
Nee, "jij weet niks, dus ik neem je niet serieus".quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En iedereen wordt gelijk behandeld: je bent van harte welkom, maar voldoe gewoon aan de kledingeisen
Ook wel een leuke tactiek natuurlijk: "ik heb niks tegen je in te brengen, dus bestempel ik je maar als niet serieus te nemen, dus antwoord ik niet"
De vrijheid van godsdienst hoort helemaal niet thuis in een seculiere grondwet. Godsdienst is namelijk niets anders dan welke andere persoonlijke overtuiging of mening dan ook.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.
Een hoofddoekje is niets meer dan een petje.
Het gaat niet om of een vrouw mag sporten in een hoofddoek, voor mij gaat ze haar gang maar, bij mij in de sportschool lopen ze ook rond, waar het om gaat is dat een hoofddoekje nooit specialer mag zijn dan een ander hoofddeksel. Die achterlijkheid moeten we es vanaf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt mij evident dat de vrijheid van godsdienst een pas op de plaats moet nemen als de huisregels van een sportschool, wat betreft kleding, helder zijn over de hoofdbedekking.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Verschil tussen zal en moet.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Sinds wanneer moet een rechter rekening houden met de opvatting van een minister? Trias politica enzo, of heb je nog geen college staatsrecht gehad?
Dat kan ik dan ook op jou van toepassing laten zijn, als je het zo flauw wilt spelenquote:
[..]
Nee, "jij weet niks, dus ik neem je niet serieus".
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Niets nieuws onder de zon natuurlijk. De minister heeft geen nieuwe rechten uitgedeeld, deze stonden al veel langer in de wet. Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken. "Maar hunnie mogen wel een hoofddoek en ik niet, discriminatie!". In feite is het niets anders dan jaloezie gepaard met moslimhaat. "Jij mag geen pet op, maar zij wel een hoofddoek, de islamisering slaat toe!". Het alternatief is dat niemand een hoofdbedekking mag dragen, het meisje met de hoofddoek ook niet. Dat ze vervolgens niet meer kan fitnessen, is niet boeiend, het gaat immers om "gelijkheid".Dat het meisje niet meer kan fitnessen is toch echt haar eigen probleem. Zet die doek af en je kunt gewoon fitnessen. Waarom moet ze persé die achterlijkheid uitdragen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.We leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)
Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.
Apartheid, dat is waar deze lui naar streven.
Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Geen verschil. Een rechter zal totaal geen rekening houden met de mening van een minister.quote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |