Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:54 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een gezeur over een kleinigheid. 'De vrijheid van de ondernemer wordt aangetast'... Boo fucking hoo. In dit geval heeft die kleine beperking wellicht tot gevolg dat meer allochtone vrouwen gaan sporten, wat het ruimschoots compenseert.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.

Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.

Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is een verkeerde conclusie.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Goed ge-copy paste.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het nazirecht, de SD en de minister van Propaganda steunde ook de vernietiging van de joden.

Gelukkig zijn er nog mensen die zelf denken in plaats van dubieuze clubjes achterna hobbelen.

Dus ja, ik weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De wet heeft er alles mee te maken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Godwin, you lose.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan.

quote:

Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.

Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nog zo'n belachelijke "wet". Vooral niet ingaan op de argumenten, maar wapperen met een Godwinnetje.

Hoe leeg wil je het hebben.

Gelukkig denk ik zelf na en steeds meer mensen met mij.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een verkeerde interpretatie van belachelijke wetten geeft types zoals jou die opvatting. Altijd maar beroepen op vrijheid van godsdienst, en dan maar denken dat dat je het recht tot alles geeft. Als een bedrijf huisregels heeft qua kleding, geldt dat gewoon voor iedereen. Punt uit.
Vrijheid van godsdienst is trouwens zo'n typisch wettelijk wangedrocht. Het zou geschrapt moeten worden. Er zijn genoeg andere wetten die garanderen dat mensen hun geloof kunnen uitoefenen, maar het voorkomt belachelijke aanspraken.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En iedereen wordt gelijk behandeld: je bent van harte welkom, maar voldoe gewoon aan de kledingeisen
Ook wel een leuke tactiek natuurlijk: "ik heb niks tegen je in te brengen, dus bestempel ik je maar als niet serieus te nemen, dus antwoord ik niet"

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

Sinds wanneer moet een rechter rekening houden met de opvatting van een minister? Trias politica enzo, of heb je nog geen college staatsrecht gehad?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:11 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Nee, "jij weet niks, dus ik neem je niet serieus".

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Niets nieuws onder de zon natuurlijk. De minister heeft geen nieuwe rechten uitgedeeld, deze stonden al veel langer in de wet. Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken. "Maar hunnie mogen wel een hoofddoek en ik niet, discriminatie!". In feite is het niets anders dan jaloezie gepaard met moslimhaat. "Jij mag geen pet op, maar zij wel een hoofddoek, de islamisering slaat toe!". Het alternatief is dat niemand een hoofdbedekking mag dragen, het meisje met de hoofddoek ook niet. Dat ze vervolgens niet meer kan fitnessen, is niet boeiend, het gaat immers om "gelijkheid".

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

We leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)

Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 13:12 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Verschil tussen zal en moet.