Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:24 schreef mudkipzz het volgende:
Waar staat dat je als gelovige iets meer mag dan de rest?
Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”quote:Op maandag 9 februari 2009 20:24 schreef mudkipzz het volgende:
Waar staat dat je als gelovige iets meer mag dan de rest?
Je mag wel een hoofddoek op, dus de gelovige mag niet meer dan jij. Die mag immers ook geen petje op.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
Je hebt dit stukje gemist?quote:Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
quote:Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is.
Ja idd, dan kunnen ze dat dus nu ook niet meer weigeren en anders mag je vanuit je geloofsovertuiging dus wel meer.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
Ja en wie gaat bepalen of de veiligheid in het geding is?quote:
Waarom mag het nu niet? -> huisregels mbt kleding!quote:
Een rechter.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja en wie gaat bepalen of de veiligheid in het geding is?
Dan krijg je weer zo een welles nietes spelletje.
Een rechter okay, ja dat kan.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:35 schreef mudkipzz het volgende:
[..]
Een rechter.
Of wil je je gelijk halen door te gaan knuppelen?
Ach, zie de Van Dijke casus, of de El Moumni zaak. Helaas mogen geloofsidioten meer in dit land.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:31 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja idd, dan kunnen ze dat dus nu ook niet meer weigeren en anders mag je vanuit je geloofsovertuiging dus wel meer.
Maargoed is in het gemeentehuis ook, ik moet mn haren achter mn oren doen (wat er dus niet uitziet) met een hoofddoek zie je die haren toch ook niet?
Of ben ik nu weer aan het zeiken?
Eberhard van der Laan (PvdA).quote:Op maandag 9 februari 2009 20:37 schreef buachaille het volgende:
Bij D66 zit er echt een draadje los...
Het lijkt er wel op.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, zie de Van Dijke casus, of de El Moumni zaak. Helaas mogen geloofsidioten meer in dit land.
Beetje dubbele kwestie, iemand weigeren om kleding mag gewoon. Dat is een feit. Ik kan ik mijn kloffie ook niet bij iedere club naar binnen. Tevens heeft iemand het recht om een hoofddoek op zetten ongeacht motief.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek
http://www.telegraaf.nl/b(...)_sportschool___.html
DEN HAAG - Vrouwen met een hoofddoek moeten in sportscholen terecht kunnen om te sporten. Dat heeft minister Eberhard van der Laan voor Integratie maandag geantwoord op vragen van de PVV.
Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman. Volgens Van der Laan gaat staatssecretaris Jet Bussemaker voor Sport dat bij sportscholen aankaarten.
Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”. Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is. Overigens komt er op bijvoorbeeld scholen wel een verbod op hoofddoekjes. Eerder stelde Bussemaker al dat vrouwen met een boerkini gewoon naar het zwembad moeten kunnen. Dit kledingstuk bedekt de armen, benen, hoofd en lichaam bijna helemaal. Bussemaker stelde toen dat duikers en surfers vaak wetsuits dragen die ook het hele lichaam bedekken.
Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?
Gewoon een christelijke sportschool starten. Een beetje als tegenwicht voor de Islamitische slagerijen, begraafplaatsen, zwembaduren, etc. etc. waar je mee wordt doodgegooid.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Als sportschoolhouder gaan penguins natuurljik tegen je geloof in, heb je zelf ook grondwettelijke ankers om mee te wauwelen.
Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.quote:
Bwahaha denk je dat echt?quote:Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.
quote:Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Gewoon een christelijke sportschool starten.
Dat denk ik niet, dat is gewoon zo. Tenzij je man bent natuurlijk, maar dat lijkt me logisch. Mannelijke moslims mogen dat ook niet.quote:
Alleen elly en rikkert op de radioquote:Op maandag 9 februari 2009 20:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Bidden voor het sporten, of hoe moet ik dat zien ? Je mag niet vloeken als een halter op je voet valt ?
En Benjamin Ben op de tv schermenquote:Op maandag 9 februari 2009 20:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Alleen elly en rikkert op de radio
Welnee man, die hele rechtzaak is een farce. Het gaat alleen om de verdere verspreiding van de islam. In de grote steden lopen zelfs haatbaarden in burqa om de bevolking 'warm te maken'.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:43 schreef Hukkie het volgende:
Dus de moslima's komen dan in lekkere strakke sportswear en mét hoofddoek naar de sportschool?
Oja?quote:Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.
quote:Op maandag 9 februari 2009 20:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, dat is gewoon zo. Tenzij je man bent natuurlijk, maar dat lijkt me logisch. Mannelijke moslims mogen dat ook niet.
Uit: http://www.ivir.nl/rechtspraak/VANDIJKE.HTMquote:3.4.1 Het Hof heeft aldus van de tenlastegelegde uitlatingen, uitmondend in de zinsnede 'Homoseksualiteit wordt gelijk gesteld aan heteroseksualiteit. Dat is zo ongeveer diefstal gelijk stellen met het schenkingsrecht of mishandeling met verpleging' , de vergelijking met diefstal/mishandeling niet geïsoleerd, maar in de context van de uitlatingen in zijn geheel beschouwd. Dat leidde het Hof tot het oordeel dat aan de uitlatingen het beledigende karakter wordt ontnomen. Bij de waardering van die context heeft het Hof in het bijzonder betekenis toegekend aan het feit dat de gebezigde vergelijking van in de ogen van de verdachte verboden gedragingen dient ter aanduiding van de in de bijbelse opvattingen van de verdachte verankerde opvatting omtrent het goede tegenover het kwade, zulks in het kader van een publiek debat over de voorstellen van de Commissie-Kortmann.
Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:47 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Oja?
kankerpatiente moet hoofddoek af op pasfoto
http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=135&t=777920
En de relevantie is ? Kun je wel steeds debiele smileys neerzetten, het zet je "argumenten" geen kracht bij.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
![]()
[..]
Uit: http://www.ivir.nl/rechtspraak/VANDIJKE.HTM
Ow gewoon liegen dus...quote:Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.
Kan me wel in je standpunt vinden hoor, zie het zelf als aftasten om te kijken hoe ver je kan gaan.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:46 schreef buachaille het volgende:
Welnee man, die hele rechtzaak is een farce. Het gaat alleen om de verdere verspreiding van de islam. In de grote steden lopen zelfs haatbaarden in burqa om de bevolking 'warm te maken'.
Zelfs veel Turken houden daar niet van! Ga het me dus niet kwalijk nemen als ik er zo over denk!![]()
Ja als ik zeg dat ik moslima ben en dus erom moet liegen heb ik dezelfde rechten.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet van onderwerp veranderen. Heb je dezelfde rechten ja of nee ?
Dat je een nitwit bent die nul verstand heeft van recht.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:52 schreef gelly het volgende:
[..]
En de relevantie is ? Kun je wel steeds debiele smileys neerzetten, het zet je "argumenten" geen kracht bij.
Discussieren met gelly is weinig zinvol. hij zou waarschijnlijk nog een apartheidsstaat kunnen verdedigen ('doe je toch gewoon of je blank bent? dan heb je dezelfde rechten!')quote:Op maandag 9 februari 2009 20:56 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja als ik zeg dat ik moslima ben en dus erom moet liegen heb ik dezelfde rechten.
quote:Op maandag 9 februari 2009 20:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Discussieren met gelly is weinig zinvol. hij zou waarschijnlijk nog een apartheidsstaat kunnen verdedigen ('doe je toch gewoon of je blank bent? dan heb je dezelfde rechten!')
Als je zelf geen enkele inbreng hebt dan wat geflame en sneue smileys niet nee.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Discussieren met gelly is weinig zinvol.
Ik citeer de relevante overweging uit het bekende arrest Van Dijke, daarmee aantonende dat gelovigen bepaalde dingen mogen die ongelovigen niet mogen, als zij dergelijke gedragingen maar vanuit hun geloof motiveren.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je zelf geen enkele inbreng hebt dan wat geflame en sneue smileys niet nee.
Ja dat lijkt mij dus ook.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:09 schreef Samson het volgende:
Waarom moet iemand zo nodig zn geloof de sportschool mee naar binnen nemen? Als daar nu toevallig bepaalde kledingvoorschriften gelden ga je toch gewoon niet?
Ja, en ik stel dat jij net zo goed vanuit het geloof mag motiveren ,ook al ben je niet gelovig, en dat je daarmee dezelfde rechten hebt. Dat heb ik je nog niet zien ontkrachten.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik citeer de relevante overweging uit het bekende arrest Van Dijke, daarmee aantonende dat gelovigen bepaalde dingen mogen die ongelovigen niet mogen, als zij dergelijke gedragingen maar vanuit hun geloof motiveren.
Ja maar dat lijkt dezelfde redenering als in de rooktopics.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:09 schreef Samson het volgende:
Waarom moet iemand zo nodig zn geloof de sportschool mee naar binnen nemen? Als daar nu toevallig bepaalde kledingvoorschriften gelden ga je toch gewoon niet?
Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:14 schreef Hukkie het volgende:
[..]
stel dat je ooit eens wil gaan sporten, dan moet dat wel mogelijk zijn (op de manier zoals jij het wil).
Tsja het is wel zo, op een naturistencamping trek je ook allemaal je zwembroekje uitquote:Op maandag 9 februari 2009 21:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.
Dat vind ik ook, maar soms lijkt het erop alsof bepaalde mensen proberen om een uitzonderingspositie te bemachtigen.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.
Niks voor mij, daarom ga ik er dus niet heen...quote:Op maandag 9 februari 2009 21:17 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja het is wel zo, op een naturistencamping trek je ook allemaal je zwembroekje uit
Schandalig ook dat al die hoeren die aan het sporten zijn zonder hoofddoek zich zo schandalig etaleren aan het mannelijke sportende volk.quote:Op maandag 9 februari 2009 21:18 schreef jogy het volgende:
Schandalig dat een hoofd doekje moet kunnen, idioot. Wereldvreemd zijn die mensen die het willen toestaan, je weet maar nooit misschien komt zo'n hoofdoekje wel ergens tusen en hangt dat meisje zich per ongeluk op. Maarja. Ik vind het niet kunnen dat wanneer ik aan het sporten ben er iemand met een Hoofddoekje mijn uitzicht verstoord, schandalig. Alles moet maar kunnen in dit kutland maar dan spannen hoofddoekjes toch wel de kroon hoor, het toppunt van misleidde verdraagzaamheid en links kutgedrag.
[/sarcasme]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |