Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:32 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik ben overtuigd door je inhoudelijke reactie.

Je burkini opmerking getuigt van intelligentie wou je zeggen? Naaktzwemmen vergelijken met zwemmen in een burkini vind je slim?

Je gedachte dat Wilders' recht van vergadering betekent dat ie bv mijn huiskamer maar moet kunnen vorderen als vergaderruimte. Dat vond je wel een slimme?

Dat ik je dit nog moet gaan uitleggen... Daar wou je een medaille voor?

Alsjeblieft zeg...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:34 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je burkini opmerking getuigt van intelligentie wou je zeggen? Naaktzwemmen vergelijken met zwemmen in een burkini vind je slim?

Je gedachte dat Wilders' recht van vergadering betekent dat ie bv mijn huiskamer maar moet kunnen vorderen als vergaderruimte.

Je hebt wel een erg grote fantasie met je huiskamer vorderen.

Nogmaals, wat is het verschil tussen weigeren van het huren van een vergaderzaal en het huren van sportschoolfaciliteiten?

quote:

Dat vond je wel een slimme?

Ja, als voorbeeld, maar dat had je nog niet door.

quote:

Dat ik je dit nog moet gaan uitleggen... Daar wou je een medaille voor?

Jij mij iets uitleggen? Man, je weet niet eens van voren dat je van achteren leeft.

quote:

Alsjeblieft zeg...

I.d.d, bespaar mij je verzonnen geleuter.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:45 schreef Suko het volgende:
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren.

Ik zie niet helemaal hoe jouw vrijheid in de sportschool belemmerd wordt door iemand die een hoofddoek draagt.

quote:

Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis.

En dat alles ten gevolge van deze uitspraak van Van der Laan? Het is wat zeg!

quote:

Tel uit onze vrijheden, een lachertje.

Oh? In welke landen ben je aanmerkelijk vrijer?

quote:

Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

Het is ongewenst dat iemand die buitenshuis altijd met een hoofddoek loopt: in de supermarkt, in de bus, op straat, op school, dat ook in de sportschool graag wil?

quote:

Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]

Je ziet de hoofddoekplicht al aankomen? Volgens mij schiet je een beetje door in je commentaar.

Het begrip voor mensen die zich op de Islam beroepen is wel eindeloos...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je hebt wel een erg grote fantasie met je huiskamer vorderen.

Nogmaals, wat is het verschil tussen weigeren van het huren van een vergaderzaal en het huren van sportschoolfaciliteiten?

Wat mij betreft beiden helemaal prima.

quote:

Ja, als voorbeeld, maar dat had je nog niet door.

Oh, als het een voorbeeld is mag het best dom zijn.

Die was ik effe vergeten

En die boerkini.... die vergeten we voor het gemak gewoon

quote:

Jij mij iets uitleggen? Man, je weet niet eens van voren dat je van achteren leeft.

Misschien mag je ooit in m'n schaduw staan om m'n schoenveters te knopen. Maar ik beloof niets.

In de Nederlandse anti-discriminatiewetgeving is er een belangrijk onderscheid of je discrimineert op oneigenlijke gronden, of op eigenlijke gronden. Niet alle onderdelen van het leger laten vrouwen toe: dit is omdat vrouwen fysiek niet in staat zijn (veel mannen ook niet, maar vrouwen überhaupt niet), om de training te voldoen.

Voor veel banen staat een minimumopleidingsniveau, waaraan je moet voldoen om te mogen solliciteren: dit is een relevant onderscheid. Wat echter meestal niet relevant wordt geacht is je huidskleur of je geslacht. Aan je uiterlijk, zoals een wilde baard, kunnen wel eisen gesteld worden.

Deze discriminatiewetgeving geldt in het algemeen: winkeliers kunnen prima winkeldieven weigeren, maar ze kunnen niet in het algemeen iedereen met een hoofddoek weigeren, terwijl de Turkse supermarkt niet alleen Turken kan toelaten.

Je kunt zeggen: ‘Het is mijn zaak, ik bepaal wie er wel en niet inkomt, of wie ik wel en niet aanneem’, maar dat is in Nederland simpelweg niet het sterkste recht. En dat zien we hier ook weer: de sportschoolhouder kan prima eisen stellen die relevant zijn m.b.t. zijn zaak en de schoonheid en veiligheid: geen schoenen die je buiten ook aan hebt, handdoek bij je hebben, lange haren niet los, geen kleding die gemakkelijk in de apparaten raakt.

Als hij op grond daarvan kan motiveren dat een hoofddoek pertinent onveilig is, dan staat hem vrij dit te verbieden natuurlijk. Echter, ik vermoed dat dit niet hard te maken is, en dat hij hooguit bepaalde typen hoofddoeken kan verbieden.

Vandaar dat het antwoord van Eberhard van der Laan ook helemaal niet zo verbazend is: het sluit gewoon aan bij de wetgeving die we momenteel in Nederland hebben.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:54 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wat mij betreft beiden helemaal prima.
[..]

Mooi.

quote:

Oh, als het een voorbeeld is mag het best dom zijn.

Die was ik effe vergeten

Waarom dom?

quote:

En die boerkini.... die vergeten we voor het gemak gewoon
[..]

Stel, ja stel, er komt ineens een horde geklede teletubbies het zwembad in waar de meesten in een niemandalletje zwemmen.
Zouden die zich niet naakt voelen?

quote:

Misschien mag je ooit in m'n schaduw staan om m'n schoenveters te knopen. Maar ik beloof niets.

Ik denk eerder dat jij bij mij op je blote knieën ligt te smeken om een baan als toiletmachinist.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.

Niet dus. Want dat recht heb je dus alleen als je claimt Moslim te zijn. Dat je daarover kan liegen is een heel ander verhaal, maar er is dus een verschil in de wet tussen Moslims en niet-Moslims.

Je hebt dus niet het recht om te zeggen dat je Christelijk bent of Atheist en dan precies hetzelfde te doen als een Moslim.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 10:05 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Mooi.
[..]

Waarom dom?

Omdat je daarmee het idee afgeeft dat het heel raar of zelfs ongrondwettelijk is dat Wilders geen zaaltje in het maasgebouw kon afhuren.

Bovendien koppel je daarmee ook twee losstaande zaken aan elkaar die eigenlijk niet zoveel met elkaar te maken hebben.

D66 bedoelt het goed, ze hadden alleen beter eerst effe kunnen googlen. Waren ze erachter gekomen dat de gehoofddoekte vrouw op genoeg plaatsen terecht kan.

quote:

Stel, ja stel, er komt ineens een horde geklede teletubbies het zwembad in waar de meesten in een niemandalletje zwemmen.
Zouden die zich niet naakt voelen?

Maar stel nou dat al die meisjes in hun schurende stringetjes in de kleedkamer staan, en één meisje heeft een 'normale' onderbroek aan.... Zouden al die meisjes in hun stringetje zich niet vreselijk naakt voelen?

Of zou het zo zijn dat dames die vlees laten zien daar zelf een beetje voor kiezen?

quote:

Ik denk eerder dat jij bij mij op je blote knieën ligt te smeken om een baan als toiletmachinist.

All abooaaaarrddddd

Tsjoeke-tsjoeke-flush-flush.

Wat schuift het?

Verder moet je overwegen of het juist niet goed is dat een Moslima zo toch in contact kan komen met niet-Moslims. Als je het verbiedt dan ga je situaties krijgen waarbij Moslimas alleen nog maar naar sportscholen gaan waar alleen andere Moslimas komen, en dat lijkt me niet goed voor integratie.

Hoe meer mensen een probleem maken van hoofddoekjes, hoe meer Moslimas ze juist gaan dragen. Als we het gewoon toestaan en er niet zo panisch over doen dan is dat met een paar generaties waarschijnlijk wel voorbij.

Je kunt met hoofdbedekking op de foto op basis van medische, godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen. Daarvoor wordt van goeder trouw uitgegaan. Slechts indien wordt vermoedt dat een van deze gronden ten onrechte wordt opgevoerd kan er om bewijs gevraagd worden.

Kortom: je hoeft niet te zeggen dat je moslima bent als je in werkelijkheid vanuit je Joodse geloof of vanwege een ziekte hoofdbedekking draagt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 02:46 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Waar ik sport mag ik anders wel mijn petteke dragen.

Maar jij bent een gans.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Eberhard van der Laan (PvdA).

. Wat een faler idd.

bron: SpitsNieuws.nl

quote:

Er komen richtlijnen voor het dragen van religieuze kleding in fitnesscentra.

De neo-fascistische branchevereniging voor Fitnessondernemers Fit!vak en de Koninklijke Nederlandse Krachtsport en Fitnessfederatie (KNKF) presenteren die richtlijnen aan hun leden.

Gevaarlijk

Het zou gevaarlijk kunnen zijn om met loshangende, lange gewaden de fitnessapparatuur te gebruiken. Er zijn vorig jaar zeven klachten binnengekomen bij de Commissie Gelijke Behandeling. Vooral vrouwen dienden een klacht in, omdat ze geen hoofddoekje mochten dragen in de sportschool. De commissie vindt dat eigenaren van sportscholen klanten niet zomaar mogen weigeren omdat ze een hoofddoek, tulband keppeltje of iets anders dragen.

Dwingende redenen

De organisatie benadrukt dat het wel degelijk nodig is dit verbod in te voeren. Het is noodzakelijk vanwege de veiligheid, hygiëne, communicatie of identificatie. Het gezicht van de klanten moet namelijk wel zichtbaar zijn, zo meldt De Pers.

Gaan ze weer: Een blootshoofdse vrouw met losse haren is natuurlijk geen probleem. Om racisme te verdoezelen mag ik mijn kruis ook niet dragen, die zou ergens tussen kunnen komen :´)
Wanneer komt de eerste aanklacht tegen deze pillenslikkers?

sneue rukker, neo-fascistisch toevoegen. wat een held ben je toch

quote:

Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman.

die gaan maar thuis een schaap slachten ofzo; dat is ook sport !

Het wordt denk ik hoog tijd om een artikel over de vrijheid van ondernemerschap in de Grondwet op te nemen. Al die Haagse lullo's die tegenwoordig menen de ondernemer te moeten sturen in de wijze waarop hij zijn tent runt, terwijl ze zelf nog geen pak melk weten te verkopen.

Sporten doe je in je eigen tijd en in je eigen tijd mag je dragen wat je wilt.

Als het echter een hoofddoek is met losse uiteinden of zo, dan vind ik wel dat de sportschoolhouder mag zeggen dat dit niet veilig is. Er mogen dus wel eisen gesteld worden aan de uitvoering van het doekje.

Losse haren mogen op veel plaatsen net zo goed niet. Er wordt dan gezegd dat je je lange haar op een staart moet doen. Terecht.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het wordt denk ik hoog tijd om een artikel over de vrijheid van ondernemerschap in de Grondwet op te nemen. Al die Haagse lullo's die tegenwoordig menen de ondernemer te moeten sturen in de wijze waarop hij zijn tent runt, terwijl ze zelf nog geen pak melk weten te verkopen.

Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.



Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:

Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk

Ik vind het weigeren van een hoofddoek bij je personeel gewoon moet kunnen.

Sporters op een sportschool vallen niet onder personeel, maar onder klanten. Bij klanten kun je dit niet weigeren. Maar wel eisen dat het veilig is.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.

[ afbeelding ]

Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk

Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?

Haha, probeer het eens, zou ik zeggen. Maak er een punt van!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?

alleen als je ook nog moslim bent

Niets nieuws onder de zon natuurlijk. De minister heeft geen nieuwe rechten uitgedeeld, deze stonden al veel langer in de wet. Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken. "Maar hunnie mogen wel een hoofddoek en ik niet, discriminatie!". In feite is het niets anders dan jaloezie gepaard met moslimhaat. "Jij mag geen pet op, maar zij wel een hoofddoek, de islamisering slaat toe!". Het alternatief is dat niemand een hoofdbedekking mag dragen, het meisje met de hoofddoek ook niet. Dat ze vervolgens niet meer kan fitnessen, is niet boeiend, het gaat immers om "gelijkheid".

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

We leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)

Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?

Heul niet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken.

Het was volgens mij eerder andersom. Een sportschool heeft de vrijheid om zijn eigen huisregels op te stellen wat betreft de kleding van haar bezoekers.
Deze issue is bekend geworden, nadat een moslima, toen haar te kennen is gegeven dat zij alleen zonder hoofddoek mocht sporten, een klacht indiende bij de CGB.
De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.
Dit betekent niet dat sportscholen ineens niets meer te vertellen hebben over hun eigen huisregels, zelfs niet als dit over de kleding gaat.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:45 schreef damian5700 het volgende:


De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

De CGB doet geen bindende uitspraken, en overigens in de gevallen waarin de zaak voor een echte rechter komt heeft die meestal heel andere inzichten dan dat linkse bolwerk.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.

Oftewel zij die een kopvodje draagt heeft meer rechten dan een ander.

Religie. Brrr. Weet overal een Jehovavoet tussen de deur te krijgen. Je zou toch denken dat we na 2000 jaar achterlijkheid es wijzer zouden zijn, maar nee.

Wat een gezeur over een kleinigheid. 'De vrijheid van de ondernemer wordt aangetast'... Boo fucking hoo. In dit geval heeft die kleine beperking wellicht tot gevolg dat meer allochtone vrouwen gaan sporten, wat het ruimschoots compenseert.