Jij hebt het nu dus over hoe jij het graag wil hebben, dat is een andere discussie.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst hoort helemaal niet thuis in een seculiere grondwet. Godsdienst is namelijk niets anders dan welke andere persoonlijke overtuiging of mening dan ook.
Een hoofddoekje is niets meer dan een petje.
Het gaat niet om of een vrouw mag sporten in een hoofddoek, voor mij gaat ze haar gang maar, bij mij in de sportschool lopen ze ook rond, waar het om gaat is dat een hoofddoekje nooit specialer mag zijn dan een ander hoofddeksel. Die achterlijkheid moeten we es vanaf.
Nee, dat is geen andere discussie. Als je een probleem hebt, dan probeer je dat op te lossen. Dat hoort de politiek te doen (dat ze dat constant nalaten en blijven ronddraaien in dezelfde bagger ben ik helemaal met je eens).quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij hebt het nu dus over hoe jij het graag wil hebben, dat is een andere discussie.
De Trias Politica houdt ook in dat een rechter niet op de stoel van de minister gaat zitten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Geen verschil. Een rechter zal totaal geen rekening houden met de mening van een minister.
Ja ok, maar ik denk dat je de onafhankelijkheid van onze rechters dan onderschat. Ze gaan alleen mee met de minister als die goede argumenten/ideeen heeftquote:
Een goede rechter zal inzien hoe belachelijk de claim is en de eis van de moslim verwerpen. Religie geeft je geen recht op speciale behandeling. Dit moet echt maar eens voor een rechter komen, er moet een precedent geschapen worden.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De Trias Politica houdt ook in dat een rechter niet op de stoel van de minister gaat zitten.
Dat is jouw mening. Ik denk echter niet dat het voldoende zou zijn om die vrijheid enkel uit de grondwet te halen, des te meer omdat een wet niet aan de grondwet getoetst mag worden, veel belangrijker is bijvoorbeeld het EVRM.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat is geen andere discussie. Als je een probleem hebt, dan probeer je dat op te lossen. Dat hoort de politiek te doen (dat ze dat constant nalaten en blijven ronddraaien in dezelfde bagger ben ik helemaal met je eens).
Laat die vrijheid van godsdienst maar es mooi verdwijnen uit de grondwet. Dan zijn we pas een seculier land.
Maar dat zal er met de kutgristenen en linkse moslimknuffelaars wel niet inzitten. Achterlijken.
De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja ok, maar ik denk dat je de onafhankelijkheid van onze rechters dan onderschat. Ze gaan alleen mee met de minister als die goede argumenten/ideeen heeft
En hoe zou het in strijd zijn met de wet gelijke behandeling? Ook de moslim is toch getoetst aan de regel "geen hoofdbedekking". Ze is op geen enkele andere grond geweigerd hoor. Zet dat ding af en ze is welkom.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.
Er zijn ook mensen die naar de belastingrechter gaan (omdat ze bezwaar maken tegen een aanslag bijvoorbeeld) en daar dan hele preken houden over onterechte belastingen. Daar heeft geen enkele rechter een boodschap aan. De rechter zal oordelen aan de hand van het bestaande recht, niet op basis van zijn eigen idealen.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Een goede rechter zal inzien hoe belachelijk de claim is en de eis van de moslim verwerpen. Religie geeft je geen recht op speciale behandeling. Dit moet echt maar eens voor een rechter komen, er moet een precedent geschapen worden.
Ja, maar de interpretatie daarvan doet de rechter niet aan de hand van allerhande opvattingen van de minister (behoudens natuurlijk zaken gesteld in een MvT e.d.).quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.
De wet gelijke behandeling is correct nageleefd. En de wet op vrijheid van godsdienst is enorm onduidelijk. Dat blijkt wel uit de meningsverschillen hierover. Gelovigen denken dat het hen altijd maar het recht verschaft om altijd de religie uit te oefenen, ook al zou dat in strijd zijn met regels die wel voor alle anderen gelden.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die naar de belastingrechter gaan (omdat ze bezwaar maken tegen een aanslag bijvoorbeeld) en daar dan hele preken houden over onterechte belastingen. Daar heeft geen enkele rechter een boodschap aan. De rechter zal oordelen aan de hand van het bestaande recht, niet op basis van zijn eigen idealen.
Van de AWGB: §quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En hoe zou het in strijd zijn met de wet gelijke behandeling? Ook de moslim is toch getoetst aan de regel "geen hoofdbedekking". Ze is op geen enkele andere grond geweigerd hoor. Zet dat ding af en ze is welkom.
Ze is niet op grond van religie geweigerd. De sportschool weigert geen moslims. Het gaat om een kledingstuk. Dat die uit naam van religie gedragen wordt, is irrelevant. Als ze die hoofddoek afdoet, is ze nog steeds moslim en enorm welkom om te komen sporten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
Verderop in de AWGB staat vermeldt onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.
Mooi gezegd.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Mdk het volgende:
Grappig altijd bij gelovigen, eerst miepen ze dat ze gelijk behandeld willen worden, vervolgens worden ze gelijk behandeld, willen ze weer anders behandeld worden vanwege hun geloof.
Sub c van artikel 1:quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:28 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ze is niet op grond van religie geweigerd. De sportschool weigert geen moslims. Het gaat om een kledingstuk. Dat die uit naam van religie gedragen wordt, is irrelevant. Als ze die hoofddoek afdoet, is ze nog steeds moslim en enorm welkom om te komen sporten.
Er bestaat ook zoiets als contractvrijheid.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
Verderop in de AWGB staat vermeld onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.
Touché.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Mdk het volgende:
Grappig altijd bij gelovigen, eerst miepen ze dat ze gelijk behandeld willen worden, vervolgens worden ze gelijk behandeld, willen ze weer anders behandeld worden vanwege hun geloof.
Maar geen onbeperkte contractvrijheid. Leg jij slavernij maar eens contractueel vast, kijken hoe een rechter daarop zal antwoorden.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er bestaat ook zoiets als contractvrijheid.
Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.quote:
Dat nog geeft de moslim geen immuniteit voor bedrijfsregels. Een hoofddoek valt daar niet onder. Het is simpelweg een kledingstuk dat afgedaan kan worden, waarna ze welkom is.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:31 schreef Meh7 het volgende:
Sub c van artikel 1:
c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.
Nee.. het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet wilden sporten. Dat is toch echt een heel groot verschil. Zonder hoofddoek waren ze daar toch echt heel erg welkom.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.
De CGB:quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat nog geeft de moslim geen immuniteit voor bedrijfsregels. Een hoofddoek valt daar niet onder. Het is simpelweg een kledingstuk dat afgedaan kan worden, waarna ze welkom is.
http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972quote:Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.
Een hoofddoek kan er niet sporten, puur gebaseerd op kledingeisen. Niet moslims op zich die er niet kunnen sporten. Een enorm groot verschil.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.
Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:37 schreef Mdk het volgende:
[..]
Nee.. het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet wilden sporten. Dat is toch echt een heel groot verschil. Zonder hoofddoek waren ze daar toch echt heel erg welkom.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |