Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:29 schreef Hukkie het volgende:

[..]
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:24 schreef Meh7 het volgende:
Het zijn geen "gewone" burgers, maar mensen met verstand van zaken.

quote:

Verder vroeg ik jou waarom jouw interpretatie (over wel of geen indirect onderscheid) boven hun interpretatie gaat, maar daar reageer je niet op.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:30 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Tot ze in strijd komen met de wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:30 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Tot ze in strijd komen met de wet.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.

[ afbeelding ]

quote:

Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is van indirect onderscheid naar godsdienst. Er is sprake van indirect onderscheid vanwege godsdienst indien een op het eerste gezicht neutraal criterium personen met een bepaalde geloofsovertuiging, in casu het moslimgeloof, in overwegende mate treft. Verweerders standpunt roept bij eiseres, wanneer zij zich wil conformeren daaraan - anders dan bij andere personen die omwille van andere dan religieuze redenen de traditionele kleding willen dragen - gewetensconflicten op. Het door verweerder gehuldigde standpunt treft dan ook in overwegende mate personen die dezelfde geloofsovertuiging aanhangen als eiseres en vanuit die overtuiging de traditionele kleding dragen. Het standpunt van verweerder levert naar het oordeel van de rechtbank dan ook een indirect onderscheid op naar godsdienst.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:37 schreef Meh7 het volgende:
Uit een uitspraak van een rechtbank:


LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008

[..]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697

Alsjeblieft, Saviour.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Totaal andere zaak. Moslim werd gevraagd bij sollicitaties de religieuze kleding aan te passen. Dat kan natuurlijk niet worden geeist. Aan huisregels voldoen omtrent kleding is iets totaal anders. Dat is gewoon een regel die dan voor iedereen geldt. Huisregels mogen gesteld worden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:45 schreef Meh7 het volgende:

[..]



Waarom meng je je in een juridische discussie als je er niets over weet?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:46 schreef __Saviour__ het volgende:
Ach, maar weer opnieuw die tactiek dus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:46 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ach, maar weer opnieuw die tactiek dus.
Het is gewoon een totaal andere zaak.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:37 schreef Meh7 het volgende:
Uit een uitspraak van een rechtbank:


LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008

[..]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697

Alsjeblieft, Saviour.

quote:

Er kunnen zich, door verweerder aan te dragen, feiten en omstandigheden voordoen die het maken van een indirect onderscheid rechtvaardigen. Of dit in een concreet geval ook zo is dient te worden nagegaan aan de hand van een beoordeling van het doel van het onderscheid en het middel ter bereiking van dit doel. Het doel dat wordt beoogd dient legitiem te zijn, in de zin van voldoende zwaarwegend en niet-discriminerend, en het middel dat wordt gehanteerd moet passend en noodzakelijk zijn. Een middel is passend indien het geschikt is om het beoogde doel te bereiken, en noodzakelijk indien hetzelfde doel niet kan worden bereikt met een ander middel dat minder onderscheid makend is en het middel in evenredige verhouding staat tot het doel. Pas als aan al deze voorwaarden is voldaan, is het indirecte onderscheid wettelijk geoorloofd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:49 schreef Py het volgende:

[..]

Uit dezelfde uitspraak, 1 alinea verder dan de quote hierboven:
[..]

Het indirecte onderscheid als gevolg van een algemene regel is niet per definitie onrectvaardig.
Bovendien gaat het in deze zaak om een moslima die een leertraject inging om aan een baan te komen en haar werd op voorhand medegedeeld dat ze iets aan haar kleding moest doen. Totaal ander geval als deze sportschool case.

quote:

Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:51 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Nee inderdaad, dat is het verschil tussen direct en indirect onderscheid. Direct onderscheid mag niet. Indirect onderscheid alleen als het gaat om een indirect ongerechtvaardigd onderscheid. De discussie tussen mij en Saviour ging er echter over of het weigeren van hoofddoeken onder een indirect onderscheid valt, wat dat betreft zijn we er nu uit.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:55 schreef Py het volgende:

[..]

Nee, als het middel tot onderscheid niet opweegt tegen het gevolg: indirecte discriminatie.
En dan kun je er dus niet uit zijn. Want nu is vastgesteld dat het kleidingvoorschrift indirecte discriminatie veroorzaakt, maar nog niet of dat terecht of onterecht is.

quote:

Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:49 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Niet als het gaat om wat onder "indirect onderscheid" valt. Ik heb ook alleen maar dat stukje gequote en niet de uiteindelijke uitspraak van de rechter.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:56 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dit gaat wel over een sportschool:

http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972
[..]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:58 schreef Py het volgende:

[..]

Ja dat is weer van de cgb. En geen gerechtelijke uitspraak.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:59 schreef Meh7 het volgende:
Saviour, ik ga niet meer op jou reageren. Py heeft tenminste nog de moeite gedaan om de zaak door te kijken, als hij reageert ga ik er wel inhoudelijk op in.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:04 schreef WammesWaggel het volgende:
De oplossing is een hoofddoekje welke in 4 delen uit mekaar valt mocht er grote druk op komen te staan, dus bv als het ergens achter blijft hangen, op die manier voorkom je een onthoofdig.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:07 schreef sumerian het volgende:

[..]

De oplossing is geen hoofddoek dragen en de regels respecteren. Maar ze willen zo graag apart behandeld worden....

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:01 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ik heb al laten zien dat de CGB geen clubje leken is. Wat voor reden is er om aan te nemen dat de CGB helemaal verkeerd is in deze?

Je kan ook proberen uit te leggen om welke redenen het wel gerechtvaardigd is. Een grote hoofddoek die heel erg los hangt, kan een gevaar opleveren bij het gebruik van fitness apparatuur, maar een strakke hoofddoek zal minder problematisch zijn. Vooralsnog is het enige onderbouwde van mijn kant gekomen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:01 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Jammer dat je je toevlucht weer zoekt tot die slappe tactiek. Een duidelijk teken dat je geen werkelijk verweer hebt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:08 schreef Py het volgende:

[..]

Tuurlijk geef jij diegene gelijk die jouw mening onderschrijven.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?

quote:

Ik vind het gezeik om niets. Door in sportkledij tussen de mannen in de sportschool te gaan staan overtreed ze tig andere geboden van Allah. Dan kan dat regeltje van die hoofddoek ook wel genegeerd worden. Maar nee, dan worden ze opeens principieel.
Dit heeft niets met een kledingstuk te maken. Maar alles met moslimpropaganda.