WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is weer zover: het aangifteseizoen is begonnen. Het aangifteprogramma 2008 staat vers op de server van de belastingdienst en iedere Nederlander (nog even afgezien van degene die winst uit onderneming hebben) kunnen weer aan het puzzelen om zo weinig mogelijk belasting te betalen.
Dit is deel 1 van het Belastingaangifte 2008 topic. Je kunt hier al je vragen stellen over je belastingaangifte over het jaar 2008. Is er iets niet duidelijk in het programma? Is er twijfel over het wel of niet opvoeren van posten? Valt een creatieve oplossing wel of niet binnen de regels? Laat het horen en wie weet hebben meer mensen er iets aan.
Vóór 1 april 2009 moeten bijna 9 miljoen mensen aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen doen. In het site-onderdeel Aangifte 2008 vindt u het aangifteprogramma inkomstenbelasting 2008 en informatie over (elektronisch) aangifte doen.
Let op! Om de elektronische aangifte 2008 te ondertekenen, heb je een DigiD-inlogcode nodig. Mocht je deze van voorgaande jaren nog hebben, kun je die gewoon gebruiken. Heb je er nog geen, kun je de DigiD-inlogcode on line aanvragen. Meer informatie over DigiD vindt je op www.digid.nl en in het site-onderdeel DigiD. Om direct een DigiD-inlogcode aan te vragen, zie www.digid.nl aanvragen.
Als je een aangiftebrief of -biljet hebt gehad, dan moet je voor 1 april 2009 aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen doen. Ook als je een aangiftebiljet hebt gehad, kun je het aangifteprogramma inkomstenbelasting 2008 gebruiken.
Heb je geen aangiftebrief of -biljet voor 2008 gehad? Maar verwacht je wel dat je meer dan ¤ 13 terugkrijgt? Ook dan kun je aangifte doen met het aangifteprogramma. Je kunt tot en met 31 december 2013 geld terugvragen.
Aangifte doen Je kunt op 2 manieren aangifte doen: elektronisch Hiervoor kun je het aangifteprogramma inkomstenbelasting 2008 downloaden. op papier Hiervoor kun je het papieren E-, P-, T- of Tj-biljet invullen. De elektronische aangifte heeft een aantal voordelen boven het papieren aangiftebiljet.
Extra controle De belastingdienst heeft aangegeven bij de aangifte 2008 extra te gaan controleren op giften.
Nieuwe service Vanaf 1 maart kun je gebruikmaken van een nieuwe service van de belastingdienst: de vooraf ingevulde aangifte. Een aantal gegevens die de belastingdienst al heeft, worden alvast voor je ingevuld. Bij het downloaden van het aangifteprogramma krijg je de vraag of je van de service gebruik wilt maken.
Wanneer krijg je bericht? Als de aangifte vóór 1 april 2009 bij de belastingdienst binnen is, krijg je doorgaans vóór 1 juli 2009 bericht. Je krijgt dan te horen of je een bedrag moet betalen of dat je een bedrag terugkrijgt. Meestal zul je dan eerst een voorlopige aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen ontvangen over 2008 en eventueel een voorlopige aanslag Zorgverzekeringswet. Daarna ontvang je de definitieve aanslag over 2008. De belastingdienst beoordeelt aan de hand van de aangifte ook of je al belasting en premie moet betalen over 2009. In dat geval kun je een voorlopige aanslag 2009 ontvangen.
Houdt de belastingdienst rekening met rente? Ja, je ontvangt rente over het bedrag dat je terug krijgt. Ook brengt de belastingdienst een bedrag aan rente in rekening als je aangifte in een betaling resulteert. De belastingdienst rekent met de zogenaamde invorderings- en heffingsrente. De startdatum voor de berekening is 1 juli 2008 en loopt tot de datum van de (voorlopige) aanslag. De percentages vanaf dat moment zijn tot op heden als volgt: - vanaf 1 juli 2008: 5,15% - vanaf 1 oktober 2008: 5,45% - vanaf 1 januari 2009: 4,90% Voor meer perioden en bijbehorende rentepercentages zie hier.
Extra Studiekosten Speciaal voor de studenten met een vraag over studiekosten. Don James heeft voor de studiekosten een uitgebreide post gemaakt. Deze vind je hier.
Ziektekosten Omdat er erg vaak dezelfde vragen lang komen over de (algemene) ziektekosten, staat hier een overzicht van de aftrekbare en niet-aftrekbare ziektekosten. Zo staat hier o.a. dat de premie voor de basisverzekering niet aftrekbaar is in 2008. Ook is de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW komen te vervallen als aftrekpost. Daar staat tegenover dat je de zorgtoeslag ook niet meer hoeft op te geven c.q. te corrigeren op de aftrekbare kosten. Ook is de drempel van de ziektekosten sterk verminderd.
Tip Kijk voor een toelichting van een post in het aangifte-programma ook eens in de Help-file door op F1 te drukken of op de Help-knop onderin beeld te klikken.
Voorgaande jaren is gebleken dat er veel vragen meerdere malen gesteld worden. Lees daarom ook de voorgaande topics eens door om te kijken of je niet een FAQ hebt.
Deel 1 van de serie vind je hier. Deel 2 van de serie vind je hier. Deel 3 van de serie vind je hier. Als laatste willen we nog zeggen: Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.
Deze OP vind je hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nizno op 06-02-2009 00:03:56 (MAW zet te veel B's in de wiki) ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het antwoord op de vragen van Klingon
quote:Op donderdag 5 februari 2009 22:42 schreef Nizno het volgende:
[..]
1: Lees de OP even na voor de post over studiekosten... Daar staat ales uitgelegd.
2: Laat ik aan MAW over.
3: Alle werkgevers op hun eigen regel.
loon loonbelasting/ volksverzekering
Ingehouden loonbelasting (loonheffing)
Verrekende arbeidskorting
Kun je alle 3 invullen in de betreffende velden.
Loon zvw is niet nodig om in te vullen.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 22:43 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Lees de OP. Daar staat een link naar een uitgebreide toelichting op de studiekosten.
[..]
De afschrijving kun je ten laste van je overige werkzaamheden brengen. Zorg wel dat je een goede specificatie hebt, mocht de fiscus vragen gaan stellen.
[..]
Als je dat doet voor de ink. afh. bijdr. ZVW,... ja, dan alles bij elkaar tellen.
[..]
No problem.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Eindelijk gelukt om ook een OP te mogen plaatsen, Nizno?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Goed topic! Vraagje: ik wacht nog steeds op belastingteruggave over 2006 (vorig jaar ingediend). Ik heb hierover contact gehad met de belastingdienst in 2008 en ze zeiden dat het in orde zou komen. Nog langer wachten of weer aan de bel trekken?
echt wel... wilde natuurlijk wel een echte OP van MAW kunnen plaatsenquote:Op donderdag 5 februari 2009 23:29 schreef ManAtWork het volgende:
Eindelijk gelukt om ook een OP te mogen plaatsen, Nizno?
Als je pas na 1 april van het aansluitende jaar je aangifte indient kan de BD de tijd nemen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 23:30 schreef pussydeluxe het volgende:
Goed topic! Vraagje: ik wacht nog steeds op belastingteruggave over 2006 (vorig jaar ingediend). Ik heb hierover contact gehad met de belastingdienst in 2008 en ze zeiden dat het in orde zou komen. Nog langer wachten of weer aan de bel trekken?
Officieel hebben ze daar tot (in jouw geval) 31 december 2011 de tijd voor.
Maar troost je.. ze zullen vast eerder zijn
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
quote:Op donderdag 5 februari 2009 23:38 schreef Nizno het volgende:
[..]
echt wel... wilde natuurlijk wel een echte OP van MAW kunnen plaatsen
Pas je de OP nog even aan. Ik heb het stukje 'Extra' aangepast en een stukje over de ziektekosten toegevoegd.
Misschien dat er mensen zijn die de OP wel lezen en dan het antwoord op de standaard vraag over de ink. afh. bijdr. ZVW en basispremie zelf kunnen vinden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
gedaan, als jij dan nog even in de wiki de B's goed zetquote:Op donderdag 5 februari 2009 23:45 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Pas je de OP nog even aan. Ik heb het stukje 'Extra' aangepast en een stukje over de ziektekosten toegevoegd.
Misschien dat er mensen zijn die de OP wel lezen en dan het antwoord op de standaard vraag over de ink. afh. bijdr. ZVW en basispremie zelf kunnen vinden.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
tvp moet nog voor een jaar of 3 de aangiftes invullen 
.
Vooral over vorig jaar zal het met het kopen van een woning wel aantikken
. Misschien dan ook maar gelijk even voorlopige teruggave regelen 
.Vooral over vorig jaar zal het met het kopen van een woning wel aantikken
. Misschien dan ook maar gelijk even voorlopige teruggave regelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Done. (Niet direct boos worden, hè?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:04 schreef Nizno het volgende:
[..]
gedaan, als jij dan nog even in de wiki de B's goed zet
)Samen met nog een paar kleine aanpassingen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ach gossie,...quote:
Toch waarderen we je inbreng.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
'Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering' is toch de loonheffing? .
Ze hebben het strookje verandert, voorheen stond er op de jaaropgaaf bij ons gewoon ingehouden loonheffing..
En bij Loon de loon die valt onder 'loon loonbelasting/volksverzekeringen' en niet bij 'loon zorgverzekeringswet' toch?
En nog een vraagje; stond me iets van bij dat ik vorig jaar had gezien dat als je een grote schuld hebt terugbetaald, je dat ook ergens moet invullen maar dat vind ik zo gauw niet terug. Klopt dat, kan dat nog, of niet meer?
[ Bericht 20% gewijzigd door PeRi op 06-02-2009 20:01:23 ]
.Ze hebben het strookje verandert, voorheen stond er op de jaaropgaaf bij ons gewoon ingehouden loonheffing..
En bij Loon de loon die valt onder 'loon loonbelasting/volksverzekeringen' en niet bij 'loon zorgverzekeringswet' toch?
En nog een vraagje; stond me iets van bij dat ik vorig jaar had gezien dat als je een grote schuld hebt terugbetaald, je dat ook ergens moet invullen maar dat vind ik zo gauw niet terug. Klopt dat, kan dat nog, of niet meer?
[ Bericht 20% gewijzigd door PeRi op 06-02-2009 20:01:23 ]
Whatever I want.
Yep.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:51 schreef PeRi het volgende:
'Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering' is toch de loonheffing?
Ze hebben het strookje verandert, voorheen stond er op de jaaropgaaf bij ons gewoon ingehouden loonheffing..
And again: yepquote:En bij Loon de loon die valt onder 'loon loonbelasting/volksverzekeringen' en niet bij 'loon zorgverzekeringswet' toch?
Nog een goed antwoord en je gaat door voor de magnetron.
Geen idee wat je bedoelt maar schulden (uitzonderingen daargelaten) staan in box 3.quote:En nog een vraagje; stond me iets van bij dat ik vorig jaar had gezien dat als je een grote schuld hebt terugbetaald, je dat ook ergens moet invullen maar dat vind ik zo gauw niet terug. Klopt dat, kan dat nog, of niet meer?
Misschien kun je iets duidelijker zijn welke schuld je bedoelt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb mijn IBgroep schuld helemaal terugbetaald afgelopen jaar.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 @ 20:30 schreef ManAtWork het volgende:
Geen idee wat je bedoelt maar schulden (uitzonderingen daargelaten) staan in box 3.
Misschien kun je iets duidelijker zijn welke schuld je bedoelt.
Ik zit een beetje door het programma te kijken en alvast wat dingen in te vullen, maar op de een of andere manier slaag ik er niet om bij box 3 dingen in te kunnen vullen.
Ik krijg enkel
- 'had u bezittingen, spaargeld, aandelen of een 2e woning' > ja.
-'waren de bezittingen van u op 1 januari 2008 of 31 december 2008 in totaal meer dan ¤20.315 waard?' > nee.
Na akkoord springt het programma op aftrekposten en kan ik niks meer in box 3 doen? Vorig jaar lukte het met wel. Ik denk dat ik iets verkeerds aan het doen ben en misschien dat het aan de vrijdagavond ligt, maar ik begrijp er niks van
.Bedank alvast!
-edit- uit de help file; U hebt geen fiscale partner of niet heel 2008 dezelfde partner
Vermeld per peildatum de totale waarde van de bezittingen en schulden van u en uw kinderen.
Help. Waar vul ik dit in?
.[ Bericht 5% gewijzigd door PeRi op 06-02-2009 20:53:01 ]
Whatever I want.
Nouja zeg. Nu ben ik er hoor. IK heb alles maar opnieuw ingevuld en nu kan ik het wel verder specificeren. 
!!
Bedankt iig ManAtWork.
!! Bedankt iig ManAtWork.
Whatever I want.
IB schuld valt in box 3. Daar kun je verder niets mee, behalve het box 3 vermogen verminderen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 20:36 schreef PeRi het volgende:
[..]
Ik heb mijn IBgroep schuld helemaal terugbetaald afgelopen jaar.
En dus hoef je box 3 niet verder in te vullen. Er ontstaat namelijk geen belastbaar bedrag.quote:Ik zit een beetje door het programma te kijken en alvast wat dingen in te vullen, maar op de een of andere manier slaag ik er niet om bij box 3 dingen in te kunnen vullen.
Ik krijg enkel
- 'had u bezittingen, spaargeld, aandelen of een 2e woning' > ja.
-'waren de bezittingen van u op 1 januari 2008 of 31 december 2008 in totaal meer dan ¤20.315 waard?' > nee.
Als je in plaats van 'nee' kiest voor 'ja' bij de tweede vraag, kun je alles wel invullen.quote:Na akkoord springt het programma op aftrekposten en kan ik niks meer in box 3 doen? Vorig jaar lukte het met wel. Ik denk dat ik iets verkeerds aan het doen ben en misschien dat het aan de vrijdagavond ligt, maar ik begrijp er niks van
Bedank alvast!
-edit- uit de help file; U hebt geen fiscale partner of niet heel 2008 dezelfde partner
Vermeld per peildatum de totale waarde van de bezittingen en schulden van u en uw kinderen.
Help. Waar vul ik dit in?
Als het klopt dat je bezittingen minus schulden minder dan ¤ 20.315,- zijn, zal het ook geen effect op je te betalen/te vorderen bedrag hebben.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik ben blijkbaar net niet snel genoeg.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 20:54 schreef PeRi het volgende:
Nouja zeg. Nu ben ik er hoor. IK heb alles maar opnieuw ingevuld en nu kan ik het wel verder specificeren.
Bedankt iig ManAtWork.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ah okay. Ik snap het. Dan zal ik dat maar met rust laten verder. Thanks iig!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 @ 20:56 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En dus hoef je box 3 niet verder in te vullen. Er ontstaat namelijk geen belastbaar bedrag.
[..]
Als je in plaats van 'nee' kiest voor 'ja' bij de tweede vraag, kun je alles wel invullen.
Als het klopt dat je bezittingen minus schulden minder dan ¤ 20.315,- zijn, zal het ook geen effect op je te betalen/te vorderen bedrag hebben.
Whatever I want.
ben bezig met mijn aangifte maar kom even niet verder...
Ik heb een aantal aftrekposten waarvan ik niet weet in welke aftrekposten moet ik aanvinken en waar moet ik onderstaande bedragen precies invullen? Het gaat om:
- een bril (hulpmiddel)
- het totaal bedrag voor aanvullende ziektekostenverzekering dat ik heb betaald (iets van 240 euro op jaarbasis)
- ik heb van mijn verzekeraar wel al 150 euro terug gehad voor een medische behandeling dus dit wil ik weer eerlijk in mindering brengen
En al je een IB schuld hebt, kan je die dan ook opvoeren?
welke aftrekposten moet ik aanvinken en waar zet ik deze bedragen precies neer?
[ Bericht 6% gewijzigd door Fruity op 07-02-2009 10:20:24 ]
Ik heb een aantal aftrekposten waarvan ik niet weet in welke aftrekposten moet ik aanvinken en waar moet ik onderstaande bedragen precies invullen? Het gaat om:
- een bril (hulpmiddel)
- het totaal bedrag voor aanvullende ziektekostenverzekering dat ik heb betaald (iets van 240 euro op jaarbasis)
- ik heb van mijn verzekeraar wel al 150 euro terug gehad voor een medische behandeling dus dit wil ik weer eerlijk in mindering brengen
En al je een IB schuld hebt, kan je die dan ook opvoeren?
welke aftrekposten moet ik aanvinken en waar zet ik deze bedragen precies neer?
[ Bericht 6% gewijzigd door Fruity op 07-02-2009 10:20:24 ]
Dit kun je allemaal kwijt onder de ziektekosten/buitengewone uitgaven. Als je daar goed leest, zie je de posten echt wel staan.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 10:03 schreef Fruity het volgende:
ben bezig met mijn aangifte maar kom even niet verder...
Ik heb een aantal aftrekposten waarvan ik niet weet in welke aftrekposten moet ik aanvinken en waar moet ik onderstaande bedragen precies invullen? Het gaat om:
- een bril (hulpmiddel)
- het totaal bedrag voor aanvullende ziektekostenverzekering dat ik heb betaald (iets van 240 euro op jaarbasis)
- ik heb van mijn verzekeraar wel al 150 euro terug gehad voor een medische behandeling dus dit wil ik weer eerlijk in mindering brengen
Deze kun je kwijt in box 3 als je meer dan ¤ 20.315,- aan bezittingen hebt. Zie ook een paar posten hierboven.quote:En al je een IB schuld hebt, kan je die dan ook opvoeren?
Het feit dat je wel weet hoe de posten heten maar dat je niet het juiste vinkje kan vinden verbaast mij een klein beetje.quote:welke aftrekposten moet ik aanvinken en waar zet ik deze bedragen precies neer?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het feit dat je wel weet hoe de posten heten maar dat je niet het juiste vinkje kan vinden verbaast mij een klein beetje.
[/quote]
Heb me wel ingelezen voordat ik mijn vraag stelde, maar weet op het rekeninvuloverzicht dan niet precies waar ik welk bedrag moet neerzetten. had het vraagtekentje nog niet ontdekt...
[/quote]
Heb me wel ingelezen voordat ik mijn vraag stelde, maar weet op het rekeninvuloverzicht dan niet precies waar ik welk bedrag moet neerzetten. had het vraagtekentje nog niet ontdekt...
Opgelost dus?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 10:39 schreef Fruity het volgende:
[..]
Heb me wel ingelezen voordat ik mijn vraag stelde, maar weet op het rekeninvuloverzicht dan niet precies waar ik welk bedrag moet neerzetten. had het vraagtekentje nog niet ontdekt...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Even een vraagje: ik heb momenteel 2 bijbaantjes naast mijn studie. Bij baan 1 is loonheffingskorting toegepast, maar bij baan 2 niet. Nu heb ik mijn jaaropgaaf van 2008 voor me van baan 2 en daar staat een bedrag onder het kopje 'Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering' en een bedrag onder het kopje 'Ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet'. Welk(e) bedrag(en) kan ik terugvragen?
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Alleen de loonheffing. Deze heb je nodig in de aangifte.
De bijdrage ZVW hoef je (in principe) niet te gebruiken.
De bijdrage ZVW hoef je (in principe) niet te gebruiken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dankquote:Op zaterdag 7 februari 2009 17:04 schreef ManAtWork het volgende:
Alleen de loonheffing. Deze heb je nodig in de aangifte.
De bijdrage ZVW hoef je (in principe) niet te gebruiken.
.
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Ik heb in het eerste deel van dit topic melding gemaakt van het volgende:
Ik heb een voorlopige aanslag voor 2008 ontvangen die te laag was. Op advies van mensen hier heb ik bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de aanslag en zelf aangegeven hoe hoog de aanslag werkelijk moest wezen.
Update: Ik krijg nu een brief van de belastingdienst dat ik aangifte moet doen. Ik dus bellen met de belastingtelefoon en daar krijg ik iemand aan de lijn die maar vol blijft houden dat het allemaal niets uit maakt en dat ik aangifte moet doen. Dat zou betekenen: 1. voorlopige aanslag, 2. bezwaar en 3. (voordat bezwaar in behandeling is genomen) zelf aangifte doen.
Klopt dit allemaal?? Daarnaast een vraag: zou de belastingdienst mij geen bevestiging van het ontvangen van mijn bezwaarschift moeten sturen? heb ik nog niet ontvangen namelijk
Ik heb een voorlopige aanslag voor 2008 ontvangen die te laag was. Op advies van mensen hier heb ik bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de aanslag en zelf aangegeven hoe hoog de aanslag werkelijk moest wezen.
Update: Ik krijg nu een brief van de belastingdienst dat ik aangifte moet doen. Ik dus bellen met de belastingtelefoon en daar krijg ik iemand aan de lijn die maar vol blijft houden dat het allemaal niets uit maakt en dat ik aangifte moet doen. Dat zou betekenen: 1. voorlopige aanslag, 2. bezwaar en 3. (voordat bezwaar in behandeling is genomen) zelf aangifte doen.
Klopt dit allemaal?? Daarnaast een vraag: zou de belastingdienst mij geen bevestiging van het ontvangen van mijn bezwaarschift moeten sturen? heb ik nog niet ontvangen namelijk
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
In 08 had ik een (klein) voordeel uit sparen en beleggen, ik zat dus over de grens.
Ik kreeg dus ook geen huur toeslag.
Als ik in 2009 geen voordeel heb, krijg ik dan wel huur toeslag? Of geldt het vanaf het vorige jaar..?
dank u.
Ik kreeg dus ook geen huur toeslag.
Als ik in 2009 geen voordeel heb, krijg ik dan wel huur toeslag? Of geldt het vanaf het vorige jaar..?
dank u.
x
Je hebt dus een voorlopige aanslag gehad op basis van een schatting?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:45 schreef komrad het volgende:
Ik heb in het eerste deel van dit topic melding gemaakt van het volgende:
Ik heb een voorlopige aanslag voor 2008 ontvangen die te laag was. Op advies van mensen hier heb ik bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de aanslag en zelf aangegeven hoe hoog de aanslag werkelijk moest wezen.
Update: Ik krijg nu een brief van de belastingdienst dat ik aangifte moet doen. Ik dus bellen met de belastingtelefoon en daar krijg ik iemand aan de lijn die maar vol blijft houden dat het allemaal niets uit maakt en dat ik aangifte moet doen. Dat zou betekenen: 1. voorlopige aanslag, 2. bezwaar en 3. (voordat bezwaar in behandeling is genomen) zelf aangifte doen.
Klopt dit allemaal?? Daarnaast een vraag: zou de belastingdienst mij geen bevestiging van het ontvangen van mijn bezwaarschift moeten sturen? heb ik nog niet ontvangen namelijk
Ik vraag me namelijk af waarom ze namelijk anders zouden aangeven dat je aangifte moet doen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De definitieve aanslag voor de huurtoeslag wordt opgemaakt op basis van de aangifte IB 2009.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:18 schreef richbitch het volgende:
In 08 had ik een (klein) voordeel uit sparen en beleggen, ik zat dus over de grens.
Ik kreeg dus ook geen huur toeslag.
Als ik in 2009 geen voordeel heb, krijg ik dan wel huur toeslag? Of geldt het vanaf het vorige jaar..?
dank u.
Hetgeen je in de loop van het jaar als toeslag krijgt is niets meer dan een voorschot.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nou,
Ik ben weer verder gegaan met de BA en in de vorige ronde schreef ik al dat ik mijn lijfrente nooit had afgetrokken. Ik ben voornemens een briefje te schrijven aan de inspecteur om dit met terugwerkende kracht alsnog te doen.
Echter, weet ik nu ik de aangifte aan het doen ben ineens waarom ik het nooit heb afgetrokken.
Ik vind het ingewikkeld! Dan kom je in een veldje: bereken jaarruimte, en ik als nitwit snap het simpel weg niet
Waarom willen ze dingen uit 2007 weten? die gegevens hebben ze toch al?
Wat moet ik opgeven voor pensioen? kan iemand me even helpen?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ben er al uit, ik krijg bijna 200 euro extra terug als ik het opvoer.
Ik mag dit jr bv 436 euro opvoeren.
Hoe kan ik dat het beste aanpakken als ik een brief aan de inspecteur schrijf voor de afgelopen jaren?
het bedrag dat ik inlegde is al jaren 1056, mijn loon is elk jr anders en de factor A van mijn pensioen ook...
[ Bericht 21% gewijzigd door Babbelzz op 08-02-2009 11:16:49 ]
Ik ben weer verder gegaan met de BA en in de vorige ronde schreef ik al dat ik mijn lijfrente nooit had afgetrokken. Ik ben voornemens een briefje te schrijven aan de inspecteur om dit met terugwerkende kracht alsnog te doen.
Echter, weet ik nu ik de aangifte aan het doen ben ineens waarom ik het nooit heb afgetrokken.
Ik vind het ingewikkeld! Dan kom je in een veldje: bereken jaarruimte, en ik als nitwit snap het simpel weg niet
Waarom willen ze dingen uit 2007 weten? die gegevens hebben ze toch al?
Wat moet ik opgeven voor pensioen? kan iemand me even helpen?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ben er al uit, ik krijg bijna 200 euro extra terug als ik het opvoer.
Ik mag dit jr bv 436 euro opvoeren.
Hoe kan ik dat het beste aanpakken als ik een brief aan de inspecteur schrijf voor de afgelopen jaren?
het bedrag dat ik inlegde is al jaren 1056, mijn loon is elk jr anders en de factor A van mijn pensioen ook...
[ Bericht 21% gewijzigd door Babbelzz op 08-02-2009 11:16:49 ]
Wanneer ik mijn loon van december 2008 betaald kreeg in januari 2009, telt dit dan nog mee voor mijn belastingaangifte over 2008?
ウプピエ 八十三 << u-pu-pi-e hachi-ju-san, ik denk ik zeg het er maar ff bij :P
Ja. Als op de loonstrook als periode 'december 2008' staat, valt het in 2008. Staat er 'januari 2009' op je loonstrook, valt het in 2009.quote:Op zondag 8 februari 2009 11:40 schreef uppie83 het volgende:
Wanneer ik mijn loon van december 2008 betaald kreeg in januari 2009, telt dit dan nog mee voor mijn belastingaangifte over 2008?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Even overleggen met Nizno en DJ: we gaan niet antwoorden en nu wachten tot de antwoorden op de vragen vanzelf komen.quote:Op zondag 8 februari 2009 10:11 schreef Babbelzz het volgende:
Nou,
Ik ben weer verder gegaan met de BA en in de vorige ronde schreef ik al dat ik mijn lijfrente nooit had afgetrokken. Ik ben voornemens een briefje te schrijven aan de inspecteur om dit met terugwerkende kracht alsnog te doen.
Echter, weet ik nu ik de aangifte aan het doen ben ineens waarom ik het nooit heb afgetrokken.
Ik vind het ingewikkeld! Dan kom je in een veldje: bereken jaarruimte, en ik als nitwit snap het simpel weg niet
Waarom willen ze dingen uit 2007 weten? die gegevens hebben ze toch al?
Wat moet ik opgeven voor pensioen? kan iemand me even helpen?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ben er al uit, ik krijg bijna 200 euro extra terug als ik het opvoer.
Ik mag dit jr bv 436 euro opvoeren.
Hoe kan ik dat het beste aanpakken als ik een brief aan de inspecteur schrijf voor de afgelopen jaren?
het bedrag dat ik inlegde is al jaren 1056, mijn loon is elk jr anders en de factor A van mijn pensioen ook...
Ontopic: sommige dingen weet de belastingdienst niet. Zoals je pensioenopbouw (factor A) enz. Dus sommige dingen moet je nu eenmaal zelf opgeven. Ook al denken sommige mensen dat de belastingdienst alwetend is, in praktijk blijkt het toch niet zo te zijn.
(Waarom zouden we dan zelf aangifte moeten doen en/of hun fouten corrigeren?)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De VOORLOPIGE AANGIFTE heb je dus gedaan; vervolgens krijg je daarna het verzoek de definitieve aanvraag in te dienen. Een voorlopige aangifte doe je echter om zodoende geen EXTRA rente (+/- 5,5% ) niet te betalen.... vandaar dus het advies om een voorlopige aangifte te doen.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:45 schreef komrad het volgende:
Ik heb in het eerste deel van dit topic melding gemaakt van het volgende:
Ik heb een voorlopige aanslag voor 2008 ontvangen die te laag was. Op advies van mensen hier heb ik bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de aanslag en zelf aangegeven hoe hoog de aanslag werkelijk moest wezen.
Update: Ik krijg nu een brief van de belastingdienst dat ik aangifte moet doen. Ik dus bellen met de belastingtelefoon en daar krijg ik iemand aan de lijn die maar vol blijft houden dat het allemaal niets uit maakt en dat ik aangifte moet doen. Dat zou betekenen: 1. voorlopige aanslag, 2. bezwaar en 3. (voordat bezwaar in behandeling is genomen) zelf aangifte doen.
Klopt dit allemaal?? Daarnaast een vraag: zou de belastingdienst mij geen bevestiging van het ontvangen van mijn bezwaarschift moeten sturen? heb ik nog niet ontvangen namelijk
Heb ik het nog simpel, thuiswonend, niet boven al die grensbedragen, 3 werkgevers gehad en invullen klaar. 118 euro retour. Alleen werkt die digiD code weer niet, verlopen ofzo.
Je kan bijvoorbeeld de aangiftes van de vorige jaren (die je wil corrigeren) nog een keer invullen in de aangifteprogramma's van die jaren, maar dan mét de lijfrente. Van die (gecorrigeerde) aangiftes maak je dan een afdruk en die stuur je mee met je brief.quote:Op zondag 8 februari 2009 10:11 schreef Babbelzz het volgende:
Nou,
...
Hoe kan ik dat het beste aanpakken als ik een brief aan de inspecteur schrijf voor de afgelopen jaren?
het bedrag dat ik inlegde is al jaren 1056, mijn loon is elk jr anders en de factor A van mijn pensioen ook...
Als dat niet meer kan zal je zelf aan het rekenen moeten slaan met jaarruimtes e.d. Wellicht is het dan de moeite om een Belastingalmanak te kopen, daar staat het allemaal vrij duidelijk in uitgelegd. en wij willen je natuurlijk ook nog wel een handje helpen
Ik heb 1 september een huis gekocht, met mijn vriendin. Aangezien dit <6 maanden is, is fiscaal partnerschap niet mogelijk. Maar hoe doen we nu aangifte voor alles wat met het huis te maken heeft? Op zich komen we wel uit de aftekposten e.d., maar hoe verdelen we dat over ons 2?
Je moet het verdelen naar eigendomsverhouding.quote:Op maandag 9 februari 2009 11:45 schreef MyOwnSavior het volgende:
Ik heb 1 september een huis gekocht, met mijn vriendin. Aangezien dit <6 maanden is, is fiscaal partnerschap niet mogelijk. Maar hoe doen we nu aangifte voor alles wat met het huis te maken heeft? Op zich komen we wel uit de aftekposten e.d., maar hoe verdelen we dat over ons 2?
Dus als jij 70% eigenaar bent, voer jij 70% van de kosten op en je vriendin 30%.
Even goed kijken wat er in de eigendomsakte en eventueel de hypotheekakte vermeld staat.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is dus 50/50, denk ik, want er staat dat wij samen 100% eigenaar zijn. Maar moet ik dan ook opgeven dat het huis de helft gekost heeft, bijvoorbeeld? Ik vind het een beetje vaag allemaal. Ook WOZ waarde bijvoorbeeld - het huis is niet ineens de helft waard.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:18 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je moet het verdelen naar eigendomsverhouding.
Dus als jij 70% eigenaar bent, voer jij 70% van de kosten op en je vriendin 30%.
Even goed kijken wat er in de eigendomsakte en eventueel de hypotheekakte vermeld staat.
Is er iets gewijzigd aan de belastingschrjiven?
Mijn partner krijgt dit keer meer dan 1500 euro terug en vorig jaar met iets meer uren (en dus een bruto inkomen dat 4000 euro hoger lag) maar 180 euro?
Mijn partner krijgt dit keer meer dan 1500 euro terug en vorig jaar met iets meer uren (en dus een bruto inkomen dat 4000 euro hoger lag) maar 180 euro?
I think prime numbers are like life. They are very logical but you could never work out the rules, even if you spent all your time thinking about them.
Of het klopt hangt van jullie inkomens af, is zo niet te zeggen.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:58 schreef Kahlen het volgende:
Is er iets gewijzigd aan de belastingschrjiven?
Mijn partner krijgt dit keer meer dan 1500 euro terug en vorig jaar met iets meer uren (en dus een bruto inkomen dat 4000 euro hoger lag) maar 180 euro?
Even een domme vraag, voor aankoop woning vorig jaar kan ik nog de notariskosten, kosten NHG en afsluitprovisie aftrekken, maar waar? Kan niet vinden hoe ik dit kan doen
Hey amigos . . .Adelante amigos . . .Vamos vamos mi amor, Me gusta mucho tu sabor, No no no no tu corazón, Mucho mucho tu limón, Dame de tu fruta
Vamos mi amor . . .Te quiero puta! Te quiero puta! Ay que rico
Vamos mi amor . . .Te quiero puta! Te quiero puta! Ay que rico
Ok, het zal wel kloppen neem ik aan, we hebben verder echt niks bijzonders, dus alleen beide inkomens erin en van 1 persoon wat reiskosten die we terugkrijgen (maar dat is minder dan 200 euro).quote:Op maandag 9 februari 2009 13:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of het klopt hangt van jullie inkomens af, is zo niet te zeggen.
Wel lekker zo! We moeten nog wel van vorig jaar schat ik 500 euro terugbetalen, maar al met al 1000 euro netto als extra'tje dat je niet verwacht. Eindelijk eens weer een leuk jaar om de belastingaangifte te doen.
I think prime numbers are like life. They are very logical but you could never work out the rules, even if you spent all your time thinking about them.
Je geeft bij de eigen woning aan, voor hoeveel procent je eigenaar bent van de woning.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:33 schreef MyOwnSavior het volgende:
[..]
Dat is dus 50/50, denk ik, want er staat dat wij samen 100% eigenaar zijn. Maar moet ik dan ook opgeven dat het huis de helft gekost heeft, bijvoorbeeld? Ik vind het een beetje vaag allemaal. Ook WOZ waarde bijvoorbeeld - het huis is niet ineens de helft waard.
Je geeft daarna de volledige WOZ waarde op waarna het programma dan alles evenredig uitrekent.
De rente en kosten moet je wel zelf door 2 delen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Bij de eigen woning.quote:Op maandag 9 februari 2009 13:21 schreef gekkie000000 het volgende:
Even een domme vraag, voor aankoop woning vorig jaar kan ik nog de notariskosten, kosten NHG en afsluitprovisie aftrekken, maar waar? Kan niet vinden hoe ik dit kan doen
Daar staat een kopje 'rente en kosten'.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vorig jaar heb ik met de volgende gegevens aangifte gedaan:
Loon:
5171
Ingehouden loonheffing:
393
Arbeidskorting:
198
Toen kreeg ik de volledige loonheffing terug (plus 18 euro rente). Ik had destijds maar een half jaar gewerkt (bijbaantje). Dus ik dacht dat wordt dit jaar lekker veel geld innen. Ik heb nog steeds hetzelfde bijbaantje, echter heb ik dit keer een heel jaar gewerkt. De jaaropgaaf was net binnen, de gegevens daarvan ingetikt:
Loon:
9836
Ingehouden loonheffing:
1075
Arbeidskorting:
335
Blijkt opeens dat ik maar 180 euro terugkrijg
De vraag is, waarom vorig jaar zoveel en dit jaar zo weinig?
Vorig jaar was ik 18, nu 19. Dat maakt toch niet zoveel uit?
Loon:
5171
Ingehouden loonheffing:
393
Arbeidskorting:
198
Toen kreeg ik de volledige loonheffing terug (plus 18 euro rente). Ik had destijds maar een half jaar gewerkt (bijbaantje). Dus ik dacht dat wordt dit jaar lekker veel geld innen. Ik heb nog steeds hetzelfde bijbaantje, echter heb ik dit keer een heel jaar gewerkt. De jaaropgaaf was net binnen, de gegevens daarvan ingetikt:
Loon:
9836
Ingehouden loonheffing:
1075
Arbeidskorting:
335
Blijkt opeens dat ik maar 180 euro terugkrijg
De vraag is, waarom vorig jaar zoveel en dit jaar zo weinig?
Vorig jaar was ik 18, nu 19. Dat maakt toch niet zoveel uit?
je loonheffing is gebasseerd op je inkomen, met een ondergrens vanwaar af je belasting moet betalen.quote:
Vorig jaar heb ik met de volgende gegevens aangifte gedaan:
Loon:
5171
Ingehouden loonheffing:
393
Arbeidskorting:
198
Toen kreeg ik de volledige loonheffing terug (plus 18 euro rente). Ik had destijds maar een half jaar gewerkt (bijbaantje). Dus ik dacht dat wordt dit jaar lekker veel geld innen. Ik heb nog steeds hetzelfde bijbaantje, echter heb ik dit keer een heel jaar gewerkt. De jaaropgaaf was net binnen, de gegevens daarvan ingetikt:
Loon:
9836
Ingehouden loonheffing:
1075
Arbeidskorting:
335
Blijkt opeens dat ik maar 180 euro terugkrijg
De vraag is, waarom vorig jaar zoveel en dit jaar zo weinig?
Vorig jaar was ik 18, nu 19. Dat maakt toch niet zoveel uit?
Je hebt bijna 5000 euro meer verdiend.
Daardoor zul je boven die ondergrens uitgekomen zijn.
Wat je nog kan proberen, je aftrekposten in te vullen, hierdoor verlaag je je verzamelinkomen en hoef je dus minder loonheffing te betalen.
Tenzij jouw ouders al jouw aftrekposten al gebruikt hebben, dan gaat dat natuurlijk niet lukken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Balen zeg, ik de hele tijd hopen dat ik veel terugkrijg...quote:Op maandag 9 februari 2009 23:09 schreef Nizno het volgende:
[..]
je loonheffing is gebasseerd op je inkomen, met een ondergrens vanwaar af je belasting moet betalen.
Je hebt bijna 5000 euro meer verdiend.
Daardoor zul je boven die ondergrens uitgekomen zijn.
Wat je nog kan proberen, je aftrekposten in te vullen, hierdoor verlaag je je verzamelinkomen en hoef je dus minder loonheffing te betalen.
Tenzij jouw ouders al jouw aftrekposten al gebruikt hebben, dan gaat dat natuurlijk niet lukken.
Mijn ouders hebben geen enkele aftrekpost van mij gebruikt.
Ik betaalde 82,80 aan premie voor mijn zorgverzekering (aanvullende pakket zat er gratis bij omdat ik jonger dan 22 ben). Dus daar kan ik weinig nog invullen...
Enige tips?
bril lenzen andere dingen die niet door de verzekering werden vergoed?quote:
[..]
Balen zeg, ik de hele tijd hopen dat ik veel terugkrijg...
Mijn ouders hebben geen enkele aftrekpost van mij gebruikt.
Ik betaalde 82,80 aan premie voor mijn zorgverzekering (aanvullende pakket zat er gratis bij omdat ik jonger dan 22 ben). Dus daar kan ik weinig nog invullen...
Enige tips?
premies uitvaartverzekering etc?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb vorige week een brief gekregen van de BD dat ik geen aangifte hoef te doen omdat ze verwachten dat mijn gegevens ongewijzigd zijn t.o.v. vorig jaar.
Maar ik heb het grootste gedeelte van vorig jaar maar 70% inkomen gehad door langdurige ziekte.
Is het dan niet verstandig om gewoon wel een aangifte in te vullen?
Ik heb de andere twee delen ook terug gelezen maar kan er niets over vinden
Maar ik heb het grootste gedeelte van vorig jaar maar 70% inkomen gehad door langdurige ziekte.
Is het dan niet verstandig om gewoon wel een aangifte in te vullen?
Ik heb de andere twee delen ook terug gelezen maar kan er niets over vinden
Het staat er vast wel ergens, je moet gewoon het programma dowloaden en invullen. Als je geld terug krijgt mag je de aangifte indienen, als je geld moet betalen (maar dat zal waarschijnlijk niet) moet je de aangifte indienen, en als het allemaal op 0 uitkomt maakt het allemaal niks uit of je hem wel of niet indient.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 08:21 schreef loving_mama het volgende:
Ik heb vorige week een brief gekregen van de BD dat ik geen aangifte hoef te doen omdat ze verwachten dat mijn gegevens ongewijzigd zijn t.o.v. vorig jaar.
Maar ik heb het grootste gedeelte van vorig jaar maar 70% inkomen gehad door langdurige ziekte.
Is het dan niet verstandig om gewoon wel een aangifte in te vullen?
Ik heb de andere twee delen ook terug gelezen maar kan er niets over vinden
Ik heb van meer mensen gehoord dat ze een dergelijke brief hebben ontvangen terwijl ze vorig jaar geld terug hebben gekregen of hebben moeten betalen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 08:21 schreef loving_mama het volgende:
Ik heb vorige week een brief gekregen van de BD dat ik geen aangifte hoef te doen omdat ze verwachten dat mijn gegevens ongewijzigd zijn t.o.v. vorig jaar.
Maar ik heb het grootste gedeelte van vorig jaar maar 70% inkomen gehad door langdurige ziekte.
Is het dan niet verstandig om gewoon wel een aangifte in te vullen?
Ik heb de andere twee delen ook terug gelezen maar kan er niets over vinden
Mijn advies is dan ook: gewoon het programma downloaden, invullen en waar nodig toch indienen. De belastingdienst zit er met deze brieven regelmatig naast.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ditzelfde had ik dus ook! Dat scheelt een hoop knaken....Had er toch een beetje op gerekend.quote:Op maandag 9 februari 2009 23:09 schreef Nizno het volgende:
[..]
je loonheffing is gebasseerd op je inkomen, met een ondergrens vanwaar af je belasting moet betalen.
Je hebt bijna 5000 euro meer verdiend.
Daardoor zul je boven die ondergrens uitgekomen zijn.
Wat je nog kan proberen, je aftrekposten in te vullen, hierdoor verlaag je je verzamelinkomen en hoef je dus minder loonheffing te betalen.
Tenzij jouw ouders al jouw aftrekposten al gebruikt hebben, dan gaat dat natuurlijk niet lukken.
Ga toch even die ondergrens opzoeken........
En de drempel voor aftrekposten van studiekosten is voor een reguliere student echt nergens goed voor... ik ben er klaar mee die belastingdienst
Ik heb naast mijn bijbaantje ook stage gelopen, waarbij ik een vergoeding kreeg. Ik heb hierop geen loonheffingskorting toegepast. De jaaropgaaf krijg ik pas eind februari, terwijl ik nu een beetje een indicatie wil van wat ik terug kan krijgen.
Het zijn 4 loonstrookjes die als volgt zijn:
Loon SVW 350
Vergoeding bijdrage ZVW: 25,20
Loon loonheffing: 375,20
Loonheffing: 125,41
Bijdrage ZVW: 25,20
Maar hoe weet ik nou de arbeidskorting?
Het zijn 4 loonstrookjes die als volgt zijn:
Loon SVW 350
Vergoeding bijdrage ZVW: 25,20
Loon loonheffing: 375,20
Loonheffing: 125,41
Bijdrage ZVW: 25,20
Maar hoe weet ik nou de arbeidskorting?
De arbeidskorting staat op je jaaropgave. Soms wordt het op de loonstrook vermeld onder 'verrekende arbeidskorting'. Dit is echter lang niet altijd het geval. Dan moet je wachten tot je de JOG ontvangt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:57 schreef VraagoverHuur het volgende:
Ik heb naast mijn bijbaantje ook stage gelopen, waarbij ik een vergoeding kreeg. Ik heb hierop geen loonheffingskorting toegepast. De jaaropgaaf krijg ik pas eind februari, terwijl ik nu een beetje een indicatie wil van wat ik terug kan krijgen.
Het zijn 4 loonstrookjes die als volgt zijn:
Loon SVW 350
Vergoeding bijdrage ZVW: 25,20
Loon loonheffing: 375,20
Loonheffing: 125,41
Bijdrage ZVW: 25,20
Maar hoe weet ik nou de arbeidskorting?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Situatie...
Ik heb t/m 1 april 2008 twee huizen gehad.
1 april is mijn oude huis verkocht en heb ik er nog 1 over.
Dat verkochte huis had echter een (veel) lagere WOZ waarde...
Kan ik nu bij het kopje Eigen woning in de aangifte 2008 aangeven dat ik tot 1 april woonde in woning met lagere WOZ en vanaf 1 april in de duurdere woning (volgens mij heb ik bij de gemeente aangegeven dat ik eind januari ben verhuisd, feitelijk is dat ongeveer ook wel)
ps
ja ik weet het eigenlijk ook wel...
[ Bericht 13% gewijzigd door tinny op 11-02-2009 07:46:47 ]
Ik heb t/m 1 april 2008 twee huizen gehad.
1 april is mijn oude huis verkocht en heb ik er nog 1 over.
Dat verkochte huis had echter een (veel) lagere WOZ waarde...
Kan ik nu bij het kopje Eigen woning in de aangifte 2008 aangeven dat ik tot 1 april woonde in woning met lagere WOZ en vanaf 1 april in de duurdere woning (volgens mij heb ik bij de gemeente aangegeven dat ik eind januari ben verhuisd, feitelijk is dat ongeveer ook wel)
ps
ja ik weet het eigenlijk ook wel...
[ Bericht 13% gewijzigd door tinny op 11-02-2009 07:46:47 ]
Dan nog een andere vraag. Ik heb een kroon laten zetten bij de smoelsmid in 2008, is dit ook een uitgave die onder hulpmiddelen valt?
Ik zie namelijk daar bij de HELP staan kunstgebitten en PROTHESEN (een kroon is een soort prothesen? toch?).
-edit-
De B-telefoon was vanochtend vroeg al/nog bereikbaar, kroon hoort NIET tot prothesen , helaas dus
[ Bericht 9% gewijzigd door tinny op 11-02-2009 08:48:58 ]
Ik zie namelijk daar bij de HELP staan kunstgebitten en PROTHESEN (een kroon is een soort prothesen? toch?).
-edit-
De B-telefoon was vanochtend vroeg al/nog bereikbaar, kroon hoort NIET tot prothesen , helaas dus
[ Bericht 9% gewijzigd door tinny op 11-02-2009 08:48:58 ]
grrrrr de Bijleen regeling... wat een gedrocht van ene regeling is dat toch!!
En dan met name de bepaling van je eigenwoning reserve!
Ben even bezig geweest met het rekenprograma op de BD-site maar dat werkt niet... (heb in de periode 2004 t/m 2008 namelijk 3 huizen gekocht (en 2 verkocht) en als ik zie wat voor waslijst aan schermen je dan door moet dat kost me uren om die gegevens weer boven tafel te krijgen)
Maar goed... laat ik maar even uitgaan dat ik TOT het laatste huis wat ik verkocht heb (1 april 2008) ik een eigen woning reserve van 0 had (klopt ook wel want alles wat ik aan een woning verdiende stopte ik altijd in de nieuwe woning als verbeterkosten (cv, keuken, badkamer ed)...
Het laatst huis (1 april 2008) heb ik verkocht voor 176.000 en ik had 3.000 euro aan makelaars/notaris kosten.
Er zat een hypotheek op van 170.000 dus overwaarde = 3000.
Nieuwe huis (gekocht 1 sept 2007)heeft een hypotheek van 300.000 (waarvan 15.000 bouwdepot voor verbeteringen)
Echter ik heb uiteindelijk veel meer uitgegeven aan verbeteringen dan in het bouwdepot zat nl. 20.000, dus 5.000 uit eigen zak. heb ook nog alle facturen van die 20.000.(die lopen alleen wel gedeeltelijk in 2007 en de rest in 2008, dat is misschien wel even ruk)
In deze situatie mag ik toch nog steeds de volledige rente voor die 300.000 aftrekken...
aangezien ik 5.000 euro uit eigen zak aan verbeteringen heb doorgevoerd (en dat is meer dan die 3.000 overwaarde van het oude huis) toch?
ps
ik dacht even dat de eigenwoning reserve nog wel terug te vinden was in vorige aangiftes (2007, 2006, 2005) alleen in die van 2006 zie ik een berekening staan (daar was het nog 0) echter in 2007 ontbreekt die
pps
overigens als ik dit met een controle van de BD moet gaan bewijzen moet ik 2 dgn vrij nemen om dat alles op te snorren dat zou echt heeelll zuur zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door tinny op 11-02-2009 08:56:46 ]
En dan met name de bepaling van je eigenwoning reserve!
Ben even bezig geweest met het rekenprograma op de BD-site maar dat werkt niet... (heb in de periode 2004 t/m 2008 namelijk 3 huizen gekocht (en 2 verkocht) en als ik zie wat voor waslijst aan schermen je dan door moet dat kost me uren om die gegevens weer boven tafel te krijgen)
Maar goed... laat ik maar even uitgaan dat ik TOT het laatste huis wat ik verkocht heb (1 april 2008) ik een eigen woning reserve van 0 had (klopt ook wel want alles wat ik aan een woning verdiende stopte ik altijd in de nieuwe woning als verbeterkosten (cv, keuken, badkamer ed)...
Het laatst huis (1 april 2008) heb ik verkocht voor 176.000 en ik had 3.000 euro aan makelaars/notaris kosten.
Er zat een hypotheek op van 170.000 dus overwaarde = 3000.
Nieuwe huis (gekocht 1 sept 2007)heeft een hypotheek van 300.000 (waarvan 15.000 bouwdepot voor verbeteringen)
Echter ik heb uiteindelijk veel meer uitgegeven aan verbeteringen dan in het bouwdepot zat nl. 20.000, dus 5.000 uit eigen zak. heb ook nog alle facturen van die 20.000.(die lopen alleen wel gedeeltelijk in 2007 en de rest in 2008, dat is misschien wel even ruk)
In deze situatie mag ik toch nog steeds de volledige rente voor die 300.000 aftrekken...
aangezien ik 5.000 euro uit eigen zak aan verbeteringen heb doorgevoerd (en dat is meer dan die 3.000 overwaarde van het oude huis) toch?
ps
ik dacht even dat de eigenwoning reserve nog wel terug te vinden was in vorige aangiftes (2007, 2006, 2005) alleen in die van 2006 zie ik een berekening staan (daar was het nog 0) echter in 2007 ontbreekt die
pps
overigens als ik dit met een controle van de BD moet gaan bewijzen moet ik 2 dgn vrij nemen om dat alles op te snorren dat zou echt heeelll zuur zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door tinny op 11-02-2009 08:56:46 ]
quote:Op woensdag 11 februari 2009 07:18 schreef tinny het volgende:
Situatie...
Ik heb t/m 1 april 2008 twee huizen gehad.
1 april is mijn oude huis verkocht en heb ik er nog 1 over.
Dat verkochte huis had echter een (veel) lagere WOZ waarde...
Kan ik nu bij het kopje Eigen woning in de aangifte 2008 aangeven dat ik tot 1 april woonde in woning met lagere WOZ en vanaf 1 april in de duurdere woning (volgens mij heb ik bij de gemeente aangegeven dat ik eind januari ben verhuisd, feitelijk is dat ongeveer ook wel)
ps
ja ik weet het eigenlijk ook wel...
Zo schiet het lekker op.quote:Op woensdag 11 februari 2009 07:50 schreef tinny het volgende:
Dan nog een andere vraag. Ik heb een kroon laten zetten bij de smoelsmid in 2008, is dit ook een uitgave die onder hulpmiddelen valt?
Ik zie namelijk daar bij de HELP staan kunstgebitten en PROTHESEN (een kroon is een soort prothesen? toch?).
-edit-
De B-telefoon was vanochtend vroeg al/nog bereikbaar, kroon hoort NIET tot prothesen , helaas dus
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zou zeggen: ja. Maar om zeker te zijn hebben we nog de koopprijs en bijkomende kosten van de nieuwe woning nodig. Want als je nieuwe woning 200.000 zou kosten, is het antwoord nee.quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:42 schreef tinny het volgende:
grrrrr de Bijleen regeling... wat een gedrocht van ene regeling is dat toch!!
En dan met name de bepaling van je eigenwoning reserve!
Ben even bezig geweest met het rekenprograma op de BD-site maar dat werkt niet... (heb in de periode 2004 t/m 2008 namelijk 3 huizen gekocht (en 2 verkocht) en als ik zie wat voor waslijst aan schermen je dan door moet dat kost me uren om die gegevens weer boven tafel te krijgen)
Maar goed... laat ik maar even uitgaan dat ik TOT het laatste huis wat ik verkocht heb (1 april 2008) ik een eigen woning reserve van 0 had (klopt ook wel want alles wat ik aan een woning verdiende stopte ik altijd in de nieuwe woning als verbeterkosten (cv, keuken, badkamer ed)...
Het laatst huis (1 april 2008) heb ik verkocht voor 176.000 en ik had 3.000 euro aan makelaars/notaris kosten.
Er zat een hypotheek op van 170.000 dus overwaarde = 3000.
Nieuwe huis (gekocht 1 sept 2007)heeft een hypotheek van 300.000 (waarvan 15.000 bouwdepot voor verbeteringen)
Echter ik heb uiteindelijk veel meer uitgegeven aan verbeteringen dan in het bouwdepot zat nl. 20.000, dus 5.000 uit eigen zak. heb ook nog alle facturen van die 20.000.(die lopen alleen wel gedeeltelijk in 2007 en de rest in 2008, dat is misschien wel even ruk)
In deze situatie mag ik toch nog steeds de volledige rente voor die 300.000 aftrekken...
aangezien ik 5.000 euro uit eigen zak aan verbeteringen heb doorgevoerd (en dat is meer dan die 3.000 overwaarde van het oude huis) toch?
ps
ik dacht even dat de eigenwoning reserve nog wel terug te vinden was in vorige aangiftes (2007, 2006, 2005) alleen in die van 2006 zie ik een berekening staan (daar was het nog 0) echter in 2007 ontbreekt die
pps
overigens als ik dit met een controle van de BD moet gaan bewijzen moet ik 2 dgn vrij nemen om dat alles op te snorren dat zou echt heeelll zuur zijn
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
oh ja natuurlijk... koopprijs was 260.000 bijkomende kosten 25.000 (overdrachts bel. + notaris+ taxatie)quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:30 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: ja. Maar om zeker te zijn hebben we nog de koopprijs en bijkomende kosten van de nieuwe woning nodig. Want als je nieuwe woning 200.000 zou kosten, is het antwoord nee.
maakt 285.000 in totaal
285+20=305quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:34 schreef tinny het volgende:
[..]
oh ja natuurlijk... koopprijs was 260.000 bijkomende kosten 25.000 (overdrachts bel. + notaris+ taxatie)
maakt 285.000 in totaal
Minus EWR van 3 geeft een maximale hypotheek van 302 waarvan de rente aftrekbaar is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Omdat ze van de belastingdienst te belazerd zijn om hun software goed te maken?quote:Op maandag 9 februari 2009 17:20 schreef Kontiki het volgende:
[..]
En onder (Suse) Linux werkt het verzenden niet
Argh. Toch maar een Mac kopen dan
Dacht het niet, stelletje lutsers
!!! Go 49-ers !!!
duidelijk dan had ik het zelf ook goed doorquote:Op woensdag 11 februari 2009 10:36 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
285+20=305
Minus EWR van 3 geeft een maximale hypotheek van 302 waarvan de rente aftrekbaar is.
wat mij brengt bij het volgende...
als ik straks een controlle krijg en ik moet die EWR bewijzen tot hoever mogen ze dan terug gaan om bewijs(aankoop, verkoopprijzen en facturen ter verbetering van de woningen) te vragen?
Ligt eraan welk jaar ze gaan controleren.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:46 schreef tinny het volgende:
[..]
duidelijk dan had ik het zelf ook goed door
wat mij brengt bij het volgende...
als ik straks een controlle krijg en ik moet die EWR bewijzen tot hoever mogen ze dan terug gaan om bewijs(aankoop, verkoopprijzen en facturen ter verbetering van de woningen) te vragen?
Als ze 2004 gaan controleren zul je moeten aantonen dat de rente die jij in 2004 hebt aftrokken, ook aftrekbaar is. Als dat betekent dat je de stukken van de woning moet opzoeken die je in 2002 hebt gekocht,...
(Jaartallen zijn uiteraard fictief.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
maar als ze 2008 gaan controleren en ik een eigenwoning reserve heb opgebouwd gedurende 2 vorige aankopen in 2004 en 2005 dan moet ik toch alles kunnen overleggen ???
Je hebt dan wel een EWR opgebouwd bij de vorige woningen maar deze heb je toch in de financiering van de nieuwe woningen verwerkt? je EWR op dit moment is dan ook nul.
Als je in de voorgaande jaren een EWR had gehad, had de inspecteur dit bij (voor bezwaar vatbare) beschikking vastgesteld.
Dus nee, als je controle krijgt over het jaar 2008 zul je moeten aantonen dat de rente die je in 2008 in aftrek brengt, in aftrek genomen mag worden.
Je zult dan de rente (en kosten) over het verkochte huis en de rente (en kosten) over het nieuwe huis moeten specificeren.
Als je in de voorgaande jaren een EWR had gehad, had de inspecteur dit bij (voor bezwaar vatbare) beschikking vastgesteld.
Dus nee, als je controle krijgt over het jaar 2008 zul je moeten aantonen dat de rente die je in 2008 in aftrek brengt, in aftrek genomen mag worden.
Je zult dan de rente (en kosten) over het verkochte huis en de rente (en kosten) over het nieuwe huis moeten specificeren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dan weet de Fok!-ploeg waar ze de nota naar toe kunnen sturen.quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hehequote:Op woensdag 11 februari 2009 13:05 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dan weet de Fok!-ploeg waar ze de nota naar toe kunnen sturen.
Mijn reis naar NY is iig gefinancierd
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
De de Fok!-ploeg kan het weer afschrijven al vrijwilligerswerk,... Verdikke,...quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:06 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Hehe
Mijn reis naar NY is iig gefinancierd
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Question:
Ik heb de volgende velden ingevuld in het aangifteprogramma 2008:
- Loon
- Loonheffing
- Verrekende Arbeidskorting
Ik woon nog bij m'n ouders, heb geen aftrekbare kosten gehad, geen uitkeringen, geen levensloopverloopkorting, geen bijzondere kosten gehad.
Toch geeft het programma in het totaaloverzicht aan dat ik nog niet alles heb ingevuld. Naam, telefoonnr, BSN, geboortedatum heb ik allemaal ingevuld.
Wat kan het zijn dat ik nog moet invullen?
Ik heb de volgende velden ingevuld in het aangifteprogramma 2008:
- Loon
- Loonheffing
- Verrekende Arbeidskorting
Ik woon nog bij m'n ouders, heb geen aftrekbare kosten gehad, geen uitkeringen, geen levensloopverloopkorting, geen bijzondere kosten gehad.
Toch geeft het programma in het totaaloverzicht aan dat ik nog niet alles heb ingevuld. Naam, telefoonnr, BSN, geboortedatum heb ik allemaal ingevuld.
Wat kan het zijn dat ik nog moet invullen?
"Some of the shows on the network are not my cup of tea... mainly because I don't like huge pieces of sh** in my tea." Aziz on MTV
Als er dingen staan die je verplicht moet invullen, kun je niet verder.quote:Op woensdag 11 februari 2009 20:14 schreef JMarsden het volgende:
Question:
Ik heb de volgende velden ingevuld in het aangifteprogramma 2008:
- Loon
- Loonheffing
- Verrekende Arbeidskorting
Ik woon nog bij m'n ouders, heb geen aftrekbare kosten gehad, geen uitkeringen, geen levensloopverloopkorting, geen bijzondere kosten gehad.
Toch geeft het programma in het totaaloverzicht aan dat ik nog niet alles heb ingevuld. Naam, telefoonnr, BSN, geboortedatum heb ik allemaal ingevuld.
Wat kan het zijn dat ik nog moet invullen?
Dus wat is de exacte melding die je krijgt in het totaaloverzicht?
(Of is het gewoon dat het resultaat is dat je niets hoeft te betalen of niets terug krijgt?)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ben er al achter.. je moet alles accorderen (alles is dan linksboven aangevinkt) alvorens het verstuurd kan worden. Inmiddels heb ik m'n aangifte verstuurd..
"Some of the shows on the network are not my cup of tea... mainly because I don't like huge pieces of sh** in my tea." Aziz on MTV
Ksnap dr geen tering van.
als ik het bedrag invul wat ik heb uit moeten geven voor een bril(helaas) komt er een melding dat ik een vaste aftrek van 821 mag ingeven.
betekent dit dat ik gewoonweg ¤821 inplaats van bijvoorbeeld ¤521 kan invullen bij rekenhulp-->hulpmiddelen.
scheelt nogal in teruggaaf
als ik het bedrag invul wat ik heb uit moeten geven voor een bril(helaas) komt er een melding dat ik een vaste aftrek van 821 mag ingeven.
betekent dit dat ik gewoonweg ¤821 inplaats van bijvoorbeeld ¤521 kan invullen bij rekenhulp-->hulpmiddelen.
scheelt nogal in teruggaaf
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Effe een hopelijk simpele vraag. Ben student, heb bijbaan. Schoolkosten zijn niet hoger dan verkregen stufie dus geen aftrekpost daarin. Verder alleen aanvullende ziektekosten verzekering maar dan heb je het ook wel gehad. Nu heb ik op mijn werk loonheffing betaald. Nu ging ik er altijd vanuit (hiervoor nooit loonheffing betaald) dat je het grootste deel terug krijgt. Maar als ik op de site van de belastingdienst het "Krijg je geld terug" invul (kreeg ook zelfde bedrag bij invullen in aangifte programma) dan krijg ik bijna niks terug. Als dit blijkt het kloppen, waarom ? Lig er niet wakker van maar extra geld laten liggen is natuurlijk jammer Hieronder even wat gegevens :
Totaal bedrag betaald aan belasting : ¤713
Totaal bedrag aan loon : ¤8.745
Arbeidskorting : ¤212
Met dit alle zou ik volgens het programma ¤61 terugkrijgen ??
Hieronder even wat gegevens :Totaal bedrag betaald aan belasting : ¤713
Totaal bedrag aan loon : ¤8.745
Arbeidskorting : ¤212
Met dit alle zou ik volgens het programma ¤61 terugkrijgen ??
Volgens mij moet je het originele bedrag voor de bril (in jouw fictieve geval 521,-) boven aan bij de specifieke uitgave/hulpmiddelen ingeven en die extra aftrek (speciaal voor chronisch zieke, en ja dat ben jij (dit jaar) met een bril) van 821 euro moet je een paar velden daar beneden (dicht bij het eind) invullen...quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:46 schreef marcel-o het volgende:
Ksnap dr geen tering van.
als ik het bedrag invul wat ik heb uit moeten geven voor een bril(helaas) komt er een melding dat ik een vaste aftrek van 821 mag ingeven.
betekent dit dat ik gewoonweg ¤821 inplaats van bijvoorbeeld ¤521 kan invullen bij rekenhulp-->hulpmiddelen.
scheelt nogal in teruggaaf
en , ja dat betekent extra aftrek, maar nog meer dan jij dacht (dus niet 300 euro extra aftrek maar 821,- euro extra aftrek)
en dat in een slechte krediet tijd als deze...quote:
[..]
Volgens mij moet je het originele bedrag voor de bril (in jouw fictieve geval 521,-) boven aan bij de specifieke uitgave/hulpmiddelen ingeven en die extra aftrek (speciaal voor chronisch zieke, en ja dat ben jij (dit jaar) met een bril) van 821 euro moet je een paar velden daar beneden (dicht bij het eind) invullen...
en , ja dat betekent extra aftrek, maar nog meer dan jij dacht (dus niet 300 euro extra aftrek maar 821,- euro extra aftrek)
Kan iemand dit bevestigen?
zal je zien dat je over n jaar een groot deel terug mag geven incluis rente
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Je vult de kosten van de bril in bij hulpmiddelen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:46 schreef marcel-o het volgende:
Ksnap dr geen tering van.
als ik het bedrag invul wat ik heb uit moeten geven voor een bril(helaas) komt er een melding dat ik een vaste aftrek van 821 mag ingeven.
betekent dit dat ik gewoonweg ¤821 inplaats van bijvoorbeeld ¤521 kan invullen bij rekenhulp-->hulpmiddelen.
scheelt nogal in teruggaaf
Daarnaast verschijnt er een invulvakje voor aftrek wegens chronische ziekte. Hier vul je de ¤ 821,- in.
Dus ja, je hebt de aftrek van de bril plus een extra aftrek.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zonder aftrekkosten zal de te betalen inkomstenbelasting gelijk zijn aan de ingehouden loonheffing.quote:Op donderdag 12 februari 2009 01:53 schreef copyfile het volgende:
Effe een hopelijk simpele vraag. Ben student, heb bijbaan. Schoolkosten zijn niet hoger dan verkregen stufie dus geen aftrekpost daarin. Verder alleen aanvullende ziektekosten verzekering maar dan heb je het ook wel gehad. Nu heb ik op mijn werk loonheffing betaald. Nu ging ik er altijd vanuit (hiervoor nooit loonheffing betaald) dat je het grootste deel terug krijgt. Maar als ik op de site van de belastingdienst het "Krijg je geld terug" invul (kreeg ook zelfde bedrag bij invullen in aangifte programma) dan krijg ik bijna niks terug. Als dit blijkt het kloppen, waarom ? Lig er niet wakker van maar extra geld laten liggen is natuurlijk jammer
Totaal bedrag betaald aan belasting : ¤713
Totaal bedrag aan loon : ¤8.745
Arbeidskorting : ¤212
Met dit alle zou ik volgens het programma ¤61 terugkrijgen ??
Dat je toch nog een stukje terug krijgt, kan kloppen omdat je waarschijnlijk niet regelmatig gewerkt hebt.
De veronderstelling dat je de betaalde loonheffing als student altijd terug krijgt is een misverstand. Een student betaalt, net als iedereen, gewoon belasting over het inkomen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
bevestigquote:
[..]
en dat in een slechte krediet tijd als deze...
Kan iemand dit bevestigen?
zal je zien dat je over n jaar een groot deel terug mag geven incluis rente
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik woon sinds 26 juni samen met mijn vriendin in een huurhuis. De volgende vragen mbt belasting:
1) moeten we samen aangifte doen?
2) zo ja, moet ik dan 1 aangifte doen, met cumulatief alle bedragen?
3) is ziekenhuisbezoek aftrekbaar (heb 2 keer in het ziekenhuis gelegen)
4) heb je voor een huurhuis uberhaupt nog iets van aftrekposten?
1) moeten we samen aangifte doen?
2) zo ja, moet ik dan 1 aangifte doen, met cumulatief alle bedragen?
3) is ziekenhuisbezoek aftrekbaar (heb 2 keer in het ziekenhuis gelegen)
4) heb je voor een huurhuis uberhaupt nog iets van aftrekposten?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Nee. Moet niet. Ervan uitgaande dat je niet bent getrouwd met je vriendin.quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef Damzkieee het volgende:
Ik woon sinds 26 juni samen met mijn vriendin in een huurhuis. De volgende vragen mbt belasting:
1) moeten we samen aangifte doen?
Als je het in één aangifte doet, vul je de gegevens wel individueel in. Dit wijst zich vanzelf.quote:2) zo ja, moet ik dan 1 aangifte doen, met cumulatief alle bedragen?
Ja, onder bepaalde voorwaarden kun je het in aftrek brengen.quote:3) is ziekenhuisbezoek aftrekbaar (heb 2 keer in het ziekenhuis gelegen)
Nope. (Tijd om te kopen, dus.quote:4) heb je voor een huurhuis uberhaupt nog iets van aftrekposten?
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik kreeg een brief van de belastingdienst dat ik niet perse aangifte hoef te doen. omdat ik uitgerekend heb dat ik een klein bedrag moet betalen vind ik dit niet erg.
Ben ik alsnog verplicht dit te doen.
Zo nee, kunnen ze me dan volgende jaren dwingen om alsnog aangifte te doen over dit jaar?
Ben ik alsnog verplicht dit te doen.
Zo nee, kunnen ze me dan volgende jaren dwingen om alsnog aangifte te doen over dit jaar?
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Ja. Hoe groot is het bedrag?quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:01 schreef oinkoink12 het volgende:
Ik kreeg een brief van de belastingdienst dat ik niet perse aangifte hoef te doen. omdat ik uitgerekend heb dat ik een klein bedrag moet betalen vind ik dit niet erg.
Ben ik alsnog verplicht dit te doen.
Ja, daar heeft de inspecteur nog de tijd voor t/m 31-12-2013.quote:Zo nee, kunnen ze me dan volgende jaren dwingen om alsnog aangifte te doen over dit jaar?
.
Ik heb dat digitale aangifteprogramma geopend, maar kon niet echt iets vinden? Alleen net zoals normaal. Of moet ik dan 2 werkgevers invullen ofzo? Ik kon ook maar 1 naam invullen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:34 schreef ManAtWork het volgende:
Als je het in één aangifte doet, vul je de gegevens wel individueel in. Dit wijst zich vanzelf.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Heb je het nu over de personen die aangifte doen of het aantal werkgevers?quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:35 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Ik heb dat digitale aangifteprogramma geopend, maar kon niet echt iets vinden? Alleen net zoals normaal. Of moet ik dan 2 werkgevers invullen ofzo? Ik kon ook maar 1 naam invullen.
Als je maar voor één persoon de werkgever kunt invullen heb je aan het begin niet gekozen voor fiscaal partnerschap. Dan moet je dus twee maal het programma doorlopen. Heb je voor fiscaal partnerschap gekozen zul je voor beide de NAW gegevens e.d. moeten invullen en kun je per persoon de werkgevers invullen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik begrijp het nog niet helemaal (heb de OP wel gelezen),
In mijn aangifte 2008 heb ik onder aftrekposten/ziektekosten: 634 staan. Hierin zijn alleen de 'vaste aftrek arbeidsongeschiktheid' van 821,- en vaste aftrek 23,- inbegrepen als ik het goed begrijp.
Bij het berekenen van mijn toetsings-inkomen voor toeslagen 2009 vul ik mijn verzamelinkomen en die 634 ziekte/buitengewoone uitgaven in. Daarna word mij gevraagd 'vul in de ziektekosten/buitengewone uitgaven die in 2009 niet meer afgetrokken kunnen worden. Moet ik dan gewoon ook weer die 634,- invullen?
Ik begrijp dat de premie ziektekosten-verz. niet meer kunnen worden ingevuld voor 2008 en 2009 behalve de aanvullende verz. en dan alleen over 2008 nog. Ik verwacht in 2009 dan weer wel dat ikwat medicijnen nodig heb, hoeveel weet ik niet. Maar ik begrijp van de belasting-teefoon dat er over 2009 wederom meer ziektekosten ed. niet meer mogen worden afgetrokken bij de aangifte in 2010 over 2009.. Is het dan verstandig om dat bedrag nu te verhogen met 50 euro ofzo en dat is mijn tweede vraag.
Bedankt alvast!
In mijn aangifte 2008 heb ik onder aftrekposten/ziektekosten: 634 staan. Hierin zijn alleen de 'vaste aftrek arbeidsongeschiktheid' van 821,- en vaste aftrek 23,- inbegrepen als ik het goed begrijp.
Bij het berekenen van mijn toetsings-inkomen voor toeslagen 2009 vul ik mijn verzamelinkomen en die 634 ziekte/buitengewoone uitgaven in. Daarna word mij gevraagd 'vul in de ziektekosten/buitengewone uitgaven die in 2009 niet meer afgetrokken kunnen worden. Moet ik dan gewoon ook weer die 634,- invullen?
Ik begrijp dat de premie ziektekosten-verz. niet meer kunnen worden ingevuld voor 2008 en 2009 behalve de aanvullende verz. en dan alleen over 2008 nog. Ik verwacht in 2009 dan weer wel dat ikwat medicijnen nodig heb, hoeveel weet ik niet. Maar ik begrijp van de belasting-teefoon dat er over 2009 wederom meer ziektekosten ed. niet meer mogen worden afgetrokken bij de aangifte in 2010 over 2009.. Is het dan verstandig om dat bedrag nu te verhogen met 50 euro ofzo en dat is mijn tweede vraag.
Bedankt alvast!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zou die aftrekpost gewoon niet meenemen in de schatting.quote:Op donderdag 12 februari 2009 15:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik begrijp het nog niet helemaal (heb de OP wel gelezen),
In mijn aangifte 2008 heb ik onder aftrekposten/ziektekosten: 634 staan. Hierin zijn alleen de 'vaste aftrek arbeidsongeschiktheid' van 821,- en vaste aftrek 23,- inbegrepen als ik het goed begrijp.
Bij het berekenen van mijn toetsings-inkomen voor toeslagen 2009 vul ik mijn verzamelinkomen en die 634 ziekte/buitengewoone uitgaven in. Daarna word mij gevraagd 'vul in de ziektekosten/buitengewone uitgaven die in 2009 niet meer afgetrokken kunnen worden. Moet ik dan gewoon ook weer die 634,- invullen?
Ik begrijp dat de premie ziektekosten-verz. niet meer kunnen worden ingevuld voor 2008 en 2009 behalve de aanvullende verz. en dan alleen over 2008 nog. Ik verwacht in 2009 dan weer wel dat ikwat medicijnen nodig heb, hoeveel weet ik niet. Maar ik begrijp van de belasting-teefoon dat er over 2009 wederom meer ziektekosten ed. niet meer mogen worden afgetrokken bij de aangifte in 2010 over 2009.. Is het dan verstandig om dat bedrag nu te verhogen met 50 euro ofzo en dat is mijn tweede vraag.
Bedankt alvast!
Ik heb een voorlopige aanslag gekregen over 2008 waarbij ik moet betalen. (a)
Ik heb pas geleden aangifte gedaan over 2008 waar uit blijkt dat ik geld terug krijg. (b)
Moet ik nu deze voorlopige aanslag (a) betalen en krijg ik vervolgens een definitieve aanslag waarbij ik bedrag a en b terug krijg?
Ik heb pas geleden aangifte gedaan over 2008 waar uit blijkt dat ik geld terug krijg. (b)
Moet ik nu deze voorlopige aanslag (a) betalen en krijg ik vervolgens een definitieve aanslag waarbij ik bedrag a en b terug krijg?
Dat mag, maar je kan beter even eem bezwaarschrift indienen (niet vergeten om uitstel van betaling te vragen).quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:19 schreef hatsjoe het volgende:
Ik heb een voorlopige aanslag gekregen over 2008 waarbij ik moet betalen. (a)
Ik heb pas geleden aangifte gedaan over 2008 waar uit blijkt dat ik geld terug krijg. (b)
Moet ik nu deze voorlopige aanslag (a) betalen en krijg ik vervolgens een definitieve aanslag waarbij ik bedrag a en b terug krijg?
Inderdaad. Dat kan bij het opstellen van de eindafrekening alleen maar positief uitpakken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zou die aftrekpost gewoon niet meenemen in de schatting.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Daarom had ik in 1 van de andere topics al gezegd.quote:
[..]
Ik zou die aftrekpost gewoon niet meenemen in de schatting.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:31 schreef Nizno het volgende:
[..]
Je maakt een schatting voor je inkomen van 2009.
Dus als jij denkt dat het hetzelfde is als je inkomen en situatie van 2007 dan kun je gewoon je verzamelinkomen 2007 gebruiken.
Als 2007 veel lager was en 2008 meer van toepassing, gebruik je de gegevens van 2008.
Zijn beiden niet van toepassing dan maak je gewoon een eigen schatting.
Denk er wel om dat je beter wat te hoog kan zitten in je schatting dan te laag, als het gecorrigeerd wordt (wat sowieso gebeurd als je inkomensten belasting invult over 2009) kun je beter hebben dat je extra terug krijgt dan dat je flink bij moet betalen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Niemand die zo'n lap tekst leest. Allemaal veel te ingewikkeld. Veel te veel technische termen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:52 schreef Nizno het volgende:
[..]
Daarom had ik in 1 van de andere topics al gezegd.
[..]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Als hij de OP leest kan hij dit ook lezen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:54 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Niemand die zo'n lap tekst leest. Allemaal veel te ingewikkeld. Veel te veel technische termen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Welke aftrekpost. die 634,- die ik onder mijn aangifte 2008 onder "aftrek ziektekosten en buitengewone uitgave" heb staan of die 50,- medicijnen die ik verwacht in 2009?quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zou die aftrekpost gewoon niet meenemen in de schatting.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zal het even anders formuleren: je geeft voor je schatting van 2009 geen aftrekposten op, alleen je loon.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Welke aftrekpost. die 634,- die ik onder mijn aangifte 2008 onder "aftrek ziektekosten en buitengewone uitgave" heb staan of die 50,- medicijnen die ik verwacht in 2009?
En dat mag? Een aftrekpost is toch ook een soort inkomsten of zie ik dat verkeerd.
Maarja ik geloof je wel. Dus aftrek voor arbeidsongeschiktheid, 23,- vaste apothek kosten gewoon 0 voor invullen bij berekening voor toeslagen?
Maarja ik geloof je wel. Dus aftrek voor arbeidsongeschiktheid, 23,- vaste apothek kosten gewoon 0 voor invullen bij berekening voor toeslagen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Aftrekposten inkomsten?quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:43 schreef Schenkstroop het volgende:
En dat mag? Een aftrekpost is toch ook een soort inkomsten of zie ik dat verkeerd.
Maarja ik geloof je wel. Dus aftrek voor arbeidsongeschiktheid, 23,- vaste apothek kosten gewoon 0 voor invullen bij berekening voor toeslagen?
Aftrekposten verlagen juist je belastbare inkomen. En doordat je ze niet opgeeft bij de schatting, schat men je inkomen te hoog, als gevolg daarvan krijg je minder toeslagen op voorhand. Als nu bij de aangifte IB2009 blijkt dat je wél recht had op die aftrekpost krijg je alsnog de toeslag waar je recht op hebt. Heb je uiteindelijk geen recht op de aftrekpost is er geen probleem, je hoeft dan geen teveel ontvangen toeslag terug te betalen. Snappie?
Misschien dat ik iets verkeerds doe of zie maar :
ben uitwonend en volg een HBO opleiding, ik ontvang daarbij een uitwonende beurs (als tegemoedkoming in de huur e.d.) Eerder heb ik nooit de ontvangen Stufi op moeten geven maar nu moet dat ineens wel.
Dit houdt dan in dat ik een hoger bedrag ontvang als de basisbeurs (maar de rest ben je gewoon weer kwijt aan huur e.d). en dit aan ontvangen kosten moet opgeven. krijg ik dan helemaal niets van de belasting terug of moet ik ergens opgeven dat ik uitwonend studeer zodat mijn huur als aftrekpost kan gelden.
misschien komt het heel dom over maar begrijp er geen hol meer van (leuker kunnen we het niet maken )
ben uitwonend en volg een HBO opleiding, ik ontvang daarbij een uitwonende beurs (als tegemoedkoming in de huur e.d.) Eerder heb ik nooit de ontvangen Stufi op moeten geven maar nu moet dat ineens wel.
Dit houdt dan in dat ik een hoger bedrag ontvang als de basisbeurs (maar de rest ben je gewoon weer kwijt aan huur e.d). en dit aan ontvangen kosten moet opgeven. krijg ik dan helemaal niets van de belasting terug of moet ik ergens opgeven dat ik uitwonend studeer zodat mijn huur als aftrekpost kan gelden.
misschien komt het heel dom over maar begrijp er geen hol meer van (leuker kunnen we het niet maken
)
weet iemand waar ik die 821 moet invullen?quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:15 schreef tinny het volgende:
[..]
Volgens mij moet je het originele bedrag voor de bril (in jouw fictieve geval 521,-) boven aan bij de specifieke uitgave/hulpmiddelen ingeven en die extra aftrek (speciaal voor chronisch zieke, en ja dat ben jij (dit jaar) met een bril) van 821 euro moet je een paar velden daar beneden (dicht bij het eind) invullen...
en , ja dat betekent extra aftrek, maar nog meer dan jij dacht (dus niet 300 euro extra aftrek maar 821,- euro extra aftrek)
kom er ff niet uit...
die kun je alleen maar invullen als je meer dan 325 (ofzoiets) euro uit hebt gegeven aan specifieke kosten.quote:
[..]
weet iemand waar ik die 821 moet invullen?
kom er ff niet uit...
Mocht dat zo zijn dan zie je vanzelf het vakje voor de 821 euro
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Even uit de OP het hele lange stuk van DJ er bij pakken... Mocht je daarna nog steeds vragen hebben... Gil dan heel hard om DJquote:
Misschien dat ik iets verkeerds doe of zie maar :
ben uitwonend en volg een HBO opleiding, ik ontvang daarbij een uitwonende beurs (als tegemoedkoming in de huur e.d.) Eerder heb ik nooit de ontvangen Stufi op moeten geven maar nu moet dat ineens wel.
Dit houdt dan in dat ik een hoger bedrag ontvang als de basisbeurs (maar de rest ben je gewoon weer kwijt aan huur e.d). en dit aan ontvangen kosten moet opgeven. krijg ik dan helemaal niets van de belasting terug of moet ik ergens opgeven dat ik uitwonend studeer zodat mijn huur als aftrekpost kan gelden.
misschien komt het heel dom over maar begrijp er geen hol meer van (leuker kunnen we het niet maken
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat heb ik doorgelezen maar wordt ik niet veel wijzer van, stel dat je die 2207,04 neemt, zou je maar 183,- per maand mogen ontvangen om op 0 uit te komen, je uitwonende studiebeurs is jaarlijks meer dan 2207.04quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:53 schreef Nizno het volgende:
[..]
Even uit de OP het hele lange stuk van DJ er bij pakken... Mocht je daarna nog steeds vragen hebben... Gil dan heel hard om DJ
Volgens mij had ik het toch duidelijk vermeld.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:37 schreef peter070 het volgende:
[..]
weet iemand waar ik die 821 moet invullen?
kom er ff niet uit...
En anders nogmaals door Nizno:
quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:52 schreef Nizno het volgende:
[..]
die kun je alleen maar invullen als je meer dan 325 (ofzoiets) euro uit hebt gegeven aan specifieke kosten.
Mocht dat zo zijn dan zie je vanzelf het vakje voor de 821 euro
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
200 euro ofzo, geen wereldschokkende dingen, maar ik vraag me dan af waarom ze dan zo'n brief sturen?quote:
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zoals al eerder ergens in de reeks is vermeld: de belastingdienst maak met het sturen van dit soort brieven wel vaker een fout.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:16 schreef oinkoink12 het volgende:
[..]
200 euro ofzo, geen wereldschokkende dingen, maar ik vraag me dan af waarom ze dan zo'n brief sturen?
Mensen die voorgaande jaren altijd moesten betalen of terug kregen, krijgen ook zo'n brief. Waarom? Waarschijnlijk had de fiscus nog een tegoed in de frankeermachine.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
En als ik nou het expres niet doe?
Is dan het ergste wat me kan gebeuren dat ik t ergens volgend jaar (of over een paar jaar) op mijn bord krijg?
Is dan het ergste wat me kan gebeuren dat ik t ergens volgend jaar (of over een paar jaar) op mijn bord krijg?
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
En jij volgt een HBO-opleiding?quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:15 schreef Borne het volgende:
[..]
Dat heb ik doorgelezen maar wordt ik niet veel wijzer van, stel dat je die 2207,04 neemt, zou je maar 183,- per maand mogen ontvangen om op 0 uit te komen, je uitwonende studiebeurs is jaarlijks meer dan 2207.04
DJ heeft toch uitgelegd dat je de studiekosten moet optellen. En zoals ook in de uitleg staat: huur valt niet onder de studiekosten.
Vervolgens kijk je op grond van de studiekosten, welke tabel je moet gebruiken om te zien welk deel aftrekbaar is. Daarbij moet je rekening houden met de stufi die je krijgt.
Daarbij is het zonder bedragen e.d. erg moeilijk om aan te geven of het klopt wat je doet.
... behalve misschien DJ,... die ziet dat op afstand wel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het ergste?quote:
En als ik nou het expres niet doe?
Is dan het ergste wat me kan gebeuren dat ik t ergens volgend jaar (of over een paar jaar) op mijn bord krijg?
Kan best erge dingen verzinnen.
echter of die reëel zijn weet ik niet
Als de BD kan bewijzen dat jij het wel wist dat je moest betalen kun je sancties verwachten
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja. Eventueel met boete en zeker met rente.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:34 schreef oinkoink12 het volgende:
En als ik nou het expres niet doe?
Is dan het ergste wat me kan gebeuren dat ik t ergens volgend jaar (of over een paar jaar) op mijn bord krijg?
[ Bericht 1% gewijzigd door ManAtWork op 12-02-2009 19:51:03 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hmmm, dus jij vind het gek dat ik een HBO opleiding volg omdat de belastingdienst het voor de normale mens niet mogelijk maakt om gewoon makkelijk iets in te kunnen voeren.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En jij volgt een HBO-opleiding?
DJ heeft toch uitgelegd dat je de studiekosten moet optellen. En zoals ook in de uitleg staat: huur valt niet onder de studiekosten.
Vervolgens kijk je op grond van de studiekosten, welke tabel je moet gebruiken om te zien welk deel aftrekbaar is. Daarbij moet je rekening houden met de stufi die je krijgt.
Daarbij is het zonder bedragen e.d. erg moeilijk om aan te geven of het klopt wat je doet.
... behalve misschien DJ,... die ziet dat op afstand wel.
Los van dat, als ik dus die 2 bedragen (2 periodes) bij elkaar optel kom ik op 2207,04. Er staat ook vermeld dat je niet zomaar zelf kosten daarbij mag optellen maar dat dit een basisbedrag is.
Schiet mij maar lek dan
Het ging mij er niet om dat een HBO-er moet snappen wat de belastingdienst wil. Ik bedoelde meer het begrijpend lezen. DJ heeft (imo) toch echt een uitgebreide toelichting gemaakt. Niet persoonlijk bedoeld. Maar dat nu even terzijde.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:44 schreef Borne het volgende:
[..]
Hmmm, dus jij vind het gek dat ik een HBO opleiding volg omdat de belastingdienst het voor de normale mens niet mogelijk maakt om gewoon makkelijk iets in te kunnen voeren.
Los van dat, als ik dus die 2 bedragen (2 periodes) bij elkaar optel kom ik op 2207,04. Er staat ook vermeld dat je niet zomaar zelf kosten daarbij mag optellen maar dat dit een basisbedrag is.
Schiet mij maar lek dan
Sorry, maar ik snap niet wat jij gelezen hebt.
1. Tel per periode (en dus niet totaal) je studiekosten op. Maak daarbij gebruik van de specificatie die DJ heeft gemaakt welke kosten je wel en welke kosten je niet kunt opvoeren.
2. Bepaal welke tabel je moet gebruiken.
3. Bepaal met het rekensommetje welke aftrek je mag opvoeren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ingevuld en opgestuurdquote:
[..]
Je vult de kosten van de bril in bij hulpmiddelen.
Daarnaast verschijnt er een invulvakje voor aftrek wegens chronische ziekte. Hier vul je de ¤ 821,- in.
Dus ja, je hebt de aftrek van de bril plus een extra aftrek.
met dat kutsysteem van DigiD
kan iemand mij vertellen waaróm dat eigenlijk is, dat je zoveel er bij mag tellen?
ik zie er nog geen logica in. Niet dat de belastingdienst altijd logisch is, maargoed
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Ik krijg studiefinanciering, mag ik alle bovenstaande kosten zomaar aftrekken?quote:
[..]
Hmmm, dus jij vind het gek dat ik een HBO opleiding volg omdat de belastingdienst het voor de normale mens niet mogelijk maakt om gewoon makkelijk iets in te kunnen voeren.
Los van dat, als ik dus die 2 bedragen (2 periodes) bij elkaar optel kom ik op 2207,04. Er staat ook vermeld dat je niet zomaar zelf kosten daarbij mag optellen maar dat dit een basisbedrag is.
Schiet mij maar lek dan
Nee, je mag niet de daadwerkelijk gemaakte studiekosten aftrekken, maar je hebt te maken met “normbedragen”. Ook moet je de studiefinanciering die je ontvangt afhalen van de aftrekpost. Hierbij hoef je alleen het deel daar vanaf te halen wat je als (toekomstige) gift krijgt, dus niet de lening.
Je moet de berekening 2 keer maken, één keer voor het eerste half jaar, en één keer voor het laatste half jaar. Daarbij zijn de bedragen voor het MBO anders dan de bedragen voor het HBO/WO. Ook moet je kijken of het bedrag wat je uitgeeft aan studiekosten boven of onder een bedrag zit.
De berekeningen zijn:
MBO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 1.551 euro: aftrek is (775,50 – ontvangen beurs)
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode hoger dan 1.551 euro: aftrek is (studiekosten – 775,50 – ontvangen beurs)
MBO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 1.556 euro: aftrek is (783 – ontvangen beurs)
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode hoger dan 1.556 euro: aftrek is (studiekosten – 783 – ontvangen beurs)
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is (1.099,02 – ontvangen beurs)
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode hoger dan 2.198,04 euro: aftrek is (studiekosten – 1.099,02 – ontvangen beurs)
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro: aftrek is (1.108,02 – ontvangen beurs)
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode hoger dan 2.216,04 euro: aftrek is (studiekosten – 1.108,02 – ontvangen beurs)
Je totale aftrekpost Studiekosten wordt dan het berekende bedrag van de eerste periode, plus het berekende bedrag uit de tweede periode, minus de drempel van 500 euro.
Tell me... what seems to be the problem?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De BD denkt dat mensen die veel hulpmiddelen hebben chronisch ziek zijn.quote:
[..]
ingevuld en opgestuurd
met dat kutsysteem van DigiD
kan iemand mij vertellen waaróm dat eigenlijk is, dat je zoveel er bij mag tellen?
ik zie er nog geen logica in. Niet dat de belastingdienst altijd logisch is, maargoed
Maar doordat de bril als hulpmiddel wordt gezien is het natuurlijk sneller dat je over die 325 euro heen komt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
dat gedeelte snap k wel..quote:
[..]
De BD denkt dat mensen die veel hulpmiddelen hebben chronisch ziek zijn.
Maar doordat de bril als hulpmiddel wordt gezien is het natuurlijk sneller dat je over die 325 euro heen komt.
alleen dat je 821 extra erbij mag tellen, vind k niet logisch
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Het mag gewoon. Verder is er ook geen logica.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:13 schreef marcel-o het volgende:
[..]
dat gedeelte snap k wel..
alleen dat je 821 extra erbij mag tellen, vind k niet logisch
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
een niet-logica die vele malen ¤821 kost 
t komt vanzelf weer in hun kistje als het uitgegeven wordt.
thx iig
t komt vanzelf weer in hun kistje als het uitgegeven wordt. thx iig
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
er zit wel logica in.quote:
een niet-logica die vele malen ¤821 kost
thx iig
Hulpmiddelen zijn voor mensen die hulpbehoevend zijn.
Dus dat houd in Jampotglazen en kunstbenen enzo.
Deze mensen hebben veel kosten aan specifieke uitgaven.
De staat is alleen vergeten dat mensen met -1 zichzelf ook blind konden rekenen hierdoor.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik zal het dan wel niet goed begrijpen, maar mag ik dat bedrag van 1.099,02 als maandbedrag gebruiken of is dat voor de complete periode van 6 maanden. voor de complete periode zal dit op 183 euro per maand uitkomen, als je een uitwonende beurs ontvangt kom je dus negatief uit ?
Als een student 1099 per maand kan ontvangen zullen er vast geen studenten meer in studentenwoningen terecht komen.quote:
Ik zal het dan wel niet goed begrijpen, maar mag ik dat bedrag van 1.099,02 als maandbedrag gebruiken of is dat voor de complete periode van 6 maanden. voor de complete periode zal dit op 183 euro per maand uitkomen, als je een uitwonende beurs ontvangt kom je dus negatief uit ?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het gaat niet om ontvangen maar gebruiken als aftrekpost, stel dat je 250 euro per maand ontvangt aan stufi en per 6 maand 1099 mag berekenen, kom je op : 401,- negatief.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:48 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als een student 1099 per maand kan ontvangen zullen er vast geen studenten meer in studentenwoningen terecht komen.
Als je dat basisbedrag van 1099 per maand mag gebruiken kom je op 849 positief als scholingsuitgave.
Nog een laatste keer. Ik snap dat ik een schatting van inkomen over het jaar 2009 moet opgeven aan de belasting. Maar mijn toetsingsinkomen verandert steeds omdat ik niet weet wat in te vullen.. Wat doe ik hier verkeerd?
http://img61498.pictiger.com/images/17782188/z/
Mijn toetsingsinkomen kan toch niet zo hoog zijn? Wat bij verzamelinkomen staat is gewoon mijn inkomen, ik loop te klooien met die aftrekposten en weet niet wat nou wel of niet moet invullen. Ik heb gebeld met de belastingdienst en een mevrouw zei dat ik de verzamelinkomen in de overzicht aangifte 2008, moest overnemen en daar de 634, - (dat staat onder overzicht: af: persoonsgebonden aftrek) bij moest optellen. Dan kom ik weer op 14324 uit daar niet van.
Maar dan moet ik weer 634 opgeven als aftrekpost in de rekenhulp?
En wat moet ik nu invullen bij "ziektekosten/buitengewone uitgaven die ik in 2009 niet meer mag aftrekken" weer 634? Mijn toetsingsinkomen stijgt daardoor met ruim 730,-
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 12-02-2009 21:06:43 ]
http://img61498.pictiger.com/images/17782188/z/
Mijn toetsingsinkomen kan toch niet zo hoog zijn? Wat bij verzamelinkomen staat is gewoon mijn inkomen, ik loop te klooien met die aftrekposten en weet niet wat nou wel of niet moet invullen. Ik heb gebeld met de belastingdienst en een mevrouw zei dat ik de verzamelinkomen in de overzicht aangifte 2008, moest overnemen en daar de 634, - (dat staat onder overzicht: af: persoonsgebonden aftrek) bij moest optellen. Dan kom ik weer op 14324 uit daar niet van.
Maar dan moet ik weer 634 opgeven als aftrekpost in de rekenhulp?
En wat moet ik nu invullen bij "ziektekosten/buitengewone uitgaven die ik in 2009 niet meer mag aftrekken" weer 634? Mijn toetsingsinkomen stijgt daardoor met ruim 730,-
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 12-02-2009 21:06:43 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je weet dat je toetsingsinkomen voor zorgtoeslag tot iets van 18000 euro geen verschil maakt in het bedrag?quote:
Nog een laatste keer. Ik snap dat ik een schatting van inkomen over het jaar 2009 moet opgeven aan de belasting, maar het evrandert steeds omdat i niet weet wat in te vullen.. Wat doe ik hier verkeerd. De toetsingsinkomen kan toch niet zo hoog zijn? De verzamelinkomen is gewoon ijn inkomen, ik loop te klooien met die aftrekposten en wet niet wat nou wel of niet moet. Ik heb gebeld met de belastingdienst en een mevrouw zei dat ik de verzamelinkomen in de overzicht moest overnemen en daar de 634, - onder af: persoonsgebonden aftrek bij moest optellen. (kom ik weer op 14324 uit daar niet van). Maar dan moet ik weer 634 opgeven als aftrekpost in de rekenhulp?
En wat moet ik nu invullen bij "ziektekosten/buitengewone uitgaven die ik in 2009 niet meer mag aftrekken" weer 634? Mijn toetsingsinkomen stijgt daardoor met ruim 120,-
http://img61498.pictiger.com/images/17782188/z/
Als het ook nog gaat om huurtoeslag dan moet je denk ik rond de 15500 gaan zitten als inkomen
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Hartelijk dank in ieder geval. Ik heb de wijzigingen voor de toeslagen gewoon eerlijk ingevuld en opgestuurd en klaar. Als ze vragen hebben moeten ze maar vragen pff..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Eerlijk over toeslagen?
Een schatting kan niet eerlijker dan je zelf invult.
Het is namelijk niet te zeggen wat er gaat gebeuren in het jaar.
Daarom zegt vrijwel iedereen (die er iets mee van doen heeft) dat je de schatting beter te hoog kan laten uitvallen zodat je eind van het jaar niet de hele zooi weer terug hoeft te storten.
Weet nu alleen niet meer of het nu ook draaide om de huurtoeslag, daar ligt de ondergrens namelijk lager. Voor de zorgtoeslag ligt de ondergrens ergens rond de 18500 euro momenteel.
Een schatting kan niet eerlijker dan je zelf invult.
Het is namelijk niet te zeggen wat er gaat gebeuren in het jaar.
Daarom zegt vrijwel iedereen (die er iets mee van doen heeft) dat je de schatting beter te hoog kan laten uitvallen zodat je eind van het jaar niet de hele zooi weer terug hoeft te storten.
Weet nu alleen niet meer of het nu ook draaide om de huurtoeslag, daar ligt de ondergrens namelijk lager. Voor de zorgtoeslag ligt de ondergrens ergens rond de 18500 euro momenteel.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ok, laatste vraag over dit onderwerp.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:41 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ja. Eventueel met boete en zeker met rente.
Stel ik heb nog niets gecontroleerd en ga er vanuit dat ik net als voorgaande jaren 300/400 euro terugkrijg (wat serieus mijn verwachting was).
En de belastingdienst stuurt een brief waarin staat dat ik eigenlijk geen aangifte hoef te doen. Hoe kunnen ze mij dan later een boete opspelden?
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Als je net als voorgaande jaren een teruggave verwacht, waarom dien je de aangifte dan niet in? Alleen omdat de belastingdienst dat in een brief stelt? Jij hebt de reclames gemist waarin de belastingdienst zelf aangeeft dat je de gegevens goed moet controleren?
Daarbij weet jij dat je moet betalen en ben je dus verplicht om aangifte te doen. Ook al stelt de fiscus dat op grond van de bij hun bekende gegevens een aangifte niet zou hoeven.
Daarbij zeg ik: ze kunnen eventueel een boete opleggen. O.a. als ze maar aantonen dat jij wist dat je aangifte had moeten doen. Uiteraard sta jij redelijk sterk als je ze hun eigen brief onder de neus drukt, maar toch,...
Daarbij weet jij dat je moet betalen en ben je dus verplicht om aangifte te doen. Ook al stelt de fiscus dat op grond van de bij hun bekende gegevens een aangifte niet zou hoeven.
Daarbij zeg ik: ze kunnen eventueel een boete opleggen. O.a. als ze maar aantonen dat jij wist dat je aangifte had moeten doen. Uiteraard sta jij redelijk sterk als je ze hun eigen brief onder de neus drukt, maar toch,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ok begrijpelijk, de reclames heb ik idd gemist, maar in de brief staat wel duidelijk, mits je gegevens ongewijzigd zijn.
Tevens ben ik nog wat posten vergeten in te vullen. en misschien kom ik wel weer op t 0punt
toch bedankt voor alle hulp
Tevens ben ik nog wat posten vergeten in te vullen. en misschien kom ik wel weer op t 0punt
toch bedankt voor alle hulp
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Ik snap niet hoe jij ergens uit de tekst kan opmaken dat je dat bedrag per maand mag gebruiken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:53 schreef Borne het volgende:
[..]
Het gaat niet om ontvangen maar gebruiken als aftrekpost, stel dat je 250 euro per maand ontvangt aan stufi en per 6 maand 1099 mag berekenen, kom je op : 401,- negatief.
Als je dat basisbedrag van 1099 per maand mag gebruiken kom je op 849 positief als scholingsuitgave.
Snap je het verschil tussen "periode" en "maand" niet?
* ManAtWork leest even mee om te kijken of DJ het wel duidelijk kan maken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe jij ergens uit de tekst kan opmaken dat je dat bedrag per maand mag gebruiken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Daar heb je het voorbehoud al. Met die 'mits' kun je natuurlijk alle kanten op als fiscus.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:31 schreef oinkoink12 het volgende:
Ok begrijpelijk, de reclames heb ik idd gemist, maar in de brief staat wel duidelijk, mits je gegevens ongewijzigd zijn.
Tevens ben ik nog wat posten vergeten in te vullen. en misschien kom ik wel weer op t 0punt
toch bedankt voor alle hulp
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:
[..]
Ik snap niet hoe jij ergens uit de tekst kan opmaken dat je dat bedrag per maand mag gebruiken.
* Nizno ook!!quote:
[..]
* ManAtWork leest even mee om te kijken of DJ het wel duidelijk kan maken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Kan iemand mij duidelijk bieden betreft het volgende: zijn de eigen bijdrage van de pil en voor een beugel aftrekbaar?
Pil: nee. Beugel: ja. Valt onder hulpmiddelen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:25 schreef KeKouKeLe het volgende:
Kan iemand mij duidelijk bieden betreft het volgende: zijn de eigen bijdrage van de pil en voor een beugel aftrekbaar?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
waarom is de pil eigenlijk geen hulpmiddel?quote:
[..]
Pil: nee. Beugel: ja. Valt onder hulpmiddelen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Omdat het niet helpt om zwanger te worden.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:43 schreef Nizno het volgende:
[..]
waarom is de pil eigenlijk geen hulpmiddel?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
het helpt tegen ongewenste zwangerschap!quote:
[..]
Omdat het niet helpt om zwanger te worden.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee, want bij ongewenste zwangerschap ben je zwanger en helpt het niet meer. De pil heeft dan helemaal niet geholpen en is dan ook niet te kwalificeren als hulpmiddel.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 16:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
het helpt tegen ongewenste zwangerschap!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Geldt het dan ook niet als aftrekpost "ziektekosten; voorgeschreven medicijn"? Sommige pillen hebben als bijwerking dat het naast de werking als anticonceptie, ook helpt tegen acné en puistjes.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Omdat het niet helpt om zwanger te worden.
Als het daarvoor is uitgeschreven waarom zou het dan niet vergoed worden?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 16:36 schreef KeKouKeLe het volgende:
[..]
Geldt het dan ook niet als aftrekpost "ziektekosten; voorgeschreven medicijn"? Sommige pillen hebben als bijwerking dat het naast de werking als anticonceptie, ook helpt tegen acné en puistjes.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is dan alleen als het ook om die reden is voorgeschreven, maar de pil als zijnde anticonceptie wordt niet vergoed. (hoewel ik de reden er van onzin vind maar dat terzijde)quote:
[..]
Geldt het dan ook niet als aftrekpost "ziektekosten; voorgeschreven medicijn"? Sommige pillen hebben als bijwerking dat het naast de werking als anticonceptie, ook helpt tegen acné en puistjes.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat is dus de vraag, sommige pillen werken als anticonceptie, maar helpen toevallig ook tegen puistjes en acné. Als je zo'n pil voorgeschreven krijgt als anticonceptie, is dat dan ook aftrekbaar? Natuurlijk is het geen hulpmiddel, maar de belastingdienst zal toch niet weten of je die pil voorgeschreven hebt gekregen tegen zwangerschap of tegen puistjes?
Edit: Nizno: Oké, dat is duidelijk. Bedankt.
Edit: Nizno: Oké, dat is duidelijk. Bedankt.
(Even terzijde meegaand: waarom zou de pil (als anticonceptie) wel vergoed moeten worden maar condooms (of andere voorbehoedsmiddelen) niet?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 17:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat is dan alleen als het ook om die reden is voorgeschreven, maar de pil als zijnde anticonceptie wordt niet vergoed. (hoewel ik de reden er van onzin vind maar dat terzijde)
Of ben jij ervoor om alle voorbehoedsmiddelen te laten vergoeden?
Aanvullend: volgens mij is zwanger worden geen ziekte/medische aandoening maar iets waar je (normaal gesproken) een keuze bij hebt.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het is toch een hulpmiddel om niet zwanger te worden?quote:
[..]
(Even terzijde meegaand: waarom zou de pil (als anticonceptie) wel vergoed moeten worden maar condooms (of andere voorbehoedsmiddelen) niet?
Of ben jij ervoor om alle voorbehoedsmiddelen te laten vergoeden?
Aanvullend: volgens mij is zwanger worden geen ziekte/medische aandoening maar iets waar je (normaal gesproken) een keuze bij hebt.)
Zwangerschap is echt wel een ziekte.. je wordt er dik van en sjagerijnig enneuhm vaak van naar de wc enzo...
Maar goed ik vind dat tampons ook aftrekbaar moeten zijn... ook een hulpmiddel
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als jij nou gewoon vaker gaat aftrekken, voorkomt dat dat je zwanger wordt.
Heb je ook geen pil nodig en word je ook niet ziek.
Dusss,... gewoon blijven aftrekken lost alle problemen op.
Heb je ook geen pil nodig en word je ook niet ziek.
Dusss,... gewoon blijven aftrekken lost alle problemen op.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Sorry,...quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ik ben niet eens aan de pil.quote:
Als jij nou gewoon vaker gaat aftrekken, voorkomt dat dat je zwanger wordt.
Heb je ook geen pil nodig en word je ook niet ziek.
Dusss,... gewoon blijven aftrekken lost alle problemen op.
Hoef ik ook niet... heb een vrouwelijke partner
Maar idd voor de hetero's... aftrekken voorkomt een hoop problemen.... ook kwa kinderopvangtoeslag en kindgebonden budget enzo.... moet je allemaal weer een toetsingsinkomen verzinnen.. Wat ook moeilijk blijkt
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
We zijn het weer eens.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vorig jaar had ik nog 250 euro teruggekregen (over 2007), dit jaar moet ik volgens het programma zo'n 500 terugdokken over 2008. Ach ja. :/
Aangezien hier een paar belastingspecialisten zitten, ik heb een vraag waarvan ik het antwoord niet kan terugvinden.
Situatieschets:
2006:
Inkomen box 1 partner A 60.000
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt algemene heffingskorting (wordt ook wel aanrechtsubsidie genoemd, geloof ik)
2007:
Inkomen box 1 partner A 0 (a.g.v. start eigen bedrijf)
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt op VT algemene heffingskorting, maar moet dit weer terugbetalen i.v.m. onvoldoende inkomen box 1
2008:
Inkomen box 1 partner A 0
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt op VT algemene heffingskorting, maar moet dit weer terugbetalen i.v.m. onvoldoende inkomen box 1
Nu wil A middeling van inkomen aanvragen over 2006 t/m 2008 om zodoende een lagere heffing te krijgen over het inkomen over 2006. Volgens alle geldende regels zou dit moeten kunnen.
Vraag is: Als de middeling accoord is, wordt het inkomen van 60.000 uit 2006 in 3-en gehakt en verdeeld over 2006 t/m 2008. Betekent dit dat B dan automatisch weer recht krijgt op de algemene heffingskorting over 2007 en 2008?
Alvast bedankt,
Jacky
Situatieschets:
2006:
Inkomen box 1 partner A 60.000
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt algemene heffingskorting (wordt ook wel aanrechtsubsidie genoemd, geloof ik)
2007:
Inkomen box 1 partner A 0 (a.g.v. start eigen bedrijf)
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt op VT algemene heffingskorting, maar moet dit weer terugbetalen i.v.m. onvoldoende inkomen box 1
2008:
Inkomen box 1 partner A 0
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt op VT algemene heffingskorting, maar moet dit weer terugbetalen i.v.m. onvoldoende inkomen box 1
Nu wil A middeling van inkomen aanvragen over 2006 t/m 2008 om zodoende een lagere heffing te krijgen over het inkomen over 2006. Volgens alle geldende regels zou dit moeten kunnen.
Vraag is: Als de middeling accoord is, wordt het inkomen van 60.000 uit 2006 in 3-en gehakt en verdeeld over 2006 t/m 2008. Betekent dit dat B dan automatisch weer recht krijgt op de algemene heffingskorting over 2007 en 2008?
Alvast bedankt,
Jacky
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Mensen met verstand van belastingteruggave; uw hulp is gewenst!
Van mijn collega hoorde ik deze week dat hij zijn ZVW bijdrage vorig jaar terug heeft gekregen. Ook op de website van de belastingdienst zag ik staan dat je het terug kunt vragen. Toen ik wilde checken of ik er recht op had gaf de calculator aan dat je het alleen terug kunt krijgen als je meer dan 30.000 euro per jaar verdiend hebt. Toch heeft mijn collega het wel terug gekregen en hij verdiend bij lange na geen 30.000euro per jaar.
Iemand die weet hoe dit zit? En waar ik het terug kan vragen? Over de afgelopen 3 jaar komt de ingehouden bijdrage ZVW bij mij ruim over de 1.000euro dus ik ben zeer benieuwd
Oh en de belastingtelefoon bellen heeft geen zin m.i. Die mensen zijn niet zo behulpzaam (A) Iemand die het antwoord voor mij heeft?
Van mijn collega hoorde ik deze week dat hij zijn ZVW bijdrage vorig jaar terug heeft gekregen. Ook op de website van de belastingdienst zag ik staan dat je het terug kunt vragen. Toen ik wilde checken of ik er recht op had gaf de calculator aan dat je het alleen terug kunt krijgen als je meer dan 30.000 euro per jaar verdiend hebt. Toch heeft mijn collega het wel terug gekregen en hij verdiend bij lange na geen 30.000euro per jaar.
Iemand die weet hoe dit zit? En waar ik het terug kan vragen? Over de afgelopen 3 jaar komt de ingehouden bijdrage ZVW bij mij ruim over de 1.000euro dus ik ben zeer benieuwd
Oh en de belastingtelefoon bellen heeft geen zin m.i. Die mensen zijn niet zo behulpzaam (A) Iemand die het antwoord voor mij heeft?
Is een goede vraag. Zelf moest ik even zoeken. Volgens de Belastingalmanak heeft de middeling alleen betrekking op het belastbaar inkomen uit werk en woning van box 1. De middelingsregeling wordt toegepast zonder rekening te houden met de heffingskorting.quote:Op zondag 15 februari 2009 11:06 schreef JumpingJacky het volgende:
Aangezien hier een paar belastingspecialisten zitten, ik heb een vraag waarvan ik het antwoord niet kan terugvinden.
Situatieschets:
2006:
Inkomen box 1 partner A 60.000
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt algemene heffingskorting (wordt ook wel aanrechtsubsidie genoemd, geloof ik)
2007:
Inkomen box 1 partner A 0 (a.g.v. start eigen bedrijf)
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt op VT algemene heffingskorting, maar moet dit weer terugbetalen i.v.m. onvoldoende inkomen box 1
2008:
Inkomen box 1 partner A 0
Inkomen box 1 partner B 0
B ontvangt op VT algemene heffingskorting, maar moet dit weer terugbetalen i.v.m. onvoldoende inkomen box 1
Nu wil A middeling van inkomen aanvragen over 2006 t/m 2008 om zodoende een lagere heffing te krijgen over het inkomen over 2006. Volgens alle geldende regels zou dit moeten kunnen.
Vraag is: Als de middeling accoord is, wordt het inkomen van 60.000 uit 2006 in 3-en gehakt en verdeeld over 2006 t/m 2008. Betekent dit dat B dan automatisch weer recht krijgt op de algemene heffingskorting over 2007 en 2008?
Alvast bedankt,
Jacky
Aangezien er i.c. een middeling voor partner A wordt gevraagd, verandert er voor partner B niets in het inkomen van box 1. Partner B zal (m.i.) dan ook geen recht hebben op de algemene heffingskorting als gevolg van de middeling van partner B.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Wat jij zegt klopt. Zolang hij geen inkomen boven de maximum grondslag heeft, kan hij de ingehouden ZVW-premie niet terug krijgen. Ik zou nog maar even goed navragen op basis waarvan hij de ZVW-premie heeft terug gekregen.quote:Op zondag 15 februari 2009 17:19 schreef lovegrrl het volgende:
Mensen met verstand van belastingteruggave; uw hulp is gewenst!
Van mijn collega hoorde ik deze week dat hij zijn ZVW bijdrage vorig jaar terug heeft gekregen. Ook op de website van de belastingdienst zag ik staan dat je het terug kunt vragen. Toen ik wilde checken of ik er recht op had gaf de calculator aan dat je het alleen terug kunt krijgen als je meer dan 30.000 euro per jaar verdiend hebt. Toch heeft mijn collega het wel terug gekregen en hij verdiend bij lange na geen 30.000euro per jaar.
Iemand die weet hoe dit zit? En waar ik het terug kan vragen? Over de afgelopen 3 jaar komt de ingehouden bijdrage ZVW bij mij ruim over de 1.000euro dus ik ben zeer benieuwd
Oh en de belastingtelefoon bellen heeft geen zin m.i. Die mensen zijn niet zo behulpzaam (A) Iemand die het antwoord voor mij heeft?
(Ik heb het vermoeden dat hier sprake is van een klok-klepel verhaal van je collega. Maar dat is maar een vermoeden.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Oke, snap ik. In ieder geval bedankt voor het opzoeken.quote:Op zondag 15 februari 2009 17:29 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Is een goede vraag. Zelf moest ik even zoeken. Volgens de Belastingalmanak heeft de middeling alleen betrekking op het belastbaar inkomen uit werk en woning van box 1. De middelingsregeling wordt toegepast zonder rekening te houden met de heffingskorting.
Aangezien er i.c. een middeling voor partner A wordt gevraagd, verandert er voor partner B niets in het inkomen van box 1. Partner B zal (m.i.) dan ook geen recht hebben op de algemene heffingskorting als gevolg van de middeling van partner B.
De heffingskorting van B was/is blijkbaar afhankelijk van het wel of geen inkomen hebben van A. Want in 2006 was er wel recht op, omdat A inkomen had en B niet. In 2007 hebben zowel A als B geen inkomen, wat weer zou veranderen als middeling wordt toegepast. Dus de argumentatie om de heffingskorting van B af te wijzen in 2007 (het ontbreken van inkomen bij A) zou dan niet meer valide zijn?
Kan het een briefje waard zijn richting de inspecteur om het toch te proberen? Het is dan niet zozeer een middelingsverzoek voor B, maar meer een herziening van de aanslag 2007 a.g.v. de middeling van A.
Of is dat bij voorbaat kansloos, omdat de aanslag 2007 van B al definitief is?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat was ook mijn eerste insteek maar, zoals je hieronder zelf al aangeeft, het is geen middelingsverzoek voor B.quote:Op zondag 15 februari 2009 18:05 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Oke, snap ik. In ieder geval bedankt voor het opzoeken.
De heffingskorting van B was/is blijkbaar afhankelijk van het wel of geen inkomen hebben van A. Want in 2006 was er wel recht op, omdat A inkomen had en B niet. In 2007 hebben zowel A als B geen inkomen, wat weer zou veranderen als middeling wordt toegepast. Dus de argumentatie om de heffingskorting van B af te wijzen in 2007 (het ontbreken van inkomen bij A) zou dan niet meer valide zijn?
Je herziet de aangifte van B niet. Je herziet niet eens de aangifte van A. Er zijn immers geen nieuwe feiten of gegevens. Dus is er ook geen reden voor de inspecteur om de aangifte van B te herzien.quote:Kan het een briefje waard zijn richting de inspecteur om het toch te proberen? Het is dan niet zozeer een middelingsverzoek voor B, maar meer een herziening van de aanslag 2007 a.g.v. de middeling van A.
Of is dat bij voorbaat kansloos, omdat de aanslag 2007 van B al definitief is?
Natuurlijk kun je er wel om verzoeken. Nee heb je, ja kun je misschien krijgen. Al acht ik de kans erg klein.
De aangifte is definitief dus bezwaar is niet meer mogelijk. Een nieuw feit is er niet, dus een ambtshalve correctie verzoeken zit er ook niet in. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar je motivatie om de aangifte van 2007 te laten corrigeren.
Voor de duidelijkheid: je kunt pas verzoeken om middeling nadat de aanslag van het laatste jaar (i.c. 2008) definitief is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zoveel als je wilt. De fiscus heeft geen maximum gesteld aan het inkomen.quote:Op zondag 15 februari 2009 18:10 schreef Stansfield het volgende:
Hoeveel mag je ook alweer opgeven als HBO student?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee ik bedoel je kosten die je mag aftrekken. Die is toch wel 1 bepaald bedrag?quote:Op zondag 15 februari 2009 18:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zoveel als je wilt. De fiscus heeft geen maximum gesteld aan het inkomen.
Lees de OP. Daar staat de link die je nodig hebt.quote:Op zondag 15 februari 2009 18:15 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Nee ik bedoel je kosten die je mag aftrekken. Die is toch wel 1 bepaald bedrag?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De gedachte waar ik mee speel:quote:Op zondag 15 februari 2009 18:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat was ook mijn eerste insteek maar, zoals je hieronder zelf al aangeeft, het is geen middelingsverzoek voor B.
[..]
Je herziet de aangifte van B niet. Je herziet niet eens de aangifte van A. Er zijn immers geen nieuwe feiten of gegevens. Dus is er ook geen reden voor de inspecteur om de aangifte van B te herzien.
Natuurlijk kun je er wel om verzoeken. Nee heb je, ja kun je misschien krijgen. Al acht ik de kans erg klein.
De aangifte is definitief dus bezwaar is niet meer mogelijk. Een nieuw feit is er niet, dus een ambtshalve correctie verzoeken zit er ook niet in. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar je motivatie om de aangifte van 2007 te laten corrigeren.
Voor de duidelijkheid: je kunt pas verzoeken om middeling nadat de aanslag van het laatste jaar (i.c. 2008) definitief is.
De inkomens van A over de drie jaren worden gemiddeld, dus ieder jaar van die drie jaren ontstaat er inkomen en bijbehorende heffing (2006 teruggave, 2007 en 2008 bijbetalen). Ik vermoed dat dit middels aanslagen wordt opgelegd.
In dat geval zijn er wel nieuwe feiten want er is inkomen ontstaan in 2007 en 2008, wat wellicht reden is om opnieuw aangifte te doen voor B.
Dat de aanslag 2008 eerst definitief moet zijn, wist ik. Aanvullend heb ik zelfs nog 36 maanden de tijd nadat de aanslag definitief is geworden om de middeling aan te vragen.
Maar als ik er naast zit, zeg het gerust. Ik ben een 'leek' die alleen maar het maximale eruit probeert te halen voor zowel A als B. Dus iedere informatie is welkom.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Nope. Dit zijn geen nieuwe feiten. Er verandert immers niets in de inkomens en aftrekposten van de betreffende jaren. Je maakt alleen gebruik van een aparte regeling om de inkomens te middelen over meerdere jaren.quote:Op zondag 15 februari 2009 18:57 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
De gedachte waar ik mee speel:
De inkomens van A over de drie jaren worden gemiddeld, dus ieder jaar van die drie jaren ontstaat er inkomen en bijbehorende heffing (2006 teruggave, 2007 en 2008 bijbetalen). Ik vermoed dat dit middels aanslagen wordt opgelegd.
In dat geval zijn er wel nieuwe feiten want er is inkomen ontstaan in 2007 en 2008, wat wellicht reden is om opnieuw aangifte te doen voor B.
Er zullen dan ook geen nieuwe aanslagen opgelegd worden. Je krijgt ook niet van alle drie de jaren een bedrag terug maar in één bedrag.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Oke, bedankt voor de input.quote:Op zondag 15 februari 2009 19:02 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nope. Dit zijn geen nieuwe feiten. Er verandert immers niets in de inkomens en aftrekposten van de betreffende jaren. Je maakt alleen gebruik van een aparte regeling om de inkomens te middelen over meerdere jaren.
Er zullen dan ook geen nieuwe aanslagen opgelegd worden. Je krijgt ook niet van alle drie de jaren een bedrag terug maar in één bedrag.
Tegendraads als ik ben, ik stuur er echt nog wel een briefje over naar de inspecteur als de middeling is toegekend tezijnertijd, in het kader van 'niet geschoten, altijd mis'.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Vragen staat natuurlijk vrij. (En ik hoor het graag als het verzoek is gehonoreerd.)quote:Op zondag 15 februari 2009 20:14 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Oke, bedankt voor de input.
Tegendraads als ik ben, ik stuur er echt nog wel een briefje over naar de inspecteur als de middeling is toegekend tezijnertijd, in het kader van 'niet geschoten, altijd mis'.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dankje voor je snelle reactie! Balen voor mij haha.. zijn vader had het voor hem terug gevraagd (die is boekhouder) dus hij wist er zelf het fijne ook niet van. Zal em nog wel es uitgebreid ondervragen, misschien lult ie inderdaad uit zijn nekquote:Op zondag 15 februari 2009 17:34 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat jij zegt klopt. Zolang hij geen inkomen boven de maximum grondslag heeft, kan hij de ingehouden ZVW-premie niet terug krijgen. Ik zou nog maar even goed navragen op basis waarvan hij de ZVW-premie heeft terug gekregen.
(Ik heb het vermoeden dat hier sprake is van een klok-klepel verhaal van je collega. Maar dat is maar een vermoeden.)
In ieder geval bedankt
Ik heb een klein vraagje:
gisteren was ik bij een feestje en daar vertelde mij iemand dat hij die 821 euro plus nog een dergelijk bedrag gaat invullen in de aangifte om zo veel geld terug te krijgen. Echter, hij heeft nooit brillen gekocht dus die bedragen zijn nergens op gebaseerd, hij heeft geen bewijzen voor die uitgaven.
Maar, zei hij, het is zeer aantrekkelijk om dat te doen aangezien de belastingdienst steekproeven houdt en de 'pakkans', om het zomaar even te zeggen, heel klein is. Bovendien, als je gepakt wordt en je kunt geen bewijzen overhandigen kun je het geld teruggeven als je zo slim bent geweest om dat tijdelijk te parkeren op een spaarrekening. Als argument verder gaf hij aan dat die brillenregeling in 2009 overboord is gegooid en dat de belastingdienst heeft gezegd over het laatste jaar 2008 niet te gaan controlen.
Welnu, wat is precies de kans dat de belastingdienst om bonnen gaat vragen?
Klopt het dat de belastingdienst inzake de brillenregeling helemaal niets gaan controleren?
Klopt het ook dat als ze gaan vragen om bewijzen dat je het geld gewoon terug kunt storten of is er ook een bepaalde boeteregeling?
gisteren was ik bij een feestje en daar vertelde mij iemand dat hij die 821 euro plus nog een dergelijk bedrag gaat invullen in de aangifte om zo veel geld terug te krijgen. Echter, hij heeft nooit brillen gekocht dus die bedragen zijn nergens op gebaseerd, hij heeft geen bewijzen voor die uitgaven.
Maar, zei hij, het is zeer aantrekkelijk om dat te doen aangezien de belastingdienst steekproeven houdt en de 'pakkans', om het zomaar even te zeggen, heel klein is. Bovendien, als je gepakt wordt en je kunt geen bewijzen overhandigen kun je het geld teruggeven als je zo slim bent geweest om dat tijdelijk te parkeren op een spaarrekening. Als argument verder gaf hij aan dat die brillenregeling in 2009 overboord is gegooid en dat de belastingdienst heeft gezegd over het laatste jaar 2008 niet te gaan controlen.
Welnu, wat is precies de kans dat de belastingdienst om bonnen gaat vragen?
Klopt het dat de belastingdienst inzake de brillenregeling helemaal niets gaan controleren?
Klopt het ook dat als ze gaan vragen om bewijzen dat je het geld gewoon terug kunt storten of is er ook een bepaalde boeteregeling?
Duidelijk geval van fraude. Dat even voorop gesteld.quote:Op zondag 15 februari 2009 23:07 schreef HandiMAN het volgende:
Ik heb een klein vraagje:
gisteren was ik bij een feestje en daar vertelde mij iemand dat hij die 821 euro plus nog een dergelijk bedrag gaat invullen in de aangifte om zo veel geld terug te krijgen. Echter, hij heeft nooit brillen gekocht dus die bedragen zijn nergens op gebaseerd, hij heeft geen bewijzen voor die uitgaven.
Maar, zei hij, het is zeer aantrekkelijk om dat te doen aangezien de belastingdienst steekproeven houdt en de 'pakkans', om het zomaar even te zeggen, heel klein is. Bovendien, als je gepakt wordt en je kunt geen bewijzen overhandigen kun je het geld teruggeven als je zo slim bent geweest om dat tijdelijk te parkeren op een spaarrekening. Als argument verder gaf hij aan dat die brillenregeling in 2009 overboord is gegooid en dat de belastingdienst heeft gezegd over het laatste jaar 2008 niet te gaan controlen.
Als de fiscus van mening is dat er een specificatie gevraagd is, zullen ze deze vragen. Hoe groot die kans is, is niet te zeggen.quote:Welnu, wat is precies de kans dat de belastingdienst om bonnen gaat vragen?
Kort maar krachtig: nee. De fiscus zal de gehele aangifte controleren. Daarbij wordt er een steekproef genomen of geautomatiseerd gekeken naar afwijkingen. Wel is er jaarlijks één post (of meerdere) waar meer aandacht aan gegeven wordt.quote:Klopt het dat de belastingdienst inzake de brillenregeling helemaal niets gaan controleren?
Uiteraard is er een boeteregeling als er geen sprake is van een foutje (in de zin van per ongeluk).quote:Klopt het ook dat als ze gaan vragen om bewijzen dat je het geld gewoon terug kunt storten of is er ook een bepaalde boeteregeling?
In bovenstaand geval is er duidelijk sprake van fraude. 100% boete zal dan ook de eerste insteek zijn.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hoe weet jij dat? Werk jij er soms?quote:Op zondag 15 februari 2009 23:30 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kort maar krachtig: nee. De fiscus zal de gehele aangifte controleren. Daarbij wordt er een steekproef genomen of geautomatiseerd gekeken naar afwijkingen. Wel is er jaarlijks één post (of meerdere) waar meer aandacht aan gegeven wordt.
[..]
!!! Go 49-ers !!!
Dit is al jaren de werkwijze van de BDquote:Op maandag 16 februari 2009 07:59 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Werk jij er soms?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
quote:Op maandag 16 februari 2009 07:59 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Werk jij er soms?
O ja,... je hoeft het natuurlijk niet van me aan te nemen. Even goede vrienden, hoor.quote:Op maandag 16 februari 2009 09:01 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dit is al jaren de werkwijze van de BD
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zit ik er naast dan? Ik val je toch niet aan of zo?quote:Op maandag 16 februari 2009 09:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
[..]
O ja,... je hoeft het natuurlijk niet van me aan te nemen. Even goede vrienden, hoor.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Sorry, was bedoeld voor de cowboy. Heb jouw quote meegenomen omdat dat mijn antwoord ook zou zijn.quote:Op maandag 16 februari 2009 10:58 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Zit ik er naast dan? Ik val je toch niet aan of zo?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
wauw.. er is iemand die de moeite heeft genomen de post van DJ te lezen.quote:
Keurige post van DonJames over studiekosten
Mag dat op de FP als opmerkelijk nieuws?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Of eindelijk iemand die de OP ook heeft gelezen?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:16 schreef Nizno het volgende:
[..]
wauw.. er is iemand die de moeite heeft genomen de post van DJ te lezen.
Tip jij de redacteuren?quote:Mag dat op de FP als opmerkelijk nieuws?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
waarom is dat zo bijzonder?
Het stond idd duidelijk in de op
Het stond idd duidelijk in de op
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Ik tip nietsquote:
[..]
Of eindelijk iemand die de OP ook heeft gelezen?
[..]
Tip jij de redacteuren?
En de OP lezen moet toch ook om de post van DJ te kunnen vinden?
je staat er versteld vanquote:
waarom is dat zo bijzonder?
Het stond idd duidelijk in de op
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb nog een paar vragen waar ik hier eigenlijk het antwoord nog niet op teruggevonden heb:
- Ik las iets over pensioen factor A: moet ik ergens op mijn belasting formulier iets over pensioen invullen en indien ja, waar dan?
- Ik heb op mijn bank-jaaroverzicht ook de premies van mijn kapitaalverzekering (box 1; spaarhypotheek) staan: ik kan alleen nergens vinden op het belasting formulier waar ik deze premies zou moeten invullen?
- Ik lees dat de ZWV bijdrage in 2008 niet meer te verrekenen is, dit was dus in 2007 wel het geval? Heeft iemand een link naar informatie hierover, waar staat waar en hoe je de ZWV bijdrage had kunnen verwerken en onder welke voorwaardes?
Zo te lezen heb ik in de afgelopen jaren vooralsnog fouten in mijn nadeel gemaakt bij het invullen van de belasting, ik heb alweer een paar dingetjes gevonden. Dus ik hoop dat ik het in 2008 in ieder geval eens een keer helemaal correct weet in te vullen. En omdat ik nu een eigen huis heb, is het invullen alleen nog maar ingewikkelder geworden....
- Ik las iets over pensioen factor A: moet ik ergens op mijn belasting formulier iets over pensioen invullen en indien ja, waar dan?
- Ik heb op mijn bank-jaaroverzicht ook de premies van mijn kapitaalverzekering (box 1; spaarhypotheek) staan: ik kan alleen nergens vinden op het belasting formulier waar ik deze premies zou moeten invullen?
- Ik lees dat de ZWV bijdrage in 2008 niet meer te verrekenen is, dit was dus in 2007 wel het geval? Heeft iemand een link naar informatie hierover, waar staat waar en hoe je de ZWV bijdrage had kunnen verwerken en onder welke voorwaardes?
Zo te lezen heb ik in de afgelopen jaren vooralsnog fouten in mijn nadeel gemaakt bij het invullen van de belasting, ik heb alweer een paar dingetjes gevonden. Dus ik hoop dat ik het in 2008 in ieder geval eens een keer helemaal correct weet in te vullen. En omdat ik nu een eigen huis heb, is het invullen alleen nog maar ingewikkelder geworden....
Alleen als je een lijfrentepremie wilt aftrekken.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:32 schreef kkkk het volgende:
Ik heb nog een paar vragen waar ik hier eigenlijk het antwoord nog niet op teruggevonden heb:
- Ik las iets over pensioen factor A: moet ik ergens op mijn belasting formulier iets over pensioen invullen en indien ja, waar dan?
Hoef je niet in te vullen.quote:- Ik heb op mijn bank-jaaroverzicht ook de premies van mijn kapitaalverzekering (box 1; spaarhypotheek) staan: ik kan alleen nergens vinden op het belasting formulier waar ik deze premies zou moeten invullen?
Zoals je zelf al zegt: in 2008 kun je het niet meer opgeven. In 2007 stond het onder de ziektekosten (puntje: algemeen).quote:- Ik lees dat de ZWV bijdrage in 2008 niet meer te verrekenen is, dit was dus in 2007 wel het geval? Heeft iemand een link naar informatie hierover, waar staat waar en hoe je de ZWV bijdrage had kunnen verwerken en onder welke voorwaardes?
Ingewikkelder? Hmmm, ze hebben het toch makkelijker gemaakt?quote:Zo te lezen heb ik in de afgelopen jaren vooralsnog fouten in mijn nadeel gemaakt bij het invullen van de belasting, ik heb alweer een paar dingetjes gevonden. Dus ik hoop dat ik het in 2008 in ieder geval eens een keer helemaal correct weet in te vullen. En omdat ik nu een eigen huis heb, is het invullen alleen nog maar ingewikkelder geworden....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Duidelijke antwoorden, dankjewel!
En aangezien ik geen partnerpensioen heb, zou het kunnen dat de term "lijfrentepremie" me helemaal niks zegt?
En het is ingewikkelder omdat ik nu ook nog eens een eigen huis erin moet verwerken voor het eerst ....
Maar veel dank aan de notaris en zijn afschrift, daar staat keurig bij wat je wel en niet kunt aftrekken en dat komt ook overeen met wat je op internet terug kunt vinden!
En aangezien ik geen partnerpensioen heb, zou het kunnen dat de term "lijfrentepremie" me helemaal niks zegt?
En het is ingewikkelder omdat ik nu ook nog eens een eigen huis erin moet verwerken voor het eerst ....
Maar veel dank aan de notaris en zijn afschrift, daar staat keurig bij wat je wel en niet kunt aftrekken en dat komt ook overeen met wat je op internet terug kunt vinden!
Lijfrente heeft niets met partnerpensioen te maken. Maar als het je niets zegt, kun je er wel vanuit gaan dat het niet van toepassing is.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:50 schreef kkkk het volgende:
Duidelijke antwoorden, dankjewel!
En aangezien ik geen partnerpensioen heb, zou het kunnen dat de term "lijfrentepremie" me helemaal niks zegt?
De invuloefening bij de eigen woning is toch niet zo moeilijk. En er is altijd nog de knop met 'Help' erop.quote:En het is ingewikkelder omdat ik nu ook nog eens een eigen huis erin moet verwerken voor het eerst ....
Maar veel dank aan de notaris en zijn afschrift, daar staat keurig bij wat je wel en niet kunt aftrekken en dat komt ook overeen met wat je op internet terug kunt vinden!
Die doet soms wonderen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik vind die help zo summier en zo niet duidelijk. Maar ja, ik wil eerst alle gaatjes duidelijk hebben in het verhaal voordat ik het begrijp, dus ik wil minstens een A4-tje help ;-)
Print de delen 1 tot en met 3 uit van deze serie en je hebt zeker meer dan een A4-tje.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als de loonheffingskorting is toegepast is het logisch dat je loonheffing of zelfs, zoals in jouw geval, nihil is.
Alle in te houden loonheffing wordt dan namelijk gecompenseerd door de korting.
Alle in te houden loonheffing wordt dan namelijk gecompenseerd door de korting.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Een vraagje over de vermogensbelasting.
Als je als ouder aan een kind geld uitleent als hypotheek, dus om een huis mee te betalen, dan kan je niet over dit geld beschikken en het is een hypothecaire lening. Je kan dit tenslotte niet op elk moment tegen de huidige waarde uit laten betalen.
Ooit zei een notaris mij dat je dit daarom niet als vermogen op hoeft te geven. Hier heb ik echter mijn twijfels over, tenslotte betaal je daar rente over waar je vervolgens weer hypotheekrenteaftrek over verwacht.
Heeft de notaris gelijk of moet je dit wel als vermogen opgeven?
[ Bericht 2% gewijzigd door Markplaats op 17-02-2009 03:29:07 ]
Als je als ouder aan een kind geld uitleent als hypotheek, dus om een huis mee te betalen, dan kan je niet over dit geld beschikken en het is een hypothecaire lening. Je kan dit tenslotte niet op elk moment tegen de huidige waarde uit laten betalen.
Ooit zei een notaris mij dat je dit daarom niet als vermogen op hoeft te geven. Hier heb ik echter mijn twijfels over, tenslotte betaal je daar rente over waar je vervolgens weer hypotheekrenteaftrek over verwacht.
Heeft de notaris gelijk of moet je dit wel als vermogen opgeven?
[ Bericht 2% gewijzigd door Markplaats op 17-02-2009 03:29:07 ]
Ten eerste: de vermogensbelasting is al jaren afgeschaft. Waarschijnlijk bedoel je de vermogensredementsheffing.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 03:13 schreef Markplaats het volgende:
Een vraagje over de vermogensbelasting.
Als je als ouder aan een kind geld uitleent als hypotheek, dus om een huis mee te betalen, dan kan je niet over dit geld beschikken en het is een hypothecaire lening. Je kan dit tenslotte niet op elk moment tegen de huidige waarde uit laten betalen.
Ooit zei een notaris mij dat je dit daarom niet als vermogen op hoeft te geven. Hier heb ik echter mijn twijfels over, tenslotte betaal je daar rente over waar je vervolgens weer hypotheekrenteaftrek over verwacht.
Heeft de notaris gelijk of moet je dit wel als vermogen opgeven?
Het antwoord is eenvoudig: de lening u/g is voor de ouders een box 3 vordering en dient ook als zodanig in de aangifte vermeld te worden.
Als de notaris heeft gezegd dat dit niet in de aangifte opgenomen hoeft te worden, heeft ie geen gelijk.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik ben bezig met de voorlopige aanslag over 2009 en hier wordt gevraagd of ik met mijn vriendin wel of niet een fiscaal partnerschap wil aangaan.
Kan iemand de voors en tegens toelichten? We zitten in dezelfde loonheffingsschaal dus verschuiven van aftrekposten.is niet interessant als ik het goed begrijp.
Kan iemand de voors en tegens toelichten? We zitten in dezelfde loonheffingsschaal dus verschuiven van aftrekposten.is niet interessant als ik het goed begrijp.
Je kunt er dan voor kiezen om de voorlopige teruggave op één persoon binnen te laten komen in plaats van twee.
En als je geen box 3 vermogen hebt (of de één heeft meer dan de drempel en de ander niet) zijn er verder geen echte voor- of nadelen te bedenken.
En bij de aangifte IB kun je altijd nog herzien.
En als je geen box 3 vermogen hebt (of de één heeft meer dan de drempel en de ander niet) zijn er verder geen echte voor- of nadelen te bedenken.
En bij de aangifte IB kun je altijd nog herzien.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Was er niet ook nog iets met successierechten? Als je 5 jaar lang een fiscaal partnerschap hebt wordt je gelijkgesteld aan gehuwden qua successierechten? Of kan dit ook door het hebben van een samenlevingscontract?
Dat heeft niets me de aangifte IB (2008) te maken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:17 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Was er niet ook nog iets met successierechten? Als je 5 jaar lang een fiscaal partnerschap hebt wordt je gelijkgesteld aan gehuwden qua successierechten? Of kan dit ook door het hebben van een samenlevingscontract?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
zn originele vraag ook niet...quote:
[..]
Dat heeft niets me de aangifte IB (2008) te maken.
quote:
Ik ben bezig met de voorlopige aanslag over 2009 en hier wordt gevraagd of ik met mijn vriendin wel of niet een fiscaal partnerschap wil aangaan.
Kan iemand de voors en tegens toelichten? We zitten in dezelfde loonheffingsschaal dus verschuiven van aftrekposten.is niet interessant als ik het goed begrijp.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Zit in het verlengde van.quote:
En nu niet gaan miereneuken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb in 2008 een half jaar HBO gedaan (doe het nog steeds, maar ben in 2008 begonnen). Kan ik dit ook in vullen in mijn aangifte 2008? Omdat ze hier spreken over studiekosten? Iemand die mij kan uitleggen wat ik daarin precies voor bedrag kan zetten? En waar dat uit moet bestaan ? (schoolgeld, boeken oid?)
Zie OP.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 13:04 schreef Apfel. het volgende:
Ik heb in 2008 een half jaar HBO gedaan (doe het nog steeds, maar ben in 2008 begonnen). Kan ik dit ook in vullen in mijn aangifte 2008? Omdat ze hier spreken over studiekosten? Iemand die mij kan uitleggen wat ik daarin precies voor bedrag kan zetten? En waar dat uit moet bestaan ? (schoolgeld, boeken oid?)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Om terug te komen op de vraag van One_conundrum:
Zo bijzonder was jouw opmerking dus.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:22 schreef One_conundrum het volgende:
waarom is dat zo bijzonder?
Het stond idd duidelijk in de op
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is het trouwens verplicht om bv studiekosten op te geven? Ik vind dat namelijk vrij ingewikkeld en krijg globaal het gevoel dat het heel erg weinig voor mij uitmaakt. Wat gebeurt er als ik dat niet opgeef? Komt er dan een verrekening van de belastingsdienst later in het jaar?
Nope, aftrekposten hoef het niet op te geven, het mag.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 13:46 schreef Apfel. het volgende:
Is het trouwens verplicht om bv studiekosten op te geven? Ik vind dat namelijk vrij ingewikkeld en krijg globaal het gevoel dat het heel erg weinig voor mij uitmaakt. Wat gebeurt er als ik dat niet opgeef? Komt er dan een verrekening van de belastingsdienst later in het jaar?
Hoe kan ik berekenen hoeveel geld ik terugkrijg? Of kan iemand anders dat doen?
Loon voor loonbelasting : 22375.30
Ingehouden loonbelasting : 4316.15
Verrekende arbeidskorting : 1443
Loon voor de VW : 20872.46
Ingehouden bijdrage zvw : 1502.82
Loon voor loonbelasting : 22375.30
Ingehouden loonbelasting : 4316.15
Verrekende arbeidskorting : 1443
Loon voor de VW : 20872.46
Ingehouden bijdrage zvw : 1502.82
Je moet nog ¤ 80,- bij betalen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:09 schreef Netstorm het volgende:
Hoe kan ik berekenen hoeveel geld ik terugkrijg? Of kan iemand anders dat doen?
Loon voor loonbelasting : 22375.30
Ingehouden loonbelasting : 4316.15
Verrekende arbeidskorting : 1443
Loon voor de VW : 20872.46
Ingehouden bijdrage zvw : 1502.82
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Leg uit?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:16 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je moet nog ¤ 80,- bij betalen.
22.375 - 17.579 = 4.796 (belast in 2e schijf)
4.796 x 41,85% = 2.007 (belasting 1e schijf)
17.579 x 33,60% = 5.906 (belasting 1e schijf)
Totaal te betalen belasting 7.913
Algemene heffingskorting + Arbeidskorting = 2.074 + 1.443 = 3.517
Totaal af te dragen belasting = 7.913 - 3.517 = 4.396
Reeds ingehouden is 4.316, resteert een verschil van 80 nog af te dragen.
It's so simple.
4.796 x 41,85% = 2.007 (belasting 1e schijf)
17.579 x 33,60% = 5.906 (belasting 1e schijf)
Totaal te betalen belasting 7.913
Algemene heffingskorting + Arbeidskorting = 2.074 + 1.443 = 3.517
Totaal af te dragen belasting = 7.913 - 3.517 = 4.396
Reeds ingehouden is 4.316, resteert een verschil van 80 nog af te dragen.
It's so simple.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:
Hoe kan ik berekenen hoeveel geld ik terugkrijg? Of kan iemand anders dat doen?
Loon voor loonbelasting : 22375.30
Ingehouden loonbelasting : 4316.15
Verrekende arbeidskorting : 1443
Loon voor de VW : 20872.46
Ingehouden bijdrage zvw : 1502.82
Dit kun je ook zelf uitrekenen door het programma op je pc te zetten en daar de gegevens in te vullen.quote:
Dan zul je ook zien dat je nog 80 euro moet betalen
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Die oplossing vond ik te makkelijk.
Nu lijkt het nog of het invullen van een aangifte ingewikkeld is.
Nu lijkt het nog of het invullen van een aangifte ingewikkeld is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is dit hetzelfde als je het tj biljet in dient te vullen? Heb bij drie werkgevers gewerkt waarvan een als stagiair en hieronder staan de bedragen die ik verdiend heb:
Loon 421 euro
Loonbelasting 1 euro
Arbeidskorting 8 euro
Loon 1363 euro
Loonbelasting 454 euro
Arbeidskorting 0 euro
Loon 6411 euro
Loonbelasting 653 euro
Arbeidskorting 277 euro
Totalen
Loon 8195 euro
Loonbelasting 1108 euro
Arbeidskorting 277 euro
Iemand enig idee wat ik terug kan krijgen?
Loon 421 euro
Loonbelasting 1 euro
Arbeidskorting 8 euro
Loon 1363 euro
Loonbelasting 454 euro
Arbeidskorting 0 euro
Loon 6411 euro
Loonbelasting 653 euro
Arbeidskorting 277 euro
Totalen
Loon 8195 euro
Loonbelasting 1108 euro
Arbeidskorting 277 euro
Iemand enig idee wat ik terug kan krijgen?
Misschien een idee om mijn post even te lezen.... downloaden aangifte programma en invullen.... en voila op de laatste pagina staat de uitslag...quote:
Is dit hetzelfde als je het tj biljet in dient te vullen? Heb bij drie werkgevers gewerkt waarvan een als stagiair en hieronder staan de bedragen die ik verdiend heb:
Loon 421 euro
Loonbelasting 1 euro
Arbeidskorting 8 euro
Loon 1363 euro
Loonbelasting 454 euro
Arbeidskorting 0 euro
Loon 6411 euro
Loonbelasting 653 euro
Arbeidskorting 277 euro
Totalen
Loon 8195 euro
Loonbelasting 1108 euro
Arbeidskorting 277 euro
Iemand enig idee wat ik terug kan krijgen?
en ja... het programma werkt voor (bijna) alle biljetten
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dankje, maar moet je dan perse met Digid aanloggen? Een verder praktisch probleem is dat het via mijn gsm niet kan vandaar dacht ik misschien kan iemand me vlug helpen :-)
proberen niet, het daadwerkelijke aangeven/inleveren wel.
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Misschien een hele domme vraag maar kun je het online berekenen en vervolgens toch via papier aangifte doen?
Online kun je niks berekenen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:33 schreef Stone_Island het volgende:
Misschien een hele domme vraag maar kun je het online berekenen en vervolgens toch via papier aangifte doen?
Zoals Nizno zegt: het programma van de site van de belastingdienst downloaden en die invullen.
Als je toch op papier wilt indienen (als zou ik niet kunnen bedenken waarom je dat zou willen), moet je de bedragen overnemen op het papieren biljet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
je hoeft je DigiD niet te gebruiken om het in te vullen.quote:
Misschien een hele domme vraag maar kun je het online berekenen en vervolgens toch via papier aangifte doen?
Pas als je wilt verzenden gebruik je de DigiD.
Echter jij wilt alleen berekenen... Als je ziet dat je geld terug krijgt kun je dan alsnog een nieuwe DigiD aanvragen voor 1 april.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Antwoord is BTW ¤ 573,-.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:59 schreef Stone_Island het volgende:
Is dit hetzelfde als je het tj biljet in dient te vullen? Heb bij drie werkgevers gewerkt waarvan een als stagiair en hieronder staan de bedragen die ik verdiend heb:
Loon 421 euro
Loonbelasting 1 euro
Arbeidskorting 8 euro
Loon 1363 euro
Loonbelasting 454 euro
Arbeidskorting 0 euro
Loon 6411 euro
Loonbelasting 653 euro
Arbeidskorting 277 euro
Totalen
Loon 8195 euro
Loonbelasting 1108 euro
Arbeidskorting 277 euro
Iemand enig idee wat ik terug kan krijgen?
Give or take een euro.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
... en nee, ik ga het niet nog eens voorrekenen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dan doe je iets fout. Of je hebt nog aftrekposten waar je ons niet over verteld hebt. Of er zit een fout in de software. Of het is de Hand van God die je meer geld gunt. Of ManAtWork heeft een foutje gemaakt. in volgorde van waarschijnlijkheidquote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:10 schreef Stone_Island het volgende:
Dankje, had het inmiddels via het programma berekend en daar komt 715 euro uit..
quote:
[..]
Dan doe je iets fout. Of je hebt nog aftrekposten waar je ons niet over verteld hebt. Of er zit een fout in de software. Of het is de Hand van God die je meer geld gunt. Of ManAtWork heeft een foutje gemaakt. in volgorde van waarschijnlijkheid
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee ik heb alles ingevuld zoals hier, zonder aftrekposten ed en er komt nu weer hetzelfde bedrag uit.
In je post zit al een telfout (arbeidskorting). Heb je wel de juiste bedragen doorgegeven?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:24 schreef Stone_Island het volgende:
Nee ik heb alles ingevuld zoals hier, zonder aftrekposten ed en er komt nu weer hetzelfde bedrag uit.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Wie weet wat er wordt bedoeld met "Pensioenaangroei (factor A) in 2007"? M'n man had in 2007 geen pensioenregeling via de werkgever en heeft wel zelf een lijfrente verzekering (of hoe dat ook heet) afgesloten, maar volgens deze verzekeraar staat dit los van de pensioenaangroei factor A. Dus ik neem aan dat in dit geval geen bedrag ingevuld hoeft te worden? Alleen wanneer je pensioenaangroei hebt via de werkgever?
* fake it until you make it *
Volgens mij maak jij in dit geval een rekenfoutquote:
[..]
In je post zit al een telfout (arbeidskorting). Heb je wel de juiste bedragen doorgegeven?
8195 * 33,6% = 2753,52
2074 + 285 = 2359
af te dragen is 2753,52 -/- 2359 = 394,52
al betaald is 1108
terug te ontvangen = 1108 -/- 394,52 = 713,48
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Volgens mij heeft hij maar recht op 1,758% maal 8.195 aan arbeidskorting.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:54 schreef dndiek het volgende:
[..]
Volgens mij maak jij in dit geval een rekenfout
8195 * 33,6% = 2753,52
2074 + 285 = 2359
af te dragen is 2753,52 -/- 2359 = 394,52
al betaald is 1108
terug te ontvangen = 1108 -/- 394,52 = 713,48
Maar goed, ik reken het even snel op de achterkant van een papiertje.
OK, het programma werkt weer. En inderdaad is de arbeidskorting 285. Wel vreemd als ik de tabel er naast leg.
Maar OK. Volgens het programma moet het kloppen.
(Als ik zin heb wil ik het nog even uitzoeken.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vreemd,... als ik van de 277, 77 maak, dan rekent ie wel volgens de tabel.
De arbeidskorting is dan 145.
Foutje in het programma?
De arbeidskorting is dan 145.
Foutje in het programma?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De arbeidskorting van 285 moet toch ingevuld worden, de werkgever maakt de fout met de te hoge arbeidskorting, maar op basis daarvan is toch wel het loon berekend...quote:
[..]
Volgens mij heeft hij maar recht op 1,758% maal 8.195 aan arbeidskorting.
Maar goed, ik reken het even snel op de achterkant van een papiertje.
OK, het programma werkt weer. En inderdaad is de arbeidskorting 285. Wel vreemd als ik de tabel er naast leg.
Maar OK. Volgens het programma moet het kloppen.
(Als ik zin heb wil ik het nog even uitzoeken.)
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Klopt, daar zit 'm de kneep. Omdat de werkgever teveel arbeidskorting heeft berekend, is de ingehouden loonheffing te laag.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:16 schreef dndiek het volgende:
[..]
De arbeidskorting van 285 moet toch ingevuld worden, de werkgever maakt de fout met de te hoge arbeidskorting, maar op basis daarvan is toch wel het loon berekend...
Als de werkgevers de juiste arbeidskorting hadden berekend, was de loonheffing hoger geweest.
De som van de arbeidskorting en de loonheffing (samen de voorheffing) blijft in dat geval gelijk.
(Toch goed om eens verder te kijken.
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik lees de volgende vraag nu al een paar keer door, maar met het antwoord kan ik eigenlijk niet echt iets. Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken? Dan staat daaronder het volgende antwoord. Maar daar staat niets over die situatie. Toch?
Dit is bijvoorbeeld het geval als je wat studievertraging hebt opgelopen en als gevolg daarvan geen prestatiebeurs meer krijgt Je moet de berekening zoals hierboven gebruiken als je recht hebt op studiefinanciering volgens de Wet Studiefinanciering 2000. Onder het begrip studiefinanciering vallen ook:
-een aanvullende IBG-lening
-een OV-jaarkaart
Ook als je hiervan wel gebruik kán maken, maar dit vrijwillig niet doet, heb je nog steeds recht op studiefinanciering. Je mag in dat geval dus nog steeds niet de werkelijke kosten aftrekken, maar je hebt te maken met bovenstaande berekeningen
Help
Dit is bijvoorbeeld het geval als je wat studievertraging hebt opgelopen en als gevolg daarvan geen prestatiebeurs meer krijgt Je moet de berekening zoals hierboven gebruiken als je recht hebt op studiefinanciering volgens de Wet Studiefinanciering 2000. Onder het begrip studiefinanciering vallen ook:
-een aanvullende IBG-lening
-een OV-jaarkaart
Ook als je hiervan wel gebruik kán maken, maar dit vrijwillig niet doet, heb je nog steeds recht op studiefinanciering. Je mag in dat geval dus nog steeds niet de werkelijke kosten aftrekken, maar je hebt te maken met bovenstaande berekeningen
Help
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
wat snap je niet?quote:
Ik lees de volgende vraag nu al een paar keer door, maar met het antwoord kan ik eigenlijk niet echt iets. Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken? Dan staat daaronder het volgende antwoord. Maar daar staat niets over die situatie. Toch?
Dit is bijvoorbeeld het geval als je wat studievertraging hebt opgelopen en als gevolg daarvan geen prestatiebeurs meer krijgt Je moet de berekening zoals hierboven gebruiken als je recht hebt op studiefinanciering volgens de Wet Studiefinanciering 2000. Onder het begrip studiefinanciering vallen ook:
-een aanvullende IBG-lening
-een OV-jaarkaart
Ook als je hiervan wel gebruik kán maken, maar dit vrijwillig niet doet, heb je nog steeds recht op studiefinanciering. Je mag in dat geval dus nog steeds niet de werkelijke kosten aftrekken, maar je hebt te maken met bovenstaande berekeningen
Help
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken?
wat is het antwoord op deze vraag
wat is het antwoord op deze vraag
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Je hebt ook geen recht op een aanvullende IB-lening of een OV-jaarkaart? Je hebt ook geen mogelijkheid om er gebruik van te maken (je ziet er niet vrijwillig van af), dan mag je de werkelijke kosten aftrekken.
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Hmm, ik heb wel nog ov en leen, maar ben dus al door mijn eerste 4 jaar heen. Dus niet werkelijke kosten, maar die zoals eerder berekend?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:02 schreef dndiek het volgende:
Je hebt ook geen recht op een aanvullende IB-lening of een OV-jaarkaart? Je hebt ook geen mogelijkheid om er gebruik van te maken (je ziet er vrijwillig van af), dan mag je de werkelijke kosten aftrekken.
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Inderdaadquote:
[..]
Hmm, ik heb wel nog ov en leen, maar ben dus al door mijn eerste 4 jaar heen. Dus niet werkelijke kosten, maar die zoals eerder berekend?
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Dat bedoelde ik inderdaad. Nou is het zo dat de notaris dit een jaar of 4 geleden heeft gezegd en nooit verder over is nagedacht. Totdat ik zelf wat meer over de regeltjes ben gaan lezen en zo kwam het vermoeden dat dit niet helemaal in orde was. Wat nu?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:35 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ten eerste: de vermogensbelasting is al jaren afgeschaft. Waarschijnlijk bedoel je de vermogensredementsheffing.
Het antwoord is eenvoudig: de lening u/g is voor de ouders een box 3 vordering en dient ook als zodanig in de aangifte vermeld te worden.
Als de notaris heeft gezegd dat dit niet in de aangifte opgenomen hoeft te worden, heeft ie geen gelijk.
Dank je voor je antwoord trouwens, je bent er maar druk mee zie ik!
Hoe bedoel je: wat nu?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:27 schreef Markplaats het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. Nou is het zo dat de notaris dit een jaar of 4 geleden heeft gezegd en nooit verder over is nagedacht. Totdat ik zelf wat meer over de regeltjes ben gaan lezen en zo kwam het vermoeden dat dit niet helemaal in orde was. Wat nu?
Dank je voor je antwoord trouwens, je bent er maar druk mee zie ik!
Bedoel je te zeggen dat je al een paar jaren een foutieve aangifte hebt gedaan door de lening u/g niet bij de ouders op te geven in box 3?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
tjee... heb jij een fout gemaakt in je berekening?quote:
[..]
Klopt, daar zit 'm de kneep. Omdat de werkgever teveel arbeidskorting heeft berekend, is de ingehouden loonheffing te laag.
Als de werkgevers de juiste arbeidskorting hadden berekend, was de loonheffing hoger geweest.
De som van de arbeidskorting en de loonheffing (samen de voorheffing) blijft in dat geval gelijk.
(Toch goed om eens verder te kijken.
Wat eng!!
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Mmmja...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:38 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Hoe bedoel je: wat nu?
Bedoel je te zeggen dat je al een paar jaren een foutieve aangifte hebt gedaan door de lening u/g niet bij de ouders op te geven in box 3?
quote:
Als je niets meer aan beurs krijgt, daar geen recht op hebt, en alleen nog maar leent, dan kun je toch gewoon alle studiekosten aftrekken?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het antwoord staat toch in de laatste zin die je quote? Maar suggesties om de post nog duidelijker te maken worden gewaardeerdquote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:59 schreef One_conundrum het volgende:
Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken?
wat is het antwoord op deze vraag
Nee, de lening is ook onderdeel van de studiefinanciering. Ergens ook wel logisch, omdat de rente van zo'n lening lager is dan de rente bij bijvoorbeeld een bank, is het nog steeds steun van de staat aan jou. Het wordt niet wenselijk beschouwd dat studenten én geld krijgen (of besparen in dit geval) om hun studie (deels) te betalen, én bovendien alle kosten kunnen aftrekken.quote:Op woensdag 18 februari 2009 06:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je niets meer aan beurs krijgt, daar geen recht op hebt, en alleen nog maar leent, dan kun je toch gewoon alle studiekosten aftrekken?
Is het dan niet vaak gunstiger om elders geld te lenen in plaats van bij de IBG, en alle studiekosten af te trekken van je inkomsten?quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:30 schreef DonJames het volgende:
Nee, de lening is ook onderdeel van de studiefinanciering. Ergens ook wel logisch, omdat de rente van zo'n lening lager is dan de rente bij bijvoorbeeld een bank, is het nog steeds steun van de staat aan jou. Het wordt niet wenselijk beschouwd dat studenten én geld krijgen (of besparen in dit geval) om hun studie (deels) te betalen, én bovendien alle kosten kunnen aftrekken.
En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jah. 't is maar net hoe je em leest. Iets andere opbouw is misschien beter.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het antwoord staat toch in de laatste zin die je quote? Maar suggesties om de post nog duidelijker te maken worden gewaardeerd
maar toch bedankt
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Dat werkt niet, je hebt immers nog steeds recht op studiefinanciering. Je maakt er alleen geen gebruik van.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is het dan niet vaak gunstiger om elders geld te lenen in plaats van bij de IBG, en alle studiekosten af te trekken van je inkomsten?
In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:quote:En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
Nee, je hebt geen recht meer op studiefinanciering, dat heb je maar enkele jaren en die periode is voor de betreffende poster voorbij. Vandaar mijn punt, het gaat namelijk niet om een normale basisbeurs, aanvullende beurs of aanvullende lening als onderdeel van de stufi, maar juist om een lening die bedoeld is voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering, maar nog niet klaar bent met je studie.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat werkt niet, je hebt immers nog steeds recht op studiefinanciering. Je maakt er alleen geen gebruik van.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:51 schreef One_conundrum het volgende:
Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken? Dan staat daaronder het volgende antwoord. Maar daar staat niets over die situatie. Toch?
Dit is bijvoorbeeld het geval als je wat studievertraging hebt opgelopen en als gevolg daarvan geen prestatiebeurs meer krijgt Je moet de berekening zoals hierboven gebruiken als je recht hebt op studiefinanciering volgens de Wet Studiefinanciering 2000. Onder het begrip studiefinanciering vallen ook:
-een aanvullende IBG-lening
-een OV-jaarkaart
Ook als je hiervan wel gebruik kán maken, maar dit vrijwillig niet doet, heb je nog steeds recht op studiefinanciering. Je mag in dat geval dus nog steeds niet de werkelijke kosten aftrekken, maar je hebt te maken met bovenstaande berekeningen
Van de site van de IB-groep.quote:Hoe lang krijg je prestatiebeurs?
Als je gaat studeren aan een universiteit of hogeschool krijg je meestal vier jaar prestatiebeurs. Daarna kun je nog drie jaar lenen. Voor langere studies kun je meer dan vier jaar prestatiebeurs krijgen. Doe je bijvoorbeeld na je wo-bachelor nog een tweejarige masteropleiding, dan krijg je één jaar extra prestatiebeurs. Ook als je na je hbo-bachelor overstapt naar een tweejarige master, krijg je één jaar extra prestatiebeurs.
Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.quote:In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
(Daarnaast zou ik het niet logisch vinden om een 100% lening als studiefinanciering te zien, maar dat doet niet ter zake, want weinig dingen zijn logisch bij de IBG en/of de Belastingdienst.)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jouw definitie van "studiefinanciering" is niet dezelfde als de wettelijke definitie. En de wettelijke definitie is leidend in de wet, niet de definitie van Heiden6.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, je hebt geen recht meer op studiefinanciering, dat heb je maar enkele jaren en die periode is voor de betreffende poster voorbij. Vandaar mijn punt, het gaat namelijk niet om een normale basisbeurs, aanvullende beurs of aanvullende lening als onderdeel van de stufi, maar juist om een lening die bedoeld is voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering, maar nog niet klaar bent met je studie.
Ik zie expliciet "basisbeurs" staan, niet "studiefinanciering"?quote:Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.
Verder: van dezelfde site
Zoals ik al zei, de rente van zo'n lening is veel lager dan de rente van een normale lening.quote:(Daarnaast zou ik het niet logisch vinden om een 100% lening als studiefinanciering te zien, maar dat doet niet ter zake, want weinig dingen zijn logisch bij de IBG en/of de Belastingdienst.)
Uit de definitie die jij aanhaalt haal ik niet dat een lening bij de IBG geldt als studiefinanciering. Nogmaals,de lening is juist bedoeld voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jouw definitie van "studiefinanciering" is niet dezelfde als de wettelijke definitie. En de wettelijke definitie is leidend in de wet, niet de definitie van Heiden6.
Zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'lenen na je prestatiebeurs'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik stoor me trouwens enorm aan je denigrerende toontje, DonJames, en ik begrijp ook niet waar dat voor nodig is. Prima als jij aan kunt tonen dat je gelijk hebt, doe dat vooral, het gaat mij erom dat de poster die met de vraag kwam het juiste antwoord krijgt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je quote zelf dat aanvullende lening gewoon onder stufi valt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
Je moet het versimpeld zien als een periode van X lang waarin je recht hebt op een Y periode aan basisbeurs en een X periode aan lening.
quote:quote:In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
/quote
Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Toch staat het er letterlijk. De eerste zin uit de link die ik postte:quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uit de definitie die jij aanhaalt haal ik niet dat een lening bij de IBG geldt als studiefinanciering. Nogmaals,de lening is juist bedoeld voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering.
quote:Studiefinanciering voor hbo en universiteit bestaat uit vijf onderdelen:
basisbeurs
aanvullende beurs
OV-studentenkaart
rentedragende lening
collegegeldkrediet
...
Waar staat in dat stukje dat "studiefinanciering" alleen bestaat uit de prestatiebeurs, en niet uit de rest?quote:Zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'lenen na je prestatiebeurs'.
Dat spijt me dan want dat is zo niet bedoeld. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik vermoed dat jij denkt of vindt dat een lening niet onder studiefinanciering valt, maar dat de wet het niet met je eens is. Daar zit geen waardeoordeel in, okee?quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:59 schreef heiden6 het volgende:
Ik stoor me trouwens enorm aan je denigrerende toontje, DonJames, en ik begrijp ook niet waar dat voor nodig is. Prima als jij aan kunt tonen dat je gelijk hebt, doe dat vooral, het gaat mij erom dat de poster die met de vraag kwam het juiste antwoord krijgt.
In dat stukje staan expliciet basisbeurs, aanvullende beurs, aanvullende lening, en collegegeldkrediet vermeld, wat allemaal niet meer van toepassing is voor TS. Op de site van de IBG wordt ook letterlijk gesteld dat de periode van alleen lenen bedoeld is voor wanneer je op al die dingen geen recht meer hebt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:09 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Je quote zelf dat aanvullende lening gewoon onder stufi valt.
Je moet het versimpeld zien als een periode van X lang waarin je recht hebt op een Y periode aan basisbeurs en een X periode aan lening.
[..]
Volgens de Belastingdienst gaat het ook expliciet om de prestatiebeurs die moet worden afgetrokken van de normbedragen. ( http://download.belasting(...)aven_ib2661t82fd.pdf >> pagina 5).
Volgens de IB-groep:
quote:Als je gaat studeren aan een universiteit of hogeschool krijg je meestal vier jaar prestatiebeurs. Daarna kun je nog drie jaar lenen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Studiefinanciering bestaat uit de dingen die daar opgesomd worden, echter de lening waar TS het over heeft is weer iets heel anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch staat het er letterlijk. De eerste zin uit de link die ik postte:
[..]
Waar staat in dat stukje dat "studiefinanciering" alleen bestaat uit de prestatiebeurs, en niet uit de rest?
Overigens is de term prestatiebeurs alleen iets wat gebruikt wordt om het systeem aan te duiden wat tegenwoordig gebruikt wordt. De studiefinanciering bestaat dus niet uit een prestatiebeurs, maar wordt uitgekeerd in de vorm van een prestatiebeurs, bestaande uit de onderdelen die opgesomd worden.
Mijn mening doet niet ter zake, het stoort me alleen dat je jouw interpretatie presenteert als 'de wet', en mijn interpretatie als slechts mijn mening.quote:Dat spijt me dan want dat is zo niet bedoeld. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik vermoed dat jij denkt of vindt dat een lening niet onder studiefinanciering valt, maar dat de wet het niet met je eens is. Daar zit geen waardeoordeel in, okee?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er staat "rentedragende lening". Het lijkt me dat dat de lening is waar TS het over heeft?quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Studiefinanciering bestaat uit de dingen die daar opgesomd worden, echter de lening waar TS het over heeft is weer iets heel anders.
Nee, er staat letterlijk in de wet studiefinanciering wat men moet verstaan onder het begrip "studiefinanciering" en dat heb ik al eerder gepost. In de wet staat niet "onder prestatiebeurs moet verstaan.." en dán de verschillende onderdelen. Als je dat wel in de wet gevonden hebt zie ik daar graag een bron van.quote:Overigens is de term prestatiebeurs alleen iets wat gebruikt wordt om het systeem aan te duiden wat tegenwoordig gebruikt wordt. De studiefinanciering bestaat dus niet uit een prestatiebeurs, maar wordt uitgekeerd in de vorm van een prestatiebeurs, bestaande uit de onderdelen die opgesomd worden.
Het staat er letterlijk, dat heeft niks met interpretatie te maken.quote:Mijn mening doet niet ter zake, het stoort me alleen dat je jouw interpretatie presenteert als 'de wet', en mijn interpretatie als slechts mijn mening.
Ik heb een vraag over teruggaaf jongeren
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
bvd!
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
| 1 2 3 4 5 6 7 | Loonheffing 1.898,- Arbeidskorting 875,- Werkgever #2 Loon loonbelasting/volksverzekeringen 2.829,- Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekeringen 246,- Verrekende arbeidskorting 125 |
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 | Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 1.213 Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen, e 1.898 dividendbelasting en kansspelbelasting ----------- - e -685 ----------- + Totaal e -685 ----------- - Terug te krijgen e 685 Inkomsten uit werk en woning e 12.391 ------|---- - Inkomen uit werk en woning (box 1) -------> e 12.391 ----------- + Uw verzamelinkomen e 12.391 |
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 | Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 2.039 Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen, e 2.144 dividendbelasting en kansspelbelasting ----------- - e -105 ----------- + Totaal e -105 ----------- - Terug te krijgen e 105 Inkomsten uit werk en woning e 15.220 ------|---- - Inkomen uit werk en woning (box 1) -------> e 15.220 ----------- + Uw verzamelinkomen e 15.220 |
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
bvd!
Zit 'm met name in de algemene heffingskorting.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:06 schreef Apfel. het volgende:
Ik heb een vraag over teruggaaf jongeren
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
[ code verwijderd ]
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
[ code verwijderd ]
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
[ code verwijderd ]
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Lees de OP, onderdeel ziektekosten.quote:Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
Graag gedaan.quote:bvd!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:28 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zit 'm met name in de algemene heffingskorting.
[..]
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als ik dan de loonheffingskorting daar weg zou laten halen, kan dit dan betekenen dat er alsnog niks afgaat?quote:Op maandag 16 februari 2009 23:43 schreef ManAtWork het volgende:
Als de loonheffingskorting is toegepast is het logisch dat je loonheffing of zelfs, zoals in jouw geval, nihil is.
Alle in te houden loonheffing wordt dan namelijk gecompenseerd door de korting.
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Maar kijk eens naar de loonheffing, er wordt slechts 8,7% over ingehouden terwijl het laagste tarief 33,60% is. Ik vind het dus helemaal niet zo vreemd, er is gewoon heel weinig loonheffing ingehouden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:44 schreef Apfel. het volgende:
[..]
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.
Het zit 'm in de algemene heffingskorting bij werkgever 1.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:44 schreef Apfel. het volgende:
[..]
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.
En de correctie die DJ ook aangeeft, telt natuurlijk ook mee.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Inderdaad. Door de loonheffingskorting toe te passen, wordt er (in dit geval) geen loonheffing ingehouden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:58 schreef lovegrrl het volgende:
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden?
Dat ligt aan de bedragen en de totalen.quote:Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
De regels voor de loonheffing bij een stage zijn niet anders dan bij een 'normaal' baantje.quote:[..]
Als ik dan de loonheffingskorting daar weg zou laten halen, kan dit dan betekenen dat er alsnog niks afgaat?
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
Dat heeft niemand. Maar afhankelijk van de bedragen moet je ergens een keuze maken. Wel toepassen, niet toepassen, bij één (of meerdere) toepassen.quote:
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb een vraagje over het opnieuw berekenen van het toetsingsinkomen. Ik dacht dat dit gelijk stond aan het verzamelinkomen van 2008. Tot zover snap ik het. Maar als ik de rekenhulp van de site van de belastingdienst gebruik dan tellen zij dat wat ik in 2009 niet meer kan aftrekken bij dat verzamelinkomen op en dát is dan mijn toetsingsinkomen. Maar dat zijn toch geen inkomsten? Dat zijn kosten...
Bovendien, ik ben maar een arme student :p en door dat laatste erbij op te tellen stijgt dat toetsingsinkomen ineens met 1400 euro ten opzichte van wat zij berekenden, dat lijkt me stug.
Wat is de logica?
Bovendien, ik ben maar een arme student :p en door dat laatste erbij op te tellen stijgt dat toetsingsinkomen ineens met 1400 euro ten opzichte van wat zij berekenden, dat lijkt me stug.
Wat is de logica?
In 2009 zijn er een aantal aftrekposten die er in 2009 niet meer zijn.
Deze moet je dus corrigeren (lees: bijtellen).
Vandaar dat het toetsingsinkomen voor 2009 hoger zal zijn dan dat van 2008.
Deze moet je dus corrigeren (lees: bijtellen).
Vandaar dat het toetsingsinkomen voor 2009 hoger zal zijn dan dat van 2008.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat begrijp ik, maar waarom wordt dat totale bedrag aan bedragen waarover ik geen aftrek meer kan doen, dan bij mijn inkomen opgeteld?
Omdat je verzamelinkomen van 2008 inclusief de aftrekposten is. Dus om het exclusief de aftrekposten te krijgen moet je deze bij het verzamelinkomen van 2008 tellen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ok daar kan ik wat mee
Als laatste puntje dan. Ze zeggen, als je inkomen hoger wordt dan kan het zijn dat nu dus mijn zortoeslag lager wordt. Maar ik ben niet méér gaan verdienen, ik kan alleen minder punten aftrekken. Oftewel ik moet meer zelf betalen. Waarom daalt dan (misschien) mijn zorgtoeslag toch? Die moet toch juist stijgen?
Als laatste puntje dan. Ze zeggen, als je inkomen hoger wordt dan kan het zijn dat nu dus mijn zortoeslag lager wordt. Maar ik ben niet méér gaan verdienen, ik kan alleen minder punten aftrekken. Oftewel ik moet meer zelf betalen. Waarom daalt dan (misschien) mijn zorgtoeslag toch? Die moet toch juist stijgen?
Bij een hoger (toetsings)inkomen wordt de zorgtoeslag lager.
Aangezien je toetsingsinkomen stijgt (je mag de aftrekposten niet meer aftrekken), zal de zorgtoeslag minder worden. Dus nee, je zorgtoeslag stijgt niet (je toetingsinkomen daalt toch niet?) maar stijgt.
Aangezien je toetsingsinkomen stijgt (je mag de aftrekposten niet meer aftrekken), zal de zorgtoeslag minder worden. Dus nee, je zorgtoeslag stijgt niet (je toetingsinkomen daalt toch niet?) maar stijgt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar dan is het net of het iets positiefs is dat je niks meer kan aftrekken. Je krijgt meer kosten voor jezelf en je krijgt ook nog eens minder zorgtoeslag, ik snap die logica niet...
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Live out of your imagination, not your history.
Heb je geen jaaropgaaf?quote:
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Het bedrijf is failliet verklaard. Nooit een jaaropgave gehad. De eigenaar is met de noorderzon vertrokken.quote:
Live out of your imagination, not your history.
Natuurlijk is het niet positief dat de aftrekposten zijn verminderd/afgeschaft.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:03 schreef sas1324 het volgende:
Maar dan is het net of het iets positiefs is dat je niks meer kan aftrekken. Je krijgt meer kosten voor jezelf en je krijgt ook nog eens minder zorgtoeslag, ik snap die logica niet...
Je gaat mee IB betalen en de grondslagen voor veel andere dingen (huurtoeslag, zorgtoeslag e.d.) gaan omhoog met het gevolg dat er mensen zijn die minder (of geen) recht meer hebben op dergelijke toeslagen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Geen van beide. Je hebt het loon voor loonheffing of fiscaal loon nodig.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:04 schreef Sj0rs het volgende:
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
als het bedrijf failliet is verklaard moet je toch van een uitkeringsinstantie/curator de zaken krijgen... en dus ook uiteindelijk van hun een totaaloverzicht?quote:
[..]
Het bedrijf is failliet verklaard. Nooit een jaaropgave gehad. De eigenaar is met de noorderzon vertrokken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
anderhalve maand terug aangifte gedaan voor jaar 2007 en het stond vandaag op mijn rekening. let wel 2007 he..
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
Ik heb even hulp nodig bij het berekenen van mijn aftrekposten
18-09-2007 kocht ik een laptop met een waarde van:
¤ 722,-
Nu gebruik ik deze laptop eigenlijk 100% voor mijn studie, maar hoe bereken ik hier nu mijn aftrekposten voor? Want met de berekening die al in dit topic vermeld stond kom ik er niet echt uit.
18-09-2007 kocht ik een laptop met een waarde van:
¤ 722,-
Nu gebruik ik deze laptop eigenlijk 100% voor mijn studie, maar hoe bereken ik hier nu mijn aftrekposten voor? Want met de berekening die al in dit topic vermeld stond kom ik er niet echt uit.
BlaBlaBla
En je hebt de OP ook al gelezen?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik snap dit niet:quote:
- Afschrijving duurzame zaken; Hierbij moet rekening worden gehouden met levensduur, restwaarde en privé-gebruik. Voor een computer geldt een afschrijvingstermijn van 36 maanden en een restwaarde van 10%. Voorbeeld: Je koopt op 1 juli 2007 een PC van 1.500 euro, waarvan je aannemelijk kan maken dat je hem voor 33% van de tijd voor je studie gebruikt. De aftrek wordt dan: 1.500-150=1.350. 1.350/3=450. Maar, je hebt hem in 2007 maar 6 maanden, dus het bedrag vermenigvuldig je in dit jaar met 6/12e. Ook gebruikt je hem maar voor 1/3 deel voor de studie.
Zoals ik het begrijp moet ik:
722 - 72,2 = 649.80 --> ???? dat snap ik dus niet, wat is de beredenering hier achter?
649.80 / 3 = 216.60
BlaBlaBla
Restwaarde.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:59 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Ik snap dit niet:
- Afschrijving duurzame zaken; Hierbij moet rekening worden gehouden met levensduur, restwaarde en privé-gebruik. Voor een computer geldt een afschrijvingstermijn van 36 maanden en een restwaarde van 10%. Voorbeeld: Je koopt op 1 juli 2007 een PC van 1.500 euro, waarvan je aannemelijk kan maken dat je hem voor 33% van de tijd voor je studie gebruikt. De aftrek wordt dan: 1.500-150=1.350. 1.350/3=450. Maar, je hebt hem in 2007 maar 6 maanden, dus het bedrag vermenigvuldig je in dit jaar met 6/12e. Ook gebruikt je hem maar voor 1/3 deel voor de studie.
Zoals ik het begrijp moet ik:
722 - 72,2 = 649.80 --> ???? dat snap ik dus niet, wat is de beredenering hier achter?
649.80 / 3 = 216.60
Hoi ik had een vraag over aftrek specifieke uitgaven.
Stel ik moet een prothese en m'n zorgverzekering vergoedt 50%
Mag ik dan gewoon deze zorgkosten voor 100% atrekken, of maar de helft? (omdat m'n ZV de andere helft betaalt)
alvast bedankt!
Stel ik moet een prothese en m'n zorgverzekering vergoedt 50%
Mag ik dan gewoon deze zorgkosten voor 100% atrekken, of maar de helft? (omdat m'n ZV de andere helft betaalt)
alvast bedankt!
uiteraard maar voor 50% aangezien je de andere kosten al terug hebt. Dus dat in feite geen kosten meer zijn die jij gemaakt hebt.quote:
Hoi ik had een vraag over aftrek specifieke uitgaven.
Stel ik moet een prothese en m'n zorgverzekering vergoedt 50%
Mag ik dan gewoon deze zorgkosten voor 100% atrekken, of maar de helft? (omdat m'n ZV de andere helft betaalt)
alvast bedankt!
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nog 1 vraagje DonJames.
Jouw manier om collegegeld als aftrekpost te berekenen is anders dan hoe ik het begrepen heb:
In mijn geval:
Collegegeld - Stufie = 1550 - (12*89) 1068 = ¤ 482,-
Maar klopt dat ook?
Jouw manier om collegegeld als aftrekpost te berekenen is anders dan hoe ik het begrepen heb:
In mijn geval:
Collegegeld - Stufie = 1550 - (12*89) 1068 = ¤ 482,-
Maar klopt dat ook?
BlaBlaBla
Nou in zekere zin toch wel, ik moest verplichte basisverzekering betalen. Wat ik bedoel is dat ik in zekere zin m'n eigen vergoeding heb betaalt. via de basisverzekering.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:27 schreef Nizno het volgende:
[..]
uiteraard maar voor 50% aangezien je de andere kosten al terug hebt. Dus dat in feite geen kosten meer zijn die jij gemaakt hebt.
+ sommige zorgverzekeringen vragen de nota voor de schieten alvorens ze uitkeren. Kan ik hier ook gemiste rente inkomsten voor rekenen?
En van de basisverzekering hebben ze in 2008 gezegd dat deze niet meer aftrekbaar is.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:31 schreef voetballeh het volgende:
[..]
Nou in zekere zin toch wel, ik moest verplichte basisverzekering betalen. Wat ik bedoel is dat ik in zekere zin m'n eigen vergoeding heb betaalt. via de basisverzekering.
Ook voor mensen die geen prothese hebben.
Nee. Als je de toelichting op de ziektekosten goed had doorgenomen had je gezien dat rente geen post is die je kunt opnemen in je aangifte.quote:+ sommige zorgverzekeringen vragen de nota voor de schieten alvorens ze uitkeren. Kan ik hier ook gemiste rente inkomsten voor rekenen?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik denk het niet. Waarom denk je dat dat zou kloppen?quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:28 schreef Soldier2000 het volgende:
Nog 1 vraagje DonJames.
Jouw manier om collegegeld als aftrekpost te berekenen is anders dan hoe ik het begrepen heb:
In mijn geval:
Collegegeld - Stufie = 1550 - (12*89) 1068 = ¤ 482,-
Maar klopt dat ook?
Ik had vorig jaar als collegegeld gewoon ¤ 1550,- op gegeven, dit werd gecontroleerd en als niet correct gesteld. Ik kreeg daarna nog een aanslag waarbij ik me meen te herinneren dat er studiefinanciering nog vanaf werd getrokken.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Waarom denk je dat dat zou kloppen?
Maar op de manier hoe hij nu vermeld staat op de belastingsdienst site moet het dus zo:
(Per jaar betaal ik 1550 collegegeld, en ik krijg 91,- stufie)
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is (1.099,02 - 549.51 (beurs)) =
¤ 549.51
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro: aftrek is (1.108,02 - 549.51euro (beurs) ) =
¤ 558.51
Bij elkaar = 1108.02 exclusief studieboeken.
1108.02 + 400,- (studieboeken) = ¤ 1508.02???
[ Bericht 19% gewijzigd door Soldier2000 op 19-02-2009 13:08:22 ]
BlaBlaBla
Nee, het is dan 1108.02. Alle kosten m.b.t. je opleiding zitten al in de berekening, vandaar dat het "normbedrag" heet.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:12 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Ik had vorig jaar als collegegeld gewoon ¤ 1550,- op gegeven, dit werd gecontroleerd en als niet correct gesteld. Ik kreeg daarna nog een aanslag waarbij ik me meen te herinneren dat er studiefinanciering nog vanaf werd getrokken.
Maar op de manier hoe hij nu vermeld staat op de belastingsdienst site moet het dus zo:
(Per jaar betaal ik 1550 collegegeld, en ik krijg 91,- stufie)
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is (1.099,02 - 549.51 (beurs)) =
¤ 549.51
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro: aftrek is (1.108,02 - 549.51euro (beurs) ) =
¤ 558.51
Bij elkaar = 1108.02 exclusief studieboeken.
1108.02 + 400,- (studieboeken) = ¤ 1508.02???
Oke overnieuw dan.
Opleiding: HBO
Collegekosten: ¤ 1550,- (veel een heel jaar) (Ik ga van ¤ 775,- uit voor een half jaar)
Duur: 01-01-2008 - 31-12-2008
Studiefinanciering (stufie): ¤ 91.50 per maand
Boeken: ¤ 450,- aangeschaft in januari 2008
Berekening:
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Gemaakte studiekosten zijn: ¤775,- + ¤450,- = ¤ 1225,-
2198.04 = 1225, Ik zit lager dus:
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is
1.099,02 - ¤ 549,- = 550.02
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Gemaakte kosten 775,-, hiermee zit ik lager dan de +/- 2000 dus
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro
: aftrek is
1.108,02 - 549,-= 559.02
¤ 549.02 +559.02 = ¤1108.02
Met andere woorden, het maakt nu niet meer uit als ik een studieboek meer of minder mee tel? Het gaat er simpelweg om of je onder of boven dat bedrag zit, en hoeveel je stufie is geweest?
Dan heb ik er meteen een vraag bij, ik heb bij de IB groep een studieschuld lopen, door een fout van de IB-groep zelf, ze hebben mij in 2006 zoveel stufie gegeven dat ik voorlopig geen stufie meer krijg. Dus ik heb in het jaar 2008 geen stufie op mijn rekening gekregen, maar deze werd direct ingehouden door de IB-groep om de schuld te verlagen, kan ik hiermee rekening houden of maakt dit niets uit?
[ Bericht 12% gewijzigd door Soldier2000 op 19-02-2009 14:03:58 ]
Opleiding: HBO
Collegekosten: ¤ 1550,- (veel een heel jaar) (Ik ga van ¤ 775,- uit voor een half jaar)
Duur: 01-01-2008 - 31-12-2008
Studiefinanciering (stufie): ¤ 91.50 per maand
Boeken: ¤ 450,- aangeschaft in januari 2008
Berekening:
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Gemaakte studiekosten zijn: ¤775,- + ¤450,- = ¤ 1225,-
2198.04 = 1225, Ik zit lager dus:
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is
1.099,02 - ¤ 549,- = 550.02
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Gemaakte kosten 775,-, hiermee zit ik lager dan de +/- 2000 dus
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro
: aftrek is
1.108,02 - 549,-= 559.02
¤ 549.02 +559.02 = ¤1108.02
Met andere woorden, het maakt nu niet meer uit als ik een studieboek meer of minder mee tel? Het gaat er simpelweg om of je onder of boven dat bedrag zit, en hoeveel je stufie is geweest?
Dan heb ik er meteen een vraag bij, ik heb bij de IB groep een studieschuld lopen, door een fout van de IB-groep zelf, ze hebben mij in 2006 zoveel stufie gegeven dat ik voorlopig geen stufie meer krijg. Dus ik heb in het jaar 2008 geen stufie op mijn rekening gekregen, maar deze werd direct ingehouden door de IB-groep om de schuld te verlagen, kan ik hiermee rekening houden of maakt dit niets uit?
[ Bericht 12% gewijzigd door Soldier2000 op 19-02-2009 14:03:58 ]
BlaBlaBla
Inderdaad, zolang je onder dat bedrag zit met het totaal aan kosten maakt het niet uit.quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:30 schreef Soldier2000 het volgende:
Oke overnieuw dan.
Opleiding: HBO
Collegekosten: ¤ 1550,- (veel een heel jaar) (Ik ga van ¤ 775,- uit voor een half jaar)
Duur: 01-01-2008 - 31-12-2008
Studiefinanciering (stufie): ¤ 91.50 per maand
Boeken: ¤ 450,- aangeschaft in januari 2008
Berekening:
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Gemaakte studiekosten zijn: ¤775,- + ¤450,- = ¤ 1225,-
2198.04 = 1225, Ik zit lager dus:
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is
1.099,02 - ¤ 549,- = 550.02
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Gemaakte kosten 775,-, hiermee zit ik lager dan de +/- 2000 dus
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro
: aftrek is
1.108,02 - 549,-= 559.02
¤ 549.02 +559.02 = ¤1108.02
Met andere woorden, het maakt nu niet meer uit als ik een studieboek meer of minder mee tel? Het gaat er simpelweg om of je onder of boven dat bedrag zit, en hoeveel je stufie is geweest?
In principe werkt men met het zgn. "kasstelsel", dus jaar van betaling=jaar waarin je het moet opgeven. Ik denk dan ook dat het verdedigbaar is dat je je (niet-)ontvangen stufi niet van het bedrag af hoeft te trekken waardoor je een hogere aftrekpost hebt. Of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.quote:Dan heb ik er meteen een vraag bij, ik heb bij de IB groep een studieschuld lopen, door een fout van de IB-groep zelf, ze hebben mij in 2006 zoveel stufie gegeven dat ik voorlopig geen stufie meer krijg. Dus ik heb in het jaar 2008 geen stufie op mijn rekening gekregen, maar deze werd direct ingehouden door de IB-groep om de schuld te verlagen, kan ik hiermee rekening houden of maakt dit niets uit?
Hou je verder wel rekening met de drempel van EUR 500?
Is het ook niet zo dat IBG verrekend met schuld dat hij dus wel gewoon krijgt alleen niet op eigen rekening waarna hij de schuld afdraagt maar dat IBG het doet.quote:
[..]
Inderdaad, zolang je onder dat bedrag zit met het totaal aan kosten maakt het niet uit.
[..]
In principe werkt men met het zgn. "kasstelsel", dus jaar van betaling=jaar waarin je het moet opgeven. Ik denk dan ook dat het verdedigbaar is dat je je (niet-)ontvangen stufi niet van het bedrag af hoeft te trekken waardoor je een hogere aftrekpost hebt. Of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.
Hou je verder wel rekening met de drempel van EUR 500?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
* ManAtWork denkt net als Nizno,... Maar of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:40 schreef Nizno het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat IBG verrekend met schuld dat hij dus wel gewoon krijgt alleen niet op eigen rekening waarna hij de schuld afdraagt maar dat IBG het doet.
Als zou je dan dubbel gepakt worden. Vorig jaar moest je de (ten onrechte onvangen) stufi in de berekening meenemen en dit jaar mag je het niet buiten beschouwing laten. Lastig,... dus laten we het aan DJ over om hier over te oordelen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ManAtWork op 19-02-2009 15:58:23 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zo zou je het ook kunnen zien, ik durf het echter wel aan om te betogen dat je het níet zo moet zien. Vergelijk even het jaar 2006, en de aftrekpost die hij toen zou hebben gehad. Die zou dan worden: (normbedrag -/- ontvangen beurs). Hij kreeg toen (achteraf onterecht) een hele hoge beurs, waarvan ik vind dat je die wel mee moet tellen als "ontvangen beurs". Immers, het bedrag is niet ontvangen als lening o.i.d., maar als beurs. Geen enkele kans op een aftrekpost.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:40 schreef Nizno het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat IBG verrekend met schuld dat hij dus wel gewoon krijgt alleen niet op eigen rekening waarna hij de schuld afdraagt maar dat IBG het doet.
Een jaar later wordt dit weer rechtgetrokken, het lijkt mij dan ook onterecht om nu wéér een bedrag aan ontvangen beurs mee te moeten rekenen in de aftrekpost, dit bedrag heeft hij in 2006 al gebruikt. Dat het in de tussentijd is omgezet in een schuld doet hier m.i. niets aan af.
Ik vul het digitaal in, en daar word al met de drempel rekening gehouden.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Inderdaad, zolang je onder dat bedrag zit met het totaal aan kosten maakt het niet uit.
[..]
In principe werkt men met het zgn. "kasstelsel", dus jaar van betaling=jaar waarin je het moet opgeven. Ik denk dan ook dat het verdedigbaar is dat je je (niet-)ontvangen stufi niet van het bedrag af hoeft te trekken waardoor je een hogere aftrekpost hebt. Of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.
Hou je verder wel rekening met de drempel van EUR 500?
Ik had net zelf de belastingdienst gebeld, en die vertelde mij dat ik wel de studiefinanciering mee moest tellen waar ik eigenlijk rekening op zou hebben, maar hoe dat in het jaar zat waarbij ik teveel kreeg kon hij niet vertellen, dat moest ik schriftelijk aanvragen
BlaBlaBla
Dat bedoel ik dus ook: je zou dubbel gepakt worden en dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Ik zou het dan ook doen zoals DJ zegt: het werkelijke bedrag gebruiken bij het berekenen van de aftrekpost.
Ik zou het dan ook doen zoals DJ zegt: het werkelijke bedrag gebruiken bij het berekenen van de aftrekpost.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Slotje! Op naar deel 4.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
