WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat bedoelde ik inderdaad. Nou is het zo dat de notaris dit een jaar of 4 geleden heeft gezegd en nooit verder over is nagedacht. Totdat ik zelf wat meer over de regeltjes ben gaan lezen en zo kwam het vermoeden dat dit niet helemaal in orde was. Wat nu?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:35 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ten eerste: de vermogensbelasting is al jaren afgeschaft. Waarschijnlijk bedoel je de vermogensredementsheffing.
Het antwoord is eenvoudig: de lening u/g is voor de ouders een box 3 vordering en dient ook als zodanig in de aangifte vermeld te worden.
Als de notaris heeft gezegd dat dit niet in de aangifte opgenomen hoeft te worden, heeft ie geen gelijk.
Dank je voor je antwoord trouwens, je bent er maar druk mee zie ik!
Hoe bedoel je: wat nu?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:27 schreef Markplaats het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. Nou is het zo dat de notaris dit een jaar of 4 geleden heeft gezegd en nooit verder over is nagedacht. Totdat ik zelf wat meer over de regeltjes ben gaan lezen en zo kwam het vermoeden dat dit niet helemaal in orde was. Wat nu?
Dank je voor je antwoord trouwens, je bent er maar druk mee zie ik!
Bedoel je te zeggen dat je al een paar jaren een foutieve aangifte hebt gedaan door de lening u/g niet bij de ouders op te geven in box 3?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
tjee... heb jij een fout gemaakt in je berekening?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:22 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Klopt, daar zit 'm de kneep. Omdat de werkgever teveel arbeidskorting heeft berekend, is de ingehouden loonheffing te laag.
Als de werkgevers de juiste arbeidskorting hadden berekend, was de loonheffing hoger geweest.
De som van de arbeidskorting en de loonheffing (samen de voorheffing) blijft in dat geval gelijk.
(Toch goed om eens verder te kijken.)
Wat eng!!
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Mmmja...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:38 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Hoe bedoel je: wat nu?
Bedoel je te zeggen dat je al een paar jaren een foutieve aangifte hebt gedaan door de lening u/g niet bij de ouders op te geven in box 3?
quote:
Als je niets meer aan beurs krijgt, daar geen recht op hebt, en alleen nog maar leent, dan kun je toch gewoon alle studiekosten aftrekken?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het antwoord staat toch in de laatste zin die je quote? Maar suggesties om de post nog duidelijker te maken worden gewaardeerdquote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:59 schreef One_conundrum het volgende:
Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken?
wat is het antwoord op deze vraag
Nee, de lening is ook onderdeel van de studiefinanciering. Ergens ook wel logisch, omdat de rente van zo'n lening lager is dan de rente bij bijvoorbeeld een bank, is het nog steeds steun van de staat aan jou. Het wordt niet wenselijk beschouwd dat studenten én geld krijgen (of besparen in dit geval) om hun studie (deels) te betalen, én bovendien alle kosten kunnen aftrekken.quote:Op woensdag 18 februari 2009 06:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je niets meer aan beurs krijgt, daar geen recht op hebt, en alleen nog maar leent, dan kun je toch gewoon alle studiekosten aftrekken?
Is het dan niet vaak gunstiger om elders geld te lenen in plaats van bij de IBG, en alle studiekosten af te trekken van je inkomsten?quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:30 schreef DonJames het volgende:
Nee, de lening is ook onderdeel van de studiefinanciering. Ergens ook wel logisch, omdat de rente van zo'n lening lager is dan de rente bij bijvoorbeeld een bank, is het nog steeds steun van de staat aan jou. Het wordt niet wenselijk beschouwd dat studenten én geld krijgen (of besparen in dit geval) om hun studie (deels) te betalen, én bovendien alle kosten kunnen aftrekken.
En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jah. 't is maar net hoe je em leest. Iets andere opbouw is misschien beter.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het antwoord staat toch in de laatste zin die je quote? Maar suggesties om de post nog duidelijker te maken worden gewaardeerd
maar toch bedankt
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Dat werkt niet, je hebt immers nog steeds recht op studiefinanciering. Je maakt er alleen geen gebruik van.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is het dan niet vaak gunstiger om elders geld te lenen in plaats van bij de IBG, en alle studiekosten af te trekken van je inkomsten?
In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:quote:En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
Nee, je hebt geen recht meer op studiefinanciering, dat heb je maar enkele jaren en die periode is voor de betreffende poster voorbij. Vandaar mijn punt, het gaat namelijk niet om een normale basisbeurs, aanvullende beurs of aanvullende lening als onderdeel van de stufi, maar juist om een lening die bedoeld is voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering, maar nog niet klaar bent met je studie.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat werkt niet, je hebt immers nog steeds recht op studiefinanciering. Je maakt er alleen geen gebruik van.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:51 schreef One_conundrum het volgende:
Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken? Dan staat daaronder het volgende antwoord. Maar daar staat niets over die situatie. Toch?
Dit is bijvoorbeeld het geval als je wat studievertraging hebt opgelopen en als gevolg daarvan geen prestatiebeurs meer krijgt Je moet de berekening zoals hierboven gebruiken als je recht hebt op studiefinanciering volgens de Wet Studiefinanciering 2000. Onder het begrip studiefinanciering vallen ook:
-een aanvullende IBG-lening
-een OV-jaarkaart
Ook als je hiervan wel gebruik kán maken, maar dit vrijwillig niet doet, heb je nog steeds recht op studiefinanciering. Je mag in dat geval dus nog steeds niet de werkelijke kosten aftrekken, maar je hebt te maken met bovenstaande berekeningen
Van de site van de IB-groep.quote:Hoe lang krijg je prestatiebeurs?
Als je gaat studeren aan een universiteit of hogeschool krijg je meestal vier jaar prestatiebeurs. Daarna kun je nog drie jaar lenen. Voor langere studies kun je meer dan vier jaar prestatiebeurs krijgen. Doe je bijvoorbeeld na je wo-bachelor nog een tweejarige masteropleiding, dan krijg je één jaar extra prestatiebeurs. Ook als je na je hbo-bachelor overstapt naar een tweejarige master, krijg je één jaar extra prestatiebeurs.
Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.quote:In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
(Daarnaast zou ik het niet logisch vinden om een 100% lening als studiefinanciering te zien, maar dat doet niet ter zake, want weinig dingen zijn logisch bij de IBG en/of de Belastingdienst.)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jouw definitie van "studiefinanciering" is niet dezelfde als de wettelijke definitie. En de wettelijke definitie is leidend in de wet, niet de definitie van Heiden6.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, je hebt geen recht meer op studiefinanciering, dat heb je maar enkele jaren en die periode is voor de betreffende poster voorbij. Vandaar mijn punt, het gaat namelijk niet om een normale basisbeurs, aanvullende beurs of aanvullende lening als onderdeel van de stufi, maar juist om een lening die bedoeld is voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering, maar nog niet klaar bent met je studie.
Ik zie expliciet "basisbeurs" staan, niet "studiefinanciering"?quote:Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.
Verder: van dezelfde site
Zoals ik al zei, de rente van zo'n lening is veel lager dan de rente van een normale lening.quote:(Daarnaast zou ik het niet logisch vinden om een 100% lening als studiefinanciering te zien, maar dat doet niet ter zake, want weinig dingen zijn logisch bij de IBG en/of de Belastingdienst.)
Uit de definitie die jij aanhaalt haal ik niet dat een lening bij de IBG geldt als studiefinanciering. Nogmaals,de lening is juist bedoeld voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jouw definitie van "studiefinanciering" is niet dezelfde als de wettelijke definitie. En de wettelijke definitie is leidend in de wet, niet de definitie van Heiden6.
Zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'lenen na je prestatiebeurs'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik stoor me trouwens enorm aan je denigrerende toontje, DonJames, en ik begrijp ook niet waar dat voor nodig is. Prima als jij aan kunt tonen dat je gelijk hebt, doe dat vooral, het gaat mij erom dat de poster die met de vraag kwam het juiste antwoord krijgt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je quote zelf dat aanvullende lening gewoon onder stufi valt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
Je moet het versimpeld zien als een periode van X lang waarin je recht hebt op een Y periode aan basisbeurs en een X periode aan lening.
quote:quote:In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
/quote
Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Toch staat het er letterlijk. De eerste zin uit de link die ik postte:quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uit de definitie die jij aanhaalt haal ik niet dat een lening bij de IBG geldt als studiefinanciering. Nogmaals,de lening is juist bedoeld voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering.
quote:Studiefinanciering voor hbo en universiteit bestaat uit vijf onderdelen:
basisbeurs
aanvullende beurs
OV-studentenkaart
rentedragende lening
collegegeldkrediet
...
Waar staat in dat stukje dat "studiefinanciering" alleen bestaat uit de prestatiebeurs, en niet uit de rest?quote:Zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'lenen na je prestatiebeurs'.
Dat spijt me dan want dat is zo niet bedoeld. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik vermoed dat jij denkt of vindt dat een lening niet onder studiefinanciering valt, maar dat de wet het niet met je eens is. Daar zit geen waardeoordeel in, okee?quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:59 schreef heiden6 het volgende:
Ik stoor me trouwens enorm aan je denigrerende toontje, DonJames, en ik begrijp ook niet waar dat voor nodig is. Prima als jij aan kunt tonen dat je gelijk hebt, doe dat vooral, het gaat mij erom dat de poster die met de vraag kwam het juiste antwoord krijgt.
In dat stukje staan expliciet basisbeurs, aanvullende beurs, aanvullende lening, en collegegeldkrediet vermeld, wat allemaal niet meer van toepassing is voor TS. Op de site van de IBG wordt ook letterlijk gesteld dat de periode van alleen lenen bedoeld is voor wanneer je op al die dingen geen recht meer hebt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:09 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Je quote zelf dat aanvullende lening gewoon onder stufi valt.
Je moet het versimpeld zien als een periode van X lang waarin je recht hebt op een Y periode aan basisbeurs en een X periode aan lening.
[..]
Volgens de Belastingdienst gaat het ook expliciet om de prestatiebeurs die moet worden afgetrokken van de normbedragen. ( http://download.belasting(...)aven_ib2661t82fd.pdf >> pagina 5).
Volgens de IB-groep:
quote:Als je gaat studeren aan een universiteit of hogeschool krijg je meestal vier jaar prestatiebeurs. Daarna kun je nog drie jaar lenen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Studiefinanciering bestaat uit de dingen die daar opgesomd worden, echter de lening waar TS het over heeft is weer iets heel anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch staat het er letterlijk. De eerste zin uit de link die ik postte:
[..]
Waar staat in dat stukje dat "studiefinanciering" alleen bestaat uit de prestatiebeurs, en niet uit de rest?
Overigens is de term prestatiebeurs alleen iets wat gebruikt wordt om het systeem aan te duiden wat tegenwoordig gebruikt wordt. De studiefinanciering bestaat dus niet uit een prestatiebeurs, maar wordt uitgekeerd in de vorm van een prestatiebeurs, bestaande uit de onderdelen die opgesomd worden.
Mijn mening doet niet ter zake, het stoort me alleen dat je jouw interpretatie presenteert als 'de wet', en mijn interpretatie als slechts mijn mening.quote:Dat spijt me dan want dat is zo niet bedoeld. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik vermoed dat jij denkt of vindt dat een lening niet onder studiefinanciering valt, maar dat de wet het niet met je eens is. Daar zit geen waardeoordeel in, okee?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er staat "rentedragende lening". Het lijkt me dat dat de lening is waar TS het over heeft?quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Studiefinanciering bestaat uit de dingen die daar opgesomd worden, echter de lening waar TS het over heeft is weer iets heel anders.
Nee, er staat letterlijk in de wet studiefinanciering wat men moet verstaan onder het begrip "studiefinanciering" en dat heb ik al eerder gepost. In de wet staat niet "onder prestatiebeurs moet verstaan.." en dán de verschillende onderdelen. Als je dat wel in de wet gevonden hebt zie ik daar graag een bron van.quote:Overigens is de term prestatiebeurs alleen iets wat gebruikt wordt om het systeem aan te duiden wat tegenwoordig gebruikt wordt. De studiefinanciering bestaat dus niet uit een prestatiebeurs, maar wordt uitgekeerd in de vorm van een prestatiebeurs, bestaande uit de onderdelen die opgesomd worden.
Het staat er letterlijk, dat heeft niks met interpretatie te maken.quote:Mijn mening doet niet ter zake, het stoort me alleen dat je jouw interpretatie presenteert als 'de wet', en mijn interpretatie als slechts mijn mening.
Ik heb een vraag over teruggaaf jongeren
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
bvd!
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
| 1 2 3 4 5 6 7 | Loonheffing 1.898,- Arbeidskorting 875,- Werkgever #2 Loon loonbelasting/volksverzekeringen 2.829,- Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekeringen 246,- Verrekende arbeidskorting 125 |
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 | Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 1.213 Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen, e 1.898 dividendbelasting en kansspelbelasting ----------- - e -685 ----------- + Totaal e -685 ----------- - Terug te krijgen e 685 Inkomsten uit werk en woning e 12.391 ------|---- - Inkomen uit werk en woning (box 1) -------> e 12.391 ----------- + Uw verzamelinkomen e 12.391 |
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 | Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 2.039 Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen, e 2.144 dividendbelasting en kansspelbelasting ----------- - e -105 ----------- + Totaal e -105 ----------- - Terug te krijgen e 105 Inkomsten uit werk en woning e 15.220 ------|---- - Inkomen uit werk en woning (box 1) -------> e 15.220 ----------- + Uw verzamelinkomen e 15.220 |
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
bvd!
Zit 'm met name in de algemene heffingskorting.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:06 schreef Apfel. het volgende:
Ik heb een vraag over teruggaaf jongeren
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
[ code verwijderd ]
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
[ code verwijderd ]
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
[ code verwijderd ]
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Lees de OP, onderdeel ziektekosten.quote:Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
Graag gedaan.quote:bvd!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:28 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zit 'm met name in de algemene heffingskorting.
[..]
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als ik dan de loonheffingskorting daar weg zou laten halen, kan dit dan betekenen dat er alsnog niks afgaat?quote:Op maandag 16 februari 2009 23:43 schreef ManAtWork het volgende:
Als de loonheffingskorting is toegepast is het logisch dat je loonheffing of zelfs, zoals in jouw geval, nihil is.
Alle in te houden loonheffing wordt dan namelijk gecompenseerd door de korting.
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Maar kijk eens naar de loonheffing, er wordt slechts 8,7% over ingehouden terwijl het laagste tarief 33,60% is. Ik vind het dus helemaal niet zo vreemd, er is gewoon heel weinig loonheffing ingehouden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:44 schreef Apfel. het volgende:
[..]
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.
Het zit 'm in de algemene heffingskorting bij werkgever 1.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:44 schreef Apfel. het volgende:
[..]
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.
En de correctie die DJ ook aangeeft, telt natuurlijk ook mee.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Inderdaad. Door de loonheffingskorting toe te passen, wordt er (in dit geval) geen loonheffing ingehouden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:58 schreef lovegrrl het volgende:
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden?
Dat ligt aan de bedragen en de totalen.quote:Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
De regels voor de loonheffing bij een stage zijn niet anders dan bij een 'normaal' baantje.quote:[..]
Als ik dan de loonheffingskorting daar weg zou laten halen, kan dit dan betekenen dat er alsnog niks afgaat?
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
Dat heeft niemand. Maar afhankelijk van de bedragen moet je ergens een keuze maken. Wel toepassen, niet toepassen, bij één (of meerdere) toepassen.quote:
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb een vraagje over het opnieuw berekenen van het toetsingsinkomen. Ik dacht dat dit gelijk stond aan het verzamelinkomen van 2008. Tot zover snap ik het. Maar als ik de rekenhulp van de site van de belastingdienst gebruik dan tellen zij dat wat ik in 2009 niet meer kan aftrekken bij dat verzamelinkomen op en dát is dan mijn toetsingsinkomen. Maar dat zijn toch geen inkomsten? Dat zijn kosten...
Bovendien, ik ben maar een arme student :p en door dat laatste erbij op te tellen stijgt dat toetsingsinkomen ineens met 1400 euro ten opzichte van wat zij berekenden, dat lijkt me stug.
Wat is de logica?
Bovendien, ik ben maar een arme student :p en door dat laatste erbij op te tellen stijgt dat toetsingsinkomen ineens met 1400 euro ten opzichte van wat zij berekenden, dat lijkt me stug.
Wat is de logica?
In 2009 zijn er een aantal aftrekposten die er in 2009 niet meer zijn.
Deze moet je dus corrigeren (lees: bijtellen).
Vandaar dat het toetsingsinkomen voor 2009 hoger zal zijn dan dat van 2008.
Deze moet je dus corrigeren (lees: bijtellen).
Vandaar dat het toetsingsinkomen voor 2009 hoger zal zijn dan dat van 2008.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat begrijp ik, maar waarom wordt dat totale bedrag aan bedragen waarover ik geen aftrek meer kan doen, dan bij mijn inkomen opgeteld?
Omdat je verzamelinkomen van 2008 inclusief de aftrekposten is. Dus om het exclusief de aftrekposten te krijgen moet je deze bij het verzamelinkomen van 2008 tellen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ok daar kan ik wat mee
Als laatste puntje dan. Ze zeggen, als je inkomen hoger wordt dan kan het zijn dat nu dus mijn zortoeslag lager wordt. Maar ik ben niet méér gaan verdienen, ik kan alleen minder punten aftrekken. Oftewel ik moet meer zelf betalen. Waarom daalt dan (misschien) mijn zorgtoeslag toch? Die moet toch juist stijgen?
Als laatste puntje dan. Ze zeggen, als je inkomen hoger wordt dan kan het zijn dat nu dus mijn zortoeslag lager wordt. Maar ik ben niet méér gaan verdienen, ik kan alleen minder punten aftrekken. Oftewel ik moet meer zelf betalen. Waarom daalt dan (misschien) mijn zorgtoeslag toch? Die moet toch juist stijgen?
Bij een hoger (toetsings)inkomen wordt de zorgtoeslag lager.
Aangezien je toetsingsinkomen stijgt (je mag de aftrekposten niet meer aftrekken), zal de zorgtoeslag minder worden. Dus nee, je zorgtoeslag stijgt niet (je toetingsinkomen daalt toch niet?) maar stijgt.
Aangezien je toetsingsinkomen stijgt (je mag de aftrekposten niet meer aftrekken), zal de zorgtoeslag minder worden. Dus nee, je zorgtoeslag stijgt niet (je toetingsinkomen daalt toch niet?) maar stijgt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar dan is het net of het iets positiefs is dat je niks meer kan aftrekken. Je krijgt meer kosten voor jezelf en je krijgt ook nog eens minder zorgtoeslag, ik snap die logica niet...
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Live out of your imagination, not your history.
Heb je geen jaaropgaaf?quote:
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Het bedrijf is failliet verklaard. Nooit een jaaropgave gehad. De eigenaar is met de noorderzon vertrokken.quote:
Live out of your imagination, not your history.
Natuurlijk is het niet positief dat de aftrekposten zijn verminderd/afgeschaft.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:03 schreef sas1324 het volgende:
Maar dan is het net of het iets positiefs is dat je niks meer kan aftrekken. Je krijgt meer kosten voor jezelf en je krijgt ook nog eens minder zorgtoeslag, ik snap die logica niet...
Je gaat mee IB betalen en de grondslagen voor veel andere dingen (huurtoeslag, zorgtoeslag e.d.) gaan omhoog met het gevolg dat er mensen zijn die minder (of geen) recht meer hebben op dergelijke toeslagen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Geen van beide. Je hebt het loon voor loonheffing of fiscaal loon nodig.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:04 schreef Sj0rs het volgende:
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
als het bedrijf failliet is verklaard moet je toch van een uitkeringsinstantie/curator de zaken krijgen... en dus ook uiteindelijk van hun een totaaloverzicht?quote:
[..]
Het bedrijf is failliet verklaard. Nooit een jaaropgave gehad. De eigenaar is met de noorderzon vertrokken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
anderhalve maand terug aangifte gedaan voor jaar 2007 en het stond vandaag op mijn rekening. let wel 2007 he..
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
Ik heb even hulp nodig bij het berekenen van mijn aftrekposten
18-09-2007 kocht ik een laptop met een waarde van:
¤ 722,-
Nu gebruik ik deze laptop eigenlijk 100% voor mijn studie, maar hoe bereken ik hier nu mijn aftrekposten voor? Want met de berekening die al in dit topic vermeld stond kom ik er niet echt uit.
18-09-2007 kocht ik een laptop met een waarde van:
¤ 722,-
Nu gebruik ik deze laptop eigenlijk 100% voor mijn studie, maar hoe bereken ik hier nu mijn aftrekposten voor? Want met de berekening die al in dit topic vermeld stond kom ik er niet echt uit.
BlaBlaBla
En je hebt de OP ook al gelezen?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik snap dit niet:quote:
- Afschrijving duurzame zaken; Hierbij moet rekening worden gehouden met levensduur, restwaarde en privé-gebruik. Voor een computer geldt een afschrijvingstermijn van 36 maanden en een restwaarde van 10%. Voorbeeld: Je koopt op 1 juli 2007 een PC van 1.500 euro, waarvan je aannemelijk kan maken dat je hem voor 33% van de tijd voor je studie gebruikt. De aftrek wordt dan: 1.500-150=1.350. 1.350/3=450. Maar, je hebt hem in 2007 maar 6 maanden, dus het bedrag vermenigvuldig je in dit jaar met 6/12e. Ook gebruikt je hem maar voor 1/3 deel voor de studie.
Zoals ik het begrijp moet ik:
722 - 72,2 = 649.80 --> ???? dat snap ik dus niet, wat is de beredenering hier achter?
649.80 / 3 = 216.60
BlaBlaBla
Restwaarde.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:59 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Ik snap dit niet:
- Afschrijving duurzame zaken; Hierbij moet rekening worden gehouden met levensduur, restwaarde en privé-gebruik. Voor een computer geldt een afschrijvingstermijn van 36 maanden en een restwaarde van 10%. Voorbeeld: Je koopt op 1 juli 2007 een PC van 1.500 euro, waarvan je aannemelijk kan maken dat je hem voor 33% van de tijd voor je studie gebruikt. De aftrek wordt dan: 1.500-150=1.350. 1.350/3=450. Maar, je hebt hem in 2007 maar 6 maanden, dus het bedrag vermenigvuldig je in dit jaar met 6/12e. Ook gebruikt je hem maar voor 1/3 deel voor de studie.
Zoals ik het begrijp moet ik:
722 - 72,2 = 649.80 --> ???? dat snap ik dus niet, wat is de beredenering hier achter?
649.80 / 3 = 216.60
Hoi ik had een vraag over aftrek specifieke uitgaven.
Stel ik moet een prothese en m'n zorgverzekering vergoedt 50%
Mag ik dan gewoon deze zorgkosten voor 100% atrekken, of maar de helft? (omdat m'n ZV de andere helft betaalt)
alvast bedankt!
Stel ik moet een prothese en m'n zorgverzekering vergoedt 50%
Mag ik dan gewoon deze zorgkosten voor 100% atrekken, of maar de helft? (omdat m'n ZV de andere helft betaalt)
alvast bedankt!
uiteraard maar voor 50% aangezien je de andere kosten al terug hebt. Dus dat in feite geen kosten meer zijn die jij gemaakt hebt.quote:
Hoi ik had een vraag over aftrek specifieke uitgaven.
Stel ik moet een prothese en m'n zorgverzekering vergoedt 50%
Mag ik dan gewoon deze zorgkosten voor 100% atrekken, of maar de helft? (omdat m'n ZV de andere helft betaalt)
alvast bedankt!
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nog 1 vraagje DonJames.
Jouw manier om collegegeld als aftrekpost te berekenen is anders dan hoe ik het begrepen heb:
In mijn geval:
Collegegeld - Stufie = 1550 - (12*89) 1068 = ¤ 482,-
Maar klopt dat ook?
Jouw manier om collegegeld als aftrekpost te berekenen is anders dan hoe ik het begrepen heb:
In mijn geval:
Collegegeld - Stufie = 1550 - (12*89) 1068 = ¤ 482,-
Maar klopt dat ook?
BlaBlaBla
Nou in zekere zin toch wel, ik moest verplichte basisverzekering betalen. Wat ik bedoel is dat ik in zekere zin m'n eigen vergoeding heb betaalt. via de basisverzekering.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:27 schreef Nizno het volgende:
[..]
uiteraard maar voor 50% aangezien je de andere kosten al terug hebt. Dus dat in feite geen kosten meer zijn die jij gemaakt hebt.
+ sommige zorgverzekeringen vragen de nota voor de schieten alvorens ze uitkeren. Kan ik hier ook gemiste rente inkomsten voor rekenen?
En van de basisverzekering hebben ze in 2008 gezegd dat deze niet meer aftrekbaar is.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:31 schreef voetballeh het volgende:
[..]
Nou in zekere zin toch wel, ik moest verplichte basisverzekering betalen. Wat ik bedoel is dat ik in zekere zin m'n eigen vergoeding heb betaalt. via de basisverzekering.
Ook voor mensen die geen prothese hebben.
Nee. Als je de toelichting op de ziektekosten goed had doorgenomen had je gezien dat rente geen post is die je kunt opnemen in je aangifte.quote:+ sommige zorgverzekeringen vragen de nota voor de schieten alvorens ze uitkeren. Kan ik hier ook gemiste rente inkomsten voor rekenen?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik denk het niet. Waarom denk je dat dat zou kloppen?quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:28 schreef Soldier2000 het volgende:
Nog 1 vraagje DonJames.
Jouw manier om collegegeld als aftrekpost te berekenen is anders dan hoe ik het begrepen heb:
In mijn geval:
Collegegeld - Stufie = 1550 - (12*89) 1068 = ¤ 482,-
Maar klopt dat ook?
Ik had vorig jaar als collegegeld gewoon ¤ 1550,- op gegeven, dit werd gecontroleerd en als niet correct gesteld. Ik kreeg daarna nog een aanslag waarbij ik me meen te herinneren dat er studiefinanciering nog vanaf werd getrokken.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Waarom denk je dat dat zou kloppen?
Maar op de manier hoe hij nu vermeld staat op de belastingsdienst site moet het dus zo:
(Per jaar betaal ik 1550 collegegeld, en ik krijg 91,- stufie)
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is (1.099,02 - 549.51 (beurs)) =
¤ 549.51
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro: aftrek is (1.108,02 - 549.51euro (beurs) ) =
¤ 558.51
Bij elkaar = 1108.02 exclusief studieboeken.
1108.02 + 400,- (studieboeken) = ¤ 1508.02???
[ Bericht 19% gewijzigd door Soldier2000 op 19-02-2009 13:08:22 ]
BlaBlaBla
Nee, het is dan 1108.02. Alle kosten m.b.t. je opleiding zitten al in de berekening, vandaar dat het "normbedrag" heet.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:12 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Ik had vorig jaar als collegegeld gewoon ¤ 1550,- op gegeven, dit werd gecontroleerd en als niet correct gesteld. Ik kreeg daarna nog een aanslag waarbij ik me meen te herinneren dat er studiefinanciering nog vanaf werd getrokken.
Maar op de manier hoe hij nu vermeld staat op de belastingsdienst site moet het dus zo:
(Per jaar betaal ik 1550 collegegeld, en ik krijg 91,- stufie)
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is (1.099,02 - 549.51 (beurs)) =
¤ 549.51
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro: aftrek is (1.108,02 - 549.51euro (beurs) ) =
¤ 558.51
Bij elkaar = 1108.02 exclusief studieboeken.
1108.02 + 400,- (studieboeken) = ¤ 1508.02???
Oke overnieuw dan.
Opleiding: HBO
Collegekosten: ¤ 1550,- (veel een heel jaar) (Ik ga van ¤ 775,- uit voor een half jaar)
Duur: 01-01-2008 - 31-12-2008
Studiefinanciering (stufie): ¤ 91.50 per maand
Boeken: ¤ 450,- aangeschaft in januari 2008
Berekening:
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Gemaakte studiekosten zijn: ¤775,- + ¤450,- = ¤ 1225,-
2198.04 = 1225, Ik zit lager dus:
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is
1.099,02 - ¤ 549,- = 550.02
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Gemaakte kosten 775,-, hiermee zit ik lager dan de +/- 2000 dus
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro
: aftrek is
1.108,02 - 549,-= 559.02
¤ 549.02 +559.02 = ¤1108.02
Met andere woorden, het maakt nu niet meer uit als ik een studieboek meer of minder mee tel? Het gaat er simpelweg om of je onder of boven dat bedrag zit, en hoeveel je stufie is geweest?
Dan heb ik er meteen een vraag bij, ik heb bij de IB groep een studieschuld lopen, door een fout van de IB-groep zelf, ze hebben mij in 2006 zoveel stufie gegeven dat ik voorlopig geen stufie meer krijg. Dus ik heb in het jaar 2008 geen stufie op mijn rekening gekregen, maar deze werd direct ingehouden door de IB-groep om de schuld te verlagen, kan ik hiermee rekening houden of maakt dit niets uit?
[ Bericht 12% gewijzigd door Soldier2000 op 19-02-2009 14:03:58 ]
Opleiding: HBO
Collegekosten: ¤ 1550,- (veel een heel jaar) (Ik ga van ¤ 775,- uit voor een half jaar)
Duur: 01-01-2008 - 31-12-2008
Studiefinanciering (stufie): ¤ 91.50 per maand
Boeken: ¤ 450,- aangeschaft in januari 2008
Berekening:
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Gemaakte studiekosten zijn: ¤775,- + ¤450,- = ¤ 1225,-
2198.04 = 1225, Ik zit lager dus:
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is
1.099,02 - ¤ 549,- = 550.02
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Gemaakte kosten 775,-, hiermee zit ik lager dan de +/- 2000 dus
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro
: aftrek is
1.108,02 - 549,-= 559.02
¤ 549.02 +559.02 = ¤1108.02
Met andere woorden, het maakt nu niet meer uit als ik een studieboek meer of minder mee tel? Het gaat er simpelweg om of je onder of boven dat bedrag zit, en hoeveel je stufie is geweest?
Dan heb ik er meteen een vraag bij, ik heb bij de IB groep een studieschuld lopen, door een fout van de IB-groep zelf, ze hebben mij in 2006 zoveel stufie gegeven dat ik voorlopig geen stufie meer krijg. Dus ik heb in het jaar 2008 geen stufie op mijn rekening gekregen, maar deze werd direct ingehouden door de IB-groep om de schuld te verlagen, kan ik hiermee rekening houden of maakt dit niets uit?
[ Bericht 12% gewijzigd door Soldier2000 op 19-02-2009 14:03:58 ]
BlaBlaBla
Inderdaad, zolang je onder dat bedrag zit met het totaal aan kosten maakt het niet uit.quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:30 schreef Soldier2000 het volgende:
Oke overnieuw dan.
Opleiding: HBO
Collegekosten: ¤ 1550,- (veel een heel jaar) (Ik ga van ¤ 775,- uit voor een half jaar)
Duur: 01-01-2008 - 31-12-2008
Studiefinanciering (stufie): ¤ 91.50 per maand
Boeken: ¤ 450,- aangeschaft in januari 2008
Berekening:
HBO/WO, periode 1.1.2008 - 30.6.2008
Gemaakte studiekosten zijn: ¤775,- + ¤450,- = ¤ 1225,-
2198.04 = 1225, Ik zit lager dus:
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.198,04 euro: aftrek is
1.099,02 - ¤ 549,- = 550.02
HBO/WO, periode 1.7.2008 - 31.12.2008
Gemaakte kosten 775,-, hiermee zit ik lager dan de +/- 2000 dus
Daadwerkelijke studiekosten in deze periode lager dan 2.216,04 euro
: aftrek is
1.108,02 - 549,-= 559.02
¤ 549.02 +559.02 = ¤1108.02
Met andere woorden, het maakt nu niet meer uit als ik een studieboek meer of minder mee tel? Het gaat er simpelweg om of je onder of boven dat bedrag zit, en hoeveel je stufie is geweest?
In principe werkt men met het zgn. "kasstelsel", dus jaar van betaling=jaar waarin je het moet opgeven. Ik denk dan ook dat het verdedigbaar is dat je je (niet-)ontvangen stufi niet van het bedrag af hoeft te trekken waardoor je een hogere aftrekpost hebt. Of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.quote:Dan heb ik er meteen een vraag bij, ik heb bij de IB groep een studieschuld lopen, door een fout van de IB-groep zelf, ze hebben mij in 2006 zoveel stufie gegeven dat ik voorlopig geen stufie meer krijg. Dus ik heb in het jaar 2008 geen stufie op mijn rekening gekregen, maar deze werd direct ingehouden door de IB-groep om de schuld te verlagen, kan ik hiermee rekening houden of maakt dit niets uit?
Hou je verder wel rekening met de drempel van EUR 500?
Is het ook niet zo dat IBG verrekend met schuld dat hij dus wel gewoon krijgt alleen niet op eigen rekening waarna hij de schuld afdraagt maar dat IBG het doet.quote:
[..]
Inderdaad, zolang je onder dat bedrag zit met het totaal aan kosten maakt het niet uit.
[..]
In principe werkt men met het zgn. "kasstelsel", dus jaar van betaling=jaar waarin je het moet opgeven. Ik denk dan ook dat het verdedigbaar is dat je je (niet-)ontvangen stufi niet van het bedrag af hoeft te trekken waardoor je een hogere aftrekpost hebt. Of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.
Hou je verder wel rekening met de drempel van EUR 500?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
* ManAtWork denkt net als Nizno,... Maar of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:40 schreef Nizno het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat IBG verrekend met schuld dat hij dus wel gewoon krijgt alleen niet op eigen rekening waarna hij de schuld afdraagt maar dat IBG het doet.
Als zou je dan dubbel gepakt worden. Vorig jaar moest je de (ten onrechte onvangen) stufi in de berekening meenemen en dit jaar mag je het niet buiten beschouwing laten. Lastig,... dus laten we het aan DJ over om hier over te oordelen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ManAtWork op 19-02-2009 15:58:23 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zo zou je het ook kunnen zien, ik durf het echter wel aan om te betogen dat je het níet zo moet zien. Vergelijk even het jaar 2006, en de aftrekpost die hij toen zou hebben gehad. Die zou dan worden: (normbedrag -/- ontvangen beurs). Hij kreeg toen (achteraf onterecht) een hele hoge beurs, waarvan ik vind dat je die wel mee moet tellen als "ontvangen beurs". Immers, het bedrag is niet ontvangen als lening o.i.d., maar als beurs. Geen enkele kans op een aftrekpost.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:40 schreef Nizno het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat IBG verrekend met schuld dat hij dus wel gewoon krijgt alleen niet op eigen rekening waarna hij de schuld afdraagt maar dat IBG het doet.
Een jaar later wordt dit weer rechtgetrokken, het lijkt mij dan ook onterecht om nu wéér een bedrag aan ontvangen beurs mee te moeten rekenen in de aftrekpost, dit bedrag heeft hij in 2006 al gebruikt. Dat het in de tussentijd is omgezet in een schuld doet hier m.i. niets aan af.
Ik vul het digitaal in, en daar word al met de drempel rekening gehouden.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Inderdaad, zolang je onder dat bedrag zit met het totaal aan kosten maakt het niet uit.
[..]
In principe werkt men met het zgn. "kasstelsel", dus jaar van betaling=jaar waarin je het moet opgeven. Ik denk dan ook dat het verdedigbaar is dat je je (niet-)ontvangen stufi niet van het bedrag af hoeft te trekken waardoor je een hogere aftrekpost hebt. Of de inspecteur het met mij eens is durf ik echter niet te beloven.
Hou je verder wel rekening met de drempel van EUR 500?
Ik had net zelf de belastingdienst gebeld, en die vertelde mij dat ik wel de studiefinanciering mee moest tellen waar ik eigenlijk rekening op zou hebben, maar hoe dat in het jaar zat waarbij ik teveel kreeg kon hij niet vertellen, dat moest ik schriftelijk aanvragen
BlaBlaBla
Dat bedoel ik dus ook: je zou dubbel gepakt worden en dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Ik zou het dan ook doen zoals DJ zegt: het werkelijke bedrag gebruiken bij het berekenen van de aftrekpost.
Ik zou het dan ook doen zoals DJ zegt: het werkelijke bedrag gebruiken bij het berekenen van de aftrekpost.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Slotje! Op naar deel 4.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
