WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, je hebt geen recht meer op studiefinanciering, dat heb je maar enkele jaren en die periode is voor de betreffende poster voorbij. Vandaar mijn punt, het gaat namelijk niet om een normale basisbeurs, aanvullende beurs of aanvullende lening als onderdeel van de stufi, maar juist om een lening die bedoeld is voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering, maar nog niet klaar bent met je studie.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat werkt niet, je hebt immers nog steeds recht op studiefinanciering. Je maakt er alleen geen gebruik van.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:51 schreef One_conundrum het volgende:
Ik heb geen recht meer op de prestatiebeurs, mag ik nu de werkelijke kosten aftrekken? Dan staat daaronder het volgende antwoord. Maar daar staat niets over die situatie. Toch?
Dit is bijvoorbeeld het geval als je wat studievertraging hebt opgelopen en als gevolg daarvan geen prestatiebeurs meer krijgt Je moet de berekening zoals hierboven gebruiken als je recht hebt op studiefinanciering volgens de Wet Studiefinanciering 2000. Onder het begrip studiefinanciering vallen ook:
-een aanvullende IBG-lening
-een OV-jaarkaart
Ook als je hiervan wel gebruik kán maken, maar dit vrijwillig niet doet, heb je nog steeds recht op studiefinanciering. Je mag in dat geval dus nog steeds niet de werkelijke kosten aftrekken, maar je hebt te maken met bovenstaande berekeningen
Van de site van de IB-groep.quote:Hoe lang krijg je prestatiebeurs?
Als je gaat studeren aan een universiteit of hogeschool krijg je meestal vier jaar prestatiebeurs. Daarna kun je nog drie jaar lenen. Voor langere studies kun je meer dan vier jaar prestatiebeurs krijgen. Doe je bijvoorbeeld na je wo-bachelor nog een tweejarige masteropleiding, dan krijg je één jaar extra prestatiebeurs. Ook als je na je hbo-bachelor overstapt naar een tweejarige master, krijg je één jaar extra prestatiebeurs.
Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.quote:In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
(Daarnaast zou ik het niet logisch vinden om een 100% lening als studiefinanciering te zien, maar dat doet niet ter zake, want weinig dingen zijn logisch bij de IBG en/of de Belastingdienst.)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jouw definitie van "studiefinanciering" is niet dezelfde als de wettelijke definitie. En de wettelijke definitie is leidend in de wet, niet de definitie van Heiden6.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, je hebt geen recht meer op studiefinanciering, dat heb je maar enkele jaren en die periode is voor de betreffende poster voorbij. Vandaar mijn punt, het gaat namelijk niet om een normale basisbeurs, aanvullende beurs of aanvullende lening als onderdeel van de stufi, maar juist om een lening die bedoeld is voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering, maar nog niet klaar bent met je studie.
Ik zie expliciet "basisbeurs" staan, niet "studiefinanciering"?quote:Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.
Verder: van dezelfde site
Zoals ik al zei, de rente van zo'n lening is veel lager dan de rente van een normale lening.quote:(Daarnaast zou ik het niet logisch vinden om een 100% lening als studiefinanciering te zien, maar dat doet niet ter zake, want weinig dingen zijn logisch bij de IBG en/of de Belastingdienst.)
Uit de definitie die jij aanhaalt haal ik niet dat een lening bij de IBG geldt als studiefinanciering. Nogmaals,de lening is juist bedoeld voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering.quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jouw definitie van "studiefinanciering" is niet dezelfde als de wettelijke definitie. En de wettelijke definitie is leidend in de wet, niet de definitie van Heiden6.
Zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'lenen na je prestatiebeurs'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik stoor me trouwens enorm aan je denigrerende toontje, DonJames, en ik begrijp ook niet waar dat voor nodig is. Prima als jij aan kunt tonen dat je gelijk hebt, doe dat vooral, het gaat mij erom dat de poster die met de vraag kwam het juiste antwoord krijgt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je quote zelf dat aanvullende lening gewoon onder stufi valt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En heb je een bron voor bovenstaande? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Belastingdienst een 100% lening als onderdeel van de studiefinanciering ziet.
Je moet het versimpeld zien als een periode van X lang waarin je recht hebt op een Y periode aan basisbeurs en een X periode aan lening.
quote:quote:In art. 6.29 Wet IB (het artikel dat de beperking op aftrek van scholingskosten regelt) wordt telkens verwezen naar "studiefinanciering volgens de Wet studiefinanciering 2000". In art. 3.1, eerste lid van die wet staat wat onder studiefinanciering moet worden verstaan:
Artikel 3.1. Studiefinanciering
1. Studiefinanciering bestaat uit basisbeurs, uit basislening en uit aanvullende beurs of aanvullende lening en voor studenten ook uit collegegeldkrediet.
Verder, hoezo kan je je dat niet voorstellen?
/quote
Omdat de Belastingdienst aangeeft dat het expliciet gaat om recht hebben op studiefinanciering, en de lening in kwestie is juist bedoeld voor mensen die daar geen recht meer op hebben.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Toch staat het er letterlijk. De eerste zin uit de link die ik postte:quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uit de definitie die jij aanhaalt haal ik niet dat een lening bij de IBG geldt als studiefinanciering. Nogmaals,de lening is juist bedoeld voor wanneer je geen recht meer hebt op studiefinanciering.
quote:Studiefinanciering voor hbo en universiteit bestaat uit vijf onderdelen:
basisbeurs
aanvullende beurs
OV-studentenkaart
rentedragende lening
collegegeldkrediet
...
Waar staat in dat stukje dat "studiefinanciering" alleen bestaat uit de prestatiebeurs, en niet uit de rest?quote:Zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'lenen na je prestatiebeurs'.
Dat spijt me dan want dat is zo niet bedoeld. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik vermoed dat jij denkt of vindt dat een lening niet onder studiefinanciering valt, maar dat de wet het niet met je eens is. Daar zit geen waardeoordeel in, okee?quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:59 schreef heiden6 het volgende:
Ik stoor me trouwens enorm aan je denigrerende toontje, DonJames, en ik begrijp ook niet waar dat voor nodig is. Prima als jij aan kunt tonen dat je gelijk hebt, doe dat vooral, het gaat mij erom dat de poster die met de vraag kwam het juiste antwoord krijgt.
In dat stukje staan expliciet basisbeurs, aanvullende beurs, aanvullende lening, en collegegeldkrediet vermeld, wat allemaal niet meer van toepassing is voor TS. Op de site van de IBG wordt ook letterlijk gesteld dat de periode van alleen lenen bedoeld is voor wanneer je op al die dingen geen recht meer hebt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:09 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Je quote zelf dat aanvullende lening gewoon onder stufi valt.
Je moet het versimpeld zien als een periode van X lang waarin je recht hebt op een Y periode aan basisbeurs en een X periode aan lening.
[..]
Volgens de Belastingdienst gaat het ook expliciet om de prestatiebeurs die moet worden afgetrokken van de normbedragen. ( http://download.belasting(...)aven_ib2661t82fd.pdf >> pagina 5).
Volgens de IB-groep:
quote:Als je gaat studeren aan een universiteit of hogeschool krijg je meestal vier jaar prestatiebeurs. Daarna kun je nog drie jaar lenen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Studiefinanciering bestaat uit de dingen die daar opgesomd worden, echter de lening waar TS het over heeft is weer iets heel anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch staat het er letterlijk. De eerste zin uit de link die ik postte:
[..]
Waar staat in dat stukje dat "studiefinanciering" alleen bestaat uit de prestatiebeurs, en niet uit de rest?
Overigens is de term prestatiebeurs alleen iets wat gebruikt wordt om het systeem aan te duiden wat tegenwoordig gebruikt wordt. De studiefinanciering bestaat dus niet uit een prestatiebeurs, maar wordt uitgekeerd in de vorm van een prestatiebeurs, bestaande uit de onderdelen die opgesomd worden.
Mijn mening doet niet ter zake, het stoort me alleen dat je jouw interpretatie presenteert als 'de wet', en mijn interpretatie als slechts mijn mening.quote:Dat spijt me dan want dat is zo niet bedoeld. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik vermoed dat jij denkt of vindt dat een lening niet onder studiefinanciering valt, maar dat de wet het niet met je eens is. Daar zit geen waardeoordeel in, okee?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er staat "rentedragende lening". Het lijkt me dat dat de lening is waar TS het over heeft?quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Studiefinanciering bestaat uit de dingen die daar opgesomd worden, echter de lening waar TS het over heeft is weer iets heel anders.
Nee, er staat letterlijk in de wet studiefinanciering wat men moet verstaan onder het begrip "studiefinanciering" en dat heb ik al eerder gepost. In de wet staat niet "onder prestatiebeurs moet verstaan.." en dán de verschillende onderdelen. Als je dat wel in de wet gevonden hebt zie ik daar graag een bron van.quote:Overigens is de term prestatiebeurs alleen iets wat gebruikt wordt om het systeem aan te duiden wat tegenwoordig gebruikt wordt. De studiefinanciering bestaat dus niet uit een prestatiebeurs, maar wordt uitgekeerd in de vorm van een prestatiebeurs, bestaande uit de onderdelen die opgesomd worden.
Het staat er letterlijk, dat heeft niks met interpretatie te maken.quote:Mijn mening doet niet ter zake, het stoort me alleen dat je jouw interpretatie presenteert als 'de wet', en mijn interpretatie als slechts mijn mening.
Ik heb een vraag over teruggaaf jongeren
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
bvd!
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
| 1 2 3 4 5 6 7 | Loonheffing 1.898,- Arbeidskorting 875,- Werkgever #2 Loon loonbelasting/volksverzekeringen 2.829,- Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekeringen 246,- Verrekende arbeidskorting 125 |
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 | Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 1.213 Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen, e 1.898 dividendbelasting en kansspelbelasting ----------- - e -685 ----------- + Totaal e -685 ----------- - Terug te krijgen e 685 Inkomsten uit werk en woning e 12.391 ------|---- - Inkomen uit werk en woning (box 1) -------> e 12.391 ----------- + Uw verzamelinkomen e 12.391 |
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 | Verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen e 2.039 Af: ingehouden loonbelasting en premie volksverzekeringen, e 2.144 dividendbelasting en kansspelbelasting ----------- - e -105 ----------- + Totaal e -105 ----------- - Terug te krijgen e 105 Inkomsten uit werk en woning e 15.220 ------|---- - Inkomen uit werk en woning (box 1) -------> e 15.220 ----------- + Uw verzamelinkomen e 15.220 |
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
bvd!
Zit 'm met name in de algemene heffingskorting.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:06 schreef Apfel. het volgende:
Ik heb een vraag over teruggaaf jongeren
situatie:
Ik heb vanaf januari 2008 t/m augustus 2008 een fulltime baan gehad (naast mijn school, maar dat terzijde). Vanaf september tot december heb ik part-time gewerkt. Mijn jaaropgaven zien er als volgt uit
[ code verwijderd ]
Als ik alleen werkgever 1 invul in het belastingprogramma dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
[ code verwijderd ]
Maar als ik nu ook mijn werkgever # 2 invul dan ziet mijn overzicht er als volgt uit:
[ code verwijderd ]
Hoe kan het dat als ik mijn 2e werkgever invul dat ik dan fors minder geld terug krijg? (580 euro om precies te zijn).
Lees de OP, onderdeel ziektekosten.quote:Tevens staan er op mijn 2 jaaropgaven ook dingen als Loon Zvw (Zorgverzekeringswet). Kan ik daar ook nog iets mee, in de zin van invullen in mijn belastingprogramma.
Graag gedaan.quote:bvd!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:28 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zit 'm met name in de algemene heffingskorting.
[..]
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden? Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
Als ik dan de loonheffingskorting daar weg zou laten halen, kan dit dan betekenen dat er alsnog niks afgaat?quote:Op maandag 16 februari 2009 23:43 schreef ManAtWork het volgende:
Als de loonheffingskorting is toegepast is het logisch dat je loonheffing of zelfs, zoals in jouw geval, nihil is.
Alle in te houden loonheffing wordt dan namelijk gecompenseerd door de korting.
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Maar kijk eens naar de loonheffing, er wordt slechts 8,7% over ingehouden terwijl het laagste tarief 33,60% is. Ik vind het dus helemaal niet zo vreemd, er is gewoon heel weinig loonheffing ingehouden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:44 schreef Apfel. het volgende:
[..]
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.
Het zit 'm in de algemene heffingskorting bij werkgever 1.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:44 schreef Apfel. het volgende:
[..]
Maar mijn 2e werkgever is zoveel minder wat salaris betreft terwijl dat toch ontzettend veel invloed erop heeft. Dat vind ik vreemd, maar goed het is niet anders.
En de correctie die DJ ook aangeeft, telt natuurlijk ook mee.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Inderdaad. Door de loonheffingskorting toe te passen, wordt er (in dit geval) geen loonheffing ingehouden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:58 schreef lovegrrl het volgende:
Mensen! Ik heb nog een (misschien hele domme) vraag
Gister kreeg ik mijn 2e jaaropgave van mijn stagebedrijf
Hierop staat onder andere dat de loonheffingskorting is toegepast, toch staat er nergens de ingehouden loonheffing
Betekent dit dat er niets wordt ingehouden?
Dat ligt aan de bedragen en de totalen.quote:Momenteel heb ik namelijk 2 banen en kan ik dan misschien beter de loonheffingskorting op dat andere baantje laten toepassen. Iemand?
De regels voor de loonheffing bij een stage zijn niet anders dan bij een 'normaal' baantje.quote:[..]
Als ik dan de loonheffingskorting daar weg zou laten halen, kan dit dan betekenen dat er alsnog niks afgaat?
Als ik bij mijn andere werkgever hetzelfde bedrag verdiende, ging er altijd wel vrij veel loonheffing af, ook al had ik daar de korting ook. Zit dit anders omdat het een stage is?
Dat heeft niemand. Maar afhankelijk van de bedragen moet je ergens een keuze maken. Wel toepassen, niet toepassen, bij één (of meerdere) toepassen.quote:
* lovegrrl heeft geen zin om eerst maximale loonbelasting van haar 2e baan af te laten halen als ze het over 1.5 jaar pas weer terug krijgt
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb een vraagje over het opnieuw berekenen van het toetsingsinkomen. Ik dacht dat dit gelijk stond aan het verzamelinkomen van 2008. Tot zover snap ik het. Maar als ik de rekenhulp van de site van de belastingdienst gebruik dan tellen zij dat wat ik in 2009 niet meer kan aftrekken bij dat verzamelinkomen op en dát is dan mijn toetsingsinkomen. Maar dat zijn toch geen inkomsten? Dat zijn kosten...
Bovendien, ik ben maar een arme student :p en door dat laatste erbij op te tellen stijgt dat toetsingsinkomen ineens met 1400 euro ten opzichte van wat zij berekenden, dat lijkt me stug.
Wat is de logica?
Bovendien, ik ben maar een arme student :p en door dat laatste erbij op te tellen stijgt dat toetsingsinkomen ineens met 1400 euro ten opzichte van wat zij berekenden, dat lijkt me stug.
Wat is de logica?
In 2009 zijn er een aantal aftrekposten die er in 2009 niet meer zijn.
Deze moet je dus corrigeren (lees: bijtellen).
Vandaar dat het toetsingsinkomen voor 2009 hoger zal zijn dan dat van 2008.
Deze moet je dus corrigeren (lees: bijtellen).
Vandaar dat het toetsingsinkomen voor 2009 hoger zal zijn dan dat van 2008.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat begrijp ik, maar waarom wordt dat totale bedrag aan bedragen waarover ik geen aftrek meer kan doen, dan bij mijn inkomen opgeteld?
Omdat je verzamelinkomen van 2008 inclusief de aftrekposten is. Dus om het exclusief de aftrekposten te krijgen moet je deze bij het verzamelinkomen van 2008 tellen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ok daar kan ik wat mee 
Als laatste puntje dan. Ze zeggen, als je inkomen hoger wordt dan kan het zijn dat nu dus mijn zortoeslag lager wordt. Maar ik ben niet méér gaan verdienen, ik kan alleen minder punten aftrekken. Oftewel ik moet meer zelf betalen. Waarom daalt dan (misschien) mijn zorgtoeslag toch? Die moet toch juist stijgen?
Als laatste puntje dan. Ze zeggen, als je inkomen hoger wordt dan kan het zijn dat nu dus mijn zortoeslag lager wordt. Maar ik ben niet méér gaan verdienen, ik kan alleen minder punten aftrekken. Oftewel ik moet meer zelf betalen. Waarom daalt dan (misschien) mijn zorgtoeslag toch? Die moet toch juist stijgen?
Bij een hoger (toetsings)inkomen wordt de zorgtoeslag lager.
Aangezien je toetsingsinkomen stijgt (je mag de aftrekposten niet meer aftrekken), zal de zorgtoeslag minder worden. Dus nee, je zorgtoeslag stijgt niet (je toetingsinkomen daalt toch niet?) maar stijgt.
Aangezien je toetsingsinkomen stijgt (je mag de aftrekposten niet meer aftrekken), zal de zorgtoeslag minder worden. Dus nee, je zorgtoeslag stijgt niet (je toetingsinkomen daalt toch niet?) maar stijgt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar dan is het net of het iets positiefs is dat je niks meer kan aftrekken. Je krijgt meer kosten voor jezelf en je krijgt ook nog eens minder zorgtoeslag, ik snap die logica niet...
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Live out of your imagination, not your history.
Heb je geen jaaropgaaf?quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:04 schreef Sj0rs het volgende:
Ik heb een aantal losse loonstroken. Moet ik het brutoloon of het nettoloon vermelden?
Tijden gaan voorbij, maar de passie blijft!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
Winnaar Serie A-toto 2008-2009
Ja, eind april 2007, de mooiste dag van heel m'n leven!
En daarom zing ik nu, bedankt Phillip Cocu!
