Is de huizenmarkt in Nederland écht anders dan in de rest van de wereld?
Ploft de bubble en gaan de prijzen gigantisch onderuit? Of hebben we geen bubble en stijgen de prijzen over een jaar weer? Volg hier de huizenmarkt op de voet en discussieer mee!
Eerst wat grafiekjes uit voorgaande topics:
De prijsontwikkeling per kwartaal van de gemiddelde verkochte woning in Nederland sinds 1998 (kolom: verandering t.o.v. vorige kwartaal, lijn: gemiddelde over de laatste 4 kwartalen)
De experts stellen dat het allemaal wel mee valt.
NVM: "De prijzen zullen snel weer gaan stijgen"
Mocht je toch een huis willen kopen dan moet je hier zijn:
Opmerkelijke foto's van Funda - deel 31
Voorgaande topics:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
[ Bericht 49% gewijzigd door Prutzenberg op 19-01-2009 21:01:16 ]
quote:Gezellig toch?Op maandag 19 januari 2009 15:41 schreef Sjabba het volgende:
Als het met 1,8% daalt na 5 delen dan moeten we nog even...
quote:Als je begroot op pakweg 5,25% rente en dat kan betalen zou er geen probleem moeten zijn.Op maandag 19 januari 2009 15:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ja maar hoeveel van die zouden er echt risico mee lopen? Als ik veel vermogen heb zou ik eerder variabele rente kiezen omdat meestal goedkoper is ook op lange termijn, echter moet je een stijging wel kunnen opvangen. Hoeveel zouden wel variabel nemen en geen stijging kunnen opvangen.
Ik herinner me een paniekartikel een paar maanden geleden waarin gesteld werd dat er veel kortlopende rentevaste periodes zouden aflopen in 2009 en 2010. Toen stond de rente even boven de 5% terwijl de betreffende hypotheken op 3,5% o.i.d. stonden.
quote:Dat doet iedereen ook als de prijzen de lucht in gaan. Is dat dan wel goed?Op maandag 19 januari 2009 15:46 schreef redhead666 het volgende:
JAaaaa laten we alles mekaar aanpraten! Believe the hype!
Er is sprake van een wereldwijde vastgoedcrisis, credietcrisis
ofwel een inkomenscrisis
quote:Idd paniekartikel. Nuttige achtergrondinformatie ontbrak zoals of de mensen de stijging zouden kunnen dragen (vermogend genoeg). En hoelang deze mensen het huis al hebben en op hoeveel er dus nog hypotheek zit (gekocht voor 150.000 gulden en volgend jaar 200.000 waard en dan loopt je renteperiode af, dan is er dus niet veel aan de hand).Op maandag 19 januari 2009 15:45 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Als je begroot op pakweg 5,25% rente en dat kan betalen zou er geen probleem moeten zijn.
Ik herinner me een paniekartikel een paar maanden geleden waarin gesteld werd dat er veel kortlopende rentevaste periodes zouden aflopen in 2009 en 2010. Toen stond de rente even boven de 5% terwijl de betreffende hypotheken op 3,5% o.i.d. stonden.
Ik ben dan ook benieuwd hoeveel hiervan ook echt in de problemen raken. Enige situatie waarin het nu spannend is is mensen die dubbele lasten hebben ivm een aankoop zonder dat hun eigen huis verkocht is. Tevens alleen de mensen die dit geen 5 jaar kunnen uitzitten als dat nodig is en waarvan de bank niet gaat instemmen met verhuur. Alleen ben je terecht ana het zweten.
quote:Jij denkt echt dat als je er over praat dat het dan mis gaat?Op maandag 19 januari 2009 15:46 schreef redhead666 het volgende:
JAaaaa laten we alles mekaar aanpraten! Believe the hype!
quote:op zich wel, maar mensen die een vaste baan hebben bij een bedrijf wat nog lang niet omvalt hebben toch alleen maar voordeel bij een crisis. alles wordt goedkoper, het salaris blijft hetzelfde.Op maandag 19 januari 2009 16:01 schreef henkway het volgende:
Kan me wel voorstellen dat mensen nu een jaartje wachten en eerst de knopen gaan tellen
Er is sprake van een wereldwijde vastgoedcrisis, credietcrisis
ofwel een inkomenscrisis
we zijn zelf ook op zoek naar een nieuw huis, moeten ons eigen huis ook nog verkopen. het zal me echt benieuwen he lang dat gaat duren.
Mensen die hun huis meer dan 5 jaar geleden hebben gekocht hebben nog steeds genoeg overwaarde, die maken echt geen 'verlies'.
Wat is de gemiddelde tijd dat mensen eigenlijk in een koophuis blijven wonen? Na hoeveel jaar verkassen ze, gemiddeld gezien?
quote:Bij de NVM geven ze een of andere verkoopgarantie. Heb me er niet in verdiept, maar misschien wel de moeite voor jou om daar even te kijken?Op maandag 19 januari 2009 18:09 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
op zich wel, maar mensen die een vaste baan hebben bij een bedrijf wat nog lang niet omvalt hebben toch alleen maar voordeel bij een crisis. alles wordt goedkoper, het salaris blijft hetzelfde.
we zijn zelf ook op zoek naar een nieuw huis, moeten ons eigen huis ook nog verkopen. het zal me echt benieuwen he lang dat gaat duren.
quote:7 jaar, bij mijn weten.Op maandag 19 januari 2009 18:10 schreef Suijk het volgende:
Mensen zullen misschien iets langer in hun huis moeten blijven wonen.
Mensen die hun huis meer dan 5 jaar geleden hebben gekocht hebben nog steeds genoeg overwaarde, die maken echt geen 'verlies'.
Wat is de gemiddelde tijd dat mensen eigenlijk in een koophuis blijven wonen? Na hoeveel jaar verkassen ze, gemiddeld gezien?
quote:Je vergeet mischien de 10% kosten koper bij aankoop , overwaarde valt dan tegen.Op maandag 19 januari 2009 18:10 schreef Suijk het volgende:
Mensen die hun huis meer dan 5 jaar geleden hebben gekocht hebben nog steeds genoeg overwaarde, die maken echt geen 'verlies'.
Ervan uitgaande dat die meegefinancierd is.
Even rekenen met de laatste nvm cijfers :
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2003 : 212000
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2004 : 217000
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2008 : 233000
Gekocht in 2003 : 212.000 + 10%KK : 233.200
Gekocht in 2004 : 217.000 + 10%KK : 238.700
Alles voor 2001 is nog steeds de jackpot
quote:Thanx! Ik vond dat deze reeks wel een uitgebreide titel verdiende.
Vanavond ga ik de OP even verfraaien, dan hoort dit topic er helemaal bij!
quote:Verkoopgarantie?Op maandag 19 januari 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij de NVM geven ze een of andere verkoopgarantie. Heb me er niet in verdiept, maar misschien wel de moeite voor jou om daar even te kijken?
Gaan ze je huis na een jaar zelf kopen of zo?
quote:10%?!? 6% overdracht belasting, een vaste som bij de notaris bij het passeren en een afsluitprovisie die je er nog af kan lullen (voor een deel). Kom je op zo'n 7-8%.Op maandag 19 januari 2009 19:04 schreef corus het volgende:
[..]
Je vergeet mischien de 10% kosten koper bij aankoop , overwaarde valt dan tegen.
Ervan uitgaande dat die meegefinancierd is.
Even rekenen met de laatste nvm cijfers :
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2003 : 212000
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2004 : 217000
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2008 : 233000
Gekocht in 2003 : 212.000 + 10%KK : 233.200
Gekocht in 2004 : 217.000 + 10%KK : 238.700
Alles voor 2001 is nog steeds de jackpot
quote:Ik denk dat hij de dubbele lasten garantie bedoelt, geld 1 of 2 jaar, betaalt de verkoper jou dubbele lasten als je je huis niet verkocht krijgt. Belastingtechnisch wel leuk maar een sigaar uit eigen doos.Op maandag 19 januari 2009 19:12 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Verkoopgarantie?
Gaan ze je huis na een jaar zelf kopen of zo?
quote:Waarom zou je afwachten bij de verkopers die moeten zit de schrik er nu al in. Straks blijven alleen de verkopers over die niet zonodig moeten. Je moet het zelf weten maar nu kan je in sommige gevallen heel goed onderhandelen.Op maandag 19 januari 2009 20:08 schreef janus84 het volgende:
Ik blijf nog rustig een jaartje in mijn huurwoning zitten, dan moet de schrik op de woningmarkt er wel een beetje inzitten!
quote:Daar heb je zeker een punt, we wachten iig nog een maand of 5/6 dan heb ik mijn studie afgerond. In de huidige daling zit een vertraging van 3 maanden, die wachten we sowieso af.Op maandag 19 januari 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Waarom zou je afwachten bij de verkopers die moeten zit de schrik er nu al in. Straks blijven alleen de verkopers over die niet zonodig moeten. Je moet het zelf weten maar nu kan je in sommige gevallen heel goed onderhandelen.
quote:Ja...voor je het weet zijn de prijzen weer aan het stijgen...en mis je de boot..Op maandag 19 januari 2009 20:08 schreef janus84 het volgende:
Ik blijf nog rustig een jaartje in mijn huurwoning zitten, dan moet de schrik op de woningmarkt er wel een beetje inzitten!
Zie laatste post...
quote:Nou, die verkopers blijven deels gewoon vasthouden aan hun droomprijzen hoor! En er komen ook telkens verkopers bij. Je kunt nu onderhandelen, maar stapt nog steeds te vroeg in. Pas over een jaar of twee, wanneer de HRA voor deze mensen verlopen is, hun reserves zijn uitgeput en de massale executieverkopen beginnen moet je toeslaan.Op maandag 19 januari 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Waarom zou je afwachten bij de verkopers die moeten zit de schrik er nu al in. Straks blijven alleen de verkopers over die niet zonodig moeten. Je moet het zelf weten maar nu kan je in sommige gevallen heel goed onderhandelen.
Zojuist bij Netwerk ook een kerel uit de VS met een enorme villa op een grote lap grond voor $199.000. Kreeg het gewoon niet verkocht, zelfs geen biedingen. Terwijl het BNP van de VS toch veel hoger is dan dat in Nederland. Met andere woorden, relatief is dat huis nog goedkoper.
quote:Eens!
Maar als je een leuke betaalbare woning ziet voor niet te veel geld, en het is financieel goed te doen...dan zou ik niet nog eens een jaar wachten hoor!
Je moet toch ergens wonen...
quote:Goed laten we ons Pietje P. voorstellen. Deze goede man kocht niet heel lang geleden een apartement van toen zo'n 227K en nam een hypotheek van 250K. Pietje had toen hij zijn apartement kocht een leuke vriendin en dat is zo lekker gelopen dat ze nu getrouwd zijn en vriendinlief heeft nu ook een leuke baan. Ze hebben nu 50K eiegn geld dankzij sparen en een erfenisje. En ze willen kinderen. Ze hebben hun droomhuisgevonden.Op zondag 18 januari 2009 21:18 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Komop joh.
Mensen die met veel moeite 50.000 gespaard hebben zouden nu dat geld in een woning steken die niet/nauwelijks rendeert. Als je een beetje adviseur in de hand neemt kan je er een leuk rendement op krijgen en kan je beter daar je lasten deels van betalen. Kan je ook gewoon HRA blijven houden. Heeft niets met mijn mening te maken. Is gewoon een goed rendement realiseren. Als iemand dat niet wil kan ook maar die groep is klein lijkt me...
A: Eigen huis verkocht voor 250K, droomhuis 500K+kk -> Hypotheek van 550, geen restschuld, 50K eigen geld
B: Eigen huis verkocht voor 200K, droomhuis 400K+kk -> Eigen Geld gebruikt om restschuld weg te werken van het oude huis, Hypotheek van 440
In situatie A hebben ze 110 extra hypotheek en 50K eigen geld meer ten opzichte van situatie B
Zijn ze in A of in B gunstiger uit?
We gaan uit van belastingtarrief 42% en een belastingvrijevoet voor Box 3 van 40.630.
Stel de hypotheekrente is X. Later stel als voorbeeld X gelijk aan 5,5 voor een tien-jarige hypotheek.
Dan moet het rendement dat gemaakt wordt op de de 50K gelijk zijn aan (1,276 keer X) + ,225 [1,276=,58*110/50; ,225 = 9,4*1,2/50]
Dus als ze hun geld voor 10 jaar hebben vastgelegd, dan moeten ze de komende 10 jaar minstens een redement halen van 1,276*5,5+,225 is ongeveer 7,25. Dat is dus niet simpelweg ergens op een bankrekening wegzetten en dan moet je maar hopen dat je een beetje mazzel hebt met je adviseur dat-ie niet alles op Fortis gezet heeft
Als jij me weet te vertellen waar ik voor de komende 10 jaar een gegarandeerd rendement van minstens 7,25 kan halen dan hoor ik het graag.Na dit geintje 3 keer (hopen dat de rentie over 10 jaar niet hoger ligt ...) gedaan te hebben is het uit met de pret. De HRA werkt niet meer. Terwijl de extra schuld 110K is nog wel over en na aftrek van die 50K is daar 60K van over. Dankzij de inflatie is dat na 30 jaar niet meer waard dan 12K nu, maar het blijft nog steeds 12K die eigenlijk er ook bij gerandeerd zouden moeten zijn.
Niet om het een of ander, maar dan denk ik dat situatie B zeker niet echt slechter is.
quote:Op maandag 19 januari 2009 19:36 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de dubbele lasten garantie bedoelt, geld 1 of 2 jaar, betaalt de verkoper jou dubbele lasten als je je huis niet verkocht krijgt. Belastingtechnisch wel leuk maar een sigaar uit eigen doos.
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
quote:Garantiewaarde
Samen met u zorgen wij ervoor dat uw huidige woning wordt verkocht. Mocht de verkoop ondanks alle inspanningen niet slagen, dan kopen wij uw huidige woning na elf maanden tegen een vooraf opgestelde prijs: de Garantiewaarde. Zo weet u dus precies waar u aan toe bent!
quote:Dat klinkt helemaal niet slecht, hoor!Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
Ik zou mijn huis wel door zo een iemand laten taxeren, weet je tenminste dat ze je geen gouden bergen beloven!
quote:Als je de prijzen uberhaupt in de USA kent - dat is echt ongelovelijk hoe laag dat ligt. Die $199K was nog aan de relatief dure kant.Op maandag 19 januari 2009 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, die verkopers blijven deels gewoon vasthouden aan hun droomprijzen hoor! En er komen ook telkens verkopers bij. Je kunt nu onderhandelen, maar stapt nog steeds te vroeg in. Pas over een jaar of twee, wanneer de HRA voor deze mensen verlopen is, hun reserves zijn uitgeput en de massale executieverkopen beginnen moet je toeslaan.
Zojuist bij Netwerk ook een kerel uit de VS met een enorme villa op een grote lap grond voor $199.000. Kreeg het gewoon niet verkocht, zelfs geen biedingen. Terwijl het BNP van de VS toch veel hoger is dan dat in Nederland. Met andere woorden, relatief is dat huis nog goedkoper.
quote:Geweldig... ik voorzie een bailout voor de Rabobank met ons eigen geldOp maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
De Rabobank gaat aan subprimes doen, lees maar eens goed de kleine letterjes.
quote:Als ik het zo zie alleen in Venlo e.o. Ik zag dat anderen ook zoiets deden, maar ben nu alleen op zaken gestuit die nog wel vrij locaal waren en niet landelijk. Ik ben ook wel nieuwsgierig in welke richting de Garantiewaarde gaat (hoeveel % van de prijs waarvoor een overeenkomstig huis redelijkerwijs in de markt gezet wordt?).Op maandag 19 januari 2009 21:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat klinkt helemaal niet slecht, hoor!
Ik zou mijn huis wel door zo een iemand laten taxeren, weet je tenminste dat ze je geen gouden bergen beloven!
quote:Volgens mij is het net zo hollands als windmolens, kaas en klompenOp maandag 19 januari 2009 21:26 schreef Suijk het volgende:
In welke landen is er nog zoiets als de HRA?
quote:Grootgrondbezitter Rabo...Op maandag 19 januari 2009 21:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geweldig... ik voorzie een bailout voor de Rabobank met ons eigen geld
Ach, je kunt ze niet kwalijk nemen dat ze de spirit op deze manier een beetje hoog proberen te houden!
quote:Volgens mij wel redelijk wat landen hoor.Op maandag 19 januari 2009 21:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij is het net zo hollands als windmolens, kaas en klompen
Ik weet van de Scandinavische landen dat ze ook een tax refund hebben op de hypotheek.
Aan de andere kant: Welk land heeft WOZ? Welk land heeft 25% bijtelling op de leasewagen?
En de BPM is volgens mij ook een Nederlandse uitvinding...
Tis gewoon appels met peren vergelijken...
quote:Dit is wat Wikipedia zegtOp maandag 19 januari 2009 21:26 schreef Suijk het volgende:
In welke landen is er nog zoiets als de HRA?
quote:Mmmm... volgens mij kan je ze wel degelijk iets kwalijk nemen.Op maandag 19 januari 2009 21:28 schreef capricia het volgende:
Grootgrondbezitter Rabo...
Ach, je kunt ze niet kwalijk nemen dat ze de spirit op deze manier een beetje hoog proberen te houden!
quote:VS kent ook een "Mortgage Loan Tax Reduction".
Zie de calculator:
http://www.money-zine.com(...)eduction-Calculator/
quote:Is dat anders dan wat Wiki zegt onder dat linkje?Op maandag 19 januari 2009 21:31 schreef capricia het volgende:
[..]
VS kent ook een "Mortgage Loan Tax Reduction".
Zie de calculator:
http://www.money-zine.com(...)eduction-Calculator/
quote:Ja...sorry! Had even de VS niet gezien (te snel gescrolled).Op maandag 19 januari 2009 21:32 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat is wat Wiki toch ook zegt onder dat linkje?
quote:interessant, wist ik niet.
quote:Het lijstje van wiki is niet uitputtend. Want ik weet dat je in Noorwegen ook je mortgage van je taxes af kunt trekken.
"In Norway, the average real after-tax interest rate on housing loans was 1.2% in 1997"
Kijk dat zijn nog eens percentages!
linkje
quote:ja dan kan iedereen een miljoen lenenOp maandag 19 januari 2009 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het lijstje van wiki is niet uitputtend. Want ik weet dat je in Noorwegen ook je mortgage van je taxes af kunt trekken.
"In Norway, the average real after-tax interest rate on housing loans was 1.2% in 1997"
Kijk dat zijn nog eens percentages!
linkje
quote:The real after tax interest rate in Nederland is jarenlang nul of lager geweest!Op maandag 19 januari 2009 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het lijstje van wiki is niet uitputtend. Want ik weet dat je in Noorwegen ook je mortgage van je taxes af kunt trekken.
"In Norway, the average real after-tax interest rate on housing loans was 1.2% in 1997"
Kijk dat zijn nog eens percentages!
linkje
Hoe anders kon hier de grootste bubbel wereldwijd ontstaan en ook nog eens later klappen!quote:Ik heb toch altijd wel wat netto moeten betalen hoor!Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
The real after tax interest rate in Nederland is jarenlang nul of lager geweest!
quote:Hallo he... Jij roept dat verkopen met verlies niet zo gek is als je een ander huis goedkoper kan kopen en nu kom je met een voorbeeld van iemand die toevallig even 50.000 euro over heeft. Zoals ik al eerder zei, alleen als je eigen geld hebt of er nog overwaarde overblijft zullen mensen vrijwillig zakken met de prijs.Op maandag 19 januari 2009 21:12 schreef Doc het volgende:
[..]
Goed laten we ons Pietje P. voorstellen. Deze goede man kocht niet heel lang geleden een apartement van toen zo'n 227K en nam een hypotheek van 250K. Pietje had toen hij zijn apartement kocht een leuke vriendin en dat is zo lekker gelopen dat ze nu getrouwd zijn en vriendinlief heeft nu ook een leuke baan. Ze hebben nu 50K eiegn geld dankzij sparen en een erfenisje. En ze willen kinderen. Ze hebben hun droomhuisgevonden.
A: Eigen huis verkocht voor 250K, droomhuis 500K+kk -> Hypotheek van 550, geen restschuld, 50K eigen geld
B: Eigen huis verkocht voor 200K, droomhuis 400K+kk -> Eigen Geld gebruikt om restschuld weg te werken van het oude huis, Hypotheek van 440
In situatie A hebben ze 110 extra hypotheek en 50K eigen geld meer ten opzichte van situatie B
Zijn ze in A of in B gunstiger uit?
We gaan uit van belastingtarrief 42% en een belastingvrijevoet voor Box 3 van 40.630.
Stel de hypotheekrente is X. Later stel als voorbeeld X gelijk aan 5,5 voor een tien-jarige hypotheek.
Dan moet het rendement dat gemaakt wordt op de de 50K gelijk zijn aan (1,276 keer X) + ,225 [1,276=,58*110/50; ,225 = 9,4*1,2/50]
Dus als ze hun geld voor 10 jaar hebben vastgelegd, dan moeten ze de komende 10 jaar minstens een redement halen van 1,276*5,5+,225 is ongeveer 7,25. Dat is dus niet simpelweg ergens op een bankrekening wegzetten en dan moet je maar hopen dat je een beetje mazzel hebt met je adviseur dat-ie niet alles op Fortis gezet heeft
Na dit geintje 3 keer (hopen dat de rentie over 10 jaar niet hoger ligt ...) gedaan te hebben is het uit met de pret. De HRA werkt niet meer. Terwijl de extra schuld 110K is nog wel over en na aftrek van die 50K is daar 60K van over. Dankzij de inflatie is dat na 30 jaar niet meer waard dan 12K nu, maar het blijft nog steeds 12K die eigenlijk er ook bij gerandeerd zouden moeten zijn.
Niet om het een of ander, maar dan denk ik dat situatie B zeker niet echt slechter is.
quote:Goed om initiatief te nemen. Uiteraard zal het een scherpe prijs zijn die je zelf ook wel had gekregen als je niet in paniek raakte en ervoor gezorgt had dat je genoeg ruimte had om de tijd te nemen. Ben wel benieuwd hoe dat precies in elkaar steekt en wie dat dan gaat kopen.Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
quote:Deze snap ik even niet.Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
The real after tax interest rate in Nederland is jarenlang nul of lager geweest!
quote:Nou ik heb even uitgerekend dat het niet aflossen van een deel van mijn hypotheek mij toch behoorlijk wat geld bespaard. Het geld dat op mijn spaarrekening staat krijgt meer rente dan zou besparen als ik de hypotheek aflos. Met dank aan de HRA.Op maandag 19 januari 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb toch altijd wel wat netto moeten betalen hoor!
Ja ik betaal netto nog een hoop rente.. Maar op mijn spaarrekening krijg ik meer rente.
quote:Nou breekt mijn klomp! Dat zeg ik vanaf opmerking 1 hierover!Op maandag 19 januari 2009 21:57 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Hallo he... Jij roept dat verkopen met verlies niet zo gek is als je een ander huis goedkoper kan kopen en nu kom je met een voorbeeld van iemand die toevallig even 50.000 euro over heeft.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:34 schreef Doc het volgende:
[..]
Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben
quote:Ik geef zelfs de 50K aan!Op zondag 18 januari 2009 12:27 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.
quote:Daar reageer jij op met die 50K met de volgende tekstOp zondag 18 januari 2009 19:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik kan me zo voorstellen namelijk dat mensen het niet heel erg naar vinden om nu met 50K eigen geld nu iets te kopen wat eerder 100K meer zou kosten. Tenminste als je een woning ziet als waar je in wil wonen.
quote:Ik geef aan - met een voorbeeldje; als er fouten in staan hoor ik het graag - dat dat wel meevalt en dat ga jij NU pas met een voorbeeld met 50K aan kom ...?Op zondag 18 januari 2009 21:18 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Mensen die met veel moeite 50.000 gespaard hebben zouden nu dat geld in een woning steken die niet/nauwelijks rendeert. Als je een beetje adviseur in de hand neemt kan je er een leuk rendement op krijgen en kan je beter daar je lasten deels van betalen. Kan je ook gewoon HRA blijven houden. Heeft niets met mijn mening te maken. Is gewoon een goed rendement realiseren. Als iemand dat niet wil kan ook maar die groep is klein lijkt me...
quote:Dat is niet wat jij zei over eigen geld: wat jij zei was dat alleen het verhaal van de overwaarde overeind bleef en dat die 50K niet of nauwlijks rendeert maar je leek daarbij te vergeten dat dat tegenover die 50K een prijsverlaging van 110K stond ...Op maandag 19 januari 2009 21:57 schreef Sjabba het volgende:
Zoals ik al eerder zei, alleen als je eigen geld hebt of er nog overwaarde overblijft zullen mensen vrijwillig zakken met de prijs.
[ Bericht 5% gewijzigd door Doc op 20-01-2009 16:40:19 ]
quote:Je hebt daar wel gelijk in, maar ook mede dank aan ons depositogarantiestelsel enzo...anders was het wel wat riskanter geweest...Op maandag 19 januari 2009 22:33 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nou ik heb even uitgerekend dat het niet aflossen van een deel van mijn hypotheek mij toch behoorlijk wat geld bespaard. Het geld dat op mijn spaarrekening staat krijgt meer rente dan zou besparen als ik de hypotheek aflos. Met dank aan de HRA.
Ja ik betaal netto nog een hoop rente.. Maar op mijn spaarrekening krijg ik meer rente.
quote:Ideaal. Dit zou al een reden zijn om daar een hypotheek te pakken.Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
quote:Zo... jij bent snel om...Op maandag 19 januari 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:
Ideaal. Dit zou al een reden zijn om daar een hypotheek te pakken.
quote:Nou zo snel gaat dat ook niet.
Maar het risico van het kopen van een nieuw huis is vaak de mogelijke dubbele hypotheeklasten als je je vorige pand niet verpatst krijgt. Dat los je op deze manier op.
quote:De Rabobank gaat dit echt niet doen zonder een addertje onder het gras en reken maar dat dat in de hypotheek rente te zien is.Op maandag 19 januari 2009 23:25 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Nou zo snel gaat dat ook niet.
Maar het risico van het kopen van een nieuw huis is vaak de mogelijke dubbele hypotheeklasten als je je vorige pand niet verpatst krijgt. Dat los je op deze manier op.
quote:Betaalde hypotheekrente minus inflatie is <0 (al is het imho <1 )
Voorbeeldje:
HR: 5%
belastingschijf 42%
Daadwerkelijk betaalde HR = 5-42%= 2,9%
Inflatie in NL schommelt al jaren tussen de 2 en 3 procent
Ofwel, kosten waren nihil
quote:Stel dat de hypotheekrente 5,5% is. Je betaalt dan 2,7% netto (minus HRA dus). Bij een inflatie tussen de 2,7 en de 3 procent is de werkelijke netto rente na aftrek van de HRA dus nul of kleiner.Op maandag 19 januari 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb toch altijd wel wat netto moeten betalen hoor!
Lenen was in Nederland lange tijd gratis. Dankzij de lage rente, de gunstige HRA en de redelijke inflatie.
Je kunt het ook zo zien: als je netto ieder jaar 10000 euro aan rente moet betalen, maar je hypotheekschuld wordt door de inflatie 12000 minder waard, dan ga je er dus 2000 op vooruit.
quote:Dit dus.Op dinsdag 20 januari 2009 00:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Betaalde hypotheekrente minus inflatie is <0 (al is het imho <1 )
Voorbeeldje:
HR: 5%
belastingschijf 42%
Daadwerkelijk betaalde HR = 5-42%= 2,9%
Inflatie in NL schommelt al jaren tussen de 2 en 3 procent
Ofwel, kosten waren nihil
quote:Mits je inkomen meestijgt met het inflatieniveau natuurlijk.Op dinsdag 20 januari 2009 07:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Stel dat de hypotheekrente 5,5% is. Je betaalt dan 2,7% netto (minus HRA dus). Bij een inflatie tussen de 2,7 en de 3 procent is de werkelijke netto rente na aftrek van de HRA dus nul of kleiner.
Lenen was in Nederland lange tijd gratis. Dankzij de lage rente, de gunstige HRA en de redelijke inflatie.
Je kunt het ook zo zien: als je netto ieder jaar 10000 euro aan rente moet betalen, maar je hypotheekschuld wordt door de inflatie 12000 minder waard, dan ga je er dus 2000 op vooruit.
quote:Dat heeft hier verder niks mee te maken. Want als je inkomen achterblijft als je huurt heb je net zo goed een probleem.Op dinsdag 20 januari 2009 10:41 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
Mits je inkomen meestijgt met het inflatieniveau natuurlijk.
quote:Ik ripe dat niemand vrijwillig met verlies verkoopt daarop reageerde jij en iemand anders met; Dat kan best interessant zijn. En komt met een voorbeeld met daarin 50.000 eigen geld. Ik noem het niet verkopen met verlies als je er uiteindeljk op vooruit gaat snapje wat ik bedoel?Op maandag 19 januari 2009 22:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Nou breekt mijn klomp! Dat zeg ik vanaf opmerking 1 hierover!
[..]
[..]
Ik geef zelfs de 50K aan!
[..]
Daar reageer jij op met die 50K met de volgende tekst
[..]
Ik geef aan - met een voorbeeldje; als er fouten in staan hoor ik het graag - dat dat wel meevalt en dat ga jij NU pas met een voorbeeld met 50K aan kom ...?
Het voorbeeld dat jij noemt is verder een mooi voorbeeld maar veel mensen zien dat niet in en blijven zitten waar je zit, terwijl je nu juist mooie deals kan maken. Zie je eigen voorbeeld.
quote:Ik heb het punt van het eigen geld vanaf POST 1 over dit onderwep aangegeven en niet vanaf NU met de voorwaarde van het eigen geld!Op dinsdag 20 januari 2009 16:37 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik ripe dat niemand vrijwillig met verlies verkoopt daarop reageerde jij en iemand anders met; Dat kan best interessant zijn. En komt met een voorbeeld met daarin 50.000 eigen geld. Ik noem het niet verkopen met verlies als je er uiteindeljk op vooruit gaat snapje wat ik bedoel?
Het voorbeeld dat jij noemt is verder een mooi voorbeeld maar veel mensen zien dat niet in en blijven zitten waar je zit, terwijl je nu juist mooie deals kan maken. Zie je eigen voorbeeld.
En je bent zelf eerder ook al ingegaan op het gebruik van eigen geld (zelfs specifiek die 50K) en dat als niet optiioneel afgwezen. Alle quotes daarvoor staan hierboven. Ik vind het leuk dat je nu wel overtuigd bent, maar je kletst als je zegt dat ik er nu pas mee kom.
Wat jij zei over eigen geld was dat alleen het verhaal van de overwaarde overeind bleef en dat die 50K niet of nauwlijks rendeert maar je leek daarbij te vergeten dat dat tegenover die 50K een prijsverlaging van 110K stond ...
[edit: ik zie dat je dat zelf eerder ook al zag, dus waar de eerder opmerkingen die ik hierboven postte van je op sloegen is me een raadsel]
Het punt is simpelweg dat als je eigen geld hebt en je wilt upgraden, dan is een daling van 20% heel aardig, ook als het kan betekenen dat je verkoopt onder het hypotheekbedrag (en dus " met verlies") verkoopt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 20-01-2009 16:51:35 ]
quote:Hoezo niet normaal? Is de nieuwste ontwikkeling in de markt kennelijk.Op dinsdag 20 januari 2009 00:11 schreef AlexJ.Murphy het volgende:
Die zullen een verlies te incasseren krijgen, da's niet normaal meer.
quote:Volgens mij kun je nu ook wel een leuke slag slaan.Op maandag 19 januari 2009 20:08 schreef janus84 het volgende:
Ik blijf nog rustig een jaartje in mijn huurwoning zitten, dan moet de schrik op de woningmarkt er wel een beetje inzitten!
quote:Leuke slag valt wel mee denk ik hoor, laten we nou elkaar niet lekker maken. Zie maar eerst een hypotheek te krijgen voordat je denkt voor 2 ton een villa te kunnen kopenOp dinsdag 20 januari 2009 19:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij kun je nu ook wel een leuke slag slaan.
Starters moeten zich niet té rijk rekenen ze worden nu een beetje overmoedig
quote:Iemand die het financieel netjes voor elkaar heeft kan nu een leuke slag slaan. Financiele brokkenpiloten niet, maar dat is logisch,Op dinsdag 20 januari 2009 20:53 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Leuke slag valt wel mee denk ik hoor, laten we nou elkaar niet lekker maken. Zie maar eerst een hypotheek te krijgen voordat je denkt voor 2 ton een villa te kunnen kopen
Starters moeten zich niet té rijk rekenen ze worden nu een beetje overmoedig
quote:Eens...maar je hebt altijd mensen die voor de zekerheid toch nog even een paar jaar (te lang) wachten...de markt kan immers altijd nog lager in theorie.Op dinsdag 20 januari 2009 20:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iemand die het financieel netjes voor elkaar heeft kan nu een leuke slag slaan. Financiele brokkenpiloten niet, maar dat is logisch,
Net als met aandelen, de meeste mensen kopen als de beurs weer omhoog gaat...
quote:Gelukkig voor hun is het nieuwbouw. Geen k.k. dus.Op dinsdag 20 januari 2009 00:11 schreef AlexJ.Murphy het volgende:
Appartementencomplex een stukje verderop. Mensen die daar enige tijd terug een nieuw appartement gekocht hebben, maar al 2 jaar lang hun oude huis niet kwijtraken. Nu hun nieuwe appartement maar in de verkoop, uiteraard tegen een veel hogere prijs dan dat zij ervoor betaald hebben. Die zullen een verlies te incasseren krijgen, da's niet normaal meer.
quote:Huh, wat maakt dat nou uit?Op dinsdag 20 januari 2009 20:59 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Gelukkig voor hun is het nieuwbouw. Geen k.k. dus.
Ze hebben alsnog renteverlies tijdens de bouw. Reken op ongeveer hetzelfde wat je kwijt bent aan KK of nieuwbouw aan extra kosten.
quote:Tja, risico´s moet je goed over nadenken, maar iemand die elk risico uit de weg gaat maakt doorgaans ook geen leuke (positieve) klapper.Op dinsdag 20 januari 2009 20:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens...maar je hebt altijd mensen die voor de zekerheid toch nog even een paar jaar (te lang) wachten...de markt kan immers altijd nog lager in theorie.
Net als met aandelen, de meeste mensen kopen als de beurs weer omhoog gaat...
Nu weet je in elk geval zeker dat veel mensen perse van hun huis af moeten en dat er nog weinig mensen zich met interesse om te kopen zich bewegen op de markt.
Kan volgend jaar allemaal zomaar anders zijn.
quote:Daarom krijg ik altijd een glimlach om mijn mond als ik mensen zie schrijven dat ze nog een paar jaar wachten...Op dinsdag 20 januari 2009 21:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kan volgend jaar allemaal zomaar anders zijn.
quote:Ik denk dat het aantal personen dat er nu vanaf moet nog wel meevalt, maar als er een golf van rentestijgingen zou komen of als de economisch mindere periode lang aan zou houden, dat wel eens anders kunnen worden.Op dinsdag 20 januari 2009 21:01 schreef Halcon het volgende:
Nu weet je in elk geval zeker dat veel mensen perse van hun huis af moeten en dat er nog weinig mensen zich met interesse om te kopen zich bewegen op de markt.
quote:Nog mooier (of eingelijk slechter) wordt het als de waarde van de huizen echt gaan dalen. Mensen die bijv. nu maar 90% van hun woning gefinancierd hebben (of inmiddels al 10% afgelost hebben), hebben dan opeens een tophypotheek. Wat denk jij wat de bank gaat doen als je rentevasteperiode verstreken is...??Op dinsdag 20 januari 2009 21:59 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik denk dat het aantal personen dat er nu vanaf moet nog wel meevalt, maar als er een golf van rentestijgingen zou komen of als de economisch mindere periode lang aan zou houden, dat wel eens anders kunnen worden.
De rente voor die mensen gaat dan wel stijgen...al was het alleen maar door allerlei risico opslagen.
quote:Sparen is wel een hoog risico, je weet niet of je je geld ooit nog terug krijgt.Op maandag 19 januari 2009 22:33 schreef HarryP het volgende:
Nou ik heb even uitgerekend dat het niet aflossen van een deel van mijn hypotheek mij toch behoorlijk wat geld bespaard. Het geld dat op mijn spaarrekening staat krijgt meer rente dan zou besparen als ik de hypotheek aflos. Met dank aan de HRA.
Ja ik betaal netto nog een hoop rente.. Maar op mijn spaarrekening krijg ik meer rente.
quote:Vooral bij een buitenlandse bank krijg je vaak veel rente...dus dan verdien je nog meer!Op dinsdag 20 januari 2009 22:24 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Sparen is wel een hoog risico, je weet niet of je je geld ooit nog terug krijgt.
quote:De bank heeft een al snel een groot risico. Zodra de hypotheek hoger wordt dan de waarde van het huis is de bank op grond van de internationale boekhoudregels verplicht het verschil als verlies af te boeken ook al wordt de hypotheekrente gewoon betaald. De bank kan in dat geval (ook bij een aflossingsvrije hypotheek) eisen dat de hypotheeknemer het verschil tussentijds aanvult.Op dinsdag 20 januari 2009 22:02 schreef capricia het volgende:
Nog mooier (of eingelijk slechter) wordt het als de waarde van de huizen echt gaan dalen. Mensen die bijv. nu maar 90% van hun woning gefinancierd hebben (of inmiddels al 10% afgelost hebben), hebben dan opeens een tophypotheek. Wat denk jij wat de bank gaat doen als je rentevasteperiode verstreken is...??
quote:De gemiddelde Turkse bank is op dit moment veiliger dan een goksyndicaat als ING.Op dinsdag 20 januari 2009 22:27 schreef capricia het volgende:
Vooral bij een buitenlandse bank krijg je vaak veel rente...dus dan verdien je nog meer!
De hoogte van de rente zegt niet zo veel.
quote:ING valt echt niet om hoor.Op dinsdag 20 januari 2009 22:30 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De gemiddelde Turkse bank is op dit moment veiliger dan een goksyndicaat als ING.
De hoogte van de rente zegt niet zo veel.
De hoogte van de rente zegt wel degelijk wat. Helemaal als je ook kijkt tegen welke rente een bepaalde bank kan lenen op de kapitaalmarkt. Aan de hand daarvan was het bijvoorbeeld niet echt moeilijk om te voorspellen dat als er banken om zouden gaan vallen, Icesave vooraan in de rij zou staan.
quote:Toevallig heb ik dat onlangs serieus voor een vriend uit zitten zoeken, en er zijn inderdaad hypotheekaktes (die van hem) waarin dit opgenomen staat. Ook komt dit als voorwaarde regelmatig voor in de 'algemene voorwaarden' van de hypotheekverstrekker.Op dinsdag 20 januari 2009 22:27 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De bank heeft een al snel een groot risico. Zodra de hypotheek hoger wordt dan de waarde van het huis is de bank op grond van de internationale boekhoudregels verplicht het verschil als verlies af te boeken ook al wordt de hypotheekrente gewoon betaald. De bank kan in dat geval (ook bij een aflossingsvrije hypotheek) eisen dat de hypotheeknemer het verschil tussentijds aanvult.
Dus het risico dat de bank zegt "stort maar bij" is in een aantal gevallen wel degelijk reeel.
De bank kan zelfs (in zijn geval, dus waarschijnlijk ook bij meerdere mensen) een taxatie eisen op JOUW kosten.
quote:Ik had er veel geld staan en nu dus niet meer.
Ik vertrouw ING voor geen meter.
quote:Mensen die zelf sparen die dienen rekening te houden met het garantiestelsel...het kan zo zijn dat jij 150K gespaard hebt in 20 jaar, de bank failliet gaat en jij voor een gedeelte kunt fluiten naar je spaargeld. De hypotheekschuld blijft natuurlijk wel volledig staan...Op dinsdag 20 januari 2009 22:30 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De gemiddelde Turkse bank is op dit moment veiliger dan een goksyndicaat als ING.
De hoogte van de rente zegt niet zo veel.
Sterker nog, er zijn spaarhypotheken waarin dit het geval is...dat je gespaarde deel enkel gedekt is door het garantiestelsel.
quote:Ik vertrouw ING meer dan een doorsnee buitenlandse bank waar ik verder weinig vanaf weet.Op dinsdag 20 januari 2009 22:40 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Ik had er veel geld staan en nu dus niet meer.
Ik vertrouw ING voor geen meter.
quote:Nationaal chauvinisme is meestal een slechte raadgever.Op dinsdag 20 januari 2009 22:42 schreef Halcon het volgende:
Ik vertrouw ING meer dan een doorsnee buitenlandse bank waar ik verder weinig vanaf weet.
In dit geval gaat het er vooral om welke bank zijn geld in de VS heeft gestoken en welke niet.
Met dat criterium moet je dus nu niet bij Nederlandse banken zijn.
quote:Is geen nationaal chauvinisme, ik heb niets met Nederland.Op dinsdag 20 januari 2009 22:46 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Nationaal chauvinisme is meestal een slechte raadgever.
In dit geval gaat het er vooral om welke bank zijn geld in de VS heeft gestoken en welke niet.
Met dat criterium moet je dus nu niet bij Nederlandse banken zijn.
http://www.rbs.nl/psp/Ned(...)r.aspx?page=nlnl0100
Lekker als je daar je spaarhypotheek hebt lopen...lijkt me dat je wat minder goed slaapt...bank kan zo omvallen en het is maar de vraag of je je spaardeel dan nog terug ziet.
quote:Zeker en die deden tot een jaar geleden niet zo moeilijk over hypotheken van 8x je bruto salaris.Op dinsdag 20 januari 2009 22:43 schreef capricia het volgende:
Is de RBS niet actief geweest op de Nederlandse hypotheek markt? Wie weet dat?
quote:Wat dat betreft zijn banken en aanverwante financiele instellingen zo onderzichtig als wat. Niemand weet precies voor hoeveel een ander ergens in zit. En ze zijn er ook niet echt openlijk over...Op dinsdag 20 januari 2009 22:46 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Nationaal chauvinisme is meestal een slechte raadgever.
In dit geval gaat het er vooral om welke bank zijn geld in de VS heeft gestoken en welke niet.
Met dat criterium moet je dus nu niet bij Nederlandse banken zijn.
Helaas.
Transparantie zou het sleutelwoord kunnen zijn om weer vertrouwen onderling te krijgen.
quote:Het is maar zeer de vraag of je bij ING-Postbank zo veel beter zit.Op dinsdag 20 januari 2009 22:47 schreef capricia het volgende:
Yep. RBS is actief op de nederlandse hypotheekmarkt:
http://www.rbs.nl/psp/Ned(...)r.aspx?page=nlnl0100
Lekker als je daar je spaarhypotheek hebt lopen...lijkt me dat je wat minder goed slaapt...bank kan zo omvallen en het is maar de vraag of je je spaardeel dan nog terug ziet.
En als de huizenprijzen echt gaan dalen zou je ook bij de Rabo nog wel eens lekijk op je neus kunnen kijken.
quote:Net even op de site van DNB gekeken: De RBS valt niet onder het NL depositogarantiestelsel...dus als er iets mis gaat met die bank, dan mag je in de UK je hypotheek aflossen...en proberen je spaargeld terug te halen.Op dinsdag 20 januari 2009 22:48 schreef Suijk het volgende:
[..]
Zeker en die deden tot een jaar geleden niet zo moeilijk over hypotheken van 8x je bruto salaris.
quote:ING-Postbank staat er toch heel wat beter voor dan de RBS die miljarden van de Britse overheid nodig heeft ivm het ABN debacle...Op dinsdag 20 januari 2009 22:52 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag of je bij ING-Postbank zo veel beter zit.
En als de huizenprijzen echt gaan dalen zou je ook bij de Rabo nog wel eens lekijk op je neus kunnen kijken.
quote:Bij welke bank niet?Op dinsdag 20 januari 2009 22:52 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag of je bij ING-Postbank zo veel beter zit.
En als de huizenprijzen echt gaan dalen zou je ook bij de Rabo nog wel eens lekijk op je neus kunnen kijken.
quote:Zolang ik hier nog op het DGS kan vertrouwen zit het wel goed.
Ik zou dat vertrouwen niet zo snel in het Britse DGS steken...
Als RBS niet onder de regeling zou vallen dan haalde ik mijn geld daar misschien ook wel weg.
quote:Zoek het maar na op de site van DNB...er staat een lijstje met banken die er WEL onder vallen en daar staat de RBS niet bij.Op dinsdag 20 januari 2009 23:07 schreef LXIV het volgende:
Zolang je niet meer dan 100K op de bank hebt staan val je gewoon onder de garantieregeling. Dus op iedere Nederlandse bank staat je geld net zo veilig.
Als RBS niet onder de regeling zou vallen dan haalde ik mijn geld daar misschien ook wel weg.
Die 100K is trouwens maar tot september hoor (vanaf oktober voor 1 jaar afgekondigd)...daarna is mij nog onduidelijk wat de garantieregeling gaat worden.
Edit: Hier is dat lijstje van DNB.
[ Bericht 9% gewijzigd door capricia op 20-01-2009 23:17:49 ]
quote:Banken van binnen de EER (zoals RBS) werken op basis van een vergunning van hun eigen land. Alleen Nederlandse banken en banken van buiten de EER hebben een vergunning van de DNB en vallen hier dus onder de garantieregeling. Daarom is bijv. een Turkse bank veel veiliger dan een Engelse of een Franse.Op dinsdag 20 januari 2009 23:11 schreef capricia het volgende:
Zoek het maar na op de site van DNB...er staat een lijstje met banken die er WEL onder vallen en daar staat de RBS niet bij.
quote:Ik ben benieuwd wat er vanaf 1 oktober gebeurt. Als het weer teruggebracht wordt tot 38.000 kun je wachten op een massale kapitaalvlucht, te meer daar bijv. in Duitsland spaartegoeden onbeperkt zijn gegarandeerd. Wat veel mensen vergeten is dat bijv. 80% van de ING-spaarders buitenlanders zijn. Die mensen hebben niks met Nederland maar willen alleen dat de veiligheid van hun geld hier is gegarandeerd. Zo niet, dan is het meteen inrukken en wegwezen.
Die 100K is trouwens maar tot september hoor (vanaf oktober voor 1 jaar afgekondigd)...daarna is mij nog onduidelijk wat de garantieregeling gaat worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door FeestNummer op 20-01-2009 23:42:05 ]
Btw: in Engeland spaar ik o.a. bij ING-Direct en dat valt dus onder het NL garantiestelsel (dat hoger is dan het Britse, want dat gaat maar tot 50k pound).
quote:APELDOORN - De in november ingezette daling van de huizenprijzen heeft zich in december niet doorgezet. Ten opzichte van een maand eerder stegen de prijzen met 0,2 procent.
Dit bleek uit woensdag gepubliceerde cijfers (pdf) van het Kadaster.
Over heel 2008 constateert het Kadaster een prijsstijging van 1,6 procent. Dit is duidelijk minder dan in de afgelopen jaren. In 2007 stegen de prijzen nog met 4,2 procent.
Het aantal verkochte woningen kwam in 2008 bijna 10 procent lager uit dan in 2007. Vorig jaar wisselden ruim 182.000 woningen van eigenaar.
Believe!
Ben benieuwd welke verklaring de pessimisten en gelukzokeers hierop hebben...
Of zouden ze vooralsnog even hun ongelijk erkennen?
quote:Ik heb geen idee wat ik hiervan moet denken, eigenlijk.Op woensdag 21 januari 2009 10:54 schreef Sjabba het volgende:
Nou eindelijk zijn de cijfers er.
Ben benieuwd welke verklaring de pessimisten en gelukzokeers hierop hebben...
Of zouden ze vooralsnog even hun ongelijk erkennen?
Heb gewoon zo'n gevoel dat als woningen maar lang genoeg te koop staan, ze vanzelf in prijs gaan dalen...
Ligt natuurlijk ook aan het segment waarin je zit. Wellicht dat er meer 'goedkopere' woningen verkocht zijn..die dalen niet zo hard in prijs.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 10:35 schreef Dromer het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)t-nog-niet-door.html
[..]
De stagnatie wordt wel weer bevestigd.
We blijven het volgen.
Doemdenken, en gelukkig blijkt het weer niet terecht.
En het goede nieuws is dat het dus allemaal wel meevalt, zelfs een plus wat niemand verwacht had. Erg goed om te horen, dat zal toch een stuk vertrouwen herstellen en hopelijk trekken hierdoor de verkopen weer aan.
quote:Denk je echt dat er geen vuiltje in de lucht is?Op woensdag 21 januari 2009 14:52 schreef Tha_Duck het volgende:
hahaha en waar zijn al die debielen nu die zeiden dat het wel even 30% zou dalen? Al die zogenaamde mensen met verstand ervan die hier posten (zeepbel, doomeconoom, etc.). Het blijkt maar weer dat het nergens op slaat.
Doemdenken, en gelukkig blijkt het weer niet terecht.
En het goede nieuws is dat het dus allemaal wel meevalt, zelfs een plus wat niemand verwacht had. Erg goed om te horen, dat zal toch een stuk vertrouwen herstellen en hopelijk trekken hierdoor de verkopen weer aan.
Het gaat hier toch om VERKOCHTE woningen.
Dat duurdere woningen niet verkocht worden en in prijs dalen is niet meegerekend.
En het feit dat nu toevallig in een maand de huizenprijzen niet zijn gedaald zegt natuurlijk nog niks over de komende jaren. Markt ging in december pas echt op slot.
Maar denk zelf ook niet dat prijzen 30% ofzow gaan dalen. Denk eerder aan een max. van 10% daling. Nieuwbouw gaat nl. ook dramatisch inzakken...
Lijkt me geen reden om te gaan juichen eerlijk gezegd.
quote:Volgens mij zijn er wel signalen dat er een correctie komt. Weliswaar nog aan de horizon, maar toch.Op woensdag 21 januari 2009 15:02 schreef Dromer het volgende:
Het gejuich van Duck is natuurlijk overdreven, maar vooralsnog zie ik nog geen tekenen van de instorting van minstens 20%
De redenen zijn al uitgebreid besproken.
Ik hoor sinds enkele weken om me heen allerlei mensen die huizen kopen. Het zou me niet verbazen als de markt in januari nog verder aantrekt. Mede dankzij de negatieve berichtgeving van de afgelopen maanden.
Het is wel prachtig om te zien hoe mensen proberen vast te houden aan een daling, klinkt als speculeren. Waarschijnlijk willen ze met zijn allen een slag gaan slaan en door mensen bang maken dat bereiken. Hoeveel procent moeten we stijgen voordat die mensen weer omgaan? 20%, 30%??
En 10% minder verkopen zegt me niets, dat zegt sowieso niets. Misschien heeft 20% minder mensen hun huis te koop gezet. In dat geval valt 10% meer dan mee.
Feit is wel dat de verkoop van een huis iets langer duurt, en dat mensen de vraagprijs scherper zetten. Dat zal ik niet ontkennen.
En ik geloof niet dat hetgeen wat hier op FOK! door deze of gene verkondigd wordt ook maar enigzins meetbaar effect heeft op de internationale kapitaalmarkt.
quote:Ja dat verkopers niet voor minder willen verkopen.Op woensdag 21 januari 2009 14:57 schreef Suijk het volgende:
Wel 10% minder verkopen, dat zegt ook wel iets natuurlijk.
En dat de kopers voorzichtig zijn en afwachten tot de prijzen dalen... En wachten en wachten en wachten.
Ondertussen worden de nieuwbouwprojecten massaal stil gelegd en ontstaat er op die manier weer een groter tekort.
quote:Zou je die niet even narekenen?Op woensdag 21 januari 2009 16:06 schreef Tha_Duck het volgende:
En ik sta niet te juichen, ik wil alleen maar aangeven dat mensen niet zo op die zogenaamde mensen met verstand moeten vertrouwen. Uiteindelijk is de prijs na oktober dus +1,1% (eerst 0,9 eraf, nu 0,2 erbij, totaal 1,1) gegaan en niet 20, 30 of meer procenten naar beneden.
Het is wel prachtig om te zien hoe mensen proberen vast te houden aan een daling, klinkt als speculeren. Waarschijnlijk willen ze met zijn allen een slag gaan slaan en door mensen bang maken dat bereiken. Hoeveel procent moeten we stijgen voordat die mensen weer omgaan? 20%, 30%??
En 10% minder verkopen zegt me niets, dat zegt sowieso niets. Misschien heeft 20% minder mensen hun huis te koop gezet. In dat geval valt 10% meer dan mee.
Feit is wel dat de verkoop van een huis iets langer duurt, en dat mensen de vraagprijs scherper zetten. Dat zal ik niet ontkennen.
Dus november en december een totale daling van 0,7%.
voor iedereen die praatte over een daling van 20 - 50%quote:onzin, tuurlijk gaan er ontslagen vallen. Maar wie zegt dat iedereen dan opeens zijn huis moet verkopen, er zijn enorm veel mensen die gewoon een flinke buffer hebben opgebouwd in de loop der jaren. In Amerika kopen de meeste mensen zelfs een auto met een lening en sparen is daar een onbekend werkwoordOp woensdag 21 januari 2009 15:52 schreef dvr het volgende:
De inzakking van de huizenmarkt komt pas als de faillissements- en ontslaggolf op gang komt (komende 3 maanden in industrie en transport, daarna ook in dienstverlening) en als de banken het afschrijven van dubieuze assets niet langer kunnen uitstellen. Geluiden als dat de kredietcrisis over 6 maanden weer voorbij is zijn wishful thinking. Dat zou alleen betekenen dat de grote klap door alle kunstgrepen uitgesteld is.
quote:Op rtlz werden deze cijfers vandaag onderuit gehaald aangezien 't kadaster maanden achter loopt. Ze kijken naar prijzen "bij de notaris" terwijl 't NVM kijkt naar cijfers "als de ontbindende voorwaarden zijn verlopen".Op woensdag 21 januari 2009 10:35 schreef Dromer het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)t-nog-niet-door.html
[..]
Daarnaast zijn de berekeningen anders (kadaster kijkt oa naar als alles theoretisch verkocht zou worden).
quote:De OP in het eerste topic in deze reeks heeft het over toen en 2 jaar. Nog 21 maanden te gaan dus.Op woensdag 21 januari 2009 16:11 schreef LXIV het volgende:
Niemand heeft toch ooit beweerd dat de huizenprijzen met 20% in een maand zouden dalen? Dat is pas over een periode van 3 tot 5 jaar.
(maar het kon ook 10% zijn
)quote:Op donderdag 27 november 2008 09:32 schreef hplaserjet het volgende:
'Huizenprijzen dalen twintig procent'
AMSTERDAM - Bert Heemskerk, bestuursvoorzitter van de Rabobank, vreest binnen nu en twee jaar een daling van de Nederlandse huizenprijzen van tien tot twintig procent.
Dat meldt het Financieele Dagblad donderdag. Heemskerk zei dit woensdag na een hoorzitting in de Tweede Kamer.
Volgens de bestuursvoorzitter kan de prijsdaling worden gereduceerd tot vijf procent door een verplichte verzekering, waardoor banken hun hypotheken beter kunnen doorplaatsen bij verzekeraars en pensioenfondsen. Hierdoor hebben de banken weer ruimte om nieuwe hypotheken te verstrekken.
Hypotheekproductie
Rabobank heeft een marktaandeel van bijna dertig procent en is hiermee veruit de grootste hypotheekbank van Nederland. De hypotheekproductie van de Rabobank is al met dertig procent teruggevallen en huizen staan langer te koop.
De Rabobank ontkent dat Heemskerk de "door het FD gesuggereerde uitspraken" heeft gedaan.
Zou fijn zijn, dan kunnen ook de minder rijken weer een huis kopen
quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:57 schreef Blik het volgende:
Voor iedereen die denkt dat er niets aan de hand is op basis van een 0,2% cijfer van zo'n 3 maanden geleden en dan denkt dat zijn papieren winst is veiliggesteld, terwijl de economie en werkgelegenheid daarna pas echt de grote klappen kregen en vooral nog gaan krijgen.Niemand heeft natuurlijk beweerd dat er een daling van 20% in een paar maanden zal zijn. De normale gang van zaken bij de huizenmarkt is dat grote stijgingen en dalingen een aantal jaren nemen. Het zijn geen aandelen tenslotte.
quote:Yep. Maar het voert wel lekker dit topic, hè?Op woensdag 21 januari 2009 17:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Op rtlz werden deze cijfers vandaag onderuit gehaald aangezien 't kadaster maanden achter loopt. Ze kijken naar prijzen "bij de notaris" terwijl 't NVM kijkt naar cijfers "als de ontbindende voorwaarden zijn verlopen".
Daarnaast zijn de berekeningen anders (kadaster kijkt oa naar als alles theoretisch verkocht zou worden).
"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
quote:Ach ja, jan met de pet kijkt daar niet naar die gelooft de berichten op nu.nl. Het is en blijft mensen angst inpraten (of niet)Op woensdag 21 januari 2009 17:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Op rtlz werden deze cijfers vandaag onderuit gehaald aangezien 't kadaster maanden achter loopt. Ze kijken naar prijzen "bij de notaris" terwijl 't NVM kijkt naar cijfers "als de ontbindende voorwaarden zijn verlopen".
Daarnaast zijn de berekeningen anders (kadaster kijkt oa naar als alles theoretisch verkocht zou worden).
quote:Alsof dat in een maand gaat.Op woensdag 21 januari 2009 16:57 schreef Blik het volgende:
Hier even een plaatje met daarin de huizenprijzen van Japan
Kijk ook even naar de tijdslijn
quote:Tsjah de wens is de vader van de gedachte nietwaar, hoop doet leven
quote:December alweer 3 maanden geleden? Tijd vliegt
[..]
quote:In de hele wereld dalen huizenprijzen zo'n beetje (alle assets eigenlijk wel, maar goed dat laten we er even buiten). Hoe denk jij dat NL zich daarvan gaat onthouden?Op woensdag 21 januari 2009 17:50 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
December alweer 3 maanden geleden? Tijd vliegt
quote:Als je maar een huis hebt, en er wilt blijven wonen is dit topic verder heel niet interessant, over tien jaar is alles toch andersOp woensdag 21 januari 2009 18:20 schreef raptorix het volgende:
Duurdere woningen zullen denk ik zwaar in prijs zakken, midden segment ook wel enigzins, goedkopere woningen zullen gewoon rustig blijven stijgen, mensen moeten toch ergens wonen.
quote:Klopt, zelfs al is me huis een tientje waard, kan er altijd nog in wonenOp woensdag 21 januari 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je maar een huis hebt, en er wilt blijven wonen is dit topic verder heel niet interessant, over tien jaar is alles toch anders
Waar de daling is omgebogen in een stijging.
quote:Dat is zelfs in de cijfers van 't Kadaster niet zo, daar is nooit sprake geweest van een daling. Rtlz had er een grafiekje bij
Even de TT veranderen naar;
Waar de daling is omgebogen in een stijging.
.quote:Maar serieus ik denk dat we nog wel een jaartje rond het nulpunt kwakkelen en dus een kleine daling hebben. De inflatie lijkt ook minimaal te zijn dit jaar.Op woensdag 21 januari 2009 18:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dat is zelfs in de cijfers van 't Kadaster niet zo, daar is nooit sprake geweest van een daling. Rtlz had er een grafiekje bij
Ik blijf er vol bij dat je juist nu goed kan kopen. Zeker nu de nieuwbouw vertraagt, niet normaal als je eens wist hoeveel projecten en langzamer draaien of stilliggen of aangepast worden. Over 3 jaar mag je blij zijn als je kan bieden vrees ik.
We hebben precies hetzelfde gezien in de aandelenmarkten: ruim een decennium van abnormaal hoge waarderingen en mensen die hier vertrouwen uit hebben geput dat die hoge waarderingen permanent waren. Maar de uiteindelijke correctie is dan dieper en langduriger en 'onvoorstelbare' prijsdalingen zijn het gevolg.
quote:Joh, je kan op zijn minst toegeven dat het geen harde landing is, crash, krach, uitelkaar spattende zeepbel enz.Op woensdag 21 januari 2009 18:56 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd boeiend om te zien dat als een abnormaliteit langer duurt mensen dat als een bevestiging zien dat de abnormaliteit zal blijven bestaan. En dat terwijl juist hoe langer de abnormaliteit duurt deste groter de uiteindelijke correctie zal zijn.
We hebben precies hetzelfde gezien in de aandelenmarkten: ruim een decennium van abnormaal hoge waarderingen en mensen die hier vertrouwen uit hebben geput dat die hoge waarderingen permanent waren. Maar de uiteindelijke correctie is dan dieper en langduriger en 'onvoorstelbare' prijsdalingen zijn het gevolg.
Uiteraard is het allemaal nog niet gedaan maar niemand had dit verwacht en dat is toch wel een beetje positief toch?
quote:Behalve wat sensatiezoekers hier had volgens mij ook niemand deze maand een daling van 20 procent verwacht...Op woensdag 21 januari 2009 19:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Joh, je kan op zijn minst toegeven dat het geen harde landing is, crash, krach, uitelkaar spattende zeepbel enz.
Uiteraard is het allemaal nog niet gedaan maar niemand had dit verwacht en dat is toch wel een beetje positief toch?
quote:overdrijven is ook een vak.Op woensdag 21 januari 2009 19:13 schreef kraaksandaal het volgende:
Een half jaar geleden was 't nog ondenkbaar om 20% lager te bieden dan de vraagprijs, dat is op dit moment dagelijkse praktijk.
Het ligt er maar net aan welk segment, in de onderste segment en de middenklasse lachen ze je nog steeds uit.
Als mijn huis 150k vraagprijs heeft en jij biedt 120, denk je dat ik daarmee in onderhandeling ga? Weet je hoe lang je van dat eventuele verlies je huis te koop kan laten staan?? Ik lach me dan zélfs in deze tijd je vierkant uit en vraag je vriendelijk om met een serieus bod te komen of mijn tijd niet te verdoen.
Ik zou mijn makelaar opdracht geven om dit soort biedingen niet aan mij door te geven zonde van de kosten van zijn telefoongesprek en van zijn energie om voor mij een goede koper te vinden.
Even een reality check zou voor jou niet misstaan. Ik ben benieuwd waar jij de wijsheid vandaan haalt om te zeggen dat dit "dagelijkse praktijk is". Van het ene geval bij jou in de straat wellicht? Lekker representatief
[ Bericht 19% gewijzigd door Bulletdodger op 21-01-2009 19:45:46 ]
Kennelijk zijn de verkochte woningen uit het goedkopere segment.
En dat daar nog geen idiote prijsdalingen zijn, dat lijkt mij duidelijk.
Op duurdere woningen kun zie ik om mij heen een prijsdaling van MINSTENS 10%. En er komt geen hond op af.
quote:Dit argument is alleen geldig als je na (lange) tijd je huis wel voor (bijna) de vraagprijs zou kunnen verkopen. Als de prijzen dalen is wachten in het nadeel van de verkoper. Na 18 maanden smeek je of de bieder het alsjeblieft voor 120 wil kopen.Op woensdag 21 januari 2009 19:19 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]Als mijn huis 150k vraagprijs heeft en jij biedt 120, denk je dat ik daarmee in onderhandeling ga? Weet je hoe lang je van dat eventuele verlies je huis te koop kan laten staan??
Anyhow, het is redelijk te verwachten dat als overal ter wereld de prijzen dalen, dit ook in NL zal gebeuren, waar de bodem is? Dat zullen we zien.
quote:Ik weet niet of ik dat zou doen ik zit niet in die situatie, maar kraaksandaal vergeet voor het gemak dat het van héél veel omstandigheden afhankelijk is.Op woensdag 21 januari 2009 19:45 schreef zoost het volgende:
[..]
Dit argument is alleen geldig als je na (lange) tijd je huis wel voor (bijna) de vraagprijs zou kunnen verkopen. Als de prijzen dalen is wachten in het nadeel van de verkoper. Na 18 maanden smeek je of de bieder het alsjeblieft voor 120 wil kopen.
Anyhow, het is redelijk te verwachten dat als overal ter wereld de prijzen dalen, dit ook in NL zal gebeuren, waar de bodem is? Dat zullen we zien.
quote:"Niet gedaan"? Het is nog maar net begonnen!Op woensdag 21 januari 2009 19:04 schreef Sjabba het volgende:
Uiteraard is het allemaal nog niet gedaan [..]
quote:Dat maakt nauwelijks iets uit. Waar het om gaat is dat er ook 'enorm veel' mensen zijn met een tophypotheek en dat een deel daarvan gedwongen zal moeten verkopen. Zodra dat een kritische massa bereikt, ontstaat er een sneeuwbaleffect dat de hele markt meetrekt. Die gedwongen verkopen hebben zo'n drukkend effect omdat hun prijzen de toon aangeven - als er eenmaal een continu aanbod van goedkope woningen is, die veel sneller verkocht worden, is het onmogelijk je huis nog voor een hoge prijs kwijt te raken. Dit effect is des te sterker wanneer er massaontslagen plaatsvinden, die zorgen voor concentraties van goedkoop aanbod die door de markt niet geabsorbeerd kunnen worden.Op woensdag 21 januari 2009 16:59 schreef Blik het volgende:
onzin, tuurlijk gaan er ontslagen vallen. Maar wie zegt dat iedereen dan opeens zijn huis moet verkopen, er zijn enorm veel mensen die gewoon een flinke buffer hebben opgebouwd in de loop der jaren.
Wanneer het eenmaal gewoon wordt dat de huizenprijzen dalen, ontstaat er ook onrust bij mensen die nu eigenlijk nog geen probleem hebben, maar die betwijfelen of ze over een paar jaar de lasten van hun huis nog wel zullen kunnen dragen, of die in de komende jaren toch al wilden verkopen (bejaarden bv) en die hun overwaarde zien verdampen. Die zetten hun huis in de verkoop nu de prijzen nog relatief hoog zijn. Zo ontstaat er een spiraal van stijgend aanbod en dalende prijzen. Die spiraal is nu pas net ingezet, maar een daling van 10-20% over 2009 lijkt me heel realistisch - in die bandbreedte vielen vorig jaar ook Spanje, de VS en de UK. Bovendien is het nog een conservatieve verwachting vergeleken met de correctie van begin jaren '80, toen ze met 30% per jaar daalden.
quote:Hier in Midden-Brabant verkochten we de afgelopen twee weken 10 x zoveel huizen als in november en december vorig jaar samen. Daar zitten maar weinig goedkope woningen tussen, sterker nog, de meeste verkopen vinden momenteel plaats in de categorie 350.000 +! Vorige week nog een woning van 900.000 verkocht voor de vraagprijs binnen 6 dagen.Op woensdag 21 januari 2009 19:19 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Even een reality check zou voor jou niet misstaan. Ik ben benieuwd waar jij de wijsheid vandaan haalt om te zeggen dat dit "dagelijkse praktijk is". Van het ene geval bij jou in de straat wellicht? Lekker representatief
Bij de onderhandelingen ging er voorheen gemiddeld 4 % van de vraagprijs af, nu is dat opgelopen naar ca. 6 %.
Die 20% die men beweert komt slechts heel zelden voor, alleen als verkopers echt wanhopig zijn. Als je met zo'n bod bij de gemiddelde verkoper aankomt, garandeer ik je dat 95% je vierkant zal uitlachen. Dit verhaal is natuurlijk regionaal zeer verschillend!!! Ik geloof best dat er in andere delen van het land wat meer van de prijs af kan gaan.
De NVM cijfers zijn overigens veel minder betrouwbaar dan de Kadaster cijfers. De NVM cijfers worden nl. gemanipuleerd door NVM Makelaars, bijv:
-woningen afmelden als zijnde verkocht uit het NVM systeem, ook als ze nog helemaal niet definitief verkocht zijn. Als het vervolgens misgaat met het rondkrijgen van de financiering wordt de woning weer opnieuw op internet aangemeld. Het systeem denkt dat de woning verkocht is, maar dat is in de praktijk niet zo! Omdat de woning niet passeert bij de notaris, komt de verkoop ervan niet in de Kadaster cijfers terecht. Makelaars doen dit, omdat het dan lijkt alsof ze veel woningen verkopen, terwijl ca. 10% van de verkopen in werkelijkheid helemaal niet hebben plaatsgevonden.
-woningen worden vaak niet aangemeld in het NVMsysteem, maar in de stille verkoop gezet. Als de woning uiteindelijk verkocht wordt, melden de makelaars de woning alsnog aan in het NVMsysteem en een paar dagen later krijgt de woning de status "verkocht". Dat de woning al twee jaar te koop stond met een vraagprijs die een ton hoger lag, ziet het systeem niet!
Dit zijn slechts enkele zaken die ik in mijn regio zie, maar dit zal in veel meer regio's plaatsvinden!
Overigens heb ik niet de illusie dat de explosie van verkopen die er momenteel is zal aanhouden. Maar tegelijkertijd zie ik de prijzen (helaas) ook niet extreem dalen in de toekomst, althans niet hier. Een prijscorrectie zou wel gezond zijn voor de huizenmarkt denk ik.
Dat wil niet zeggen dat ik de huizen soms veel te duur vind! Hier worden soms rijtjeshuizen van 400 m3 op een perceel van 120 m2 voor 400.000 verkocht, echt absurd. Maar als je weet dat die huizen twee jaar geleden voor 325.000 als nieuwbouw verkocht zijn, zonder keuken, badkamer, vloerafwerking en tuin, dan snap ik wel dat de verkopers de kosten er uit willen hebben als ze verhuizen (scheidingen!). De oorzaak van de hoge prijzen is o.a. de hoge grondprijs van de gemeente: bij ons inmiddels 450-600 euro per m2!! En de kwaliteit van de nieuwbouw holt achteruit t.o.v. een paar jaar eerder: massieve wanden ipv ankerloze spouwmuren, geen kruipruimtes meer, metalstud wandjes tussen slaapkamers, lekkages en extreme scheurvormingen zijn zaken die ik elke dag opnieuw tegenkom....
[ Bericht 0% gewijzigd door Skylarz op 21-01-2009 20:11:37 ]
quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:57 schreef Blik het volgende:
!! Voor die mensen die dachten dat die voorspelling voor een maand was.quote:Als er meer goedkope woningen zijn verkocht, en minder dure woningen, dan zou de gemiddelde verkoopprijs juist gezakt moeten zijn.Op woensdag 21 januari 2009 11:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat ik hiervan moet denken, eigenlijk.
Heb gewoon zo'n gevoel dat als woningen maar lang genoeg te koop staan, ze vanzelf in prijs gaan dalen...
Ligt natuurlijk ook aan het segment waarin je zit. Wellicht dat er meer 'goedkopere' woningen verkocht zijn..die dalen niet zo hard in prijs.
quote:Ja, dat is erg typerend inderdaad. Ik heb volgens mij al eens eerder in deze reeks opgemerkt dat de brede opinie is: "sterk gestegen prijzen in het verleden" --> "sterk stijgende prijzen in de toekomst" terwijl het omgekeerde veel logischer is: "sterk gestegen prijzen in het verleden" --> "sterk dalende prijzen in de toekomst".Op woensdag 21 januari 2009 18:56 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd boeiend om te zien dat als een abnormaliteit langer duurt mensen dat als een bevestiging zien dat de abnormaliteit zal blijven bestaan. En dat terwijl juist hoe langer de abnormaliteit duurt deste groter de uiteindelijke correctie zal zijn.
We hebben precies hetzelfde gezien in de aandelenmarkten: ruim een decennium van abnormaal hoge waarderingen en mensen die hier vertrouwen uit hebben geput dat die hoge waarderingen permanent waren. Maar de uiteindelijke correctie is dan dieper en langduriger en 'onvoorstelbare' prijsdalingen zijn het gevolg.
quote:De stijging bedoel je?Op woensdag 21 januari 2009 19:57 schreef dvr het volgende:
[..]
"Niet gedaan"? Het is nog maar net begonnen!
[..]
quote:Zo kun je alles wat recht is krom praten. Al die doemdenkers in dit topic hebben het over enorme megalomane dalingen van de huizenprijzen. Er worden percentages genoemd van 20%, 30%, 40% en sommigen noemen zelfs een 50% daling van de huizenprijzen een mogelijkheid. Om deze percentages te staven worden er voorbeelden aangehaald uit Amerika, UK en Japan, allemaal landen waarmee onze huizenmarkt niet mee te vergelijken is. De daling van de huizenprijzen werd "bevestigd" omdat er in de maand november een daling van de huizenprijzen was van 0.9%. Echter is er in december alweer sprake van een stijging en dan beginnen de doemdenkers te praten dat het over een lange termijn visie gaatOp woensdag 21 januari 2009 19:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voorlopig hebben de doemdenkers nog altijd ongelijk en de positivo's gelijk.
quote:De tussenstand:
stijgers vs dalers 1-1
Dat gaat nog leuk worden als de volgende cijfers bekend worden.
De cijfers van de afgelopen twee maanden zeggen natuurlijk helemaal niets over de toekomst.
Het enige wat nu duidelijk is dat de huizenmarkt stagneert, maar dat wisten we al.
Persoonlijk zie ik toch wel donkere wolken aan de horizon.
quote:die "tussenstand" is natuurlijk onzin. Ik denk dat bijna iedereen er wel van uitgaat dat de huizenprijzen iets gaan zakken. Er bestaat echter een groot verschil tussen een daling van 5 a 10% (wat ik denk) tegenover een daling van 30 - 40%Op woensdag 21 januari 2009 22:12 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat gaat nog leuk worden als de volgende cijfers bekend worden.
De cijfers van de afgelopen twee maanden zeggen natuurlijk helemaal niets over de toekomst.
Het enige wat nu duidelijk is dat de huizenmarkt stagneert, maar dat wisten we al.
Persoonlijk zie ik toch wel donkere wolken aan de horizon.
Ik verwacht geen daling van 20% in een jaar. Tegen de mensen die dat graag roepen kan ik ook zeggen "de huizenprijzen zijn de afgelopen 4 jaar met 20% gestegen".
quote:En de markten van Japan, Amerika en de UK zijn wel met elkaar te vergelijken dus? Aangezien in die drie landen wel de prijzen dalen?Op woensdag 21 januari 2009 21:35 schreef Blik het volgende:
Om deze percentages te staven worden er voorbeelden aangehaald uit Amerika, UK en Japan, allemaal landen waarmee onze huizenmarkt niet mee te vergelijken is.
quote:Japan is enorm hard getroffen door de economische crisis rond 2000. UK is heel hard getroffen door de kredietcrisis, veel harder dan Nederland. De huizenmarkt in Amerika was gewoon bizar. Hier hebben we misschien een bubble, in Amerika woonden mensen die moesten leven van een hongerloon in villawijken (bij wijze van spreken). Daarbij komt ook nog eens dat ze het werkwoord sparen gewoon niet kennen in Amerika dus daarom zijn er enorm veel foreclosures geweest omdat er geen spaarcenten zijn. Ondanks alle rotzooi in Amerika zijn de huizenprijzen "maar" 21% gedaald, incl al de foreclosures.Op woensdag 21 januari 2009 23:14 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En de markten van Japan, Amerika en de UK zijn wel met elkaar te vergelijken dus? Aangezien in die drie landen wel de prijzen dalen?
Nederland verschilt daarin. Nederlanders zijn over het algemeen spaarders, daarbij zijn er een heleboel Nederlanders die een flinke overwaarde hebben op hun huis die nog niet verzilverd is. De grootste problemen gaan daarom aan ons voorbij. Tuurlijk gaan de huizenprijzen een beetje dalen, daar twijfel ik niet aan.
quote:Als je dat al megalomaan noemt, hoe wil je dan wel niet prijsstijgingen van 100 tot 200%, of soms nog meer in een relatief korte periode noemen?Op woensdag 21 januari 2009 21:35 schreef Blik het volgende:
Zo kun je alles wat recht is krom praten. Al die doemdenkers in dit topic hebben het over enorme megalomane dalingen van de huizenprijzen. Er worden percentages genoemd van 20%, 30%, 40% en sommigen noemen zelfs een 50% daling van de huizenprijzen een mogelijkheid.
quote:Maar al die markten waar die prijzen daalden (en dat zijn er nog wel meer dan alleen de drie die je noemt) zijn zeker wel allemaal met elkaar te vergelijken?Om deze percentages te staven worden er voorbeelden aangehaald uit Amerika, UK en Japan, allemaal landen waarmee onze huizenmarkt niet mee te vergelijken is.
O ja, sommigen halen ook nog weleens de jaren 80 in die wel heel andere huizenmarkt... Nederland aan. Die kelderde me daar toch megalomaan. Het zou verboden moeten worden.quote:Als je beter had gelezen had je gezien dat die 'doemdenkers' ook allang aangaven dat het gaat over een lange termijn. Alleen in de soms hysterische reacties van lieden als jij wordt beweerd dat anderen het over 20% en 30% hadden in een paar maanden. Het lijkt warempel soms bijna wel alsof een of andere religie kritisch wordt bekeken, gezien bepaalde reacties. Zeer amusant overigens.De daling van de huizenprijzen werd "bevestigd" omdat er in de maand november een daling van de huizenprijzen was van 0.9%. Echter is er in december alweer sprake van een stijging en dan beginnen de doemdenkers te praten dat het over een lange termijn visie gaat
quote:Je hebt het over de huizenmarkt waarbij de belangrijkste partijen wanhopig vragen aan de overheid om ingrijpen omdat het op allerlei fronten misgaat? Of meer over de economie in het algemeen die met inmiddels een voorspelde krimp van 2% -and counting- door geen 'positivo' nog meer omhoog gebeden en gepreekt kan worden?Voorlopig hebben de doemdenkers nog altijd ongelijk en de positivo's gelijk.
quote:Een huizenbubble, dat zal ik absoluut niet ontkennen. Grootste schuldige hierin is de overheid met de overdrachtsbelasting. De relatief goedkope huizen gaan relatief vaak van de hand en stijgen daardoor snellerOp woensdag 21 januari 2009 23:31 schreef watchers het volgende:
[..]
Als je dat al megalomaan noemt, hoe wil je dan wel niet prijsstijgingen van 100 tot 200%, of soms nog meer in een relatief korte periode noemen?
[..]
quote:mij hoor je niet zeggen dat die landen met elkaar te vergelijken zijn, ik zeg dat die landen veel harder getroffen zijn dan Nederland door de IT-crisis van 2000 (Japan) of de kredietcrisis (Amerika en UK). De daling van de huizenprijzen in de jaren 80 had o.a. ook te maken met de absurd hoge rente 12 a 13% die er toen was.Maar al die markten waar die prijzen daalden (en dat zijn er nog wel meer dan alleen de drie die je noemt) zijn zeker wel allemaal met elkaar te vergelijken?
[..]
quote:de meeste doemdenkers hier hebben het over een termijn van maximaal een jaar, anders werd er niet zo'n enorm probleem van gemaakt dat de huizenprijzen op langere termijn omlaag gaan. Als het om de lange termijn gaat is het al helemaal niet schokkend aangezien de huizenprijzen op langere termijn ook grote stijgingen heeft gehad.Als je beter had gelezen had je gezien dat die 'doemdenkers' ook allang aangaven dat het gaat over een lange termijn. Alleen in de soms hysterische reacties van lieden als jij wordt beweerd dat anderen het over 20% en 30% hadden in een paar maanden. Het lijkt warempel soms bijna wel alsof een of andere religie kritisch wordt bekeken, gezien bepaalde reacties. Zeer amusant overigens.
[..]
quote:So what als de economie 2% krimpt, daarna stijgt het wel weer hoor. No big deal, ooit van conjunctuur gehoord? Zo gaat het nou éénmaal met economieen. Mensen laten zich bijna zelf een depressie aanpraten door de media met alle negatieve berichten. Voor de meeste mensen veranderd er nauwelijks iets, maar in de media hoor je alleen de mensen die geraakt worden. slecht nieuws sellsJe hebt het over de huizenmarkt waarbij de belangrijkste partijen wanhopig vragen aan de overheid om ingrijpen omdat het op allerlei fronten misgaat? Of meer over de economie in het algemeen die met inmiddels een voorspelde krimp van 2% -and counting- door geen 'positivo' nog meer omhoog gebeden en gepreekt kan worden?
En ja, het zou de overheid sieren om iets aan de situatie te doen op de huizenmarkt, maar dat heeft niks te maken met de huidige crisis, dat is iets waar ze 10 jaar geleden aan hadden moeten beginnen. Het zou ze bijvoorbeeld sieren om die belachelijke overdrachtsbelasting af te schaffen. De huidige crisis is alleen iets wat de roep om verandering heeft aangewakkerd
quote:Rond 2000? 1990 zal je bedoelen. De crisis in Japan loopt een tijdje. Net als de gestage daling van de huizenprijzen overigens.Op woensdag 21 januari 2009 23:22 schreef Blik het volgende:
Japan is enorm hard getroffen door de economische crisis rond 2000.
quote:Ze lopen daar dan ook nog wat op voor. Nederland volgt de komende jaren gewoon. We zijn namelijk economisch gezien nogal afhankelijk van buitenlandse economieën.UK is heel hard getroffen door de kredietcrisis, veel harder dan Nederland.
quote:Die crisis is dan ook nog niet zo lang bezig en zal nog een flinke poos doorgaan. Zoals al gezegd: huizenbubbels lopen een stuk langzamer vol en leeg dan andere bubbels.De huizenmarkt in Amerika was gewoon bizar. Hier hebben we misschien een bubble, in Amerika woonden mensen die moesten leven van een hongerloon in villawijken (bij wijze van spreken). Daarbij komt ook nog eens dat ze het werkwoord sparen gewoon niet kennen in Amerika dus daarom zijn er enorm veel foreclosures geweest omdat er geen spaarcenten zijn. Ondanks alle rotzooi in Amerika zijn de huizenprijzen "maar" 21% gedaald, incl al de foreclosures.
En zoals je dus ziet: huizenbubbels kunnen in verschillende landen door verschillende factoren ontstaan en door verschillende factoren weer leeglopen.
quote:Sorry to burst your bubble, maar we zijn van een land van spaarders overgegaan naar een land van schuldenaars. Verder staan er vrij belangrijke zaken als een economische krimp van 2% en verdubbelde werkeloosheid (of meer) nog in wachtkamer.Nederland verschilt daarin. Nederlanders zijn over het algemeen spaarders, daarbij zijn er een heleboel Nederlanders die een flinke overwaarde hebben op hun huis die nog niet verzilverd is. De grootste problemen gaan daarom aan ons voorbij. Tuurlijk gaan de huizenprijzen een beetje dalen, daar twijfel ik niet aan.
quote:Ik wilde net een heel verhaal gaan tikken als reactie op Blik. Maar bij bovenstaande kan ik me compleet aansluiten.Op donderdag 22 januari 2009 00:17 schreef watchers het volgende:
[..]
Rond 2000? 1990 zal je bedoelen. De crisis in Japan loopt een tijdje. Net als de gestage daling van de huizenprijzen overigens.
[..]
Ze lopen daar dan ook nog wat op voor. Nederland volgt de komende jaren gewoon. We zijn namelijk economisch gezien nogal afhankelijk van buitenlandse economieën.
[..]
Die crisis is dan ook nog niet zo lang bezig en zal nog een flinke poos doorgaan. Zoals al gezegd: huizenbubbels lopen een stuk langzamer vol en leeg dan andere bubbels.
En zoals je dus ziet: huizenbubbels kunnen in verschillende landen door verschillende factoren ontstaan en door verschillende factoren weer leeglopen.
[..]
Sorry to burst your bubble, maar we zijn van een land van spaarders overgegaan naar een land van schuldenaars. Verder staan er vrij belangrijke zaken als een economische krimp van 2% en verdubbelde werkeloosheid (of meer) nog in wachtkamer.
En hoe spaarzaam is een volk als het zo'n beetje de grootste schuld per hoofd van de bevolking ter wereld. Maar nee, dat is helemaal niet erg, want daar staat hetzelfde aan waarde tegenover
quote:HRA, overdrachtsbelasting, grondpolitiek.Op woensdag 21 januari 2009 23:57 schreef Blik het volgende:
Een huizenbubble, dat zal ik absoluut niet ontkennen. Grootste schuldige hierin is de overheid met de overdrachtsbelasting. De relatief goedkope huizen gaan relatief vaak van de hand en stijgen daardoor sneller
quote:Het gaat bij huizen om de betaalbaarheid. Die is met een lagere rente en hoge prijzen een stuk slechter dan met een hoge rente en een lage prijs. De betaalbaarheidsindex staat daarom nu al bijna op het niveau van eind jaren 70. Even belangrijk is natuurlijk of je nog een hypotheek krijgt, het risico van een grote schuld wilt nemen en uberhaupt nog voldoende verdient om een huis te kopen.mij hoor je niet zeggen dat die landen met elkaar te vergelijken zijn, ik zeg dat die landen veel harder getroffen zijn dan Nederland door de IT-crisis van 2000 (Japan) of de kredietcrisis (Amerika en UK). De daling van de huizenprijzen in de jaren 80 had o.a. ook te maken met de absurd hoge rente 12 a 13% die er toen was.
quote:Dat van dat jaar heb ik slechts weinig gelezen. Degenen die een probleem maken van dalende huizenprijzen zijn in ieder geval niet die 'doemdenkers'de meeste doemdenkers hier hebben het over een termijn van maximaal een jaar, anders werd er niet zo'n enorm probleem van gemaakt dat de huizenprijzen op langere termijn omlaag gaan.
quote:Dat is ook zo. De paniek is dan ook voornamelijk te zien bij de partijen die denken dat hun winsten gaan verdwijnen: dus makelaars, projectontwikkelaars, maar ook een deel van de huizenbezitters. Ik hoor eerder van 'doemdenkers' dat het eens tijd werd dat er een gezonde correctie kwam. En dat vind ik ook.Als het om de lange termijn gaat is het al helemaal niet schokkend aangezien de huizenprijzen op langere termijn ook grote stijgingen heeft gehad.
quote:Weleens een echte economische crisis meegemaakt? Die van de jaren 80 bijvoorbeeld. Dat is wel even wat andere koek helaas. De achteruitgang komt voornamelijk door zeer onverantwoordelijk handelen in de voorgaande jaren. Dat dalingen en stijgingen natuurlijk bij de economie horen, ben ik met je eens. Alleen zitten we op dit moment wat dat betreft in iets anders dan de gewone conjunctuur. Overigens ben ik van mening dat een crisis op zijn tijd niet te voorkomen is en ook niet per se slecht hoeft te zijn. Hopelijk leert men er nog wat van.So what als de economie 2% krimpt, daarna stijgt het wel weer hoor. No big deal, ooit van conjunctuur gehoord? Zo gaat het nou éénmaal met economieen. Mensen laten zich bijna zelf een depressie aanpraten door de media met alle negatieve berichten. Voor de meeste mensen veranderd er nauwelijks iets, maar in de media hoor je alleen de mensen die geraakt worden. slecht nieuws sells
quote:Dat klopt inderdaad (naast ook nog de HRA en grondpolitiek). Een ding is zeker: nadat we deze crisis te boven zijn gekomen, gaan de bubbels gewoon weer net zo hard door. Daar maak ik me dan weer geen illusies over.En ja, het zou de overheid sieren om iets aan de situatie te doen op de huizenmarkt, maar dat heeft niks te maken met de huidige crisis, dat is iets waar ze 10 jaar geleden aan hadden moeten beginnen. Het zou ze bijvoorbeeld sieren om die belachelijke overdrachtsbelasting af te schaffen. De huidige crisis is alleen iets wat de roep om verandering heeft aangewakkerd
quote:You're welcomeOp donderdag 22 januari 2009 00:23 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik wilde net een heel verhaal gaan tikken als reactie op Blik. Maar bij bovenstaande kan ik me compleet aansluiten.
quote:Nou precies. We hebben nog steeds dat mythische spaarzame aura boven Nederland hangen, maar dat is echt iets uit het verleden, toen dat nog klopte en we zuunig waren. In de loop van de jaren 90 is er wat dat betreft een ware cultuuromslag geweest.En hoe spaarzaam is een volk als het zo'n beetje de grootste schuld per hoofd van de bevolking ter wereld. Maar nee, dat is helemaal niet erg, want daar staat hetzelfde aan waarde tegenover
quote:Wat nog wel in het voordeel van NL spreekt zijn de kapitaal gebaseerde pensioenen.Op donderdag 22 januari 2009 00:35 schreef watchers het volgende:
[..]
You're welcome
[..]
Nou precies. We hebben nog steeds dat mythische spaarzame aura boven Nederland hangen, maar dat is echt iets uit het verleden, toen dat nog klopte en we zuunig waren. In de loop van de jaren 90 is er wat dat betreft een ware cultuuromslag geweest.
quote:Kraaksandaal heeft eind jaren 80 na jarenlange dalingen een mooie 2 onder 1 kap jaren 30 woning met 600 vierkante meter grond en grote schuur met zolder gekocht voor 125.000 gulden.Op woensdag 21 januari 2009 19:51 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik dat zou doen ik zit niet in die situatie, maar kraaksandaal vergeet voor het gemak dat het van héél veel omstandigheden afhankelijk is.
quote:Even uitgaande van 20 jaar geleden en een gemiddelde inflatie van 3% per jaar dan zou dat dus anno 2009 +/-225k guldens zijn, ofwel net ¤100k. Ik zal ongetwijfeld ergens te positief hebben gerekend (echt inflatie cijfer heb ik niet opgezocht, was even een gok) en wellicht dat de markt toen wat ondergewaardeerd was. Vooruit, 25% erbij.Op donderdag 22 januari 2009 03:35 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Kraaksandaal heeft eind jaren 80 na jarenlange dalingen een mooie 2 onder 1 kap jaren 30 woning met 600 vierkante meter grond en grote schuur met zolder gekocht voor 125.000 gulden.
¤125k,
Zal dat mogelijk zijn in een aantal jaar (zeg 7-10jr), inflatie over die termijn even niet meegerekend.
Als ik die wel meereken en wederom uitga van 3%, dan is het na 8 jaar ¤190k. Dus eigenlijk moeten we hier maar even vanuit.
Zo'n huis als je nu hebt over 8 jaar voor ¤160k? Reeel of niet? Heb je een idee wat het nu waard is?
quote:Tsk, iedereen denken dat je een krakende hippie bent, is mevrouw gewoon huiseigenares en grootgrondbezitster!Op donderdag 22 januari 2009 03:35 schreef kraaksandaal het volgende:
Kraaksandaal heeft eind jaren 80 na jarenlange dalingen een mooie 2 onder 1 kap jaren 30 woning met 600 vierkante meter grond en grote schuur met zolder gekocht voor 125.000 gulden.
quote:Op de top van de markt was het huis zonder verder verbouwingen rond de 350.000 euro waard.Op donderdag 22 januari 2009 04:10 schreef Richie_Rich het volgende:
Zo'n huis als je nu hebt over 8 jaar voor ¤160k? Reeel of niet? Heb je een idee wat het nu waard is?
Nu is 't wat de gek ervoor geeft, heeft veel grond en unieke sfeer.
Moet nog wel nodige onderhoud verricht worden de komende jaren.
*btw , heb het al een tijdje geleden verkocht en de winst in grond gestopt.
quote:De meeste ex hippies hebben een flinke overwaarde op hun huis.Op donderdag 22 januari 2009 04:15 schreef dvr het volgende:
[..]
Tsk, iedereen denken dat je een krakende hippie bent, is mevrouw gewoon huiseigenares en grootgrondbezitster!
Ik kom uit de generatie nix.
quote:De top van de Japanse bubble was in 1989/1990.Op woensdag 21 januari 2009 23:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Japan is enorm hard getroffen door de economische crisis rond 2000.
Huizen kosten nu ongeveer de helft van wat ze 19 jaar geleden kostten en aandelen ongeveer 1/5.
Ow, en woonruimte in Japan is veel schaarser dan in Nederland.
Ik wil graag weten wat de verhouding in aantallen en bedragen is per marktsegement. Want dat zegt mij meer dan alleen het bericht dat er weer een stijging is...waar vindt die stijging plaats?
Aantallen 2007/2008:
2/1kap -19% in 1 jaar.
rijtjeshuis -10%
Mijn conclusie: Goedkopere woningen worden minder slecht verkocht dan duurdere woningen.
Bedragen dec/nov 2008
2/1kap -3,37%
rijtjeshuis + 1,7%
Het lijkt er dus op dat er voornamelijk goedkopere woningen verkocht worden en dat die wat in prijs gestegen zijn. Duurdere woningen worden niet goed verkocht en dalen in prijs.
quote:Ik zou nog even een paar jaar blijven huren, gaat je een hoop geld opleverenOp donderdag 22 januari 2009 00:42 schreef Devz het volgende:
Ik ga rond april een huisje kopen, dus laat de prijzen nog maar even wat verder zakken
quote:Van de executieverkopen
quote:De echte klappen vallen trouwens in de nieuwbouw. Wel groei t.o.v. november, maar t.o.v. december een jaar geleden -32%, en op jaarbasis (dus heel 2008 in vergelijking met heel 2007) -58%. En dat zijn ook de berichten die we de laatste maanden lezen: dat de nieuwbouw volledig stil is komen te liggen.Op donderdag 22 januari 2009 19:36 schreef capricia het volgende:
Ik heb me verdiept in de onderliggende cijfers van het nieuwsbericht van het kadaster, dat de prijzen weer omhoog gaan... Hier kun je onderbouwing nalezen van het kadaster.
Ik wil graag weten wat de verhouding in aantallen en bedragen is per marktsegement. Want dat zegt mij meer dan alleen het bericht dat er weer een stijging is...waar vindt die stijging plaats?
Aantallen 2007/2008:
2/1kap -19% in 1 jaar.
rijtjeshuis -10%
Mijn conclusie: Goedkopere woningen worden minder slecht verkocht dan duurdere woningen.
Bedragen dec/nov 2008
2/1kap -3,37%
rijtjeshuis + 1,7%
Het lijkt er dus op dat er voornamelijk goedkopere woningen verkocht worden en dat die wat in prijs gestegen zijn. Duurdere woningen worden niet goed verkocht en dalen in prijs.
quote:Als dat maar lang genoeg gaat duren, dan krijgen we meer verouderde woningen...ik weet niet of we daar blij mee moeten zijn.Op donderdag 22 januari 2009 20:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De echte klappen vallen trouwens in de nieuwbouw. Wel groei t.o.v. november, maar t.o.v. december een jaar geleden -32%, en op jaarbasis (dus heel 2008 in vergelijking met heel 2007) -58%. En dat zijn ook de berichten die we de laatste maanden lezen: dat de nieuwbouw volledig stil is komen te liggen.
quote:Er komt een recessie aan. Dat betekent dat er toch weer mensen in de betalingsproblemen gaan komen de komende tijd. Als dat er genoeg zijn, heeft dat ook invloed op de huizenmarkt.Op woensdag 21 januari 2009 22:12 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat gaat nog leuk worden als de volgende cijfers bekend worden.
De cijfers van de afgelopen twee maanden zeggen natuurlijk helemaal niets over de toekomst.
Het enige wat nu duidelijk is dat de huizenmarkt stagneert, maar dat wisten we al.
Persoonlijk zie ik toch wel donkere wolken aan de horizon.
Je merkt nu al dat het aantal executieverkopen toe lijkt te nemen. Logisch nadenken levert op dat er nog heel wat defaults zijn bij de banken die de komende tijd zullen gaan leiden tot een onderhandse verkoop dan wel een executoriale verkoop.
Leuk vakantiehuisje.
Trouwens Capricia, banken beginnen al met het verlangen van extra aflossingen bij hoge verstrekkingen na hertaxatie. Kan nog gezellig worden!
quote:Daar was ik dus al bang voor. Weer een extra zetje verder naar beneden.Op donderdag 22 januari 2009 22:23 schreef Halcon het volgende:
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Fotos/?id=7f0dfb0c-488f-46cb-9797-702dffd16b3e&objecttype=
Leuk vakantiehuisje.
Trouwens Capricia, banken beginnen al met het verlangen van extra aflossingen bij hoge verstrekkingen na hertaxatie. Kan nog gezellig worden!
Lijkt wel of het elkaar alleen maar versterkt.
quote:hoerwoningen worden er genoeg gebouwd anders hoor.Op donderdag 22 januari 2009 20:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De echte klappen vallen trouwens in de nieuwbouw. Wel groei t.o.v. november, maar t.o.v. december een jaar geleden -32%, en op jaarbasis (dus heel 2008 in vergelijking met heel 2007) -58%. En dat zijn ook de berichten die we de laatste maanden lezen: dat de nieuwbouw volledig stil is komen te liggen.
Veel projekten zijn omgezet van koop naar huur
quote:Hoerwoningen?Op vrijdag 23 januari 2009 12:24 schreef henkway het volgende:
[..]
hoerwoningen worden er genoeg gebouwd anders hoor.
Veel projekten zijn omgezet van koop naar huur
quote:Waar haal je dat precies vandaan? En daarnaast, voor hoeveel mensen geldt dit nu eigenlijk precies? Ik weet dat het inderdaad kan voorkomen, maar in m'n eigen hypotheekakte staat een dergelijke clausule niet. En dat terwijl het een vrij normale hypotheek is, en dit niet iets is dat ik er bijvoorbeeld uitonderhandeld heb.Op donderdag 22 januari 2009 22:23 schreef Halcon het volgende:
Trouwens Capricia, banken beginnen al met het verlangen van extra aflossingen bij hoge verstrekkingen na hertaxatie. Kan nog gezellig worden!
quote:Ik kan je wel een voorbeeldje geven van zo'n clausule:Op vrijdag 23 januari 2009 14:52 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Waar haal je dat precies vandaan? En daarnaast, voor hoeveel mensen geldt dit nu eigenlijk precies? Ik weet dat het inderdaad kan voorkomen, maar in m'n eigen hypotheekakte staat een dergelijke clausule niet. En dat terwijl het een vrij normale hypotheek is, en dit niet iets is dat ik er bijvoorbeeld uitonderhandeld heb.
quote:Die aanvullende voorwaarden zullen wel inhouden dat je risicotoeslag krijgt op je rentepercentage.TOETSING WAARDE ONDERPAND BIJ AFLOSSINGSVRIJE LENING
Elke tien jaar kan een vergelijking worden gemaakt tussen het (resterende) leningbedrag en de executiewaarde van uw tot onderpand voor de lening dienende woning. Deze executiewaarde zal in dat geval worden bepaald door een door ons aan te wijzen taxateur. U ontvangt hieromtrent tijdig bericht. De kosten van de taxatie komen voor uw rekening.
Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat
dit (resterende) leningbedrag van uw aflossingsvrije lening meer bedraagt dan honderd procent van de executiewaarde, zullen aanvullende voorwaarden worden gesteld.
En nog eentje:
quote:Komen uit een normale hypotheekakte van een vriend van me.Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat dit (resterende) leningbedrag van uw lening meer bedraagt dan de maximale verstrekking op basis van de executiewaarde, dient u direct het alles boven de maximale verstrekking af te lossen.
quote:Eerlijk gezegd acht ik minder nieuwbouw alleen maar gunstig voor de huizenprijzen.Op donderdag 22 januari 2009 20:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De echte klappen vallen trouwens in de nieuwbouw. Wel groei t.o.v. november, maar t.o.v. december een jaar geleden -32%, en op jaarbasis (dus heel 2008 in vergelijking met heel 2007) -58%. En dat zijn ook de berichten die we de laatste maanden lezen: dat de nieuwbouw volledig stil is komen te liggen.
quote:Den Bosch daalt landelijk wel het sterkste, maar nog steeds zijn de huizenprijzen daar (Op Amsterdam na) voor een provinciestadje het hoogste. Dan kan er ook het meeste vanaf, zullen we maar zeggen.Op vrijdag 23 januari 2009 22:15 schreef fokuserdetiende het volgende:
wat ik wel grappig vind is dat de woonplaats wel erg uitslaggevend is:
[ afbeelding ]
DB heeft ook relatief weinig allochtonen voor een stad van haar formaat. Daar willen mensen voor betalen. Als je het straatbeeld in DB vergelijkt met dat van de omliggende steden Tilburg, Oss of Eindhoven is dat heel anders. En dus is een woning in DB gemakklijk 20% duurder.
Heb de indruk dat deze prijsklasse(150 tot 200k), met name de oudere huizen met "charme" nauwelijks geraakt worden. Sterker nog heb ik de indruk dat deze huizen meer moeten kosten als eind 2007.
Opvallend is wel dat huizen welke in slechte staat zijn, of nog compleet gerenoveerd moeten worden helemaal niet aan de man komen en dus ook al sterk gezakt zijn.
Nieuwbouw is ook in Tilburg grotendeels stop gezet. Mooie projecten, zelfs op toplocaties gaan niet door.
Ik ben geen econoom...lees dus cijfers niet die velen van jullie lezen(en als ik ze lees zal ik ze niet kunnen interpreteren als sommigen van jullie). MAAR ik heb sterk de indruk dat het geheel erg negatief beinvloed wordt door slechte publiciteit/media. Men heeft alleen nog maar oren voor slechte dingen. Daar moet ik van kotsen.
quote:Klopt. Als jan met de pet op denkt dat hij maar even niet moet kopen (geld ook voor TV's auto's ed) omdat er credietcrisis is terwijl hij in kooptkracht zelf erop voorruit gaat op het moment. Dat mensen geen idee hebben waar het nu mis is gegaan en wat de oorzaak geweest is. Dan hoef je geen econoom te zijn om die cijfer ste lezen.Op vrijdag 23 januari 2009 22:48 schreef fokuserdetiende het volgende:
woon zelf in Tilburg en heb eind 2007 gekocht. Hou de prijzen voor soortgelijke woningen binnen de ringbanen sinds het begin van de crisis best goed in de gaten en moet zeggen dat het hier tot op heden best mee valt.
Heb de indruk dat deze prijsklasse(150 tot 200k), met name de oudere huizen met "charme" nauwelijks geraakt worden. Sterker nog heb ik de indruk dat deze huizen meer moeten kosten als eind 2007.
Opvallend is wel dat huizen welke in slechte staat zijn, of nog compleet gerenoveerd moeten worden helemaal niet aan de man komen en dus ook al sterk gezakt zijn.
Nieuwbouw is ook in Tilburg grotendeels stop gezet. Mooie projecten, zelfs op toplocaties gaan niet door.
Ik ben geen econoom...lees dus cijfers niet die velen van jullie lezen(en als ik ze lees zal ik ze niet kunnen interpreteren als sommigen van jullie). MAAR ik heb sterk de indruk dat het geheel erg negatief beinvloed wordt door slechte publiciteit/media. Men heeft alleen nog maar oren voor slechte dingen. Daar moet ik van kotsen.
Met andere woorden; De daling op de huizenmarkt is een tijdelijke, dit omdat de mensen denken dat ze het slechter hebben dat daadwerkelijk het geval is. De grote vraag is alleen wanneer de trend wordt doorbroken en dat bepaald toch wel de media. De daling is de echte zeepbel. Een daling van huisprijzen die nergens op gefundeerd is, alleen op een gevoel dat het wel duur is en dat het heel erg gestegen is de laatste jaren. Ok dat is waar maar dan is een stagnering een normale manier, waarom een daling? Omdat we die elkaar aanpraten.
Ik weet zeker dat er bedrijven zijn die hier slaatjes uit slaan, die dumpen eerst woning waar genoeg marge op zit om zo de prijs naar beneden te halen, daarna kunnen ze weer voordelig en in sommige situaties gesubsidieerd aanschaffen.
It aint over yet
Nederland zal niet ontkomen, net als de UK IR DE SP, alleen de paniek slaat nog niet toe op Funda, vergelijk het maar met de Titanic
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 25-01-2009 08:00:24 ]
quote:En wat vind je ervan? Want als ik staatjes wil zien kan ik ze ook opzoeken maar het leuke aan een forum is dat je je mening erbij kan geven.
quote:http://money.cnn.com/2009(...)postversion=20090123Op zondag 25 januari 2009 07:54 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En wat vind je ervan? Want als ik staatjes wil zien kan ik ze ook opzoeken maar het leuke aan een forum is dat je je mening erbij kan geven.
quote:En op welke manier is dit relevant voor de huizenmarkt in Nederland?Op zondag 25 januari 2009 07:56 schreef henkway het volgende:
[..]
http://money.cnn.com/2009(...)postversion=20090123
quote:jij zit ook op de titanicOp zondag 25 januari 2009 08:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En op welke manier is dit relevant voor de huizenmarkt in Nederland?
quote:Nee, ik vroeg je iets.
Het artikel gaat namelijk over huizen die door de banken zijn overgenomen, maar nog niet op de markt gezet.
Op welke manier is dat relevant voor de nederlandse huizenmarkt? Want voor zover ik weet, neemt een bank in NL het huis niet over als de hypotheeknemer de hypotheek niet meer kan betalen.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2009 08:18:26 ]
quote:Ga eens in de UK kijkenOp zondag 25 januari 2009 08:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg je iets.
Het artikel gaat namelijk over huizen die door de banken zijn overgenomen, maar nog niet op de markt gezet.
Op welke manier is dat relevant voor de nederlandse huizenmarkt? Want voor zover ik weet, neemt een bank in NL het huis niet over als de hypotheeknemer de hypotheek niet meer kan betalen.
quote:Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
quote:eh...., executie verkoop?
[..]
Nee, ik vroeg je iets.
Het artikel gaat namelijk over huizen die door de banken zijn overgenomen, maar nog niet op de markt gezet.
Op welke manier is dat relevant voor de nederlandse huizenmarkt? Want voor zover ik weet, neemt een bank in NL het huis niet over als de hypotheeknemer de hypotheek niet meer kan betalen.
quote:Ja, maar dan komen ze direct op de markt. Het artikel van Henkway gaat erover dat de situatie in de VS nog erger zou zijn dan men aanneemt, omdat de banken nog een hoop huizen hebben in hun bezit hebben, die nog niet op de markt zijn gebracht.
quote:Dat is een situatie die in NL volgens mij niet voorkomt.Many foreclosed homes and other distressed properties that are now owned by banks have yet to be listed for sale.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2009 08:35:21 ]
quote:Nee dat klopt. Sowieso is de situatie in de US natuurlijk heel anders omdat je daar direct schuldenloos bent als je afstand neemt van je huis. Terwijl je hier in Nederland gewoon met een restschuld blijft zitten.
[..]
Ja, maar dan komen ze direct op de markt. Het artikel van Henkway gaat erover dat de situatie in de VS nog erger zou zijn dan men aanneemt, omdat de banken nog een hoop huizen hebben in hun bezit hebben, die nog niet op de markt zijn gebracht. Dat is een situatie die in NL volgens mij niet voorkomt.
quote:Precies. En daarom heeft volgens mij het artikel weinig te maken met de huizenmarkt in Nederland.Op zondag 25 januari 2009 08:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dat klopt. Sowieso is de situatie in de US natuurlijk heel anders omdat je daar direct schuldenloos bent als je afstand neemt van je huis. Terwijl je hier in Nederland gewoon met een restschuld blijft zitten.
quote:Dat is weer wat anders.Op zondag 25 januari 2009 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Mjah, toch blijft het redelijk naief om te denken dat de huizenmarkt in Nederland als enige de dans ontspringt.
Ik zeg ook niet dat de huizenmarkt hier de dans ontspringt, maar dat het artikel dat Henkway aandraagt hier niet van toepassing is.
Ik verwacht overigens niet de daling van de TT. Misschien wel in de hogere prijsklassen, maar in de onderste prijsklasse zal het imo beperkt blijven tot ca. 10%. Omdat de Nlse huizenmarkt structureel anders in elkaar zit (HRA en NHG b.v.).
Meest bepalend voor de huizenmarkt dit jaar is wat de economie gaat doen. Komt er massale werkloosheid, dan zal dat ook invloed hebben op de huizenmarkt.
quote:Klopt, al is het wel zo dat Nederlandse banken zelf meebieden op executieverkopen en dat omdat de handelaars wat voorzichter zijn geworden, banken veel vaker een pand zelf inkopen. Die panden staan nog op de balans en moeten ook nog verkocht worden.Op zondag 25 januari 2009 08:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Precies. En daarom heeft volgens mij het artikel weinig te maken met de huizenmarkt in Nederland.
quote:Ik heb dat gehoord van mensen die er over gaan en het kunnen weten en ik heb het zelf met eigen ogen gezien dat het ingebakken wordt in processen. Veel banken speelden al een tijd met dat idee, omdat men ook wel weet dat taxaties vaak veel te optimistisch zijn.Op vrijdag 23 januari 2009 14:52 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Waar haal je dat precies vandaan? En daarnaast, voor hoeveel mensen geldt dit nu eigenlijk precies? Ik weet dat het inderdaad kan voorkomen, maar in m'n eigen hypotheekakte staat een dergelijke clausule niet. En dat terwijl het een vrij normale hypotheek is, en dit niet iets is dat ik er bijvoorbeeld uitonderhandeld heb.
Het staat standaard in vrijwel elke hypotheekakte en Algemene Voorwaarden. Lees de akte en de AV nog eens goed door zou ik zeggen.
quote:Waarom lopen die pieken en dalen in 2007 en 2008 vrijwel parallel?Op zondag 25 januari 2009 04:19 schreef henkway het volgende:
[ afbeelding ]
It aint over yet
Nederland zal niet ontkomen, net als de UK IR DE SP, alleen de paniek slaat nog niet toe op Funda, vergelijk het maar met de Titanic
quote:Typ ik een heel stuk over dat het allemaal zo gehyped wordt en wat doet de poster onder mij. Die mikt hier gewoon dus klakkeloos ene grafiek en een artikel neer waar hij/zij geen toelichting op kan geven omdta het hier totaal niet relevant is.Op zondag 25 januari 2009 07:56 schreef henkway het volgende:
[..]
http://money.cnn.com/2009(...)postversion=20090123
Het is goed na te gaan waarom het daar mis is gegaan en dan kijke hoe deze markt in elkaar steekt. Dan zal je tot de conclusie komen dat de daling hier pure uit angst is. Wil niet zeggen dat het geen risico is.
quote:Dan ben je niet slim bezig geweest door zelf destijds de volle mep te betalen voor een op termijn incourant krot.Op zondag 25 januari 2009 09:45 schreef Lemmeb het volgende:
Je zou nu maar een incourant huis te koop hebben staan. Zo'n oud uitgeleefd krot in één of ander kutdorp waar starters 2 jaar geleden nog de hoofdprijs voor wilden betalen.
quote:Vaak zijn dit van die babyboomers die door omstandigheden net iets te lang hebben gewacht met verhuizen. Die wonen dan al 30-40 jaar in hetzelfde huis, dat inmiddels nogal wat achterstallig onderhoud kent en sowieso niet meer van deze tijd is. Die dachten op korte termijn nog naar een mooi, luxe appartement te verhuizen. Nou, vergeet het maar.Op zondag 25 januari 2009 09:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan ben je niet slim bezig geweest door zelf destijds de volle mep te betalen voor een op termijn incourant krot.
quote:Mwah, het gaat om de lening. Dat je er een huis mee koopt is prima, maar het product is de lening. De lening voor je auto stopt ook niet als je je auto in de prak hebt gereden.Op zondag 25 januari 2009 09:49 schreef Lemmeb het volgende:
Een groot verschil met de Nederlandse situatie is ook dat de VS minder inkomenszekerheid kent en mensen gewoon kunnen weglopen van hun woonverplichtingen. Wel zo eerlijk overigens.
quote:Aan het aanbod van mooie, luxe appartementen (tegenwoordig penthouse genoemd, vroeger appartement of flatje) zal het niet liggen. Als ik op Funda kijk dan zie ik echt veel van die krengen. Helemaal lachwekkend zijn de prijzen.Op zondag 25 januari 2009 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vaak zijn dit van die babyboomers die door omstandigheden net iets te lang hebben gewacht met verhuizen. Die wonen dan al 30-40 jaar in hetzelfde huis, dat inmiddels nogal wat achterstallig onderhoud kent en sowieso niet meer van deze tijd is. Die dachten op korte termijn nog naar een mooi, luxe appartement te verhuizen. Nou, vergeet het maar.
Men vraagt rustig 5 ton voor een "penthouse" in bv Ouderkerk met uitzicht op een kunstmatig aangelegd vijvertje.
quote:Dat is wel zo.Op zondag 25 januari 2009 09:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mwah, het gaat om de lening. Dat je er een huis mee koopt is prima, maar het product is de lening. De lening voor je auto stopt ook niet als je je auto in de prak hebt gereden.
Maar laten we eerlijk zijn: de mensen die die lening aan zijn gegaan vind ik hier niet de hoofdschuldigen. Die mensen is met voorbedachte rade en onterecht door de leningverstrekkers zelf wijsgemaakt dat ze een zeer goede investering deden. Pure oplichting eigenlijk. Dan vind ik het mooi dat de slachtoffers van deze hele door banken veroorzaakte malaise de sleutels weer bij diezelfde bank in kunnen leveren met de woorden "Zoek het maar uit met je waardeloze kuthuis. Van mij krijg je geen cent meer."
quote:Ik vind daar ook wel wat voor te zeggen.Op zondag 25 januari 2009 10:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is wel zo.
Maar laten we eerlijk zijn: de mensen die die lening aan zijn gegaan vind ik hier niet de hoofdschuldigen. Die mensen is met voorbedachte rade en onterecht door de leningverstrekkers zelf wijsgemaakt dat ze een zeer goede investering deden. Pure oplichting eigenlijk. Dan vind ik het mooi dat de slachtoffers van deze hele door banken veroorzaakte malaise de sleutels weer bij diezelfde bank in kunnen leveren met de woorden "Zoek het maar uit met je waardeloze kuthuis. Van mij krijg je geen cent meer."
quote:Da's niks inderdaad. Je hebt in die omgeving veel mooiere appartementen, met uitzicht over een rivier en/of een natuurgebied.Op zondag 25 januari 2009 09:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aan het aanbod van mooie, luxe appartementen (tegenwoordig penthouse genoemd, vroeger appartement of flatje) zal het niet liggen. Als ik op Funda kijk dan zie ik echt veel van die krengen. Helemaal lachwekkend zijn de prijzen.
Men vraagt rustig 5 ton voor een "penthouse" in bv Ouderkerk met uitzicht op een kunstmatig aangelegd vijvertje.
quote:Mensen zijn oud en wijs genoeg om daar zelf over te kunnen beslissen. Iemand wil een huis kopen en sluit een lening af. Mensen moeten dan zelf maar kijken naar de constructie. Ik vind het altijd raar dat mensen binnen 5 minuten een hele doos papieren krabbelen als het gaat om een lening, maar van winkel naar winkel rijden als het gaat om een pot jam die bij de Aldi 5 eurocent goedkoper is dan bij de C1000.Op zondag 25 januari 2009 10:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is wel zo.
Maar laten we eerlijk zijn: de mensen die die lening aan zijn gegaan vind ik hier niet de hoofdschuldigen. Die mensen is met voorbedachte rade en onterecht door de leningverstrekkers zelf wijsgemaakt dat ze een zeer goede investering deden. Pure oplichting eigenlijk. Dan vind ik het mooi dat de slachtoffers van deze hele door banken veroorzaakte malaise de sleutels weer bij diezelfde bank in kunnen leveren met de woorden "Zoek het maar uit met je waardeloze kuthuis. Van mij krijg je geen cent meer."
Mensen zoeken zelf een huis uit en zoeken zelf een geldlening uit om dat huis te kunnen financieren. Dan moet men het e.e.a. ook maar netjes afhandelen en niet de sleutels opsturen met een begeleidendschrijven wat er op neerkomt dat de bank het maar uit moet zoeken.
quote:Blijkbaar niet, want:Op zondag 25 januari 2009 10:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen zijn oud en wijs genoeg om daar zelf over te kunnen beslissen.
quote:Jij bent waarschijnlijk wijs genoeg. Ik ook. Maar velen missen nu eenmaal de verstandelijke vermogens om zelf te kunnen beredeneren dat iets niet klopt. Die volgen dan maar gewoon de hype.Ik vind het altijd raar dat mensen binnen 5 minuten een hele doos papieren krabbelen als het gaat om een lening, maar van winkel naar winkel rijden als het gaat om een pot jam die bij de Aldi 5 eurocent goedkoper is dan bij de C1000.
quote:Normaal gesproken wel. Maar in dit geval vind ik dat niet, aangezien ik van mening ben dat velen, juist de minder kapitaalkrachtigen en vaak ook minder intelligenten, er gewoon ingeluisd zijn. De overheid had voor deze praktijken een stokje moeten steken, maar die heeft het juist nog eens gestimuleerd.Mensen zoeken zelf een huis uit en zoeken zelf een geldlening uit om dat huis te kunnen financieren. Dan moet men het e.e.a. ook maar netjes afhandelen en niet de sleutels opsturen met een begeleidendschrijven wat er op neerkomt dat de bank het maar uit moet zoeken.
quote:Als ze 30-40 jaar in hetzelfde koophuis wonen is dat nou niet echt de groep die zich zorgen hoeft te maken ...Op zondag 25 januari 2009 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vaak zijn dit van die babyboomers die door omstandigheden net iets te lang hebben gewacht met verhuizen. Die wonen dan al 30-40 jaar in hetzelfde huis, dat inmiddels nogal wat achterstallig onderhoud kent en sowieso niet meer van deze tijd is. Die dachten op korte termijn nog naar een mooi, luxe appartement te verhuizen. Nou, vergeet het maar.
quote:Mensen zijn er niet echt ingeluisd m.i. Mensen willen vaak zelf de goedkoopste hypotheek en zoveel mogelijk lenen, zodat ze ook de inboedel kunnen aanschaffen, de autolening kunnen aflossen en ook nog eens op vakantie kunnen, want dat laatste hebben ze wel verdiend na een zware verhuizing. Klap op de vuurpijl is vaak de "overwaarde" die een optimistische taxateur ziet opnemen om het te stoppen in een beleggingsfonds wat hoge rendementen haalt door te investeren in citrusplantages in Costa Rica of bouwgronden in Dubai.Op zondag 25 januari 2009 10:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, want:
[..]
Jij bent waarschijnlijk wijs genoeg. Ik ook. Maar velen missen nu eenmaal de verstandelijke vermogens om zelf te kunnen beredeneren dat iets niet klopt. Die volgen dan maar gewoon de hype.
[..]
Normaal gesproken wel. Maar in dit geval vind ik dat niet, aangezien ik van mening ben dat velen, juist de minder kapitaalkrachtigen en vaak ook minder intelligenten, er gewoon ingeluisd zijn. De overheid had voor deze praktijken een stokje moeten steken, maar die heeft het juist nog eens gestimuleerd.
Als je dan regels gaat invoeren als in de VS, zullen de hypothecaire tarieven alleen maar stijgen en daar hebben dan de mensen met voldoende verstandelijke vermogens weer last van. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Ik krijg de zorg om de mensen die niet vooraan stonden bij het uitdelen van de verstandelijke vermogen, maar de mensen die alles wel op een rijtje hebben mogen er niet de dupe van worden. Wat ik wel vind is dat de overheid eens zou moeten stoppen met het stimuleren van maximaal lenen. Juist door de HRA worden mensen gestimuleerd om zoveel mogelijk te lenen.
quote:Dat valt tegen. Ze hebben namelijk de overwaarde nodig om dat nieuwe luxe appartemente te financieren. Maar die overwaarde op die oude troep verdampt momenteel waar je bijstaat.Op zondag 25 januari 2009 10:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Als ze 30-40 jaar in hetzelfde koophuis wonen is dat nou niet echt de groep die zich zorgen hoeft te maken ...
quote:Die worden dat ook niet hoor, denk ik. De huizenprijzen zakken gewoon weer terug naar reële niveaus. Misschien tijdelijk iets eronder. Maar dat is voor nadenkende mensen geen probleem, want die hoeven toch voorlopig hun huis niet uit.Op zondag 25 januari 2009 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen zijn er niet echt ingeluisd m.i. Mensen willen vaak zelf de goedkoopste hypotheek en zoveel mogelijk lenen, zodat ze ook de inboedel kunnen aanschaffen, de autolening kunnen aflossen en ook nog eens op vakantie kunnen, want dat laatste hebben ze wel verdiend na een zware verhuizing. Klap op de vuurpijl is vaak de "overwaarde" die een optimistische taxateur ziet opnemen om het te stoppen in een beleggingsfonds wat hoge rendementen haalt door te investeren in citrusplantages in Costa Rica of bouwgronden in Dubai.
Als je dan regels gaat invoeren als in de VS, zullen de hypothecaire tarieven alleen maar stijgen en daar hebben dan de mensen met voldoende verstandelijke vermogens weer last van. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Ik krijg de zorg om de mensen die niet vooraan stonden bij het uitdelen van de verstandelijke vermogen, maar de mensen die alles wel op een rijtje hebben mogen er niet de dupe van worden.
Uiteindelijk maakt het weinig uit. Van een kale kip kun je niet plukken, dus de banken hadden sowieso hun geld niet meer gekregen. Het enige verschil is dat het individu op de Amerikaanse manier veel makkelijker opnieuw kan beginnen, een nieuwe start kan maken, en de draad weer op kan pakken. Dit itt Nederland, waar schulden je desnoods eeuwig worden nagedragen.
Ik vind dat wel een mooie gedachte.
Dat noem ik Titanic mensen
maar zakken ze 20.000 euro, dan denk ik dat er ook niemand komt kijken
quote:Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook inkijk in de slaapkamers bij die mensen?Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef henkway het volgende:
twee collega's van me hebben nu twee huizen, de een vier maanden en de ander drie maanden, en tot mijn verbazing worden ze niet nerveus.
quote:Ik denk niet dat het geweldig veel invloed heeft op de huizenmarkt. Hoogstens dat het aanbod van huizen op de vrije markt kleiner zal worden en het aanbod op de executoriale verkoop groter, doordat veel mensen de sleutels opsturen naar de bank. Nadeel voor Nederland is dan ook nog dat Nederland een niet al te best functionerend veilingsysteem heeft.Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die worden dat ook niet hoor, denk ik. De huizenprijzen zakken gewoon weer terug naar reële niveaus. Misschien tijdelijk iets eronder. Maar dat is voor nadenkende mensen geen probleem, want die hoeven toch voorlopig hun huis niet uit.
Uiteindelijk maakt het weinig uit. Van een kale kip kun je niet plukken, dus de banken hadden sowieso hun geld niet meer gekregen. Het enige verschil is dat het individu op de Amerikaanse manier veel makkelijker opnieuw kan beginnen, een nieuwe start kan maken, en de draad weer op kan pakken. Dit itt Nederland, waar schulden je desnoods eeuwig worden nagedragen.
Ik vind dat wel een mooie gedachte.
Een kale kip blijft niet eeuwig kaal. Natuurlijk zien banken veel van het verloren geld nooit terug, maar een deel kan men zeker wel verhalen op de debiteuren. Mensen die nu bijvoorbeeld niets hebben, kunnen over 5 jaar best weer een baan hebben met wat inkomen. Dan kan de bank nog heel wat jaren via loonbeslag een deel van de vordering innen.
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij. Ook triest in de meeste gevallen. Iemand die schulden maakt is daar zelf verantwoordelijk. Ik zie niet in waarom iemand met schulden makkelijk van die schulden af moet komen ten koste van de schuldeisers en indirect de belastingbetaler.
quote:Het is niet zo hip om tegenover je collega's nerveus te gaan doen.Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef henkway het volgende:
twee collega's van me hebben nu twee huizen, de een vier maanden en de ander drie maanden, en tot mijn verbazing worden ze niet nerveus. En zakken ze niet, er komt ook niemand meer kijken zeggen ze allebei, dus geen kopers, nee, zelfs geen kijkers meer.
Dat noem ik Titanic mensen
maar zakken ze 20.000 euro, dan denk ik dat er ook niemand komt kijken
Het schijnt zo te zijn dat beginnen met een te hoge vraagprijs compleet averechts werkt. Wellicht kunnen ze de woning beter even uit de verkoop halen en dan over een tijdje weer beginnen met een scherpe vraagprijs.
quote:Alleen als alle schuldeisers akkoord gaan, en dat gebeurt steeds vaker niet.
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij.
quote:nee dat niet , wil ik ook niet hoorOp zondag 25 januari 2009 10:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook inkijk in de slaapkamers bij die mensen?
quote:Dat is het minnelijk traject. Dat is alleen uitvoerbaar als alle schuldeisers akkoord gaan. Als er een schuldeiser niet akkoord gaat en de rest wel is het akkoord van die ene schuldeiser wettelijk af te dwingen tegenwoordig.Op zondag 25 januari 2009 10:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Alleen als alle schuldeisers akkoord gaan, en dat gebeurt steeds vaker niet.
Lukt het minnelijk traject niet, dan kan iemand een aanvraag doen voor de WSNP. Is vergelijkbaar met het minnelijke traject. Er zijn wel wat verschillen. Na drie jaar wordt schone lei verleend, mits men zich aan de afspraken heeft gehouden. Dit houdt in dat schuldeisers nog wel een vordering hebben, maar dat deze niet meer afdwingbaar is en dus niet meer te incasseren is. Een ander verschil is dat schuldeisers verplicht zijn om mee te werken, geen incassomaatregelen meer mogen treffen en dat de rente over de vordering stopgezet dient te worden.
Zie: http://nl.wikipedia.org/w(...)Natuurlijke_Personen en http://www.wsnp.rvr.org/
quote:Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).Op zondag 25 januari 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het geweldig veel invloed heeft op de huizenmarkt. Hoogstens dat het aanbod van huizen op de vrije markt kleiner zal worden en het aanbod op de executoriale verkoop groter, doordat veel mensen de sleutels opsturen naar de bank. Nadeel voor Nederland is dan ook nog dat Nederland een niet al te best functionerend veilingsysteem heeft.
Een kale kip blijft niet eeuwig kaal. Natuurlijk zien banken veel van het verloren geld nooit terug, maar een deel kan men zeker wel verhalen op de debiteuren. Mensen die nu bijvoorbeeld niets hebben, kunnen over 5 jaar best weer een baan hebben met wat inkomen. Dan kan de bank nog heel wat jaren via loonbeslag een deel van de vordering innen.
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij. Ook triest in de meeste gevallen. Iemand die schulden maakt is daar zelf verantwoordelijk. Ik zie niet in waarom iemand met schulden makkelijk van die schulden af moet komen ten koste van de schuldeisers en indirect de belastingbetaler.
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
quote:Zou me niks verbazen als het vrouwtje last heeft van continue huilbuien en er van seks ook niks meer komt.Op zondag 25 januari 2009 10:48 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat niet , wil ik ook niet hoor
quote:Iedereen kan fouten maken, maar dat is niet af te wentelen op degenen die de dupe worden van degene die fouten heeft gemaakt. Je kunt je ook afvragen in hoeverre je kunt spreken van een foutje en het recht op een frisse start als iemand voor een ton aan schulden heeft uitstaan.Op zondag 25 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
Iemand die weigert te werken, krijgt als het goed is geen uitkering en als dat niet zo is dan zou diegene in elk geval geen uitkering moeten krijgen. Iemand moet toch werken, dus diegene zal een baan zoeken. Vaak hebben dit soort lieden een loontje wat net boven de beslagvrije voet ligt, wat wil zeggen dat maar een beperkt deel van het loon naar de schuldeisers gaat.
quote:En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.Op zondag 25 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
quote:Precies. De geldgevers hebben die bubbel zelf tot dergelijke ongezonde proporties opgeblazen en hebben daar met hun bonussen maximaal van geprofiteerd. Nu mogen ze wat mij betreft ook de rekening betalen.Op zondag 25 januari 2009 10:57 schreef henkway het volgende:
[..]
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.
quote:Dat is ook niet handig. Punt is echter wel dat slecht leenverleden subjectief is. Er zijn zaken te bedenken waarbij iemand met een klein smetje op zijn BKR-dossier best toekomstige verplichtingen netjes na zal komen.Op zondag 25 januari 2009 10:57 schreef henkway het volgende:
[..]
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.
Maar goed, dat zijn uitzonderingen. Ik ben het er mee eens dat het niet handig is om mensen met een slecht kredietverleden leningen te geven.
Aan de andere kant: Wehkamp calculeert een hoge rente in en het gaat vaak om relatief lage bedragen.
quote:Die rekening kunnen jij en ik dan betalen. Daar pas ik voor. Natuurlijk is er best wat aan te merken op de geldgevers, maar om de schuld nu volledig bij hen neer te leggen daar ben ik het niet mee eens.Op zondag 25 januari 2009 10:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies. De geldgevers hebben die bubbel zelf tot dergelijke ongezonde proporties opgeblazen en hebben daar met hun bonussen maximaal van geprofiteerd. Nu mogen ze wat mij betreft ook de rekening betalen.
Sowieso is elk product gebaseerd op vraag en de vraag van mensen zelf bestond uit hypotheken met een zo'n laag mogelijke maandlast, hoog mogelijke hoofdsom en het liefst zoveel mogelijk beleggingsrisico. Mensen hebben die producten ook maar al te gulzig aangeschaft.
Het lijkt me sterk dat al die lui bij het aanvragen van de offerte, het tekenen van de offerte, het tekenen van de hypotheekakte, het tekenen van de stukken van de beleggingsrisico en de perioden daartussen compleet ontoerekeningsvatbaar waren.
quote:Op papier klinkt het allemaal leuk: WSNP, beslagvrije voet, uitkering. De praktijk is echter heel anders en is er vaak één van jarenlange financiële en psychische problemen, om nog maar niet te spreken van een gebrek aan fatsoenlijke huisvesting en gezond eten. Zo'n persoon voegt vaak jarenlang niets meer toe en vaak zijn er ook kinderen bij betrokken die hier ook niet om gevraagd hebben.Op zondag 25 januari 2009 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan fouten maken, maar dat is niet af te wentelen op degenen die de dupe worden van degene die fouten heeft gemaakt. Je kunt je ook afvragen in hoeverre je kunt spreken van een foutje en het recht op een frisse start als iemand voor een ton aan schulden heeft uitstaan.
Iemand die weigert te werken, krijgt als het goed is geen uitkering en als dat niet zo is dan zou diegene in elk geval geen uitkering moeten krijgen. Iemand moet toch werken, dus diegene zal een baan zoeken. Vaak hebben dit soort lieden een loontje wat net boven de beslagvrije voet ligt, wat wil zeggen dat maar een beperkt deel van het loon naar de schuldeisers gaat.
Ik vind je benadering veel te rechtlijnig en te hard. Maar goed, wie ben ik.
quote:Dat moet dan maar. Beter dan een ontwrichte samenleving die zichzelf in een houdgreep houdt met onopeisbare schulden.Op zondag 25 januari 2009 11:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die rekening kunnen jij en ik dan betalen.
quote:Dat laatste doe ik niet, zelfs niet in het geval van de Amerikaanse huizenbubbel.Natuurlijk is er best wat aan te merken op de geldgevers, maar om de schuld nu volledig bij hen neer te leggen daar ben ik het niet mee eens.
Die mensen die hun huis kwijt zijn wonen nu vaak op straat of in tenten, of in een kelderbox. Dat vind ik meer dan genoeg straf voor de schuld die zij als individu aan dit door roekeloze kredietverlening gecreëerde probleem hebben.
quote:De beslagvrije voet is wettelijk bepaald om er zorg voor te dragen dat iemand geld heeft om te wonen, te eten en de ziektekostenverzekering te betalen.Op zondag 25 januari 2009 11:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Op papier klinkt het allemaal leuk: WSNP, beslagvrije voet, uitkering. De praktijk is echter heel anders en is er vaak één van jarenlange financiële en psychische problemen, om nog maar niet te spreken van een gebrek aan fatsoenlijke huisvesting en gezond eten. Zo'n persoon voegt vaak jarenlang niets meer toe en vaak zijn er ook kinderen bij betrokken die hier ook niet om gevraagd hebben.
Ik vind je benadering veel te rechtlijnig en te hard. Maar goed, wie ben ik.
Dus ondanks dat iemand voor tonnen schuld heeft, kan iemand in Nederland altijd nog de primaire levensbehoeften aanschaffen. Al het extra gaat naar de schuldeisers, maar dat vind ik prima, aangezien er schulden zijn, welke zijn ontstaan doordat de schuldenaar de gemaakte afspraken niet nakomt.
quote:Ik betaal liever niet voor de rotzooit die financiele brokkenpiloten achter hebben gelaten. Daarnaast wordt het op deze wijze aantrekkelijk gemaakt om schulden te maken en er vervolgens op makkelijke wijze vanaf te komen. Daar is niemand bij gebaat.Op zondag 25 januari 2009 11:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat moet dan maar. Beter dan een ontwrichte samenleving die zichzelf in een houdgreep houdt met onopeisbare schulden.
[..]
Dat laatste doe ik niet, zelfs niet in het geval van de Amerikaanse huizenbubbel.
Die mensen die hun huis kwijt zijn wonen nu vaak op straat of in tenten, of in een kelderbox. Dat vind ik meer dan genoeg straf voor de schuld die zij als individu aan dit door roekeloze kredietverlening gecreëerde probleem hebben.
Ik zie het niet als een straf. Ik zie het als een logisch gevolg van hun financiele gebagger.
quote:Ik ken iemand die in deze situatie zit (eigen schuld inderdaad, en dat zeg ik hem vaak genoeg), en die beslagvrije voet is echt een lachertje. Die is nog gebaseerd op oude, pre-euro cijfers betreffende het runnen van een huishouden. Dat wordt gewoon elke dag spaghetti zonder saus.Op zondag 25 januari 2009 11:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
De beslagvrije voet is wettelijk bepaald om er zorg voor te dragen dat iemand geld heeft om te wonen, te eten en de ziektekostenverzekering te betalen.
quote:Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan appartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.Op zondag 25 januari 2009 10:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat valt tegen. Ze hebben namelijk de overwaarde nodig om dat nieuwe luxe appartemente te financieren. Maar die overwaarde op die oude troep verdampt momenteel waar je bijstaat.
quote:Betalen die je toch wel, als belastingbetaler. Kijk eens naar al die bailouts voor al die banken en bedrijven. Als je dan toch ergens een groot probleem van wil maken, kun je het beter daarover hebben.Op zondag 25 januari 2009 11:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik betaal liever niet voor de rotzooit die financiele brokkenpiloten achter hebben gelaten.
quote:Ik vind het reuze meevallen met dat "er makkelijk vanaf komen". Op straat moeten leven is niet makkelijk. Maar het mooie is wel dat als deze mensen zich aan die straat ontworstelen, ze ook meteen weer volop aan de slag kunnen.Daarnaast wordt het op deze wijze aantrekkelijk gemaakt om schulden te maken en er vervolgens op makkelijke wijze vanaf te komen. Daar is niemand bij gebaat.
quote:De beslagvrije voet wordt geregeld bijgesteld. Ik vind het ook wel logisch dat iemand met veel schulden en dus ontvangst van slechts de beslagvrije voet i.pv. het hele salaris, niet elke dag biefstuk en kaviaar kan eten.Op zondag 25 januari 2009 11:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik ken iemand die in deze situatie zit (eigen schuld inderdaad, en dat zeg ik hem vaak genoeg), en die beslagvrije voet is echt een lachertje. Die is nog gebaseerd op oude, pre-euro cijfers betreffende het runnen van een huishouden. Dat wordt gewoon elke dag spaghetti zonder saus.
Dan is het even pas op de plaats maken en bij de Lidl gaan winkelen i.p.v. bij de AH.
quote:Dat lijkt maar zo. Die incourante ouwe troep wordt op dit moment gewoon helemaal niet meer verkocht. Daarom dalen de prijzen daarvan ook niet.Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan apartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.
quote:Ik vind die bailouts ook triest. Ik snap dat Bos geen andere oplossing had, maar het blijft gewoon dieptriest natuurlijk. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Betalen die je toch wel, als belastingbetaler. Kijk eens naar al die bailouts voor al die banken en bedrijven. Als je dan toch ergens een groot probleem van wil maken, kun je het beter daarover hebben.
[..]
Ik vind het reuze meevallen met dat "er makkelijk vanaf komen". Op straat moeten leven is niet makkelijk. Maar het mooie is wel dat als deze mensen zich aan die straat ontworstelen, ze ook meteen weer volop aan de slag kunnen.
3 jaar WSNP en tonnen aan schuld kwijt vind ik er makkelijk vanaf komen. Zeker omdat blijkt dat de WSNP op papier streng is, maar dat in de praktijk de bewindvoerder geen tijd heeft om de schuldenaar aan te sporen om de afspraken na te komen. Heb weleens een bewindvoerder gesproken die daar wel tijd voor maakte en schuldenaren aanspoorde om te solliciteren. Van de 120 dossiers was er in 3 dossiers iemand die de moeite had om een sollicitatiebrief te schrijven.
quote:Eet jij nu wel elke dag biefstuk en kaviaar?Op zondag 25 januari 2009 11:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
De beslagvrije voet wordt geregeld bijgesteld. Ik vind het ook wel logisch dat iemand met veel schulden en dus ontvangst van slechts de beslagvrije voet i.pv. het hele salaris, niet elke dag biefstuk en kaviaar kan eten.
Dan is het even pas op de plaats maken en bij de Lidl gaan winkelen i.p.v. bij de AH.
quote:Vrijstaande huizen zijn doorgaans wat duurder. Veel appartementen behoren tot de onderklasse qua prijsniveau. Die zijn dus prima te betalen voor de meeste starters die toch ergens moeten wonen.Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan appartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.
quote:Is dat iets anders dan wat ik zeg? Of wil je alleen bevestigen wat ik post?Op zondag 25 januari 2009 11:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vrijstaande huizen zijn doorgaans wat duurder. Veel appartementen behoren tot de onderklasse qua prijsniveau. Die zijn dus prima te betalen voor de meeste starters die toch ergens moeten wonen.
quote:De te dure appartementen worden ook niet verkocht ...Op zondag 25 januari 2009 11:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat lijkt maar zo. Die incourante ouwe troep wordt op dit moment gewoon helemaal niet meer verkocht. Daarom dalen de prijzen daarvan ook niet.
quote:Kaviaar niet, want daar ben ik niet kapot van, maar biefstuk eet ik regelmatig. Niet elke dag, want dan komt het de eind van de week je neus uit, maar wel regelmatig.Op zondag 25 januari 2009 11:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eet jij nu wel elke dag biefstuk en kaviaar?
Ik vind goed eten erg belangrijk en ben een liefhebber van een lekker stukje vlees of vis. Ik eet twee keer per week biefstuk, verder minimaal twee keer per week een stukje goede vis en verder vul ik het aan met bijvoorbeeld kip, schnitzel of net wat ik zie liggen bij de slager.
quote:Bevestiging + toelichting waarom ik het wel logisch vind dat vrijstaande huizen sneller dalen dan appartementen.Op zondag 25 januari 2009 11:21 schreef Doc het volgende:
[..]
Is dat iets anders dan wat ik zeg? Of wil je alleen bevestigen wat ik post?
[..]
quote:Triest, en ook nog eens van een hele andere orde. Als we kijken naar de schulden van alle WSNP'ers bij elkaar dan hebben we het misschien over enkele honderden miljoenen. Als we kijken naar de bailouts voor die banken, dan hebben we het inmiddels over tientallen miljarden.
quote:Stel jij het belang van de banken en bedrijven boven dat van de individuele burger? Ik niet namelijk. Het begint allemaal bij die burger.Ik snap dat Bos geen andere oplossing had
quote:Culinesse à gogoOp zondag 25 januari 2009 11:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kaviaar niet, want daar ben ik niet kapot van, maar biefstuk eet ik regelmatig. Niet elke dag, want dan komt het de eind van de week je neus uit, maar wel regelmatig.
Ik vind goed eten erg belangrijk en ben een liefhebber van een lekker stukje vlees of vis. Ik eet twee keer per week biefstuk, verder minimaal twee keer per week een stukje goede vis en verder vul ik het aan met bijvoorbeeld kip, schnitzel of net wat ik zie liggen bij de slager.
quote:Het eerste klopt. Alleen is de ING wat belangrijker voor de Nederlandse maatschappij dan een individuele burger die een financiele puinhoop heeft gemaakt. ING is een grote werkgever bijvoorbeeld en komt er na tijdelijke hulp weer bovenop. Dat geldt niet voor de individuele financiele brokkenpiloot.Op zondag 25 januari 2009 11:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Triest, en ook nog eens van een hele andere orde. Als we kijken naar de schulden van alle WSNP'ers bij elkaar dan hebben we het misschien over enkele honderden miljoenen. Als we kijken naar de bailouts voor die banken, dan hebben we het inmiddels over tientallen miljarden.
[..]
Stel jij het belang van de banken en bedrijven boven dat van de individuele burger? Ik niet namelijk. Het begint allemaal bij die burger.
Ik zie in dat een bedrijf als ING meer betekenis heeft voor Nederland dan iemand met een inkomen van pak 'm beet 1400 euro netto en een schuldenpakket van een ton.
quote:Ik ga ook maar eens een 20% huurverlaging vragen, onder de dreiging dat ik anders ergens anders ga wonen.‘Accidental landlords’ face shrinking rents
By Sharlene Goff
Published: January 23 2009 17:56 | Last updated: January 23 2009 17:56
Homeowners who let out their properties last year rather than sell them for a cut price are being forced to reduce rents or risk losing their tenants as the market rapidly sours.
Letting agents saw a rush of so-called “accidental landlords” into the market last year, as falling house prices convinced property vendors to delay their sales. But the sheer volume of properties that have become available to potential tenants in recent months has brought stiff competition for landlords and put pressure on rents.
At the same time, corporate demand has dried up as fewer businesses bring new employees into the UK, and growing redundancies mean more tenants are trying to find cheaper properties.
Many landlords have had to slash rents by around 20 per cent, according to agents. In the most oversupplied parts of London, falls in rental income have been as sharp as 30 per cent.
Some landlords are being left with empty properties as tenants move out to find better properties for the same price elsewhere.
“It has been harder than expected for many accidental landlords,” says Tim Hyatt, lettings director at Knight Frank, the estate agent. “It depends what area and what price range they are in but tenants are trying to knock 10-30 per cent off asking prices in some cases and are even renegotiating mid-term.”
Hyatt points out that there is significant activity in the market – the number of like-for-like lets is sharply up on last year – but there is still an imbalance between the number of people looking to rent and the number of properties available. On average, Knight Frank has twice the amount of rental stock it had this time last year.
Other agents, including Savills and Hamptons International, also have a great deal of stock, which they say is forcing reductions in rents.
“Anyone who has had a vacant property would have experienced a rent reduction in recent months,” says Jane Ingram, head of lettings at Savills. “We are seeing applicants negotiating heavily to get a property and making multiple offers.”
Even tenants who entered agreements six months ago are asking landlords to reduce the rent by 10 or even 20 per cent.
Ingram says some tenants are using the six-month break clause in their contract to see if they can find a better deal.
“They might exercise the break and go,” she says. “In London, people are moving into more central areas because they can get a much better property for the same price.”
Not all areas of the market are experiencing the same problems. Agents say tenants are obtaining discounts only where there is oversupply, and some sectors are in fact still seeing a shortage of stock.
“Central London is down by about 15 per cent but other areas are not so bad,” says Kate Whotton, lettings director at Hamptons.
The top end of the market seems to be experiencing the sharpest drop-off in demand.
Knight Frank says that while one and two-bedroom flats, which let for £650-£700 a week, are holding their value, those priced at more than £1,000 a week are harder to let.
Corporate lettings are suffering as unemployment rises. Businesses are also cutting their accommodation budgets for staff, which is problematic for the higher end of the market.
Whotton says some large companies are threatening to relocate their employees unless the landlord cuts rents by several hundred pounds a week.
“People relying heavily on the corporate market are having to renegotiate quite substantially,” she explains.
The fear for landlords is whether they will still be able to service their mortgage if their rental income falls. Homeowners who let their property are obliged to tell their lender and may have to move on to a more expensive buy-to-let mortgage. If they have to reduce rents, or suffer more void periods, they may find they are not earning enough to cover their payments.
Copyright The Financial Times Limited 2009
quote:Wat een quatsch. Je kan gewoon de banken failliet laten gaan en bedrijven en burgers die daar het slachtoffer van worden compenseren. Dan ben je veel goedkoper uit en marktwerking in de financiële sector blijft behouden.
[..]
Het eerste klopt. Alleen is de ING wat belangrijker voor de Nederlandse maatschappij dan een individuele burger die een financiele puinhoop heeft gemaakt. ING is een grote werkgever bijvoorbeeld en komt er na tijdelijke hulp weer bovenop. Dat geldt niet voor de individuele financiele brokkenpiloot.
Ik zie in dat een bedrijf als ING meer betekenis heeft voor Nederland dan iemand met een inkomen van pak 'm beet 1400 euro netto en een schuldenpakket van een ton.
quote:De ING is imho niet belangrijker dan alle individuele burgers die grote schulden hebben bij elkaar. De ING is maar een bank, en (naar nu blijkt) een hele slechte ook nog eens. De maatschappij staat niet in dienst van de ING maar in dienst van de individuen waaruit die maatschappij bestaat.Op zondag 25 januari 2009 11:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het eerste klopt. Alleen is de ING wat belangrijker voor de Nederlandse maatschappij dan een individuele burger die een financiele puinhoop heeft gemaakt.
quote:Als de ING zou verdwijnen, zou er vanzelf wel weer een andere bank tevoorschijn komen die ook mensen in dienst heeft en die van dit verdwijnen profiteert.ING is een grote werkgever bijvoorbeeld en komt er na tijdelijke hulp weer bovenop.
quote:Juist wel. De ING blijkt nu een bodemloze put te zijn. Echter, als je mensen de kans geeft om te leren van hun fouten en een nieuwe start te maken, gaat het in veel gevallen de volgende keer beter.Dat geldt niet voor de individuele financiele brokkenpiloot.
quote:Je moet de ING ook niet vergelijken met één zo'n persoon nee, maar met al die personen bij elkaar.Ik zie in dat een bedrijf als ING meer betekenis heeft voor Nederland dan iemand met een inkomen van pak 'm beet 1400 euro netto en een schuldenpakket van een ton.
quote:Gewoon doen, waarom ook niet.Op zondag 25 januari 2009 11:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ga ook maar eens een 20% huurverlaging vragen, onder de dreiging dat ik anders ergens anders ga wonen.
Ik denk dat niet ING om gaat vallen. Men heeft het nu lastig, maar op termijn is ING geen ongezond bedrijf.
quote:"Gewoon" "de banken" failliet laten gaan. En dan denken dat er niks aan de hand is!! De banken vervullen een essentiele rol in het systeem. Je kunt ze niet zomaar falliet laten gaan en denken dat dan alles wel door zal draaien! Je kunt zelfs niet een paar banken laten klappen zonder dat het hele systeem omvalt.Op zondag 25 januari 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een quatsch. Je kan gewoon de banken failliet laten gaan en bedrijven en burgers die daar het slachtoffer van worden compenseren. Dan ben je veel goedkoper uit en marktwerking in de financiële sector blijft behouden.
quote:Wat weet jij over ING dat ik niet weet?Op zondag 25 januari 2009 11:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De ING is imho niet belangrijker dan alle individuele burgers die grote schulden hebben bij elkaar. De ING is maar een bank, en (naar nu blijkt) een hele slechte ook nog eens. De maatschappij staat niet in dienst van de ING maar in dienst van de individuen waaruit die maatschappij bestaat.
[..]
Als de ING zou verdwijnen, zou er vanzelf wel weer een andere bank tevoorschijn komen die ook mensen in dienst heeft en die van dit verdwijnen profiteert.
[..]
Juist wel. De ING blijkt nu een bodemloze put te zijn. Echter, als je mensen de kans geeft om te leren van hun fouten en een nieuwe start te maken, gaat het in veel gevallen de volgende keer beter.
[..]
Je moet de ING ook niet vergelijken met één zo'n persoon nee, maar met al die personen bij elkaar.
quote:Zoals gezegd: als het goed is, is dat maar tijdelijk. Zoniet, dan had de ING eigenlijk niet eens bestaansrecht.Op zondag 25 januari 2009 11:42 schreef Halcon het volgende:
ING is m.i. wel belangrijk. ING is een grote werkgever en een belangrijke speler in het dagelijkse leven van mensen. Zou ING failliet gaan, dan zitten veel mensen zonder baan
quote:Ja, nou en? Het lijkt me volkomen terecht dat het vertrouwen in banken en de financiele wereld in deze tijden een flinke deuk oploopt. Ze hebben hebben het immers goed verneukt, niet alleen voor zichzelf, maar voor ons allemaal.en heeft het vertrouwen in banken en de financiele wereld een flinke deuk opgelopen. Daar gaan ook andere spelers in de financiele wereld hinder van ondervinden.
quote:Tsja, dat ben ik dus niet met je eens. Als je alle mensen afschrijft die op enig moment in hun leven een grote fout maken of die gedurende enig moment in hun leven relatief weinig inkomen zullen genereren, dan houd je weinig mensen meer over.Dat is allemaal wat belangrijker dan een groep mensen die nauwelijks inkomen genereren en dus nauwelijks bijdragen aan de belastingpot, maar het wel voor elkaar hebben gekregen om veel schulden te maken.
quote:Ik denk het niet, maar ik hoop het wel. Echt een onverantwoordelijk klotebedrijf, vol met graaiers.Ik denk dat niet ING om gaat vallen. Men heeft het nu lastig, maar op termijn is ING geen ongezond bedrijf.
quote:Daar kom je vanzelf nog wel achter.Op zondag 25 januari 2009 11:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat weet jij over ING dat ik niet weet?
quote:Ik denk dat het niet meer schade oplevert dan het sponsoren van een corrupt en failliet systeem, wat nu gebeurd met 100en miljarden belastinggeld.
[..]
"Gewoon" "de banken" failliet laten gaan. En dan denken dat er niks aan de hand is!! De banken vervullen een essentiele rol in het systeem. Je kunt ze niet zomaar falliet laten gaan en denken dat dan alles wel door zal draaien! Je kunt zelfs niet een paar banken laten klappen zonder dat het hele systeem omvalt.
We zitten nu ook met een grote crisis, wat is je punt?
quote:We zitten helemaal niet met een grote crisis, want de grote meerderheid van de bevolking gaat nog gewoon iedere ochtend naar zijn werk, er is iedere avond brood op de plank en huizen en pensioenen hebben nog steeds een reele waarde. Mensen weten helemaal niet wat crisis is.Op zondag 25 januari 2009 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet meer schade oplevert dan het sponsoren van een corrupt en failliet systeem, wat nu gebeurd met 100en miljarden belastinggeld.
We zitten nu ook met een grote crisis, wat is je punt?
"Het systeem" heeft ons al 40 jaar lang welvaart en voorspoed gebracht. Je kunt er wel tegen zijn, maar wat is dan je alternatief. Een communistisch systeem? Een systeem van ruilhandel?
quote:Je zult een middenweg moeten vinden. Een paar banken, de slechte zoals Fortis en ING, laten klappen. En de rest een bailout geven en laten bestaan.Op zondag 25 januari 2009 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet meer schade oplevert dan het sponsoren van een corrupt en failliet systeem, wat nu gebeurd met 100en miljarden belastinggeld.
We zitten nu ook met een grote crisis, wat is je punt?
quote:LVIX heeft gelijk als hij zegt dat vandaag de dag er niet zomaar banken kunne omvallen zonder verregaande gevolgen. Triest maar waar. Net als de geprivitariseerde ziekenhuizen, openbaar vervoer en nutbedrijven. Die graaien raak en aangezien ze zo belangerijk zijn zullen ze wel gered wordne als het mis gaat. Heel ongezond dus het beste is om deze secoren (ook het onderwijs) in de handen van de overheid te laten.Op zondag 25 januari 2009 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet meer schade oplevert dan het sponsoren van een corrupt en failliet systeem, wat nu gebeurd met 100en miljarden belastinggeld.
We zitten nu ook met een grote crisis, wat is je punt?
We zitten nu met een crisis? Oja, zolang je nog niet ontslagen ben betaal je voorlopig minder voor je benzine, je krijgt elke maand wat meer salaris en als je een huis of auto wil kopen kan je nog goed onderhandelen ook. Zou je willen defineren wat vor jou de crisis is op het moment?
quote:Misschien handig om er ook bij te vermelden waar het om gaat? Om beleggingsresearchafdelingen die al langer afgestoten zou worden. Een samenwerkingsverband van Rabo en Robeco. Je gaat wel lekker mee in de stemmingmakerij.Op zondag 25 januari 2009 11:55 schreef henkway het volgende:
Ook de RABO is nu bezig met massaontslagen hoorde ik gisteren, sommigen werken er al twintig jaar
Ckeck your sources!
http://www.telegraaf.nl/d(...)anisatie_Rabo__.html
quote:Maar ze betalen er wel voor.
[..]
We zitten helemaal niet met een grote crisis, want de grote meerderheid van de bevolking gaat nog gewoon iedere ochtend naar zijn werk, er is iedere avond brood op de plank en huizen en pensioenen hebben nog steeds een reele waarde. Mensen weten helemaal niet wat crisis is.
quote:Een systeem waarbij een bedrijf zelf betaald voor de rotzooi die ze veroorzaken."Het systeem" heeft ons al 40 jaar lang welvaart en voorspoed gebracht. Je kunt er wel tegen zijn, maar wat is dan je alternatief. Een communistisch systeem? Een systeem van ruilhandel?
quote:Maar die gevolgen kan je ook oplossen door de directe slachtoffers (burgers en bedrijven) geld te geven i.p.v. de banken. En dat is waarschijnlijk goedkoper (aangezien met een vallende bank ook een hoop schulden oplossen)
[..]
LVIX heeft gelijk als hij zegt dat vandaag de dag er niet zomaar banken kunne omvallen zonder verregaande gevolgen.
quote:De zorg is een apart topic waard.Triest maar waar. Net als de geprivitariseerde ziekenhuizen, openbaar vervoer en nutbedrijven. Die graaien raak en aangezien ze zo belangerijk zijn zullen ze wel gered wordne als het mis gaat. Heel ongezond dus het beste is om deze secoren (ook het onderwijs) in de handen van de overheid te laten.
quote:Het is crisis als de bankensector er een puinhoop van maakt en daar 100en miljarden voor krijgt.We zitten nu met een crisis? Oja, zolang je nog niet ontslagen ben betaal je voorlopig minder voor je benzine, je krijgt elke maand wat meer salaris en als je een huis of auto wil kopen kan je nog goed onderhandelen ook. Zou je willen defineren wat vor jou de crisis is op het moment?
quote:Voor de crisis was er geen vuiltje aan de lucht en na de crisis waarschijnlijk ook niet meer.Op zondag 25 januari 2009 11:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zoals gezegd: als het goed is, is dat maar tijdelijk. Zoniet, dan had de ING eigenlijk niet eens bestaansrecht.
[..]
Ja, nou en? Het lijkt me volkomen terecht dat het vertrouwen in banken en de financiele wereld in deze tijden een flinke deuk oploopt. Ze hebben hebben het immers goed verneukt, niet alleen voor zichzelf, maar voor ons allemaal.
[..]
Tsja, dat ben ik dus niet met je eens. Als je alle mensen afschrijft die op enig moment in hun leven een grote fout maken of die gedurende enig moment in hun leven relatief weinig inkomen zullen genereren, dan houd je weinig mensen meer over.
[..]
Ik denk het niet, maar ik hoop het wel. Echt een onverantwoordelijk klotebedrijf, vol met graaiers.
ING is een grote speler in het financiele systeem. Als ING omvalt, dan valt het financiele systeem in Nederland grotendeels om. Daar zit niemand op te wachten.
Dat valt wel mee. Weliswaar maken absoluut veel mensen er een rotzooi van, reletief gezien valt het reuze mee. Het gros van de bevolking gaat verstandig om met hun centen.
quote:Wie gaat dan bepalen welke bank goed is en welke bank slecht?Op zondag 25 januari 2009 11:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je zult een middenweg moeten vinden. Een paar banken, de slechte zoals Fortis en ING, laten klappen. En de rest een bailout geven en laten bestaan.
quote:Het zou helpen als de banken eens volledige openheid van zaken geven. Misschien moeten we dat maar eens afdwingen, op straffe van persoonlijke vervolging van de verantwoordelijken.Op zondag 25 januari 2009 12:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wie gaat dan bepalen welke bank goed is en welke bank slecht?
In ek geval kun je er vanuit gaan dat de banken die er het slechtste voorstaan ook het eerst bij Wouter Bos aankloppen.
quote:Als heel de wereld uit berekenende Halcons (en Lemmebs ftm) zou bestaan, zou ik je gelijk geven. Dan zou ik ook glashard zeggen: "de tering voor al die lui die zich over de kop kopen!"Op zondag 25 januari 2009 12:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Voor de crisis was er geen vuiltje aan de lucht en na de crisis waarschijnlijk ook niet meer.
ING is een grote speler in het financiele systeem. Als ING omvalt, dan valt het financiele systeem in Nederland grotendeels om. Daar zit niemand op te wachten.
Dat valt wel mee. Weliswaar maken absoluut veel mensen er een rotzooi van, reletief gezien valt het reuze mee. Het gros van de bevolking gaat verstandig om met hun centen.
Echter, helaas is dat niet het geval. We dienen bij individuen nu eenmaal rekening te houden met de menselijke aspecten. Zoals gezegd: vaak zijn er kinderen in het spel, of betekent zo'n persoon (in niet financiele zin) veel voor familie en vrienden. Als je op een dergelijke harde manier met mensen omgaat dan levert dat uiteindelijk alleen maar frustratie, ellende en een groeiende onzekerheid op. Dan kun je de maatschappij wel vaarwel zeggen en wordt het echt ieder voor zich.
Het mooie aan het Amerikaanse systeem vind ik ook dat het z'n vruchten afwerpt: in geen enkel ander land ter wereld zijn gewone burgers bereid om zoveel voor hun gemeenschap te doen. Zaken die we hier aan de overheid overlaten, worden daar opgepakt door een leger van vrijwilligers, van gewone mensen die inderdaad fouten maken.
Misschien klinkt het je allemaal een beetje sentimenteel in de oren, en dat is het natuurlijk ook. Maar het belangrijkste kapitaal van een land is en blijft nu eenmaal een hechte, gezonde gemeenschap van mensen die iets voor elkaar over hebben.
quote:Het probleem daarmee is dat "goede doelen" met elkaar moeten concurreren om de aandacht. Een goed doel met een schattig kind of een knuffelbaar beestje heeft dan een grotere kans op hulp dan een eenzame bejaarde die haar huis niet uitkomt.
[..]
Het mooie aan het Amerikaanse systeem vind ik ook dat het z'n vruchten afwerpt: in geen enkel ander land ter wereld zijn gewone burgers bereid om zoveel voor hun gemeenschap te doen. Zaken die we hier aan de overheid overlaten, worden daar opgepakt door een leger van vrijwilligers, van gewone mensen die inderdaad fouten maken.
Uiteindelijk krijg je organisaties (die weer dure reclame bureaus inhuren) die "op professionele wijze" fondsen gaan werven, waar fondsenwervers bonussen kunnen verdienen, waarna bepaalde managers in de goede doelen organisaties met tonnen aan salaris en bonussen naar huis gaan na een avondje kaviaar en champagne met de rijke weldoeners, terwijl de eenzame bejaarde nog steeds kattevoer eet.
quote:Voglens mij omschrijf je nu toch meer hoe het er in Nederland aan toe gaat, in plaats van in de VS. Tenminste dat idee heb ik, maar ik kan het mishebben.Op zondag 25 januari 2009 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem daarmee is dat "goede doelen" met elkaar moeten concurreren om de aandacht. Een goed doel met een schattig kind of een knuffelbaar beestje heeft dan een grotere kans op hulp dan een eenzame bejaarde die haar huis niet uitkomt.
Uiteindelijk krijg je organisaties (die weer dure reclame bureaus inhuren) die "op professionele wijze" fondsen gaan werven, waar fondsenwervers bonussen kunnen verdienen, waarna bepaalde managers in de goede doelen organisaties met tonnen aan salaris en bonussen naar huis gaan na een avondje kaviaar en champagne met de rijke weldoeners, terwijl de eenzame bejaarde nog steeds kattevoer eet.
Ik ben geen VS-kenner, maar ben er wel meerdere keren geweest en vond het prachtig om te zien hoeveel mensen daar voor elkaar over hebben (in immateriele zin). Dan heb ik het natuurlijk niet over de rijken: die zijn gewoon egoïstisch en denken alleen maar om zichzelf.
quote:In Nederland worden geen rijke mensen gelijmd met dure diners en presentaties. Men komt met argumenten aan bij de overheid die (hopelijk) een overwogen beslissing neemt gebaseerd op feiten en noodzaak, niet op de commerciële capaciteiten van een lobbygroep. Ik stel het wat zwart/wit, maar ik zie geen enorme voordelen in concurrentie en marktmechanisme tussen goede doelen. Het geld voor goede doelen is meestal bestemd voor de verliezers van het kapitalistische spel. Ze zullen gewoon nog een 2e ronde verliezen en niets opschieten.
[..]
Voglens mij omschrijf je nu toch meer hoe het er in Nederland aan toe gaat, in plaats van in de VS. Tenminste dat idee heb ik, maar ik kan het mishebben.
quote:Dan vergeet je de mensen die niet zichtbaar zijn, dat is precies mijn punt.Ik ben geen VS-kenner, maar ben er wel meerdere keren geweest en vond het prachtig om te zien hoeveel mensen daar voor elkaar over hebben (in immateriele zin). Dan heb ik het natuurlijk niet over de rijken: die zijn gewoon egoïstisch en denken alleen maar om zichzelf.
Wiens "schuld" is het nou als mensen door dalende huizenprijzen in de financiele problemen komen? Ik weet dat er mensen zijn die zich niet al te diep in de materie verdiepen als ze een huis kopen. Maar daarom gaan ze ook naar een "onafhankelijke" hypotheekadviseur. De Hypotheker of Hypotheekshop oid. En die praat ze vervolgens een vette schuld aan met een zo laag mogelijke maandlast, omdat ze daar zelf lekker vet aan verdienen, en dus helemaal niet zo onafhankelijk blijken te zijn.
Dus een deel van de schuld ligt zeker ook bij de banken en de adviseurs. De kopers zijn natuurlijk naief, maar ze hebben het ook niet makkelijk als de hele materie lekker non transparant wordt gehouden met ondoorzichtige risico's en kostenstructuren.
quote:Tuurlijk.... Waarom zouden de prijzen gaan stijgen dan?Op maandag 19 januari 2009 20:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja...voor je het weet zijn de prijzen weer aan het stijgen...en mis je de boot..
Tijdens een zware recessie zijn de prijzen nog nooit gestegen.
quote:Buiten dat, hoe veel meer kan de maximale hypotheek nog worden?Op zondag 25 januari 2009 16:30 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Tuurlijk.... Waarom zouden de prijzen gaan stijgen dan?
Tijdens een zware recessie zijn de prijzen nog nooit gestegen.
Nu al worden veel eerste hypotheken afgesloten met een flink aflossingsvrij gedeelte en paps en mams die garant staan. Of mogen binnenkort de grootouders, suikerooms en aanverwanten er ook bijkomen?
De huizenbubble is over de top heen. Prijzen kunnen niet blijven stijgen omdat de maandlasten toch betaald moeten worden. Ik spreek al niet meer over aflossen want dat kan je tegenwoordig wel vergeten bij de gemiddelde woning.
quote:Wiens schuld het is? Lijkt me nog een hele discussie.Op zondag 25 januari 2009 14:33 schreef CWH het volgende:
Om weer op huizen en hypotheken terug te komen....
Wiens "schuld" is het nou als mensen door dalende huizenprijzen in de financiele problemen komen?
[..]
Maar ik weet wel wie voor de kosten op kan draaien...jij en ik.
quote:Ik had het ook juist niet over die liefdadigheidsinstellingen heh, maar meer over het 'kleine' werk. Vrijwilligerswerk bij de sportvereniging of om oudjes te helpen, zonder dat daar één of andere walgelijke graaiende goeiedoelenstichting bij komt kijken. Dat leeft in de VS veel meer dan hier imho, gewoon buren die elkaar helpen. Hier kijken we al gauw naar de overheid om het op te knappen, of naar zo'n stichting inderdaad.Op zondag 25 januari 2009 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Nederland worden geen rijke mensen gelijmd met dure diners en presentaties. Men komt met argumenten aan bij de overheid die (hopelijk) een overwogen beslissing neemt gebaseerd op feiten en noodzaak, niet op de commerciële capaciteiten van een lobbygroep. Ik stel het wat zwart/wit, maar ik zie geen enorme voordelen in concurrentie en marktmechanisme tussen goede doelen. Het geld voor goede doelen is meestal bestemd voor de verliezers van het kapitalistische spel. Ze zullen gewoon nog een 2e ronde verliezen en niets opschieten.
[..]
Dan vergeet je de mensen die niet zichtbaar zijn, dat is precies mijn punt.
En ja, je hebt in de VS ook van die lobbygroepen, waarin een hoop geld rondgaat. Maar daar heb ik het dus juist niet over.
quote:Bij "gewoon de banken failliet laten gaan" ben ik maar gestopt met lezen, want toen was al duidelijk dat het je ook deze keer niet is gelukt om iets zinnigs te bij elkaar te typen.Op zondag 25 januari 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een quatsch. Je kan gewoon de banken failliet laten gaan en bedrijven en burgers die daar het slachtoffer van worden compenseren. Dan ben je veel goedkoper uit en marktwerking in de financiële sector blijft behouden.
quote:Ik neem aan dat er wel wat voorwaarden zijn die Bos stelt aan de financiel hulp. Onder andere de benoeming van commissarissen (die kunnen zich in principe overal mee bemoeien).Op zondag 25 januari 2009 12:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het zou helpen als de banken eens volledige openheid van zaken geven. Misschien moeten we dat maar eens afdwingen, op straffe van persoonlijke vervolging van de verantwoordelijken.
In ek geval kun je er vanuit gaan dat de banken die er het slechtste voorstaan ook het eerst bij Wouter Bos aankloppen.
Dat doen ze ook wel. Ik weet dat een collega van me weleens verantwoording heeft moeten afleggen aan de RvC voor een misser van minder dan 1 mio euro.
In Nederland betaal je meer belasting, waarmee natuurlijk grotendeels dezelfde doelen ondersteund worden, maar waarbij je er veel minder directe zeggenschap over hebt. Hier zijn 'de rijken' dan ook wat cynischer, zo van 'we betalen al genoeg belasting, laat de overheid de problemen maar oplossen'.
Het een is niet beter dan het ander. In Nederland zijn de publieke voorzieningen over het algemeen beter, maar de meer pro-actieve die het Amerikaanse systeem veronderstelt spreekt mij ook wel aan.
quote:Ik begrijp je punt, maar je kunt je systeem en je beleid niet baseren op je zwakste schakels. Het vervelende van het Nederlandse systeem vind ik dat men dit wel constant doet. Vrijwel alles wordt gebaseerd op de zwakste schakels, die moeten ook volop mee kunnen draaien. De sterkste en gemiddelde schakels betalen de rekening wel.Op zondag 25 januari 2009 12:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als heel de wereld uit berekenende Halcons (en Lemmebs ftm) zou bestaan, zou ik je gelijk geven. Dan zou ik ook glashard zeggen: "de tering voor al die lui die zich over de kop kopen!"
Echter, helaas is dat niet het geval. We dienen bij individuen nu eenmaal rekening te houden met de menselijke aspecten. Zoals gezegd: vaak zijn er kinderen in het spel, of betekent zo'n persoon (in niet financiele zin) veel voor familie en vrienden. Als je op een dergelijke harde manier met mensen omgaat dan levert dat uiteindelijk alleen maar frustratie, ellende en een groeiende onzekerheid op. Dan kun je de maatschappij wel vaarwel zeggen en wordt het echt ieder voor zich.
Het mooie aan het Amerikaanse systeem vind ik ook dat het z'n vruchten afwerpt: in geen enkel ander land ter wereld zijn gewone burgers bereid om zoveel voor hun gemeenschap te doen. Zaken die we hier aan de overheid overlaten, worden daar opgepakt door een leger van vrijwilligers, van gewone mensen die inderdaad fouten maken.
Misschien klinkt het je allemaal een beetje sentimenteel in de oren, en dat is het natuurlijk ook. Maar het belangrijkste kapitaal van een land is en blijft nu eenmaal een hechte, gezonde gemeenschap van mensen die iets voor elkaar over hebben.
Het klinkt me niet sentimenteel, het is gewoon zo in de US en dat is een van de mooie dingen van de US. Als iemand problemen heeft, dan kan diegene aankloppen bij familie, vrienden, de Kerk etc... In Nederland niet, daar draait de belastingbetaler op voor de problemen van iemand die hij niet kent, nooit zal kennen, maar slechts toevallig binnen dezelfde landsgrenzen woont. Heel veel scholen en Kerken draaien puur en alleen op charity.
De mensen die aangeven dat het in de VS hard is hebben het ook niet goed begrepen m.i. Weliswaar is het systeem kei en kei hard, maar de mensen zijn beleefd en niet te beroerd om de helpende hand toe te steken. Nederland kent een sof systeem wat vooral gebaseerd is op de zwakste schakel, met asociale en ongemanierde mensen.
quote:De Nederlandse voorzieningen zijn echt niet beter.Op zondag 25 januari 2009 17:20 schreef Schadenfreude het volgende:
Nederland kent ook enorm veel vrijwilligers. Het grote verschil tussen Nederland en Amerika is dat het in Amerika veel vanzelfsprekender is dat iemand die veel geld verdient heeft iets terugdoet voor de gemeenschap, zoals een donatie aan een school, museum, ziekenhuis, etc. Dit zonder enige dwang. Je kunt zelf bepalen of je geld geeft en aan wie.
In Nederland betaal je meer belasting, waarmee natuurlijk grotendeels dezelfde doelen ondersteund worden, maar waarbij je er veel minder directe zeggenschap over hebt. Hier zijn 'de rijken' dan ook wat cynischer, zo van 'we betalen al genoeg belasting, laat de overheid de problemen maar oplossen'.
Het een is niet beter dan het ander. In Nederland zijn de publieke voorzieningen over het algemeen beter, maar de meer pro-actieve die het Amerikaanse systeem veronderstelt spreekt mij ook wel aan.
quote:Als je het over bijstand, WW, AOW e.d. hebt zijn de Nederlandse voorzieningen wel degelijk beter, maar we betalen daar dan ook een stevige prijs voor.Op zondag 25 januari 2009 17:23 schreef Halcon het volgende:
De Nederlandse voorzieningen zijn echt niet beter.
Het belangrijkste bezwaar tegen charity is dat mensen er geen rechten en dus ook geen zekerheid aan kunnen ontlenen. Al die vrijwillige vrijgevigheid is leuk, maar je moet er niet van afhankelijk willen zijn. Overigens menen Amerikanen vaak dat ze via hun belastingen en vrijwillige giften wereldkampioen ontwikkelingshulp en noodhulp zijn, maar hun bijdrage is per capita een schijntje, dat verbleekt bij de verplichte en vrijwillige bijdragen van o.a. Nederlanders.
quote:Voor echte charity moet je even naar Oekraïne of grote delen van Rusland nu.Op zondag 25 januari 2009 17:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je het over bijstand, WW, AOW e.d. hebt zijn de Nederlandse voorzieningen wel degelijk beter, maar we betalen daar dan ook een stevige prijs voor.
Het belangrijkste bezwaar tegen charity is dat mensen er geen rechten en dus ook geen zekerheid aan kunnen ontlenen. Al die vrijwillige vrijgevigheid is leuk, maar je moet er niet van afhankelijk willen zijn. Overigens menen Amerikanen vaak dat ze via hun belastingen en vrijwillige giften wereldkampioen ontwikkelingshulp en noodhulp zijn, maar hun bijdrage is per capita een schijntje, dat verbleekt bij de verplichte en vrijwillige bijdragen van o.a. Nederlanders.
Daar bestaat het woord uitkering en minimumloon namelijk niet
daar is nu bittere armoede en deze mensen zijn ook geen consument meer, helemaal niet
quote:Voor nietsnutten zijn die voorzieningen beter omdat ze meer geld krijgen door de hele dag niets te doen. Voor de werkende mensen zijn die voorzieningen echt niet beter. Sterker nog: het kost alleen maar veel geld.Op zondag 25 januari 2009 17:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je het over bijstand, WW, AOW e.d. hebt zijn de Nederlandse voorzieningen wel degelijk beter, maar we betalen daar dan ook een stevige prijs voor.
Het belangrijkste bezwaar tegen charity is dat mensen er geen rechten en dus ook geen zekerheid aan kunnen ontlenen. Al die vrijwillige vrijgevigheid is leuk, maar je moet er niet van afhankelijk willen zijn. Overigens menen Amerikanen vaak dat ze via hun belastingen en vrijwillige giften wereldkampioen ontwikkelingshulp en noodhulp zijn, maar hun bijdrage is per capita een schijntje, dat verbleekt bij de verplichte en vrijwillige bijdragen van o.a. Nederlanders.
Veel charity in de VS gaat naar scholen en instellingen, niet zo zeer naar buitenlandse bodemloze putten.
quote:Deze mensen worden wel geprikkeld om eens te gaan werken en de handen uit de mouwen te steken.Op zondag 25 januari 2009 17:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Voor echte charity moet je even naar Oekraïne of grote delen van Rusland nu.
Daar bestaat het woord uitkering en minimumloon namelijk niet
daar is nu bittere armoede en deze mensen zijn ook geen consument meer, helemaal niet
quote:jij hebt makkelijk lullen vanachter je computer maar ik denk niet dat dit zo makkelijk is als jij steltOp zondag 25 januari 2009 17:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Deze mensen worden wel geprikkeld om eens te gaan werken en de handen uit de mouwen te steken.
quote:Als ING bijv. failliet gaat moet de NL-staat voor 80 miljard euro dokken aan garantiegelden (ING heeft ruim 50 mln rekeninghouders, waarvan 13 mln in Nederland en en zo'n 40 mln elders in de wereld). Kortom dat is een veel duurder alternatief dan de bank overnemen, de beurswaarde is geloof ik 11 miljard euro op dit moment.Op zondag 25 januari 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een quatsch. Je kan gewoon de banken failliet laten gaan en bedrijven en burgers die daar het slachtoffer van worden compenseren. Dan ben je veel goedkoper uit en marktwerking in de financiële sector blijft behouden.
quote:De uitkeringen zowel aan werklozen als bejaarden zijn in Nederland vergeleken met elders erg hoog, maar juist de publieke voorzieningen zijn hier inderdaad vaak derderangs. De gezondheidszorg is kwalitatief matig en duur vergeleken met andere landen in de regio, het openbaar vervoer is zelfs zeer matig en op Engeland na het duurste ter wereld, openingstijden en service bij gemeentehuizen, postkantoren, etc. is een aanfluiting, enz.Op zondag 25 januari 2009 17:23 schreef Halcon het volgende:
De Nederlandse voorzieningen zijn echt niet beter.
quote:Niet werken is honder lijden, dus het is verstandig om wel te gaan werken.Op zondag 25 januari 2009 18:19 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
jij hebt makkelijk lullen vanachter je computer maar ik denk niet dat dit zo makkelijk is als jij stelt
quote:Wat ik al zei: de Nederlandse voorzieningen zijn niet best. Het enige waar Nederland hoog in "scoort" is de hoogte van de vergoeding die men geeft aan uitkeringstrekkers. Maar dat vind ik nu niet getuigen van een grote kwaliteit van je voorzieningen.Op zondag 25 januari 2009 18:45 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De uitkeringen zowel aan werklozen als bejaarden zijn in Nederland vergeleken met elders erg hoog, maar juist de publieke voorzieningen zijn hier inderdaad vaak derderangs. De gezondheidszorg is kwalitatief matig en duur vergeleken met andere landen in de regio, het openbaar vervoer is zelfs zeer matig en op Engeland na het duurste ter wereld, openingstijden en service bij gemeentehuizen, postkantoren, etc. is een aanfluiting, enz.
Voor de rest is het, zoals jij al zegt, huilen met de pet op.
quote:Voor jouw informatie: we hebben banken gewoon nodig om ons systeem draaiende te houden. Waar ga je dat geld van de overheid stallen wanneer er geen banken zijn.Op zondag 25 januari 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die gevolgen kan je ook oplossen door de directe slachtoffers (burgers en bedrijven) geld te geven i.p.v. de banken. En dat is waarschijnlijk goedkoper (aangezien met een vallende bank ook een hoop schulden oplossen)
[..]
De zorg is een apart topic waard.
[..]
Het is crisis als de bankensector er een puinhoop van maakt en daar 100en miljarden voor krijgt.
De slechte banken worden genationaliseerd, de goede banken blijven gewoon draaien. Maar wel met wat help.
Het probleem is dat de situatie die zich voordoet buiten alle normale verwachtingen valt. Wanneer "het systeem" zich altijd binnen een marge van 40 tot 60 bewogen heeft, en een bank neemt veiligheidshalve een marge aan van 30 tot 70, en er doet zich een anomalie voor die het systeem naar 20 of 80 brengt, dan heeft zo'n vrij conservatieve bank toch een probleem. De Nederlandse banken (muv Fortis) hebben zich eigenlijk helemaal niet zo wild-west gedragen. Daarom staan ze er ook nog gewoon.
quote:Het wordt een zeer riskante operatie om de banken over te nemen, de overheid is niet bereid de hoofdprijs te betalen, dit heeft indirect gevolgen voor onze pensioenfondsen die momenteel nog heel veel geld in de financials hebben zitten.Op zondag 25 januari 2009 18:37 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als ING bijv. failliet gaat moet de NL-staat voor 80 miljard euro dokken aan garantiegelden (ING heeft ruim 50 mln rekeninghouders, waarvan 13 mln in Nederland en en zo'n 40 mln elders in de wereld). Kortom dat is een veel duurder alternatief dan de bank overnemen, de beurswaarde is geloof ik 11 miljard euro op dit moment.
quote:Mocht ING vallen (wat ik overigens helemaal niet zie gebeuren, maar theoretisch dan), dan staat Nederland garant voor 200 miljard aan spaartegoeden. De Nederlandse staat is dan failliet. Ook alle pensioenfondsen zijn failliet. Het beste wat je dan als jonge Nederlander kunt doen is emigreren, want anders ben je tot aan je dood bezig met het aflossen van die schulden. (Los van al het geld dat nodig is voor bejaarde babyboomers en het Marokkanenprobleem). Als je oud bent kun je het beste van je laatste cash-geld een stuk touw kopen en je opknopen.Op zondag 25 januari 2009 20:01 schreef edwinh het volgende:
[..]
Het wordt een zeer riskante operatie om de banken over te nemen, de overheid is niet bereid de hoofdprijs te betalen, dit heeft indirect gevolgen voor onze pensioenfondsen die momenteel nog heel veel geld in de financials hebben zitten.