Precies. En daarom heeft volgens mij het artikel weinig te maken met de huizenmarkt in Nederland.quote:Op zondag 25 januari 2009 08:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dat klopt. Sowieso is de situatie in de US natuurlijk heel anders omdat je daar direct schuldenloos bent als je afstand neemt van je huis. Terwijl je hier in Nederland gewoon met een restschuld blijft zitten.
Dat is weer wat anders.quote:Op zondag 25 januari 2009 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Mjah, toch blijft het redelijk naief om te denken dat de huizenmarkt in Nederland als enige de dans ontspringt.
Klopt, al is het wel zo dat Nederlandse banken zelf meebieden op executieverkopen en dat omdat de handelaars wat voorzichter zijn geworden, banken veel vaker een pand zelf inkopen. Die panden staan nog op de balans en moeten ook nog verkocht worden.quote:Op zondag 25 januari 2009 08:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Precies. En daarom heeft volgens mij het artikel weinig te maken met de huizenmarkt in Nederland.
Ik heb dat gehoord van mensen die er over gaan en het kunnen weten en ik heb het zelf met eigen ogen gezien dat het ingebakken wordt in processen. Veel banken speelden al een tijd met dat idee, omdat men ook wel weet dat taxaties vaak veel te optimistisch zijn.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 14:52 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Waar haal je dat precies vandaan? En daarnaast, voor hoeveel mensen geldt dit nu eigenlijk precies? Ik weet dat het inderdaad kan voorkomen, maar in m'n eigen hypotheekakte staat een dergelijke clausule niet. En dat terwijl het een vrij normale hypotheek is, en dit niet iets is dat ik er bijvoorbeeld uitonderhandeld heb.
Waarom lopen die pieken en dalen in 2007 en 2008 vrijwel parallel?quote:Op zondag 25 januari 2009 04:19 schreef henkway het volgende:
[ afbeelding ]
It aint over yet
Nederland zal niet ontkomen, net als de UK IR DE SP, alleen de paniek slaat nog niet toe op Funda, vergelijk het maar met de Titanic
Typ ik een heel stuk over dat het allemaal zo gehyped wordt en wat doet de poster onder mij. Die mikt hier gewoon dus klakkeloos ene grafiek en een artikel neer waar hij/zij geen toelichting op kan geven omdta het hier totaal niet relevant is.quote:Op zondag 25 januari 2009 07:56 schreef henkway het volgende:
[..]
http://money.cnn.com/2009(...)postversion=20090123
Dan ben je niet slim bezig geweest door zelf destijds de volle mep te betalen voor een op termijn incourant krot.quote:Op zondag 25 januari 2009 09:45 schreef Lemmeb het volgende:
Je zou nu maar een incourant huis te koop hebben staan. Zo'n oud uitgeleefd krot in één of ander kutdorp waar starters 2 jaar geleden nog de hoofdprijs voor wilden betalen.
Vaak zijn dit van die babyboomers die door omstandigheden net iets te lang hebben gewacht met verhuizen. Die wonen dan al 30-40 jaar in hetzelfde huis, dat inmiddels nogal wat achterstallig onderhoud kent en sowieso niet meer van deze tijd is. Die dachten op korte termijn nog naar een mooi, luxe appartement te verhuizen. Nou, vergeet het maar.quote:Op zondag 25 januari 2009 09:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan ben je niet slim bezig geweest door zelf destijds de volle mep te betalen voor een op termijn incourant krot.
Mwah, het gaat om de lening. Dat je er een huis mee koopt is prima, maar het product is de lening. De lening voor je auto stopt ook niet als je je auto in de prak hebt gereden.quote:Op zondag 25 januari 2009 09:49 schreef Lemmeb het volgende:
Een groot verschil met de Nederlandse situatie is ook dat de VS minder inkomenszekerheid kent en mensen gewoon kunnen weglopen van hun woonverplichtingen. Wel zo eerlijk overigens.
Aan het aanbod van mooie, luxe appartementen (tegenwoordig penthouse genoemd, vroeger appartement of flatje) zal het niet liggen. Als ik op Funda kijk dan zie ik echt veel van die krengen. Helemaal lachwekkend zijn de prijzen.quote:Op zondag 25 januari 2009 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vaak zijn dit van die babyboomers die door omstandigheden net iets te lang hebben gewacht met verhuizen. Die wonen dan al 30-40 jaar in hetzelfde huis, dat inmiddels nogal wat achterstallig onderhoud kent en sowieso niet meer van deze tijd is. Die dachten op korte termijn nog naar een mooi, luxe appartement te verhuizen. Nou, vergeet het maar.
Dat is wel zo.quote:Op zondag 25 januari 2009 09:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mwah, het gaat om de lening. Dat je er een huis mee koopt is prima, maar het product is de lening. De lening voor je auto stopt ook niet als je je auto in de prak hebt gereden.
Ik vind daar ook wel wat voor te zeggen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is wel zo.
Maar laten we eerlijk zijn: de mensen die die lening aan zijn gegaan vind ik hier niet de hoofdschuldigen. Die mensen is met voorbedachte rade en onterecht door de leningverstrekkers zelf wijsgemaakt dat ze een zeer goede investering deden. Pure oplichting eigenlijk. Dan vind ik het mooi dat de slachtoffers van deze hele door banken veroorzaakte malaise de sleutels weer bij diezelfde bank in kunnen leveren met de woorden "Zoek het maar uit met je waardeloze kuthuis. Van mij krijg je geen cent meer."
Da's niks inderdaad. Je hebt in die omgeving veel mooiere appartementen, met uitzicht over een rivier en/of een natuurgebied.quote:Op zondag 25 januari 2009 09:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aan het aanbod van mooie, luxe appartementen (tegenwoordig penthouse genoemd, vroeger appartement of flatje) zal het niet liggen. Als ik op Funda kijk dan zie ik echt veel van die krengen. Helemaal lachwekkend zijn de prijzen.
Men vraagt rustig 5 ton voor een "penthouse" in bv Ouderkerk met uitzicht op een kunstmatig aangelegd vijvertje.
Mensen zijn oud en wijs genoeg om daar zelf over te kunnen beslissen. Iemand wil een huis kopen en sluit een lening af. Mensen moeten dan zelf maar kijken naar de constructie. Ik vind het altijd raar dat mensen binnen 5 minuten een hele doos papieren krabbelen als het gaat om een lening, maar van winkel naar winkel rijden als het gaat om een pot jam die bij de Aldi 5 eurocent goedkoper is dan bij de C1000.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is wel zo.
Maar laten we eerlijk zijn: de mensen die die lening aan zijn gegaan vind ik hier niet de hoofdschuldigen. Die mensen is met voorbedachte rade en onterecht door de leningverstrekkers zelf wijsgemaakt dat ze een zeer goede investering deden. Pure oplichting eigenlijk. Dan vind ik het mooi dat de slachtoffers van deze hele door banken veroorzaakte malaise de sleutels weer bij diezelfde bank in kunnen leveren met de woorden "Zoek het maar uit met je waardeloze kuthuis. Van mij krijg je geen cent meer."
Blijkbaar niet, want:quote:Op zondag 25 januari 2009 10:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen zijn oud en wijs genoeg om daar zelf over te kunnen beslissen.
Jij bent waarschijnlijk wijs genoeg. Ik ook. Maar velen missen nu eenmaal de verstandelijke vermogens om zelf te kunnen beredeneren dat iets niet klopt. Die volgen dan maar gewoon de hype.quote:Ik vind het altijd raar dat mensen binnen 5 minuten een hele doos papieren krabbelen als het gaat om een lening, maar van winkel naar winkel rijden als het gaat om een pot jam die bij de Aldi 5 eurocent goedkoper is dan bij de C1000.
Normaal gesproken wel. Maar in dit geval vind ik dat niet, aangezien ik van mening ben dat velen, juist de minder kapitaalkrachtigen en vaak ook minder intelligenten, er gewoon ingeluisd zijn. De overheid had voor deze praktijken een stokje moeten steken, maar die heeft het juist nog eens gestimuleerd.quote:Mensen zoeken zelf een huis uit en zoeken zelf een geldlening uit om dat huis te kunnen financieren. Dan moet men het e.e.a. ook maar netjes afhandelen en niet de sleutels opsturen met een begeleidendschrijven wat er op neerkomt dat de bank het maar uit moet zoeken.
Als ze 30-40 jaar in hetzelfde koophuis wonen is dat nou niet echt de groep die zich zorgen hoeft te maken ...quote:Op zondag 25 januari 2009 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vaak zijn dit van die babyboomers die door omstandigheden net iets te lang hebben gewacht met verhuizen. Die wonen dan al 30-40 jaar in hetzelfde huis, dat inmiddels nogal wat achterstallig onderhoud kent en sowieso niet meer van deze tijd is. Die dachten op korte termijn nog naar een mooi, luxe appartement te verhuizen. Nou, vergeet het maar.
Mensen zijn er niet echt ingeluisd m.i. Mensen willen vaak zelf de goedkoopste hypotheek en zoveel mogelijk lenen, zodat ze ook de inboedel kunnen aanschaffen, de autolening kunnen aflossen en ook nog eens op vakantie kunnen, want dat laatste hebben ze wel verdiend na een zware verhuizing. Klap op de vuurpijl is vaak de "overwaarde" die een optimistische taxateur ziet opnemen om het te stoppen in een beleggingsfonds wat hoge rendementen haalt door te investeren in citrusplantages in Costa Rica of bouwgronden in Dubai.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, want:
[..]
Jij bent waarschijnlijk wijs genoeg. Ik ook. Maar velen missen nu eenmaal de verstandelijke vermogens om zelf te kunnen beredeneren dat iets niet klopt. Die volgen dan maar gewoon de hype.
[..]
Normaal gesproken wel. Maar in dit geval vind ik dat niet, aangezien ik van mening ben dat velen, juist de minder kapitaalkrachtigen en vaak ook minder intelligenten, er gewoon ingeluisd zijn. De overheid had voor deze praktijken een stokje moeten steken, maar die heeft het juist nog eens gestimuleerd.
Dat valt tegen. Ze hebben namelijk de overwaarde nodig om dat nieuwe luxe appartemente te financieren. Maar die overwaarde op die oude troep verdampt momenteel waar je bijstaat.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Als ze 30-40 jaar in hetzelfde koophuis wonen is dat nou niet echt de groep die zich zorgen hoeft te maken ...
Die worden dat ook niet hoor, denk ik. De huizenprijzen zakken gewoon weer terug naar reële niveaus. Misschien tijdelijk iets eronder. Maar dat is voor nadenkende mensen geen probleem, want die hoeven toch voorlopig hun huis niet uit.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen zijn er niet echt ingeluisd m.i. Mensen willen vaak zelf de goedkoopste hypotheek en zoveel mogelijk lenen, zodat ze ook de inboedel kunnen aanschaffen, de autolening kunnen aflossen en ook nog eens op vakantie kunnen, want dat laatste hebben ze wel verdiend na een zware verhuizing. Klap op de vuurpijl is vaak de "overwaarde" die een optimistische taxateur ziet opnemen om het te stoppen in een beleggingsfonds wat hoge rendementen haalt door te investeren in citrusplantages in Costa Rica of bouwgronden in Dubai.
Als je dan regels gaat invoeren als in de VS, zullen de hypothecaire tarieven alleen maar stijgen en daar hebben dan de mensen met voldoende verstandelijke vermogens weer last van. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Ik krijg de zorg om de mensen die niet vooraan stonden bij het uitdelen van de verstandelijke vermogen, maar de mensen die alles wel op een rijtje hebben mogen er niet de dupe van worden.
Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook inkijk in de slaapkamers bij die mensen?quote:Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef henkway het volgende:
twee collega's van me hebben nu twee huizen, de een vier maanden en de ander drie maanden, en tot mijn verbazing worden ze niet nerveus.
Ik denk niet dat het geweldig veel invloed heeft op de huizenmarkt. Hoogstens dat het aanbod van huizen op de vrije markt kleiner zal worden en het aanbod op de executoriale verkoop groter, doordat veel mensen de sleutels opsturen naar de bank. Nadeel voor Nederland is dan ook nog dat Nederland een niet al te best functionerend veilingsysteem heeft.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die worden dat ook niet hoor, denk ik. De huizenprijzen zakken gewoon weer terug naar reële niveaus. Misschien tijdelijk iets eronder. Maar dat is voor nadenkende mensen geen probleem, want die hoeven toch voorlopig hun huis niet uit.
Uiteindelijk maakt het weinig uit. Van een kale kip kun je niet plukken, dus de banken hadden sowieso hun geld niet meer gekregen. Het enige verschil is dat het individu op de Amerikaanse manier veel makkelijker opnieuw kan beginnen, een nieuwe start kan maken, en de draad weer op kan pakken. Dit itt Nederland, waar schulden je desnoods eeuwig worden nagedragen.
Ik vind dat wel een mooie gedachte.
Het is niet zo hip om tegenover je collega's nerveus te gaan doen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef henkway het volgende:
twee collega's van me hebben nu twee huizen, de een vier maanden en de ander drie maanden, en tot mijn verbazing worden ze niet nerveus. En zakken ze niet, er komt ook niemand meer kijken zeggen ze allebei, dus geen kopers, nee, zelfs geen kijkers meer.
Dat noem ik Titanic mensen
maar zakken ze 20.000 euro, dan denk ik dat er ook niemand komt kijken
Alleen als alle schuldeisers akkoord gaan, en dat gebeurt steeds vaker niet.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij.
nee dat niet , wil ik ook niet hoorquote:Op zondag 25 januari 2009 10:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook inkijk in de slaapkamers bij die mensen?
Dat is het minnelijk traject. Dat is alleen uitvoerbaar als alle schuldeisers akkoord gaan. Als er een schuldeiser niet akkoord gaat en de rest wel is het akkoord van die ene schuldeiser wettelijk af te dwingen tegenwoordig.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Alleen als alle schuldeisers akkoord gaan, en dat gebeurt steeds vaker niet.
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).quote:Op zondag 25 januari 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het geweldig veel invloed heeft op de huizenmarkt. Hoogstens dat het aanbod van huizen op de vrije markt kleiner zal worden en het aanbod op de executoriale verkoop groter, doordat veel mensen de sleutels opsturen naar de bank. Nadeel voor Nederland is dan ook nog dat Nederland een niet al te best functionerend veilingsysteem heeft.
Een kale kip blijft niet eeuwig kaal. Natuurlijk zien banken veel van het verloren geld nooit terug, maar een deel kan men zeker wel verhalen op de debiteuren. Mensen die nu bijvoorbeeld niets hebben, kunnen over 5 jaar best weer een baan hebben met wat inkomen. Dan kan de bank nog heel wat jaren via loonbeslag een deel van de vordering innen.
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij. Ook triest in de meeste gevallen. Iemand die schulden maakt is daar zelf verantwoordelijk. Ik zie niet in waarom iemand met schulden makkelijk van die schulden af moet komen ten koste van de schuldeisers en indirect de belastingbetaler.
Zou me niks verbazen als het vrouwtje last heeft van continue huilbuien en er van seks ook niks meer komt.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:48 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat niet , wil ik ook niet hoor
Iedereen kan fouten maken, maar dat is niet af te wentelen op degenen die de dupe worden van degene die fouten heeft gemaakt. Je kunt je ook afvragen in hoeverre je kunt spreken van een foutje en het recht op een frisse start als iemand voor een ton aan schulden heeft uitstaan.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
Precies. De geldgevers hebben die bubbel zelf tot dergelijke ongezonde proporties opgeblazen en hebben daar met hun bonussen maximaal van geprofiteerd. Nu mogen ze wat mij betreft ook de rekening betalen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:57 schreef henkway het volgende:
[..]
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.
Dat is ook niet handig. Punt is echter wel dat slecht leenverleden subjectief is. Er zijn zaken te bedenken waarbij iemand met een klein smetje op zijn BKR-dossier best toekomstige verplichtingen netjes na zal komen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:57 schreef henkway het volgende:
[..]
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.
Die rekening kunnen jij en ik dan betalen. Daar pas ik voor. Natuurlijk is er best wat aan te merken op de geldgevers, maar om de schuld nu volledig bij hen neer te leggen daar ben ik het niet mee eens.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies. De geldgevers hebben die bubbel zelf tot dergelijke ongezonde proporties opgeblazen en hebben daar met hun bonussen maximaal van geprofiteerd. Nu mogen ze wat mij betreft ook de rekening betalen.
Op papier klinkt het allemaal leuk: WSNP, beslagvrije voet, uitkering. De praktijk is echter heel anders en is er vaak één van jarenlange financiële en psychische problemen, om nog maar niet te spreken van een gebrek aan fatsoenlijke huisvesting en gezond eten. Zo'n persoon voegt vaak jarenlang niets meer toe en vaak zijn er ook kinderen bij betrokken die hier ook niet om gevraagd hebben.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan fouten maken, maar dat is niet af te wentelen op degenen die de dupe worden van degene die fouten heeft gemaakt. Je kunt je ook afvragen in hoeverre je kunt spreken van een foutje en het recht op een frisse start als iemand voor een ton aan schulden heeft uitstaan.
Iemand die weigert te werken, krijgt als het goed is geen uitkering en als dat niet zo is dan zou diegene in elk geval geen uitkering moeten krijgen. Iemand moet toch werken, dus diegene zal een baan zoeken. Vaak hebben dit soort lieden een loontje wat net boven de beslagvrije voet ligt, wat wil zeggen dat maar een beperkt deel van het loon naar de schuldeisers gaat.
Dat moet dan maar. Beter dan een ontwrichte samenleving die zichzelf in een houdgreep houdt met onopeisbare schulden.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die rekening kunnen jij en ik dan betalen.
Dat laatste doe ik niet, zelfs niet in het geval van de Amerikaanse huizenbubbel.quote:Natuurlijk is er best wat aan te merken op de geldgevers, maar om de schuld nu volledig bij hen neer te leggen daar ben ik het niet mee eens.
De beslagvrije voet is wettelijk bepaald om er zorg voor te dragen dat iemand geld heeft om te wonen, te eten en de ziektekostenverzekering te betalen.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Op papier klinkt het allemaal leuk: WSNP, beslagvrije voet, uitkering. De praktijk is echter heel anders en is er vaak één van jarenlange financiële en psychische problemen, om nog maar niet te spreken van een gebrek aan fatsoenlijke huisvesting en gezond eten. Zo'n persoon voegt vaak jarenlang niets meer toe en vaak zijn er ook kinderen bij betrokken die hier ook niet om gevraagd hebben.
Ik vind je benadering veel te rechtlijnig en te hard. Maar goed, wie ben ik.
Ik betaal liever niet voor de rotzooit die financiele brokkenpiloten achter hebben gelaten. Daarnaast wordt het op deze wijze aantrekkelijk gemaakt om schulden te maken en er vervolgens op makkelijke wijze vanaf te komen. Daar is niemand bij gebaat.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat moet dan maar. Beter dan een ontwrichte samenleving die zichzelf in een houdgreep houdt met onopeisbare schulden.
[..]
Dat laatste doe ik niet, zelfs niet in het geval van de Amerikaanse huizenbubbel.
Die mensen die hun huis kwijt zijn wonen nu vaak op straat of in tenten, of in een kelderbox. Dat vind ik meer dan genoeg straf voor de schuld die zij als individu aan dit door roekeloze kredietverlening gecreëerde probleem hebben.
Ik ken iemand die in deze situatie zit (eigen schuld inderdaad, en dat zeg ik hem vaak genoeg), en die beslagvrije voet is echt een lachertje. Die is nog gebaseerd op oude, pre-euro cijfers betreffende het runnen van een huishouden. Dat wordt gewoon elke dag spaghetti zonder saus.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
De beslagvrije voet is wettelijk bepaald om er zorg voor te dragen dat iemand geld heeft om te wonen, te eten en de ziektekostenverzekering te betalen.
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan appartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat valt tegen. Ze hebben namelijk de overwaarde nodig om dat nieuwe luxe appartemente te financieren. Maar die overwaarde op die oude troep verdampt momenteel waar je bijstaat.
Betalen die je toch wel, als belastingbetaler. Kijk eens naar al die bailouts voor al die banken en bedrijven. Als je dan toch ergens een groot probleem van wil maken, kun je het beter daarover hebben.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik betaal liever niet voor de rotzooit die financiele brokkenpiloten achter hebben gelaten.
Ik vind het reuze meevallen met dat "er makkelijk vanaf komen". Op straat moeten leven is niet makkelijk. Maar het mooie is wel dat als deze mensen zich aan die straat ontworstelen, ze ook meteen weer volop aan de slag kunnen.quote:Daarnaast wordt het op deze wijze aantrekkelijk gemaakt om schulden te maken en er vervolgens op makkelijke wijze vanaf te komen. Daar is niemand bij gebaat.
De beslagvrije voet wordt geregeld bijgesteld. Ik vind het ook wel logisch dat iemand met veel schulden en dus ontvangst van slechts de beslagvrije voet i.pv. het hele salaris, niet elke dag biefstuk en kaviaar kan eten.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik ken iemand die in deze situatie zit (eigen schuld inderdaad, en dat zeg ik hem vaak genoeg), en die beslagvrije voet is echt een lachertje. Die is nog gebaseerd op oude, pre-euro cijfers betreffende het runnen van een huishouden. Dat wordt gewoon elke dag spaghetti zonder saus.
Dat lijkt maar zo. Die incourante ouwe troep wordt op dit moment gewoon helemaal niet meer verkocht. Daarom dalen de prijzen daarvan ook niet.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan apartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.
Ik vind die bailouts ook triest. Ik snap dat Bos geen andere oplossing had, maar het blijft gewoon dieptriest natuurlijk. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Betalen die je toch wel, als belastingbetaler. Kijk eens naar al die bailouts voor al die banken en bedrijven. Als je dan toch ergens een groot probleem van wil maken, kun je het beter daarover hebben.
[..]
Ik vind het reuze meevallen met dat "er makkelijk vanaf komen". Op straat moeten leven is niet makkelijk. Maar het mooie is wel dat als deze mensen zich aan die straat ontworstelen, ze ook meteen weer volop aan de slag kunnen.
Eet jij nu wel elke dag biefstuk en kaviaar?quote:Op zondag 25 januari 2009 11:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
De beslagvrije voet wordt geregeld bijgesteld. Ik vind het ook wel logisch dat iemand met veel schulden en dus ontvangst van slechts de beslagvrije voet i.pv. het hele salaris, niet elke dag biefstuk en kaviaar kan eten.
Dan is het even pas op de plaats maken en bij de Lidl gaan winkelen i.p.v. bij de AH.
Vrijstaande huizen zijn doorgaans wat duurder. Veel appartementen behoren tot de onderklasse qua prijsniveau. Die zijn dus prima te betalen voor de meeste starters die toch ergens moeten wonen.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan appartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.
Is dat iets anders dan wat ik zeg? Of wil je alleen bevestigen wat ik post?quote:Op zondag 25 januari 2009 11:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vrijstaande huizen zijn doorgaans wat duurder. Veel appartementen behoren tot de onderklasse qua prijsniveau. Die zijn dus prima te betalen voor de meeste starters die toch ergens moeten wonen.
De te dure appartementen worden ook niet verkocht ...quote:Op zondag 25 januari 2009 11:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat lijkt maar zo. Die incourante ouwe troep wordt op dit moment gewoon helemaal niet meer verkocht. Daarom dalen de prijzen daarvan ook niet.
Kaviaar niet, want daar ben ik niet kapot van, maar biefstuk eet ik regelmatig. Niet elke dag, want dan komt het de eind van de week je neus uit, maar wel regelmatig.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eet jij nu wel elke dag biefstuk en kaviaar?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |