'Huizenprijzen dalen 20%' #4

tvp

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit dus.
Een daling is voor bijna iedereen beter.

Een daling is goed voor iedereen die wil upgraden - een daling is slecht voor iedereen die wil downgraden (of al z'n "droomhuis" heeft en nu een huis erft)

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 20:23 schreef Doc het volgende:

[..]

Een daling is goed voor iedereen die wil upgraden - een daling is slecht voor iedereen die wil downgraden (of al z'n "droomhuis" heeft en nu een huis erft)

Het is dus gunstig voor jonge gezinnen die aan het begin van hun wooncarriere staan en ongunstig voor ouden van dagen die hun huisje verkopen en vervolgens het bejaardenhuis in moeten.

Het is toch veel beter voor het land dat die jonge gezinnen wat meer geld hebben en op die manier eerder/meer kinderen krijgen, niet 2xfulltime hoeven te werken, etc. dan dat die oude knoken op bergen geld zitten als ze 85 zijn?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 10:39 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Tuurlijk is het geen onzin. Wat jij zegt is ook waar maar gaat alleen op als je die 50.000 al aan overwaarde in je huis had zitten en dus geen verlies koopt.

Als je huis van 200.000 verkoopt heb je 50.000 rest schuld. Als je nieuwe huis ipv 500.000 nu maar 400.000 waard zou zijn moet je dus 450.000 lenen plis KK over 400.000. Geen bank die jou dat verstrekt hoor. Dus wat jij beweert gaat alleen op als je die 50.000 overwaarde had of in een potje hebt zitten.

Als je die 495.000 niet voor elkaar kan krijgen was het je ook niet gelukt met de 550.000 die je in het orginele geval zou moeten betalen ...

Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben (bijvoorbeeld door afgelost te hebben ipv voor de aflossingsvrij hypotheek te kiezen zonder daarnaast "klassiek" te sparen), maar dat dat gebeurt is niet onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.

"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?

"Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt."

Mijn definitie van herstel is dat je van een abnormale situatie terug gaat naar een normale situatie. De veel te hoge prijzen van de afgelopen jaren waren een abnormale situatie. Het "herstel" daarvan is nu eindelijk begonnen in de vorm van prijsdalingen. Wat hebben ze gerookt daar bij de NVM?

Geheel met deze opmerkingen eens.

Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..

Echt blij zijn ze niet..

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is dus gunstig voor jonge gezinnen die aan het begin van hun wooncarriere staan en ongunstig voor ouden van dagen die hun huisje verkopen en vervolgens het bejaardenhuis in moeten.

Het is toch veel beter voor het land dat die jonge gezinnen wat meer geld hebben en op die manier eerder/meer kinderen krijgen, niet 2xfulltime hoeven te werken, etc. dan dat die oude knoken op bergen geld zitten als ze 85 zijn?

Ook gunstig voor doorstromers, die midden in hun wooncarriere zitten.

En ongunstig voor de kinderen van die oude van dagen

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 20:37 schreef Oksel het volgende:
Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..

Echt blij zijn ze niet..

Ze hebben ze desalnietemin naar alle waarschijnlijkheid (nu of eerder) wel gecashed op overwaarde, dus ze moeten niet zeiken

Dat dan weer wel. Gekocht voor 250 in Guldens geloof ik. Maarja, ze moeten ook weer een nieuw huis kopen eh!

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 20:37 schreef Oksel het volgende:
Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..

Echt blij zijn ze niet..

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 20:58 schreef Oksel het volgende:
Dat dan weer wel. Gekocht voor 250 in Guldens geloof ik. Maarja, ze moeten ook weer een nieuw huis kopen eh!

Als je dan niet blij bent kan ik maar één ding zeggen:

Ze moeten blij zijn want over 2 jaar zouden ze nog minder gekregen hebben.

En als ze nu gaan kopen dan hebben ze alle touwtjes in handen. Die 30K besparen ze in een wip als ze zelf weer kopen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 19:14 schreef Sjabba het volgende:

In een dorp dat bestaat uit een familie van 2000 personen, allemaal broers en zussen en ooms van elkaar waar je als "import" een complete hel binnen stapt.

Ooh... je bedoelt Urk

Nou, is knap lastig om daar woonruimte te vinden hoor

Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.

Vergeet niet dat ongeveer alle 'adviseurs' ( ) hieraan hebben meegehopen.
Er zijn nog steeds mensen die er van uitgaan dat deze lieden het beste met ze voor hebben.
Zij lossen niet af omdat dat volgens die meneer van de bank onverstandig is.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Ringo het volgende:
Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.

Nou, ik snap best dat het knorrig is wanneer je 6 maanden geleden, op de top van de markt, bent ingestapt omdat zowel makelaars als NVM als minister Bos zeiden dat de Nederlandse huizenmarkt heeel anders was dan alle andere huizenmarkten en dat bij ons de prijzen tot in alle eeuwigheid alleen maar zouden stjigen.

Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over. Anders had je het dus neit moeten doen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:

[..]
Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over.

Geen mens gaat van z'n eigen geld zoveel uitgeven aan zo'n krotje, dus ze hebben het er niet zelf voor betaald. Blindstaren op aflossingsvrjie maandlasten, dan valt het per maand wel mee, en die 180k wordt nooit opgehoest. En als de prijzen instorten en blijkt dat slechts 20 % van die 180k (36000 euro) toch moet worden betaald, is het opeens een heel groot bedrag...

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou, ik snap best dat het knorrig is wanneer je 6 maanden geleden, op de top van de markt, bent ingestapt omdat zowel makelaars als NVM als minister Bos zeiden dat de Nederlandse huizenmarkt heeel anders was dan alle andere huizenmarkten en dat bij ons de prijzen tot in alle eeuwigheid alleen maar zouden stjigen.

Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over. Anders had je het dus neit moeten doen.

Oke leuk bedacht hoor... Maar als jij een huis moet hebben gewoon puur en eenvoudig om het doodsimpelle FEITdat je ergens MOET wonen en een huurwoning niet voorhanden is (want als die huurwoningen echt voor het oprapen lagen zou iedereen gaan huren ipv een torenhoge schuld te nemen) dan zul je toch moeten kopen... Want je kan nou eenmaal niet zeggen nou ik wacht even met wonen in een huis tot misschien de woningmarkt wel crasht of dat er opeens bouwwoede ontstaat en er een woningoverschot komt.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 20:34 schreef Doc het volgende:

[..]

Als je die 495.000 niet voor elkaar kan krijgen was het je ook niet gelukt met de 550.000 die je in het orginele geval zou moeten betalen ...

Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben (bijvoorbeeld door afgelost te hebben ipv voor de aflossingsvrij hypotheek te kiezen zonder daarnaast "klassiek" te sparen), maar dat dat gebeurt is niet onwaarschijnlijk.
[..]

Geheel met deze opmerkingen eens.

Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren. Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 09:27 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Oke leuk bedacht hoor... Maar als jij een huis moet hebben gewoon puur en eenvoudig om het doodsimpelle FEITdat je ergens MOET wonen en een huurwoning niet voorhanden is (want als die huurwoningen echt voor het oprapen lagen zou iedereen gaan huren ipv een torenhoge schuld te nemen) dan zul je toch moeten kopen... Want je kan nou eenmaal niet zeggen nou ik wacht even met wonen in een huis tot misschien de woningmarkt wel crasht of dat er opeens bouwwoede ontstaat en er een woningoverschot komt.

Hier heb je gedeeltelijk een punt. Laten we wel wezen, als je een redelijk inkomen hebt en in de vrije sector wilt/moet huren dan wordt je daar niet blij van. Dan wordt het, door alle genoemde constructies, erg aantrekkelijk om te gaan kopen. Desondanks ben ik wel van mening dat je dan alsnog moet kijken naar waar voor je geld.

Ik heb zelf iets gekocht in een iets minder goed bekend staande buurt van Utrecht, maar in een goed gedeelte van die wijk. Daarvoor krijg je gratis parkeren en meer ruimte terug ten opzichte van mensen die in een dure buurt of het centrum iets kopen. Meer dan 250.000 euro voor 75m2 is mijns inziens absurd, dat moet je mensen die daar instappen wel degelijk kwalijk nemen.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren. Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.

Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...

Dat was mijn hele punt niet... Lees het nog eens terug ipv zo te lopen draaien en willekeurige feiten op te noemen.

Je riep dat je als doorstromer blij moet zijn met een daling maar dat gaat niet altijd op. En dus een gedeeltelijke stagnatie.

Overigens is het in de VS begonnen omdat men verstrekte aan mensen die de lasten niet kunnen betalen, mensen die niet eens legaal in de VS waren en constructies gemaakt werden zodat je nu kan kopen maar dan moet je huis wel elk jaar stijgen omdat het anders niet meer te betalen is. Giftige hypotheken. De oorzaak hiervan? Bonussystemen. Daar is het mee begonnen.

Dat we hier flinke schulden hebben is ene feit maar staat zeker niet garant voor een dalende huisprijs...

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Ringo het volgende:
Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.

Tsjongejonge, wat kom jij gefrustreerd over zeg.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:38 schreef Sjabba het volgende:

Overigens is het in de VS begonnen omdat men verstrekte aan mensen die de lasten niet kunnen betalen, mensen die niet eens legaal in de VS waren en constructies gemaakt werden zodat je nu kan kopen maar dan moet je huis wel elk jaar stijgen omdat het anders niet meer te betalen is. Giftige hypotheken. De oorzaak hiervan? Bonussystemen. Daar is het mee begonnen.

Dat we hier flinke schulden hebben is ene feit maar staat zeker niet garant voor een dalende huisprijs...

In Nederland zijn er toch ook een hele hoop tophypotheken met een variabele rente aan mensen die het ternauwenood kunnen betalen? Bij de minste financiele tegenslag hebben die het heel erg moeilijk.
Als de woningen in waarde dalen, dalen de woonlasten. Waarschijnlijk zullen andere lasten stijgen, een soort herverdeling in de economie. En dat is GUNSTIG, want een economie die een grotere diversiteit kent is minder vatbaar voor verstoring. Als nu een eenzijdig groot aandeel van de economie in het slop raakt zijn de rapen gaar. Nee, dit is een zeer gunstige ontwikkeling op lange termijn, we zijn nu gewoon weer op retour van de excessen op de woningmarkt, eindelijk

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren.

Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:

Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.

Wat een ongelovelijk kinderachtig zinnetje.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:38 schreef Sjabba het volgende:

Je riep dat je als doorstromer blij moet zijn met een daling maar dat gaat niet altijd op. En dus een gedeeltelijke stagnatie.

RemcoDelft beweerde ook niet dat dat altijd op zou gaan - hij beweerde alleen dat genoeg mensen zijn die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden. En die groep kan nader gespecificeerd worden als de groep met voldoende eigen geld. In zijn veraal is overigens niet duidelijk of die 50K minder betekent "minder dan de prijs waarvoor het huis (+kk) is aangeschaft" of "minder dan de huidge prijs die er vooor staat". In dat laatste geval , als het huis niet in de afgelopen jaren gekocht is, hoeft die 50K in prijsverlaging niet meteen tot een restschuld te leiden, maar gaat dat simpelweg van de overwaarde af.

[ Bericht 19% gewijzigd door Doc op 18-01-2009 12:38:52 ]

The Greater Fool Theory

Spot de 'fools' in dit topic.

Ik ben erg benieuwd wat er de komende 5 jaar gaat gebeuren. Herstelt de markt zich (de verkopers houden hun poot stijf) en blijven de prijzen constant, of zelfs licht stijgende? Of gaat het zakken? En hoe? Langzaam, hard..

Ik zou willen dat ik het wist

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...

Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen jij kent die 30% hebben van de nieuwbouwprijs van een eengezinswoning van gemiddeld 250.000?

Als ik dat bij elkaar wil gaan sparen... heb ik ongeveer 19 jaar nodig om in de buurt van dat bedrag te komen en dan heb ik tegenslagen op de spaarrekening ivm onverwachte kosten niet meegeteld. en ook al zou een eengezinswoning voor de helft in prijs dalen dan heb ik nog 10 jaar nodig om dat bedrag bij elkaar te schrapen indien er niets tegen zit. vertel jij maar waar je in de tussentijd moet wonen...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:28 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen jij kent die 30% hebben van de nieuwbouwprijs van een eengezinswoning van gemiddeld 250.000?

Als ik dat bij elkaar wil gaan sparen... heb ik ongeveer 19 jaar nodig om in de buurt van dat bedrag te komen en dan heb ik tegenslagen op de spaarrekening ivm onverwachte kosten niet meegeteld. en ook al zou een eengezinswoning voor de helft in prijs dalen dan heb ik nog 10 jaar nodig om dat bedrag bij elkaar te schrapen indien er niets tegen zit. vertel jij maar waar je in de tussentijd moet wonen...

Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:

Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.

Precies, kopers hebben de prijzen opgedreven. I.p.v. af te dingen hebben ze massaal tegen elkaar opgeboden.
Kijk eens naar de prijs van olie het afgelopen jaar. De vraag hoeft maar een beetje af te nemen en de prijs zakt in. Sterker nog als het sentiment van dalende huizenprijzen eenmaal is ingezet, zal het afdingen weer helemaal hot worden. Dan vertel je op het verjaardagsfeestje niet meer dat je de andere koper met 10k hebt overboden maar dat je 20k van de prijs het afgedongen
Mensen zijn toch ook zulke kuddedieren

De werkelijke waarde van een woning is wat het kost om de bouwmaterialen te fabriceren, de stenen op zijn plaats te leggen etc. Materialen en arbeid, en dat is nog geen eens de helft van die 250k.
Een beetje metselaar doet 20m² muur per dag tegen 40 eurie per uur.
Zand, beton, steen het zijn geen high-tech producten hoor, en ze zijn absoluut niet schaars.
De prijs van bouwgrond is onderhevig aan sentiment, de waarde van de grond is immers afhankelijk van de functie.
Gemeenten hebben ontdekt dat kopers bereid zijn astronomische bedragen er voor te willen betalen. Kun je het ze dan kwalijk nemen dat ze de prijs verhogen? Als deze bereidheid afneemt, daalt ook de prijs.
Gemeenten zouden meer vrije kavels moeten uitgeven i.p.v. onder een hoedje te spelen met projectontwikkelaars. Die laatsten zouden het liefst alle risico's bij de gemeenten willen neerleggen en zelf de grote winsten opstrijken, tuig is het, witte boorden criminelen
En de NuKuBu's maar betalen, ze lachen zich rot, nu het wat minder gaat doen zo ook meteen huilie, maar de meesten van de varkens zijn zo vet dat ze er over drie jaar nog steeds spek van kunnen maken.

Dit gaat er gebeuren, de bouw van nieuwe woning gaat gewoon door. Denk je soms dat ze een vakantie van 5 jaar gaan nemen? Natuurlijk niet! Als de prijsdaling inzet gaan ook de prijzen van nieuwbouw projecten mee naar beneden, simpelweg omdat het kan. Lucht genoeg namelijk. De komende jaren zal blijken hoeveel lucht er in zit en hoe hard mensen zich hebben laten naaien. Tja als je genaaid word moet je het voelen hè

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:06 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies, kopers hebben de prijzen opgedreven. I.p.v. af te dingen hebben ze massaal tegen elkaar opgeboden.
Kijk eens naar de prijs van olie het afgelopen jaar. De vraag hoeft maar een beetje af te nemen en de prijs zakt in. Sterker nog als het sentiment van dalende huizenprijzen eenmaal is ingezet, zal het afdingen weer helemaal hot worden. Dan vertel je op het verjaardagsfeestje niet meer dat je de andere koper met 10k hebt overboden maar dat je 20k van de prijs het afgedongen
Mensen zijn toch ook zulke kuddedieren

De werkelijke waarde van een woning is wat het kost om de bouwmaterialen te fabriceren, de stenen op zijn plaats te leggen etc. Materialen en arbeid, en dat is nog geen eens de helft van die 250k.
Een beetje metselaar doet 20m² muur per dag tegen 40 eurie per uur.
Zand, beton, steen het zijn geen high-tech producten hoor, en ze zijn absoluut niet schaars.
De prijs van bouwgrond is onderhevig aan sentiment, de waarde van de grond is immers afhankelijk van de functie.
Gemeenten hebben ontdekt dat kopers bereid zijn astronomische bedragen er voor te willen betalen. Kun je het ze dan kwalijk nemen dat ze de prijs verhogen? Als deze bereidheid afneemt, daalt ook de prijs.
Gemeenten zouden meer vrije kavels moeten uitgeven i.p.v. onder een hoedje te spelen met projectontwikkelaars. Die laatsten zouden het liefst alle risico's bij de gemeenten willen neerleggen en zelf de grote winsten opstrijken, tuig is het, witte boorden criminelen
En de NuKuBu's maar betalen, ze lachen zich rot, nu het wat minder gaat doen zo ook meteen huilie, maar de meesten van de varkens zijn zo vet dat ze er over drie jaar nog steeds spek van kunnen maken.

Dit gaat er gebeuren, de bouw van nieuwe woning gaat gewoon door. Denk je soms dat ze een vakantie van 5 jaar gaan nemen? Natuurlijk niet! Als de prijsdaling inzet gaan ook de prijzen van nieuwbouw projecten mee naar beneden, simpelweg omdat het kan. Lucht genoeg namelijk. De komende jaren zal blijken hoeveel lucht er in zit en hoe hard mensen zich hebben laten naaien. Tja als je genaaid word moet je het voelen hè

Okay, als ik het goed begrijp is er een verschil tussen waarde en prijs.

De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod, en de mate van liquide middelen dat iemand to zijn beschikking heeft. Een samenleving die veel liquide middelen tot zijn beschikking heeft d.m.v. bijvoorbeeld makkelijk verkrijgbare hypotheken, zal automatisch de prijzen opdrijven. Ergo, een luchtbel wordt gecreëerd.

De waarde kan onderverdeeld worden in harde waarde en zachte waarde. De harde waarde zijn de bouwkosten, materiaalkosten, etc. De zachte waarde is het uitzicht, locatie, de sociale status van de buurt, de geschiedenis van het huis, etc.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.

Dat is inderdaad de essentie. Omdat de rente zo laag was en nogmaals gehalveerd door de HRA waren de maandlasten ook bij het lenen van enorme bedragen heel laag. En wanneer er enkel naar die maandlasten gekeken wordt lijkt het alsof 350K voor een rijtjeshuis helemaal niet veel geld is.

Ga je eens kijken hoelang het duurt om een dergelijk bedrag te sparen of af te lossen dan zie je iets heel anders. Stel dat je per maand 800 euro netto moet sparen. Dat is toch voor de meesten een heel aanzienlijk bedrag.
Per jaar spaar je dan 12*800 = 9600 euro.
Je moet dus ongeveer 36 jaar sparen. Dat is langer dan het arbeidzame leven van de mensen. Maar zoveel is 350.000 euro dus.

Toch vraag ik me af hoelang het duurt voordat de prijzen weer op het 'oude' niveau zitten. Naar mijn bescheiden mening is er gewoon een structureel tekort aan (normale) woningen in Nederland. De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En als die er gewoon te weinig zijn, dan zal de prijs vanzelf weer omhoog gaan...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
Toch vraag ik me af hoelang het duurt voordat de prijzen weer op het 'oude' niveau zitten. Naar mijn bescheiden mening is er gewoon een structureel tekort aan (normale) woningen in Nederland. De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En als die er gewoon te weinig zijn, dan zal de prijs vanzelf weer omhoog gaan...

Er is geen 'structureel tekort' aan woningen in Nederland, dat is een gecreëerde mythe. Zie jij hele groepen mensen onder bruggen slapen omdat ze geen huis kunnen vinden? Of rijen van mensen bij makelaarsbureau's? Of jongeren die to ver in hun 30 bij hun ouders blijven wonen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:02 schreef Demophon het volgende:

[..]

Er is geen 'structureel tekort' aan woningen in Nederland, dat is een gecreëerde mythe. Zie jij hele groepen mensen onder bruggen slapen omdat ze geen huis kunnen vinden? Of rijen van mensen bij makelaarsbureau's? Of jongeren die to ver in hun 30 bij hun ouders blijven wonen?

De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En dus niet een flat of zo.

Alternatief is bijv. een woning huren. En daarvoor is hier in Utrecht al snel een wachtlijst van een jaar of 8...dus dat zegt wel wat...

Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:14 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.

Dat Nederlanders tegenwoordig iets meer op luxe gesteld zijn dan vroeger, is waar ja!
Maar hier in Utrecht kom je niet zo snel op de huurmarkt aan bod hoor, je moet echt jaren ingeschreven staan, tenzij je vrije sector wilt huren (900 euro pm). En dat is voor de meesten niet weggelegd.
Bovendien zijn de wijken waar je kunt huren niet altijd de wijken waar je een gezin zou willen grootbrengen. Huur je liever in een wat betere wijk? Dan mag je nog even wat jaartjes extra ingeschreven staan als woningzoeker.

Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat de Nederlandse woningmarkt al lang niet meer totaal geisoleerd is. In de grensstreken zie je al dat jongeren gewoon 5 km over de grens in Duitsland een vrijstaand huis kopen voor een prijs waar je in Nederland enkel een verouderd rijtjeshuis hebt. En het totale aantal emigranten bedroeg vorig jaar 120.000. Groter, vrijen en ruimen wonen was een van de beweegredenen tot emigratie. Met 200K aan overwaarde op je woning + AOW ben je natuurlijk spekkoper in Spanje. Mensen kijken verder om zich heen dan eerst.

quote:

Kabinet haalt doelstelling woningtekort niet
(Novum) - Het kabinet gaat de doelstelling om het woningtekort in 2012 te hebben teruggedrongen tot 1,5 procent niet halen. Dat maakte minister voor Wonen Eberhard van der Laan (PvdA) donderdag bekend tijdens de behandeling van zijn begroting.
[..]

Bron

Als ik dit soort berichten lees, is er wel degelijk sprake van een woningtekort. Daarom vraag ik me af hoe snel de huizenprijzen weer op het oude niveau zitten...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:22 schreef LXIV het volgende:
Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat de Nederlandse woningmarkt al lang niet meer totaal geisoleerd is. In de grensstreken zie je al dat jongeren gewoon 5 km over de grens in Duitsland een vrijstaand huis kopen voor een prijs waar je in Nederland enkel een verouderd rijtjeshuis hebt. En het totale aantal emigranten bedroeg vorig jaar 120.000. Groter, vrijen en ruimen wonen was een van de beweegredenen tot emigratie. Met 200K aan overwaarde op je woning + AOW ben je natuurlijk spekkoper in Spanje. Mensen kijken verder om zich heen dan eerst.

Ik denk dat er meerdere redenen zijn waarom mensen Nederland willen verlaten. De huizenprijzen is daar 1 aspect van.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:21 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat Nederlanders tegenwoordig iets meer op luxe gesteld zijn dan vroeger, is waar ja!
Maar hier in Utrecht kom je niet zo snel op de huurmarkt aan bod hoor, je moet echt jaren ingeschreven staan, tenzij je vrije sector wilt huren (900 euro pm). En dat is voor de meesten niet weggelegd.
Bovendien zijn de wijken waar je kunt huren niet altijd de wijken waar je een gezin zou willen grootbrengen. Huur je liever in een wat betere wijk? Dan mag je nog even wat jaartjes extra ingeschreven staan als woningzoeker.

Ik woon in een middelgrote gemeente in de randstad en hier duurt het geen jaren voordat je een woning hebt.
Dat het in Utrecht lastig is geloof ik graag, maar hoe zit het met de randgemeenten?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:37 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik woon in een middelgrote gemeente in de randstad en hier duurt het geen jaren voordat je een woning hebt.
Dat het in Utrecht lastig is geloof ik graag, maar hoe zit het met de randgemeenten?

Hier in de randgemeenten is het maar net waar je genoegen mee neemt als huurder. Wil je een flatje in een niet zo toffe buurt in Maarssenbroek, dan kun je daar binnen 1 jaar terecht.
Wil je wat beter, dan zul je moeten wachten.
Het is gewoon niet zo dat er in Nederland leuke huurwoningen leeg staan...

Ga er van uit dat mensen echt een huis met een tuintje willen in een 'normale' buurt...en dat voor niet te veel geld.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:14 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.

Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....

Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...

Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben

Misschien een beetje offtopic maar in wat voor huis wonen jullie zelf? koop of huur?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:43 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....

Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...

Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben

Zolang je die brief niet naar Rouvoet stuurt...

Een aspect dat steeds verwaarloosd wordt is de rente. Bij een volledig gefinancierd huis is de aanschafprijs op termijn maar zo'n 1/3 van de uitgave, de andere 2/3 is rente (met andere woorden, een huis van 2 ton kost uiteindelijk zo'n 6 ton, geen rekening houdend met hypotheekrenteaftrek en inflatie).

Als volgend jaar de huizenprijzen 20% lager zijn, maar de hypotheekrente stijgt van 4% naar 5% (i.e. 25%), is de doorsneekoper onlangs de lagere huizenprijzen uiteindelijk toch duurder uit. Wanneer de uitzondelijke overheidsmaatregelen van dit moment om de kredietmarkt te stimuleren ophouden, is het aannemelijk dat krediet een stuk duurder wordt. Dat zal de aanschafprijzen van huizen nog verder onder druk zetten, maar de feitelijke kosten-op-termijn van huizenbezit juist verhogen. Het moment dat de rente weer gaat stijgen, over een jaar ofzo, zou daarom voor veel mensen uiteindelijk wel eens het meest voordelige aanschafmoment kunnen worden, ook al dalen de huizenprijzen daarna nog verder.

Als overheid, makelaars en banken de woningmarkt willen stimuleren, doen ze er goed aan om mensen bang te maken voor het rentespook. "Koop nu het nog kan!"

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:43 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....

Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...

Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben

Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.

Vier personen in een vierkamerflat is niet onmogelijk. Of het gewenst is is een ander verhaal.

De eengezinswoningen zijn op de koopmarkt ook niet echt betaalbaar. Heb je eindelijk een tuin, kan je kind er nog niet in spelen omdat die op de opvang zit. Papa en mama moeten allebei werken om de hypotheek op te brengen.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.

Misschien nog wel eerder. Daarom is mijn advies aan kopers om nu te gaan onderhandelen. Nu kan je een mooie korting bedingen. Dat blijft echt niet zo hoor...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:58 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Misschien nog wel eerder. Daarom is mijn advies aan kopers om nu te gaan onderhandelen. Nu kan je een mooie korting bedingen. Dat blijft echt niet zo hoor...

Dat denk ik dus ook. Je moet binnen nu en 2 jaar of zo je slag slaan, anders ben je te laat en gaan de prijzen weer vrolijk omhoog.
Vooral als je een woning koopt waarvan je weet dat er vraag naar is omdat er een tekort is.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 12:27 schreef Doc het volgende:

[..]

Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.
[..]

Wat een ongelovelijk kinderachtig zinnetje.
[..]

RemcoDelft beweerde ook niet dat dat altijd op zou gaan - hij beweerde alleen dat genoeg mensen zijn die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden. En die groep kan nader gespecificeerd worden als de groep met voldoende eigen geld. In zijn veraal is overigens niet duidelijk of die 50K minder betekent "minder dan de prijs waarvoor het huis (+kk) is aangeschaft" of "minder dan de huidge prijs die er vooor staat". In dat laatste geval , als het huis niet in de afgelopen jaren gekocht is, hoeft die 50K in prijsverlaging niet meteen tot een restschuld te leiden, maar gaat dat simpelweg van de overwaarde af.

Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind. Dus iemand die 80.000 overwaarde had kan nu verkopen en 30.000 overwaarde verzilveren is jou suggestie. Dan haal je toch jullie hele argument van verkopen met verlies onderuit?

Niemand verkoopt vrijwillig met verlies en zeker niet zulke bedragen aangezien je daar heel lang van op en neer kan rijden, iets anders huren enz.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.

Die kans bestaat. Op de lange termijn is dit niet zeker.
Over 30 jaar zal de bevolking in NL krimpen wat minder vraag betekent. Veel huizen zullen gesloopt gaan worden: ze zijn er rijp voor en ze zijn niet meer nodig.
Als de prijzen binnenkort weer gaan stijgen dan komt er (vrij snel) een moment dat ook een starterswoning niet meer betaalbaar is. En als de instroom opdroogt is, klapt de boel in elkaar.