'Huizenprijzen dalen 20%' #4

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...

Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen jij kent die 30% hebben van de nieuwbouwprijs van een eengezinswoning van gemiddeld 250.000?

Als ik dat bij elkaar wil gaan sparen... heb ik ongeveer 19 jaar nodig om in de buurt van dat bedrag te komen en dan heb ik tegenslagen op de spaarrekening ivm onverwachte kosten niet meegeteld. en ook al zou een eengezinswoning voor de helft in prijs dalen dan heb ik nog 10 jaar nodig om dat bedrag bij elkaar te schrapen indien er niets tegen zit. vertel jij maar waar je in de tussentijd moet wonen...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:28 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen jij kent die 30% hebben van de nieuwbouwprijs van een eengezinswoning van gemiddeld 250.000?

Als ik dat bij elkaar wil gaan sparen... heb ik ongeveer 19 jaar nodig om in de buurt van dat bedrag te komen en dan heb ik tegenslagen op de spaarrekening ivm onverwachte kosten niet meegeteld. en ook al zou een eengezinswoning voor de helft in prijs dalen dan heb ik nog 10 jaar nodig om dat bedrag bij elkaar te schrapen indien er niets tegen zit. vertel jij maar waar je in de tussentijd moet wonen...

Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:

Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.

Precies, kopers hebben de prijzen opgedreven. I.p.v. af te dingen hebben ze massaal tegen elkaar opgeboden.
Kijk eens naar de prijs van olie het afgelopen jaar. De vraag hoeft maar een beetje af te nemen en de prijs zakt in. Sterker nog als het sentiment van dalende huizenprijzen eenmaal is ingezet, zal het afdingen weer helemaal hot worden. Dan vertel je op het verjaardagsfeestje niet meer dat je de andere koper met 10k hebt overboden maar dat je 20k van de prijs het afgedongen
Mensen zijn toch ook zulke kuddedieren

De werkelijke waarde van een woning is wat het kost om de bouwmaterialen te fabriceren, de stenen op zijn plaats te leggen etc. Materialen en arbeid, en dat is nog geen eens de helft van die 250k.
Een beetje metselaar doet 20m² muur per dag tegen 40 eurie per uur.
Zand, beton, steen het zijn geen high-tech producten hoor, en ze zijn absoluut niet schaars.
De prijs van bouwgrond is onderhevig aan sentiment, de waarde van de grond is immers afhankelijk van de functie.
Gemeenten hebben ontdekt dat kopers bereid zijn astronomische bedragen er voor te willen betalen. Kun je het ze dan kwalijk nemen dat ze de prijs verhogen? Als deze bereidheid afneemt, daalt ook de prijs.
Gemeenten zouden meer vrije kavels moeten uitgeven i.p.v. onder een hoedje te spelen met projectontwikkelaars. Die laatsten zouden het liefst alle risico's bij de gemeenten willen neerleggen en zelf de grote winsten opstrijken, tuig is het, witte boorden criminelen
En de NuKuBu's maar betalen, ze lachen zich rot, nu het wat minder gaat doen zo ook meteen huilie, maar de meesten van de varkens zijn zo vet dat ze er over drie jaar nog steeds spek van kunnen maken.

Dit gaat er gebeuren, de bouw van nieuwe woning gaat gewoon door. Denk je soms dat ze een vakantie van 5 jaar gaan nemen? Natuurlijk niet! Als de prijsdaling inzet gaan ook de prijzen van nieuwbouw projecten mee naar beneden, simpelweg omdat het kan. Lucht genoeg namelijk. De komende jaren zal blijken hoeveel lucht er in zit en hoe hard mensen zich hebben laten naaien. Tja als je genaaid word moet je het voelen hè

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:06 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies, kopers hebben de prijzen opgedreven. I.p.v. af te dingen hebben ze massaal tegen elkaar opgeboden.
Kijk eens naar de prijs van olie het afgelopen jaar. De vraag hoeft maar een beetje af te nemen en de prijs zakt in. Sterker nog als het sentiment van dalende huizenprijzen eenmaal is ingezet, zal het afdingen weer helemaal hot worden. Dan vertel je op het verjaardagsfeestje niet meer dat je de andere koper met 10k hebt overboden maar dat je 20k van de prijs het afgedongen
Mensen zijn toch ook zulke kuddedieren

De werkelijke waarde van een woning is wat het kost om de bouwmaterialen te fabriceren, de stenen op zijn plaats te leggen etc. Materialen en arbeid, en dat is nog geen eens de helft van die 250k.
Een beetje metselaar doet 20m² muur per dag tegen 40 eurie per uur.
Zand, beton, steen het zijn geen high-tech producten hoor, en ze zijn absoluut niet schaars.
De prijs van bouwgrond is onderhevig aan sentiment, de waarde van de grond is immers afhankelijk van de functie.
Gemeenten hebben ontdekt dat kopers bereid zijn astronomische bedragen er voor te willen betalen. Kun je het ze dan kwalijk nemen dat ze de prijs verhogen? Als deze bereidheid afneemt, daalt ook de prijs.
Gemeenten zouden meer vrije kavels moeten uitgeven i.p.v. onder een hoedje te spelen met projectontwikkelaars. Die laatsten zouden het liefst alle risico's bij de gemeenten willen neerleggen en zelf de grote winsten opstrijken, tuig is het, witte boorden criminelen
En de NuKuBu's maar betalen, ze lachen zich rot, nu het wat minder gaat doen zo ook meteen huilie, maar de meesten van de varkens zijn zo vet dat ze er over drie jaar nog steeds spek van kunnen maken.

Dit gaat er gebeuren, de bouw van nieuwe woning gaat gewoon door. Denk je soms dat ze een vakantie van 5 jaar gaan nemen? Natuurlijk niet! Als de prijsdaling inzet gaan ook de prijzen van nieuwbouw projecten mee naar beneden, simpelweg omdat het kan. Lucht genoeg namelijk. De komende jaren zal blijken hoeveel lucht er in zit en hoe hard mensen zich hebben laten naaien. Tja als je genaaid word moet je het voelen hè

Okay, als ik het goed begrijp is er een verschil tussen waarde en prijs.

De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod, en de mate van liquide middelen dat iemand to zijn beschikking heeft. Een samenleving die veel liquide middelen tot zijn beschikking heeft d.m.v. bijvoorbeeld makkelijk verkrijgbare hypotheken, zal automatisch de prijzen opdrijven. Ergo, een luchtbel wordt gecreëerd.

De waarde kan onderverdeeld worden in harde waarde en zachte waarde. De harde waarde zijn de bouwkosten, materiaalkosten, etc. De zachte waarde is het uitzicht, locatie, de sociale status van de buurt, de geschiedenis van het huis, etc.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.

Dat is inderdaad de essentie. Omdat de rente zo laag was en nogmaals gehalveerd door de HRA waren de maandlasten ook bij het lenen van enorme bedragen heel laag. En wanneer er enkel naar die maandlasten gekeken wordt lijkt het alsof 350K voor een rijtjeshuis helemaal niet veel geld is.

Ga je eens kijken hoelang het duurt om een dergelijk bedrag te sparen of af te lossen dan zie je iets heel anders. Stel dat je per maand 800 euro netto moet sparen. Dat is toch voor de meesten een heel aanzienlijk bedrag.
Per jaar spaar je dan 12*800 = 9600 euro.
Je moet dus ongeveer 36 jaar sparen. Dat is langer dan het arbeidzame leven van de mensen. Maar zoveel is 350.000 euro dus.

Toch vraag ik me af hoelang het duurt voordat de prijzen weer op het 'oude' niveau zitten. Naar mijn bescheiden mening is er gewoon een structureel tekort aan (normale) woningen in Nederland. De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En als die er gewoon te weinig zijn, dan zal de prijs vanzelf weer omhoog gaan...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
Toch vraag ik me af hoelang het duurt voordat de prijzen weer op het 'oude' niveau zitten. Naar mijn bescheiden mening is er gewoon een structureel tekort aan (normale) woningen in Nederland. De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En als die er gewoon te weinig zijn, dan zal de prijs vanzelf weer omhoog gaan...

Er is geen 'structureel tekort' aan woningen in Nederland, dat is een gecreëerde mythe. Zie jij hele groepen mensen onder bruggen slapen omdat ze geen huis kunnen vinden? Of rijen van mensen bij makelaarsbureau's? Of jongeren die to ver in hun 30 bij hun ouders blijven wonen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:02 schreef Demophon het volgende:

[..]

Er is geen 'structureel tekort' aan woningen in Nederland, dat is een gecreëerde mythe. Zie jij hele groepen mensen onder bruggen slapen omdat ze geen huis kunnen vinden? Of rijen van mensen bij makelaarsbureau's? Of jongeren die to ver in hun 30 bij hun ouders blijven wonen?

De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En dus niet een flat of zo.

Alternatief is bijv. een woning huren. En daarvoor is hier in Utrecht al snel een wachtlijst van een jaar of 8...dus dat zegt wel wat...

Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:14 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.

Dat Nederlanders tegenwoordig iets meer op luxe gesteld zijn dan vroeger, is waar ja!
Maar hier in Utrecht kom je niet zo snel op de huurmarkt aan bod hoor, je moet echt jaren ingeschreven staan, tenzij je vrije sector wilt huren (900 euro pm). En dat is voor de meesten niet weggelegd.
Bovendien zijn de wijken waar je kunt huren niet altijd de wijken waar je een gezin zou willen grootbrengen. Huur je liever in een wat betere wijk? Dan mag je nog even wat jaartjes extra ingeschreven staan als woningzoeker.

Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat de Nederlandse woningmarkt al lang niet meer totaal geisoleerd is. In de grensstreken zie je al dat jongeren gewoon 5 km over de grens in Duitsland een vrijstaand huis kopen voor een prijs waar je in Nederland enkel een verouderd rijtjeshuis hebt. En het totale aantal emigranten bedroeg vorig jaar 120.000. Groter, vrijen en ruimen wonen was een van de beweegredenen tot emigratie. Met 200K aan overwaarde op je woning + AOW ben je natuurlijk spekkoper in Spanje. Mensen kijken verder om zich heen dan eerst.

quote:

Kabinet haalt doelstelling woningtekort niet
(Novum) - Het kabinet gaat de doelstelling om het woningtekort in 2012 te hebben teruggedrongen tot 1,5 procent niet halen. Dat maakte minister voor Wonen Eberhard van der Laan (PvdA) donderdag bekend tijdens de behandeling van zijn begroting.
[..]

Bron

Als ik dit soort berichten lees, is er wel degelijk sprake van een woningtekort. Daarom vraag ik me af hoe snel de huizenprijzen weer op het oude niveau zitten...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:22 schreef LXIV het volgende:
Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat de Nederlandse woningmarkt al lang niet meer totaal geisoleerd is. In de grensstreken zie je al dat jongeren gewoon 5 km over de grens in Duitsland een vrijstaand huis kopen voor een prijs waar je in Nederland enkel een verouderd rijtjeshuis hebt. En het totale aantal emigranten bedroeg vorig jaar 120.000. Groter, vrijen en ruimen wonen was een van de beweegredenen tot emigratie. Met 200K aan overwaarde op je woning + AOW ben je natuurlijk spekkoper in Spanje. Mensen kijken verder om zich heen dan eerst.

Ik denk dat er meerdere redenen zijn waarom mensen Nederland willen verlaten. De huizenprijzen is daar 1 aspect van.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:21 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat Nederlanders tegenwoordig iets meer op luxe gesteld zijn dan vroeger, is waar ja!
Maar hier in Utrecht kom je niet zo snel op de huurmarkt aan bod hoor, je moet echt jaren ingeschreven staan, tenzij je vrije sector wilt huren (900 euro pm). En dat is voor de meesten niet weggelegd.
Bovendien zijn de wijken waar je kunt huren niet altijd de wijken waar je een gezin zou willen grootbrengen. Huur je liever in een wat betere wijk? Dan mag je nog even wat jaartjes extra ingeschreven staan als woningzoeker.

Ik woon in een middelgrote gemeente in de randstad en hier duurt het geen jaren voordat je een woning hebt.
Dat het in Utrecht lastig is geloof ik graag, maar hoe zit het met de randgemeenten?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:37 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik woon in een middelgrote gemeente in de randstad en hier duurt het geen jaren voordat je een woning hebt.
Dat het in Utrecht lastig is geloof ik graag, maar hoe zit het met de randgemeenten?

Hier in de randgemeenten is het maar net waar je genoegen mee neemt als huurder. Wil je een flatje in een niet zo toffe buurt in Maarssenbroek, dan kun je daar binnen 1 jaar terecht.
Wil je wat beter, dan zul je moeten wachten.
Het is gewoon niet zo dat er in Nederland leuke huurwoningen leeg staan...

Ga er van uit dat mensen echt een huis met een tuintje willen in een 'normale' buurt...en dat voor niet te veel geld.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:14 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.

Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....

Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...

Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben

Misschien een beetje offtopic maar in wat voor huis wonen jullie zelf? koop of huur?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:43 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....

Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...

Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben

Zolang je die brief niet naar Rouvoet stuurt...

Een aspect dat steeds verwaarloosd wordt is de rente. Bij een volledig gefinancierd huis is de aanschafprijs op termijn maar zo'n 1/3 van de uitgave, de andere 2/3 is rente (met andere woorden, een huis van 2 ton kost uiteindelijk zo'n 6 ton, geen rekening houdend met hypotheekrenteaftrek en inflatie).

Als volgend jaar de huizenprijzen 20% lager zijn, maar de hypotheekrente stijgt van 4% naar 5% (i.e. 25%), is de doorsneekoper onlangs de lagere huizenprijzen uiteindelijk toch duurder uit. Wanneer de uitzondelijke overheidsmaatregelen van dit moment om de kredietmarkt te stimuleren ophouden, is het aannemelijk dat krediet een stuk duurder wordt. Dat zal de aanschafprijzen van huizen nog verder onder druk zetten, maar de feitelijke kosten-op-termijn van huizenbezit juist verhogen. Het moment dat de rente weer gaat stijgen, over een jaar ofzo, zou daarom voor veel mensen uiteindelijk wel eens het meest voordelige aanschafmoment kunnen worden, ook al dalen de huizenprijzen daarna nog verder.

Als overheid, makelaars en banken de woningmarkt willen stimuleren, doen ze er goed aan om mensen bang te maken voor het rentespook. "Koop nu het nog kan!"

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:43 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....

Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...

Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben

Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.

Vier personen in een vierkamerflat is niet onmogelijk. Of het gewenst is is een ander verhaal.

De eengezinswoningen zijn op de koopmarkt ook niet echt betaalbaar. Heb je eindelijk een tuin, kan je kind er nog niet in spelen omdat die op de opvang zit. Papa en mama moeten allebei werken om de hypotheek op te brengen.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.

Misschien nog wel eerder. Daarom is mijn advies aan kopers om nu te gaan onderhandelen. Nu kan je een mooie korting bedingen. Dat blijft echt niet zo hoor...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:58 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Misschien nog wel eerder. Daarom is mijn advies aan kopers om nu te gaan onderhandelen. Nu kan je een mooie korting bedingen. Dat blijft echt niet zo hoor...

Dat denk ik dus ook. Je moet binnen nu en 2 jaar of zo je slag slaan, anders ben je te laat en gaan de prijzen weer vrolijk omhoog.
Vooral als je een woning koopt waarvan je weet dat er vraag naar is omdat er een tekort is.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 12:27 schreef Doc het volgende:

[..]

Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.
[..]

Wat een ongelovelijk kinderachtig zinnetje.
[..]

RemcoDelft beweerde ook niet dat dat altijd op zou gaan - hij beweerde alleen dat genoeg mensen zijn die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden. En die groep kan nader gespecificeerd worden als de groep met voldoende eigen geld. In zijn veraal is overigens niet duidelijk of die 50K minder betekent "minder dan de prijs waarvoor het huis (+kk) is aangeschaft" of "minder dan de huidge prijs die er vooor staat". In dat laatste geval , als het huis niet in de afgelopen jaren gekocht is, hoeft die 50K in prijsverlaging niet meteen tot een restschuld te leiden, maar gaat dat simpelweg van de overwaarde af.

Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind. Dus iemand die 80.000 overwaarde had kan nu verkopen en 30.000 overwaarde verzilveren is jou suggestie. Dan haal je toch jullie hele argument van verkopen met verlies onderuit?

Niemand verkoopt vrijwillig met verlies en zeker niet zulke bedragen aangezien je daar heel lang van op en neer kan rijden, iets anders huren enz.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.

Die kans bestaat. Op de lange termijn is dit niet zeker.
Over 30 jaar zal de bevolking in NL krimpen wat minder vraag betekent. Veel huizen zullen gesloopt gaan worden: ze zijn er rijp voor en ze zijn niet meer nodig.
Als de prijzen binnenkort weer gaan stijgen dan komt er (vrij snel) een moment dat ook een starterswoning niet meer betaalbaar is. En als de instroom opdroogt is, klapt de boel in elkaar.