Een daling is goed voor iedereen die wil upgraden - een daling is slecht voor iedereen die wil downgraden (of al z'n "droomhuis" heeft en nu een huis erft)quote:Op donderdag 15 januari 2009 20:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit dus.
Een daling is voor bijna iedereen beter.
Het is dus gunstig voor jonge gezinnen die aan het begin van hun wooncarriere staan en ongunstig voor ouden van dagen die hun huisje verkopen en vervolgens het bejaardenhuis in moeten.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Een daling is goed voor iedereen die wil upgraden - een daling is slecht voor iedereen die wil downgraden (of al z'n "droomhuis" heeft en nu een huis erft)
Als je die 495.000 niet voor elkaar kan krijgen was het je ook niet gelukt met de 550.000 die je in het orginele geval zou moeten betalen ...quote:Op zaterdag 17 januari 2009 10:39 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tuurlijk is het geen onzin. Wat jij zegt is ook waar maar gaat alleen op als je die 50.000 al aan overwaarde in je huis had zitten en dus geen verlies koopt.
Als je huis van 200.000 verkoopt heb je 50.000 rest schuld. Als je nieuwe huis ipv 500.000 nu maar 400.000 waard zou zijn moet je dus 450.000 lenen plis KK over 400.000. Geen bank die jou dat verstrekt hoor. Dus wat jij beweert gaat alleen op als je die 50.000 overwaarde had of in een potje hebt zitten.
Geheel met deze opmerkingen eens.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.
"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?
"Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt."
Mijn definitie van herstel is dat je van een abnormale situatie terug gaat naar een normale situatie. De veel te hoge prijzen van de afgelopen jaren waren een abnormale situatie. Het "herstel" daarvan is nu eindelijk begonnen in de vorm van prijsdalingen. Wat hebben ze gerookt daar bij de NVM?
Ook gunstig voor doorstromers, die midden in hun wooncarriere zitten.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is dus gunstig voor jonge gezinnen die aan het begin van hun wooncarriere staan en ongunstig voor ouden van dagen die hun huisje verkopen en vervolgens het bejaardenhuis in moeten.
Het is toch veel beter voor het land dat die jonge gezinnen wat meer geld hebben en op die manier eerder/meer kinderen krijgen, niet 2xfulltime hoeven te werken, etc. dan dat die oude knoken op bergen geld zitten als ze 85 zijn?
Ze hebben ze desalnietemin naar alle waarschijnlijkheid (nu of eerder) wel gecashed op overwaarde, dus ze moeten niet zeikenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:37 schreef Oksel het volgende:
Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..
Echt blij zijn ze niet..
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:37 schreef Oksel het volgende:
Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..
Echt blij zijn ze niet..
Als je dan niet blij bent kan ik maar één ding zeggen:quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:58 schreef Oksel het volgende:
Dat dan weer wel. Gekocht voor 250 in Guldens geloof ik. Maarja, ze moeten ook weer een nieuw huis kopen eh!
Ooh... je bedoelt Urkquote:Op zaterdag 17 januari 2009 19:14 schreef Sjabba het volgende:
In een dorp dat bestaat uit een familie van 2000 personen, allemaal broers en zussen en ooms van elkaar waar je als "import" een complete hel binnen stapt.
Nou, ik snap best dat het knorrig is wanneer je 6 maanden geleden, op de top van de markt, bent ingestapt omdat zowel makelaars als NVM als minister Bos zeiden dat de Nederlandse huizenmarkt heeel anders was dan alle andere huizenmarkten en dat bij ons de prijzen tot in alle eeuwigheid alleen maar zouden stjigen.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Ringo het volgende:
Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.
Geen mens gaat van z'n eigen geld zoveel uitgeven aan zo'n krotje, dus ze hebben het er niet zelf voor betaald. Blindstaren op aflossingsvrjie maandlasten, dan valt het per maand wel mee, en die 180k wordt nooit opgehoest. En als de prijzen instorten en blijkt dat slechts 20 % van die 180k (36000 euro) toch moet worden betaald, is het opeens een heel groot bedrag...quote:Op zaterdag 17 januari 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over.
Oke leuk bedacht hoor... Maar als jij een huis moet hebben gewoon puur en eenvoudig om het doodsimpelle FEITdat je ergens MOET wonen en een huurwoning niet voorhanden is (want als die huurwoningen echt voor het oprapen lagen zou iedereen gaan huren ipv een torenhoge schuld te nemen) dan zul je toch moeten kopen... Want je kan nou eenmaal niet zeggen nou ik wacht even met wonen in een huis tot misschien de woningmarkt wel crasht of dat er opeens bouwwoede ontstaat en er een woningoverschot komt.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, ik snap best dat het knorrig is wanneer je 6 maanden geleden, op de top van de markt, bent ingestapt omdat zowel makelaars als NVM als minister Bos zeiden dat de Nederlandse huizenmarkt heeel anders was dan alle andere huizenmarkten en dat bij ons de prijzen tot in alle eeuwigheid alleen maar zouden stjigen.
Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over. Anders had je het dus neit moeten doen.
Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren. Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:34 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je die 495.000 niet voor elkaar kan krijgen was het je ook niet gelukt met de 550.000 die je in het orginele geval zou moeten betalen ...
Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben (bijvoorbeeld door afgelost te hebben ipv voor de aflossingsvrij hypotheek te kiezen zonder daarnaast "klassiek" te sparen), maar dat dat gebeurt is niet onwaarschijnlijk.
[..]
Geheel met deze opmerkingen eens.
Hier heb je gedeeltelijk een punt. Laten we wel wezen, als je een redelijk inkomen hebt en in de vrije sector wilt/moet huren dan wordt je daar niet blij van. Dan wordt het, door alle genoemde constructies, erg aantrekkelijk om te gaan kopen. Desondanks ben ik wel van mening dat je dan alsnog moet kijken naar waar voor je geld.quote:Op zondag 18 januari 2009 09:27 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Oke leuk bedacht hoor... Maar als jij een huis moet hebben gewoon puur en eenvoudig om het doodsimpelle FEITdat je ergens MOET wonen en een huurwoning niet voorhanden is (want als die huurwoningen echt voor het oprapen lagen zou iedereen gaan huren ipv een torenhoge schuld te nemen) dan zul je toch moeten kopen... Want je kan nou eenmaal niet zeggen nou ik wacht even met wonen in een huis tot misschien de woningmarkt wel crasht of dat er opeens bouwwoede ontstaat en er een woningoverschot komt.
Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalenquote:Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren. Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.
Dat was mijn hele punt niet... Lees het nog eens terug ipv zo te lopen draaien en willekeurige feiten op te noemen.quote:Op zondag 18 januari 2009 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen![]()
![]()
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...
Tsjongejonge, wat kom jij gefrustreerd over zeg.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Ringo het volgende:
Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.
In Nederland zijn er toch ook een hele hoop tophypotheken met een variabele rente aan mensen die het ternauwenood kunnen betalen? Bij de minste financiele tegenslag hebben die het heel erg moeilijk.quote:Op zondag 18 januari 2009 11:38 schreef Sjabba het volgende:
Overigens is het in de VS begonnen omdat men verstrekte aan mensen die de lasten niet kunnen betalen, mensen die niet eens legaal in de VS waren en constructies gemaakt werden zodat je nu kan kopen maar dan moet je huis wel elk jaar stijgen omdat het anders niet meer te betalen is. Giftige hypotheken. De oorzaak hiervan? Bonussystemen. Daar is het mee begonnen.
Dat we hier flinke schulden hebben is ene feit maar staat zeker niet garant voor een dalende huisprijs...
Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.quote:Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren.
Wat een ongelovelijk kinderachtig zinnetje.quote:Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:
Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.
RemcoDelft beweerde ook niet dat dat altijd op zou gaan - hij beweerde alleen dat genoeg mensen zijn die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden. En die groep kan nader gespecificeerd worden als de groep met voldoende eigen geld. In zijn veraal is overigens niet duidelijk of die 50K minder betekent "minder dan de prijs waarvoor het huis (+kk) is aangeschaft" of "minder dan de huidge prijs die er vooor staat". In dat laatste geval , als het huis niet in de afgelopen jaren gekocht is, hoeft die 50K in prijsverlaging niet meteen tot een restschuld te leiden, maar gaat dat simpelweg van de overwaarde af.quote:Op zondag 18 januari 2009 11:38 schreef Sjabba het volgende:
Je riep dat je als doorstromer blij moet zijn met een daling maar dat gaat niet altijd op. En dus een gedeeltelijke stagnatie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |