quote:Ik denk dat je daar gelijk in hebt.Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Specularium het volgende:
De VARA schijt in zijn broek voor Geenstijl.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:03 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Het leven is een groot feest voor dat ding.
Of je het fragment nou interessant vond of niet, het is echt te raar voor woorden dat Peter R de Vries niet won. Zelden is er zoveel nagesproken over een tv-fragment als de uitzending over Joran v.d. Sloot.
Dat De Vries geen Televizier ring wint, snap ik nog, maar deze verkiezing kon 'm toch eigenlijk niet ontgaan.
Als ik bij RTL of SBS zou werken en genomineerd zou zijn zou ik niet komen op zo'n incestieuze schertsvertoning.
Pfff, en dan nog het argument dat Peter R. de Vries al genoeg gewonnen heeft. Lekkere argumentatie.
Bovendien: ze hadden eigenlijk twee categorieën moeten invoeren: het belangrijkste nieuwsmoment van het jaar én het leukste/grappigste moment van het jaar. Op deze manier was het natuurlijk sowieso al een beetje appels met peren vergelijken.
quote:Nou ja, NRC/KRO/RTL4/VARA laat de VARA winnen is het eigenlijk.Op zaterdag 10 januari 2009 22:16 schreef -Jean- het volgende:
Incest daar. De Vara laat de Vara winnen. Getver.
ze hetzelfde truukje ook al toepassen. Zwagerman viel toen ook door de mand bij het bekendmaken
van zijn favoriet.
quote:En Paul de Leeuw tenslotte nietOp zaterdag 10 januari 2009 22:20 schreef PiRANiA het volgende:
"Peter R De Vries heeft al zo veel gewonnen"
quote:Fragment Geen Stijl >gevolg: minister treedt af
Fragment Peter R........gevolg: moord op jong meisje opgelost
Fragment Paul de L.,....gevolg: 0,0 gewoon een doorsnee Paul de Leeuw moment.
bron: comment op geenstijl.nl
quote:Paul de Leeuw mag van mij dit jaar een beroerte krijgen en TV-ongeschikt worden.
quote:Betwistbaar
Betwistbaar
Powned
quote:Als je z'n kop ziet dan heeft ie volgens mij al een beroerte gehad. Overigens met alle respect voor mensen die getroffen zijn door een beroerte.Op zaterdag 10 januari 2009 22:24 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Paul de Leeuw mag van mij dit jaar een beroerte krijgen en TV-ongeschikt worden.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef cobain1994 het volgende:
Kan me ook wel voorstellen dat ze nu een luchtig filmpje hebben gekozen.. Al dat serieuse gedoe en ellende altijd....Tv moet je toch vrolijk van worden?
quote:Wat voor een josti-cirkelredenatie is dat nou weer?Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef cobain1994 het volgende:
Kan me ook wel voorstellen dat ze nu een luchtig filmpje hebben gekozen.. Al dat serieuse gedoe en ellende altijd....Tv moet je toch vrolijk van worden?
P.S. Jij hebt nog veel te leren, en kijk eens wat vaker naar het nieuws.
quote:Ja huil maar..... want dat is het....om te huilen....
quote:Fan van GS?Op zaterdag 10 januari 2009 22:29 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Wat voor een josti-cirkelredenatie is dat nou weer?
P.S. Jij hebt nog veel te leren, en kijk eens wat vaker naar het nieuws.
quote:Moet je fan zijn van een programmma of tv persoon om een deze prijs te rechtvaardigen ?
Ik ben absoluut geen fan van GS en het hele Joran verhaal spreekt mij persoonlijk ook niet aan maar het is gewoon schandalig dat een nietszeggend moment van knuffel Homo de Leeuw verkozen wordt boven echt spraakmakende televisie.
Maar wat is dit een aanfluiting.
We houden een hardloopwedstrijd voor mannen.
De nummer 1 (?) wint, maar mag niet winnen, want dat is een vrouw, had niet mee mogen doen, maar krijgt toch brons. De nieuwe nummer 1 mag niet winnen, want die heeft dit jaar al genoeg wedstrijden gewonnen.
Dus dan maar nummer 3 als winnaar.
Zo is het toch niet leuk om te winnen? Wat heeft dat meisje nou aan die prijs?
Ik verwacht dan ook zo'n Perez-moment, maar dan vanuit een koets.
quote:Waarom zou de VARA GeenStijl moeten vrezen? Het is dat amateurclubje GeenStijl maar, hoor.Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Specularium het volgende:
De VARA schijt in zijn broek voor Geenstijl.
En verder viel het mij op dat het niet bepaald boterde tussen Mathijs en Anita. Is meer mensen dat opgevallen? Zouden ze ruzie hebben gehad voor de uitzending?
quote:Op zich niet zo'n sterk argument, nee. Veel reëler is het om het niet te laten winnen omdat het eigenlijk geen fragment, maar een heel tv-programma was, waar het over ging.Op zaterdag 10 januari 2009 22:20 schreef PiRANiA het volgende:
"Peter R De Vries heeft al zo veel gewonnen"
Dat GS niet won was duidelijk een statement. Op zich wel een die ik een warm hart toedraag, zij het dat dat natuurlijk niet de bedoeling is van deze verkiezing. Maar goed, zo'n lul met een microfoon die hetzelfde doet als hij op internet doet: zuigen... big deal
Magoed, dat Paul de Leeuw-fragment was nou ook niet heel briljant.
Slecht programma, sowieso, die uitreiking... Heel gedoe, half gedaan
V.
Ten tweede moet die jury weg....Laat dan de hele zaal meestemmen zou ik zeggen...
En waarom mag De Vries niet winnen omdat ie al zoveel heeft egwonnen? Heeft Paul al niet veel gewonnen
quote:Een stekelig kadootje from the middle east...Daar komt over een week een levende larve uit..Op zaterdag 10 januari 2009 22:42 schreef fespo het volgende:
wat heeft rutger een groote rode puist op zijn voor hoofd
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Specularium het volgende:
De VARA schijt in zijn broek voor Geenstijl.
Ach welnee V.
quote:Dan moeten ze t ook niet nomineen. Want je hebt zeker een punt. De Televizierring is een betere prijs voor de Vries, mar die heeft ien ook niet natuurlijk. Idem voor GS. Het is internet maar de publieken maakten het TV.Op zaterdag 10 januari 2009 22:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
Op zich niet zo'n sterk argument, nee. Veel reëler is het om het niet te laten winnen omdat het eigenlijk geen fragment, maar een heel tv-programma was, waar het over ging.
Logischerre fragmenten zouden zijn
Joran gooit wijn in gezicht van De Vries. Maar ja, dat was dan weer buiten de uitzending
De streaker teruggepakt
quote:Waarom post jij nou niet gewoon als Sunchaser? Ik herken je gewoon niet.Op zaterdag 10 januari 2009 22:50 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dan moeten ze t ook niet nomineen. Want je hebt zeker een punt. De Televizierring is een betere prijs voor de Vries, mar die heeft ien ook niet natuurlijk. Idem voor GS. Het is internet maar de publieken maakten het TV.
Logischerre fragmenten zouden zijn
Joran gooit wijn in gezicht van De Vries. Maar ja, dat was dan weer buiten de uitzending
De streaker teruggepakt
quote:Geen stijl moet tv gaan maken...Dan is het over een half jaar afgelopen...Op tv als zowel internet...Het jack spijkermansyndroom zal ik het maar noemen...
quote:Staat symbool voor de VARA?Op zaterdag 10 januari 2009 22:42 schreef fespo het volgende:
wat heeft rutger een groote rode puist op zijn voorhoofd
quote:Het is een verkapte poging om FOK!neukertjes te scorenOp zaterdag 10 januari 2009 22:51 schreef Sanne het volgende:
[..]
Waarom post jij nou niet gewoon als Sunchaser? Ik herken je gewoon niet.
quote:Kijk dat is beter, nu herken ik je in één oogopslag.Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Het is een verkapte poging om FOK!neukertjes te scoren
quote:Dat denk ik ook. Een grote bek hebben op internet is iets heeeeeeeel anders dan tv-programma's maken. Voor het laatste moet je iets kunnen, namelijk.Op zaterdag 10 januari 2009 22:51 schreef cobain1994 het volgende:
[..]
Geen stijl moet tv gaan maken...Dan is het over een half jaar afgelopen...Op tv als zowel internet...Het jack spijkermansyndroom zal ik het maar noemen...
V.
quote:Rooie rakkers......
quote:Wat was zijn achternaam ook alweer? Stefan Tietelepra?Op zaterdag 10 januari 2009 22:51 schreef Sanne het volgende:
[..]
Waarom post jij nou niet gewoon als Sunchaser? Ik herken je gewoon niet.
quote:GS is idd geen BNN. Bart had mensen om zich heen die verstand hadden van TV. Ik zie niet wat er vernieuwend is aan PowNed. Die Uruzganspeical op oudejaarsavond was ronduit saai. uren vullen is wat anders dan leuke items maken die je terugknipt naar 5 minuten.Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Een grote bek hebben op internet is iets heeeeeeeel anders dan tv-programma's maken. Voor het laatste moet je iets kunnen, namelijk.
V.
quote:Waarom heeft De Leeuw dan gewonnen?Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Een grote bek hebben op internet is iets heeeeeeeel anders dan tv-programma's maken. Voor het laatste moet je iets kunnen, namelijk.
V.
quote:Wanneer spreken we afOp zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef Sanne het volgende:
[..]
Kijk dat is beter, nu herken ik je in één oogopslag.
quote:Na negen jaar toch een echte date? Durf je dat wel?
quote:Chicks houden niet van stotteraars.
quote:Jij kan niet eens 5 minuten leuk maken. Sorry inkopper.Op zaterdag 10 januari 2009 22:55 schreef Stefan het volgende:
[..]
GS is idd geen BNN. Bart had mensen om zich heen die verstand hadden van TV. Ik zie niet wat er vernieuwend is aan PowNed. Die Uruzganspeical op oudejaarsavond was ronduit saai. uren vullen is wat anders dan leuke items maken die je terugknipt naar 5 minuten.
quote:bemoei jij je ff met je eigen zaken.Op zaterdag 10 januari 2009 22:57 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Chicks houden niet van stotteraars.
quote:Dat slaat nergens op. De Leeuw heeft bewezen tv te kunnen maken, de marathon heeft dat nog eens onderstreept. Of je t leuk vind is wat anders.Op zaterdag 10 januari 2009 22:56 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Waarom heeft De Leeuw dan gewonnen?
Alleen was de Streaker echt nieuws, dat mongooltje was een standaard MWDL fragment
quote:De laatste keer dat ik checkte ging dit topic nog over het TV-moment van het jaar.Op zaterdag 10 januari 2009 22:57 schreef Sanne het volgende:
[..]
bemoei jij je ff met je eigen zaken.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:56 schreef Sanne het volgende:
[..]
Na negen jaar toch een echte date? Durf je dat wel?
Isabeau wacht ook al 9 jaar
quote:Precies, Sanne en Sun, get a roomOp zaterdag 10 januari 2009 22:58 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik checkte ging dit topic nog over het TV-moment van het jaar.
quote:Flikker op flapdrol.
Allemaal mensen die t doorgestoken kaart vinden.Waar was de leeuw eigenlijk? Heb t namelijk niet gezien
quote:Het zal dan wel. Persoonlijk vind ik het programma van het niveau SBS 6.Op zaterdag 10 januari 2009 22:58 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. De Leeuw heeft bewezen tv te kunnen maken, de marathon heeft dat nog eens onderstreept. Of je t leuk vind is wat anders.
Alleen was de Streaker echt nieuws, dat mongooltje was een standaard MWDL fragment
quote:Hij was er niet.Op zaterdag 10 januari 2009 23:01 schreef Stefan het volgende:
Op de site van de Telegraaf zijn de reacties ook wel leuk
Waar was de leeuw eigenlijk? Heb t namelijk niet gezien
De Lama's die een dezor slopen quote:Ja, maar waarom was ie er niet?
quote:Weet ik het?
quote:Blijkbaar niet
quote:Te druk met vakantie vieren? En het ponyvrouwtje kon het zelf ook wel af..
quote:Ik denk dat ie zichzelf nooit een kans had toebedacht.Op zaterdag 10 januari 2009 23:07 schreef Sanne het volgende:
Misschien vond ie het zelf ook het tv moment van het jaar niet waard?
Overigens zag ik laatst de trailer van Spion van oranje. Dat lijkt me toch echt een kutfilm.
quote:²
Een of andere maffe autist die Paul de Leeuw tot de orde roept. Opzich niks mis mee, maar niet het tv moment van het jaar.
Lekker blowen Patrick
quote:Een slap aftreksel van...Soldaat?Op zaterdag 10 januari 2009 23:08 schreef Stefan het volgende:
[..]
Overigens zag ik laatst de trailer van Spion van oranje. Dat lijkt me toch echt een kutfilm.
edit: Had ik maar niets gezegd...
quote:Nee, van Vet HardOp zaterdag 10 januari 2009 23:10 schreef cobain1994 het volgende:
[..]
Een slap aftreksel van...Soldaat?
quote:MongoolOp zaterdag 10 januari 2009 23:10 schreef Philip10 het volgende:
[..]
²
Een of andere maffe autist die Paul de Leeuw tot de orde roept.
Die streaker was autist
quote:Get Smart!
quote:Die heb ik niet egzien maar idd, het zal idd wel ook daarvan weg hebben. En van Austin Powers.
Nietsvermoedende man heeft Evil Twin die de wereld wil domineren.
quote:Komend jaar gewoon dagelijks naar www.dwdd.nlOp zaterdag 10 januari 2009 23:13 schreef Sanne het volgende:
Nou ja het was natuurlijk een uitslag van niets, maar ik heb me wel vermaakt. Om het vachtje van Ruben, de dame met de verrekijker en de moskee. Het was voor mij bijna allemaal nieuw, ik kijk nooit naar de wereld draait door
Daar staan dan de fragmenten van de dag in een handzaam flashfilmpje
quote:Hou je je effe in? Oké
quote:
Of toch?
quote:Die had 100 bezoekers. Spion van Oranje zal wel 500.000 trekken ofzo.Op zaterdag 10 januari 2009 23:16 schreef cobain1994 het volgende:
Kan vast niet slechter dan dit.....
Of toch?
quote:Rain Man was geen debiel. Maar een briljante hoog intelligente onbegrepen savant (Autist met het syndroom van asperger)Op zaterdag 10 januari 2009 23:19 schreef Stefan het volgende:
Dat t fragment van De Leeuw aansloeg was wel te verwachten. Mensen houden van mongolen. Rain Man, Forrest Gump, La Vita E Bella, winnende films met debielen.
quote:Ze noemen t Idiot Savant
quote:Zo, je scheert ze lekker over een kam zeg.Op zaterdag 10 januari 2009 23:19 schreef Stefan het volgende:
Dat t fragment van De Leeuw aansloeg was wel te verwachten. Mensen houden van mongolen. Rain Man, Forrest Gump, La Vita E Bella, winnende films met debielen.
quote:In het Engels noemen ze het wel savant.
quote:Hij had van mij niet hoeven winnen, maar laat 'm lekker TV-programma's maken. Hij schijnt er een hoop (andere) mensen plezier mee te doen.
Paul de Leeuw mag van mij dit jaar een beroerte krijgen en TV-ongeschikt worden.
Of je het nu eens bent met de uitslag of niet....de criteria voor het tv-moment van het jaar mogen wat mij betreft wel duidelijker omschreven mogen worden...de impact van Peter R. De Vries en Geenstijl was vele malen groter dan het Paul de Leeuw filmpje...toen ze de top 3 bekend gingen maken, dacht ik dat PdL als 3e zou eindigen en dat het dan dus tussen PRDV en GS zou gaan....
De beargumentatie van de jury was natuurlijk dramatisch...."GS is geen tv dus daarom kunnen we dat niet als moment kiezen" of iets in die trant....als ze niet kunnen winnen (of mogen winnen) dan moet je ze natuurlijk überhaupt niet nomineren....en vervolgens de argumentatie dat PRDV "al zoveel heeft gewonnen" en dat het daarom PdL wordt, is natuurlijk een redenering van lik mijn kut...
Vara bewijst zichzelf natuurlijk geen goede dienst met deze verkiezing....helemaal met alle discussie rondom PO.....
Daarnaast vind ik de Vries 'n lul dus mij zal het eerlijk gezegd 'n worst wezen. Laten we eerlijk zijn, die moord op Natalee is nu wel wat uitgekauwd. Er worden wel meer moorden 'opgelost', ieder jaar, horen we toch ook niets over..
Is het tv moment afhankelijk van het aantal kijkers? Of is het gewoon 'nu wel eens eerlijk dat een commercieel programma wint'. Blijft troep. Het winnende fragment is gek, maar om nou te zeggen dat die andere opties zo briljant waren..
quote:Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel watOp zaterdag 10 januari 2009 22:56 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Waarom heeft De Leeuw dan gewonnen?
V.
quote:Dus omdat Verstraete jr. er wat van kan moet ie maar verkozen worden met een echt nietszeggend tv-fragment ? Er zijn er nog veel meer die er wat van kunnen maar die werken niet met de knuffelhomo van de hilversumse elite (dus maken veel minder kans).Op zondag 11 januari 2009 08:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel wat
V.
Ben benieuwd of de niet-publieke omroepen volgend jaar nog gaan meedoen met deze schertsvertoning.
quote:Het lijkt het Eurovisie Songfestival wel.Op zondag 11 januari 2009 08:57 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Ben benieuwd of de niet-publieke omroepen volgend jaar nog gaan meedoen met deze schertsvertoning.
quote:Uitstekend verwooord. Ik kon zelf niet kiezen tussen PRDV en GS, maar beide hebben meer teweeg gebracht, lees:spraakmakende tv, dan PDL. Paul heeft destijds allang gescoord met zijn nichtje die ook 't down-syndroom heeft. Maar het is natuurlijk lekker veilig en zoals werd gezegd, het brengt vreugde bij de mensen thuis, ach ja.Op zondag 11 januari 2009 00:26 schreef Pulu het volgende:
De hele verkiezing vond ik een drama...misschien wat zwaar maar in ieder geval zeer onbevredigend....ik dacht in eerste instantie dat de kijkers de uitslag zouden bepalen, maar toen ik zag dat een 'vakjury' de uiteindelijke stem zou hebben, voelde ik de bui al hangen....
Of je het nu eens bent met de uitslag of niet....de criteria voor het tv-moment van het jaar mogen wat mij betreft wel duidelijker omschreven mogen worden...de impact van Peter R. De Vries en Geenstijl was vele malen groter dan het Paul de Leeuw filmpje...toen ze de top 3 bekend gingen maken, dacht ik dat PdL als 3e zou eindigen en dat het dan dus tussen PRDV en GS zou gaan....
De beargumentatie van de jury was natuurlijk dramatisch...."GS is geen tv dus daarom kunnen we dat niet als moment kiezen" of iets in die trant....als ze niet kunnen winnen (of mogen winnen) dan moet je ze natuurlijk überhaupt niet nomineren....en vervolgens de argumentatie dat PRDV "al zoveel heeft gewonnen" en dat het daarom PdL wordt, is natuurlijk een redenering van lik mijn kut...
Vara bewijst zichzelf natuurlijk geen goede dienst met deze verkiezing....helemaal met alle discussie rondom PO.....
Maar idd, de doelstellingen moeten duidelijker worden geformuleerd, een hoog kijkcijfer zegt niks, men moet kijken naar de maatschappeijke relevantie, een hoog discussie-gehalte moet een vereiste zijn, wat beklijft e.d. Wat mij wel deugd deed was de laatste plaats voor de Frogers, die hadden sowieso niet in de top-10 moeten staan. Het meest slechte en schijnheiligste programma van 2008, dat is mijjn nominatie. Mijn argumentie in deze heb ik al in het betreffende topic gepost. En verder was het een waardeloze show, duurde veel te lang en die tussen-acts van Mike & Thomas waren tenenkrommend. 
En een tijdje terug, toen er een discussie was over die achterlijk hoge tv salarissen, zei Paul de Leeuw dat hij "zo enorm goed en getalenteerd is en dus dat salaris meer dan waard is".
Maar als hij dus dit soort bagger maakt, dan klopt er dus niks van zijn betoog. Mensen om mongooltjes laten lachen, how low can you go, goedkoper kan gewoon niet. Dat was misschien leuk in de middeleeuwen, maar tegenwoordig kan dat echt niet meer.
Overigens die argumentatie dat Peter R de Vries al zoveel had gewonnen slaat nergens op, want Paul de Leeuw heeft ook veel te veel gewonnen waaronder 2 Televizier ringen.
Wat een enorm overtrokken gedoe voor een tv-fragmentje. Alsof het de Oscars zijn...
quote:Ik ben niet echt de onder de indruk van het huidige programma van De Leeuw en zijn team.Op zondag 11 januari 2009 08:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel wat
V.
Het is iedere week vrijwel hetzelfde, maar dan met andere gasten/wensen.
quote:Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.Op zondag 11 januari 2009 12:46 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ik ben niet echt de onder de indruk van het huidige programma van De Leeuw en zijn team.
Het is iedere week vrijwel hetzelfde, maar dan met andere gasten/wensen.
De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.
quote:Zelfs dat was onzinnig geweest. Er waren dit jaar twee echt grote momenten. Dat van Peter R. De Vries en Rutger. Bizar dat geen van beiden de prijs heeft gewonnen, maar een nietszeggend stukje van Paul de Leeuw. Iedereen had het over Vogelaar of Joran... En de stukjes van Paul de Leeuw? Die brachten niks teweeg.Op zondag 11 januari 2009 13:09 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.
De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.
quote:Amen. Ik vind het moreel verwerpelijk dat dit filmpje van De Leeuw doorgaat als TV-moment van het jaar. Nee, dat zegt erg veel over de waarde die ik moet hechten aan zo'n uitslag en jury, idd het grappig vinden dat een verstandelijk gehandicapte medemens zo te kakken wordt gezet.Op zondag 11 januari 2009 11:18 schreef JohnDope het volgende:
Wat een giller deze uitslag.
En een tijdje terug, toen er een discussie was over die achterlijk hoge tv salarissen, zei Paul de Leeuw dat hij "zo enorm goed en getalenteerd is en dus dat salaris meer dan waard is".
Maar als hij dus dit soort bagger maakt, dan klopt er dus niks van zijn betoog. Mensen om mongooltjes laten lachen, how low can you go, goedkoper kan gewoon niet. Dat was misschien leuk in de middeleeuwen, maar tegenwoordig kan dat echt niet meer.
Overigens die argumentatie dat Peter R de Vries al zoveel had gewonnen slaat nergens op, want Paul de Leeuw heeft ook veel te veel gewonnen waaronder 2 Televizier ringen.
Moreel verwerpelijk.
quote:Natuurlijk, praat het maar goed. Stelletje hypocrieten.Op zondag 11 januari 2009 13:45 schreef Stefan het volgende:
Nou, ik vond niet dat Ita voor lul werd gezet, ze hield zich goed staande en zette De Leeuw voor lul.
quote:En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.Op zondag 11 januari 2009 13:09 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.
De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden
Natuurlijk is het vreemd dat de VARA de VARA uikiest en het was zeker niet slim van Anita om zo arrogant richting Geen Stijl te zijn. Echter, Geen Stijl ís ook kansloos daar ze geen tv kunnen maken. Althans, ze hebben nog geen tv gemaakt. Een eigen omroep zie ik dan ook totaal niet zitten. Je kunt op internet nog zo'n mooie filmpjes maken, TV is een heel ander gebied. Mathijs had wat dat betreft gelijk. Geen Stijl moet gewoon in de gouden marge van het internet blijven.
Tja en wat De Vries betreft...zo spectaculair was dat hele Joran gebeuren toch ook niet?
quote:Jij hebt het écht niet begrepen he?Op zondag 11 januari 2009 13:28 schreef Juvenalis het volgende:
[..]
Amen. Ik vind het moreel verwerpelijk dat dit filmpje van De Leeuw doorgaat als TV-moment van het jaar. Nee, dat zegt erg veel over de waarde die ik moet hechten aan zo'n uitslag en jury, idd het grappig vinden dat een verstandelijk gehandicapte medemens zo te kakken wordt gezet.
Moreel verwerpelijk.
quote:Niet echt. Je kan er alleen een Emmy mee winnen.Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Tja en wat De Vries betreft...zo spectaculair was dat hele Joran gebeuren toch ook niet?
quote:Tja, dat heb ik ook nooit begrepen. Op recheregebied vast heel knap...maar het was geen briljante tv.Op zondag 11 januari 2009 13:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet echt. Je kan er alleen een Emmy mee winnen.
Goed stukje
quote:Prima. Geef De Leeuw dan maar de grootste emancipatieprijs die we hebben. Maar het was zeker niet hét televisiemoment van het jaar.Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden
quote:Daarvoor waren er ook te weinig fragmenten denk ik. En is zoiets ook niet vreselijk subjectief? Persoonlijk zou ik voor die documentaire gaan omdat het én mijn vakgebied is én interessant vind.Op zondag 11 januari 2009 13:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Prima. Geef De Leeuw dan maar de grootste emancipatieprijs die we hebben. Maar het was zeker niet hét televisiemoment van het jaar.
quote:Daarvoor heb je de Televizierring, krijg je prijzen voor je ouvre en persoonlijkheid. Dit gaat om HET FRAGMENT
[..]
En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden
En oké, de uitzending van De Vries is ook geen fragment, maar dat was de donorshow ook niet. Die won ook met t hele programma.
quote:Uiteindelijk was het gewoon een fijn avondje vermaak zonder dat we daar teveel waarde aan moeten hechten. Een echte Van Nieuwkerk productie dusOp zondag 11 januari 2009 14:02 schreef Stefan het volgende:
[..]
Daarvoor heb je de Televizierring, krijg je prijzen voor je ouvre en persoonlijkheid. Dit gaat om HET FRAGMENT
En oké, de uitzending van De Vries is ook geen fragment, maar dat was de donorshow ook niet. Die won ook met t hele programma.
quote:Fuck Peter R de Vries
Wat een afgang, die vakjury.
Of je het fragment nou interessant vond of niet, het is echt te raar voor woorden dat Peter R de Vries niet won. Zelden is er zoveel nagesproken over een tv-fragment als de uitzending over Joran v.d. Sloot.
Dat De Vries geen Televizier ring wint, snap ik nog, maar deze verkiezing kon 'm toch eigenlijk niet ontgaan.
steengeyl had moeten winnen!
Vorig jaar won er tenminste een fragment dat iets teweeg bracht, niet alleen in Nederland, maar over de hele wereld werd hierover gesproken.
Hetzelfde geldt voor Natalee-gate.
quote:Hij heeft vakantie en ik denk dat het wel siert dat hij er niet was. Het ging vooral om dat meisje natuurlijk
De vara-mensen, of beter gezegd de figuren van de publieke omroep hebben allemaal hetzelfde soort arrogantie om zich heen hangen. Ze produceren een hele reeks aan steken richting de commerciele zenders, met nadruk op SBS 6. Het is eigenlijk een beetje triest. Je kan gewoon proeven dat ze bitter zijn, ze kunnen het niet hebben dat een "volkse" zender genomineerd is. De Vara vind zichzelf te belangrijk, te artistiek, en dat blijkt uit vrijwel alles dat hun mondstukken in de studio uitkramen.
Het is vrij nutteloos gebleken, ik vraag me af of er volgend jaar nog een vervolg komt, want ik kan me goed voorstellen dat de commerciele zenders aan dit soort afzeikerij en snobbisme niet mee willen doen. En het publiek zal nooit warm lopen voor een inteelt feestje van de stoffige publieke omroepen die met moeite 5 noemenswaardige momenten in een jaar kunnen ophoesten.
quote:Ik vond dat snobisme allemaal wel meevallen eerlijk gezegd! Er was geen enkele steek richting SBS6.Op zondag 11 januari 2009 14:40 schreef Cairon het volgende:
Kortom, het was een saaie vertoning.
De vara-mensen, of beter gezegd de figuren van de publieke omroep hebben allemaal hetzelfde soort arrogantie om zich heen hangen. Ze produceren een hele reeks aan steken richting de commerciele zenders, met nadruk op SBS 6. Het is eigenlijk een beetje triest. Je kan gewoon proeven dat ze bitter zijn, ze kunnen het niet hebben dat een "volkse" zender genomineerd is. De Vara vind zichzelf te belangrijk, te artistiek, en dat blijkt uit vrijwel alles dat hun mondstukken in de studio uitkramen.
Het is vrij nutteloos gebleken, ik vraag me af of er volgend jaar nog een vervolg komt, want ik kan me goed voorstellen dat de commerciele zenders aan dit soort afzeikerij en snobbisme niet mee willen doen. En het publiek zal nooit warm lopen voor een inteelt feestje van de stoffige publieke omroepen die met moeite 5 noemenswaardige momenten in een jaar kunnen ophoesten.
Ik ben dan ook erg blij dat we de publieke omroep hebben als tegenhanger van de commerciële. Dat mág ook af en toe best venijnig zijn in mijn optiek. Houd je scherp.
En de vara artistiek...dat valt wel mee hoor. Maar dat het vrij nutteloos is ben ik met je eens. Het is gewoon dom vermaak en daarom zo heerlijk om je erover op te winden met een glas bier.
Want laten we eerlijk zijn; dit is toch totaal niet belangrijk?
quote:meisje? volgens mij een vrouw van 29.Op zondag 11 januari 2009 14:31 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Hij heeft vakantie en ik denk dat het wel siert dat hij er niet was. Het ging vooral om dat meisje natuurlijk
quote:Dat kan ik net goed over jullie beperkten zeggenOp zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Jij hebt het écht niet begrepen he?
quote:Dat moet je me dan toch eens uitleggen.Op zondag 11 januari 2009 14:48 schreef Juvenalis het volgende:
[..]
Dat kan ik net goed over jullie beperkten zeggen
quote:Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.Op zondag 11 januari 2009 14:43 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik vond dat snobisme allemaal wel meevallen eerlijk gezegd! Er was geen enkele steek richting SBS6.
quote:Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.Ik ben dan ook erg blij dat we de publieke omroep hebben als tegenhanger van de commerciële. Dat mág ook af en toe best venijnig zijn in mijn optiek. Houd je scherp.
Daarmee krijg je van dit soort inteelt kliekjes die zichzelf hartig op de schouder kloppen. Het is tekenend voor de publieke omroepen in zich geheel. Ze vinden zichzelf te diepzinnig en te waardevol, waardoor ze met een beschuldigend vingertje wijzen naar anderen en neerbuigend stellen dat de commercielen het niet waard zijn, die zijn te plat, te banaal, te volks.
Wat dat betreft zijn ze hetzelfde als Youp van 't Hek. Ze zijn prekerig, niet grappig, en vinden zichzelf te belangrijk.
quote:Politieke achtergrond van het programma valt goed in het straatje van de Vara, namelijk de Voedselbank.Op zondag 11 januari 2009 14:55 schreef Stefan het volgende:
Wat er zo hilarisch was aan dat Rene Froger schone was ophangt snap ik ook niet trouwens.
quote:Ok ik ken alleen de laatste tien.
Ik vind het wel een mooie winnaar.
AMSTERDAM - Bijna 1,9 miljoen mensen zagen zaterdagavond de verkiezing van het 'Tv-moment van het jaar'.
Paul de Leeuw ging er met de hoofdrpijs vandoor, vóór Peter R. de Vries en Rutger Castricum (GeenStijl.tv).
Alleen het achtuurjournaal werd beter bekeken: ruim 2,4 miljoen. Consumentenprogramma Kassa (Ned. 1) was goed voor 1,8 miljoen kijkers.
http://www.telegraaf.nl/p(...)cijfersuccess__.html
quote:Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.Op zondag 11 januari 2009 14:57 schreef Cairon het volgende:
[..]
Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.
[..]
Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.
Daarmee krijg je van dit soort inteelt kliekjes die zichzelf hartig op de schouder kloppen. Het is tekenend voor de publieke omroepen in zich geheel. Ze vinden zichzelf te diepzinnig en te waardevol, waardoor ze met een beschuldigend vingertje wijzen naar anderen en neerbuigend stellen dat de commercielen het niet waard zijn, die zijn te plat, te banaal, te volks.
Wat dat betreft zijn ze hetzelfde als Youp van 't Hek. Ze zijn prekerig, niet grappig, en vinden zichzelf te belangrijk.
Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.
Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.
quote:Dat is zeker een goed stukje, vooral over de jury en die arrogantie van A.Witzier, daarbij de keuze van publiek vollomen negeerde en ook nog Matthijs een kat gaf. VARA, take note....Op zondag 11 januari 2009 13:58 schreef Stefan het volgende:
http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622
Goed stukje
quote:Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?Op zondag 11 januari 2009 15:06 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.
De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.
De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
quote:De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.
Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.
Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.
Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
quote:Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.
Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.
Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.
quote:Zonde, ik wilde best een discussie starten en je schrijft goede dingen in dit stuk maar je bent erg agressief en daar heb ik geen zin in.Op zondag 11 januari 2009 15:26 schreef Cairon het volgende:
[..]
Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?
De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.
De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
[..]
De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.
Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.
Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.
Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
[..]
Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...
Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.
Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.
Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.
quote:Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.Op zondag 11 januari 2009 15:36 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.
De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.
quote:Het is mij trouwens ontgaan dat ze zei: "We moeten het doen met een top drie die van het publiek afkomstig is. Als dat niet het geval was geweest was er bij ons een ander fragment dan GeenStijl in deze top drie terecht gekomen."Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef Stefan het volgende:
[..]
Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.
De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.
Hoe haal je het in je je hoofd? Wie denk la Witzier wel dat ze is? Ik dacht dat de kijker wekenlang was opgeroepen om vooral te laten weten welk fragment er moest winnen.
Bah . Bah. Bah.
Nekschot waardig.
Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.
quote:Tja, ze denkt waarschijnlijk dat ze het Nederlandse publiek op een zelfde manier kan aanspreken als ze haar kinderen aanspreekt: "Foei, dat hadden jullie niet mogen stemmen, stout volk! Heel stout volk. Geen kadootjes van de Sint dit jaar. Foei!"Op zondag 11 januari 2009 15:43 schreef Sanne het volgende:
En met nekschot waardig bedoel ik natuurlijk niet dat dat mens geëxuteerd moet worden, ik hoop wel dat Geen Stijl haar de rest van haar (hopelijk niet al te lange) carriëre de grond in zal schrijven. En niet zo'n beetje ook, maak haar maar af. Totaal.
quote:Die Galjaard gaf idd ook al aan dat RTL zooooooooo anders was dan GS.Op zondag 11 januari 2009 15:53 schreef Cairon het volgende:
En ik vond/vind Witzier een prettige vrouw om naar te kijken.
Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.
quote:Het valt me op dat Geenstijl niet erg fel meer reageert tegenwoordig, daarom vond ik Geenstijl jaren geleden veel sterker. Het is allemaal zo braaf nu, het grootste deel van de topics op Geenstijl vind ik nauwelijks meer het lezen waardOp zondag 11 januari 2009 15:43 schreef Sanne het volgende:
En met nekschot waardig bedoel ik natuurlijk niet dat dat mens geëxuteerd moet worden, ik hoop wel dat Geen Stijl haar de rest van haar (hopelijk niet al te lange) carriëre de grond in zal schrijven. En niet zo'n beetje ook, maak haar maar af. Totaal.
quote:Nou, die vijandige opmerkingen van haar deed ze toch echt zelf hoor (ook voordat de 3 eindfragmenten bekend gemaakt waren), geen oortje dat daar aan te pas kwam, dat weet ik zeker!Op zondag 11 januari 2009 15:53 schreef Cairon het volgende:
En ik vond/vind Witzier een prettige vrouw om naar te kijken.
Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.
quote:Was COM op TV?Op zaterdag 10 januari 2009 22:04 schreef Asskicker14 het volgende:
Wat zal ik nu kijken, Children Of Men, Moment van de waarheid, QI of Keuringsdienst van Waarde?
1 van mijn favoriete films.quote:Inderdaad een heel treffend stuk.Op zondag 11 januari 2009 13:58 schreef Stefan het volgende:
http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622
Goed stukje
Vorig jaar was het al pijnlijk duidelijk dat ze een positief fragment als winnaar wilden hebben, en zo dit jaar ook. Slim van de redactie dat ze Anita Witzier daarvoor gebruikt hebben die met haar gebrekkige intellect een dankbaar mikpunt van kritiek is, maar uiteindelijk zit de redactie van het programma hier natuurlijk achter (niet door een keuze in te fluisteren, maar wel door deze jury samen te stellen, door deze zo veel ruimte te geven in de interpretatie van de criteria (ik kan me niet voorstellen dat ze achter de statement van Witzier stonden rondom de nominatie van GS) en door Witzier voorzitter te maken).
Tenslotte grappig om te zien hoe mensen zich altijd zo laten kennen door deze overduidelijk gekleurde keuze van de jury te verdedigen omdat ze Peter R. en/of GeenStijl niet kunnen waarderen.
quote:De wedstrijd tegen Italië kan ook ja.
Nou, de wedstrijd tegen Italie zal me vooral bijblijven. Iig meer dan de 'sportmomenten' die de VARA genomineerd had.
quote:dit of zo?
quote:Dat is een fout in het programma. Eerst het volk laten kiezen en dan winnaar van de top drie laten bepalen door een paar mensen.Op zondag 11 januari 2009 15:42 schreef Sanne het volgende:
Hoe haal je het in je je hoofd? Wie denk la Witzier wel dat ze is? Ik dacht dat de kijker wekenlang was opgeroepen om vooral te laten weten welk fragment er moest winnen.
Maar van Witzier blijf je af
Die roelt oneindig 
quote:Bah . Bah. Bah.
Nekschot waardig.
V.
Nee sorry V. je spoort echt niet.
quote:Poeh, wat een kortzichtig stukje tekst... bol van de feitelijke onjuistheden en frustratie.Op zondag 11 januari 2009 15:26 schreef Cairon het volgende:
[..]
Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?
De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.
De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
[..]
De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.
Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.
Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.
Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
[..]
Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...
Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.
Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.
V.
quote:Bij die hoge zuurheidsgraad van haar kun je beter niet in de buurt komen nee...
quote:Eeh, nee, niet daarom.Op zondag 11 januari 2009 17:27 schreef Sanne het volgende:
Die roelt oneindig terwijl ze de keuze van het volk naast zich neer legt? En nog een trap na geeft?
quote:Nee. jij wel zekerNNee sorry V. je spoort echt niet.
V.
quote:Er zit een verschil tussen het woord terwijl en omdat he.Op zondag 11 januari 2009 17:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eeh, nee, niet daarom.
[..]
Nee. jij wel zeker
V.
Alles beter dan die "geen stijl" onzin. Met dat Powned slaan ze al helemaal door.
quote:Daar geef ik je helemaal gelijk in.Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef Stefan het volgende:
[..]
Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.
De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.
En het argument dat Peter R. de Vries al zo vaak heeft gewonnen, raakte kant noch wal.
En er zijn toch wel betere tv-momenten te verzinnen of was dit echt alles waar ze mee aan konden komen kakken?
quote:Ben ik met je eens. De kwaliteit van de genomineerde fragmenten was niet best.Op zondag 11 januari 2009 18:51 schreef ruby het volgende:
Zo bijzonder was dat tv-moment met Paul de Leeuw nou ook weer niet. Het was even grappig maar vooralsnog zijn standaard lolbroekerij.
En het argument dat Peter R. de Vries al zo vaak heeft gewonnen, raakte kant noch wal.
En er zijn toch wel betere tv-momenten te verzinnen of was dit echt alles waar ze mee aan konden komen kakken?
Waar de nr. 2 + 3 nog spraakmakend waren was het fragment van de Leeuw dat totaal niet.
Blijkbaar moet alles wat de Leeuw maakt maar gelijk geprezen worden. Nietszeggend fragment wat bij de liefhebbers misschien nog een glimlach kan opwekken maar het is natuurlijk lachwekkend dat dit het tv-moment van het jaar is. Gewoon een 10 in een dozijn fragment, maar ja leg dat de Hilversumse elite maar is uit.
quote:O ja. Nou, dan wél dus, hè?Op zondag 11 januari 2009 17:52 schreef Sanne het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen het woord terwijl en omdat he.
V.
En niet eens een goed. Een programma dat aan elkaar hangt van de fragmenten uit andere programma's. Meer niet,
Dit is geen aanval op de parlementaire democratie, dit is gewoon een tv-programma waarbij niet goed over de uitvoering is nagedacht. Is all.
Over tot de orde van de dag.
V.
quote:AightdttdttttdtdtdtOp zondag 11 januari 2009 19:03 schreef BB-boy het volgende:
Eigenlijk is de conclusie dat Martin Drent had moeten winnen.
Paul moet weer gepleased worden. Pleur op Paul, gij benne niet leuk meer. Snapte. Opbokke!!!! Nee echt, het is niet leuk meer die chaos shows van je. Iedereen overdrijft je talent en je programma's. t valt wel mee Peulke, t valt wel mede. Zo goed benne die nie. Ik zeg altijd maar zo.... wie d'n pint... da benne... wacht ff hoor.... ik zie net... Wat zeg je Ans? Hè? Nee, van Paul!..... Ok, zal ik doen.
Ik ga hier op terug komen!
quote:Vol verwachting klopt mijn hart...
V.
quote:Het is wel een lekker wijf zeg.Op zondag 11 januari 2009 22:13 schreef -Jean- het volgende:
Volgens mij was Matthijs het er ook niet echt mee eens.
V.
quote:Dat vind ik nou juist wel. Ik vond haar altijd een ijskoningin, maar de laatste jaren is ze juist enorm opgewarmd.Op maandag 12 januari 2009 09:39 schreef Stefan het volgende:
Witzier is nooit van die kille uitstraling afgekomen.
Ik heb enorme moeite om een betere tv-presentatrice in Nederland te kunnen bedenken.
V.
quote:Anne van Egmond.Op maandag 12 januari 2009 09:57 schreef Verbal het volgende:
Ik heb enorme moeite om een betere tv-presentatrice in Nederland te kunnen bedenken.
V.
Maar waar was de authoriteit op gebaseerd van de 3 juryleden
quote:Ik mag haar wel.Op maandag 12 januari 2009 09:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat vind ik nou juist wel. Ik vond haar altijd een ijskoningin, maar de laatste jaren is ze juist enorm opgewarmd.
Ik heb enorme moeite om een betere tv-presentatrice in Nederland te kunnen bedenken.
V.
Geen poespas. Maar iets uitbundiger mag wel van me.
Dione blijft natuurlijk mijn heldin
Deze poll op AD.nl lijkt te zijn gemanipuleerd... een half uur geleden had De Vries nog een ruime voorsprong, nu staat De Leeuw ineens voor:
http://www.ad.nl/cultuur/(...)k_voor_De_Leeuw.html
quote:Die is radio
V.
quote:Nog steeds ?
Ik luister niet naar radio 2.
Da's net omroep Max.
quote:Nee, bij Omroep Max is ze weg, en dat is Radio 5 (meen ik). Ze zit niet bij Radio 2, maar bij Radio Noord-Holland. Ik zit bij Radio 2Op maandag 12 januari 2009 11:22 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nog steeds ?
Ik luister niet naar radio 2.
Da's net omroep Max.
Je haalt wat dingen door elkaar, Tongetje.
V.
Ben benieuwd wie over n paar jaar Spits gaat opvolgen. Ik hoop Jeroen van Inkel.
quote:
Op Radio 2 luister ik alleen Hans Schiffers en Capuchino.
Ben benieuwd wie over n paar jaar Spits gaat opvolgen. Ik hoop Jeroen van Inkel.
Stefan, Frits is nog steeds zo meteen is ie er weer..Naar Hans luister ik ook. en Daniel Cappucino luister ik weinig naar of nooit.quote:Ik ken de omroep CAO.
Hij zegt t zelf in t boek Mannetjes van de Radio
quote:Powned.Op maandag 12 januari 2009 12:33 schreef GeneraalUli het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ok_voor_paul_de.html
V.
quote:Je gelooft geenstijl op hun woord?
quote:Dat zal vanavond wel duidelijk worden. Even geduld nog.Op maandag 12 januari 2009 12:39 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Wie kan me zeggen dat dit waar is.
Zo, nog even voor de duidelijkheid
Verder vind ik dat GS niet moet piepen, als ze niet tegen hun eventuele verlies kunnen moeten ze niet meedoen aan een wedstrijd.quote:Van de VARA ja.
Waar staat dat je geen oproep mocht doen om te stemmen op jezelf?
quote:Mijn god dat meen je niet ?Op maandag 12 januari 2009 11:44 schreef Stefan het volgende:
Op Radio 2 luister ik alleen Hans Schiffers en Capuchino.
Ben benieuwd wie over n paar jaar Spits gaat opvolgen. Ik hoop Jeroen van Inkel.
Beetje hersens zijn wel welkom hoor
quote:In dit geval wel ja.Op maandag 12 januari 2009 12:50 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Je gelooft geenstijl op hun woord?
quote:Want?
quote:Dat is in principe dezelfde discussie als de televisiering. Paul de Leeuw riep niet op om te stemmen, andere deelnemers (ben ze nu al vergeten) wel.Op maandag 12 januari 2009 12:57 schreef Stefan het volgende:
[..]
Van de VARA ja.
Waar staat dat je geen oproep mocht doen om te stemmen op jezelf?
Ik vind het ergens ook kinderachtig om op jezelf te stemmen.
quote:GS heeft in al die jaren nog nooit hun nieuws gelogen. Ze dikken t aan maar verzinnen zelf geen dingen.
quote:Vergis je niet, Van Inkel is voor de middag erg goed en is werkelijk een virtuoos als het om DJ gaat.Op maandag 12 januari 2009 12:59 schreef tong80 het volgende:
[..]
Mijn god dat meen je niet ?
Beetje hersens zijn wel welkom hoor
Bovendien is-ie ook erg geestig. Of was. Heb hem al tijd niet meer gehoord
quote:Ik vind het gewoon voorspelbaar kleinzielig gezeik van de verliezers.Op maandag 12 januari 2009 12:57 schreef Stefan het volgende:
[..]
Van de VARA ja.
Waar staat dat je geen oproep mocht doen om te stemmen op jezelf?
Zelfs al hadden ze op een legitieme manier verloren hadden ze er iets achter gezocht.
En met 'niet-legitiem' bedoel ik niet dat het per se doorgestoken kaart is, want dat weet ik niet, maar dat hele idee van ongeacht van de stemming onder het publiek de winnaar uit de top-drie laten kiezen door een jury klopt per definitie niet. Óf je laat het publiek kiezen, óf een jury. Niet half-half.
V.
quote:Het zou ook niet slim zijn gezien hun toekomst. Maar met het aandikken gaan ze af en toe erg ver zodat het de lijn tussen werkelijkheid en satire vaag blijft.Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef Stefan het volgende:
[..]
GS heeft in al die jaren nog nooit hun nieuws gelogen. Ze dikken t aan maar verzinnen zelf geen dingen.
Wat ik overigens erg leuk vind om te volgen
quote:Van Inkel lijkt mij niet een logische vervanging van Spits.Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Vergis je niet, Van Inkel is voor de middag erg goed en is werkelijk een virtuoos als het om DJ gaat.
Bovendien is-ie ook erg geestig. Of was. Heb hem al tijd niet meer gehoord
V.
quote:Voila.Op maandag 12 januari 2009 13:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon voorspelbaar kleinzielig gezeik van de verliezers.
Zelfs al hadden ze op een legitieme manier verloren hadden ze er iets achter gezocht.
En met 'niet-legitiem' bedoel ik niet dat het per se doorgestoken kaart is, want dat weet ik niet, maar dat hele idee van ongeacht van de stemming onder het publiek de winnaar uit de top-drie laten kiezen door een jury klopt per definitie niet. Óf je laat het publiek kiezen, óf een jury. Niet half-half.
V.
quote:Ik haat die Veronica schreeuwersOp maandag 12 januari 2009 13:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Van Inkel lijkt mij niet een logische vervanging van Spits.
V.
quote:Ik vind Domien Verschuuren ook geen logische vervanging van Sander Guis.Op maandag 12 januari 2009 13:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Van Inkel lijkt mij niet een logische vervanging van Spits.
V.
En zo is er altijd wel wat
Maar goed, Van Inkel gaat nooit naar de publieke dus het tamelijk onlogisch idd.
quote:Snob
quote:Ik heb hem ook een tijd niet gehoord luisterde er al niet naar in zijn Veronica tijd.Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Vergis je niet, Van Inkel is voor de middag erg goed en is werkelijk een virtuoos als het om DJ gaat.
Bovendien is-ie ook erg geestig. Of was. Heb hem al tijd niet meer gehoord
Als je hard schreeuwt wil het niet zeggen dat je leuk bent
Die praat normaal en kan elk nummer live meezingen.
quote:Dat is zeker zo. Maar met rinkeldekinkel heb ik me toch altijd weten te vermakenOp maandag 12 januari 2009 13:15 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik heb hem ook een tijd niet gehoord luisterde er al niet naar in zijn Veronica tijd.
Als je hard schreeuwt wil het niet zeggen dat je leuk bent
En samen met Stenders natuurlijk Maar goed, dat is alweer zo'n 1000 jaar geleden.quote:Laat dat nou een ontzettende domme kerel zijnOp maandag 12 januari 2009 13:16 schreef tong80 het volgende:
gerard Ekdom vind ik lief en leuk.
Die praat normaal en kan elk nummer live meezingen.
quote:Wat begrijp je niet aan lief ?Op maandag 12 januari 2009 13:17 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Laat dat nou een ontzettende domme kerel zijn
quote:hehehe...dit wordt wat off-topic. Maar ik vind Ekdom een vervelende platte cowboy
Lief vind ik hem zeker niet (ben dan ook geen heaumeau!)quote:Ik hield van mijn vader maar deed niet aan incest.Op maandag 12 januari 2009 13:21 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
hehehe...dit wordt wat off-topic. Maar ik vind Ekdom een vervelende platte cowboy
Wat bedoel je ?
quote:Nee, ik vind dat Verbal zeer zinnige dingen zegt en daarna de spijker op z'n kop slaat. Het is maar een tv programma.Op maandag 12 januari 2009 13:34 schreef Cairon het volgende:
Ben ik overigens de enige die langs Verbal leest? Het kan zijn omdat meneer een Tros/Avro medewerker is, maar hij klinkt zo verzuurd betweterig.
Die teleurstelling, geweldig. Samengevat in één woord: PWND!
quote:Niet? Leeft die oat moarn roeper nog? Volgens mij wel.Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef Stefan het volgende:
[..]
GS heeft in al die jaren nog nooit hun nieuws gelogen. Ze dikken t aan maar verzinnen zelf geen dingen.
quote:Neen Verbal is een held. Slaat de spijker op zijn kopOp maandag 12 januari 2009 13:34 schreef Cairon het volgende:
Ben ik overigens de enige die langs Verbal leest? Het kan zijn omdat meneer een Tros/Avro medewerker is, maar hij klinkt zo verzuurd betweterig.
quote:Wel eens gehoord van een "viral"?Op maandag 12 januari 2009 13:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet? Leeft die oat moarn roeper nog? Volgens mij wel.
quote:Want Geenstijl hoaxt alleen met video's?Op maandag 12 januari 2009 14:12 schreef NoizEkick het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van een "viral"?
Paul de leeuw die een mongooltje gebruikt voor vermaak. Is dit tegenwoordig het niveau van de Nederlandse televisie? Het geenstijl filmpje draagde bij aan het aftreden van minister Vogelaar. En de uitzending van Peter R de vries bevatte een bekentenis van Joran van de Sloot, wat kon leiden tot zijn veroordeling als justitie het wat beter had aangepakt. Daarnaast werd deze uitzending bekeken door zo'n 7 miljoen mensen.
quote:Eigenlijk wel...Op maandag 12 januari 2009 14:29 schreef Timmehhh het volgende:
Is dit tegenwoordig het niveau van de Nederlandse televisie?
quote:Die video was gemaakt door Kwik-fit. Net als vele andere media berichtte GS daarover en kwam later met een update dat het om een viral ging. Heeft verder niets te maken met leugens of verdraaiing van feiten.Op maandag 12 januari 2009 14:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Want Geenstijl hoaxt alleen met video's?
Verder is GS goed op de hoogte wat er gebeurt wanneer je leugens verkoopt, aangezien zij daar zelf veel mensen/organisaties op pakken. Dus deze informatie over TVMVHJ zal echt niet nep zijn.
Als er één medium is dat vaak gewoon de feiten laat zien, dan is dat GS wel. Dat is hun allersterkste punt.
quote:HoiOp maandag 12 januari 2009 13:34 schreef Cairon het volgende:
Ben ik overigens de enige die langs Verbal leest? Het kan zijn omdat meneer een Tros/Avro medewerker is, maar hij klinkt zo verzuurd betweterig.
Je eigen zure tekst niet aan zelfkritiek onderworpen zeker?
SPOILERV.En ik werk niet voor AVRO of TROS (al zal dat een dis-poging jouwerzijds zijn, enheb meer programma's voor commerciële zenders gemaakt, dan voor publieke
quote:Je hebt het dus niet begrepen. Paul de Leeuw gebruikt geen verstandelijke gehandicapte. De vrouw was gewoon dolkomisch en Paul ging daar leuk en speels mee om.Op maandag 12 januari 2009 14:29 schreef Timmehhh het volgende:
Ik heb dat Paul de leeuw fragment bekeken en het gaat nergens over.
Paul de leeuw die een mongooltje gebruikt voor vermaak. Is dit tegenwoordig het niveau van de Nederlandse televisie? Het geenstijl filmpje draagde bij aan het aftreden van minister Vogelaar. En de uitzending van Peter R de vries bevatte een bekentenis van Joran van de Sloot, wat kon leiden tot zijn veroordeling als justitie het wat beter had aangepakt. Daarnaast werd deze uitzending bekeken door zo'n 7 miljoen mensen.
Het feit dat jij ze mongolen noemt zegt meer over hoe je deze mensen denkt dan Paul de Leeuw ooit kwaad kan doen.
maandag 12 januari 2009 14:11
Volgens de VARA heeft het publiek, net als de vakjury, gekozen voor een fragment uit het televisieprogramma Mooi! Weer De Leeuw bij de verkiezing TV-Moment van het Jaar 2008. In werkelijkheid werd er juist massaal op het interview van GeenStijl met oud-minister Ella Vogelaar gestemd.
Dat blijkt uit een document met de uitslag van de stemming, dat weblog GeenStijl wist te bemachtigen.
'Het verbaast me niets dat wij zo'n document krijgen toegespeeld,' zegt oprichter van GeenStijl Dominique Weesie tegen elsevier.nl. 'Na de uitzending kregen we van verschillende mensen te horen dat de stemming niet unaniem was en er eerder nog heel anders uitzag.'
Grote afstand
Kijkers konden voorafgaand aan de verkiezing op de website hun stem uitbrengen. Het fragment van een stuntelende Vogelaar op GeenStijl TV werd met grote afstand gekozen tot het televisiemoment van het jaar: 94.674 stemmen.
Tweede werd de 'ontmaskering' van Joran van der Sloot door misdaadjournalist Peter R. de Vries met 39.021 stemmen.
De jury – die bestond uit RTL-baas Erland Galjaard en KRO-presentator Anita Witzier – had de keuze uit drie fragmenten die na stemming op internet door het publiek waren uitgekozen. De jury koos uiteindelijk voor een fragment met een geestelijk gehandicapte uit de show van Paul de Leeuw.
Kaping
'De kijker wist het fragment van De Leeuw blijkbaar net zo te waarderen als de jury,’ zei een woordvoerder van de VARA tegen het AD. Maar dat blijkt niet waar te zijn: De uiteindelijke winnaar van de show werd door het publiek op de derde plek gezet met 25.348 stemmen.
De VARA wilde 'prudent' omgaan met de vele stemmen voor het filmpje van GeenStijl. 'Iets minder dan de helft van de stemmen (46.337) op het Vogelaar-moment was afkomstig van GeenStijl,' staat in het document te lezen. 'Dit is feitelijk kaping van de verkiezing en daarmee kan dit als ongeldig worden bestempeld.'
Maar als de stemmen die via GeenStijl werden uitgebracht ongeldig zouden worden verklaard, dan nog zou het weblog met ruim 48.000 stemmen gewonnen hebben. GeenStijl bekijkt of het mogelijk is juridische stappen te ondernemen.
Oneens
Bij de verkiezing van vorig jaar waren jury en publiek het ook al niet met elkaar eens. De meeste stemmen gingen toen naar cabaretier Hans Teeuwen die te gast was in het programma van de Meiden van Halal.
Maar de Grote Donorshow van BNN won uiteindelijk, zo besloot de jury.
Door Luc van Kemenade
http://www.elsevier.nl/we(...)ent-van-het-Jaar.htm
Speciaal voor Verbal
De publiciteit is daar, linksom of rechtsom. Met dank aan de stuiptrekkende VARA
quote:Dat zeg ik... wat een zuur gedoe allemaal over een kutprogramma over kutfragmentenOp maandag 12 januari 2009 17:04 schreef Stefan het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)tentoonstelling.html
Speciaal voor Verbal
Ik zou er wakker van gaan liggen als ik jullie was
V.
Hoop dat de VARA ook nog even met een verklaring hierover naar buiten komt, maar dat is afwachten. Wat mij betreft is het GeenStijl filmpje, ondanks dat het wellicht geen TV-moment maar Internet TV-moment betreft, wel het beste. Leuke televisie in ieder geval. En wat is dan vervolgens het verschil tussen TV camera's en Internet TV camera's?
Wat betreft de echtheid van dit door een "hoestende man in een regenjas in een parkeergarage " doorgespeelde document twijfel ik niet zozeer. GeenStijl heeft wel vaker nieuws gepubliceerd wat via via intern naar buiten is gekomen, wat ook juist de kracht van de site is. Dit soort "burgerjournalistiek" maakt de site juist zo interessant. En wat al eerder is opgemerkt, het is eventueel wat aangedikt - maar klopt meestal wel.
quote:RightOp maandag 12 januari 2009 19:42 schreef Cynix ® het volgende:
Dat faxje van GeenStijl lijkt me nep. En verder had deze Telegraaf-dochter in wolfskleren de eer aan zichzelf moeten houden, voor zover van eer sprake kan zijn.
daarom zijn ze oppeens ook niet meer bereikbaar voor commentaarquote:Waar baseer je dat op?
Peter R. De Vries: X-aantal stemmen.
Paul de Leeuw: Y-aantal stemmen.
Geen Stijl: XY-aantal stemmen.
Dat is wat beknopter, aangezien een diagram niets toevoegt aan de inhoud van zo'n intern bericht
quote:- 1) Het slechte Nederlands.
- 2) Vergezocht om 3 simpele getallen grafisch weer te geven.
- 3) Het past wel bij GS om te proberen hier nog een soort relletje uit te halen.
- 4) Het is allemaal net iets te mooi, qua timing en uitvoering.
quote:Slecht Nederlands en onnodige Excel-grafiekjes komen in elk gesubsidieerd overheids "bedrijf" voor. Zal bij de PO niet anders zijn. Het was mij juist iets te toevallig dat de VARA de hele middag "niet voor commentaar beschikbaar" was. Als het document toch nep is denk ik dat GeenStijl zelf genept is. Of gePOWNED, zoals je wilt.Op maandag 12 januari 2009 20:15 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
- 1) Het slechte Nederlands.
- 2) Vergezocht om 3 simpele getallen grafisch weer te geven.
- 3) Het past wel bij GS om te proberen hier nog een soort relletje uit te halen.
- 4) Het is allemaal net iets te mooi, qua timing en uitvoering.
Afwachten maar.
De grens is bereikt.
-oeps- verkeerd topic.
De motivatie van de jury voor hun keuze in Het TV Moment van het Jaar was erg summier (zie eerder). De fragmenten die net naast de overwinning grepen moesten het doen met één enkele opmerking. Over de tweede plek van Peter R. de Vries meldde jury-woordvoerder Anita Witzier, in de aankondiging van de winnaar: Peter R. heeft al zoveel gewonnen. Volgens medejurylid Chris Buur was deze verkeerde opmerking als grap bedoeld.
Het argument had wat beter moeten zijn dan dat Peter R. de Vries al zoveel prijzen heeft gewonnen. Dat was een soort grapje maar dat is nu een eigen leven gaan leiden alsof dat het argument van de jury was. Dat was echter niet zo, zegt Buur, hoofdredacteur van de VARAGids in RTL Boulevard. Maar ik ga op dat moment Anita Witzier er niet op aanspreken dat ze een misplaatste grap heeft gemaakt, want dat vond ik toen helemaal niet.
Ook Anita Witzier zelf zegt dat het als grap bedoeld was. Over de discussie rond de uitslag zegt ze: Weet je wat nau zo grappig is? Dat het publiek het fragment van Paul de Leeuw het beste vindt, maar als wij als jury met dezelfde conclusie komen, is het publiek het er niet mee eens. Is dat niet vreemd?
Omdat de stemming van de kijkers al op zaterdagochtend bekend was, had de jury de hele dag de tijd om hun top drie samen te stellen en een goed juryrapport op te stellen. Dàt hadden ze kunnen voorlezen in de uitzending, maar daar heeft blijkbaar niemand aan gedacht.
Buur over de commotie rond de verkiezing: Als de commotie iets geleerd heeft, is dat het programma heel erg goed en leuk is maar nog niet helemaal volmaakt. Er zal zeker weer over nagedacht worden: misschien moeten we het volgend jaar weer iets ander aanpakken.
De VARA maakte vanmorgen bekend dat ook het publiek voor het fragment van Paul de Leeuw had gekozen, maar volgens (verliezer) GeenStijl klopt dat niet. De site zegt een document te hebben onderschept met de stemming van de kijker. Het fragment van GeenStijl zou hierin ruim hebben gewonnen (94.674 stemmen), Peter R. de Vries werd tweede (39.021) en Paul de Leeuw derde (25.348).
De VARA zegt in een reactie dat deze uitslag niet klopt. Volgens de omroep viert GeenStijl zijn eigen feestje door hun eigen fragment met een zelf gefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen GeenStijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het TV-Moment van het Jaar, aldus een woordvoerder.
quote:Nau nau.
Ook Anita Witzier zelf zegt dat het als grap bedoeld was. Over de discussie rond de uitslag zegt ze: Weet je wat nau zo grappig is? Dat het publiek het fragment van Paul de Leeuw het beste vindt, maar als wij als jury met dezelfde conclusie komen, is het publiek het er niet mee eens. Is dat niet vreemd?
quote:ROFLCOPTER!!!1Op maandag 12 januari 2009 23:00 schreef maril het volgende:
Ook Anita Witzier zelf zegt dat het als grap bedoeld was.
quote:geloof ik niet. Vara moet wel ontkennen...
Vara ontkent nu de fax. Geenstijl neemt ons in de maling?
quote:Wat hebben ze eraan om te liegen?Op dinsdag 13 januari 2009 07:55 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
geloof ik niet. Vara moet wel ontkennen...
quote:Voorkomen dat ze nog ongeloofwaardiger overkomen, en nog meer voor lul staan dan ze nu al doen?Op dinsdag 13 januari 2009 08:06 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Wat hebben ze eraan om te liegen?
quote:Juist ja, zou heel slim zijn van de publieke omroep. Niet dus. Neen, het is geenstijl die weer lekker aan het stoken is. En dat doen ze zo te zien erg goedOp dinsdag 13 januari 2009 08:15 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Voorkomen dat ze nog ongeloofwaardiger overkomen, en nog meer voor lul staan dan ze nu al doen?
quote:Tuurlijk. Met de komst van hun nieuwe omroep is elke hype meegenomen
[..]
Juist ja, zou heel slim zijn van de publieke omroep. Niet dus. Neen, het is geenstijl die weer lekker aan het stoken is. En dat doen ze zo te zien erg goed
quote:Nou...das maar afwachten. Internetfilmpjes maken is leuk...tv is heel iets anders.Op dinsdag 13 januari 2009 10:21 schreef Haunter het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de komst van hun nieuwe omroep is elke hype meegenomen
quote:Tja, daar gaat het niet om op dit moment. Ze hebben gewoonweg 50.000 leden nodig, en met deze rel zullen ze vast een aantal leden werven.
[..]
Nou...das maar afwachten. Internetfilmpjes maken is leuk...tv is heel iets anders.
quote:en sportief van Rutger.
quote:Ha, beet! Na een maar liefst vijf uur durend spoedberaad, kwam de Vara gisteravond alsnog met een summiere verklaring als reactie op het vertrouwelijke document waaruit blijkt dat Paul de Leeuw geenszins favoriet was bij het publiek. Komt ie dan he: "De uitslag van ‘Het TV-Moment van het Jaar’, wordt bepaald door de vakjury, die daarbij rekening houdt met de publieksvoorkeur. De vakjury heeft het Paul de Leeuw-fragment waarin hij achterna wordt gezeten door de geestelijk gehandicapte Yta Strikwerda tot winnaar gekozen. GeenStijl viert zijn eigen feestje door hun eigen fragment met een zelf gefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen GeenStijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het TV-Moment van het Jaar." Geen woord over de gewraakte internetstemming, hetgeen ons sterkt in ons vermoeden dat we de Vara hier bij de ballen hebben. Wanneer het document immers niet authentiek zou zijn, dan publiceer je als omroepvereniging immers toch gewoon de cijfers. Op die manier snoer je alle critici onmiddellijk de mond. Maar dat durven ze niet, omdat ze weten dat ze nat gaan. Daarom hebben wij nu besloten de Vara te wobben. Het is immers een publieke organisatie en via de wet openbaarheid bestuur willen we graag inzicht in de daadwerkelijke cijfers. Waarschijnlijk hebben we die al in ons bezit, maar wij zijn graag zeker van onze zaak. Gewoon omdat het kan! Dankzij Wijnand Duyvendak.
quote:Een kinderhand is gauw gevuld
Hierbij zijn ze natuurlijk wel heel erg geholpen door de knulligeid van de VARA met leeghoofd Anita Witzier voorop, die met haar onvermogen om tussen de regels door haar persoonlijke mening over GS, resp. Peter R. achterwege te laten, dit onbenullige moment in alle hevigheid heeft doen ontvlammen.
quote:Nee hoor, je kunt er ook je schouders over ophalen. Ik had al niet heel veel op met GS en dat is op geen enkele manier veranderd door deze verkiezing of "het faxje".
Je kunt alleen maar heel veel respect voor GeenStijl hebben...
Zou er graag nog meer van willen zien (misschien kan ik er nog wat van leren!!)
quote:Het kwam van de zender AT5, da's alles wat ik weet.Op dinsdag 13 januari 2009 21:26 schreef edraket31 het volgende:
Even tussendoor: ik zag een kort fragment over 1 of andere chagrijnige bejaarde die z'n vrouw helemaal stijf vloekte. Kan iemand me vertellen uit welk programma dat komt?
Zou er graag nog meer van willen zien (misschien kan ik er nog wat van leren!!)
quote:Alleen als je niks met inzicht hebt, kun je inderdaad alleen maar respect voor GeenStijl hebben...Op dinsdag 13 januari 2009 20:23 schreef Vagere_Hein het volgende:
Als je niks met marketing hebt, dan kun je er inderdaad je schouders over ophalen.
V.
quote:Tiny & Lau?Op dinsdag 13 januari 2009 21:26 schreef edraket31 het volgende:
Even tussendoor: ik zag een kort fragment over 1 of andere chagrijnige bejaarde die z'n vrouw helemaal stijf vloekte. Kan iemand me vertellen uit welk programma dat komt?
Zou er graag nog meer van willen zien (misschien kan ik er nog wat van leren!!)
quote:Gelukkig sprak niemand hier dan ook in die absolutismen over GS.Op dinsdag 13 januari 2009 22:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Alleen als je niks met inzicht hebt, kun je inderdaad alleen maar respect voor GeenStijl hebben...
V.
quote:yep, briljant!!
Schijnbaar heb ik de laatse jaren iets gemist op TV, had er nog nooit van gehoord
quote:Ik heb nu pas door dat je 't niet over de uitzending van dinsdag had. My bad.Op dinsdag 13 januari 2009 21:56 schreef Cee het volgende:
[..]
Het kwam van de zender AT5, da's alles wat ik weet.
quote:dat is dan ook een internetmomentOp dinsdag 13 januari 2009 22:53 schreef edraket31 het volgende:
[..]
yep, briljant!!
Schijnbaar heb ik de laatse jaren iets gemist op TV, had er nog nooit van gehoord
En later zei de Vara dat dat televisiemoment ook massaal gekozen is door de internetstemmers, om zo de reputatie van de vakjury te redden. Wat een corrupt zooitje daar bij de Vara.
quote:Kamervragen Vara TV-moment van het jaar
Zo, Kamervragen! Jawel, de klucht rondom het televisiemoment van het jaar begint steeds vermakelijker te worden. Met dank aan de Vara, die weigert de uitslag van de internet stemming openbaar te maken. Volgens de Vara won namelijk de Vara. Maar uit een door ons gepubliceerd document bleek echter dat op internet juist massaal partij werd gekozen voor Ella Vogelaar en Peter R. de Vries. Verwarring alom dus. "Onbegrijpelijk" aldus juryvoorzitter Anita Witzier. Want volgens de Vara zouden wij gerommeld hebben met het document, maar volgens ons heeft juist de Vara de kluit belazerd. Wanneer het document immers niet authentiek zou zijn, dan publiceer je als omroepvereniging immers toch gewoon de cijfers? Op die manier snoer je alle critici onmiddellijk de mond. Maar dat durven ze niet, omdat ze weten dat ze nat gaan. Wees verschillig, maar nu even niet. Zo heeft Vera Keur hoogstpersoonlijk en op het allerlaatste moment een live debat op Radio 1 met onze Fleischbaum afgeblazen. Waarom toch die geheimzinnigheid? Dat wil Partij van de Vrijheid ook wel eens weten van minister Plasterk. Beste Ome Ronald: “Bent u bereid duidelijkheid te brengen over wie de terechte winnaar is van TV-moment van het Jaar 2008? Zo neen, waarom niet? En welke sanctie overweegt u de Vara te geven indien de socialistische omroep inderdaad met de uitslag gefraudeerd heeft?”
de vakjury kiest uit de top 3 hun moment. AW sloeg gewoon compleet de plank mis met de uitleg van hun keuze.
En tuurlijk zal GS op een staan met een internet stemming, die hebben genoeg computernerdjes die 5000 keer stemmen per dag... dus da's ook niet echt vreemd.
quote:Wat ben jij een slechte verliezer.Op woensdag 14 januari 2009 12:55 schreef Re het volgende:
En tuurlijk zal GS op een staan met een internet stemming, die hebben genoeg computernerdjes die 5000 keer stemmen per dag... dus da's ook niet echt vreemd.
Dat kan je over iedere poll zeggen wanneer het je niet aan staat. Die 18000 leden die GeenstijlTV nu al heeft is zeker ook een hoax
quote:Ho ho, de VARA is hooguit crypto-socialistischOp woensdag 14 januari 2009 12:48 schreef -Jean- het volgende:
Zo neen, waarom niet? En welke sanctie overweegt u de Vara te geven indien de socialistische omroep inderdaad met de uitslag gefraudeerd heeft?”
V.
.quote:Ja hallo, kijk eens van wie...
V.
quote:?... ga lekker boeven vangen ofzo... echt het boeit me geen ene reet die er nou had gewonnenOp woensdag 14 januari 2009 13:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat ben jij een slechte verliezer.
Dat kan je over iedere poll zeggen wanneer het je niet aan staat. Die 18000 leden die GeenstijlTV nu al heeft is zeker ook een hoax
GS staat er wel om bekend om Polls te verneuken met scriptjes etc... so fucking what
, mogen ze van mij lekker doen hoor.quote:Er is toch al lang bekend dat het Vogelaar-fragment zonder de stemmen van Geenstijl-lezers ook een ruime meerderheid had?Op woensdag 14 januari 2009 13:33 schreef Re het volgende:
[..]
?... ga lekker boeven vangen ofzo... echt het boeit me geen ene reet die er nou had gewonnen
GS staat er wel om bekend om Polls te verneuken met scriptjes etc... so fucking what
--- Tubantia.
PVV en de Publieke Omroep liggen elkaar niet zo (het gaat om zo'n 100 miljoen euro per jaar die erheen gaat, dus dat is nog wel te begrijpen), maar dit begint wel op een klucht te lijken. PVV schurkt iets te graag tegen de Geenstijlers aan.
quote:ongetwijfeld...Op woensdag 14 januari 2009 13:38 schreef NoizEkick het volgende:
[..]
Er is toch al lang bekend dat het Vogelaar-fragment zonder de stemmen van Geenstijl-lezers ook een ruime meerderheid had?
quote:Ok, dus je argument slaat inderdaad nergens op.
quote:Hoe verbazingwekkend dat iedereen uiteindelijk dus gewoon 'op zichzelf' stemt.
Er is toch al lang bekend dat het Vogelaar-fragment zonder de stemmen van Geenstijl-lezers ook een ruime meerderheid had?
quote:Hoezo op zichzelf? De GS-users stemden. Dat zouden we op FOK! ook doen, sterker nog, dan zouden we t ook spammen: stem nu op ons.Op woensdag 14 januari 2009 23:45 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Hoe verbazingwekkend dat iedereen uiteindelijk dus gewoon 'op zichzelf' stemt.
quote:Inderdaad. Is niets raar aan.Op donderdag 15 januari 2009 03:55 schreef Stefan het volgende:
[..]
Hoezo op zichzelf? De GS-users stemden. Dat zouden we op FOK! ook doen, sterker nog, dan zouden we t ook spammen: stem nu op ons.