quote:To vind ik het gevaarlijk vertekende cijfers. Heel die huizenmarkt is enorm onderheving aan "volkssentiment" al is de markt zeker ook overgewaardeerd.Het aantal huizenverkopen in Amsterdam is in november ten opzichte van een jaar eerder met 30 procent gedaald.
Dit meldde de dienst Onderzoek en Statistiek van de gemeente Amsterdam op basis van cijfers van het Kadaster.
Prijs fluctueert
In de hoofdstad wisselden in november 552 woningen van eigenaar. De gemiddelde verkoopprijs daalde ten opzichte van de maand oktober met 10 procent. De dienst merkte op dat de verkoopprijs door de kleine aantallen sterk kan fluctueren.
Het Kadaster maakte vorige maand al de cijfers over november voor heel Nederland bekend. Ten opzichte van november 2007 daalde het aantal verkopen met 36 procent. De gemiddelde verkoopprijs ten opzichte van oktober daalde met 0,9 procent.
Zoals al eerder geopperd in het vorige deel van deze topicreeks, de huizen van pak hem beet tot 250k blijven wel gaan vanwege allerlei redenen. De duurdere huizen zullen achter de hand gehouden worden of inderdaad met een flink lager bedrag worden aangeboden in geval van gedwongen verkoop, door wat voor reden dan ook.
Het zou interessant zijn als we eens in dit topic gingen staven aan de hand van vraagprijzen per buurt en kijken of we in dit topic een daling kunnen vast stellen puur door middel van Funda vraagprijzen.
Ideetje?
Wat achtergrond info van Selang:
Data omgezet in een grafiek door Emu:
quote:Ik heb daarnet via officiële data ook eens een grafiekje gemaakt naar waar ik wel benieuwd naar was. Alle data die werd gebruikt is officiële data en de household income data is uiteraard inflatiegecorrigeerd (eveneens met officiële inflatiecijfers, die naar mijn mening wel ter interpretatie vatbaar zijn).
De grafiek geeft het antwoord op volgende vraag: Hoeveel jaren "median household income" is er nodig om een "median priced house" te kopen.
De mediaan prijzen van het huis is een mediaanprijs nationwide, dus over heel de USA gekeken. Als iemand vergelijkbare data voor NL of BE heeft, hoor ik het graag, maar ik verwacht een gelijkaardig patroon.
[ Bericht 9% gewijzigd door jpjedi op 10-01-2009 14:45:45 ]
quote:starter dus?Op zaterdag 10 januari 2009 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Eerst dalen de verkopen, daarna de prijzen. En dat is alleen maar gunstig!
quote:De markt is juist overgewaardeerd door het volkssentimentOp zaterdag 10 januari 2009 06:13 schreef jpjedi het volgende:
To h vind ik het gevaarlijk vertekende cijfers. Heel die huizenmarkt is enorm onderheving aan "volkssentiment" al is de markt zeker ook overgewaardeerd.
quote:In China beginnen de huizenprijzen nu ook in te storten, net als overal ter wereld.Huizenprijzen China voor eerst gedaald sinds 2005
10 januari 2009, 10:00 | ANP
PEKING (AFN) - De Chinese huizenprijzen zijn in december voor het eerst sinds 2005 gedaald. Dat meldde het Chinese persbureau Xinhua zaterdag.
De huizenprijzen in de zeventig grootste steden van China zijn met 0,4 procent gedaald op jaarbasis. De onroerendgoedprijzen daalden met 0,5 procent ten opzichte van november. De woningprijzen daalden met ruim 18 procent het hardst in de zuidelijke stad Shenzhen.
Bij de aankoop van onroerend goed in China hoeft er geen vermogensbelasting meer te worden betaald. De Chinese autoriteiten hebben deze maatregel genomen om te voorkomen dat de vastgoedmarkt in elkaar stort.
Alleen in Nederland zullen de huizenprijzen eeuwig blijven stijgen
quote:Obsolete?
De term ' starter' komt nog uit de tijd dat het piramide spel nog werkte. Laten we de term omdopen tot ' beginnend huisbezitter".
Op lange termijn stijgen huizenprijzen niet sneller dan de inflatie, dus elke reele prijsstijging komt van een 'sucker' die meer betaalt voor hetzelfde. Dit gaat net zolang goed totdat er geen suckers meer zijn. Dan zullen de huizenprijzen weer dalen in reele termen en doorschieten naar de onderkant. Dit patroon heeft zich in de geschiedenis steeds weer herhaald, time and again...
quote:beetje krom uitgedrukt van mij maar dat bedoel ik inderdaad.Op zaterdag 10 januari 2009 12:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De markt is juist overgewaardeerd door het volkssentiment
quote:Ken hem l inderdaad.. staat erbij.Op zaterdag 10 januari 2009 12:08 schreef SeLang het volgende:
En nog even voor de historische context (dit plaatje hoort eigenlijk in de OP)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7812108.stm
quote:Je zou je kunnen afvragen in hoeverre een pand van meer dan ¤2,5 miljoen aan de Herengracht representatief is voor de NLwoningmarkt.Op zaterdag 10 januari 2009 12:08 schreef SeLang het volgende:
En nog even voor de historische context (dit plaatje hoort eigenlijk in de OP)
[ afbeelding ]
Oude Bugatti's kostten in 1948 ook niet meer dan een kilo kaas.
NB. Van "normale" oudere huizen hebben ze natuurlijk geen cijfermateriaal kunnen vinden, maar toch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 10-01-2009 12:35:34 ]
quote:Men heeft voor die index juist expres een huis aan de Herengracht genomen omdat die huizen goed zijn onderhouden en weinig zijn veranderd. Daarom zijn ze het meest representatief. Het betreft het hogere marktsegment en dat was het eeuwen geleden ook al. Het lagere segment is daar gewoon aan gelinkt. Je ziet daar precies hetzelfde prijsverloop, alleen heb je dan geen data van meer dan ~100 jaar terug.Op zaterdag 10 januari 2009 12:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Je zou je kunnen afvragen in hoeverre een pand van meer dan ¤2,5 miljoen aan de Herengracht represenatief is voor de NLwoningmarkt.
Oude Bugatti's kostten in 1948 ook niet meer dan een kilo kaas.
NB. Van "normale oudere" huizen hebben ze natuurlijk geen cijfermateriaal kunnen vinden, maar toch.
Het 'nu is alles anders' argument wordt ook altijd gebruikt om aandelen bubbels goed te praten.
Beurswaardering 31 Dec 2008 - Goedkoop?
[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 10-01-2009 12:38:21 ]
quote:Op lange termijn is het voor iedereen gunstig! Je hebt pas wat aan een huis wat een half miljoen waard is, als je het land verlaat of dood gaat...
quote:Het 350 jaar gemiddelde ligt ruim de helft lager dan nu. Dalingen van 80 % zijn eerder voorgekomen, en dat kan nu ook prima gaan gebeuren. Niets mis mee als de "dikke lucht" weer verdwijnt! Kunnen die schatrijke projectontwikkelaars ook eens gaan werken voor hun geld. O wacht, dat zullen ze nooit meer doen, want die zijn al binnen. Maar dan komen er ongetwijfeld nieuew ontwikkelaars, als de overheid de markt maar wat vrij laat.Op zaterdag 10 januari 2009 12:08 schreef SeLang het volgende:
En nog even voor de historische context (dit plaatje hoort eigenlijk in de OP)
[ afbeelding ]
quote:Sterker nog: als je een groter huis koopt, ben je netto voordeliger uit!Op zaterdag 10 januari 2009 12:42 schreef Suijk het volgende:
Ach, heb net een huis gekocht, blijf er nog wel even in wonen. Als dit minder waard wordt, is mijn volgende huis wat ik koop ook minder waard en maakt het volgens mij netto maar weinig uit.
Het enige "argument" waarom dat slecht zou zijn, is dat je met een restschuld van je eerste huis blijft zitten, en voor de 2e dan minder hypotheek krijgt. Maar dat is alleen maar een reden om af te lossen, juist al die aflossingsvrije hypotheken hebben geleid tot deze enorme stijging, een beetje oorzaak-gevolg wat elkaar aflost.
Het zou goed zijn om de hypotheekrenteaftrek alleen nog te geven aan mensen die binnen de 30 jaar dat ze recht hebben op aftrek alles aflossen.
quote:Het is zelfs gunstig, want je volgende huis is waarschijnlijk duurder. Als huizen met hetzelfde percentage dalen dan bespaar je dus geld.Op zaterdag 10 januari 2009 12:42 schreef Suijk het volgende:
Ach, heb net een huis gekocht, blijf er nog wel even in wonen. Als dit minder waard wordt, is mijn volgende huis wat ik koop ook minder waard en maakt het volgens mij netto maar weinig uit.
Het is mij dan ook een volkomen raadsel waarom veel mensen altijd zo blij zijn als huizenprijzen stijgen. Lagere huizenprijzen zijn voor bijna iedereen beter, behalve voor banken en mensen die hun huis willen cashen en gaan huren of goedkoper gaan wonen.
quote:Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.Op zaterdag 10 januari 2009 12:48 schreef SeLang het volgende:
Het is zelfs gunstig, want je volgende huis is waarschijnlijk duurder. Als huizen met hetzelfde percentage dalen dan bespaar je dus geld.
Het is mij dan ook een volkomen raadsel waarom veel mensen altijd zo blij zijn als huizenprijzen stijgen. Lagere huizenprijzen zijn voor bijna iedereen beter, behalve voor banken en mensen die hun huis willen cashen en gaan huren of goedkoper gaan wonen.
quote:Precies.Op zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.
De grafiek geeft het antwoord op volgende vraag: Hoeveel jaren "median household income" is er nodig om een "median priced house" te kopen.
De mediaan prijzen van het huis is een mediaanprijs nationwide, dus over heel de USA gekeken. Als iemand vergelijkbare data voor NL of BE heeft, hoor ik het graag, maar ik verwacht een gelijkaardig patroon.
Deze grafiek bevestigd nogmaals mijn vermoedens (ik denk in de USA de gemiddelde of mediaanprijs nog 15% kan dalen) aangezien we nog altijd op een hoger dan normaal niveau zitten. Ik heb huizendata vanaf 1960, maar helaas geen betrouwbare informatie over household income vanaf 1975. Als we alles vanaf WOII hadden gehad had dit wrs nog interessanter geweest. Je kan het op de grafiek niet zien, maar de data is tot en met 11/2008.
[ Bericht 1% gewijzigd door Emu op 10-01-2009 13:22:10 ]
quote:Coole grafiek!Op zaterdag 10 januari 2009 13:03 schreef Emu het volgende:
Ik heb daarnet via officiële data ook eens een grafiekje gemaakt naar waar ik wel benieuwd naar was. Alle data die werd gebruikt is officiële data en de household income data is uiteraard inflatiegecorrigeerd (eveneens met officiële inflatiecijfers, die naar mijn mening wel ter interpretatie vatbaar zijn).
De grafiek geeft het antwoord op volgende vraag: Hoeveel jaren "median household income" is er nodig om een "median priced house te kopen".
De mediaan prijzen van het huis is een mediaanprijs nationwide, dus over heel de USA gekeken. Als iemand vergelijkbare data voor NL of BE heeft, hoor ik het graag, maar ik verwacht een gelijkaardig patroon.
[ afbeelding ]
Deze grafiek bevestigd nogmaals mijn vermoedens (ik denk in de USA de gemiddelde of mediaanprijs nog 15% kan dalen) aangezien we nog altijd op een hoger dan normaal niveau zitten. Ik heb huizendata vanaf 1960, maar helaas geen betrouwbare informatie over household income vanaf 1975. Als we alles vanaf WOII hadden gehad had dit wrs nog interessanter geweest. Je kan het op de grafiek niet zien, maar de data is tot en met 11/2008.
Wat betreft het verloop vanaf WO-II totaan het begin van je grafiek: ik vermoed dat dat een stijgend verloop is. Begin jaren '50 was de huizenmarkt dacht ik ondergewaardeerd in NL. Dat suggereren mijn eerder geposte grafieken.
Btw: Mogelijk kun je op de CBS website wel wat data vinden van NL.
Btw2: Amerikaanse huizen waren zelfs op de top een koopje vergeleken met Nederlandse huizen als je deze ratio gebruikt!
quote:Aan de andere kant als je nooit gezondheidsproblemen hebt ben je aan de ene kant een bofkont aan de andere kant betaal je wel een flink bedrag aan premies, ik betaal ze graag hoorOp zaterdag 10 januari 2009 13:21 schreef Emu het volgende:
Dat klopt, maar op dat gebied vergelijken is onjuist, aangezien het systeem van sociale zekerheid en belastingen een pak anders is dan hier. Zoals je waarschijnlijk weet betaald een Amerikaan zonder verzekering bij de dokter 150$ voor een simpel spuitje, of 120$ voor een tandartsbezoek, waar zijn zonder dure verzekering helemaal niets van terug krijgen. Ook is het gemiddelde huis in de USA van een heel wat lagere kwaliteit, noem het maar een verstevigd tuinhuisje als je wil. Die huizen gaan geen 100 jaar mee (maarja die nieuwe die hier worden gezet evolueren daar stilaan ook naar).
ben tenslotte liever gezond en arm dan ongezond en rijk. Gezondheid is tenslotte ook en vorm van rijkdom.De huizen die ze hier in NL tegenwoordig neerzetten gaan ook niet zonder een flinke renovatie 100 jaar mee.
Wat dient een gemiddelde huiseigenaar voor onderhoud te reserveren? En hielden ze hier wel rekenschap mee in het vaststellen van de woonlasten?
quote:De huizenmarkt heeft idd elementen van een ponzi schema omdat er speculatiemogelijkheden in zijn geslopen.Op zaterdag 10 januari 2009 12:13 schreef SeLang het volgende:
De huizenmarkt is overtigens een ponzi scheme
Op lange termijn stijgen huizenprijzen niet sneller dan de inflatie, dus elke reele prijsstijging komt van een 'sucker' die meer betaalt voor hetzelfde. Dit gaat net zolang goed totdat er geen suckers meer zijn. Dan zullen de huizenprijzen weer dalen in reele termen en doorschieten naar de onderkant. Dit patroon heeft zich in de geschiedenis steeds weer herhaald, time and again...
Het is niet een 100% ponzi schema, omdat de huizen wel blijven bestaan, ze "verdwijnen" niet ineens.
Ik moet altijd steeds denken aan die yuppen bij mij in de buurt die vorig jaar een huis hadden gekocht en vol trots meldden dat ze meer konden lenen dankzij allerlei regelingen etc etc en ook vooral dat ze de andere bieders hadden overboden. Die hadden echt een aburde prijs neergeteld voor een huisje van 50m2. Zonde man, voor dat geld kun je nu een mooi 3-kamer appartement kopen van 80m2.
quote:Het is een ponzi scheme voor het deel dat meer stijgt dan de inflatieOp zaterdag 10 januari 2009 14:24 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
De huizenmarkt heeft idd elementen van een ponzi schema omdat er speculatiemogelijkheden in zijn geslopen.
Het is niet een 100% ponzi schema, omdat de huizen wel blijven bestaan, ze "verdwijnen" niet ineens.
quote:Dat klopt, ik zit nu een beetje te surfen op funda.nl en je ziet echt veel dat van huizen die eerst een vraagprijs van 3 ton hadden nu ineens een vraagprijs van 2,8 ton hebben. Toch bijna 10% ervanaf.Op zaterdag 10 januari 2009 14:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is een ponzi scheme voor het deel dat meer stijgt dan de inflatie
En dat zijn huizen op a-locaties in de grote steden. Ik verwacht nog 10% ervanaf, dan wil ik wel toeslaan.
quote:Ik heb het idee dat makelaars een beetje bijdragen aan de beeldvorming dat huizen duurder verkocht dienen te worden. Ik zie vaak genoeg topics in WGR waarin mensen twijfelen of ze wel een bod van 80 à 90% van de vraagprijs moeten bieden. Het zou anders beledigend kunnen zijn. Als we in Nederland eens afstappen van die mentaliteit dan kan ik misschien een leuk huisje op de kop tikken wanneer ik klaar ben met school.Op zaterdag 10 januari 2009 15:27 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
Dat klopt, ik zit nu een beetje te surfen op funda.nl en je ziet echt veel dat van huizen die eerst een vraagprijs van 3 ton hadden nu ineens een vraagprijs van 2,8 ton hebben. Toch bijna 10% ervanaf.
En dat zijn huizen op a-locaties in de grote steden. Ik verwacht nog 10% ervanaf, dan wil ik wel toeslaan.
quote:Dat is toch logisch, hoe hoger de vraagprijs des te hoger de potentiele bonus voor de makelaar.Op zaterdag 10 januari 2009 15:40 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat makelaars een beetje bijdragen aan de beeldvorming dat huizen duurder verkocht dienen te worden. Ik zie vaak genoeg topics in WGR waarin mensen twijfelen of ze wel een bod van 80 à 90% van de vraagprijs moeten bieden. Het zou anders beledigend kunnen zijn. Als we in Nederland eens afstappen van die mentaliteit dan kan ik misschien een leuk huisje op de kop tikken wanneer ik klaar ben met school.
Zeker in een kopersmarkt kun je 85% van de vraagprijs bieden, dat overbieden toonde alleen de manie in de top van de markt aan in 2007.
quote:Of anders gezegd: het leidt tot kleine huizen! Als bij een nieuwbouwhuis ruim de helft van de koopsom naar "de grond" gaat, had dat huis ruim 2 keer zo groot kunnen zijn (en voor 2 keer zo groot heb je niet eens 2 keer zoveel bakstenen nodig!) voor dezelfde prijs.Op zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.
quote:Hoe wordt in dit licht eigenlijk de herbouwwaarde zoals genoemd in taxatierapporten bepaald? Die ligt vaak rond of vlak boven de executiewaarde.. hoe wordt dat beargumenteerd, eigenlijk is het heel vreemd. Wordt hierin ook een flink cq steeds groter deel voor de grond meegerekend? (grond hoeft niet herbouwd te worden)Op zaterdag 10 januari 2009 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Of anders gezegd: het leidt tot kleine huizen! Als bij een nieuwbouwhuis ruim de helft van de koopsom naar "de grond" gaat, had dat huis ruim 2 keer zo groot kunnen zijn (en voor 2 keer zo groot heb je niet eens 2 keer zoveel bakstenen nodig!) voor dezelfde prijs.
quote:Wat bedoel je met "officiele data"? Is die data publiek beschikbaar ergens?Op zaterdag 10 januari 2009 13:03 schreef Emu het volgende:
Ik heb daarnet via officiële data ook eens een grafiekje gemaakt
quote:Zie de boehoe roepende mensen in de vorige topics in deze reeks die zeggen dat dan je hypotheekverstrekker wil dat je het verschil in waarde bijlapt.Op zaterdag 10 januari 2009 12:48 schreef SeLang het volgende:
Het is mij dan ook een volkomen raadsel waarom veel mensen altijd zo blij zijn als huizenprijzen stijgen. Lagere huizenprijzen zijn voor bijna iedereen beter, behalve voor banken en mensen die hun huis willen cashen en gaan huren of goedkoper gaan wonen.
(ik geloof overigens niet dat dat echt op grote schaal kan/mag/gaat gebeuren)
quote:En de fundering zal ook niet zomaar afbranden...Op zaterdag 10 januari 2009 16:10 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Hoe wordt in dit licht eigenlijk de herbouwwaarde zoals genoemd in taxatierapporten bepaald? Die ligt vaak rond of vlak boven de executiewaarde.. hoe wordt dat beargumenteerd, eigenlijk is het heel vreemd. Wordt hierin ook een flink cq steeds groter deel voor de grond meegerekend? (grond hoeft niet herbouwd te worden)
quote:Lijkt me sterk. Lukt sowieso bij de meeste mensen niet en is ook redelijk kansloos. De deal is getekend op basis van huis icm schattingsrapport.Op zaterdag 10 januari 2009 16:12 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zie de boehoe roepende mensen in de vorige topics in deze reeks die zeggen dat dan je hypotheekverstrekker wil dat je het verschil in waarde bijlapt.
(ik geloof overigens niet dat dat echt op grote schaal kan/mag/gaat gebeuren)
quote:\Op zaterdag 10 januari 2009 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Eerst dalen de verkopen, daarna de prijzen. En dat is alleen maar gunstig!
zo is dat starter of geen starter
quote:idd een soort van hells angel codeOp zaterdag 10 januari 2009 12:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Obsolete?
De term ' starter' komt nog uit de tijd dat het piramide spel nog werkte. Laten we de term omdopen tot ' beginnend huisbezitter".
je bent eerst hang around en dan prospect etc. etc. en op een gegeven moment ben een owner
quote:Klopt maar is wel gruwelijk duur om er uit te slopenOp zaterdag 10 januari 2009 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En de fundering zal ook niet zomaar afbranden...
quote:En de grond waarop de woning staat hoeft ook niet opnieuw aangeschaft te worden.Op zaterdag 10 januari 2009 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En de fundering zal ook niet zomaar afbranden...
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 12:13 schreef SeLang het volgende:
De huizenmarkt is overtigens een ponzi scheme
deze quote is fenomenaal goed! quote:Ik ben toch benieuwd waar deze verwachting op gebaseerd is.Op zaterdag 10 januari 2009 18:30 schreef Misanthroopia het volgende:
De verwachting in Utrecht is dat het in februari allemaal weer aantrekt. De gemiddelde woningprijs is overigens nauwelijks gedaald.
quote:Ik bedoel de data kenbaar gemaakt aan het bredere publiek. De data komt allemaal van overheidsorganisaties die als taak hebben deze data te meten en hier allerlei statistiekjes van te makenOp zaterdag 10 januari 2009 16:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "officiele data"? Is die data publiek beschikbaar ergens?
quote:Valt mee, dynamiet net als benzine " are cheap"Op zaterdag 10 januari 2009 17:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Klopt maar is wel gruwelijk duur om er uit te slopen
quote:juistOp zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.
quote:Als je dan ook nog bedenkt dat de Britse Pond circa 33% minder moet kosten in EUR zou je nu dus een huisje in de UK kunnen kopen voor 51% van wat hij vorig jaar had moeten kosten...Op zaterdag 10 januari 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
UK huizenprijzen -16% in 2008 alleen
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7812108.stm
[ Bericht 0% gewijzigd door WammesWaggel op 10-01-2009 22:48:06 (correctie) ]
quote:En een slechtere concurrentiepositie is daar een negatief gevolg van.Op zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:
Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.
quote:Klopt.Op zaterdag 10 januari 2009 22:46 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Als je dan ook nog bedenkt dat de Britse Pond circa 33% minder moet kosten in EUR zou je nu dus een huisje in de UK kunnen kopen voor 51% van wat hij vorig jaar had moeten kosten...
Een huis voor de helft van de europrijs van een jaar geleden.
quote:Dan is mijn NLhuis in Ponden dus nog aardig in waarde gestegen.Op zaterdag 10 januari 2009 23:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Klopt.
Een huis voor de helft van de europrijs van een jaar geleden.
quote:Dan moet je wel in de UK willen wonen.Op zaterdag 10 januari 2009 22:46 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Als je dan ook nog bedenkt dat de Britse Pond circa 33% minder moet kosten in EUR zou je nu dus een huisje in de UK kunnen kopen voor 51% van wat hij vorig jaar had moeten kosten...
quote:Als je met een restschuld blijft zitten kun je op dit moment sowieso vergeten dat je een nieuwe hypotheek krijgt.Op zaterdag 10 januari 2009 12:45 schreef RemcoDelft het volgende:
Het enige "argument" waarom dat slecht zou zijn, is dat je met een restschuld van je eerste huis blijft zitten, en voor de 2e dan minder hypotheek krijgt. Maar dat is alleen maar een reden om af te lossen, juist al die aflossingsvrije hypotheken hebben geleid tot deze enorme stijging, een beetje oorzaak-gevolg wat elkaar aflost.
quote:Het is waanzin dat uberhaupt ooit is toegestaan dat aflossingsvrije hypotheken aftrekbaar zijn.Het zou goed zijn om de hypotheekrenteaftrek alleen nog te geven aan mensen die binnen de 30 jaar dat ze recht hebben op aftrek alles aflossen.
Het is gewoon gesubsidieerd huren.
Het schaarste-argument is het meest onzinnige. De schaarste is allang ingeprijsd maar neemt verder niet toe of af. Onder verslechterende marktomstandigheden kan zij dus nooit de prijs hooghouden. Vergeet niet dat een daling van 30% van de huizenprijzen ons nog niet eens op het prijsniveau van Duitsland terugbrengt! Die schaarste blijft dus echt wel in de prijs zitten.
Idem voor de HRA, de lage rente, de goede economie etc. Dat was allemaal ook al in 2007 bekend en ingecalculeerd.
quote:Hahaha, wat een onzin is die jongen allemaal aan het vertellen. Daar loopt toch niemand meer in...
quote:Aflossingsvrije hypotheken moet je toch na de looptijd van de hypotheek aflossen.Op zondag 11 januari 2009 20:31 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als je met een restschuld blijft zitten kun je op dit moment sowieso vergeten dat je een nieuwe hypotheek krijgt.
[..]
Het is waanzin dat uberhaupt ooit is toegestaan dat aflossingsvrije hypotheken aftrekbaar zijn.
Het is gewoon gesubsidieerd huren.
Net als een spaarhypotheek.
Mij verbaasd het altijd dat de spaarhypotheek weg gezet wordt als een van de veiligste hypotheken. Terwijl het gewoon een aflossingsvrije hypotheek is qua constructie.
Wie legt mij dit uit?
quote:Maar dan ben je een doemdenker, net als mij verweten wordt...Op zondag 11 januari 2009 20:40 schreef LXIV het volgende:
Wat zijn eigenlijk de argumenten van de mensen die geloven dat de Nederlandse huizenmarkt de uitzondering is ten opzichte van andere tijden en andere plaatsen? Dus dat Nederland zich in een soort van economische anomalie zou bevinden waar heel andere wetten gelden?
Het schaarste-argument is het meest onzinnige. De schaarste is allang ingeprijsd maar neemt verder niet toe of af. Onder verslechterende marktomstandigheden kan zij dus nooit de prijs hooghouden. Vergeet niet dat een daling van 30% van de huizenprijzen ons nog niet eens op het prijsniveau van Duitsland terugbrengt! Die schaarste blijft dus echt wel in de prijs zitten.
Idem voor de HRA, de lage rente, de goede economie etc. Dat was allemaal ook al in 2007 bekend en ingecalculeerd.
"Mensen zoals jij zorgen zorgen voor deze crisis!"
quote:Verkooppraatje:De 'veiligheid' zit em met name in de polis die erbij hoort. Daarin iseen overlijdensrisicoverzekering ingebouwd. Verder is de spaarhypotheek qua maandlasten voorspelbaar: hogere rente betekent minder spaarpremie. Aan de eind van de looptijd is de aflossing gegarandeerd. Je kan meer lenen dan bij een annuitaire hypotheek omdat je gedurende de looptijd van de hypotheek van de HRA gebruik kunt maken. Einde verkooppraatjeOp maandag 12 januari 2009 00:39 schreef capricia het volgende:
Mij verbaasd het altijd dat de spaarhypotheek weg gezet wordt als een van de veiligste hypotheken. Terwijl het gewoon een aflossingsvrije hypotheek is qua constructie.
Nadelen: KEW-regeling, en sinds 2007 weten we ook weer dat banken failliet kunnen gaan. Je zal maar een spaarhypotheek hebben lopen waarin je meer dan 100k vermogen hebt zitten, en je bank gaat failliet!
Het zou wel een interessante gedachte zijn om de aflosvrije hypotheken te verbieden, daarmee zouden de 'aflosvrijen' niet eens zo benadeeld zijn, maar wel degenen een aflossingvrije hypotheek hebben gekoppeld aan een KEW-product. Die mogen niet voorttijdig aan hun dure polis komen.
Overigs: In het huidige fiscale stelsel is het zeer onaantrekkelijk om voortijdig af te lossen, zeker als er nog verhuisplannen zijn(bijleenregeling).
quote:Eens.Op maandag 12 januari 2009 01:19 schreef weerdo het volgende:
[..]
Verkooppraatje:De 'veiligheid' zit em met name in de polis die erbij hoort. Daarin iseen overlijdensrisicoverzekering ingebouwd. Verder is de spaarhypotheek qua maandlasten voorspelbaar: hogere rente betekent minder spaarpremie. Aan de eind van de looptijd is de aflossing gegarandeerd. Je kan meer lenen dan bij een annuitaire hypotheek omdat je gedurende de looptijd van de hypotheek van de HRA gebruik kunt maken. Einde verkooppraatje
Nadelen: KEW-regeling, en sinds 2007 weten we ook weer dat banken failliet kunnen gaan. Je zal maar een spaarhypotheek hebben lopen waarin je meer dan 100k vermogen hebt zitten, en je bank gaat failliet!
Het zou wel een interessante gedachte zijn om de aflosvrije hypotheken te verbieden, daarmee zouden de 'aflosvrijen' niet eens zo benadeeld zijn, maar wel degenen een aflossingvrije hypotheek hebben gekoppeld aan een KEW-product. Die mogen niet voorttijdig aan hun dure polis komen.
Overigs: In het huidige fiscale stelsel is het zeer onaantrekkelijk om voortijdig af te lossen, zeker als er nog verhuisplannen zijn(bijleenregeling).
Een ORV kan ik ook los op mijn hyp. afsluiten. Daar heb ik de hyp.verstrekker niet voor nodig.
Uiteindelijk is een spaarhyp. gewoon een aflossingsvrije hypotheek.
Daarnaast wil ik opmerken dat het niet zozeer gaan om een aflossingsvrije hypotheek, maar meer over een tophypotheek waar de risico's zitten.
Zelf heb ik ook een aflossingsvrije hyp: Voor ongeveer 40% van de waarde van mijn woning. De rest is al afgelost.
Daarin zie ik dus niet zozeer het risico.
quote:Haal je banksparen en een spaarhypotheek niet door elkaar?Op maandag 12 januari 2009 01:19 schreef weerdo het volgende:
[..]
Verkooppraatje:De 'veiligheid' zit em met name in de polis die erbij hoort. Daarin iseen overlijdensrisicoverzekering ingebouwd. Verder is de spaarhypotheek qua maandlasten voorspelbaar: hogere rente betekent minder spaarpremie. Aan de eind van de looptijd is de aflossing gegarandeerd. Je kan meer lenen dan bij een annuitaire hypotheek omdat je gedurende de looptijd van de hypotheek van de HRA gebruik kunt maken. Einde verkooppraatje
Nadelen: KEW-regeling, en sinds 2007 weten we ook weer dat banken failliet kunnen gaan. Je zal maar een spaarhypotheek hebben lopen waarin je meer dan 100k vermogen hebt zitten, en je bank gaat failliet!
Het zou wel een interessante gedachte zijn om de aflosvrije hypotheken te verbieden, daarmee zouden de 'aflosvrijen' niet eens zo benadeeld zijn, maar wel degenen een aflossingvrije hypotheek hebben gekoppeld aan een KEW-product. Die mogen niet voorttijdig aan hun dure polis komen.
Overigs: In het huidige fiscale stelsel is het zeer onaantrekkelijk om voortijdig af te lossen, zeker als er nog verhuisplannen zijn(bijleenregeling).
quote:Nee... dalend consumentenvertrouwen jaagt de crisis aan.Op maandag 12 januari 2009 00:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar dan ben je een doemdenker, net als mij verweten wordt...
"Mensen zoals jij zorgen zorgen voor deze crisis!"
Is trouwens gesteld door VEH die jij zelf ook als bron aanhaalde... dus nu trek je in feite je eigen bron in twijfel?
quote:Goedkoper kopen en goedkoper hurenAfter rising for several years, rents in the Los Angeles area are declining because of the economic recession and depressed home prices, researchers, real estate agents and property managers say.
The lower local rents match a national trend, according to a report released Wednesday showing apartment rents fell in 54 out of 79 U.S. metropolitan areas in the fourth quarter of 2008. Softening rents add another obstacle to a housing market recovery, economists say, because tenants with low rent payments feel less urgency to buy a home.
Nationwide, apartment rents eased 0.1% in the fourth quarter, the first drop since 2002, according to the analysis by research firm Reis Inc.
Los Angeles apartment rents fell 0.7% in the fourth quarter, the first decline since 2001, although overall rents for the year were up slightly over 2007
quote:Denk het wel ja. Woon al meer dan tien jaar in een huurhuis en elk jaar werden de huren verhoogd met als argument dat de prijs marktconform moest zijn. Totdat wij als huurdersvereniging hier een stokje voorstaken. De prijzen van huurhuizen gingen omhoog omdat de prijzen van koopwoningen ook steeds omhoog gingen. Maar die prijzen werden natuurlijk weer opgedreven door een te grote toevloed van goedkoop geleend geldOp maandag 12 januari 2009 11:24 schreef Suijk het volgende:
Ik hoor weinig over de huurprijzen van woningen in Nederland, ligt dat ook structureel te hoog?
quote:PwnedHuis goedkoper maar OZB hoger
De huizenprijs mag dan dalen, de gemeenten verhogen de OZB toch nog gewoon.
De lagere huizenprijs vertaalt zich pas volgend jaar in een lagere OZB, zo meldt het Parool. Over het afgelopen jaar zouden de prijzen nog 7% zijn gestegen.
quote:Als de prijzen voor de huurwoningen marktconform zouden zijn, en het structurele tekort aan huurwoningen zou moeten reflecteren, denk ik dat huurwoningen nog wel eens veel duurder hadden kunnen zijn.Op maandag 12 januari 2009 11:24 schreef Suijk het volgende:
Ik hoor weinig over de huurprijzen van woningen in Nederland, ligt dat ook structureel te hoog?
Ligt natuurlijk ook aan de prijsklasse van de huurwoning: Vrije sector of er onder. Het merendeel van de huurwoningen ligt onder de vrije sector. En dus is de prijs niet marktconform.
quote:Daar heb ik je al tig keer mee op de oren geslagen en DS4 ook. Maar je zoekt een argument dat je wle kan ontkrachtigen? Misschien dan specifiek daar naar vragen...Op zondag 11 januari 2009 20:40 schreef LXIV het volgende:
Wat zijn eigenlijk de argumenten van de mensen die geloven dat de Nederlandse huizenmarkt de uitzondering is ten opzichte van andere tijden en andere plaatsen? Dus dat Nederland zich in een soort van economische anomalie zou bevinden waar heel andere wetten gelden?
quote:Niet, die zijn er niet.Op zondag 11 januari 2009 20:40 schreef LXIV het volgende:
Wat zijn eigenlijk de argumenten van de mensen die geloven dat de Nederlandse huizenmarkt de uitzondering is ten opzichte van andere tijden en andere plaatsen? Dus dat Nederland zich in een soort van economische anomalie zou bevinden waar heel andere wetten gelden?
Nederland is geen eiland, en is onderhevig aan dezelfde krachten als de rest van de wereld. Ook op vele andere plekken in de wereld dacht men immuun te zijn vanwege kunstmatig gecreëerde schaarste en dachten dat de prijzen alleen maar konden stijgen.
quote:Ok, leg jij maar eens uit waarom de prijzen hier dan nog niet gedaald zijn (en al helemaal niet 30%) ondanks dat dit al maanden wordt geroepen.Op maandag 12 januari 2009 15:50 schreef Demophon het volgende:
[..]
Niet, die zijn er niet.
Nederland is geen eiland, en is onderhevig aan dezelfde krachten als de rest van de wereld. Ook op vele andere plekken in de wereld dacht men immuun te zijn vanwege kunstmatig gecreëerde schaarste en dachten dat de prijzen alleen maar konden stijgen.
quote:omdat ze al wel gedaald zijnOp maandag 12 januari 2009 15:55 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ok, leg jij maar eens uit waarom de prijzen hier dan nog niet gedaald zijn (en al helemaal niet 30%) ondanks dat dit al maanden wordt geroepen.
De duurdere sector is al zeker een jaar aan het dalen
middelduur is nu aan de beurt
goedkoop zal nog wel even blijven stijgen.
quote:Ah, dus jouw idee is ook dat alles dichter op elkaar komt te zitten in de huizenmarkt.Op maandag 12 januari 2009 16:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat ze al wel gedaald zijn
De duurdere sector is al zeker een jaar aan het dalen
middelduur is nu aan de beurt
goedkoop zal nog wel even blijven stijgen.
Dan wordt het dus wel makkelijker om over te springen naar een wat duurder segment!
quote:Niemand heeft hier -of waar dan ook- een daling van 30% in een paar maanden voorspeld, grapjas. Een daling van 0,9% in een maand, nog voor de kredietcrisis (ja, de cijfers van het Kadaster gaan nog steeds over de prijzen van maanden eerder, zelfs al schijn je dat niet te weten), na een steeds sterkere afvlakking, is nogal een trendbreuk te noemen. In de provincie waar jij zit, is er volgens het Kadaster zelfs al een daling van 1% tov het jaar daarvoor.Op maandag 12 januari 2009 15:55 schreef Sjabba het volgende:
Ok, leg jij maar eens uit waarom de prijzen hier dan nog niet gedaald zijn (en al helemaal niet 30%) ondanks dat dit al maanden wordt geroepen.
En dan moet de economische crisis -waarvan jij overigens beweerde een aantal maanden terug dat die toen op zijn dieptepunt zat- hier nog goed beginnen.
Hoezo dus geen daling?
quote:Daar ligt het probleem niet echt op de markt, lijkt me. Eerder dat er geen nieuwe instroom meer is. Je kunt wel over willen springen naar een duurder segment, maar als niemand je oude, wat goedkopere, huis meer wil kopen, gaat dat toch niet lukken.Op maandag 12 januari 2009 16:39 schreef capricia het volgende:
Ah, dus jouw idee is ook dat alles dichter op elkaar komt te zitten in de huizenmarkt.
Dan wordt het dus wel makkelijker om over te springen naar een wat duurder segment!
quote:Maar d'r komt toch een moment dat het uitgezakt is, en we de dalingen wel zo'n beetje gehad hebben. Dan is de 'bodem' bereikt en gaat er toch wel weer wat meer verkocht worden. Toch?Op maandag 12 januari 2009 16:45 schreef watchers het volgende:
[..]
Daar ligt het probleem niet echt op de markt, lijkt me. Eerder dat er geen nieuwe instroom meer is. Je kunt wel over willen springen naar een duurder segment, maar als niemand je oude, wat goedkopere, huis meer wil kopen, gaat dat toch niet lukken.
Op dat moment liggen kennelijk de prijzen wat dichter op elkaar dan nu...Mooi moment, lijkt me..
quote:enig sinds mensen vragen gewoon te veel voor een woning en er zijn geen mensen meer dit dat kunnen betalen.Op maandag 12 januari 2009 16:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, dus jouw idee is ook dat alles dichter op elkaar komt te zitten in de huizenmarkt.
Dan wordt het dus wel makkelijker om over te springen naar een wat duurder segment!
Dat aantal zal steeds groter worden en ook de prijsgrens zal gaan dalen.
quote:Moet ik nu alle qoutes gaan verzamelen van; Het gaat klappen, de grootste zeepbel ooit, harde landing, crash enz enz??Op maandag 12 januari 2009 16:41 schreef watchers het volgende:
[..]
Niemand heeft hier -of waar dan ook- een daling van 30% in een paar maanden voorspeld, grapjas. Een daling van 0,9% in een maand, nog voor de kredietcrisis (ja, de cijfers van het Kadaster gaan nog steeds over de prijzen van maanden eerder, zelfs al schijn je dat niet te weten), na een steeds sterkere afvlakking, is nogal een trendbreuk te noemen. In de provincie waar jij zit, is er volgens het Kadaster zelfs al een daling van 1% tov het jaar daarvoor.
En dan moet de economische crisis -waarvan jij overigens beweerde een aantal maanden terug dat die toen op zijn dieptepunt zat- hier nog goed beginnen.
Hoezo dus geen daling?
Dat het nog van voor de crisis is kan je ook niet blijven volhouden...
Daling die jij noemt is een gemiddelde verkoopprijs is het niet?
Als je begrijpend had leren lezen dan zag je dat het dieptepunt wat ik noemde de beurs betrof die overigens nog steeds hoger staat dan toen riep dat de bodem bereikt is.
Je punt is?
quote:Tja en met jou vele anderen die er zo over denken. 1 moet de eerste zijn en degene die volgen zullen langzaam aan weer meer betelen en dus weer een lichte stijging. Neemt niet weg dat je op dit moment heel goed zaken kan doen.Op maandag 12 januari 2009 16:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar d'r komt toch een moment dat het uitgezakt is, en we de dalingen wel zo'n beetje gehad hebben. Dan is de 'bodem' bereikt en gaat er toch wel weer wat meer verkocht worden. Toch?
Op dat moment liggen kennelijk de prijzen wat dichter op elkaar dan nu...Mooi moment, lijkt me..
Kopers zien kansen in de huidige woningmarkt. Dat blijkt uit de VBO Woonindex die het vierde kwartaal tegen alle verwachtingen in een stijging vertoont van 4,7%.
Kopersmarkt
Met een verruiming van het huizenaanbod, een lichte prijsdaling en een toenemende transactietijd, zien kopers hun onderhandelingspositie sterk verbeteren.
Maar liefst 72% van de kopers geeft aan dat kopers het in de huidige woningmarkt voor het zeggen hebben. Er is sprake van een duidelijke kopersmarkt.Toch houden huizenkopers pas op de plaats als het gaat om een aankoop.
Aankoopbeslissing uitstellen
Bijna 40% van de kopers stelt een aankoopbeslissing uit omdat men speculeert over een verdere prijsdaling. Dat de op de reële economie overgeslagen kredietcrisis het koopproces danig verstoort, blijkt uit het feit dat bijna 83% van de woonconsumenten de huidige economie een rol laat spelen in de beslissing al of niet een woningaankoop te doen. Bij 39% speelt dit zelfs een beslissende rol.
Starterswoningen
Kopers verwachten overigens niet dat de kredietcrisis veel gevolgen heeft voor starterwoningen. Met name op het middensegment en hogere segment vanaf 500 duizend euro drukt de kredietcrisis het zwaarst.
Stemming somber
De stemming onder verkopers is somber. Meer dan de helft (52%) voorziet of ondervindt problemen in het verkoopproces en ruim 37% vreest een waardedaling van de woning. Bijna 30% van de woonconsumenten denkt daarnaast ook rekening te moeten houden met een waardedaling in de beleggingsportefeuille.
Hypotheek
Door de voorzichtige houding van hypotheekverstrekkers zien zowel kopers als verkopers de hoogte van het hypotheekbedrag dat maximaal kan worden opgenomen significant dalen. Het rond krijgen van de financiering voor een woningaankoop is beduidend moeilijker geworden. Bijna 33% van de woonconsumenten ziet een daling in het maximaal te lenen hypotheekbedrag.Men is wel positiever over de hypotheekrente. Zowel kopers als verkopers zijn positief gestemd over de hypotheekrente die volgens hen het komende jaar nog meer zal dalen.
quote:Dan zal ik het maar even dikmaken. Grappig om een positief bericht om te buigen naar een negatief bericht omdat dat is dat de consumetn wil horen.Op maandag 12 januari 2009 19:31 schreef edwinh het volgende:
Huizenkoper wacht op prijsdaling"
Kopers zien kansen in de huidige woningmarkt. Dat blijkt uit de VBO Woonindex die het vierde kwartaal tegen alle verwachtingen in een stijging vertoont van 4,7%.
Kopersmarkt
Met een verruiming van het huizenaanbod, een lichte prijsdaling en een toenemende transactietijd, zien kopers hun onderhandelingspositie sterk verbeteren.
Maar liefst 72% van de kopers geeft aan dat kopers het in de huidige woningmarkt voor het zeggen hebben. Er is sprake van een duidelijke kopersmarkt.Toch houden huizenkopers pas op de plaats als het gaat om een aankoop.
Aankoopbeslissing uitstellen
Bijna 40% van de kopers stelt een aankoopbeslissing uit omdat men speculeert over een verdere prijsdaling. Dat de op de reële economie overgeslagen kredietcrisis het koopproces danig verstoort, blijkt uit het feit dat bijna 83% van de woonconsumenten de huidige economie een rol laat spelen in de beslissing al of niet een woningaankoop te doen. Bij 39% speelt dit zelfs een beslissende rol.
Starterswoningen
Kopers verwachten overigens niet dat de kredietcrisis veel gevolgen heeft voor starterwoningen. Met name op het middensegment en hogere segment vanaf 500 duizend euro drukt de kredietcrisis het zwaarst.
Stemming somber
De stemming onder verkopers is somber. Meer dan de helft (52%) voorziet of ondervindt problemen in het verkoopproces en ruim 37% vreest een waardedaling van de woning. Bijna 30% van de woonconsumenten denkt daarnaast ook rekening te moeten houden met een waardedaling in de beleggingsportefeuille.
Hypotheek
Door de voorzichtige houding van hypotheekverstrekkers zien zowel kopers als verkopers de hoogte van het hypotheekbedrag dat maximaal kan worden opgenomen significant dalen. Het rond krijgen van de financiering voor een woningaankoop is beduidend moeilijker geworden. Bijna 33% van de woonconsumenten ziet een daling in het maximaal te lenen hypotheekbedrag.Men is wel positiever over de hypotheekrente. Zowel kopers als verkopers zijn positief gestemd over de hypotheekrente die volgens hen het komende jaar nog meer zal dalen.
quote:Dat moment zal zeker een keertje komen inderdaad. En dan is ongetwijfeld de boel flink in elkaar geschoven. Was in de jaren 80 ook zo dat de onderlinge verschillen tussen de segmenten lang niet zo groot waren als nu (wat uitzonderingen in Bloemendaal en omstreken daargelatenOp maandag 12 januari 2009 16:47 schreef capricia het volgende:
Maar d'r komt toch een moment dat het uitgezakt is, en we de dalingen wel zo'n beetje gehad hebben. Dan is de 'bodem' bereikt en gaat er toch wel weer wat meer verkocht worden. Toch?
Op dat moment liggen kennelijk de prijzen wat dichter op elkaar dan nu...Mooi moment, lijkt me..
).quote:Heb je haast ofzo? Geef het even wat tijd zou ik zeggen. Huizenbubbels lopen meestal niet in een half jaar opeens met 40% leeg. Daar gaan meestal een paar jaar overgheen. Alhoewel het op sommige plekken in de VS en GB al extreem hard gaat.Op maandag 12 januari 2009 17:55 schreef Sjabba het volgende:
Moet ik nu alle qoutes gaan verzamelen van; Het gaat klappen, de grootste zeepbel ooit, harde landing, crash enz enz??
quote:Jij hebt onafhankelijke cijfers die recenter zijn dan die uit het vastgoedbericht van november van het Kadaster (dus minimaal de cijfers van een maand of 3 daarvoor)?Dat het nog van voor de crisis is kan je ook niet blijven volhouden...
quote:De prijsindex van het Kadaster zit iets ingewikkelder in elkaar heb ik begrepen. De gemiddelde koopsomcijfers zijn nog een stukje groter. Take your pick. In beide gevallen een daling.Daling die jij noemt is een gemiddelde verkoopprijs is het niet?
quote:Hij daalde nog wat verder nadat jij had gesteld dat het juist weer omhoog zou gaan. Maar wees gerust: ook deze 'top' is tijdelijk. Hij gaat nog wel een stukje omlaag, hoor. Overigens riep je over de economie ook iets dergelijks niet-onderbouwd optimistisch. In de echte wereld ondertussen...Als je begrijpend had leren lezen dan zag je dat het dieptepunt wat ik noemde de beurs betrof die overigens nog steeds hoger staat dan toen riep dat de bodem bereikt is.
quote:Jij beweert dat er geen daling te zien was. Die is er gewoon wel.Je punt is?
quote:Op maandag 12 januari 2009 19:31 schreef edwinh het volgende:
Huizenkoper wacht op prijsdaling"
Kopers zien kansen in de huidige woningmarkt. Dat blijkt uit de VBO Woonindex die het vierde kwartaal tegen alle verwachtingen in een stijging vertoont van 4,7%.
Kopersmarkt
Met een verruiming van het huizenaanbod, een lichte prijsdaling en een toenemende transactietijd, zien kopers hun onderhandelingspositie sterk verbeteren.
Maar liefst 72% van de kopers geeft aan dat kopers het in de huidige woningmarkt voor het zeggen hebben. Er is sprake van een duidelijke kopersmarkt.Toch houden huizenkopers pas op de plaats als het gaat om een aankoop.
Aankoopbeslissing uitstellen
Bijna 40% van de kopers stelt een aankoopbeslissing uit omdat men speculeert over een verdere prijsdaling. Dat de op de reële economie overgeslagen kredietcrisis het koopproces danig verstoort, blijkt uit het feit dat bijna 83% van de woonconsumenten de huidige economie een rol laat spelen in de beslissing al of niet een woningaankoop te doen. Bij 39% speelt dit zelfs een beslissende rol.
Starterswoningen
Kopers verwachten overigens niet dat de kredietcrisis veel gevolgen heeft voor starterwoningen. Met name op het middensegment en hogere segment vanaf 500 duizend euro drukt de kredietcrisis het zwaarst.
Stemming somber
De stemming onder verkopers is somber. Meer dan de helft (52%) voorziet of ondervindt problemen in het verkoopproces en ruim 37% vreest een waardedaling van de woning. Bijna 30% van de woonconsumenten denkt daarnaast ook rekening te moeten houden met een waardedaling in de beleggingsportefeuille.
Hypotheek
Door de voorzichtige houding van hypotheekverstrekkers zien zowel kopers als verkopers de hoogte van het hypotheekbedrag dat maximaal kan worden opgenomen significant dalen. Het rond krijgen van de financiering voor een woningaankoop is beduidend moeilijker geworden. Bijna 33% van de woonconsumenten ziet een daling in het maximaal te lenen hypotheekbedrag.Men is wel positiever over de hypotheekrente. Zowel kopers als verkopers zijn positief gestemd over de hypotheekrente die volgens hen het komende jaar nog meer zal dalen.
quote:Laat mij de boel ook even aandikkenOp maandag 12 januari 2009 20:39 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dan zal ik het maar even dikmaken. Grappig om een positief bericht om te buigen naar een negatief bericht omdat dat is dat de consumetn wil horen.
quote:Grappig dat je wat dingen vergeten bent dik te maken....Op maandag 12 januari 2009 20:39 schreef Sjabba het volgende:
Dan zal ik het maar even dikmaken. Grappig om een positief bericht om te buigen naar een negatief bericht omdat dat is dat de consumetn wil horen.
quote:Je hebt als verkoper niet zoveel in de praktijk aan kopers die kansen zien, als ze daardoor aangemoedigd eens even lekker -en verstandig- gaan wachten tot hoever die kansen zich nog verder gaan ontwikkelen. Waarom nu al kopen, als je niet hoeft en straks nog goedkoper uit kunt zijn? En al helemaal als daarnaast een slechte economie en huiverige banken jouw persoonlijke toestand weleens direct zouden kunnen beinvloeden.Toch houden huizenkopers pas op de plaats als het gaat om een aankoop.
Bijna 40% van de kopers stelt een aankoopbeslissing uit omdat men speculeert over een verdere prijsdaling. Dat de op de reële economie overgeslagen kredietcrisis het koopproces danig verstoort, blijkt uit het feit dat bijna 83% van de woonconsumenten de huidige economie een rol laat spelen in de beslissing al of niet een woningaankoop te doen. Bij 39% speelt dit zelfs een beslissende rol.
Door de voorzichtige houding van hypotheekverstrekkers zien zowel kopers als verkopers de hoogte van het hypotheekbedrag dat maximaal kan worden opgenomen significant dalen. Het rond krijgen van de financiering voor een woningaankoop is beduidend moeilijker geworden. Bijna 33% van de woonconsumenten ziet een daling in het maximaal te lenen hypotheekbedrag.
De prijzen van die starterswoningen kunnen overigens wellicht ook nog wel naar beneden gaan, als bouwbedrijven moeten gaan kiezen tussen minder winst en helemaal geen winst, en gemeenten tussen een lagere grondprijs of helemaal geen bouwprojecten meer in gemeente.
Het zijn de starters die de markt aan de gang houden. Zonder hen geen verloop.
De huizen zijn zo langzamerhand onbetaalbaar geworden dus het is einde oefening voor de bubble.
quote:Je was me voorOp maandag 12 januari 2009 21:02 schreef Prutzenberg het volgende:
Laat mij de boel ook even aandikken
quote:Tja, ik had het gepost voor ik het doorhad.
quote:Ponzi schemeOp maandag 12 januari 2009 21:07 schreef Prutzenberg het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel:
Het zijn de starters die de markt aan de gang houden. Zonder hen geen verloop.
De huizen zijn zo langzamerhand onbetaalbaar geworden dus het is einde oefening voor de bubble.
Dalen, dalen, dalen
quote:Je kunt ook stellen dat mensen in een starterswoning moeten doorstromen om starters een kans te geven...Op maandag 12 januari 2009 21:07 schreef Prutzenberg het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel:
Het zijn de starters die de markt aan de gang houden. Zonder hen geen verloop.
De huizen zijn zo langzamerhand onbetaalbaar geworden dus het is einde oefening voor de bubble.
(tvp)quote:Doe maar een bod op mijn geld.Op maandag 12 januari 2009 23:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat mensen in een starterswoning moeten doorstromen om starters een kans te geven...
Als je genoeg huis biedt mag je mijn geld kopen.
quote:BriljantOp maandag 12 januari 2009 23:59 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Doe maar een bod op mijn geld.
Als je genoeg huis biedt mag je mijn geld kopen.
Een kans geven
quote:Goudzoekers
Wat weten we eigenlijk van geld? Goudzoekers gaat op zoek naar de spelregels van de economie en laat zien hoe mensen omgaan met geld en hoe geld omgaat met mensen. Martijn Kieft, Chris Vijn en Hans de Geus gaan op ontdekkingstocht door de financiële jungle en banen zich een weg door de ongeschreven regels van de financiële markten. Wat betekenen economische ontwikkelingen voor het leven van alledag? Goudzoekers toont aan wie de baas is over uw portemonnee. Legt bloot hoe de markt inspeelt op ontwikkelingen die u nog niet heeft zien aankomen, ontmaskert wie er van profiteert en laat zien wie de dupe is van de snelle veranderingen. Kieft, Vijn en De Geus duiken in de wereld van angsthazen en graaiers, slimmerds en naïevelingen en winnaars en verliezers. Hierbij kijken ze niet zozeer naar de grafieken op de aandelenbeurzen en de economische cijfers, maar vooral naar de invloed ervan op ons leven. En zo doorgronden zij het wezen van geld en welke prijs wij ervoor betalen
Datum:
14 januari 2009
Uitzendtijd:
19:20 - 19:55 uur
quote:Natuurlijk het beroep van makelaar is een tijd terug vrij gegeven en daarna kon iedereen zich makelaar noemen.Op dinsdag 13 januari 2009 00:34 schreef WammesWaggel het volgende:
Volgens een stukje uit de trailer van dit programma gaan er nog veel meer makelaars hun baan verliezen, en terecht MI.
[..]
Dan zijn er altijd mensen die dat ook gaan doen en dan zijn er opeens heel veel makelaars voor het zelfde aantal woningen dat verkocht wordt.
Ik ben ook "makelaar" geweest bij de verkoop van de woning van mijn broer.
Ik ben nu al sinds ongeveer 10 maanden aan het rondkijken naar woningen voor 120.000 tot 150.000 in Rotterdam. Woningen die eerst net buiten het budget lagen, zitten er qua vraagprijs nu al binnen. Veel woningen staan ook al een aantal maanden leeg..
100 euro bruto lager inkomen, maar door de gedaalde rente kan ik toch 4(!!!) euro meer lenen. Van mij mag het nog wel even zo doorgaan.
http://www.nu.nl/economie(...)procent-gedaald.html
quote:AMSTERDAM - De gemiddelde verkoopprijs van een koopwoning is vorig jaar volgens voorlopige cijfers met 1,8 procent gedaald tot 233.000 euro.
''De effecten van de kredietcrisis waren vooral in het laatste kwartaal van 2008 duidelijk voelbaar op de woningmarkt. Voor het eerst sinds 1990 was er sprake van een aanmerkelijke daling van de huizenprijzen'', aldus de makelaarsorganisatie.
quote:Verwachting
Vooral dure woningen zijn moeilijker verkoopbaar. In het goedkopere segment zijn de negatieve effecten minder voelbaar. De makelaarsorganisatie herhaalde de eerder afgegeven verwachting dat de huizenprijzen dit jaar met ongeveer 5 procent zullen dalen.
''Hoewel op dit moment moeilijk te voorspellen, verwacht de NVM dat de prijzen zich in het goedkopere segment zullen handhaven. In het midden- en hogere segment zullen de prijzen nog onder druk blijven staan'', aldus de NVM.
Stijging
Hukker stelt dat de huizenprijzen uiteindelijk wel weer zullen gaan stijgen. Het bezit van een eigen huis is volgens hem op de langere termijn altijd een prima belegging gebleken, met fors meer rendement dan je op een spaarrekening zou krijgen.
De afgelopen 25 jaar is de woningprijs jaarlijks gemiddeld 6 tot 7 procent gestegen. ''We zitten nu in een dip, maar structureel is er weinig veranderd op de woningmarkt; daar is sprake van krapte'', aldus de bestuursvoorzitter.
Maar liefst 1,8% en de verwachting voor 2009 is 5%
Dus nog maar 18,2% te gaan om de 20% te halen en maar 38,2% om de ook genoemde 40% te halen.
(gaat wel een paar jaar duren met dit tempo)
En..
quote:Over de ook al vaker genoemde negatieve berichtgeving en het dalende vertrouwen dat de toestand aanwakkert.''De woningmarkt is een vertrouwensmarkt en door alle negatieve berichtgeving over de economische vooruitzichten wacht een deel van de consumenten liever even af met het kopen van een woning. Dit heeft een drukkend effect op de prijzen'', aldus NVM-topman Ger Hukker in een toelichting.
[ Bericht 40% gewijzigd door Dromer op 15-01-2009 10:08:42 ]
quote:Is dit, buiten de laatste 25 jaar, wel waar?Hukker stelt dat de huizenprijzen uiteindelijk wel weer zullen gaan stijgen. Het bezit van een eigen huis is volgens hem op de langere termijn altijd een prima belegging gebleken, met fors meer rendement dan je op een spaarrekening zou krijgen.
quote:Dit is aantoonbaar onjuist.Het bezit van een eigen huis is volgens hem op de langere termijn altijd een prima belegging gebleken, met fors meer rendement dan je op een spaarrekening zou krijgen.
quote:Als de NVM 5% verwacht, reken dan maar op het driedubbele. Want voor 2008 verwachtten ze nog een redelijke stijging van ca. 5%. Ook staan huizen veel, veel langer te koop dan de genoemde 84 dagen. Want als een huis eenmaal 6 mnd te koop heeft gestaan wordt het een weekje van de markt gehaald om vrolijk weer op 0 te beginnen.Woningmarkt stort in
Door EDUARD VOORN
AMSTERDAM - De woningmarkt is op dramatische wijze ingestort. Doordat in het laatste kwartaal van vorig jaar de verkoop zo slecht verliep tegen aanzienlijke lagere prijzen kwam de prijsdaling over geheel 2008 uit op 1,8 procent. De prijzen zullen dit jaar met gemiddeld 5 procent dalen.
FOTO ANP
Dit maakte vanochtend de grootste makelaarsvereniging van Nederland, de NVM, bekend. Eerder gingen de makelaars nog uit van een prijsstijging over geheel 2008 van iets minder dan 0,5 procent.
De oorzaak van de neergang is de kredietcrisis. Hierdoor is het consumentenvertrouwen sterk afgenomen. In het laatste kwartaal van vorig jaar werd slechts één op de zes te koop staande woningen verkocht. Een kwartaal eerder was dat nog bijna één op de vier. De tijd dat een gemiddelde woning te koop staat is met circa 10 dagen opgelopen tot 84 dagen.
,,De woningmarkt is een vertrouwensmarkt. Door alle negatieve berichtgeving over de economische vooruitzichten wacht een deel van de consumenten liever even af met het kopen van een woning,’’ aldus Ger Hukker, voorzitter van de NVM, vanochtend in een toelichting op de woningmarkt. ,,Dit heeft een drukkend effect op de prijzen. In het laatste kwartaal daalde de huizenprijzen met 2,5 procent. Een kwartaal eerder was de daling nog 0,7 procent.’’
Volgens de makelaarsvoorman is deze aanmerkelijke daling van 1,8 procent, voor het eerst sinds 1990, van tijdelijke aard: ,,Structureel is er weinig veranderd op de woningmarkt, daar is sprake van krapte. Uiteindelijk zullen de prijzen wel weer gaan stijgen.’’
De NVM, die 70 procent van alle makelaars vertegenwoordigt, constateert dat vooral de dure woningen moeilijker verkoopbaar zijn; in het goedkopere segment zijn de negatieve effecten minder voelbaar. Door de verbeterde betaalbaarheid liggen in dit deel van de woningmarkt dan ook de grootste kansen op herstel van de markt.
De grootste klappen vallen in de regio Den Bosch. De prijsdalingen waren daar in de laatste maanden van 2008 respectievelijk 6,2 procent en 5,7 procent (t.o.v het derde kwartaal).
Toevallig volg ik de markt in 's-Hertogenbosch een beetje, en ik kan zeggen dat de situatie daar veel dramatischer is als uit het artikel blijkt. Er is heel veel nieuwbouw bijgekomen en mensen die vanuit hun jaren 70 woning kostenneutraal naar een nieuwbouwwoning wilden verhuizen zitten nu massaal met hun oude woning in de maag. Vaak hele slecht onderhouden en geisoleerde jaren 70 rijtjeshuizen die eigenlijk niemand wil. Maar ze moeten er wel 340K voor hebben om de nieuwe hypotheek te overbruggen.
Daar trapt nu dus niemand meer in.quote:Maar goed 1.8% en in 2008 en 5% in 2009 is nog geen 20% daling.Op donderdag 15 januari 2009 10:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als de NVM 5% verwacht, reken dan maar op het driedubbele. Want voor 2008 verwachtten ze nog een redelijke stijging van ca. 5%. Ook staan huizen veel, veel langer te koop dan de genoemde 84 dagen. Want als een huis eenmaal 6 mnd te koop heeft gestaan wordt het een weekje van de markt gehaald om vrolijk weer op 0 te beginnen.
Toevallig volg ik de markt in 's-Hertogenbosch een beetje, en ik kan zeggen dat de situatie daar veel dramatischer is als uit het artikel blijkt. Er is heel veel nieuwbouw bijgekomen en mensen die vanuit hun jaren 70 woning kostenneutraal naar een nieuwbouwwoning wilden verhuizen zitten nu massaal met hun oude woning in de maag. Vaak hele slecht onderhouden en geisoleerde jaren 70 rijtjeshuizen die eigenlijk niemand wil. Maar ze moeten er wel 340K voor hebben om de nieuwe hypotheek te overbruggen.
Daarnaast de woningen die gewoon te duur zijn en niet zakken in prijs zullen ook in 2009 niet verkocht worden en dus ook niet bijdragen aan een gemiddelde prijsdaling.
340K. Dat zijn toch wel de duurdere woningen. En wie wil dat nu betalen voor een rijtjes huis?
quote:Nee.Op donderdag 15 januari 2009 10:09 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Is dit, buiten de laatste 25 jaar, wel waar?
In principe mag je al blij zijn als de prijs van huizen meestijgt met de inflatie, want zelfs dat gebeurt lang niet altijd.
quote:Die 20%'s daling gebeurt ook niet in 3 maanden tijd. Tot 2011, 2012 zit de huizenmarkt gewoon in een dalende lijn. 20%, ik denk zelf eerder 30%, is dan de bodem.Op donderdag 15 januari 2009 10:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Maar goed 1.8% en in 2008 en 5% in 2009 is nog geen 20% daling.
Daarnaast de woningen die gewoon te duur zijn en niet zakken in prijs zullen ook in 2009 niet verkocht worden en dus ook niet bijdragen aan een gemiddelde prijsdaling.
340K. Dat zijn toch wel de duurdere woningen. En wie wil dat nu betalen voor een rijtjes huis?
En in DB staan er volop rijtjeshuizen te koop boven de 300K. Voor een plek buiten de Randstad is het gewoon extreem duur. Het is dan ook een hele leuke stad om te wonen, veel cultuur, relatief weinig allochtonen etc. Dus erg populair.
Nu is de markt hier wel meer liquide dus prijzen passen zich wat sneller aan aan de fundamentals, maar toch.
quote:Door de HRA in comibinatie met inflatie en rente is het vermogenstechnisch veel minder ongunstig om meerdere hypotheken te hebben. Als je het maandelijks kunt betalen maakt het verder niks uit. Dat maakt de markt nog extra sloom.Op donderdag 15 januari 2009 10:39 schreef SeLang het volgende:
Hier in de UK was de daling in 2008 alleen al 18%, dus het kan hard gaan hoor.
Nu is de markt hier wel meer liquide dus prijzen passen zich wat sneller aan aan de fundamentals, maar toch.
Het zal toch een stuk harder moeten gaan om binnen een paar jaar de 20% tot 30% te halen. Maar wie weet gaan we straks harder naar beneden spiralen door de negatieve berichtgeving.
(ik zie het vooralsnog niet gebeuren, maar wat dit betreft ben ik een beetje een agnost: ik geloof er niet echt in, maar sluit het ook niet uit... vooral niet in het licht van de gebeurtenissen de afgelopen maanden)
quote:Dat denk ik toch niet. De gemiddelde huizenprijs (en daarmee de schuld) is een stuk hoger in NL vanwege de HRA. Maar je kunt de rente aftrekken dus tot zover niets aan de hand. Maar als een duurder huis hetzelfde % zakt in prijs is dat gewoon meer verlies. En dat verlies kun je NIET aftrekken van de belasting!Op donderdag 15 januari 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Door de HRA in comibinatie met inflatie en rente is het vermogenstechnisch veel minder ongunstig om meerdere hypotheken te hebben.
Je kunt beter een lage schuld hebben met een hoge rente dan een hoge schuld met een lage rente.
quote:Duidelijk. Ik bedoel het ook losstaand van de huizenprijs.Op donderdag 15 januari 2009 10:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat denk ik toch niet. De gemiddelde huizenprijs (en daarmee de schuld) is een stuk hoger in NL vanwege de HRA. Maar je kunt de rente aftrekken dus tot zover niets aan de hand. Maar als een duurder huis hetzelfde % zakt in prijs is dat gewoon meer verlies. En dat verlies kun je NIET aftrekken van de belasting!
Je kunt beter een lage schuld hebben met een hoge rente dan een hoge schuld met een lage rente.
Maar als jij in Nederland een schuld van 100.000 hebt. En je betaalt 6% rente en 42% belasting. En de inflatie is ook nog eens 2%, dan kost je dat :
6000 * (1-0,42) - 100.000 * 2% = maar 1480 euro per jaar. En bij een iets hogere inflatie al helemaal niks meer. We hebben in Nederland heel lang negatieve reeele hypotheekrente gehad, wat het dus aantrekkelijk maakte om huizen gewoon vast te houden (in een gelijkblijvende of stijgende markt) zolang je de maandlasten betalen kon. Het kostte je geen geld!
Vandaar dat mensen het huis ook liever een jaar lieten leegstaan dan 10.000 van de prijs af te halen. Een vertragend effect levert dat op.
In een dalende markt gaat dat uiteraard niet op. Maar mensen wordt verteld dat dit slechts een tijdelijke dip is, dus houden ze vast.
Zelfde verhaal als die burgemeester van Den Helder, die gewoon speculeert op de markt en winst wil boeken maar niet kan verkopen. Die krijgt NB belastinggeld om niet snel te hoeven verkopen!
quote:Tip: bestudeer de geschiedenis.Op donderdag 15 januari 2009 10:40 schreef Dromer het volgende:
Ik ben benieuwd. Vooralsnog zien we wel enige daling en vooral stagnatie.
Het zal toch een stuk harder moeten gaan om binnen een paar jaar de 20% tot 30% te halen. Maar wie weet gaan we straks harder naar beneden spiralen door de negatieve berichtgeving.
(ik zie het vooralsnog niet gebeuren, maar wat dit betreft ben ik een beetje een agnost: ik geloof er niet echt in, maar sluit het ook niet uit... vooral niet in het licht van de gebeurtenissen de afgelopen maanden)
Is een daling van 20-30% vaker voorgekomen in NL?
SPOILERDalingen van 20-30% zijn heel normaal
quote:Yep. Zo ken ik die van eind jaren 70. Maar toch verrek ik het om nu in paniek rondjes te gaan rennen en te voorspellen dat het nu ook zal gaan gebeuren.Op donderdag 15 januari 2009 10:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Tip: bestudeer de geschiedenis.
Is een daling van 20-30% vaker voorgekomen in NL?SPOILERDalingen van 20-30% zijn heel normaal
quote:Ja momenteel zijn de mensen in NL nog in denial. Maar dat verandert vanzelf als de huizenmarkt een tijdje blijft dalen. Daarnaast worden de banken strenger en die zullen het niet meer toestaan dat jij 2 hoge hypotheken hebt terwijl de huizenmarkt daalt, want dat is veel te riskant voor henzelf. De mensen die 'wachten tot de dip voorbij is' zullen uiteindelijk gedwongen tegen bodemprijzen moeten verkopen.Op donderdag 15 januari 2009 10:57 schreef LXIV het volgende:
In een dalende markt gaat dat uiteraard niet op. Maar mensen wordt verteld dat dit slechts een tijdelijke dip is, dus houden ze vast.
Uitstel van executie? Wellicht...
quote:Laat de prijzen in het midden en hoge segment maar lekker zakken, dan kan ik zometeen lekker doorstromen naar een 2 onder een kap met garageOp donderdag 15 januari 2009 11:00 schreef PietjePuk007 het volgende:
Huizenprijzen vorig jaar 1,8 procent gedaald
quote:Nederland is wat dat betrefd alleen wel wat stabieler dan de VS en de UK..Op donderdag 15 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja momenteel zijn de mensen in NL nog in denial. Maar dat verandert vanzelf als de huizenmarkt een tijdje blijft dalen. Daarnaast worden de banken strenger en die zullen het niet meer toestaan dat jij 2 hoge hypotheken hebt terwijl de huizenmarkt daalt, want dat is veel te riskant voor henzelf. De mensen die 'wachten tot de dip voorbij is' zullen uiteindelijk gedwongen tegen bodemprijzen moeten verkopen.
Huizenprijzen daalden in vierde kwartaal met 2,5%
De huizenmarkt staan er slecht voor. Niet alleen dalen de prijzen, ook worden er maar weinig woningen verkocht. De vooruitzichten voor de huizenmarkt zijn slecht.
NVM: 7 redenen om nu een huis te kopen
Markt nieuwbouwwoningen is finaal ingestort
Dalende trend
De dalende trend op de Nederlandse huizenmarkt heeft zich in het vierde kwartaal versterkt doorgezet. De huizenprijzen dalen sterker dan in de voorgaande drie kwartalen. Over geheel 2008 werden huizen 1,8% goedkoper.
Langer te koop
Ook worden huizen minder makkelijk verkocht. In het vierde kwartaal werd slechts één op de zes te koop staande woningen verkocht. In het derde kwartaal was dat nog één op de vier.
Verdere daling verwacht
Verwacht wordt dat de huizenprijs dit jaar nog veel verder gaan dalen. Het is voor het eerst sinds 1990 dat de huizenprijs zo duidelijk een trend naar beneden heeft ingeslagen.
Prijsontwikkeling per kwartaal van de gemiddelde verkochte woning in Nederland sinds 1998 (kolom: verandering t.o.v. vorige kwartaal, lijn: gemiddelde over de laatste 4 kwartalen)
Herstel?
De daling in de verkopen raakt vooral dure woningen. In het goedkopee segemtn speelt dit probleem minder. 'Door de verbeterde betaalbaarheid liggen in dit segment de grootste kansen op herstel van de markt', aldus NVM.
'Koop nu een huis'
De NVM geeft ondertussen een koopadvies voor huizen. Binnenkort wordt begonnen met een reclamecampagne ‘7 redenen om juist nu een huis te kopen’.NVM: 7 redenen om nu een huis te kopen
quote:De NVM geeft ondertussen een koopadvies voor huizen
quote:1) De voorlopige cijfers van de NVM blijken in de afgelopen jaren consequent te rooskleurig te zijn geweest tov de definitieve cijfers waar ze later heel stilletjes mee kwamen. http://www.z24.nl/z24geld/huizen_wonen/artikel_22593.z24Op donderdag 15 januari 2009 10:03 schreef Dromer het volgende:
De NVM:
http://www.nu.nl/economie(...)procent-gedaald.html
[..]
Maar liefst 1,8% en de verwachting voor 2009 is 5%
Dus nog maar 18,2% te gaan om de 20% te halen en maar 38,2% om de ook genoemde 40% te halen.
(gaat wel een paar jaar duren met dit tempo)
2) Het gaat hier om de switch van een jaarlijkse stijging van 4% naar een daling van bijna 2%. En dit nog voordat de economische crisis hier werkelijk is aangekomen. Dat is dus aanzienlijk.
quote:Ja, van de NVM afkomstig die alle belang heeft bij alleen maar juichverhalenEn..
[..]
Over de ook al vaker genoemde negatieve berichtgeving en het dalende vertrouwen dat de toestand aanwakkert.
Maar laat de Al Sahafjes rustig komen... ze blijven amusant
quote:de waarheid zal in het midden liggenOp donderdag 15 januari 2009 15:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
En de NVM maar fijn ontkennen voor een half jaar
quote:Fantastisch hoe voorspelbaar iedere keer dezelfde leuzen worden gebruiktOp donderdag 15 januari 2009 14:14 schreef jpjedi het volgende:
/cimg!0/do03yzdcihrebu5xto6k4q9btwdbc2z.gif]afbeelding[/url] ]
'Koop nu een huis'
De NVM geeft ondertussen een koopadvies voor huizen. Binnenkort wordt begonnen met een reclamecampagne ‘7 redenen om juist nu een huis te kopen’.NVM: 7 redenen om nu een huis te kopen
quote:Jij gelooft niet dat mensen die al deze berichten horen/lezen besluiten om nu geen huis te gaan kopen?Op donderdag 15 januari 2009 15:21 schreef watchers het volgende:
Ja, van de NVM afkomstig die alle belang heeft bij alleen maar juichverhalen
Maar laat de Al Sahafjes rustig komen... ze blijven amusant
quote:Vanzelfsprekend heeft dat enige invloed. Net zoals de eerdere juichverhalen over eigen woningbezit het afgelopen decennium invloed hadden. Alleen doet Hukker alsof alles hieraan op te hangen is, terwijl de problemen natuurlijk veel meer liggen bij de te hoge prijzen, het niet meer gefinancieerd kunnen krijgen van een huis en de sombere economische vooruitzichten waarbij veel mensen zelf ook wel twee keer nadenken om zo'n grote schuld aan te gaan.Op donderdag 15 januari 2009 15:44 schreef Dromer het volgende:
Jij gelooft niet dat mensen die al deze berichten horen/lezen besluiten om nu geen huis te gaan kopen?
Bovendien zijn de huidige potentiële kopers natuurlijk niet gek. Als je eenmaal ziet dat de prijzen dalen, ga je meestal rustig nog even afwachten of de prijzen nog meer gaan dalen. Daar heb je met wat gezond verstand echt geen media voor nodig om jou dat te vertellen.
quote:Nou, noem dan 1 reden om juist niet nu te kopen?Op donderdag 15 januari 2009 15:48 schreef Prutzenberg het volgende:
Helaas voor de NVM wegen hun 7 redenen om nu een huis te kopen niet op tegen 1 reden om nu juist geen huis te kopen.
Lagere huizenprijzen, lagere rente, ...
quote:Ik weet er wel één. De kans op nog lagere huizenprijzen.Op donderdag 15 januari 2009 16:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou, noem dan 1 reden om juist niet nu te kopen?
Lagere huizenprijzen, lagere rente, ...
quote:In de toekomst nog lagere huizenprijzen?Op donderdag 15 januari 2009 16:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou, noem dan 1 reden om juist niet nu te kopen?
Lagere huizenprijzen, lagere rente, ...
We staan nu pas aan het begin van alle ellende.
quote:zou een jaartje wachten als ik jouw was.Op donderdag 15 januari 2009 16:37 schreef Stansfield het volgende:
Het nieuwbouwproject waar ik een huis had gekocht is afgeblazen wegens te weinig verkoop. Erg balen. Maar nu wordt het heringericht. En hopelijk hoor ik over een aantal maanden meer hierover.
quote:Of tweeOp donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef henkway het volgende:
[..]
zou een jaartje wachten als ik jouw was.
quote:Het is sowieso afwachten wat er met het project gaat gebeuren maar we hebben onze zinnen op die locatie en dat project gezet en niets haalt er erbij als we het vergelijken. Dus afwachten hoe snel het heringericht wordt. Dat zal nogzeker wel een tijdduren.Op donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef henkway het volgende:
[..]
zou een jaartje wachten als ik jouw was.
quote:Ja. Of de kans op hogere. Zo kan je blijven speculeren. Wel kan je met redelijke zekerheid zeggen dat over 6 jaar de rente én de huizenprijzen hoger zijn dan nu, en op nog langere termijn helemaal.Op donderdag 15 januari 2009 16:06 schreef Dromer het volgende:
[..]
Ik weet er wel één. De kans op nog lagere huizenprijzen.
quote:Sowieso, zie een woning als dak boven je hoofd en niet zo zeer als investeringOp donderdag 15 januari 2009 16:44 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Het is sowieso afwachten wat er met het project gaat gebeuren maar we hebben onze zinnen op die locatie en dat project gezet en niets haalt er erbij als we het vergelijken. Dus afwachten hoe snel het heringericht wordt. Dat zal nogzeker wel een tijdduren.
quote:Moeilijk in te schatten, de situatie kan nu economisch ineens snel verslechteren, waardoor we op korte tijd (1j -15%) vrij hard omlaag kunnen. Maar kan ook zijn dat we de komende 5 jaar een huizenprijs zien die niet zo heel hard veranderd, bijvoorbeeld daling van 1%-2% per jaar, dan 5 jaar lang. Zeer moeilijk te zeggen wat ons te wachten staat. Wat voor mij wel absolute zekererheid is, is dat de prijzen zullen dalen.
Voor nieuwbouw lijkt mij binnen een 9-12 maand in ieder geval wel een goed moment om te kopen, daartegen zijn de lagere grondstoffenprijzen ongeveer wel doorgerekend volgens mij, en worden er kortingen uitgedeeld, omdat bouwers massaal van hun nog onverkochte nieuwbouw af willen.
quote:Waar komt die redelijke zekerheid vandaan?Op donderdag 15 januari 2009 16:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja. Of de kans op hogere. Zo kan je blijven speculeren. Wel kan je met redelijke zekerheid zeggen dat over 6 jaar de rente én de huizenprijzen hoger zijn dan nu, en op nog langere termijn helemaal.
quote:nergens het kan wel 10 jaar duren voordat de markt hersteld is, overigens zou nieuwbouw wel eens wat minder kunnen gaan dalen want daar is vaak al dure grond voor gekocht zodat ze niet veel lager kunnen gaan zitten.Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Waar komt die redelijke zekerheid vandaan?
quote:Jawel hoor, de afgelopen jaren is er veel verdient. En verkopen met verlies is nog altijd beter dan een faillissement. Bedrijven doen het ook als het economisch tegenzit, liever verkopen tegen kostprijs of als het niet anders kan met verlies. Kwestie van overleven, want als de markt hersteld heb je daar alleen wat aan als je nog aan de speeltafel zitOp donderdag 15 januari 2009 17:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nergens het kan wel 10 jaar duren voordat de markt hersteld is, overigens zou nieuwbouw wel eens wat minder kunnen gaan dalen want daar is vaak al dure grond voor gekocht zodat ze niet veel lager kunnen gaan zitten.
quote:Ja ho eens.. je vroeg me een reden te noemen.. niet om die ook nog eens te gaan zitten verdedigen.Op donderdag 15 januari 2009 16:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja. Of de kans op hogere. Zo kan je blijven speculeren. Wel kan je met redelijke zekerheid zeggen dat over 6 jaar de rente én de huizenprijzen hoger zijn dan nu, en op nog langere termijn helemaal.
Het kan alle kanten op, ja. Da's sowieso mijn idee. (ik verwacht geen giga prijsdaling)
De huizenprijs is sinds 1990 soms 4 maal over de kop gegaan. EN nu bij een daling van 2% begint iedereen te piepen. Beetje overdreven hoor.
Zet je geld gewoon op een bank. Rekensommetje als je geen huis koopt. 500 euro extra te sparen per maand:
500*12*30=180.000 euro plus rente komt je uit op zo'n 250.000 euro. Eens over nadenken mensen
Groet
[ Bericht 10% gewijzigd door ItaloDancer op 15-01-2009 22:29:52 ]
quote:En dan bij je ouders blijven wonen zeker...Op donderdag 15 januari 2009 19:20 schreef websites-maken het volgende:
Niet meer dan een normale correctie!
De huizenprijs is sinds 1990 soms 4 maal over de kop gegaan. EN nu bij een daling van 2% begint iedereen te piepen. Beetje overdreven hoor.
Zet je geld gewoon op een bank. Rekensommetje als je geen huis koopt. 500 euro extra te sparen per maand:
500*12*30=180.000 euro plus rente komt je uit op zo'n 250.000 euro. Eens over nadenken mensen
Groet
[ Bericht 6% gewijzigd door ItaloDancer op 15-01-2009 22:30:01 ]
quote:Dat ging over vorig jaar, de NVM geloofde heilig in een stijgingOp donderdag 15 januari 2009 19:33 schreef Sjabba het volgende:
Gehele daling 1,8% ik lach hier nog even de ballen uit mijn broek voordat ik met de volhouders van 50,40 30% om hun oren ga slaan.
Dit jaar gaan we hopelijk 15% naar beneden, liefst nog meer natuurlijk
Het voordeel van een daling is dat mensen nu lekker gaan wachten, zodoende gaat de prijs weer verder dalen net zolang tot het dal bereikt is. Daarna gaan we pas weer omhoog, maar dat gaat wel weer even duren.
quote:Er komt eerder een stagnatie van het aantal te koop staande woningen dan dat het evrder daalt. Mensne die niet hoeven te verkopen zullen dat zeker niet met verlies doen, de mensen die wel moeten verkopen zullen hun prijzen idd aanpassen maar dat is al aan het gebeuren en die woningen worden op het moment ook een beetje verkocht, vandaar de daling.Op donderdag 15 januari 2009 20:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat ging over vorig jaar, de NVM geloofde heilig in een stijging
Dit jaar gaan we hopelijk 15% naar beneden, liefst nog meer natuurlijk
Het voordeel van een daling is dat mensen nu lekker gaan wachten, zodoende gaat de prijs weer verder dalen net zolang tot het dal bereikt is. Daarna gaan we pas weer omhoog, maar dat gaat wel weer even duren.
quote:bedenk wel dat het cijfer te rooskleurig en niet voor alle regio`s en prijsklassen geldt en we zijn natuurlijk nog maar net begonnenOp donderdag 15 januari 2009 19:33 schreef Sjabba het volgende:
Gehele daling 1,8% ik lach hier nog even de ballen uit mijn broek voordat ik met de volhouders van 50,40 30% om hun oren ga slaan.
quote:Uiteraard, maar zelfs ik had wat erger verwacht. Uiteraard uitschieters hier en daar maar dat was bij het vorige cijfer ook dus dat kan je gewoon wegstrepen tegen elkaar. Of tellen alleen negatieve uitschieters?Op donderdag 15 januari 2009 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
bedenk wel dat het cijfer te rooskleurig en niet voor alle regio`s en prijsklassen geldt en we zijn natuurlijk nog maar net begonnen
Jongens; zaken moet je nu doen, handelen over een huis, auto of TV was nog nooit zo makkeljk en lucuratief. Mocht de wereld dan vergaan zoals een aantal hopen dan kan je beter spullen hebben dan virtueel geld op je spaarrekening (of een verhuurder die alles moet verkopen aan een handelaar omdat hij cash nodig heeft en je overgeleverd bent aan de grille van een vastgoed belegger).
quote:En aannemers stoppen met bouwenOp donderdag 15 januari 2009 20:19 schreef Sjabba het volgende:
Er komt eerder een stagnatie van het aantal te koop staande woningen dan dat het evrder daalt. Mensne die niet hoeven te verkopen zullen dat zeker niet met verlies doen, de mensen die wel moeten verkopen zullen hun prijzen idd aanpassen maar dat is al aan het gebeuren en die woningen worden op het moment ook een beetje verkocht, vandaar de daling.
Gaan gewoon even 5 jaar met vakantie
quote:De meeste mensen zullen bij een daling van pakweg 10% nog steeds overwaarde hebben.Op donderdag 15 januari 2009 20:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Er komt eerder een stagnatie van het aantal te koop staande woningen dan dat het evrder daalt. Mensne die niet hoeven te verkopen zullen dat zeker niet met verlies doen, de mensen die wel moeten verkopen zullen hun prijzen idd aanpassen maar dat is al aan het gebeuren en die woningen worden op het moment ook een beetje verkocht, vandaar de daling.
Als je 25.000 minder overwaarde hebt en 35.000 minder hoeft te betalen voor een groter huis heb je nog steeds voordeel.
Even heel kort door de bocht: Hoe hoger de daling hoe meer voordeel!
quote:Dit dus.Op donderdag 15 januari 2009 20:31 schreef Prutzenberg het volgende:
Even heel kort door de bocht: Hoe hoger de daling hoe meer voordeel!
Een daling is voor bijna iedereen beter.
quote:Echt waar?Op maandag 22 december 2008 15:14 schreef watchers het volgende:
[..]
Op slot springt de markt duidelijk, in de zin van: er wordt amper nog iets verkocht. Een prijsdaling van 0,9% in een maand is echter aanzienlijk als je bedenkt dat de stijging gemiddeld juist 0,3% was. Aangezien men graag stijgingen per jaar laat zien -staat wat spectaculairder- is het wel netjes om je voor te stellen dat die 0,9% op jaarbasis een daling van 11% zou zijn.
Natuurlijk moet je het hele jaar afwachten voor een betrouwbaar cijfer, maar als je bedenkt dat deze daling er al is nog voordat de kredietcrisis en vooral economische crisis Nederland raakten en raken (de cijfers van het Kadaster en CBS gaan over transacties van 2 a 3 maanden daarvoor, dus september), dan wordt de trend wel steeds duidelijker.
[..]
quote:Binnen 6 jaar? Dat denk ik niet. Zeker niet inflatie-gecorrigeerd, maar absoluut ook niet. Ik verwacht het dieptepunt pas over een jaar of 5, dus over 6 jaar klimmen we net uit dat dal.Op donderdag 15 januari 2009 16:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja. Of de kans op hogere. Zo kan je blijven speculeren. Wel kan je met redelijke zekerheid zeggen dat over 6 jaar de rente én de huizenprijzen hoger zijn dan nu, en op nog langere termijn helemaal.
Wil je dezelfde huizenprijzen (absoluut), zul je toch echt een jaartje of 12 tot 18 moeten wachten denk ik.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:39 schreef watchers het volgende:
[..]
Fantastisch hoe voorspelbaar iedere keer dezelfde leuzen worden gebruikt
[ afbeelding ]
quote:"we"? dus jij en je makkers zijn hier verantwoordelijk voor? bedankt!Op donderdag 15 januari 2009 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
bedenk wel dat het cijfer te rooskleurig en niet voor alle regio`s en prijsklassen geldt en we zijn natuurlijk nog maar net begonnen
quote:Ik vroeg me al af welke draai je hieraan zou proberen te gevenOp donderdag 15 januari 2009 19:33 schreef Sjabba het volgende:
Gehele daling 1,8% ik lach hier nog even de ballen uit mijn broek voordat ik met de volhouders van 50,40 30% om hun oren ga slaan.
We hebben het hier over een omslag van 4% stijging naar een daling van 1,8% (althans volgens de NVM, nog even de meer betrouwbare cijfers van het Kadaster afwachten). Dat is al een verschil van 6%. Nu even wat geduld tot het geheel echt op gang komt, zoals ook in andere huizenmarkten op precies dezelfde manier gebeurde. Over een poosje lach je niet meer.
quote:Welk verlies heb je het precies over? Een groot deel van de mensen heeft zijn huis een poos geleden voor een nog veel lagere prijs gekocht. Alleen als je jezelf onterecht rijk hebt gerekend met een papieren winst, zie je dat als verlies.Op donderdag 15 januari 2009 20:19 schreef Sjabba het volgende:
Er komt eerder een stagnatie van het aantal te koop staande woningen dan dat het evrder daalt. Mensne die niet hoeven te verkopen zullen dat zeker niet met verlies doen,
quote:En aangezien de huizenprijzen worden bepaald door slechts een paar % van het totaal aantal huizen per jaar, zijn die transacties afkomstig van mensen die moeten verkopen al opvallend invloedrijk. Overigens... zei je eerder van de week nog niet dat er helemaal geen daling was?de mensen die wel moeten verkopen zullen hun prijzen idd aanpassen maar dat is al aan het gebeuren en die woningen worden op het moment ook een beetje verkocht, vandaar de daling.
quote:Ja, echt waar.Op donderdag 15 januari 2009 20:52 schreef Sjabba het volgende:
Echt waar?
De cijfers van de NVM hebben betrekking op de definitieve koopcontracten bij de notaris. Omdat er gemiddeld 3 maanden zit tussen het voorlopig koopcontract en de definitieve overeenkomst, is de klap van de kredietcrisis nog niet in deze cijfers verwerkt.
quote:'You should never underestimate the predictability of stupidity' - Bullet Tooth TonyOp donderdag 15 januari 2009 17:26 schreef SeLang het volgende:
"Never underestimate the power of denial"
Al met al is de huizenmarkt nog steeds een "spel" tussen vraag en aanbod..
quote:Onzinredenering. Er zijn genoeg mensen die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden!Op donderdag 15 januari 2009 20:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Er komt eerder een stagnatie van het aantal te koop staande woningen dan dat het evrder daalt. Mensne die niet hoeven te verkopen zullen dat zeker niet met verlies doen, de mensen die wel moeten verkopen zullen hun prijzen idd aanpassen maar dat is al aan het gebeuren en die woningen worden op het moment ook een beetje verkocht, vandaar de daling.
Dit houdt in dat mensen gelukkig zelf al hebben ingezien dat de prijzen (te) hoog zijn.
quote:Tuurlijk is het geen onzin. Wat jij zegt is ook waar maar gaat alleen op als je die 50.000 al aan overwaarde in je huis had zitten en dus geen verlies koopt.Op zaterdag 17 januari 2009 09:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onzinredenering. Er zijn genoeg mensen die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden!
Als je huis van 200.000 verkoopt heb je 50.000 rest schuld. Als je nieuwe huis ipv 500.000 nu maar 400.000 waard zou zijn moet je dus 450.000 lenen plis KK over 400.000. Geen bank die jou dat verstrekt hoor. Dus wat jij beweert gaat alleen op als je die 50.000 overwaarde had of in een potje hebt zitten.
quote:Laatste kwartaal is okt. nov. en dec.Op zaterdag 17 januari 2009 09:54 schreef Prutzenberg het volgende:
Zoals al eerder gezegd: de klap van de kredietcrisis is nog niet verwerkt in de ingezette daling.
Dit houdt in dat mensen gelukkig zelf al hebben ingezien dat de prijzen (te) hoog zijn.
Gekochten woningen in septemer zijn echt wel gepasseerd voor het einde van het jaar hoor en in oktober meestal ook nog wel.
quote:Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.Woningmarkt teleurgesteld in maatregelen
16 januari 2009, 19:25 | ANP
AMSTERDAM (ANP) - De Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) is teleurgesteld over de maatregelen van het kabinet om de economie weer op gang te brengen. Ook de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed (IVBN) vindt dat de woningmarkt te weinig wordt gestimuleerd.
,,Helaas heeft het kabinet weinig op met het eigenwoningbezit en eigenlijk de gehele woningmarkt'', aldus voorzitter Ger Hukker van de NVM. Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt.
"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?
"Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt."
Mijn definitie van herstel is dat je van een abnormale situatie terug gaat naar een normale situatie. De veel te hoge prijzen van de afgelopen jaren waren een abnormale situatie. Het "herstel" daarvan is nu eindelijk begonnen in de vorm van prijsdalingen. Wat hebben ze gerookt daar bij de NVM?
quote:Dat is dan je eigen stomme schuld! Had je maar moeten aflossen i.p.v. je schulden "koesteren"...Op zaterdag 17 januari 2009 10:39 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tuurlijk is het geen onzin. Wat jij zegt is ook waar maar gaat alleen op als je die 50.000 al aan overwaarde in je huis had zitten en dus geen verlies koopt.
Als je huis van 200.000 verkoopt heb je 50.000 rest schuld. Als je nieuwe huis ipv 500.000 nu maar 400.000 waard zou zijn moet je dus 450.000 lenen plis KK over 400.000. Geen bank die jou dat verstrekt hoor. Dus wat jij beweert gaat alleen op als je die 50.000 overwaarde had of in een potje hebt zitten.
quote:In oktober waren de problemen op de huizenmarkt nog niet echt in het nieuws.Op zaterdag 17 januari 2009 10:40 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Laatste kwartaal is okt. nov. en dec.
Gekochten woningen in septemer zijn echt wel gepasseerd voor het einde van het jaar hoor en in oktober meestal ook nog wel.
Ik denk dat de gebeurtenissen op de beurs e.d. nog niet echt waren doorgedrongen op het moment dat de koop gesloten werd.
Ik ben erg benieuwd wat de volgende kwartaalcijfers gaan opleveren.
Lees deze topicreeks eens terug en vergelijk de reacties op de TT in de loop der tijd.
(en dan hebben we het over mensen die enige economische interesse hebben)
quote:In dit soort berichtgeving zit ook geen logica/waarheidsvinding. Die mensen zijn nu uit de ontkenninsfaseOp zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.
en in de woede fase 
en over een paar maanden doen ze gewoon keihard huilie, huilie 
quote:? Doe eens rustig joh, hoezo is het een stomme schuld als je zoals ik beschreef dan dus niet doorstroomt? Dat hoeft niet hoor, iederaan mag blijven zitten waar die zit en dat doen er ook veel.Op zaterdag 17 januari 2009 11:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is dan je eigen stomme schuld! Had je maar moeten aflossen i.p.v. je schulden "koesteren"...
De doorstroming stagneert misschien wel harder.
quote:Achja, als ik de redenaties van sommigen hier op dit forum lees, verbaast dit me ook niks. Idioten die denken dat je de woningmarkt structureel kunt stimuleren en de prijzen op peil kunt houden door nog véél méér bij te bouwen. Zo van, "als er maar genoeg te koop staat, dan gaan mensen vast vanzelf wel kopen! Desnoods kwakken we er nog een subsidie tegenaan in de vorm van een sigaar uit eigen doos!"Op zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.
"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?
Het is echt een illusie om te denken dat de woningmarkt "bijzonder" en niet te vergelijken met de markt voor andere duurzame goederen zou zijn. Sure, het is misschien wat ingewikkelder, door allerlei overheidsbemoeienis en doordat er veel partijen bij betrokken zijn. Maar de bottom line is dat mensen een huis gewoon niet kopen als ze de prijs er niet voor over hebben, en al helemaal niet als ze de prijs simpelweg niet kunnen betalen.
quote:De NVM wil maar 1 ding: met heel weinig geld heel veel verdienen! Want een vast percentage van de verkoopprijs als winst, is ideaal bij stijgende prijzen!Op zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.
"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?
"Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt."
Mijn definitie van herstel is dat je van een abnormale situatie terug gaat naar een normale situatie. De veel te hoge prijzen van de afgelopen jaren waren een abnormale situatie. Het "herstel" daarvan is nu eindelijk begonnen in de vorm van prijsdalingen. Wat hebben ze gerookt daar bij de NVM?
Woningen moeten weer gewoon zijn om in te wonen, en hoe goedkoper, hoe beter! Beleggen doe je maar op de beurs.
quote:Rake uitspraak SeLang. Mijns inziens kom je hier bij de kern van het hele kredietcrisisprobleem. Men ging uit van een abnormale en instabiele situatie en ging die steeds meer als normaal "zien". Nu duidelijk is geworden dat de afgelopen jaren helemaal niet normaal waren kan het geen kwaad om dat eindelijk te acepteren en de boel eens anders aan te pakken. Op zoek naar een nieuwe stabiele situatie. Daar zou de overheid mee moeten beginnen; eerst je schulden verminderen, lenen moet weer iets worden voor duurzame goederen, niet voor debiele zaken als vakanties.Op zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.
"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?
"Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt."
Mijn definitie van herstel is dat je van een abnormale situatie terug gaat naar een normale situatie. De veel te hoge prijzen van de afgelopen jaren waren een abnormale situatie. Het "herstel" daarvan is nu eindelijk begonnen in de vorm van prijsdalingen. Wat hebben ze gerookt daar bij de NVM?
Jammergenoeg willen veel mensen (onder andere politici) de zeepbel van de afgelopen jaren in stand houden. De correctie van de woningmarkt zie ik alleen maar als een goede zaak. Het enige wat de overheid zou moeten doen is eventueel door bijvoorbeeld het afschaffen van de overdrachtsbelasting de daling iets vertragen. De keiharde daling in de VS (30% het afgelopen jaar en in sommige omgevingen in totaal al richting de 50-60%!) wil je liever niet nadoen.
quote:Wel frappant om te zeggen in het enige land waar zowel de hypotheekrenteafrek als de huursubsidie zo riant zijn, waar er ook nog eens gesubsidieerde sociale woningbouw is en ook nog eens starterssleningen en ook nog eens koopsubsidie.,,Helaas heeft het kabinet weinig op met het eigenwoningbezit en eigenlijk de gehele woningmarkt'', aldus voorzitter Ger Hukker van de NVM. Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt.
Ik denk dat er geen ander land is waar zoveel belastinggeld richting de woningmarkt gesluisd wordt als Nederland. Maar het is gewoon nooit genoeg. Nu betaalt de staat ongeveer 50% mee. Wat willen ze dan? Dat de staat 80% gaat meebetalen enkel omdat zo de bubble in stand kan worden gehouden?
quote:Het grote nadeel van het uiteenspatten van die "bubble" is dat het de crisis nog groter maakt doordat het jaren duurt eer de huidige huizenbezitters hersteld zijn van de "klap" en dat het verloop ervan een enorme staart krijgt met als gevolg dat de bouw van woningen stagneerd of zelfs stil komt te staan. En bedenk dan maar eens wat er straks over een paar jaar met de huizenprijzen gaat gebeuren als het woningtekort verdubbeld verdriedubbeld of nog erger isOp zaterdag 17 januari 2009 13:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wel frappant om te zeggen in het enige land waar zowel de hypotheekrenteafrek als de huursubsidie zo riant zijn, waar er ook nog eens gesubsidieerde sociale woningbouw is en ook nog eens starterssleningen en ook nog eens koopsubsidie.
Ik denk dat er geen ander land is waar zoveel belastinggeld richting de woningmarkt gesluisd wordt als Nederland. Maar het is gewoon nooit genoeg. Nu betaalt de staat ongeveer 50% mee. Wat willen ze dan? Dat de staat 80% gaat meebetalen enkel omdat zo de bubble in stand kan worden gehouden?
quote:Now THIS Is a Depression
Yesterday someone forwarded me a news brief from an ad agency commenting on the Detroit economy. Being the epicenter of the automotive world, one would expect the news to be grim, but this was stunning.
"The average home price in Detroit is $18,513 and the unemployment rate is now 21%. The crime rate in the city has fallen... but that's simply because of a lack of targets. "Meaning there is nothing left to steal. In fact, even the criminals don’t want to leave jail."
quote:"Nou en"?!Op zaterdag 17 januari 2009 13:54 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Het grote nadeel van het uiteenspatten van die "bubble" is dat het de crisis nog groter maakt doordat het jaren duurt eer de huidige huizenbezitters hersteld zijn van de "klap"
Al jaren "voorspel" ik dat het grote Dexia-huilen ook bij de huizenbezitters gaan komen... "we wisten niet dat 300.000 euro te veel is voor 4 betonnen muren en een dak"
Laat mensen toch fijn zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden! Ze hebben bewust gegokt in de hoop op snelle winst. De mensen die die winst gepakt hebben, hoorde je ook niet dat ze het wilden delen. Laat ze nu dan ook maar fijn zien wat ze doen.
quote:Wat lul jij verbitterd en jaloers zeg. Hoe kom je erbij dat mensen gegokt hebben? Mensne zocht een woning en wilde iets wat het meest naar hun zin was en beschikbaar. En jij vind het terecht dat als die mensen in de problemen komen?!? Complete gezinnen die kapot gaan door financiële problemen vind jij terecht.Op zaterdag 17 januari 2009 14:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Nou en"?!
Al jaren "voorspel" ik dat het grote Dexia-huilen ook bij de huizenbezitters gaan komen... "we wisten niet dat 300.000 euro te veel is voor 4 betonnen muren en een dak"
Laat mensen toch fijn zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden! Ze hebben bewust gegokt in de hoop op snelle winst. De mensen die die winst gepakt hebben, hoorde je ook niet dat ze het wilden delen. Laat ze nu dan ook maar fijn zien wat ze doen.
Lekker ventje ben je zeg...
[ Bericht 3% gewijzigd door ItaloDancer op 17-01-2009 16:18:59 ]
quote:Wat verwacht je dan, als mensen elkaar opjutten om maar zoveel mogelijk te betalen?Op zaterdag 17 januari 2009 16:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Wat lul jij verbitterd en jaloers zeg. Hoe kom je erbij dat mensen gegokt hebben? Mensne zocht een woning en wilde iets wat het meest naar hun zin was en beschikbaar. En jij vind het terecht dat als die mensen in de problemen komen?!? Complete gezinnen die kapot gaan door financiële problemen vind jij terecht.
Op doodsverwensingen staat een ban.
quote:Dat heeft te maken met de schaarste, niet met gokken. Daardoor geven de mensen wat ze kunnen geven omdat ze graag het minst slechte huis willen dat ze kunnen betalen.Op zaterdag 17 januari 2009 16:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan, als mensen elkaar opjutten om maar zoveel mogelijk te betalen?
Op doodsverwensingen staat een ban.
Overigens zou het zo moeten zijn dat de overheid Dexia en dat soort praktijken verbied maar nee hoor. Roken in de horeaca wordt verboden maar mensen financieel aan de afgrond zetten mag nog steeds.
Het mag niet zo zijn dat de minder slimme mensen opdraaien voor de welvaart van een ander.
Maar met het instorten van de huizenmarkt krijg je een verloopprobleem mensen zijn verplicht om in hun woning te blijven wonen omdat ze bij de verkoop een niet te dragen verlies zouden krijgen en dat simpelweg niet te financieren is doordat banken dergelijke verliezen bestempelen als onfinancierbaar. Dus iedereen blijft zitten waar hij of zij zit er is weinig vraag meer naar nieuwbouw op de kopersmarkt en starters komen helemaal niet aan de bak... Zo rolt dat een paar jaar voort en dan gaat het economisch weer de goede kant op... En dan komt het, Dan gaan de huizenprijzen skyhigh en zit de boel nog dieper in de stront.
quote:Met als resultaat dat de verkopers/projectontwikkelaars zich krom lachen, en er geen huis extra door gebouwd wordt.Op zaterdag 17 januari 2009 16:29 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de schaarste, niet met gokken. Daardoor geven de mensen wat ze kunnen geven omdat ze graag het minst slechte huis willen dat ze kunnen betalen.
quote:De overheid zou zich er juist NIET meer mee moeten bemoeien, en de markt vrij laten i.p.v. enorm te beperken met bestemmingsplannen. Roken in de horeca verbieden is een goede zaak, roken is simpelweg een smerige verslaving.Overigens zou het zo moeten zijn dat de overheid Dexia en dat soort praktijken verbied maar nee hoor. Roken in de horeaca wordt verboden maar mensen financieel aan de afgrond zetten mag nog steeds.
quote:Ah, vandaar dat je nu ongetwijfeld Windows gebruikt? Het is altijd zo dat de een rijk wordt ten koste van de ander! Dat is niets nieuws...Het mag niet zo zijn dat de minder slimme mensen opdraaien voor de welvaart van een ander.
http://www.nu.nl/economie(...)vaker-hun-prijs.html
quote:Vooralsnog geen gigantische verschil met voorgaande jaren, lijkt me.(wel een verdubbeling, maar het aantal op de 1000 wijst imo niet op een algehele instorting) Eens kijken hoe dit zich de komende maanden gaat ontwikkelen.AMSTERDAM - Huizenverkopers verlaagden in het laatste kwartaal van vorig jaar veel vaker de vraagprijs van hun huis dan in de voorgaande twee jaar.
Dat meldde NRC Handelsblad zaterdag op basis van de vraagprijs van huizen die worden aangeboden via makelaarswebsite Funda.nl.
Volgens de krant verlaagden eind oktober negentien op de duizend aspirant-verkopers hun vraagprijs.
In 2006 en 2007, toen de huizenmarkt zich nog positief ontwikkelde, gingen gemiddeld tien op de duizend verkopers per week over tot een prijsverlaging.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dromer op 17-01-2009 17:59:05 ]
quote:Ik vind het wel gokken wat vele doen. Ruim 200000 euro lenen, niets aflossen en er maar van uit gaat dat de prijzen altijd blijven stijgen. . Ik zie het als huren met een enorm eigen risico.Op zaterdag 17 januari 2009 16:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Wat lul jij verbitterd en jaloers zeg. Hoe kom je erbij dat mensen gegokt hebben? Mensne zocht een woning en wilde iets wat het meest naar hun zin was en beschikbaar. En jij vind het terecht dat als die mensen in de problemen komen?!? Complete gezinnen die kapot gaan door financiële problemen vind jij terecht.
Lekker ventje ben je zeg...
Sorry,daar ben ik echt niet jaloers op
quote:Tja... Is dat niet veroorzaakt door een grote krapte op de huurmarkt? Jaren lang wachten op een fatsoenlijk huurhuis heeft mensen gedwongen te gaan kopen. Dus dat huren is nog minder zaligmakend als kopen...Tenzei je natuurlijk engelen geduld hebt en heel je leven aan past aan de huurmarkt... Tot je 35e bij je ouders dan gaan samenwonen en er dan na twee jaar achter komen dat je nog 6 jaar moet wachten met het nemen van een volgend kind omdat je anders de vrije huurmarkt op moet met prijzen waarvoor je beter kunt kopen. Dus zeg het maar...Op zaterdag 17 januari 2009 18:32 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik vind het wel gokken wat vele doen. Ruim 200000 euro lenen, niets aflossen en er maar van uit gaat dat de prijzen altijd blijven stijgen. . Ik zie het als huren met een enorm eigen risico.
Sorry,daar ben ik echt niet jaloers op
quote:In het grootste deel van het land is binnen een maand of 3 een uitstekende eengezinswoning te huren voor rond de 500 euro. Wat is het probleem dan?Op zaterdag 17 januari 2009 18:51 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Tja... Is dat niet veroorzaakt door een grote krapte op de huurmarkt? Jaren lang wachten op een fatsoenlijk huurhuis heeft mensen gedwongen te gaan kopen. Dus dat huren is nog minder zaligmakend als kopen...Tenzei je natuurlijk engelen geduld hebt en heel je leven aan past aan de huurmarkt... Tot je 35e bij je ouders dan gaan samenwonen en er dan na twee jaar achter komen dat je nog 6 jaar moet wachten met het nemen van een volgend kind omdat je anders de vrije huurmarkt op moet met prijzen waarvoor je beter kunt kopen. Dus zeg het maar...
quote:In een dorp dat bestaat uit een familie van 2000 personen, allemaal broers en zussen en ooms van elkaar waar je als "import" een complete hel binnen stapt.Op zaterdag 17 januari 2009 18:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
In het grootste deel van het land is binnen een maand of 3 een uitstekende eengezinswoning te huren voor rond de 500 euro. Wat is het probleem dan?
En ik kan me niet voorstellen dat in steden als Enschede, Zwolle, Terneuzen noem maar op de woningen duurder zijn. Zal eens kijken
quote:En dan noem je precies die plaatsen waar geen pond werkgelegenheid is :s Leuk...Zit je daar in ju huurwoning van 500,- met 900,_ bijstand heb je dan het lek boven water???Op zaterdag 17 januari 2009 19:24 schreef LXIV het volgende:
Nee hoor! Ook in dorpen van 12.000 inwoners hoef je echt niet meer te betalen. Natuurlijk is de vraag of je liever in een stad of in een dorp woont een heel persoonlijke.
En ik kan me niet voorstellen dat in steden als Enschede, Zwolle, Terneuzen noem maar op de woningen duurder zijn. Zal eens kijken
quote:Een daling is goed voor iedereen die wil upgraden - een daling is slecht voor iedereen die wil downgraden (of al z'n "droomhuis" heeft en nu een huis erft)Op donderdag 15 januari 2009 20:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit dus.
Een daling is voor bijna iedereen beter.
quote:Het is dus gunstig voor jonge gezinnen die aan het begin van hun wooncarriere staan en ongunstig voor ouden van dagen die hun huisje verkopen en vervolgens het bejaardenhuis in moeten.Op zaterdag 17 januari 2009 20:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Een daling is goed voor iedereen die wil upgraden - een daling is slecht voor iedereen die wil downgraden (of al z'n "droomhuis" heeft en nu een huis erft)
Het is toch veel beter voor het land dat die jonge gezinnen wat meer geld hebben en op die manier eerder/meer kinderen krijgen, niet 2xfulltime hoeven te werken, etc. dan dat die oude knoken op bergen geld zitten als ze 85 zijn?
quote:Als je die 495.000 niet voor elkaar kan krijgen was het je ook niet gelukt met de 550.000 die je in het orginele geval zou moeten betalen ...Op zaterdag 17 januari 2009 10:39 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tuurlijk is het geen onzin. Wat jij zegt is ook waar maar gaat alleen op als je die 50.000 al aan overwaarde in je huis had zitten en dus geen verlies koopt.
Als je huis van 200.000 verkoopt heb je 50.000 rest schuld. Als je nieuwe huis ipv 500.000 nu maar 400.000 waard zou zijn moet je dus 450.000 lenen plis KK over 400.000. Geen bank die jou dat verstrekt hoor. Dus wat jij beweert gaat alleen op als je die 50.000 overwaarde had of in een potje hebt zitten.
Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben (bijvoorbeeld door afgelost te hebben ipv voor de aflossingsvrij hypotheek te kiezen zonder daarnaast "klassiek" te sparen), maar dat dat gebeurt is niet onwaarschijnlijk.
quote:Geheel met deze opmerkingen eens.Op zaterdag 17 januari 2009 11:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik verbaas me altijd over dit soort berichten.
"Stimuleren van de woningmarkt" doe je toch juist met lagere prijzen, niet met hogere prijzen?
"Door het uitblijven van concrete maatregelen voor de woningmarkt belemmert het kabinet volgens de NVM de mogelijkheden op herstel voor de markt."
Mijn definitie van herstel is dat je van een abnormale situatie terug gaat naar een normale situatie. De veel te hoge prijzen van de afgelopen jaren waren een abnormale situatie. Het "herstel" daarvan is nu eindelijk begonnen in de vorm van prijsdalingen. Wat hebben ze gerookt daar bij de NVM?
Echt blij zijn ze niet..
quote:Ook gunstig voor doorstromers, die midden in hun wooncarriere zitten.Op zaterdag 17 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is dus gunstig voor jonge gezinnen die aan het begin van hun wooncarriere staan en ongunstig voor ouden van dagen die hun huisje verkopen en vervolgens het bejaardenhuis in moeten.
Het is toch veel beter voor het land dat die jonge gezinnen wat meer geld hebben en op die manier eerder/meer kinderen krijgen, niet 2xfulltime hoeven te werken, etc. dan dat die oude knoken op bergen geld zitten als ze 85 zijn?
En ongunstig voor de kinderen van die oude van dagen
quote:Ze hebben ze desalnietemin naar alle waarschijnlijkheid (nu of eerder) wel gecashed op overwaarde, dus ze moeten niet zeikenOp zaterdag 17 januari 2009 20:37 schreef Oksel het volgende:
Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..
Echt blij zijn ze niet..
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:37 schreef Oksel het volgende:
Mijn ouders hebben vorige week hun huisverkocht! Het huis was een jaar geleden weggegaan voor 260, is te koop gezet voor 250 en weggegaan voor 230. Binnen 8 maanden..
Echt blij zijn ze niet..
quote:Als je dan niet blij bent kan ik maar één ding zeggen:Op zaterdag 17 januari 2009 20:58 schreef Oksel het volgende:
Dat dan weer wel. Gekocht voor 250 in Guldens geloof ik. Maarja, ze moeten ook weer een nieuw huis kopen eh!
En als ze nu gaan kopen dan hebben ze alle touwtjes in handen. Die 30K besparen ze in een wip als ze zelf weer kopen.
quote:Ooh... je bedoelt UrkOp zaterdag 17 januari 2009 19:14 schreef Sjabba het volgende:
In een dorp dat bestaat uit een familie van 2000 personen, allemaal broers en zussen en ooms van elkaar waar je als "import" een complete hel binnen stapt.
Nou, is knap lastig om daar woonruimte te vinden hoor
) hieraan hebben meegehopen.Er zijn nog steeds mensen die er van uitgaan dat deze lieden het beste met ze voor hebben.
Zij lossen niet af omdat dat volgens die meneer van de bank onverstandig is.
quote:Nou, ik snap best dat het knorrig is wanneer je 6 maanden geleden, op de top van de markt, bent ingestapt omdat zowel makelaars als NVM als minister Bos zeiden dat de Nederlandse huizenmarkt heeel anders was dan alle andere huizenmarkten en dat bij ons de prijzen tot in alle eeuwigheid alleen maar zouden stjigen.Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Ringo het volgende:
Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.
Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over. Anders had je het dus neit moeten doen.
quote:Geen mens gaat van z'n eigen geld zoveel uitgeven aan zo'n krotje, dus ze hebben het er niet zelf voor betaald. Blindstaren op aflossingsvrjie maandlasten, dan valt het per maand wel mee, en die 180k wordt nooit opgehoest. En als de prijzen instorten en blijkt dat slechts 20 % van die 180k (36000 euro) toch moet worden betaald, is het opeens een heel groot bedrag...Op zaterdag 17 januari 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over.
quote:Oke leuk bedacht hoor... Maar als jij een huis moet hebben gewoon puur en eenvoudig om het doodsimpelle FEITdat je ergens MOET wonen en een huurwoning niet voorhanden is (want als die huurwoningen echt voor het oprapen lagen zou iedereen gaan huren ipv een torenhoge schuld te nemen) dan zul je toch moeten kopen... Want je kan nou eenmaal niet zeggen nou ik wacht even met wonen in een huis tot misschien de woningmarkt wel crasht of dat er opeens bouwwoede ontstaat en er een woningoverschot komt.Op zaterdag 17 januari 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, ik snap best dat het knorrig is wanneer je 6 maanden geleden, op de top van de markt, bent ingestapt omdat zowel makelaars als NVM als minister Bos zeiden dat de Nederlandse huizenmarkt heeel anders was dan alle andere huizenmarkten en dat bij ons de prijzen tot in alle eeuwigheid alleen maar zouden stjigen.
Van de andere kant: Wanneer je 180K betaald voor een suffig en slecht onderhouden 2-kamerappartementje in een matige buurt dan weet je toch dat je geen value for money gekregen hebt? Je hebt het er echter voor betaald, dus klaarblijkelijk had je het er voor over. Anders had je het dus neit moeten doen.
quote:Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren. Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.Op zaterdag 17 januari 2009 20:34 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je die 495.000 niet voor elkaar kan krijgen was het je ook niet gelukt met de 550.000 die je in het orginele geval zou moeten betalen ...
Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben (bijvoorbeeld door afgelost te hebben ipv voor de aflossingsvrij hypotheek te kiezen zonder daarnaast "klassiek" te sparen), maar dat dat gebeurt is niet onwaarschijnlijk.
[..]
Geheel met deze opmerkingen eens.
quote:Hier heb je gedeeltelijk een punt. Laten we wel wezen, als je een redelijk inkomen hebt en in de vrije sector wilt/moet huren dan wordt je daar niet blij van. Dan wordt het, door alle genoemde constructies, erg aantrekkelijk om te gaan kopen. Desondanks ben ik wel van mening dat je dan alsnog moet kijken naar waar voor je geld.Op zondag 18 januari 2009 09:27 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Oke leuk bedacht hoor... Maar als jij een huis moet hebben gewoon puur en eenvoudig om het doodsimpelle FEITdat je ergens MOET wonen en een huurwoning niet voorhanden is (want als die huurwoningen echt voor het oprapen lagen zou iedereen gaan huren ipv een torenhoge schuld te nemen) dan zul je toch moeten kopen... Want je kan nou eenmaal niet zeggen nou ik wacht even met wonen in een huis tot misschien de woningmarkt wel crasht of dat er opeens bouwwoede ontstaat en er een woningoverschot komt.
Ik heb zelf iets gekocht in een iets minder goed bekend staande buurt van Utrecht, maar in een goed gedeelte van die wijk. Daarvoor krijg je gratis parkeren en meer ruimte terug ten opzichte van mensen die in een dure buurt of het centrum iets kopen. Meer dan 250.000 euro voor 75m2 is mijns inziens absurd, dat moet je mensen die daar instappen wel degelijk kwalijk nemen.
quote:Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalenOp zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren. Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...
quote:Dat was mijn hele punt niet... Lees het nog eens terug ipv zo te lopen draaien en willekeurige feiten op te noemen.Op zondag 18 januari 2009 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...
Je riep dat je als doorstromer blij moet zijn met een daling maar dat gaat niet altijd op. En dus een gedeeltelijke stagnatie.
Overigens is het in de VS begonnen omdat men verstrekte aan mensen die de lasten niet kunnen betalen, mensen die niet eens legaal in de VS waren en constructies gemaakt werden zodat je nu kan kopen maar dan moet je huis wel elk jaar stijgen omdat het anders niet meer te betalen is. Giftige hypotheken. De oorzaak hiervan? Bonussystemen. Daar is het mee begonnen.
Dat we hier flinke schulden hebben is ene feit maar staat zeker niet garant voor een dalende huisprijs...
quote:Tsjongejonge, wat kom jij gefrustreerd over zeg.Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Ringo het volgende:
Mensen die klagen over de daling van de huizenprijzen mogen wat mij betreft verzuipen in hun eigen hebzucht. Omdat jij in al je domheid hebt gerekend op een soort van eeuwige bubble nu gaan lopen mekkeren over het evenwicht dat wordt hersteld. Sodemieter op. Had je eerder maar met minder genoegen moeten nemen.
quote:In Nederland zijn er toch ook een hele hoop tophypotheken met een variabele rente aan mensen die het ternauwenood kunnen betalen? Bij de minste financiele tegenslag hebben die het heel erg moeilijk.Op zondag 18 januari 2009 11:38 schreef Sjabba het volgende:
Overigens is het in de VS begonnen omdat men verstrekte aan mensen die de lasten niet kunnen betalen, mensen die niet eens legaal in de VS waren en constructies gemaakt werden zodat je nu kan kopen maar dan moet je huis wel elk jaar stijgen omdat het anders niet meer te betalen is. Giftige hypotheken. De oorzaak hiervan? Bonussystemen. Daar is het mee begonnen.
Dat we hier flinke schulden hebben is ene feit maar staat zeker niet garant voor een dalende huisprijs...
Als de woningen in waarde dalen, dalen de woonlasten. Waarschijnlijk zullen andere lasten stijgen, een soort herverdeling in de economie. En dat is GUNSTIG, want een economie die een grotere diversiteit kent is minder vatbaar voor verstoring. Als nu een eenzijdig groot aandeel van de economie in het slop raakt zijn de rapen gaar. Nee, dit is een zeer gunstige ontwikkeling op lange termijn, we zijn nu gewoon weer op retour van de excessen op de woningmarkt, eindelijk
quote:Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die 550.000 zou wel lukken omdat het onderpand nog op waarde is, als dat daalt dan heb je gene onderpand voor die 50.000 restschuld die je meeneeemt, die moet je dus consumptief financieren.
quote:Wat een ongelovelijk kinderachtig zinnetje.Op zondag 18 januari 2009 10:26 schreef Sjabba het volgende:
Als je het niet snapt moet je het gewoon vragen hoor.
quote:RemcoDelft beweerde ook niet dat dat altijd op zou gaan - hij beweerde alleen dat genoeg mensen zijn die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden. En die groep kan nader gespecificeerd worden als de groep met voldoende eigen geld. In zijn veraal is overigens niet duidelijk of die 50K minder betekent "minder dan de prijs waarvoor het huis (+kk) is aangeschaft" of "minder dan de huidge prijs die er vooor staat". In dat laatste geval , als het huis niet in de afgelopen jaren gekocht is, hoeft die 50K in prijsverlaging niet meteen tot een restschuld te leiden, maar gaat dat simpelweg van de overwaarde af.Op zondag 18 januari 2009 11:38 schreef Sjabba het volgende:
Je riep dat je als doorstromer blij moet zijn met een daling maar dat gaat niet altijd op. En dus een gedeeltelijke stagnatie.
[ Bericht 19% gewijzigd door Doc op 18-01-2009 12:38:52 ]
Spot de 'fools' in dit topic.
Ik zou willen dat ik het wist
quote:Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen jij kent die 30% hebben van de nieuwbouwprijs van een eengezinswoning van gemiddeld 250.000?Op zondag 18 januari 2009 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een huis voor 550.000 euro willen kopen terwijl je nog geen 10 % zelf kan betalen
Slecht voorbeeld dus! Nederland is juist een van de landen waar het grootste percentage (tot zelfs meer dan de waarde van het huis) wordt geleend. Het zou veel gezonder zijn als je zeg 70 % kan lenen, en 30 % zelf moet betalen. Dat gebeurde hier 40 jaar geleden ook veel vaker. Het feit dat banken liever 110% lenen (leenDen...) geeft wel aan dat de markt heel ongezond is geworden, en een kleine waardedaling geeft dan een kredietcrisis. Zo is het in de VS dan ook begonnen...
Als ik dat bij elkaar wil gaan sparen... heb ik ongeveer 19 jaar nodig om in de buurt van dat bedrag te komen en dan heb ik tegenslagen op de spaarrekening ivm onverwachte kosten niet meegeteld. en ook al zou een eengezinswoning voor de helft in prijs dalen dan heb ik nog 10 jaar nodig om dat bedrag bij elkaar te schrapen indien er niets tegen zit.
vertel jij maar waar je in de tussentijd moet wonen...quote:Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.Op zondag 18 januari 2009 13:28 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen jij kent die 30% hebben van de nieuwbouwprijs van een eengezinswoning van gemiddeld 250.000?
Als ik dat bij elkaar wil gaan sparen... heb ik ongeveer 19 jaar nodig om in de buurt van dat bedrag te komen en dan heb ik tegenslagen op de spaarrekening ivm onverwachte kosten niet meegeteld. en ook al zou een eengezinswoning voor de helft in prijs dalen dan heb ik nog 10 jaar nodig om dat bedrag bij elkaar te schrapen indien er niets tegen zit.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.
quote:Precies, kopers hebben de prijzen opgedreven. I.p.v. af te dingen hebben ze massaal tegen elkaar opgeboden.Op zondag 18 januari 2009 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.
Kijk eens naar de prijs van olie het afgelopen jaar. De vraag hoeft maar een beetje af te nemen en de prijs zakt in. Sterker nog als het sentiment van dalende huizenprijzen eenmaal is ingezet, zal het afdingen weer helemaal hot worden. Dan vertel je op het verjaardagsfeestje niet meer dat je de andere koper met 10k hebt overboden maar dat je 20k van de prijs het afgedongen
Mensen zijn toch ook zulke kuddedieren
De werkelijke waarde van een woning is wat het kost om de bouwmaterialen te fabriceren, de stenen op zijn plaats te leggen etc. Materialen en arbeid, en dat is nog geen eens de helft van die 250k.
Een beetje metselaar doet 20m2 muur per dag tegen 40 eurie per uur.
Zand, beton, steen het zijn geen high-tech producten hoor, en ze zijn absoluut niet schaars.
De prijs van bouwgrond is onderhevig aan sentiment, de waarde van de grond is immers afhankelijk van de functie.
Gemeenten hebben ontdekt dat kopers bereid zijn astronomische bedragen er voor te willen betalen. Kun je het ze dan kwalijk nemen dat ze de prijs verhogen? Als deze bereidheid afneemt, daalt ook de prijs.
Gemeenten zouden meer vrije kavels moeten uitgeven i.p.v. onder een hoedje te spelen met projectontwikkelaars. Die laatsten zouden het liefst alle risico's bij de gemeenten willen neerleggen en zelf de grote winsten opstrijken, tuig is het, witte boorden criminelen
En de NuKuBu's maar betalen, ze lachen zich rot, nu het wat minder gaat doen zo ook meteen huilie, maar de meesten van de varkens zijn zo vet dat ze er over drie jaar nog steeds spek van kunnen maken.
Dit gaat er gebeuren, de bouw van nieuwe woning gaat gewoon door. Denk je soms dat ze een vakantie van 5 jaar gaan nemen? Natuurlijk niet! Als de prijsdaling inzet gaan ook de prijzen van nieuwbouw projecten mee naar beneden, simpelweg omdat het kan. Lucht genoeg namelijk. De komende jaren zal blijken hoeveel lucht er in zit en hoe hard mensen zich hebben laten naaien. Tja als je genaaid word moet je het voelen hè
quote:Okay, als ik het goed begrijp is er een verschil tussen waarde en prijs.Op zondag 18 januari 2009 14:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, kopers hebben de prijzen opgedreven. I.p.v. af te dingen hebben ze massaal tegen elkaar opgeboden.
Kijk eens naar de prijs van olie het afgelopen jaar. De vraag hoeft maar een beetje af te nemen en de prijs zakt in. Sterker nog als het sentiment van dalende huizenprijzen eenmaal is ingezet, zal het afdingen weer helemaal hot worden. Dan vertel je op het verjaardagsfeestje niet meer dat je de andere koper met 10k hebt overboden maar dat je 20k van de prijs het afgedongen
Mensen zijn toch ook zulke kuddedieren
De werkelijke waarde van een woning is wat het kost om de bouwmaterialen te fabriceren, de stenen op zijn plaats te leggen etc. Materialen en arbeid, en dat is nog geen eens de helft van die 250k.
Een beetje metselaar doet 20m2 muur per dag tegen 40 eurie per uur.
Zand, beton, steen het zijn geen high-tech producten hoor, en ze zijn absoluut niet schaars.
De prijs van bouwgrond is onderhevig aan sentiment, de waarde van de grond is immers afhankelijk van de functie.
Gemeenten hebben ontdekt dat kopers bereid zijn astronomische bedragen er voor te willen betalen. Kun je het ze dan kwalijk nemen dat ze de prijs verhogen? Als deze bereidheid afneemt, daalt ook de prijs.
Gemeenten zouden meer vrije kavels moeten uitgeven i.p.v. onder een hoedje te spelen met projectontwikkelaars. Die laatsten zouden het liefst alle risico's bij de gemeenten willen neerleggen en zelf de grote winsten opstrijken, tuig is het, witte boorden criminelen
En de NuKuBu's maar betalen, ze lachen zich rot, nu het wat minder gaat doen zo ook meteen huilie, maar de meesten van de varkens zijn zo vet dat ze er over drie jaar nog steeds spek van kunnen maken.
Dit gaat er gebeuren, de bouw van nieuwe woning gaat gewoon door. Denk je soms dat ze een vakantie van 5 jaar gaan nemen? Natuurlijk niet! Als de prijsdaling inzet gaan ook de prijzen van nieuwbouw projecten mee naar beneden, simpelweg omdat het kan. Lucht genoeg namelijk. De komende jaren zal blijken hoeveel lucht er in zit en hoe hard mensen zich hebben laten naaien. Tja als je genaaid word moet je het voelen hè
De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod, en de mate van liquide middelen dat iemand to zijn beschikking heeft. Een samenleving die veel liquide middelen tot zijn beschikking heeft d.m.v. bijvoorbeeld makkelijk verkrijgbare hypotheken, zal automatisch de prijzen opdrijven. Ergo, een luchtbel wordt gecreëerd.
De waarde kan onderverdeeld worden in harde waarde en zachte waarde. De harde waarde zijn de bouwkosten, materiaalkosten, etc. De zachte waarde is het uitzicht, locatie, de sociale status van de buurt, de geschiedenis van het huis, etc.
quote:Dat is inderdaad de essentie. Omdat de rente zo laag was en nogmaals gehalveerd door de HRA waren de maandlasten ook bij het lenen van enorme bedragen heel laag. En wanneer er enkel naar die maandlasten gekeken wordt lijkt het alsof 350K voor een rijtjeshuis helemaal niet veel geld is.Op zondag 18 januari 2009 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je moet het omdraaien: als iedereen fijn 30 % eerst bij elkaar zou sparen, zou de prijs geen 250.000 euro zijn maar veel minder! Zoals 40 jaar geleden iemand op 1 salaris een huis kon kopen, en afbetalen in 30 jaar, moeten nu 2 salarissen aflossingsvrij rente betalen om het rond te krijgen. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen (dankzij de schaarste), met als resultaat enorme prijsstijgingen.
Elementaire oplossing: geef voldoende bouwvergunningen af.
Ga je eens kijken hoelang het duurt om een dergelijk bedrag te sparen of af te lossen dan zie je iets heel anders. Stel dat je per maand 800 euro netto moet sparen. Dat is toch voor de meesten een heel aanzienlijk bedrag.
Per jaar spaar je dan 12*800 = 9600 euro.
Je moet dus ongeveer 36 jaar sparen. Dat is langer dan het arbeidzame leven van de mensen. Maar zoveel is 350.000 euro dus.
quote:Er is geen 'structureel tekort' aan woningen in Nederland, dat is een gecreëerde mythe. Zie jij hele groepen mensen onder bruggen slapen omdat ze geen huis kunnen vinden? Of rijen van mensen bij makelaarsbureau's? Of jongeren die to ver in hun 30 bij hun ouders blijven wonen?Op zondag 18 januari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
Toch vraag ik me af hoelang het duurt voordat de prijzen weer op het 'oude' niveau zitten. Naar mijn bescheiden mening is er gewoon een structureel tekort aan (normale) woningen in Nederland. De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En als die er gewoon te weinig zijn, dan zal de prijs vanzelf weer omhoog gaan...
quote:De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En dus niet een flat of zo.Op zondag 18 januari 2009 15:02 schreef Demophon het volgende:
[..]
Er is geen 'structureel tekort' aan woningen in Nederland, dat is een gecreëerde mythe. Zie jij hele groepen mensen onder bruggen slapen omdat ze geen huis kunnen vinden? Of rijen van mensen bij makelaarsbureau's? Of jongeren die to ver in hun 30 bij hun ouders blijven wonen?
Alternatief is bijv. een woning huren. En daarvoor is hier in Utrecht al snel een wachtlijst van een jaar of 8...dus dat zegt wel wat...
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.
quote:Dat Nederlanders tegenwoordig iets meer op luxe gesteld zijn dan vroeger, is waar ja!Op zondag 18 januari 2009 15:14 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.
Maar hier in Utrecht kom je niet zo snel op de huurmarkt aan bod hoor, je moet echt jaren ingeschreven staan, tenzij je vrije sector wilt huren (900 euro pm). En dat is voor de meesten niet weggelegd.
Bovendien zijn de wijken waar je kunt huren niet altijd de wijken waar je een gezin zou willen grootbrengen. Huur je liever in een wat betere wijk? Dan mag je nog even wat jaartjes extra ingeschreven staan als woningzoeker.
quote:BronKabinet haalt doelstelling woningtekort niet
(Novum) - Het kabinet gaat de doelstelling om het woningtekort in 2012 te hebben teruggedrongen tot 1,5 procent niet halen. Dat maakte minister voor Wonen Eberhard van der Laan (PvdA) donderdag bekend tijdens de behandeling van zijn begroting.
[..]
Als ik dit soort berichten lees, is er wel degelijk sprake van een woningtekort. Daarom vraag ik me af hoe snel de huizenprijzen weer op het oude niveau zitten...
quote:Ik denk dat er meerdere redenen zijn waarom mensen Nederland willen verlaten. De huizenprijzen is daar 1 aspect van.Op zondag 18 januari 2009 15:22 schreef LXIV het volgende:
Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat de Nederlandse woningmarkt al lang niet meer totaal geisoleerd is. In de grensstreken zie je al dat jongeren gewoon 5 km over de grens in Duitsland een vrijstaand huis kopen voor een prijs waar je in Nederland enkel een verouderd rijtjeshuis hebt. En het totale aantal emigranten bedroeg vorig jaar 120.000. Groter, vrijen en ruimen wonen was een van de beweegredenen tot emigratie. Met 200K aan overwaarde op je woning + AOW ben je natuurlijk spekkoper in Spanje. Mensen kijken verder om zich heen dan eerst.
quote:Ik woon in een middelgrote gemeente in de randstad en hier duurt het geen jaren voordat je een woning hebt.Op zondag 18 januari 2009 15:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat Nederlanders tegenwoordig iets meer op luxe gesteld zijn dan vroeger, is waar ja!
Maar hier in Utrecht kom je niet zo snel op de huurmarkt aan bod hoor, je moet echt jaren ingeschreven staan, tenzij je vrije sector wilt huren (900 euro pm). En dat is voor de meesten niet weggelegd.
Bovendien zijn de wijken waar je kunt huren niet altijd de wijken waar je een gezin zou willen grootbrengen. Huur je liever in een wat betere wijk? Dan mag je nog even wat jaartjes extra ingeschreven staan als woningzoeker.
Dat het in Utrecht lastig is geloof ik graag, maar hoe zit het met de randgemeenten?
quote:Hier in de randgemeenten is het maar net waar je genoegen mee neemt als huurder. Wil je een flatje in een niet zo toffe buurt in Maarssenbroek, dan kun je daar binnen 1 jaar terecht.Op zondag 18 januari 2009 15:37 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik woon in een middelgrote gemeente in de randstad en hier duurt het geen jaren voordat je een woning hebt.
Dat het in Utrecht lastig is geloof ik graag, maar hoe zit het met de randgemeenten?
Wil je wat beter, dan zul je moeten wachten.
Het is gewoon niet zo dat er in Nederland leuke huurwoningen leeg staan...
Ga er van uit dat mensen echt een huis met een tuintje willen in een 'normale' buurt...en dat voor niet te veel geld.
quote:Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....Op zondag 18 januari 2009 15:14 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik geloof ook niet dat er een structureel tekort is in heel NL. Hooguit in sommige regio's.
Op de huurmarkt kan je ook binnen afzienbare tijd terecht, er is alleen niet veel variatie.
Het ligt meer aan de eisen die men tegenwoordig stelt. Nederlanders zijn verwend.
Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...
Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben
quote:Zolang je die brief niet naar Rouvoet stuurt...Op zondag 18 januari 2009 15:43 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....
Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...
Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben
Als volgend jaar de huizenprijzen 20% lager zijn, maar de hypotheekrente stijgt van 4% naar 5% (i.e. 25%), is de doorsneekoper onlangs de lagere huizenprijzen uiteindelijk toch duurder uit. Wanneer de uitzondelijke overheidsmaatregelen van dit moment om de kredietmarkt te stimuleren ophouden, is het aannemelijk dat krediet een stuk duurder wordt. Dat zal de aanschafprijzen van huizen nog verder onder druk zetten, maar de feitelijke kosten-op-termijn van huizenbezit juist verhogen. Het moment dat de rente weer gaat stijgen, over een jaar ofzo, zou daarom voor veel mensen uiteindelijk wel eens het meest voordelige aanschafmoment kunnen worden, ook al dalen de huizenprijzen daarna nog verder.
Als overheid, makelaars en banken de woningmarkt willen stimuleren, doen ze er goed aan om mensen bang te maken voor het rentespook. "Koop nu het nog kan!"
quote:Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.Op zondag 18 januari 2009 15:43 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Oke probleem opgelost... We dwingen iedereen zijn/haar eisen bij te stellen. We stoppen massaal gezinnen met maar twee kindertjes in vierkamerflats op de vierde verdieping gewoon omdat die ruim voldoende aanwezig zijn volgens julliie....
Vervolgens verbieden we al die mensen meer als twee kinderen te nemen omdat daar geen woonruimte voor is. En dat ze hun eisen maar wat bij moeten stellen omdat ze al verwend genoeg zijn...
Leuk idee.. Zou zeggen stuur een brief naar de minister weet zeker dat die gelijk inziet wat voor goed plan jullie hebben
De eengezinswoningen zijn op de koopmarkt ook niet echt betaalbaar. Heb je eindelijk een tuin, kan je kind er nog niet in spelen omdat die op de opvang zit. Papa en mama moeten allebei werken om de hypotheek op te brengen.
quote:Misschien nog wel eerder. Daarom is mijn advies aan kopers om nu te gaan onderhandelen. Nu kan je een mooie korting bedingen. Dat blijft echt niet zo hoor...Op zondag 18 januari 2009 15:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.
quote:Dat denk ik dus ook. Je moet binnen nu en 2 jaar of zo je slag slaan, anders ben je te laat en gaan de prijzen weer vrolijk omhoog.Op zondag 18 januari 2009 15:58 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Misschien nog wel eerder. Daarom is mijn advies aan kopers om nu te gaan onderhandelen. Nu kan je een mooie korting bedingen. Dat blijft echt niet zo hoor...
Vooral als je een woning koopt waarvan je weet dat er vraag naar is omdat er een tekort is.
quote:Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind. Dus iemand die 80.000 overwaarde had kan nu verkopen en 30.000 overwaarde verzilveren is jou suggestie. Dan haal je toch jullie hele argument van verkopen met verlies onderuit?Op zondag 18 januari 2009 12:27 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.
[..]
Wat een ongelovelijk kinderachtig zinnetje.
[..]
RemcoDelft beweerde ook niet dat dat altijd op zou gaan - hij beweerde alleen dat genoeg mensen zijn die zich realiseren dat het wel degelijk zinnig is om je eigen huis voor 50.000 euro minder te verkopen, als je nieuwe grotere huis 100.000 euro goedkoper is geworden. En die groep kan nader gespecificeerd worden als de groep met voldoende eigen geld. In zijn veraal is overigens niet duidelijk of die 50K minder betekent "minder dan de prijs waarvoor het huis (+kk) is aangeschaft" of "minder dan de huidge prijs die er vooor staat". In dat laatste geval , als het huis niet in de afgelopen jaren gekocht is, hoeft die 50K in prijsverlaging niet meteen tot een restschuld te leiden, maar gaat dat simpelweg van de overwaarde af.
Niemand verkoopt vrijwillig met verlies en zeker niet zulke bedragen aangezien je daar heel lang van op en neer kan rijden, iets anders huren enz.
quote:Die kans bestaat. Op de lange termijn is dit niet zeker.Op zondag 18 januari 2009 15:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar komt nog bij dat tijdens de crisis het nu al duidelijk is dat er minder woningen gebouwd gaan worden bovenop het tekort wat er toch al is. Gevolg: Een nog groter tekort. Dus heb ik zo het gevoel dat die dip in de woningprijzen tijdelijk is. Binnen een paar jaar zitten we weer op het oude prijspeil.
Over 30 jaar zal de bevolking in NL krimpen wat minder vraag betekent. Veel huizen zullen gesloopt gaan worden: ze zijn er rijp voor en ze zijn niet meer nodig.
Als de prijzen binnenkort weer gaan stijgen dan komt er (vrij snel) een moment dat ook een starterswoning niet meer betaalbaar is. En als de instroom opdroogt is, klapt de boel in elkaar.
quote:Ik ben het wel met je eens dat het maar de vraag is over welk termijn je kijkt. Ik kan geen uitspraken doen over hoe de situatie hier over 30 jaar is. Wellicht neemt de bevolking drastisch af, wellicht worden er gewoon veel oude huizen gesloopt...ik weet het niet.Op zondag 18 januari 2009 16:04 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Die kans bestaat. Op de lange termijn is dit niet zeker.
Over 30 jaar zal de bevolking in NL krimpen wat minder vraag betekent. Veel huizen zullen gesloopt gaan worden: ze zijn er rijp voor en ze zijn niet meer nodig.
Als de prijzen binnenkort weer gaan stijgen dan komt er (vrij snel) een moment dat ook een starterswoning niet meer betaalbaar is. En als de instroom opdroogt is, klapt de boel in elkaar.
Voor nu zijn de prijzen aan het dalen. Dus dat is gunstig voor de starters onder ons.
Maar aangezien er gewoon een structureel tekort is aan bepaalde woningsoorten, zie ik de prijs daarvan binnen een paar jaar wel weer op het oude niveau zitten.
Er is gewoon een woningtekort. En dat neemt alleen maar toe nu er ook gewoon minder gebouwd wordt.
quote:Ik huur een ruime flat in een rustige buurt met een weids uitzicht.Op zondag 18 januari 2009 15:45 schreef weert-gilders het volgende:
Misschien een beetje offtopic maar in wat voor huis wonen jullie zelf? koop of huur?
In september hebben we bijna een woning gekocht. Toen moesten we serieus gaan rekenen en kwamen we erachter dat we dan 1 van onze maandsalarissen aan woonlasten kwijt zouden zijn. En dat voor een paar vierkante meters meer buitenruimte. Dat houdt in dat er niets mis mag gaan in je leven. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat we een tweede kind zouden krijgen wat 'meer aandacht' nodig heeft.
Nu ben ik blij dat ik het niet gedaan heb. Ik kan nu 10% minder werken en meer tijd aan mijn kroost besteden.
Dit betekent niet dat we nooit een huis zullen kopen. Onze prioriteiten liggen gewoon iets anders.
Maar wie weet zakken de prijzen inderdaad, en anders gaan we wel meer verdienen en wordt het makkelijker te doen.
quote:Sla je slag in 2009 zou ik zeggen...mocht je een woning willen kopen!Wanneer gaan de prijzen weer omhoog?
Als de recessie voorbij is, zegt Rietdijk van de NVB, ‘schieten de woningprijzen door het plafond. Door de crisis zijn er minder bouwbedrijven. De overblijvers kunnen voor de bouw van nieuwe huizen dan vragen wat ze willen.’
Volkskrant
quote:Toch is dat niet zo. Stel huis A in stad Am en soortgelijk huis B in stad Br kostten ooit beiden 300K.Op zondag 18 januari 2009 16:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind. Dus iemand die 80.000 overwaarde had kan nu verkopen en 30.000 overwaarde verzilveren is jou suggestie. Dan haal je toch jullie hele argument van verkopen met verlies onderuit?
Niemand verkoopt vrijwillig met verlies en zeker niet zulke bedragen aangezien je daar heel lang van op en neer kan rijden, iets anders huren enz.
Nu crashed de huizenmarkt en kosten beide huizen nog maar 250K.
Je moet vanwege je werk verhuizen van huis A naar huis B. Wat is dan het probleem?
quote:Koopwoning in Utrecht. Geen tophypotheek. En niet van plan te verhuizen. Hoop wel dat de WOZ naar beneden gaat..Op zondag 18 januari 2009 15:45 schreef weert-gilders het volgende:
Misschien een beetje offtopic maar in wat voor huis wonen jullie zelf? koop of huur?
En jij, Weert-Gilders?
quote:Dat zeiden ze in 2008 ook telkens. NU MOET je kopen. Anders is het te laat. Bleek achteraf ook wel mee te vallen dus.Op zondag 18 januari 2009 16:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Sla je slag in 2009 zou ik zeggen...mocht je een woning willen kopen!
quote:Als koopprijzen kunstmatig laag gehouden zouden worden, zou daar ook 8 jaar wachttijd voor zijn.Op zondag 18 januari 2009 15:06 schreef capricia het volgende:
[..]
De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En dus niet een flat of zo.
Alternatief is bijv. een woning huren. En daarvoor is hier in Utrecht al snel een wachtlijst van een jaar of 8...dus dat zegt wel wat...
De ENIGE reden dat er 8 jaar wachttijd is, is omdat mensen dan goedkoop onder de marktprijs kunnen huren. In een vrije markt zouden de huren ook dusdanig zijn, dat mensen het maximum wat ze kunnen betalen zouden moeten betalen. Net als bij koophuizen nu.
Woningcorporaties zitten op genoeg geld om zeker 200.000 woningen bij te bouwen, maar daar hebben ze simpelweg geen belang bij. Ze hebben belang bij riante directeurssalarissen, niet bij betaalbare woningen. Dan kunnen ze zichzelf ook niet meer bezighouden met huizen "verloten", en 200 mensen per woning laten reageren. Allemaal kunstmatige banen voor een kunstmatig in stand gehouden probleem.
WOZ (hierboven al even genoemd) is inderdaad ook een hele leuke reden om woningen goedkoper te krijgen! Ook bestaande huiseigenaren, die gewoon blijven wonen, zijn dan beter af met lagere prijzen.
De "kosten koper" overdrachtsbelasting gaat ook gewoon omlaag bij lagere prijzen!
quote:Als je geen behoefte hebt om te kopen, dan moet je het niet doen. Maar wil je het wel, dan is 2009 (of misschien 2010) geen slecht jaar om in te stappen! Zeker als de prijzen wat gedaald zijn, toch?Op zondag 18 januari 2009 16:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeiden ze in 2008 ook telkens. NU MOET je kopen. Anders is het te laat. Bleek achteraf ook wel mee te vallen dus.
quote:ik denk dat de huizen prijzen nog wel 3-4 jaar dalen.Op zondag 18 januari 2009 16:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeiden ze in 2008 ook telkens. NU MOET je kopen. Anders is het te laat. Bleek achteraf ook wel mee te vallen dus.
quote:Mooie analyse, maar het resultaat is hetzelfde: Een tekort aan goede woningen. Of dat nou om koop of huur gaat, er is een structureel tekort aan een huis-met-een-tuintje. En daardoor zullen de prijzen echt niet lang naar beneden gaan...sterker nog...het tekort neemt alleen maar toe (maar ik ben mezelf aan het herhalen!) omdat er een stuk minder gebouwd wordt nu. Dat gaat echt wel gevolgen hebben!Op zondag 18 januari 2009 16:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als koopprijzen kunstmatig laag gehouden zouden worden, zou daar ook 8 jaar wachttijd voor zijn.
De ENIGE reden dat er 8 jaar wachttijd is, is omdat mensen dan goedkoop onder de marktprijs kunnen huren. In een vrije markt zouden de huren ook dusdanig zijn, dat mensen het maximum wat ze kunnen betalen zouden moeten betalen. Net als bij koophuizen nu.
Woningcorporaties zitten op genoeg geld om zeker 200.000 woningen bij te bouwen, maar daar hebben ze simpelweg geen belang bij. Ze hebben belang bij riante directeurssalarissen, niet bij betaalbare woningen. Dan kunnen ze zichzelf ook niet meer bezighouden met huizen "verloten", en 200 mensen per woning laten reageren. Allemaal kunstmatige banen voor een kunstmatig in stand gehouden probleem.
quote:En wat denk jij wat daarna gaat gebeuren?Op zondag 18 januari 2009 16:27 schreef edwinh het volgende:
[..]
ik denk dat de huizen prijzen nog wel 3-4 jaar dalen.
quote:Er wordt al jaren "minder gebouwd". Simpelweg omdat projectontwikkelaars liever 50.000 huizen bouwen met een ton winst per stuk, dan 200.000 huizen met 20.000 euro winst per stuk...Op zondag 18 januari 2009 16:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Mooie analyse, maar het resultaat is hetzelfde: Een tekort aan goede woningen. Of dat nou om koop of huur gaat, er is een structureel tekort aan een huis-met-een-tuintje. En daardoor zullen de prijzen echt niet lang naar beneden gaan...sterker nog...het tekort neemt alleen maar toe (maar ik ben mezelf aan het herhalen!) omdat er een stuk minder gebouwd wordt nu. Dat gaat echt wel gevolgen hebben!
quote:Ja, dat zie ik ook. Maar dat wordt nu alleen maar erger. De nieuwbouw wordt zo ongeveer stil gelegd...Op zondag 18 januari 2009 16:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er wordt al jaren "minder gebouwd". Simpelweg omdat projectontwikkelaars liever 50.000 huizen bouwen met een ton winst per stuk, dan 200.000 huizen met 20.000 euro winst per stuk...
quote:Het FD van een paar dagen geleden:
Markt nieuwbouwwoningen ingeklapt
Minder opleveringen in 2010
'Dit jaar ga je de opleveringen drastisch zien teruglopen. Dat zal in 2010 veel sterker zijn. We zijn nu bezig projecten af te blazen waaraan ontwikkelaars en gemeenten jarenlang hebben gewerkt.'
quote:Dan is het aan de overheid om de vergunningen aan anderen te geven! Ik snap best dat projectontwikkelaars die in de Quote 500 staan weinig zin hebben om voor slechts 20.000 euro winst per huis een wijk te bouwen. Echter, er zijn ongetwijfeld genoeg anderen die dat gat graag opvullen, als ze daar vergunning voor krijgen! De markt doet z'n werk dan wel.Op zondag 18 januari 2009 16:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, dat zie ik ook. Maar dat wordt nu alleen maar erger. De nieuwbouw wordt zo ongeveer stil gelegd...
[..]
quote:Ik ben het wel met je eens hoor!Op zondag 18 januari 2009 16:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan is het aan de overheid om de vergunningen aan anderen te geven! Ik snap best dat projectontwikkelaars die in de Quote 500 staan weinig zin hebben om voor slechts 20.000 euro winst per huis een wijk te bouwen. Echter, er zijn ongetwijfeld genoeg anderen die dat gat graag opvullen, als ze daar vergunning voor krijgen! De markt doet z'n werk dan wel.
Maar door die vergunningen niet af te geven aan andere welwillenden, zorgt de overheid ervoor dat de woningmarkt op termijn zichzelf weer herstelt...
quote:En daar hebben die gemeenten natuurlijk weer belang bij omdat zij het verschil in grondwaarde na een bestemmingswijziging in hun zak kunnen steken.Op zondag 18 januari 2009 16:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens hoor!
Maar door die vergunningen niet af te geven aan andere welwillenden, zorgt de overheid ervoor dat de woningmarkt op termijn zichzelf weer herstelt...
quote:Op zondag 18 januari 2009 16:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind.
Omdat jij je geld niet in een huis zou steken blijft dat verhaal niet overeind staan? Misschien moet je wat minder alleen je eigen mening als wet zien. Ik kan me zo voorstellen namelijk dat mensen het niet heel erg naar vinden om nu met 50K eigen geld nu iets te kopen wat eerder 100K meer zou kosten. Tenminste als je een woning ziet als waar je in wil wonen.
quote:En dat geloof jij, die man doet alsof hij tegen kleuters praatOp zondag 18 januari 2009 16:21 schreef capricia het volgende:
Sla je slag in 2009 zou ik zeggen...mocht je een woning willen kopen!
quote:Wat geloof jij dan?Op zondag 18 januari 2009 19:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En dat geloof jij, die man doet alsof hij tegen kleuters praat
(de toon maakt me niet zoveel uit, gaat me meer om de inhoud)
quote:Komop joh.Op zondag 18 januari 2009 19:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Omdat jij je geld niet in een huis zou steken blijft dat verhaal niet overeind staan? Misschien moet je wat minder alleen je eigen mening als wet zien. Ik kan me zo voorstellen namelijk dat mensen het niet heel erg naar vinden om nu met 50K eigen geld nu iets te kopen wat eerder 100K meer zou kosten. Tenminste als je een woning ziet als waar je in wil wonen.
Mensen die met veel moeite 50.000 gespaard hebben zouden nu dat geld in een woning steken die niet/nauwelijks rendeert. Als je een beetje adviseur in de hand neemt kan je er een leuk rendement op krijgen en kan je beter daar je lasten deels van betalen. Kan je ook gewoon HRA blijven houden. Heeft niets met mijn mening te maken. Is gewoon een goed rendement realiseren. Als iemand dat niet wil kan ook maar die groep is klein lijkt me...
quote:Op zondag 18 januari 2009 16:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is dat niet zo. Stel huis A in stad Am en soortgelijk huis B in stad Br kostten ooit beiden 300K.
Nu crashed de huizenmarkt en kosten beide huizen nog maar 250K.
Je moet vanwege je werk verhuizen van huis A naar huis B. Wat is dan het probleem?
Het probleem is als volgt;
Je hebt een huis gekocht voor 300.000 vervolgens verkoop je het huis en blijf je een schuld houden van 50.000. Nu koop je het andere huis voor 250.000. De bank financiert die 250.000 maar je hebt nog steeds een restschuld van 50.000 van je vorige woning. Die restschuld staat geen onderpand tegenover wat bij die 250.000 wel het geval is. Voor die restschuld betaal je dus meer rente en is ook niet aftrekbaar.
Zo duidelijk?
quote:Inderdaad. En als het geld daar niet uit gehaald wordt dan halen ze het wel op een andere manier binnen. Het geld moet ergens binnengehaald worden.Op zondag 18 januari 2009 16:58 schreef Igen het volgende:
[..]
En daar hebben die gemeenten natuurlijk weer belang bij omdat zij het verschil in grondwaarde na een bestemmingswijziging in hun zak kunnen steken.
quote:Uiteindelijk zijn er heel veel mechanismen die ervoor zorgen dat de huizenprijzen zich wel weer zullen herstellen. Waarbij ik voornamelijk het woningtekort belangrijk vind.Op zondag 18 januari 2009 21:24 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Inderdaad. En als het geld daar niet uit gehaald wordt dan halen ze het wel op een andere manier binnen. Het geld moet ergens binnengehaald worden.
quote:Wij wonen in een eengezins koopwoning in spijkenisse in april 2007 voor een hele goeie prijs gekocht omdat er heel veel aan moest gebeuren alles zelf gedaan woning in waarde gestegen. Dus de crisis raakt mij niet direct.Op zondag 18 januari 2009 16:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Koopwoning in Utrecht. Geen tophypotheek. En niet van plan te verhuizen. Hoop wel dat de WOZ naar beneden gaat..
En jij, Weert-Gilders?
quote:Het heeft niets met de wil om te bouwen te maken en ook niets met de wil om te kopen...Die wil is er wel. Alleen als de weg (banken,hypotheken) er niet is.Op zondag 18 januari 2009 16:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan is het aan de overheid om de vergunningen aan anderen te geven! Ik snap best dat projectontwikkelaars die in de Quote 500 staan weinig zin hebben om voor slechts 20.000 euro winst per huis een wijk te bouwen. Echter, er zijn ongetwijfeld genoeg anderen die dat gat graag opvullen, als ze daar vergunning voor krijgen! De markt doet z'n werk dan wel.
Het probleem momenteel is dat banken nagenoeg gestopt zijn met het verstrekken van hypotheken. Waar iemand drie maanden geleden met een netto inkomen van 3000,- nog bijna 4 ton kon lenen wordt nu amper 175.000 euro,- verstrekt en dan kan jij wel begrijpen dat dat dus niet werkt. Ook projectontwikkelaars moeten lenen om hun projecten te financieren maar waarom zou een bank geld geven voor een project als ze van zichzelf weten dat de eventuele kopers van die woningen het niet gefinancierd krijgen. Het is een sneeuwbal effect. Zolang banken de hand op de knip houden (al dan niet veroorzaakt door de overheid) staat heel de keten stil.
Dus rentepercentage, inkomen en de normen van de banken
en de laatste worden fors aangehaald
Geen geld, geen goed
quote:Die hypotheken worden nog steeds vertrekt hoor, 4 a 4,5 keer jaarinkomen kan je zo krijgen. De stunters die tot 7 x verstrekte die zijn nu uit de markt en terecht. Verantwoorde ypotheken verkopen als zoete broodjes. Elke verstrekker wil graag een klant die gewoon 4 x jaarsalaris verstrekt.Op maandag 19 januari 2009 09:49 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Het heeft niets met de wil om te bouwen te maken en ook niets met de wil om te kopen...Die wil is er wel. Alleen als de weg (banken,hypotheken) er niet is.
Het probleem momenteel is dat banken nagenoeg gestopt zijn met het verstrekken van hypotheken. Waar iemand drie maanden geleden met een netto inkomen van 3000,- nog bijna 4 ton kon lenen wordt nu amper 175.000 euro,- verstrekt en dan kan jij wel begrijpen dat dat dus niet werkt. Ook projectontwikkelaars moeten lenen om hun projecten te financieren maar waarom zou een bank geld geven voor een project als ze van zichzelf weten dat de eventuele kopers van die woningen het niet gefinancierd krijgen. Het is een sneeuwbal effect. Zolang banken de hand op de knip houden (al dan niet veroorzaakt door de overheid) staat heel de keten stil.
), 8x ons gezamelijk bruto-inkomen. Nu we ons huis hebben gekocht heb ik eigenlijk niet meer gevraagd wat we als maximum konden lenen, had wel leuk geweest om even te weten om te vergelijken.quote:Kijk dat bedoel ik, RBS heeft dan ook een geweldig jaar achter de rug met een mooi record. Logisch dat die nu niet meer tot 8x verstrekken en dat hadden ze nooit moeten doen..Op maandag 19 januari 2009 10:16 schreef Suijk het volgende:
Bij mijn eerste hypotheek gesprek (ruim een jaar geleden), konden we als allerhoogste lenen bij de RBS (
quote:DSB ook een prijsvechter, wil graag klanten winnen desnoods met een financiering die meer risico met zich meebrengt. Ik ken verhalen van mensen die roepen, ik ga liever naar die bank, daar kan ik veel meer lenen...Op maandag 19 januari 2009 10:23 schreef weert-gilders het volgende:
Ik heb even een berekening gemaakt bij DSB daar kon ik begin vorig jaar met mijn inkomen bijna 3 ton lenen en dat is nu gereduceerd tot 2 ton en een beetje...Nog ruim voldoende om een goed huis te kopen alleen is de vraag of je de hypotheek ook daadwerkelijk krijgt...De signalen van mensen die daadwerkelijk om een hypotheek gingen afgelopen maanden zijn namelijk heel anders.
Tja, gaat erom wat verantwoord is, en verantwoord lenen kan nog prima. Sterker nog. Als jij een mooie verantwoordelijke hypotheek nodig hebt kan jij nog over de rente praten ook op het moment. Jij brengt weinig risico mee dus laat ze je maar tegemoet komen.
quote:Dat zeg ik geen probleemOp maandag 19 januari 2009 11:15 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb bij de ING deze maand nog 5x gekregen.
quote:Waarschijnlijk konden die mensen eerst meer dan 5x lenen en zouden ze nu in een andere prijscategorie moeten kijken.Dat doen ze niet , dus dan klagen dat ze de hypotheek niet rond krijgenOp maandag 19 januari 2009 10:07 schreef Bulletdodger het volgende:
December vorig jaar kon ik tot 5x lenen. Het kan dus wel en iedereen die gaat roepen dat banken helemaal niets meer verstrekken zaaien IMNHO gewoon paniek. Hoe bedoel je markt nog meer op slot gooien?
Btw is 100% aflossingsvrij nu ook niet meer mogelijk ??? Dat was de afgelopen jaren wel mogelijk.
quote:Dat ligt helemaal aan de persoonlijke situatie. Als je zelf veel inbreng hebt of maar een klein deel van de woning hoeft te financieren kan dat gewoon. Ik denk dat 2 verdieners die een tophypotheek willen met daarin ook de kk en alles gefinancierd geen 100% aflossingsvrij krijgen. Maarja, die zouden dat ook niet moeten willen.Op maandag 19 januari 2009 12:34 schreef corus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk konden die mensen eerst meer dan 5x lenen en zouden ze nu in een andere prijscategorie moeten kijken.Dat doen ze niet , dus dan klagen dat ze de hypotheek niet rond krijgen
Btw is 100% aflossingsvrij nu ook niet meer mogelijk ??? Dat was de afgelopen jaren wel mogelijk.
quote:velen hebben 100% hypotheek aflossingsvrij en de overwaarde bij dezelfde bank in depot belegd in aandelenOp maandag 19 januari 2009 12:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan de persoonlijke situatie. Als je zelf veel inbreng hebt of maar een klein deel van de woning hoeft te financieren kan dat gewoon. Ik denk dat 2 verdieners die een tophypotheek willen met daarin ook de kk en alles gefinancierd geen 100% aflossingsvrij krijgen. Maarja, die zouden dat ook niet moeten willen.
quote:is ook mogelijk. 112 % zelfs bij ING.Op maandag 19 januari 2009 12:34 schreef corus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk konden die mensen eerst meer dan 5x lenen en zouden ze nu in een andere prijscategorie moeten kijken.Dat doen ze niet , dus dan klagen dat ze de hypotheek niet rond krijgen
Btw is 100% aflossingsvrij nu ook niet meer mogelijk ??? Dat was de afgelopen jaren wel mogelijk.
Bij Rabo max 100% en ABN ook max 125%Reden dat ik naar 5 keer wil is omdat ik het salaris van mijn vrouw er niet in mee wilde nemen. Was geen probleem.
Hypotheek rondkrijgen was geen probleem. Vanwege mijn persoonlijke financiële situatie wilde ik perse een groot deel aflossingsvrij en geen boete bij inlossing.
En toch heb ik een enorm gezonde financiële constructie.
quote:Hoeveel dan?Op maandag 19 januari 2009 12:41 schreef henkway het volgende:
[..]
velen hebben 100% hypotheek aflossingsvrij en de overwaarde bij dezelfde bank in depot belegd in aandelen
quote:Daar moet je toch heel blij mee zijn! Want wat voor jou geldt, dat geldt ook voor anderen en dat zal zich onherroepelijk in de prijs vertalen! Of had je liever een schuld van 3 ton dan een van 2 ton?Op maandag 19 januari 2009 10:23 schreef weert-gilders het volgende:
Ik heb even een berekening gemaakt bij DSB daar kon ik begin vorig jaar met mijn inkomen bijna 3 ton lenen en dat is nu gereduceerd tot 2 ton en een beetje...Nog ruim voldoende om een goed huis te kopen alleen is de vraag of je de hypotheek ook daadwerkelijk krijgt...De signalen van mensen die daadwerkelijk om een hypotheek gingen afgelopen maanden zijn namelijk heel anders.
quote:Een hypotheek is altijd verantwoord. Je bent toch schuldnemer? Wat boeit die credietwaardigheid van de verstrekker dan? Jij betaalt aan hem.Op maandag 19 januari 2009 10:27 schreef Sjabba het volgende:
[..]
DSB ook een prijsvechter, wil graag klanten winnen desnoods met een financiering die meer risico met zich meebrengt. Ik ken verhalen van mensen die roepen, ik ga liever naar die bank, daar kan ik veel meer lenen...
Tja, gaat erom wat verantwoord is, en verantwoord lenen kan nog prima. Sterker nog. Als jij een mooie verantwoordelijke hypotheek nodig hebt kan jij nog over de rente praten ook op het moment. Jij brengt weinig risico mee dus laat ze je maar tegemoet komen.
quote:Maakt het wat uit??? Zolang ik mijn lasten kan betalen van alleen mijn salaris en mijn vrouw niet hoeft te gaan werken vind ik het prima...Overigens ben ik voor safe gegaan door slechts 50% aflossingsvrij te nemen en de hypotheek op mijn salaris te baseren...Op maandag 19 januari 2009 13:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar moet je toch heel blij mee zijn! Want wat voor jou geldt, dat geldt ook voor anderen en dat zal zich onherroepelijk in de prijs vertalen! Of had je liever een schuld van 3 ton dan een van 2 ton?
quote:Lees het nog eens. Ik bedoel dat als de hypotheeknemer credietwaardig is en aan nette verantwoorde hypoheel wil. Daar zijn verstrekkers blij mee wat zich kan vertalen in lagere rente op het moment.Op maandag 19 januari 2009 13:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een hypotheek is altijd verantwoord. Je bent toch schuldnemer? Wat boeit die credietwaardigheid van de verstrekker dan? Jij betaalt aan hem.
Overigens is het ook niet handig als je een hypo hebt bij een vage instelleing, zeker niet aan spaarhypotheek. Als RBS om zou vallen en jij hebt een hyp van 300.000 waarvan je al 200.000 gespaard hebt ga je toch mooi het schip in.
quote:Je hebt dus al gekocht? Nou ja, zolang je gewoon kunt betalen maakt het niet zoveel uit. En wanneer je het betaald hebt dan had je het er voor over, klaarblijkelijk!Op maandag 19 januari 2009 13:06 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Maakt het wat uit??? Zolang ik mijn lasten kan betalen van alleen mijn salaris en mijn vrouw niet hoeft te gaan werken vind ik het prima...Overigens ben ik voor safe gegaan door slechts 50% aflossingsvrij te nemen en de hypotheek op mijn salaris te baseren...
quote:Dat weet ik niet zeker. Zou het een dan niet tegen het ander wegvallen?Op maandag 19 januari 2009 13:06 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Ik bedoel dat als de hypotheeknemer credietwaardig is en aan nette verantwoorde hypoheel wil. Daar zijn verstrekkers blij mee wat zich kan vertalen in lagere rente op het moment.
Overigens is het ook niet handig als je een hypo hebt bij een vage instelleing, zeker niet aan spaarhypotheek. Als RBS om zou vallen en jij hebt een hyp van 300.000 waarvan je al 200.000 gespaard hebt ga je toch mooi het schip in.
quote:ik ben op mijn 21e begonnen met kopen omdat de huurmarkt onaantrekkelijk was/is vanwege de wachttijden en de ongunstige verhoudingen tussen huur en koop. Ben nu bezig aan mijn derde koophuis (waar ik voorlopig van plan ben te blijven wonen)Op maandag 19 januari 2009 13:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je hebt dus al gekocht? Nou ja, zolang je gewoon kunt betalen maakt het niet zoveel uit. En wanneer je het betaald hebt dan had je het er voor over, klaarblijkelijk!
Heb ook altijd op safe gespeeld door de rente voor minimaal 10 jaar vast te laten zetten.
Maar inderdaad er zijn zat mensen die een mega hypotheek genomen hebben met een kortlopende rente van 3% die nu gigantisch de teil in gaan.
quote:Zijn toch 2 aparte producten? Verschillende polis/rekeningnummers.Op maandag 19 januari 2009 13:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat weet ik niet zeker. Zou het een dan niet tegen het ander wegvallen?
Je hypotheek wordt wel overgekocht door een andere partij maar je spaargedeelte valt dan onder het depositiegarantiestelsel. Dus normaal gesproken max 40.000 terug.
quote:Verstandige keuze.Op maandag 19 januari 2009 13:37 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
ik ben op mijn 21e begonnen met kopen omdat de huurmarkt onaantrekkelijk was/is vanwege de wachttijden en de ongunstige verhoudingen tussen huur en koop. Ben nu bezig aan mijn derde koophuis (waar ik voorlopig van plan ben te blijven wonen)
Heb ook altijd op safe gespeeld door de rente voor minimaal 10 jaar vast te laten zetten.
quote:Hoeveel zijn dit er dan?Maar inderdaad er zijn zat mensen die een mega hypotheek genomen hebben met een kortlopende rente van 3% die nu gigantisch de teil in gaan.
quote:Waren er niet iets van 10.000 die de komende jaren zouden aflopen?Op maandag 19 januari 2009 15:21 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Verstandige keuze.
[..]
Hoeveel zijn dit er dan?
quote:Ja maar hoeveel van die zouden er echt risico mee lopen? Als ik veel vermogen heb zou ik eerder variabele rente kiezen omdat meestal goedkoper is ook op lange termijn, echter moet je een stijging wel kunnen opvangen. Hoeveel zouden wel variabel nemen en geen stijging kunnen opvangen.Op maandag 19 januari 2009 15:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Waren er niet iets van 10.000 die de komende jaren zouden aflopen?