WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het heeft niets met de wil om te bouwen te maken en ook niets met de wil om te kopen...Die wil is er wel. Alleen als de weg (banken,hypotheken) er niet is.quote:Op zondag 18 januari 2009 16:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan is het aan de overheid om de vergunningen aan anderen te geven! Ik snap best dat projectontwikkelaars die in de Quote 500 staan weinig zin hebben om voor slechts 20.000 euro winst per huis een wijk te bouwen. Echter, er zijn ongetwijfeld genoeg anderen die dat gat graag opvullen, als ze daar vergunning voor krijgen! De markt doet z'n werk dan wel.
Het probleem momenteel is dat banken nagenoeg gestopt zijn met het verstrekken van hypotheken. Waar iemand drie maanden geleden met een netto inkomen van 3000,- nog bijna 4 ton kon lenen wordt nu amper 175.000 euro,- verstrekt en dan kan jij wel begrijpen dat dat dus niet werkt. Ook projectontwikkelaars moeten lenen om hun projecten te financieren maar waarom zou een bank geld geven voor een project als ze van zichzelf weten dat de eventuele kopers van die woningen het niet gefinancierd krijgen. Het is een sneeuwbal effect. Zolang banken de hand op de knip houden (al dan niet veroorzaakt door de overheid) staat heel de keten stil.
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
De vraag is zoals altijd payability, ofwel betaalbaarheid
Dus rentepercentage, inkomen en de normen van de banken
en de laatste worden fors aangehaald
Geen geld, geen goed
Dus rentepercentage, inkomen en de normen van de banken
en de laatste worden fors aangehaald
Geen geld, geen goed
Die hypotheken worden nog steeds vertrekt hoor, 4 a 4,5 keer jaarinkomen kan je zo krijgen. De stunters die tot 7 x verstrekte die zijn nu uit de markt en terecht. Verantwoorde ypotheken verkopen als zoete broodjes. Elke verstrekker wil graag een klant die gewoon 4 x jaarsalaris verstrekt.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:49 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Het heeft niets met de wil om te bouwen te maken en ook niets met de wil om te kopen...Die wil is er wel. Alleen als de weg (banken,hypotheken) er niet is.
Het probleem momenteel is dat banken nagenoeg gestopt zijn met het verstrekken van hypotheken. Waar iemand drie maanden geleden met een netto inkomen van 3000,- nog bijna 4 ton kon lenen wordt nu amper 175.000 euro,- verstrekt en dan kan jij wel begrijpen dat dat dus niet werkt. Ook projectontwikkelaars moeten lenen om hun projecten te financieren maar waarom zou een bank geld geven voor een project als ze van zichzelf weten dat de eventuele kopers van die woningen het niet gefinancierd krijgen. Het is een sneeuwbal effect. Zolang banken de hand op de knip houden (al dan niet veroorzaakt door de overheid) staat heel de keten stil.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
December vorig jaar kon ik tot 5x lenen. Het kan dus wel en iedereen die gaat roepen dat banken helemaal niets meer verstrekken zaaien IMNHO gewoon paniek. Hoe bedoel je markt nog meer op slot gooien?
Bij mijn eerste hypotheek gesprek (ruim een jaar geleden), konden we als allerhoogste lenen bij de RBS ( 
), 8x ons gezamelijk bruto-inkomen. Nu we ons huis hebben gekocht heb ik eigenlijk niet meer gevraagd wat we als maximum konden lenen, had wel leuk geweest om even te weten om te vergelijken.
), 8x ons gezamelijk bruto-inkomen. Nu we ons huis hebben gekocht heb ik eigenlijk niet meer gevraagd wat we als maximum konden lenen, had wel leuk geweest om even te weten om te vergelijken.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Ik heb even een berekening gemaakt bij DSB daar kon ik begin vorig jaar met mijn inkomen bijna 3 ton lenen en dat is nu gereduceerd tot 2 ton en een beetje...Nog ruim voldoende om een goed huis te kopen alleen is de vraag of je de hypotheek ook daadwerkelijk krijgt...De signalen van mensen die daadwerkelijk om een hypotheek gingen afgelopen maanden zijn namelijk heel anders.
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Kijk dat bedoel ik, RBS heeft dan ook een geweldig jaar achter de rug met een mooi record. Logisch dat die nu niet meer tot 8x verstrekken en dat hadden ze nooit moeten doen..quote:Op maandag 19 januari 2009 10:16 schreef Suijk het volgende:
Bij mijn eerste hypotheek gesprek (ruim een jaar geleden), konden we als allerhoogste lenen bij de RBS (
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
DSB ook een prijsvechter, wil graag klanten winnen desnoods met een financiering die meer risico met zich meebrengt. Ik ken verhalen van mensen die roepen, ik ga liever naar die bank, daar kan ik veel meer lenen...quote:Op maandag 19 januari 2009 10:23 schreef weert-gilders het volgende:
Ik heb even een berekening gemaakt bij DSB daar kon ik begin vorig jaar met mijn inkomen bijna 3 ton lenen en dat is nu gereduceerd tot 2 ton en een beetje...Nog ruim voldoende om een goed huis te kopen alleen is de vraag of je de hypotheek ook daadwerkelijk krijgt...De signalen van mensen die daadwerkelijk om een hypotheek gingen afgelopen maanden zijn namelijk heel anders.
Tja, gaat erom wat verantwoord is, en verantwoord lenen kan nog prima. Sterker nog. Als jij een mooie verantwoordelijke hypotheek nodig hebt kan jij nog over de rente praten ook op het moment. Jij brengt weinig risico mee dus laat ze je maar tegemoet komen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat zeg ik geen probleemquote:Op maandag 19 januari 2009 11:15 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb bij de ING deze maand nog 5x gekregen.
Waarschijnlijk konden die mensen eerst meer dan 5x lenen en zouden ze nu in een andere prijscategorie moeten kijken.Dat doen ze niet , dus dan klagen dat ze de hypotheek niet rond krijgenquote:Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef Bulletdodger het volgende:
December vorig jaar kon ik tot 5x lenen. Het kan dus wel en iedereen die gaat roepen dat banken helemaal niets meer verstrekken zaaien IMNHO gewoon paniek. Hoe bedoel je markt nog meer op slot gooien?
Btw is 100% aflossingsvrij nu ook niet meer mogelijk ??? Dat was de afgelopen jaren wel mogelijk.
Dat ligt helemaal aan de persoonlijke situatie. Als je zelf veel inbreng hebt of maar een klein deel van de woning hoeft te financieren kan dat gewoon. Ik denk dat 2 verdieners die een tophypotheek willen met daarin ook de kk en alles gefinancierd geen 100% aflossingsvrij krijgen. Maarja, die zouden dat ook niet moeten willen.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:34 schreef corus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk konden die mensen eerst meer dan 5x lenen en zouden ze nu in een andere prijscategorie moeten kijken.Dat doen ze niet , dus dan klagen dat ze de hypotheek niet rond krijgen
Btw is 100% aflossingsvrij nu ook niet meer mogelijk ??? Dat was de afgelopen jaren wel mogelijk.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
velen hebben 100% hypotheek aflossingsvrij en de overwaarde bij dezelfde bank in depot belegd in aandelenquote:Op maandag 19 januari 2009 12:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan de persoonlijke situatie. Als je zelf veel inbreng hebt of maar een klein deel van de woning hoeft te financieren kan dat gewoon. Ik denk dat 2 verdieners die een tophypotheek willen met daarin ook de kk en alles gefinancierd geen 100% aflossingsvrij krijgen. Maarja, die zouden dat ook niet moeten willen.
is ook mogelijk. 112 % zelfs bij ING.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:34 schreef corus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk konden die mensen eerst meer dan 5x lenen en zouden ze nu in een andere prijscategorie moeten kijken.Dat doen ze niet , dus dan klagen dat ze de hypotheek niet rond krijgen
Btw is 100% aflossingsvrij nu ook niet meer mogelijk ??? Dat was de afgelopen jaren wel mogelijk.
Bij Rabo max 100% en ABN ook max 125%Reden dat ik naar 5 keer wil is omdat ik het salaris van mijn vrouw er niet in mee wilde nemen. Was geen probleem.
Hypotheek rondkrijgen was geen probleem. Vanwege mijn persoonlijke financiële situatie wilde ik perse een groot deel aflossingsvrij en geen boete bij inlossing.
En toch heb ik een enorm gezonde financiële constructie.
Hoeveel dan?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:41 schreef henkway het volgende:
[..]
velen hebben 100% hypotheek aflossingsvrij en de overwaarde bij dezelfde bank in depot belegd in aandelen
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Daar moet je toch heel blij mee zijn! Want wat voor jou geldt, dat geldt ook voor anderen en dat zal zich onherroepelijk in de prijs vertalen! Of had je liever een schuld van 3 ton dan een van 2 ton?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:23 schreef weert-gilders het volgende:
Ik heb even een berekening gemaakt bij DSB daar kon ik begin vorig jaar met mijn inkomen bijna 3 ton lenen en dat is nu gereduceerd tot 2 ton en een beetje...Nog ruim voldoende om een goed huis te kopen alleen is de vraag of je de hypotheek ook daadwerkelijk krijgt...De signalen van mensen die daadwerkelijk om een hypotheek gingen afgelopen maanden zijn namelijk heel anders.
The End Times are wild
Een hypotheek is altijd verantwoord. Je bent toch schuldnemer? Wat boeit die credietwaardigheid van de verstrekker dan? Jij betaalt aan hem.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:27 schreef Sjabba het volgende:
[..]
DSB ook een prijsvechter, wil graag klanten winnen desnoods met een financiering die meer risico met zich meebrengt. Ik ken verhalen van mensen die roepen, ik ga liever naar die bank, daar kan ik veel meer lenen...
Tja, gaat erom wat verantwoord is, en verantwoord lenen kan nog prima. Sterker nog. Als jij een mooie verantwoordelijke hypotheek nodig hebt kan jij nog over de rente praten ook op het moment. Jij brengt weinig risico mee dus laat ze je maar tegemoet komen.
The End Times are wild
Maakt het wat uit??? Zolang ik mijn lasten kan betalen van alleen mijn salaris en mijn vrouw niet hoeft te gaan werken vind ik het prima...Overigens ben ik voor safe gegaan door slechts 50% aflossingsvrij te nemen en de hypotheek op mijn salaris te baseren...quote:Op maandag 19 januari 2009 13:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar moet je toch heel blij mee zijn! Want wat voor jou geldt, dat geldt ook voor anderen en dat zal zich onherroepelijk in de prijs vertalen! Of had je liever een schuld van 3 ton dan een van 2 ton?
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Lees het nog eens. Ik bedoel dat als de hypotheeknemer credietwaardig is en aan nette verantwoorde hypoheel wil. Daar zijn verstrekkers blij mee wat zich kan vertalen in lagere rente op het moment.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een hypotheek is altijd verantwoord. Je bent toch schuldnemer? Wat boeit die credietwaardigheid van de verstrekker dan? Jij betaalt aan hem.
Overigens is het ook niet handig als je een hypo hebt bij een vage instelleing, zeker niet aan spaarhypotheek. Als RBS om zou vallen en jij hebt een hyp van 300.000 waarvan je al 200.000 gespaard hebt ga je toch mooi het schip in.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Je hebt dus al gekocht? Nou ja, zolang je gewoon kunt betalen maakt het niet zoveel uit. En wanneer je het betaald hebt dan had je het er voor over, klaarblijkelijk!quote:Op maandag 19 januari 2009 13:06 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Maakt het wat uit??? Zolang ik mijn lasten kan betalen van alleen mijn salaris en mijn vrouw niet hoeft te gaan werken vind ik het prima...Overigens ben ik voor safe gegaan door slechts 50% aflossingsvrij te nemen en de hypotheek op mijn salaris te baseren...
The End Times are wild
Dat weet ik niet zeker. Zou het een dan niet tegen het ander wegvallen?quote:Op maandag 19 januari 2009 13:06 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Ik bedoel dat als de hypotheeknemer credietwaardig is en aan nette verantwoorde hypoheel wil. Daar zijn verstrekkers blij mee wat zich kan vertalen in lagere rente op het moment.
Overigens is het ook niet handig als je een hypo hebt bij een vage instelleing, zeker niet aan spaarhypotheek. Als RBS om zou vallen en jij hebt een hyp van 300.000 waarvan je al 200.000 gespaard hebt ga je toch mooi het schip in.
The End Times are wild
ik ben op mijn 21e begonnen met kopen omdat de huurmarkt onaantrekkelijk was/is vanwege de wachttijden en de ongunstige verhoudingen tussen huur en koop. Ben nu bezig aan mijn derde koophuis (waar ik voorlopig van plan ben te blijven wonen)quote:Op maandag 19 januari 2009 13:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je hebt dus al gekocht? Nou ja, zolang je gewoon kunt betalen maakt het niet zoveel uit. En wanneer je het betaald hebt dan had je het er voor over, klaarblijkelijk!
Heb ook altijd op safe gespeeld door de rente voor minimaal 10 jaar vast te laten zetten.
Maar inderdaad er zijn zat mensen die een mega hypotheek genomen hebben met een kortlopende rente van 3% die nu gigantisch de teil in gaan.
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Zijn toch 2 aparte producten? Verschillende polis/rekeningnummers.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat weet ik niet zeker. Zou het een dan niet tegen het ander wegvallen?
Je hypotheek wordt wel overgekocht door een andere partij maar je spaargedeelte valt dan onder het depositiegarantiestelsel. Dus normaal gesproken max 40.000 terug.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Verstandige keuze.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:37 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
ik ben op mijn 21e begonnen met kopen omdat de huurmarkt onaantrekkelijk was/is vanwege de wachttijden en de ongunstige verhoudingen tussen huur en koop. Ben nu bezig aan mijn derde koophuis (waar ik voorlopig van plan ben te blijven wonen)
Heb ook altijd op safe gespeeld door de rente voor minimaal 10 jaar vast te laten zetten.
Hoeveel zijn dit er dan?quote:Maar inderdaad er zijn zat mensen die een mega hypotheek genomen hebben met een kortlopende rente van 3% die nu gigantisch de teil in gaan.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Waren er niet iets van 10.000 die de komende jaren zouden aflopen?quote:Op maandag 19 januari 2009 15:21 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Verstandige keuze.
[..]
Hoeveel zijn dit er dan?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
