'Huizenprijzen dalen 20%' #4

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:04 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Die kans bestaat. Op de lange termijn is dit niet zeker.
Over 30 jaar zal de bevolking in NL krimpen wat minder vraag betekent. Veel huizen zullen gesloopt gaan worden: ze zijn er rijp voor en ze zijn niet meer nodig.
Als de prijzen binnenkort weer gaan stijgen dan komt er (vrij snel) een moment dat ook een starterswoning niet meer betaalbaar is. En als de instroom opdroogt is, klapt de boel in elkaar.

Ik ben het wel met je eens dat het maar de vraag is over welk termijn je kijkt. Ik kan geen uitspraken doen over hoe de situatie hier over 30 jaar is. Wellicht neemt de bevolking drastisch af, wellicht worden er gewoon veel oude huizen gesloopt...ik weet het niet.
Voor nu zijn de prijzen aan het dalen. Dus dat is gunstig voor de starters onder ons.
Maar aangezien er gewoon een structureel tekort is aan bepaalde woningsoorten, zie ik de prijs daarvan binnen een paar jaar wel weer op het oude niveau zitten.
Er is gewoon een woningtekort. En dat neemt alleen maar toe nu er ook gewoon minder gebouwd wordt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:45 schreef weert-gilders het volgende:
Misschien een beetje offtopic maar in wat voor huis wonen jullie zelf? koop of huur?

Ik huur een ruime flat in een rustige buurt met een weids uitzicht.

In september hebben we bijna een woning gekocht. Toen moesten we serieus gaan rekenen en kwamen we erachter dat we dan 1 van onze maandsalarissen aan woonlasten kwijt zouden zijn. En dat voor een paar vierkante meters meer buitenruimte. Dat houdt in dat er niets mis mag gaan in je leven. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat we een tweede kind zouden krijgen wat 'meer aandacht' nodig heeft.

Nu ben ik blij dat ik het niet gedaan heb. Ik kan nu 10% minder werken en meer tijd aan mijn kroost besteden.
Dit betekent niet dat we nooit een huis zullen kopen. Onze prioriteiten liggen gewoon iets anders.

Maar wie weet zakken de prijzen inderdaad, en anders gaan we wel meer verdienen en wordt het makkelijker te doen.

quote:

Wanneer gaan de prijzen weer omhoog?
Als de recessie voorbij is, zegt Rietdijk van de NVB, ‘schieten de woningprijzen door het plafond. Door de crisis zijn er minder bouwbedrijven. De overblijvers kunnen voor de bouw van nieuwe huizen dan vragen wat ze willen.’

Volkskrant

Sla je slag in 2009 zou ik zeggen...mocht je een woning willen kopen!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:02 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind. Dus iemand die 80.000 overwaarde had kan nu verkopen en 30.000 overwaarde verzilveren is jou suggestie. Dan haal je toch jullie hele argument van verkopen met verlies onderuit?

Niemand verkoopt vrijwillig met verlies en zeker niet zulke bedragen aangezien je daar heel lang van op en neer kan rijden, iets anders huren enz.

Toch is dat niet zo. Stel huis A in stad Am en soortgelijk huis B in stad Br kostten ooit beiden 300K.

Nu crashed de huizenmarkt en kosten beide huizen nog maar 250K.

Je moet vanwege je werk verhuizen van huis A naar huis B. Wat is dan het probleem?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:45 schreef weert-gilders het volgende:
Misschien een beetje offtopic maar in wat voor huis wonen jullie zelf? koop of huur?

Koopwoning in Utrecht. Geen tophypotheek. En niet van plan te verhuizen. Hoop wel dat de WOZ naar beneden gaat..
En jij, Weert-Gilders?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:21 schreef capricia het volgende:

[..]

Sla je slag in 2009 zou ik zeggen...mocht je een woning willen kopen!

Dat zeiden ze in 2008 ook telkens. NU MOET je kopen. Anders is het te laat. Bleek achteraf ook wel mee te vallen dus.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:06 schreef capricia het volgende:

[..]

De wens van de gemiddelde Nederlander is nog altijd een huis met een tuintje. En dus niet een flat of zo.

Alternatief is bijv. een woning huren. En daarvoor is hier in Utrecht al snel een wachtlijst van een jaar of 8...dus dat zegt wel wat...

Als koopprijzen kunstmatig laag gehouden zouden worden, zou daar ook 8 jaar wachttijd voor zijn.
De ENIGE reden dat er 8 jaar wachttijd is, is omdat mensen dan goedkoop onder de marktprijs kunnen huren. In een vrije markt zouden de huren ook dusdanig zijn, dat mensen het maximum wat ze kunnen betalen zouden moeten betalen. Net als bij koophuizen nu.
Woningcorporaties zitten op genoeg geld om zeker 200.000 woningen bij te bouwen, maar daar hebben ze simpelweg geen belang bij. Ze hebben belang bij riante directeurssalarissen, niet bij betaalbare woningen. Dan kunnen ze zichzelf ook niet meer bezighouden met huizen "verloten", en 200 mensen per woning laten reageren. Allemaal kunstmatige banen voor een kunstmatig in stand gehouden probleem.


WOZ (hierboven al even genoemd) is inderdaad ook een hele leuke reden om woningen goedkoper te krijgen! Ook bestaande huiseigenaren, die gewoon blijven wonen, zijn dan beter af met lagere prijzen.
De "kosten koper" overdrachtsbelasting gaat ook gewoon omlaag bij lagere prijzen!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat zeiden ze in 2008 ook telkens. NU MOET je kopen. Anders is het te laat. Bleek achteraf ook wel mee te vallen dus.

Als je geen behoefte hebt om te kopen, dan moet je het niet doen. Maar wil je het wel, dan is 2009 (of misschien 2010) geen slecht jaar om in te stappen! Zeker als de prijzen wat gedaald zijn, toch?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat zeiden ze in 2008 ook telkens. NU MOET je kopen. Anders is het te laat. Bleek achteraf ook wel mee te vallen dus.

ik denk dat de huizen prijzen nog wel 3-4 jaar dalen.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als koopprijzen kunstmatig laag gehouden zouden worden, zou daar ook 8 jaar wachttijd voor zijn.
De ENIGE reden dat er 8 jaar wachttijd is, is omdat mensen dan goedkoop onder de marktprijs kunnen huren. In een vrije markt zouden de huren ook dusdanig zijn, dat mensen het maximum wat ze kunnen betalen zouden moeten betalen. Net als bij koophuizen nu.
Woningcorporaties zitten op genoeg geld om zeker 200.000 woningen bij te bouwen, maar daar hebben ze simpelweg geen belang bij. Ze hebben belang bij riante directeurssalarissen, niet bij betaalbare woningen. Dan kunnen ze zichzelf ook niet meer bezighouden met huizen "verloten", en 200 mensen per woning laten reageren. Allemaal kunstmatige banen voor een kunstmatig in stand gehouden probleem.

Mooie analyse, maar het resultaat is hetzelfde: Een tekort aan goede woningen. Of dat nou om koop of huur gaat, er is een structureel tekort aan een huis-met-een-tuintje. En daardoor zullen de prijzen echt niet lang naar beneden gaan...sterker nog...het tekort neemt alleen maar toe (maar ik ben mezelf aan het herhalen!) omdat er een stuk minder gebouwd wordt nu. Dat gaat echt wel gevolgen hebben!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:27 schreef edwinh het volgende:

[..]

ik denk dat de huizen prijzen nog wel 3-4 jaar dalen.

En wat denk jij wat daarna gaat gebeuren?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:30 schreef capricia het volgende:

[..]

Mooie analyse, maar het resultaat is hetzelfde: Een tekort aan goede woningen. Of dat nou om koop of huur gaat, er is een structureel tekort aan een huis-met-een-tuintje. En daardoor zullen de prijzen echt niet lang naar beneden gaan...sterker nog...het tekort neemt alleen maar toe (maar ik ben mezelf aan het herhalen!) omdat er een stuk minder gebouwd wordt nu. Dat gaat echt wel gevolgen hebben!

Er wordt al jaren "minder gebouwd". Simpelweg omdat projectontwikkelaars liever 50.000 huizen bouwen met een ton winst per stuk, dan 200.000 huizen met 20.000 euro winst per stuk...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:33 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Er wordt al jaren "minder gebouwd". Simpelweg omdat projectontwikkelaars liever 50.000 huizen bouwen met een ton winst per stuk, dan 200.000 huizen met 20.000 euro winst per stuk...

Ja, dat zie ik ook. Maar dat wordt nu alleen maar erger. De nieuwbouw wordt zo ongeveer stil gelegd...

quote:

Het FD van een paar dagen geleden:
Markt nieuwbouwwoningen ingeklapt
Minder opleveringen in 2010

'Dit jaar ga je de opleveringen drastisch zien teruglopen. Dat zal in 2010 veel sterker zijn. We zijn nu bezig projecten af te blazen waaraan ontwikkelaars en gemeenten jarenlang hebben gewerkt.'

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:36 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja, dat zie ik ook. Maar dat wordt nu alleen maar erger. De nieuwbouw wordt zo ongeveer stil gelegd...
[..]

Dan is het aan de overheid om de vergunningen aan anderen te geven! Ik snap best dat projectontwikkelaars die in de Quote 500 staan weinig zin hebben om voor slechts 20.000 euro winst per huis een wijk te bouwen. Echter, er zijn ongetwijfeld genoeg anderen die dat gat graag opvullen, als ze daar vergunning voor krijgen! De markt doet z'n werk dan wel.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:45 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dan is het aan de overheid om de vergunningen aan anderen te geven! Ik snap best dat projectontwikkelaars die in de Quote 500 staan weinig zin hebben om voor slechts 20.000 euro winst per huis een wijk te bouwen. Echter, er zijn ongetwijfeld genoeg anderen die dat gat graag opvullen, als ze daar vergunning voor krijgen! De markt doet z'n werk dan wel.

Ik ben het wel met je eens hoor!
Maar door die vergunningen niet af te geven aan andere welwillenden, zorgt de overheid ervoor dat de woningmarkt op termijn zichzelf weer herstelt...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:02 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Juist je moet of zoveel eigengeld hebben of zoveel overwaarde. Mijn eigen geld zou ik ergens anders in steken ipv een directe aanbetaling op een huis Dus blijf alleen het verhaal van de overwaarde overeind.

Omdat jij je geld niet in een huis zou steken blijft dat verhaal niet overeind staan? Misschien moet je wat minder alleen je eigen mening als wet zien. Ik kan me zo voorstellen namelijk dat mensen het niet heel erg naar vinden om nu met 50K eigen geld nu iets te kopen wat eerder 100K meer zou kosten. Tenminste als je een woning ziet als waar je in wil wonen.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:21 schreef capricia het volgende:

Sla je slag in 2009 zou ik zeggen...mocht je een woning willen kopen!

En dat geloof jij, die man doet alsof hij tegen kleuters praat

http://www.marktgevoel.nl/2009/01/van-huizenhype-naar-tentenkamp/

quote:

Op zondag 18 januari 2009 19:34 schreef xenobinol het volgende:

[..]

En dat geloof jij, die man doet alsof hij tegen kleuters praat

Wat geloof jij dan?
(de toon maakt me niet zoveel uit, gaat me meer om de inhoud)

quote:

Op zondag 18 januari 2009 19:09 schreef Doc het volgende:

[..]

Omdat jij je geld niet in een huis zou steken blijft dat verhaal niet overeind staan? Misschien moet je wat minder alleen je eigen mening als wet zien. Ik kan me zo voorstellen namelijk dat mensen het niet heel erg naar vinden om nu met 50K eigen geld nu iets te kopen wat eerder 100K meer zou kosten. Tenminste als je een woning ziet als waar je in wil wonen.

Komop joh.
Mensen die met veel moeite 50.000 gespaard hebben zouden nu dat geld in een woning steken die niet/nauwelijks rendeert. Als je een beetje adviseur in de hand neemt kan je er een leuk rendement op krijgen en kan je beter daar je lasten deels van betalen. Kan je ook gewoon HRA blijven houden. Heeft niets met mijn mening te maken. Is gewoon een goed rendement realiseren. Als iemand dat niet wil kan ook maar die groep is klein lijkt me...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Toch is dat niet zo. Stel huis A in stad Am en soortgelijk huis B in stad Br kostten ooit beiden 300K.

Nu crashed de huizenmarkt en kosten beide huizen nog maar 250K.

Je moet vanwege je werk verhuizen van huis A naar huis B. Wat is dan het probleem?

Het probleem is als volgt;
Je hebt een huis gekocht voor 300.000 vervolgens verkoop je het huis en blijf je een schuld houden van 50.000. Nu koop je het andere huis voor 250.000. De bank financiert die 250.000 maar je hebt nog steeds een restschuld van 50.000 van je vorige woning. Die restschuld staat geen onderpand tegenover wat bij die 250.000 wel het geval is. Voor die restschuld betaal je dus meer rente en is ook niet aftrekbaar.

Zo duidelijk?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:58 schreef Igen het volgende:

[..]

En daar hebben die gemeenten natuurlijk weer belang bij omdat zij het verschil in grondwaarde na een bestemmingswijziging in hun zak kunnen steken.

Inderdaad. En als het geld daar niet uit gehaald wordt dan halen ze het wel op een andere manier binnen. Het geld moet ergens binnengehaald worden.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 21:24 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Inderdaad. En als het geld daar niet uit gehaald wordt dan halen ze het wel op een andere manier binnen. Het geld moet ergens binnengehaald worden.

Uiteindelijk zijn er heel veel mechanismen die ervoor zorgen dat de huizenprijzen zich wel weer zullen herstellen. Waarbij ik voornamelijk het woningtekort belangrijk vind.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:22 schreef capricia het volgende:

[..]

Koopwoning in Utrecht. Geen tophypotheek. En niet van plan te verhuizen. Hoop wel dat de WOZ naar beneden gaat..
En jij, Weert-Gilders?

Wij wonen in een eengezins koopwoning in spijkenisse in april 2007 voor een hele goeie prijs gekocht omdat er heel veel aan moest gebeuren alles zelf gedaan woning in waarde gestegen. Dus de crisis raakt mij niet direct.