De huizenmarkt heeft idd elementen van een ponzi schema omdat er speculatiemogelijkheden in zijn geslopen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 12:13 schreef SeLang het volgende:
De huizenmarkt is overtigens een ponzi scheme
Op lange termijn stijgen huizenprijzen niet sneller dan de inflatie, dus elke reele prijsstijging komt van een 'sucker' die meer betaalt voor hetzelfde. Dit gaat net zolang goed totdat er geen suckers meer zijn. Dan zullen de huizenprijzen weer dalen in reele termen en doorschieten naar de onderkant. Dit patroon heeft zich in de geschiedenis steeds weer herhaald, time and again...
Het is een ponzi scheme voor het deel dat meer stijgt dan de inflatiequote:Op zaterdag 10 januari 2009 14:24 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
De huizenmarkt heeft idd elementen van een ponzi schema omdat er speculatiemogelijkheden in zijn geslopen.
Het is niet een 100% ponzi schema, omdat de huizen wel blijven bestaan, ze "verdwijnen" niet ineens.
Dat klopt, ik zit nu een beetje te surfen op funda.nl en je ziet echt veel dat van huizen die eerst een vraagprijs van 3 ton hadden nu ineens een vraagprijs van 2,8 ton hebben. Toch bijna 10% ervanaf.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 14:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is een ponzi scheme voor het deel dat meer stijgt dan de inflatie
Ik heb het idee dat makelaars een beetje bijdragen aan de beeldvorming dat huizen duurder verkocht dienen te worden. Ik zie vaak genoeg topics in WGR waarin mensen twijfelen of ze wel een bod van 80 à 90% van de vraagprijs moeten bieden. Het zou anders beledigend kunnen zijn. Als we in Nederland eens afstappen van die mentaliteit dan kan ik misschien een leuk huisje op de kop tikken wanneer ik klaar ben met school.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 15:27 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
Dat klopt, ik zit nu een beetje te surfen op funda.nl en je ziet echt veel dat van huizen die eerst een vraagprijs van 3 ton hadden nu ineens een vraagprijs van 2,8 ton hebben. Toch bijna 10% ervanaf.
En dat zijn huizen op a-locaties in de grote steden. Ik verwacht nog 10% ervanaf, dan wil ik wel toeslaan.
Dat is toch logisch, hoe hoger de vraagprijs des te hoger de potentiele bonus voor de makelaar.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 15:40 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat makelaars een beetje bijdragen aan de beeldvorming dat huizen duurder verkocht dienen te worden. Ik zie vaak genoeg topics in WGR waarin mensen twijfelen of ze wel een bod van 80 à 90% van de vraagprijs moeten bieden. Het zou anders beledigend kunnen zijn. Als we in Nederland eens afstappen van die mentaliteit dan kan ik misschien een leuk huisje op de kop tikken wanneer ik klaar ben met school.
Of anders gezegd: het leidt tot kleine huizen! Als bij een nieuwbouwhuis ruim de helft van de koopsom naar "de grond" gaat, had dat huis ruim 2 keer zo groot kunnen zijn (en voor 2 keer zo groot heb je niet eens 2 keer zoveel bakstenen nodig!) voor dezelfde prijs.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.
Hoe wordt in dit licht eigenlijk de herbouwwaarde zoals genoemd in taxatierapporten bepaald? Die ligt vaak rond of vlak boven de executiewaarde.. hoe wordt dat beargumenteerd, eigenlijk is het heel vreemd. Wordt hierin ook een flink cq steeds groter deel voor de grond meegerekend? (grond hoeft niet herbouwd te worden)quote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Of anders gezegd: het leidt tot kleine huizen! Als bij een nieuwbouwhuis ruim de helft van de koopsom naar "de grond" gaat, had dat huis ruim 2 keer zo groot kunnen zijn (en voor 2 keer zo groot heb je niet eens 2 keer zoveel bakstenen nodig!) voor dezelfde prijs.
Wat bedoel je met "officiele data"? Is die data publiek beschikbaar ergens?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 13:03 schreef Emu het volgende:
Ik heb daarnet via officiële data ook eens een grafiekje gemaakt
Zie de boehoe roepende mensen in de vorige topics in deze reeks die zeggen dat dan je hypotheekverstrekker wil dat je het verschil in waarde bijlapt.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 12:48 schreef SeLang het volgende:
Het is mij dan ook een volkomen raadsel waarom veel mensen altijd zo blij zijn als huizenprijzen stijgen. Lagere huizenprijzen zijn voor bijna iedereen beter, behalve voor banken en mensen die hun huis willen cashen en gaan huren of goedkoper gaan wonen.
En de fundering zal ook niet zomaar afbranden...quote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:10 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Hoe wordt in dit licht eigenlijk de herbouwwaarde zoals genoemd in taxatierapporten bepaald? Die ligt vaak rond of vlak boven de executiewaarde.. hoe wordt dat beargumenteerd, eigenlijk is het heel vreemd. Wordt hierin ook een flink cq steeds groter deel voor de grond meegerekend? (grond hoeft niet herbouwd te worden)
Lijkt me sterk. Lukt sowieso bij de meeste mensen niet en is ook redelijk kansloos. De deal is getekend op basis van huis icm schattingsrapport.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:12 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zie de boehoe roepende mensen in de vorige topics in deze reeks die zeggen dat dan je hypotheekverstrekker wil dat je het verschil in waarde bijlapt.
(ik geloof overigens niet dat dat echt op grote schaal kan/mag/gaat gebeuren)
\quote:Op zaterdag 10 januari 2009 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Eerst dalen de verkopen, daarna de prijzen. En dat is alleen maar gunstig!
idd een soort van hells angel codequote:Op zaterdag 10 januari 2009 12:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Obsolete?
De term ' starter' komt nog uit de tijd dat het piramide spel nog werkte. Laten we de term omdopen tot ' beginnend huisbezitter".
Klopt maar is wel gruwelijk duur om er uit te slopenquote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En de fundering zal ook niet zomaar afbranden...
En de grond waarop de woning staat hoeft ook niet opnieuw aangeschaft te worden.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En de fundering zal ook niet zomaar afbranden...
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 12:13 schreef SeLang het volgende:
De huizenmarkt is overtigens een ponzi scheme
Ik ben toch benieuwd waar deze verwachting op gebaseerd is.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:30 schreef Misanthroopia het volgende:
De verwachting in Utrecht is dat het in februari allemaal weer aantrekt. De gemiddelde woningprijs is overigens nauwelijks gedaald.
Ik bedoel de data kenbaar gemaakt aan het bredere publiek. De data komt allemaal van overheidsorganisaties die als taak hebben deze data te meten en hier allerlei statistiekjes van te makenquote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "officiele data"? Is die data publiek beschikbaar ergens?
Valt mee, dynamiet net als benzine " are cheap"quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Klopt maar is wel gruwelijk duur om er uit te slopen
juistquote:Op zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.
Als je dan ook nog bedenkt dat de Britse Pond circa 33% minder moet kosten in EUR zou je nu dus een huisje in de UK kunnen kopen voor 51% van wat hij vorig jaar had moeten kosten...quote:Op zaterdag 10 januari 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
UK huizenprijzen -16% in 2008 alleen
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7812108.stm
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |