quote:Bron: FOX NEWSA Canadian man is urging others who may have slept with his Thai stripper ex-wife to get tested for the HIV virus after she passed it on to him, according to a report in the Toronto Sun.
"I know there were other men she slept with," Percy Whiteman told the Sun on Sunday. "I am lucky that I was able to find out early."
Whiteman has presented no public evidence to back up his allegations that his former wife, Suwalee Imkhong, 39, had sex with other men.
Whiteman said learned her HIV status when she fell ill in 2004. She was convicted of criminal negligence causing bodily harm for infecting Whiteman with HIV and was sentenced to three years in jail in August 2007, the Sun reported.
Imkhong came to Canada in 1995 and was a dancer at the Zanzibar Tavern in Toronto until 2004. She married Whiteman in 1997. "She should have been deported a long time ago for what she's done to others," Whiteman told the Sun. "I don't think justice was fully served."
Imkhong faces deportation for having a criminal record and not being a Canadian citizen, the newspaper reported.
"She lied and she put someone's life at stake," Whitman said. "I've gotten a life sentence and I know there are others out there."
Wat een prutser zeg. Een Thaise vrouw importeren, als lustobject laten werken in een bar en dan het raar vinden dat blijkt dat anderen haar een veeg hebben gegeven.
quote:da kan helemaal nietOp maandag 29 december 2008 22:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bron: FOX NEWS
Wat een prutser zeg. Een Thaise vrouw importeren, als lustobject laten werken in een bar en dan het raar vinden dat blijkt dat anderen haar een veeg hebben gegeven.
Bro's before ho's.
quote:Nooit maar dan ook nooit moet je laten testen op HIV. Wel op syfilis, Chlamydia of Gonorroe, maar op HIV nooitOp dinsdag 30 december 2008 02:07 schreef Koewam het volgende:
Sowieso moet je als je het in een relatie onveilig gaat doen altijd testen!
Verdiep en snap waarom er onzin ziektes zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2008 10:01:01 ]
quote:Jij als onvrijwillig geheelonthouder hebt er dan ook totaal geen behoefte aan, maar the rest of us...Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
nooit maar dan ook nooit moet je testen
quote:Tell me why...Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nooit maar dan ook nooit moet je laten testen op HIV. Wel op syfilis, Chlamydia of Gonorroe, maar op HIV nooit
quote:Ze hoven toch niet meteen getrouwd te zijn?
Halcon, waar haal je vandaan dat die man deze Thaise vrouw heeft geïmporteerd en in een bar aan het werk heeft gezet? Ik lees alleen dat ze in 1995 naar Canada kwam en pas in 1997 met deze man trouwde. Zit dus twee jaar tussen.
quote:Virus mania en anders kijk hier
quote:Ik wil geen linkje naar een boek op Amazon, ik wil dat jij me kort maar krachtig een reden geeft waarom je je niet op HIV zou moeten laten testen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 02:07 schreef Koewam het volgende:
Sowieso moet je als je het in een relatie onveilig gaat doen altijd testen!
quote:Ook nieuwsgierig is.Op dinsdag 30 december 2008 10:04 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik wil geen linkje naar een boek op Amazon, ik wil dat jij me kort maar krachtig een reden geeft waarom je je niet op HIV zou moeten laten testen.
quote:Leuk, maar hoe vaak?
Sowieso moet je als je het in een relatie onveilig gaat doen altijd testen!
Damn man, i looked dead right in the face
quote:1. het zogenaamde virus bestaat niet. Er is geen wetenschappelijk publicatie die dat stelt. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gespot.Op dinsdag 30 december 2008 10:04 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik wil geen linkje naar een boek op Amazon, ik wil dat jij me kort maar krachtig een reden geeft waarom je je niet op HIV zou moeten laten testen.
2. het is eerder een anti-lichaam dat al een indringer heeft overwonnen.
3. het is NIET besmettelijk
4. Je hoeft geen HIV te hebben om toch AIDS te krijgen. Lage CD waarde is voldoende.
5. in elk land wordt je anders getest. Elke land hanteert zijn eigen CD-waarde. Zo'n CD-Waarde kan dagelijks al 500% flucturen.
6. HIV testers als Western Blot en ELIZA zijn nergens op geijkt. De bijsluiters stellen zelfs dat ze niet weten waar ze nu precies naar kijken.
7. Als je meerdere testen zal doen dan is het totale willekeur of je het hebt of niet.
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
9. Doordat je de voorgeschreven medecijnen slikt krijg je juist AIDS. De beschreven bijwerkingen zijn precies de symptomen van AIDS.
10. Lijst van AIDS symptomen bevat aandoeningen wat geheel niets van doen heeft met immuun.
11. europa/vs is de verhouding man:vrouw 10:1 in Afrika is het 1:1
quote:Ah, die mensen die daar met name in jaren 90 aan dood gingen waren eigenlijk allemaal aanstellers?
[..]
1. het zogenaamde virus bestaat niet. Er is geen wetenschappelijk publicatie die dat stelt. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gespot.
2. het is eerder een anti-lichaam dat al een indringer heeft overwonnen.
3. het is NIET besmettelijk
4. Je hoeft geen HIV te hebben om toch AIDS te krijgen. Lage CD waarde is voldoende.
5. in elk land wordt je anders getest. Elke land hanteert zijn eigen CD-waarde. Zo'n CD-Waarde kan dagelijks al 500% flucturen.
6. HIV testers als Western Blot en ELIZA zijn nergens op geijkt. De bijsluiters stellen zelfs dat ze niet weten waar ze nu precies naar kijken.
7. Als je meerdere testen zal doen dan is het totale willekeur of je het hebt of niet.
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
9. Doordat je de voorgeschreven medecijnen slikt krijg je juist AIDS. De beschreven bijwerkingen zijn precies de symptomen van AIDS.
10. Lijst van AIDS symptomen bevat aandoeningen wat geheel niets van doen heeft met immuun.
11. europa/vs is de verhouding man:vrouw 10:1 in Afrika is het 1:1
Dit geloof je toch zelf niet he?
quote:Tja dat kun je ook doen gewoon ontkennen dat iets er is.Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nooit maar dan ook nooit moet je laten testen op HIV. Wel op syfilis, Chlamydia of Gonorroe, maar op HIV nooit
Verdiep en snap waarom er onzin ziektes zijn.
Maar om op het onderwerp terug te komen je weet toch vantevoren dat zo'n hoer afgeneukt is (wordt) door anderen hoe stom ben je dan om er onbeschermd overhen te gaan.
quote:Dat is iets anders. Maar hiv zal ze niet hebben...Op dinsdag 30 december 2008 10:30 schreef vipergts het volgende:
[..]
Tja dat kun je ook doen gewoon ontkennen dat iets er is.
Maar om op het onderwerp terug te komen je weet toch vantevoren dat zo'n hoer afgeneukt is (wordt) door anderen hoe stom ben je dan om er onbeschermd overhen te gaan.
quote:En jij gaat nu deelnemen aan een Groningse sexparty om je gelijk te halen/bewijzen?Op dinsdag 30 december 2008 10:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. het zogenaamde virus bestaat niet. Er is geen wetenschappelijk publicatie die dat stelt. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gespot.
2. het is eerder een anti-lichaam dat al een indringer heeft overwonnen.
3. het is NIET besmettelijk
4. Je hoeft geen HIV te hebben om toch AIDS te krijgen. Lage CD waarde is voldoende.
5. in elk land wordt je anders getest. Elke land hanteert zijn eigen CD-waarde. Zo'n CD-Waarde kan dagelijks al 500% flucturen.
6. HIV testers als Western Blot en ELIZA zijn nergens op geijkt. De bijsluiters stellen zelfs dat ze niet weten waar ze nu precies naar kijken.
7. Als je meerdere testen zal doen dan is het totale willekeur of je het hebt of niet.
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
9. Doordat je de voorgeschreven medecijnen slikt krijg je juist AIDS. De beschreven bijwerkingen zijn precies de symptomen van AIDS.
10. Lijst van AIDS symptomen bevat aandoeningen wat geheel niets van doen heeft met immuun.
11. europa/vs is de verhouding man:vrouw 10:1 in Afrika is het 1:1
quote:Wie zegt dat ze er aan dood gingen. Er is geen officiele lijst die dat bij houdt.Op dinsdag 30 december 2008 10:30 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ah, die mensen die daar met name in jaren 90 aan dood gingen waren eigenlijk allemaal aanstellers?
Dit geloof je toch zelf niet he?
En daarnaast in de jaren 80 was het een opgedrongen homoziekte en nu nog steeds. Het is gewoon en verzwakt immuun door drugsgebruik en slaaptekort. Het heeft niets met een virus te maken.
San Francisco en New York wilde af van de ruige homos en bedachten GRID (nu bekend als AIDS).
Tevens was het meteen een leuk instrument om de jeugd die graag sekst te ondermijnen met sprookjes.
quote:Ik weet het niet hoor. Er zouden dan toch wel meer wetenschappers iets te vertellen hebben, of dokters of andere deskundigen?
[..]
Wie zegt dat ze er aan dood gingen. Er is geen officiele lijst die dat bij houdt.
En daarnaast in de jaren 80 was het een opgedrongen homoziekte en nu nog steeds. Het is gewoon en verzwakt immuun door drugsgebruik en slaaptekort. Het heeft niets met een virus te maken.
San Francisco en New York wilde af van de ruige homos en bedachten GRID (nu bekend als AIDS).
Tevens was het meteen een leuk instrument om de jeugd die graag sekst te ondermijnen met sprookjes.
quote:Waarom. Als de wetenschap al niet eens met een fatsoenlijk bewijs kunnen komen. En daarnaast.Op dinsdag 30 december 2008 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En jij gaat nu deelnemen aan een Groningse sexparty om je gelijk te halen/bewijzen?
HIV is de laatste ziekte die je kan oplopen van sex. Wat zei ik nu eerder. Chlamydia e.d. kan je wel oplopen.
quote:Dus half Afrika ligt te creperen door een collectieve waan van onderdrukte homosexualiteit, drugsverslaving en korte nachten?Op dinsdag 30 december 2008 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze er aan dood gingen. Er is geen officiele lijst die dat bij houdt.
En daarnaast in de jaren 80 was het een opgedrongen homoziekte en nu nog steeds. Het is gewoon en verzwakt immuun door drugsgebruik en slaaptekort. Het heeft niets met een virus te maken.
San Francisco en New York wilde af van de ruige homos en bedachten GRID (nu bekend als AIDS).
Tevens was het meteen een leuk instrument om de jeugd die graag sekst te ondermijnen met sprookjes.
quote:Zucht... ik zou zo graag op je reageren maar het is als schieten op mank wild. Het kan wel. Maar ik vreet zo een mank konijn toch niet op. Het zouden maar de symptonen zijn van de gekke koeie-ziekte. Of aids. Je weet het nietOp dinsdag 30 december 2008 10:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. het zogenaamde virus bestaat niet. Er is geen wetenschappelijk publicatie die dat stelt. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gespot.
2. het is eerder een anti-lichaam dat al een indringer heeft overwonnen.
3. het is NIET besmettelijk
4. Je hoeft geen HIV te hebben om toch AIDS te krijgen. Lage CD waarde is voldoende.
5. in elk land wordt je anders getest. Elke land hanteert zijn eigen CD-waarde. Zo'n CD-Waarde kan dagelijks al 500% flucturen.
6. HIV testers als Western Blot en ELIZA zijn nergens op geijkt. De bijsluiters stellen zelfs dat ze niet weten waar ze nu precies naar kijken.
7. Als je meerdere testen zal doen dan is het totale willekeur of je het hebt of niet.
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
9. Doordat je de voorgeschreven medecijnen slikt krijg je juist AIDS. De beschreven bijwerkingen zijn precies de symptomen van AIDS.
10. Lijst van AIDS symptomen bevat aandoeningen wat geheel niets van doen heeft met immuun.
11. europa/vs is de verhouding man:vrouw 10:1 in Afrika is het 1:1
(punt 1 : wat zijn dit dan:
)quote:Of aan de medicijn tests die farmaciebedrijven op de bevolking van het continent uitvoeren...
[..]
Dus half Afrika ligt te creperen door een collectieve waan van onderdrukte homosexualiteit, drugsverslaving en korte nachten?
quote:Omdat je zo stellig bent en je toch zou denken dat je op die manier voor eens en altijd je gelijk kan bewijzen en het grote complot op die manier moeiteloos kan onthullen. Daarom.Op dinsdag 30 december 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom. Als de wetenschap al niet eens met een fatsoenlijk bewijs kunnen komen. En daarnaast.
HIV is de laatste ziekte die je kan oplopen van sex. Wat zei ik nu eerder. Chlamydia e.d. kan je wel oplopen.
quote:
[..]
Waarom. Als de wetenschap al niet eens met een fatsoenlijk bewijs kunnen komen. En daarnaast.
HIV is de laatste ziekte die je kan oplopen van sex. Wat zei ik nu eerder. Chlamydia e.d. kan je wel oplopen.
Ik hoop toch echt uit de grond van mijn hart dat jij nooit kinderen krijgt
Het lijkt wel een holocaust waar je met geen enkel geding over mag praten. Hoe komt dat en waarom?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:45 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik NIET kan begrijpen is dat we zo paniekerig reageren op een ziekte (wat in mijn beleving alleen op recept te verkrijgen valt) dat minder dan 50 mensen oploopt per jaar. Er is geen epidemie nooit geweest ook.
Het lijkt wel een holocaust waar je met geen enkel geding over mag praten. Hoe komt dat en waarom?
quote:?Op dinsdag 30 december 2008 10:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dus half Afrika ligt te creperen door een collectieve waan van onderdrukte homosexualiteit, drugsverslaving en korte nachten?
quote:Wellicht omdat de meeste mensen er anders over denken dan jij?
Wat ik NIET kan begrijpen is dat we zo paniekerig reageren op een ziekte (wat in mijn beleving alleen op recept te verkrijgen valt) dat minder dan 50 mensen oploopt per jaar. Er is geen epidemie nooit geweest ook.
Het lijkt wel een holocaust waar je met geen enkel geding over mag praten. Hoe komt dat en waarom?
quote:(wikipedia)UNAIDS and the WHO estimate that AIDS has killed more than 25 million people since it was first recognized in 1981, making it one of the most destructive pandemics in recorded history. Despite recent improved access to antiretroviral treatment and care in many regions of the world, the AIDS pandemic claimed an estimated 2.8 million (between 2.4 and 3.3 million) lives in 2005 of which more than half a million (570,000) were children.[3]
In 2007, between 30.6 and 36.1 million people were believed to live with HIV, and it killed an estimated 2.1 million people that year, including 330,000 children; there were 2.5 million new infections.[123]
quote:Een boek kan zoveel zeggen, bewijs is het niet. Heb jij zelf het bewijs gezien?Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nooit maar dan ook nooit moet je laten testen op HIV. Wel op syfilis, Chlamydia of Gonorroe, maar op HIV nooit
Verdiep en snap waarom er onzin ziektes zijn.
quote:Dankjewel voor de moeite... Ik heb er even eentje tussenuit gepikt. Je bent op de hoogte van het feit dat sinds een jaar of 5 elke zwangere vrouw op HIV getest wordt. Leg mij eens uit hoe het komt dat het aantal HIV-dragers sindsdien niet explosief is gestegen. Ow en als je toch bezig bent, hoe komt het dat ik zowel zwanger, als verkouden/stressig (want elke keer bij bloedbank getest) nog steeds niet positief getest ben...
[..]
1. het zogenaamde virus bestaat niet. Er is geen wetenschappelijk publicatie die dat stelt. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gespot.
2. het is eerder een anti-lichaam dat al een indringer heeft overwonnen.
3. het is NIET besmettelijk
4. Je hoeft geen HIV te hebben om toch AIDS te krijgen. Lage CD waarde is voldoende.
5. in elk land wordt je anders getest. Elke land hanteert zijn eigen CD-waarde. Zo'n CD-Waarde kan dagelijks al 500% flucturen.
6. HIV testers als Western Blot en ELIZA zijn nergens op geijkt. De bijsluiters stellen zelfs dat ze niet weten waar ze nu precies naar kijken.
7. Als je meerdere testen zal doen dan is het totale willekeur of je het hebt of niet.
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
9. Doordat je de voorgeschreven medecijnen slikt krijg je juist AIDS. De beschreven bijwerkingen zijn precies de symptomen van AIDS.
10. Lijst van AIDS symptomen bevat aandoeningen wat geheel niets van doen heeft met immuun.
11. europa/vs is de verhouding man:vrouw 10:1 in Afrika is het 1:1
quote:Advocaat van de duivel: Ben je getest op Aids dan, en word dit regelmatig herhaald?Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dankjewel voor de moeite... Ik heb er even eentje tussenuit gepikt. Je bent op de hoogte van het feit dat sinds een jaar of 5 elke zwangere vrouw op HIV getest wordt. Leg mij eens uit hoe het komt dat het aantal HIV-dragers sindsdien niet explosief is gestegen. Ow en als je toch bezig bent, hoe komt het dat ik zowel zwanger, als verkouden/stressig (want elke keer bij bloedbank getest) nog steeds niet positief getest ben...
quote:Je denk toch niet dat zo iets simpels als even image googelen het bewijs is.Op dinsdag 30 december 2008 10:41 schreef santax het volgende:
[..]
Zucht... ik zou zo graag op je reageren maar het is als schieten op mank wild. Het kan wel. Maar ik vreet zo een mank konijn toch niet op. Het zouden maar de symptonen zijn van de gekke koeie-ziekte. Of aids. Je weet het niet
(punt 1 : wat zijn dit dan: [ afbeelding ] )
Er zijn tientallen en tientallen artsen en wetenschappers die stellen dat er nog nooit iets gevonden is. Verdiep je nu maar eerst wat Gallo en Montagnier hebben uitgespookt. Wat Gallo in 1984 wereldkundig maakt is door geen enkele onafhankelijk wetenschapper na te bootsen. Het gehele basis berust op fraude en bedrog. Het is nog nimmer geïsoleerd op de standaard manier. Je kan een grote prijs winnen als je wetenschappelijk het virus kan isoleren... zo moeilijk moet dat toch niet zijn, wat bloed centrifugeren?!
En ohja HIV voldoet niet aan Kochs postulaten.
quote:Hier moet ik hem wel in bijstaan. Bij de 'ELISA' test komen veel zwangere als positief naar voren. Dat is het nadeel van deze zeer goedkope test. De fabrikant weet dat en raadt bij gebruik voor zwangere vrouwen dan ook niet deze goedkope test aan. Wonderbaarlijk dat Lambiekje dat gemist heeft of bewust niet noemde. (edit: overigens mensen met een transplantatie komen ook veel voor als 'false positives' bij de test. Wederom, de fabrikant heeft het in de fucking bijsluiter staan).Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dankjewel voor de moeite... Ik heb er even eentje tussenuit gepikt. Je bent op de hoogte van het feit dat sinds een jaar of 5 elke zwangere vrouw op HIV getest wordt. Leg mij eens uit hoe het komt dat het aantal HIV-dragers sindsdien niet explosief is gestegen. Ow en als je toch bezig bent, hoe komt het dat ik zowel zwanger, als verkouden/stressig (want elke keer bij bloedbank getest) nog steeds niet positief getest ben...
My god! Een AIDS-ontkenner! Dat ik dit nog mag meemaken! Het moet niet gekker worden!quote:En achter de aanslag op Kennedy
quote:Het punt is met als je meerdere testen doet wordt het willekeur.Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dankjewel voor de moeite... Ik heb er even eentje tussenuit gepikt. Je bent op de hoogte van het feit dat sinds een jaar of 5 elke zwangere vrouw op HIV getest wordt. Leg mij eens uit hoe het komt dat het aantal HIV-dragers sindsdien niet explosief is gestegen. Ow en als je toch bezig bent, hoe komt het dat ik zowel zwanger, als verkouden/stressig (want elke keer bij bloedbank getest) nog steeds niet positief getest ben...
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
Het is al kwalijk genoeg dat ze die test uberhaupt doen. Ben je gevraagd voor de test of wat? Waarom gaan ze een vrouw testen op HIV ?! minder dan 5% in europa van de patienten is vrouw. Het enige om meer op de lijst de krijgen is door Baarmoederhalskanker op de symptomen lijst te plaatsen. Midden jaren 90 is er een drastisch wijziging geweest waardoor er veel meer mensen gediagnostiseerd kunnen worden.
Misschien heb je wel het Delta32-gen (15% heeft het) ben je sowieso immuun voor AIDS.
quote:Aids bestaat toch nietOp dinsdag 30 december 2008 10:54 schreef djenneke het volgende:
[..]
Advocaat van de duivel: Ben je getest op Aids dan, en word dit regelmatig herhaald?
quote:Dus er worden geen goedkope tests gebruikt bij zwangeren, omdat men weet dat deze vals positief kunnen geven... Nou, prima toch...
[..]
Hier moet ik hem wel in bijstaan. Bij de 'ELISA' test komen veel zwangere als positief naar voren. Dat is het nadeel van deze zeer goedkope test. De fabrikant weet dat en raadt bij gebruik voor zwangere vrouwen dan ook niet deze goedkope test aan. Wonderbaarlijk dat Lambiekje dat gemist heeft of bewust niet noemde. (edit: overigens mensen met een transplantatie komen ook veel voor als 'false positives' bij de test. Wederom, de fabrikant heeft het in de fucking bijsluiter staan).
quote:Wat is er nou kwalijk aan het afnemen van bloed en op kweek zetten? Daar kun je toch verder niet ziek van worden... En ja, het is me gevraagd, ik heb zelf toestemming ervoor gegeven. Elke keer...
[..]
Het punt is met als je meerdere testen doet wordt het willekeur.
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
Het is al kwalijk genoeg dat ze die test uberhaupt doen. Ben je gevraagd voor de test of wat?
Misschien heb je wel het Delta32-gen (15% heeft het) ben je sowieso immuun voor AIDS.
quote:eh, nee dat is dan weer niet prima eigenlijk. Maar het is gewoon een tekortkoming van de test. Godzijdank worden de positief bevonden mensen beter onderzocht en ziet men dan snel genoeg of er wel of niet sprake is van hiv.Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Aids bestaat toch niet
[..]
Dus er worden geen goedkope tests gebruikt bij zwangeren, omdat men weet dat deze vals positief kunnen geven... Nou, prima toch...
@lambiekje... Wat zou je zeggen van: via het bloed??? Die navelstreng heeft een functie weet je...
Wel bijzonder dat je nu wel erkent dat 15% van de mensen blijkbaar immuun is voor aids. Bestaat aids nu wel of niet?
quote:HIV bestaat niet.
AIDS is een verzamelnaam en geen ziekte. AIDS bevat 29 symptomen. Elke symptoom is heel goed te behandelen en zijn al eeuwen bekende aandoeningen.
quote:De test zijn onzin. Ze testen nergens op en zijn niet geijkt. Volkomen quatsch dus.Dus er worden geen goedkope tests gebruikt bij zwangeren, omdat men weet dat deze vals positief kunnen geven... Nou, prima toch...
quote:Orap dude... je verzekering vergoed het. Het helpt. Echt. Tenzij paranoide schizofrenie volgens jou natuurlijk ook niet bestaat. Wat dan opzich wel weer meteen een symptoon zou zijnOp dinsdag 30 december 2008 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV bestaat niet.
AIDS is een verzamelnaam en geen ziekte. AIDS bevat 29 symptomen. Elke symptoom is heel goed te behandel en zijn al eeuwen bekende aandoeningen.
[..]
De test zijn onzin. Ze testen nergens op en zijn niet geijkt. Volkomen quatsch dus.
quote:Door dat te vragen geef je al aan er weinig van begrepen te hebben. Wellicht kun je beter ophouden met hierover te posten. Misschien kun je je voorstellen dat hier ook mensen zijn die geliefden aan AIDS verloren hebben en jouw grappen dus niet echt zo heel erg als grappig kunnen zien.Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het punt is met als je meerdere testen doet wordt het willekeur.
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
quote:Dat kun je over iedere ziekte wel zeggen natuurlijk...
[..]
HIV bestaat niet.
AIDS is een verzamelnaam en geen ziekte. AIDS bevat 29 symptomen. Elke symptoom is heel goed te behandelen en zijn al eeuwen bekende aandoeningen.
[..]
De test zijn onzin. Ze testen nergens op en zijn niet geijkt. Volkomen quatsch dus.
quote:Ik geloof niet dat hij het grappig bedoeld. En het sentimentsargument is heel aardig, vriendelijk en gevoelig, maar m.i. ondanks dat toch ongeldig. Dan kun je het nergens meer over hebben.
[..]
Door dat te vragen geef je al aan er weinig van begrepen te hebben. Misschien kun je beter ophouden met hierover te posten. Misschien kun je je voorstellen dat hier ook mensen zijn die geliefden aan AIDS verloren hebben en jouw grappen dus niet echt zo heel erg als grappig kunnen zien.
quote:Dat zeg ik niet dat zegt de wetenschap.Op dinsdag 30 december 2008 11:03 schreef santax het volgende:
[..]
eh, nee dat is dan weer niet prima eigenlijk. Maar het is gewoon een tekortkoming van de test. Godzijdank worden de positief bevonden mensen beter onderzocht en ziet men dan snel genoeg of er wel of niet sprake is van hiv.
@lambiekje... Wat zou je zeggen van: via het bloed??? Die navelstreng heeft een functie weet je...
Wel bijzonder dat je nu wel erkent dat 15% van de mensen blijkbaar immuun is voor aids. Bestaat aids nu wel of niet?
HIV bestaat niet.
De stelling dat je van HIV > AIDS krijgt dat staat ter discussie. AIDS is gewoon een verzamelnaam met uiteeenlopende aandoeningen. Die allen best behandelbaar zijn en zeker niet dodelijk.
Het wordt pas dodelijk als je afgekeurde kankermedicijnen gaat gebruiken (AZT). Tja bigpharma had nog wat op de plank liggen. Hoe kan het dat ze afgekeurd zijn voor kanker omdat ze te rigoureus te werk gaan maar wel voor HIV-patienten kan voorgeschreven worden? Oh wacht hiv-patienten zijn toch voor de 95% homos.
quote:Het is een tekortkoming van die tes, die bekend is... Kortom, met die test moet je dus geen zwangere vrouwen testen. Zwangere vrouwen moeten met een duurdere test getest worden. Oftewel, voor het gros geschikt, maar voor uitzonderingsgroepen niet. Als je dat weet en er naar handelt, dan is er in mijn ogen geen probleem.
[..]
eh, nee dat is dan weer niet prima eigenlijk. Maar het is gewoon een tekortkoming van de test. Godzijdank worden de positief bevonden mensen beter onderzocht en ziet men dan snel genoeg of er wel of niet sprake is van hiv.
@lambiekje... Wat zou je zeggen van: via het bloed??? Die navelstreng heeft een functie weet je...
Wel bijzonder dat je nu wel erkent dat 15% van de mensen blijkbaar immuun is voor aids. Bestaat aids nu wel of niet?
Ik heb overigens geen flauw idee welke test bij mij gebruikt zijn, maar ze waren allemaal negatief. Niet echt willekeur dus, lijkt me zo...
quote:Nee maar in bijsluiters van de HIV-test staat het gewoon. Tenminste in sommige landen. Elk land heeft zijn verplichten wat wel en niet er op moet staan.Op dinsdag 30 december 2008 11:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat kun je over iedere ziekte wel zeggen natuurlijk...
quote:maar als je echt meer wilt weten moet je maar de artikelen lezen die verzameld zijn op de AIDS-patienten forum anderekijk.Op dinsdag 30 december 2008 11:15 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is een tekortkoming van die tes, die bekend is... Kortom, met die test moet je dus geen zwangere vrouwen testen. Zwangere vrouwen moeten met een duurdere test getest worden. Oftewel, voor het gros geschikt, maar voor uitzonderingsgroepen niet. Als je dat weet en er naar handelt, dan is er in mijn ogen geen probleem.
Ik heb overigens geen flauw idee welke test bij mij gebruikt zijn, maar ze waren allemaal negatief. Niet echt willekeur dus, lijkt me zo...
HIV > AIDS is gewoon een onhoudbare zaak geworden....
quote:Vertel dat maar een posthuum aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Rene_Klijn
quote:Je weet dat paracetamol als bijwerking hoofdpijn kan veroorzaken...
[..]
Nee maar in bijsluiters van de HIV-test staat het gewoon. Tenminste in sommige landen. Elk land heeft zijn verplichten wat wel en niet er op moet staan.
quote:Tja Lambiekje, begrijp me niet verkeerd want ik vind je een goede kerel. Tegelijk heb ik je al vaak zien posten. Paranoide... Orap... Ik blijf erbij. De wetenschap is het er nogal unaniem over eens dat AIDS bestaat. Tegenwoordig, sinds het behandelbaar is, noemt men het HIV. Toegegeven, de naam AIDS staat niet voor niets voor Acquired immune deficiency syndrome . In de tijd dat men bij veel mensen al deze symptonen zag kende men deze ziekte nog niet. Daarnaast, inderdaad, inmiddels zijn de symptonen goed te behandelen. Sterker nog, door een rugmergtransplantaat is onlangs een Duitser HIV-vrij geworden. Uniek tot nu toe. Er was al hoop voor de patienten, maar nu is er dus ook een potentiele genezing mogelijk.Op dinsdag 30 december 2008 11:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet dat zegt de wetenschap.
HIV bestaat niet.
De stelling dat je van HIV > AIDS krijgt dat staat ter discussie. AIDS is gewoon een verzamelnaam met uiteeenlopende aandoeningen. Die allen best behandelbaar zijn en zeker niet dodelijk.
Het wordt pas dodelijk als je afgekeurde kankermedicijnen gaat gebruiken (AZT). Tja bigpharma had nog wat op de plank liggen. Hoe kan het dat ze afgekeurd zijn voor kanker omdat ze te rigoureus te werk gaan maar wel voor HIV-patienten kan voorgeschreven worden? Oh wacht hiv-patienten zijn toch voor de 95% homos.
Je hebt het ook over verschillende symptonen. Als je hoest en koorts hebt, heb je waarschijnlijk 1 van de griepvarianten. Als je hoest en net bij een ongeluk een been bent verloren (het bloed nog) en je krijgt koorts... Ben je waarschijnlijk verkouden en heb je last van een accuut lichamelijke trauma. In dit geval een amputatie. Precies dezelfde symptonen, toch een ander ziektebeeld. Dus die opmerking is gewoon niet zo bijster slim. Iemand die hoest kan gewoon verkouden zijn, maar ook longontsteking hebben. Bij HIV zijn er zoveel uitingenen van het virus die allen tegelijk optreden dat als je al die symptonen hebt je het een nieuwe naam geeft. HIV, of AIDS in dit geval. Dat begrijp je zelf toch ook wel niet?
quote:als je alles zwart-wit wilt zien wel. Je kunt er ook voor kiezen dat iets te nuanceren. Niet ieder graf hoeft open, en sommige gevoelens bestaan nu eenmaal. Ermee rekening houden is soms gepast.Op dinsdag 30 december 2008 11:08 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat hij het grappig bedoeld. En het sentimentsargument is heel aardig, vriendelijk en gevoelig, maar m.i. ondanks dat toch ongeldig. Dan kun je het nergens meer over hebben.
quote:Mja, in feite zou men die specifieke test niet moeten gebruiken, maar het probleem met HIV is dat het pas echt aantoonbaar is na onderzoek. Door een persoon, over een persoon, met een microscoop enzo. Dan pas heb je zekerheid. Dus ansich is de test goed genoeg voor het doel. Iedereen die positief is krijgt meer screening. Zwangere vrouwen in het bijzonder en dan vallen de 'false positives' eruitOp dinsdag 30 december 2008 11:15 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is een tekortkoming van die tes, die bekend is... Kortom, met die test moet je dus geen zwangere vrouwen testen. Zwangere vrouwen moeten met een duurdere test getest worden. Oftewel, voor het gros geschikt, maar voor uitzonderingsgroepen niet. Als je dat weet en er naar handelt, dan is er in mijn ogen geen probleem.
Ik heb overigens geen flauw idee welke test bij mij gebruikt zijn, maar ze waren allemaal negatief. Niet echt willekeur dus, lijkt me zo...
Maar het zou niet slecht zijn een 99.9% accurate test te hebben natuurlijk
quote:Dat zijn ze NIET. Er komen steeds meer en meer haarscheuren. Dit jaar is in Azië en Afrika ook al bestempeld als niet epidemisch. WTO geeft dat zelf aan...Op dinsdag 30 december 2008 11:21 schreef santax het volgende:
[..]
Tja Lambiekje, begrijp me niet verkeerd want ik vind je een goede kerel. Tegelijk heb ik je al vaak zien posten. Paranoide... Orap... Ik blijf erbij. De wetenschap is het er nogal unaniem over eens dat AIDS bestaat.
Of zal als dit. Aids in Afrika is bedrog
Sinds een jaar of wat is het niet meer dodelijk maar is het een chronische ziekte geworden. pfff
quote:En je hebt ook mensen waarbij het immuun te goed werkt. Dan ben je ook ziek. Dan heb je IRISTegenwoordig, sinds het behandelbaar is, noemt men het HIV. Toegegeven, de naam AIDS staat niet voor niets voor Acquired immune deficiency syndrome . In de tijd dat men bij veel mensen al deze symptonen zag kende men deze ziekte nog niet. Daarnaast, inderdaad, inmiddels zijn de symptonen goed te behandelen. Sterker nog, door een rugmergtransplantaat is onlangs een Duitser HIV-vrij geworden. Uniek tot nu toe. Er was al hoop voor de patienten, maar nu is er dus ook een potentiele genezing mogelijk.
Ze verzinnen ter plekke nieuwe aandoeningen.
quote:Van griep weten wat het is en wat het doet . Het is geïsoleerd. Dat is hiv niet. Men kijkt dus naar een speld in een hooiberg als je naar HIV zoekt.Je hebt het ook over verschillende symptonen. Als je hoest en koorts hebt, heb je waarschijnlijk 1 van de griepvarianten. Als je hoest en net bij een ongeluk een been bent verloren (het bloed nog) en je krijgt koorts... Ben je waarschijnlijk verkouden en heb je last van een accuut lichamelijke trauma. In dit geval een amputatie. Precies dezelfde symptonen, toch een ander ziektebeeld. Dus die opmerking is gewoon niet zo bijster slim. Iemand die hoest kan gewoon verkouden zijn, maar ook longontsteking hebben. Bij HIV zijn er zoveel uitingenen van het virus die allen tegelijk optreden dat als je al die symptonen hebt je het een nieuwe naam geeft. HIV, of AIDS in dit geval. Dat begrijp je zelf toch ook wel niet?
Een griepvirus is sowieso al tientallen malen geavanceerder dan het zogenaamde HIV. Maar dat terzijde.
quote:Ga jij je eerst eens in de materie verdiepen voor je dit soort achtelijk dingen gaat roepenOp dinsdag 30 december 2008 10:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. het zogenaamde virus bestaat niet. Er is geen wetenschappelijk publicatie die dat stelt. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gespot.
2. het is eerder een anti-lichaam dat al een indringer heeft overwonnen.
3. het is NIET besmettelijk
4. Je hoeft geen HIV te hebben om toch AIDS te krijgen. Lage CD waarde is voldoende.
5. in elk land wordt je anders getest. Elke land hanteert zijn eigen CD-waarde. Zo'n CD-Waarde kan dagelijks al 500% flucturen.
6. HIV testers als Western Blot en ELIZA zijn nergens op geijkt. De bijsluiters stellen zelfs dat ze niet weten waar ze nu precies naar kijken.
7. Als je meerdere testen zal doen dan is het totale willekeur of je het hebt of niet.
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
9. Doordat je de voorgeschreven medecijnen slikt krijg je juist AIDS. De beschreven bijwerkingen zijn precies de symptomen van AIDS.
10. Lijst van AIDS symptomen bevat aandoeningen wat geheel niets van doen heeft met immuun.
11. europa/vs is de verhouding man:vrouw 10:1 in Afrika is het 1:1
quote:He dit is wel heel heel erg dom wat je hier zegt. Het is duidelijk dat jij niet hebt verdiept.Op dinsdag 30 december 2008 11:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ga jij je eerst eens in de materie verdiepen voor je dit soort achtelijk dingen gaat roepen
Dit is pure realiteit. Sorry maar zo is het.
Het klopt wel dat AIDS niet als ziekte bestaat. Je hebt HIV of niet en op een gegeven moment is het virus zo actief dat je er echt last van hebt. Dan pas zeggen we dat je AIDS hebt. Lambiekje zegt nog een halve waarheid (bewust?), namelijk bij het meten van de mate van activiteit. Zelfs verkoudheids-virusjes zijn relatief moeilijk aan te tonen. Daarom meet men de reactie op het virus. Het zijn nu eenmaal geen bacillen.
Lambiekje moet maar eens met wat patienten gaan praten onder vier ogen.
Schandalig dit. quote:Zie, het wordt nog steeds afgedaan als holocaust ontkenning. Treurig heel treurig.Op dinsdag 30 december 2008 11:33 schreef gr8w8 het volgende:
Lambiekje zit nog in de ontkenningsfase. Of luistert te veel naar meneer pastoor.
Het klopt wel dat AIDS niet als ziekte bestaat. Je hebt HIV of niet en op een gegeven moment is het virus zo actief dat je er echt last van hebt. Dan pas zeggen we dat je AIDS hebt. Lambiekje zegt nog een halve waarheid (bewust?), namelijk bij het meten van de mate van activiteit. Zelfs verkoudheids-virusjes zijn relatief moeilijk aan te tonen. Daarom meet men de reactie op het virus. Het zijn nu eenmaal geen bacillen.
Lambiekje moet maar eens met wat patienten gaan praten onder vier ogen.
En wat een ongekende onwetendheid.
quote:Ja, dus? Er staat alleen dat er nog geen standaard is voor de aantallen antilichamen. In feite al wel dat er antilichamen zijn! En dat dezelfde lichamen bij vele personen met dezelfde aandoeningen worden aangetroffen. Wees gerust, je lijf maakt niet zomaar massa's aan voor niets.
quote:Roep geen dingen zonder iemands achtergrond te weten. Daar maak je jezelf pas belachelijk mee.Op dinsdag 30 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie, het wordt nog steeds afgedaan als holocaust ontkenning. Treurig heel treurig.
En wat een ongekende onwetendheid.
quote:Stop onze onwetendheid en laat je zelf inspuiten met volkomen gezond bloed wat wij domme mensen aanzien voor met HIV besmet bloed. Nul risco, 100% je gelijk bewezen. De wereld van een collectieve waan verlost.Op dinsdag 30 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie, het wordt nog steeds afgedaan als holocaust ontkenning. Treurig heel treurig.
En wat een ongekende onwetendheid.
quote:De Holocaust is ook al een fabeltje?Op dinsdag 30 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie, het wordt nog steeds afgedaan als holocaust ontkenning. Treurig heel treurig.
En wat een ongekende onwetendheid.
Dat hebben de pharmaceutische bedrijven natuurlijk gedaan!
quote:Nou nee, hiv is gewoon te zien...Op dinsdag 30 december 2008 11:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zijn ze NIET. Er komen steeds meer en meer haarscheuren. Dit jaar is in Azië en Afrika ook al bestempeld als niet epidemisch. WTO geeft dat zelf aan...
Of zal als dit. Aids in Afrika is bedrog
Sinds een jaar of wat is het niet meer dodelijk maar is het een chronische ziekte geworden. pfff
[..]
En je hebt ook mensen waarbij het immuun te goed werkt. Dan ben je ook ziek. Dan heb je IRIS
Ze verzinnen ter plekke nieuwe aandoeningen.
[..]
Van griep weten wat het is en wat het doet . Het is geïsoleerd. Dat is hiv niet. Men kijkt dus naar een speld in een hooiberg als je naar HIV zoekt.
Een griepvirus is sowieso al tientallen malen geavanceerder dan het zogenaamde HIV. Maar dat terzijde.
Maar laat ik dat even vergeten.
Verklaar eens waarom een griepvirus tientallen malen geavanceerder is? Dat griep dodelijk kan zijn betwist ik niet. De geschiedenis heeft ons dat wel geleerd, maar er zijn inmiddels ook miljoenen mensen overleden aan de gevolgen van AIDS... In de recente geschiedenis (laatste eeuw) waren vooral de ouderen en zwakkeren het slachtoffer van de griep. Ze raken uitgedroogd vaak en overlijden. Aids daarentegen trof zelfs sterke mannen als Frederick Bulzara. Aan wiens dood AIDS een groot deel van haar bekend zijn te danken heeft. Het was immers een blanke pop-ster, die nieteens homosexueel was maar bi-sexueel was, die eraan overleed... Maar ik begrijp nog steeds nog niet wat je wil zeggen. In je eerste comment hier bestond AIDS nog niet en nu ben je het al aan downplayen naar: minder erg dan griep. Hoewel ik toch liever een griepje heb dat met wat antibiotica weg is.
quote:Joh, haal nou bigpharma er niet ook nog bij...Op dinsdag 30 december 2008 11:42 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
De Holocaust is ook al een fabeltje?
Dat hebben de pharmaceutische bedrijven natuurlijk gedaan!
quote:Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nooit maar dan ook nooit moet je laten testen op HIV. Wel op syfilis, Chlamydia of Gonorroe, maar op HIV nooit
Verdiep en snap waarom er onzin ziektes zijn.
Geloof jij dat??
quote:Griepje & antibiotica? Was het maar zo!Op dinsdag 30 december 2008 11:43 schreef santax het volgende:
[..]
...Hoewel ik toch liever een griepje heb dat met wat antibiotica weg is.
quote:Als jij het dan allemaal zou goed weet kom dan eens met onderbouwde (en erkende) bronnen die jou geblaat onderbouwenOp dinsdag 30 december 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He dit is wel heel heel erg dom wat je hier zegt. Het is duidelijk dat jij niet hebt verdiept.
Dit is pure realiteit. Sorry maar zo is het.
quote:jammer van die laatste regel, verder goed verhaal.Op dinsdag 30 december 2008 11:43 schreef santax het volgende:
[..]
In je eerste comment hier bestond AIDS nog niet en nu ben je het al aan downplayen naar: minder erg dan griep. Hoewel ik toch liever een griepje heb dat met wat antibiotica weg is.
In de wetenschap moet men altijd achterdochtig zijn en blijven, nooit iets klakkeloos aannemen. Daarin blinkt lambiek uit. Hij geeft ons een andere kijk op de aandoening HIV en AIDS. Door de discussie worden we alleen maar wijzer.
quote:Wie zegt dat er miljoenen aan aids overleden zijn? Afrika is misselijk makende zwendel en is gewoon ondervoeding niets meer niets minder.Op dinsdag 30 december 2008 11:43 schreef santax het volgende:
[..]
Nou nee, hiv is gewoon te zien...
Maar laat ik dat even vergeten.
Verklaar eens waarom een griepvirus tientallen malen geavanceerder is? Dat griep dodelijk kan zijn betwist ik niet. De geschiedenis heeft ons dat wel geleerd, maar er zijn inmiddels ook miljoenen mensen overleden aan de gevolgen van AIDS... In de recente geschiedenis (laatste eeuw) waren vooral de ouderen en zwakkeren het slachtoffer van de griep. Ze raken uitgedroogd vaak en overlijden. Aids daarentegen trof zelfs sterke mannen als Frederick Bulzara. Aan wiens dood AIDS een groot deel van haar bekend zijn te danken heeft. Het was immers een blanke pop-ster, die nieteens homosexueel was maar bi-sexueel was, die eraan overleed... Maar ik begrijp nog steeds nog niet wat je wil zeggen. In je eerste comment hier bestond AIDS nog niet en nu ben je het al aan downplayen naar: minder erg dan griep. Hoewel ik toch liever een griepje heb dat met wat antibiotica weg is.
Het is heel ernstig dat de farmaindustrie de Queen-zanger misbruikt heeft om de ziekte meer angst in te boezemmen bij mensen. Zo f*cking kwalijjk is het allemaal.
Wil je nu beweren dat AIDS niet bestaat, omdat de oorzaak soms niet bekend is, of omdat er nog veel over het ziektebeeld onverklaard is? Dat is toch dom?
quote:Weet je waar ik moeite mee hebt Lambiekje. Ik mag je... echt... Maar je doet jezelf te kort. Ik zal proberen uit te leggen waarom.Op dinsdag 30 december 2008 12:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt dat er miljoenen aan aids overleden zijn? Afrika is misselijk makende zwendel en is gewoon ondervoeding niets meer niets minder.
Het is heel ernstig dat de farmaindustrie de Queen-zanger misbruikt heeft om de ziekte meer angst in te boezemmen bij mensen. Zo f*cking kwalijjk is het allemaal.
Toen ik 18 was kreeg ik zelf een acute psychose. Godzijndank ben ik daar alweer lang overheen, maar of jij weet het ontzettend goed te spelen, of jij bent echt paranoide. En in dat laatste geval, zoek gewoon hulp en neem je medicijnen. Nu zijn het nog de grote bedrijven die je haat. Wat is er voor nodig om je vader of moeder te haten? Wat is er voor nodig om een van hun haar/zijn strot door te snijden. Orap dude... Orap. T'is een fucking wondermiddel. En als dat aanslaat weet ik zeker dat we hier met een heel intelligent mens praten.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt dat er miljoenen aan aids overleden zijn? Afrika is misselijk makende zwendel en is gewoon ondervoeding niets meer niets minder.
Het is heel ernstig dat de farmaindustrie de Queen-zanger misbruikt heeft om de ziekte meer angst in te boezemmen bij mensen. Zo f*cking kwalijjk is het allemaal.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Stop onze onwetendheid en laat je zelf inspuiten met volkomen gezond bloed wat wij domme mensen aanzien voor met HIV besmet bloed. Nul risco, 100% je gelijk bewezen. De wereld van een collectieve waan verlost.
quote:Wat ik wel kwalijk neem is dat de generatie waarin mijn ouders zitten de schuldige zijn aan het feit dat het zo ver heeft kunnen komen. De wanstaltige onwentedheid. De laksheid waarin geleefd werd. Als Dallas maar op TV was dan was het goed.Op dinsdag 30 december 2008 12:03 schreef santax het volgende:
[..]
Weet je waar ik moeite mee hebt Lambiekje.
Toen ik 18 was kreeg ik zelf een acute psychose. Godzijndank ben ik daar alweer lang overheen, maar of jij weet het ontzettend goed te spelen, of jij bent echt paranoide. En in dat laatste geval, zoek gewoon hulp en neem je medicijnen. Nu zijn het nog de grote bedrijven die je haat. Wat is er voor nodig om je vader of moeder te haten? Wat is er voor nodig om een van hun haar/zijn strot door te snijden. Orap dude... Orap. T'is een fucking wondermiddel.
Uh ik luister niet naar autoriteit. Dus iemands strots van bekende doorsnijden is een onmogelijkheid.
Milgram experiment, Wave-experiment, Prison experiment of groepsexperiment zou ik buiten de boot vallen.
Ik weiger me te conformeren aan de groepsconcensus.
Z'n groepsexperiment waarbij een iemand het slachtoffer is en de rest in het complot. En dan zegt iedereen 1+1 =3 , Gras is blauw en de maan is dichterbij dan Engeland. 75% conformeerd aan de groepswaarheid.
Van kinds af aan had ik al het idee dat ze handelen uit macht en niet uit wijsheid. De tegenstrijdigheden wat ik in mijn kinderjaren tegen aanliep was onbespreekbaar zo is het nu eenmaal. Zo is het gvd niet. Nu ik 15 jaar later internet heb ik al die zaken waar ik joekels van vraagtekens bij had als kind heb ik nu kunnen plaatsen in het groter geheel.
quote:misschien toch maar een internetrijbewijs invoeren danOp dinsdag 30 december 2008 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik wel kwalijk neem is dat de generatie waarin mijn ouders zitten de schuldige zijn aan het feit dat het zo ver heeft kunnen komen. De wanstaltige onwentedheid. De laksheid waarin geleefd werd. Als Dallas maar op TV was dan was het goed.
Uh ik luister niet naar autoriteit. Dus iemands strots van bekende doorsnijden is een onmogelijkheid.
Van kinds af aan had ik al het idee dat ze handelen uit macht en niet uit wijsheid. De tegenstrijdigheden wat ik in mijn kinderjaren tegen aanliep was onbespreekbaar zo is het nu eenmaal. Zo is het gvd niet. Nu ik 15 jaar later internet heb ik al die zaken waar ik joekels van vraagtekens bij had als kind heb ik nu kunnen plaatsen in een groter geheel.
Met een medische/psychologische test vantevoren. Serieus Lambiek, je haalt minder uit het leven dan erin zit. Je zet jezelf eigenlijk voor schut. Een afwijkende mening en kritische houding is prima, maar als er zoveel slimmere mensen, met zoveel meer middelen, waarvan makkelijk aantoonbaar is dat ze net zo kritisch als jezelf zijn roepen: aids bestaat... t'is echt... Dan moet je of zelf met ontkrachtend bewijs komen, of zwijgen.
quote:het is nog steeds niet doorgedrongen.Op dinsdag 30 december 2008 12:14 schreef santax het volgende:
[..]
misschien toch maar een internetrijbewijs invoeren dan
Met een medische/psychologische test vantevoren. Serieus Lambiek, je haalt minder uit het leven dan erin zit. Je zet jezelf eigenlijk voor schut. Een afwijkende mening en kritische houding is prima, maar als er zoveel slimmere mensen, met zoveel meer middelen, waarvan makkelijk aantoonbaar is dat ze net zo kritisch als jezelf zijn roepen: aids bestaat... t'is echt... Dan moet je of zelf met ontkrachtend bewijs komen, of zwijgen.
HIV niet bestaat. AIDS is een verzamelnaam voor een selectie aandoeningen.
quote:Idd, Lambiekje daar heeft Santax volledig gelijk in. Kom met goede bronnen of zwijgOp dinsdag 30 december 2008 12:14 schreef santax het volgende:
[..]
misschien toch maar een internetrijbewijs invoeren dan
Met een medische/psychologische test vantevoren. Serieus Lambiek, je haalt minder uit het leven dan erin zit. Je zet jezelf eigenlijk voor schut. Een afwijkende mening en kritische houding is prima, maar als er zoveel slimmere mensen, met zoveel meer middelen, waarvan makkelijk aantoonbaar is dat ze net zo kritisch als jezelf zijn roepen: aids bestaat... t'is echt... Dan moet je of zelf met ontkrachtend bewijs komen, of zwijgen.
quote:geloof me, het is al maanden geleden doorgedrongen... Dat is wat er zo spijtig is.Op dinsdag 30 december 2008 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is nog steeds niet doorgedrongen.
HIV niet bestaat. AIDS is een verzamelnaam voor een selectie aandoeningen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pimozide
quote:nee AIDS is een zooitje bij elkaar geraapte aandoeningen. In 1993 is het drastisch aangepast. Dementie is op eens ook aids. kom nou gauw.Op dinsdag 30 december 2008 12:02 schreef SingleCoil het volgende:
AIDS is geen ziekte, AIDS is een syndroom. Een syndroom is een ziektebeeld: een verzameling van steeds tezamen voorkomende klinische verschijnselen/symptomen. Zo'n verzameling klinische tekenen kan meerdere oorzaken hebben. Soms is de oorzaak niet bekend, maar is het geregeld samengaan van deze tekenen dusdanig opvallend, dat men ze groepeert tot een syndroom.
Wil je nu beweren dat AIDS niet bestaat, omdat de oorzaak soms niet bekend is, of omdat er nog veel over het ziektebeeld onverklaard is? Dat is toch dom?
quote:ik heb al lang bronnen gegeven. Maar ja het probleem in deze trieste wereld is dat de MSM geen platform geeft voor dissidentie als het om ziektes en aandoeningen gaat. Die mogelijkheid is er niet, Als er dan alternatieve bronnen als Internet zich aandienen wordt het niet geaccepteerd. En kijk dat is precies waar bigpharma op uit is. Kijk eens verder dan alleen een flyer...Op dinsdag 30 december 2008 12:18 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, Lambiekje daar heeft Santax volledig gelijk in. Kom met goede bronnen of zwijg
Op wat voor kennis is jullie beeld over HIV/AIDS gestoeld !?
quote:zo'n baby raakt op dezelfde manier besmet als dat het ook verslaafd kan raken aan de stoffen die moeder gebruikt ..Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
quote:Heb je dit al weleens goped gelezen LambiekjeOp dinsdag 30 december 2008 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee AIDS is een zooitje bij elkaar geraapte aandoeningen. In 1993 is het drastisch aangepast. Dementie is op eens ook aids. kom nou gauw.
http://nl.wikipedia.org/wiki/AIDS
quote:Je bent je wel nog bewust van het feit dat ook onafhankelijke universiteiten, doktoren, professors, stichtingen en organisaties HIV/AIDS wel herkennen. Je bent je ook ervan bewust dat het virus ansich bij lab-onderzoek gewoon aantoonbaar is?Op dinsdag 30 december 2008 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb al lang bronnen gegeven. Maar ja het probleem in deze trieste wereld is dat de MSM geen platform geeft voor dissidentie als het om ziektes en aandoeningen gaat. Die mogelijkheid is er niet, Als er dan alternatieve bronnen als Internet zich aandienen wordt het niet geaccepteerd. En kijk dat is precies waar bigpharma op uit is. Kijk eens verder dan alleen een flyer... Op wat voor kennis is jullie beeld over HIV/AIDS gestoeld !?
quote:Ja natuurlijk.
Elke ziekte, aandoening van de 20ste/21ste eeuw is aangewakkerd, gefabriceerd door bigpharma. Het is bigbusiness.
quote:tuurlijk Lambiekje .. we hebben niet de middelen uitgevonden waarmee wij al eeuwen bestaande ziektes eindelijk kunnen identificeren .. we hebben de ziektes uitgevonden ..Op dinsdag 30 december 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja natuurlijk.
Elke ziekte, aandoening van de 20ste/21ste eeuw is aangewakkerd, gefabriceerd door bigpharma. Het is bigbusiness.
vroeger, in de vorige eeuw, voor de bigpharma, was iedereen hartstikke gezond .. toch ?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:25 schreef santax het volgende:
Je bent je wel nog bewust van het feit dat ook onafhankelijke universiteiten, doktoren, professors, stichtingen en organisaties HIV/AIDS wel herkennen. Je bent je ook ervan bewust dat het virus ansich bij lab-onderzoek gewoon aantoonbaar is?
Idd, hoe verklaar je dat?
quote:Dus jij wil zeggen dat alle ziektes die er heden ten dagen zijn. Door de pharma industrie gemaakt zijn?Op dinsdag 30 december 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ja natuurlijk.
Elke ziekte, aandoening van de 20ste/21ste eeuw is aangewakkerd, gefabriceerd door bigpharma. Het is bigbusiness.
Als je nog even zo door gaat kan dit hele topic wel richting BNW
Weet je wel wat je roept? Wees wijs en hou je mond voor je je nog veel verder belagelijker maakt.
quote:Elke ziekte sinds 1900? Waarom komt er dan geen polio meer voor in Nederland om maar eens wat te noemen? Die ziekte is door vaccinatie en de voortschrijdende medische kennis nagenoeg verdwenen uit de westerse wereld, en dus niet vanzelf, aangezien we volgens jou steeds ongezonder voedsel ed eten, en het dan dus eerder meer voor zou moeten komen lijkt me? Leg me dat alsjeblieft uit. Desnoods via een PM, aangezien je wat een aarzeling hebt om in het openbaar met betrouwbare bronnen te komen naar mijn idee...Op dinsdag 30 december 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja natuurlijk.
Elke ziekte, aandoening van de 20ste/21ste eeuw is aangewakkerd, gefabriceerd door bigpharma. Het is bigbusiness.
quote:Klopt, AIDS dementie bestaat.Op dinsdag 30 december 2008 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee AIDS is een zooitje bij elkaar geraapte aandoeningen. In 1993 is het drastisch aangepast. Dementie is op eens ook aids. kom nou gauw.
En ook de late 'toevoeging' is volstrekt logisch te verklaren. Het virus valt ook heel specifiek bepaalde zenuwcellen binnen, waaronder functionele onderdelen van het geheugen. Daar zijn ze pas achter gekomen daar de introductie van remmers. Tijdbeeld werd groter en minder dodelijke symptomen werden ook zichtbaar. Best klote van die zenuwcellen waar het virus zo rustig sluimert, haast inactief, want daardoor werkt het helemaal doodstoken van het imuunsysteem, zoals bij botkanker, ook niet.quote:Nee eikel. AIDS is een syndroom, Een syndroom is een zooitje bij elkaar geraapte aandoeningen. Niks meer of minder. Als je dat niet snapt kun je beter ophouden jezelf verder belachelijk te maken.Op dinsdag 30 december 2008 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee AIDS is een zooitje bij elkaar geraapte aandoeningen. In 1993 is het drastisch aangepast. Dementie is op eens ook aids. kom nou gauw.
Heb je eigenlijk wel enig idee waar je het over hebt? Je gebruikt allerhanden woordne en begrippen op een manier die aangeven dat je erg veel last van klokken en klepels hebt, maar op veel inzicht of begrip duidt het allemaal niet. Ik denk dat je meer een beetje klakkeloos wat relsites zit na te wauwelen, ik weet niet waar het over gaat maar je krijgt er wel lekker veel aandacht mee.
quote:waar haal je die tiener nou weer vandaan .. die vrouw is 39 ..Op dinsdag 30 december 2008 12:47 schreef HIGHT0WER het volgende:
Maar wat te doen met die kerels die gesekst hebben met die thaise tienerhoer uit Toronto?
quote:vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Heb je dit al weleens goped gelezen Lambiekje
http://nl.wikipedia.org/wiki/AIDS
quote:en jij bent al een paar dagen je pilletjes vergeten denk ik...Op dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
quote:Meet LambiekjeOp dinsdag 30 december 2008 10:30 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ah, die mensen die daar met name in jaren 90 aan dood gingen waren eigenlijk allemaal aanstellers?
Dit geloof je toch zelf niet he?
Hij is gewoon zo over the top met zijn conspiracy-shit dat het wel een relkloon moet zijn
quote:Volgens mij ben je bij Wiki vrij om onderwerpen toe te voegen. Misschien is dit in de Nederlandse Wiki nog niet gedaan er zijn wel meer artikelen alleen in andere talen beschikbaarOp dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
Of heb je hard bewijs van je censuur geblaat?
O, ja en heb je nu trouwens al wat linkjes gevonden die je beweringen onderbouwen?
Wat wordt de volgende discussie? Of de aarde rond of plat is?
quote:of Nederlanders zijn te rationeel om die onzin te gelovenOp dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
quote:Nu niet zo dom doen.Op dinsdag 30 december 2008 12:44 schreef GasTurbine het volgende:
Het WTC was eigenlijk een fabriek van tegenstanders van de Bigpharma. Dat kan je ook terugzien in de reddingswerkers die allemaal dood gaan aanfijnstofgeheime middelen. Dezelfde middelen als Chemtrails. Er werden dan ook vaak Chemtrails in de buurt van NY gezien.
Je weet best dat er radium, americum zijn vrij gekomen van de tientallen rookmelders. Je weet ook dondersgoed dat er asbestfijnstof rond zwierf. En tientallen andere chemicalien
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
quote:Waarom geloof jij je eigen bronnen wel altijd, maar de andere bronnen niet? Kun je dat eens uitleggen?Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nu niet zo dom doen.
Je weet best dat er radium, americum zijn vrij gekomen van de tientallen rookmelders. Je weet ook dondersgoed dat er asbestfijnstof rond zwierf. En tientallen andere chemicalien
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
Geloof jij ook nog in 'Loose Change'?
quote:Deze bewering kun je zeker net zo goed onderbouwen als de rest van je beweringen in dit topicOp dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
quote:Wat let je om er zelf een te maken? Dat is het mooie van wikipedia, maar ja, daar wordt wel verwacht dat je bronnen aan je artikel toevoegt..Op dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
En ook nog eens in NWS...quote:* gr8w8 schrikt en slaat zich voor z'n kop dat ie niet even in de posthistorie heeft gekeken.Op dinsdag 30 december 2008 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ahnee.. weer een HIV/AIDS lambiekje topic
quote:Wie zegt dat ze meteen zijn getrouwd?Op dinsdag 30 december 2008 02:02 schreef Elfletterig het volgende:
Halcon, waar haal je vandaan dat die man deze Thaise vrouw heeft geïmporteerd en in een bar aan het werk heeft gezet? Ik lees alleen dat ze in 1995 naar Canada kwam en pas in 1997 met deze man trouwde. Zit dus twee jaar tussen.
Of ze is door hem geimporteerd en aan het werk gezet in de bar of hij heeft d´r leren kennen in de bar. In beide gevallen had hij kunnen weten dat hij hier met een zaadslet van doen heeft.
quote:Gevalletje Poe's law.Op dinsdag 30 december 2008 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Meet Lambiekje
Hij is gewoon zo over the top met zijn conspiracy-shit dat het wel een relkloon moet zijn
Wel boeiend dat de 'ontdekker' van HIV beschuldigd zou zijn van fraude en dergelijke. Daar moet vast meer over te vinden zijn. Lijkt me toch wel aardig om daar eens op door te zoeken. Al ben ik bang weinig officiële bronnen tegen te gaan komen.
Toch mooi dat mensen als Lambiekje hier ook rondlopen. Heerlijk om dingen eens op een andere manier te bekijken.
quote:Hij heeft net als b.v. creationisten een betonnen plaat voor z'n kop. Hij bekijkt dingen helemaal niet op een andere manier, hij heeft een fundamentalistische overtuiging van een bepaalde werkelijkheid, namelijk een werkelijkheid vol met samenzweringen van regeringen en industrieen en elk websiteje dat zogenaamde feitjes poneert die zijn wereldbeeld ondersteunen slikt hij kritiekloos. Dat is het hele probleem met dit soort mensen, ze denken uberhaupt niet.Op dinsdag 30 december 2008 15:53 schreef Karammel het volgende:
Toch mooi dat mensen als Lambiekje hier ook rondlopen. Heerlijk om dingen eens op een andere manier te bekijken.
quote:Lambiekje is nogal hardleers jaOp dinsdag 30 december 2008 15:28 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
* gr8w8 schrikt en slaat zich voor z'n kop dat ie niet even in de posthistorie heeft gekeken.
Helaas leert hij er bijzonder weinig van... hoe vaak men hem er ook op wijst (met duidelijke bronnen) waarom hij het fout heeft. Dan wordt het meestal genegeerd, of je bent natuurlijk onderdeel van het complot en probeert hem daarom dwars te zitten. Dat soort dingen.quote:Tja...misschien zijn jullie ook wel onderdeel van het complot, en proberen jullie te voorkomen dat ik lambiekje serieus neem. Of misschien is lambiekje zelf ook wel onderdeel van het complot, om ons te laten denken dat er geen complotten zijn. Of misschien ben ik zelf onwetend wel onderdeel van het complot, en probeer ik jullie nu wijs te maken dat het allemaal flauwekul is.Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje is nogal hardleers ja
Of misschien is er echt een complot. Nee, heus.
quote:En waarom zou ik jou geloven? Van wat voor soort hout ben jij eigenlijk gemaakt?Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje is nogal hardleers ja
quote:Omdat het een gewillige klootzak is die naar pijpen van de elite danst.Op dinsdag 30 december 2008 16:20 schreef HIGHT0WER het volgende:
Lambiek, weet jij waarom Job Cohen burgemeester is van Amsterdam?
Hij is mede verantwoordelijk van de dood op Van Gogh.
quote:Loose Change heeft wel hier en daar wat zaken fout maar de algemene toon is juist en dat is het bekritiseren van wat de overheid zegt. Dus de overal waard van LC is goed. Het is een redelijk toegankelijk docu waardoor mensen worden aangezet tot nadenken.Op dinsdag 30 december 2008 13:38 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom geloof jij je eigen bronnen wel altijd, maar de andere bronnen niet? Kun je dat eens uitleggen?
Geloof jij ook nog in 'Loose Change'?
quote:Ground Zero Toxic Death Fumes Covered Up From Day OneOp dinsdag 30 december 2008 13:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Deze bewering kun je zeker net zo goed onderbouwen als de rest van je beweringen in dit topic
quote:Denk je nu werkelijk dat het over de top is om HIV niet als AIDS-trigger aan te wijzen. Onder welke steen ben je opgegroeid? Dit over de top. Tjesuss.Op dinsdag 30 december 2008 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Meet Lambiekje
Hij is gewoon zo over the top met zijn conspiracy-shit dat het wel een relkloon moet zijn
quote:Dat is al tientallen keren gedaan door mensen maar de fascistische censuristen van wiki verwijderen het keer op keer terwijl het een gedegen en wel degelijk bestaande beweging is.Op dinsdag 30 december 2008 13:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij ben je bij Wiki vrij om onderwerpen toe te voegen. Misschien is dit in de Nederlandse Wiki nog niet gedaan er zijn wel meer artikelen alleen in andere talen beschikbaar
Of heb je hard bewijs van je censuur geblaat?
O, ja en heb je nu trouwens al wat linkjes gevonden die je beweringen onderbouwen?
quote:Jij heb beslist ook mannen in witte pakken gezien bij de Bijlmerramp...
[..]
Nu niet zo dom doen.
Je weet best dat er radium, americum zijn vrij gekomen van de tientallen rookmelders. Je weet ook dondersgoed dat er asbestfijnstof rond zwierf. En tientallen andere chemicalien
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
quote:Voornamelijk CheloniumOp dinsdag 30 december 2008 17:51 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
En waarom zou ik jou geloven? Van wat voor soort hout ben jij eigenlijk gemaakt?
quote:Het zou ook nog een complot kunnen zijn om de medische wetenschap onterecht zwart te maken. In dat geval zou Lambiekje er vol ingetuind zijn. De vraag is dan alleen wie zou zoiets willen en waarom.Op dinsdag 30 december 2008 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tja...misschien zijn jullie ook wel onderdeel van het complot, en proberen jullie te voorkomen dat ik lambiekje serieus neem. Of misschien is lambiekje zelf ook wel onderdeel van het complot, om ons te laten denken dat er geen complotten zijn. Of misschien ben ik zelf onwetend wel onderdeel van het complot, en probeer ik jullie nu wijs te maken dat het allemaal flauwekul is.
Of misschien is er echt een complot. Nee, heus.
quote:Nou wat dacht je dan van een experiment. Maak een duidelijke pagina op de nederlandse wiki over dat onderwerp. Voeg zo neutraal en duidelijk mogelijke bronnen toe en vermeld het op het forum als hij er staat. Dan kunnen we allemaal zien wat er gebeurd.Op dinsdag 30 december 2008 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al tientallen keren gedaan door mensen maar de fascistische censuristen van wiki verwijderen het keer op keer terwijl het een gedegen en wel degelijk bestaande beweging is.
quote:Ik denk dat jij niet nadenkt.Op dinsdag 30 december 2008 16:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij heeft net als b.v. creationisten een betonnen plaat voor z'n kop. Hij bekijkt dingen helemaal niet op een andere manier, hij heeft een fundamentalistische overtuiging van een bepaalde werkelijkheid, namelijk een werkelijkheid vol met samenzweringen van regeringen en industrieen en elk websiteje dat zogenaamde feitjes poneert die zijn wereldbeeld ondersteunen slikt hij kritiekloos. Dat is het hele probleem met dit soort mensen, ze denken uberhaupt niet.
Jij bent een gewillige consument die gewillige de instructies van bigrother opvolgt en nergens kritische vragen bijstelt. Bekijk Century of the Self (4 delige BBC docu) en besef wat voor dom achterlijk voetvolk je toebehoort. Want zo noemen de psychoanalysten jullie, de gewillige consument. Overigens waar ik toebehoorde tot dat je gaat graven ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2008 18:36:00 ]
quote:ja en daar wordt nog steeds geheimzinnig over gedaan.Op dinsdag 30 december 2008 18:11 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Jij heb beslist ook mannen in witte pakken gezien bij de Bijlmerramp...
quote:Ja ik probeer verdomme al twee jaar om op Wiki uitgelegd te krijgen dat 1 en 1 gelijk is aan 3, maar die vuile fascisten verwijderen het steeds weer!Op dinsdag 30 december 2008 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al tientallen keren gedaan door mensen maar de fascistische censuristen van wiki verwijderen het keer op keer terwijl het een gedegen en wel degelijk bestaande beweging is.
quote:ik wist het wel dat je in Discworld (fantasiewereld) leeft en niet in de realiteit. Dus ja je hebt gelijk geen sesamstraat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2008 18:35:10 ]
quote:Nee ik heb de behoefte niet om je onzinnige neuzelverhaaltjes te lezen. Met jou valt niet te discussieren. De laatste keer dat ik je duidelijk probeerde uit te leggen wat er mis was met een vermeende ´Wiskundigen bewijzen dat HIV niet bestaat´ claim op basis van wat er nou daadwerkelijk in de geciteerde publicatie stond begon je te schelden.Op dinsdag 30 december 2008 18:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet nadenkt.
Jij bent een gewillige consument die gewillige de instructies van bigrother opvolgt en nergens kritische vragen bijstelt. Bekijk Century of the Self (4 delige BBC docu) en besef wat voor dom achterlijk voetvolk je toebehoort. Want zo noemen de psychoanalysten jullie, de gewillige consument.
quote:En dat is precies het probleem waarom we misbruikt, omver gewalst worden omdat er altijd van die hardnekkige zijn die niet willen verdiepen in de realiteit.Op dinsdag 30 december 2008 18:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee ik heb de behoefte niet om je onzinnige neuzelverhaaltjes te lezen. Met jou valt niet te discussieren. De laatste keer dat ik je duidelijk probeerde uit te leggen wat er mis was met een vermeende ´Wiskundigen bewijzen dat HIV niet bestaat´ claim op basis van wat er nou daadwerkelijk in de geciteerde publicatie stond begon je te schelden.
Zo jammer dat mensen weigeren te bekijken waarom ik zaken aandraag. Het is echt niet omdat ik nu dingen verzin. Mensen weigeren uit hun vertrouwde schoolse wereldbeeld te blijven.
Maar ondertussen wordt EU langzamerhand een Sovjet. En worden we helemaal strak gezet van de medicijnen tegen verzonnen aandoeningen.
quote:Goh
[..]
omdat er altijd van die hardnekkige zijn die niet willen verdiepen in de realiteit.
quote:Heb je nu nog niet door dat er helemaal niets verteld wordt in de kranten. Er is al jaren een censuur in Nederland. In onze MSM vind je niets afgezien van wat losse flodders.Op dinsdag 30 december 2008 18:24 schreef N.icka het volgende:
Lambiekje , heb je ook wat linkjes in het gewoon Nederlands?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik wist het wel dat je in Discworld (fantasiewereld) leeft en niet in de realiteit.
quote:Je bent gewoon niet anders dan een relifundie die met documentairetjes en yotube linkjes probeert aan te tonen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar geleden in 6 dagen tijd geschapen is. Precies dezelfde kenmerken en betonnen plaat voor je kop.Op dinsdag 30 december 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat is precies het probleem waarom we misbruikt, omver gewalst worden omdat er altijd van die hardnekkige zijn die niet willen verdiepen in de realiteit.
Zo jammer dat mensen weigeren te bekijken waarom ik zaken aandraag. Het is echt niet omdat ik nu dingen verzin. Mensen weigeren uit hun vertrouwde schoolse wereldbeeld te blijven.
Maar ondertussen wordt EU langzamerhand een Sovjet. En worden we helemaal strak gezet van de medicijnen tegen verzonnen aandoeningen.
quote:Dat mag idd wel duidelijk zijn ja
quote:Hoe kan ik me dan verdiepen? Ik lees het Engels niet zo goed
[..]
Heb je nu nog niet door dat er helemaal niets verteld wordt in de kranten. Er is al jaren een censuur in Nederland. In onze MSM vind je niets afgezien van wat losse flodders.
quote:Uit het oogpunt van grof geld verdienen als core business is gaat jouw stelling volledig de mist in. Je denkt toch niet werkelijk dat de pillendraaiers maar ook iets geven om onze gezondheid. Het liefst maken ze het zo smerig mogelijk met de meest lelijke bijwerkingen.Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het zou ook nog een complot kunnen zijn om de medische wetenschap onterecht zwart te maken. In dat geval zou Lambiekje er vol ingetuind zijn. De vraag is dan alleen wie zou zoiets willen en waarom.
quote:ik heb al eerder anderekijk.net aangedragen.Op dinsdag 30 december 2008 18:34 schreef N.icka het volgende:
[..]
Hoe kan ik me dan verdiepen? Ik lees het Engels niet zo goed
Maar ondanks dat Google in tussen van een vriend naar een censurerend monster omgetoverd is, heeft het ook leuke dingetjes als complete website vertalen. translate.google.com
Het is wat krakkemikkige taalgebruik maar de strekking kan wel gelezen worden.
Als je echt geïnteresseerd bent staat hier wel een aardig artikel opgedeeld in 22 hoofdstukken.
AIDS: Het verhaal
* en voor a-tuinhek een must read.
quote:Dat je geen verstand hebt van wetenschap zij je vergeven, maar je zou toch op z'n minst kunnen leren wat een wederkerend werkwoord is.Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Verdiep en snap waarom er onzin ziektes zijn.
quote:Dat is de aanname waar jij in vast zit ja.Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uit het oogpunt van grof geld verdienen als core business is gaat jouw stelling volledig de mist in. Je denkt toch niet werkelijk dat de pillendraaiers maar ook iets geven om onze gezondheid. Het liefst maken ze het zo smerig mogelijk met de meest lelijke bijwerkingen.
quote:Ik ga het lezen
[..]
ik heb al eerder anderekijk.net aangedragen.
Maar ondanks dat Google in tussen van een vriend naar een censurerend monster omgetoverd is, heeft het ook leuke dingetjes als complete website vertalen. translate.google.com
Het is wat krakkemikkige taalgebruik maar de strekking kan wel gelezen worden.
Als je echt geïnteresseerd bent staat hier wel een aardig artikel opgedeeld in 22 hoofdstukken.
AIDS: Het verhaal
* en voor a-tuinhek een must read.
quote:Alle jezus wat zit je dogmatisch te denken.Op dinsdag 30 december 2008 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is de aanname waar jij in vast zit ja.
quote:En dat is het !Men zou denken dat elke dokter, elke specialist, elke apotheker een grondige kennis heeft van deze lichaamschemie. De waarheid is echter onthutsend : ze hebben er ooit oppervlakkig in een cursus horen over praten maar missen aan het eind van hun opleiding elk inzicht op dit vlak. Zij vertrouwen volkomen de informatie die hen verstrekt wordt door de farmaceutische industrie en schrijven bijgevolg ook alleen deze producten voor. Het hoofddoel van deze farmaceutische bedrijven is in de eerste plaats een gezonde eindbalans voorleggen op het eind van het jaar. Het tweede doel is om een aantal symptomen van patiënten te doen verdwijnen. Om het vertrouwen te winnen van hun klanten voeren zij wetenschappelijke studies uit. Gezien de enorme financiële belangen die ermee gepaard gaan kan men echter stellen dat men een wetenschappelijk onderzoek uitstippelt dat het nieuwe product in een zo gunstig mogelijk daglicht stelt. In feite is het wetenschappelijk onderzoek verworden tot een soort gesofisticeerde reclamecampagne. Om de dokters en hun patiënten nog meer te misleiden maakt men vaak misbruik van de faam en autoriteit van eminente geleerden die men geld in de handen stopt om een artikel dat vol lof is over het voorgestelde geneesmiddel te ondertekenen : de zogenaamde fantoomschrijvers. Deze geleerden hebben vaak het betreffende artikel niet gelezen hoewel het verschijnt in de meest gerenommeerde medische vaktijdschriften ter wereld. De medische wetenschap is voor een groot deel verziekt door de financiële belangen die zij moet dekken.
Inmiddels laten zij de gemeenschap opdraaien voor de torenhoge kosten van hun wanbeleid. Dit wordt verkocht onder het mom van de vooruitgang van de geneeskunde. In plaats van de onderliggende tekorten in het lichaam op te vullen gaat men de lichaamschemie verder desoriënteren door het toevoegen van gifstoffen om symptomen op te lossen. Elk van deze geneesmiddelen veroorzaakt op zijn beurt weer nieuwe symptomen. Kassucces verzekerd! Gezien het ‘gemanipuleerde’ wetenschappelijk onderzoek van het medicijn en de haast om het op de markt te brengen zijn de bijwerkingen op lange termijn nooit gekend. De werkingen noch de bijwerkingen op kinderen worden nooit getest tenzij het geneesmiddel specifiek voor kinderen ontwikkeld werd. En deze lange termijn effecten zijn juist de meest ingrijpende. De patiënten zullen welwillend voor proefkonijn fungeren en de gevolgen en kosten van dit lang termijnonderzoek zelf dragen. Daarom ook worden met al te grote regelmaat nieuwe, ‘verbeterde’ geneesmiddelen van de markt worden gehaald.,
De toxischische geneeskunde is zwaar ziek, Een ongehoord voorbeeld van ongebreidelde charlatanerie, oplichterij, bedrog en …. nooit geziene winsten. In de komende afleveringen zal het (kas)succesverhaal van AIDS worden uitgelegd. De basis waarop de hele AIDS-campagne berust is louter een financiële kwestie. Dit zijn dingen die u niet in de kranten zal vinden, waar men het nooit zal over hebben op radio of TV. Nochtans is het gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken die in tal van medische vaktijdschriften werd gepubliceerd. Een ontleding van bronnen toont duidelijk hoe men tracht zoveel mogelijk mensen te misleiden om de winsten maximaal te houden.
bron
En dan hebben we ook het boek wat ik al eerder aandroeg
"Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits At Our Expense"
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2008 19:07:11 ]
quote:Dat is in ieder geval iets. iig bedankt voor het moeite nemen tot.
En daarnaast als er ook maar een fractie waar is wat ik denk te verkondigen dan is er toch iets fundamenteels mis met onze perceptie over medicijnen & ziektes. Maar ik ben bang dat het nog maar het topje van ijsberg is wat er is blootgelegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2008 19:07:27 ]
quote:Je bent wel goed in mensen beschuldigen van dingen waar je je zelf schuldig aan maakt.Op dinsdag 30 december 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle jezus wat zit je dogmatisch te denken.
[..]
En dat is het !
En dan hebben we ook het boek wat ik al eerder aandroeg
"Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits At Our Expense"
quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En jij gaat nu deelnemen aan een Groningse sexparty om je gelijk te halen/bewijzen?
ongetwijfeld.
Wát een kul zeg.
quote:in jouw ogen is alles waar geld aan te verdienen valt goed te praten. En als er zaken aan het licht komen en onentisch zijn dan is het onbespreekbaar.Op dinsdag 30 december 2008 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent wel goed in mensen beschuldigen van dingen waar je je zelf schuldig aan maakt.
En overigens, was het alleen het grof geld wat er verdient werd dan was er niet iets echt ergs aans de hand De gevolgen van de producten waarmee bespottelijk veel geld verdient wordt, slaat alles.
quote:verdiep je nog maar wat verder.Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef SingleCoil het volgende:
ik heb je linkjes eens even nagelezen. Los van het feit dat driekwart het niet doet is de rest gewoon simpelweg onzin. Hoe kun je nu serieus beweren dat mensen neit aan HIV sterven maar aan AIDS-remmers, terwijl het grootste aantal AIDS-slachtoffers juist sterft omdat ze niet behandeld worden? En hoe komt het dan dat mensen die wel behandeld worden niet sterven? Waarom zie je zelf neit dat dit soort stukken gewoon flauwekul zijn?
quote:vooralsnog geen aanleiding toe. Het verhaal lijkt me al flauwekul en als jij dan ook nog niet eens met één enkele geloofwaardige onderbouwing komt dan is het voor mij gewoon een broodje-aap verhaal. Next.Op dinsdag 30 december 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verdiep je nog maar wat verder.
quote:Dat is omdat door de verstrekking van die medicijnen de patienten geregistreerd zijn. Lambiekje is niet de enige anonieme held op deze aarde. Samen vormen ze een machtig apparaat. Deze orde van rechtschapen mensen hebben die databank van de medicijnindustrie al enkele malen gekraakt en weten zo de namen en adressen van de patienten. Op eigen kosten geven ze deze mensen stiekem tegengif. Uit dankbaarheid sluiten veel genezen mensen zich dan ook aan bij deze orde. Lambiekje is nog onderaan de ladder en moet zich eerst bewijzen door de boodschap te verkondigen. Helaas zijn er wel bijwerkingen van het antigif, maar ontbreekt het geld om hier nader onderzoek naar te doen. Symptomen: Veel genezen patienten krijgen bijna jaarlijks last van griep of verkoudheid, enkele gaatjes in hun gebit, keelpijn. Er zijn zelfs gevallen van ernstigere aandoeningen als kanker of reuma, maar dat is nooit bewezen. In een heel op zichzelf staand geval tast het antigif ook het IQ en het realiteitsbesef aan.Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef SingleCoil het volgende:
ik heb je linkjes eens even nagelezen. Los van het feit dat driekwart het niet doet is de rest gewoon simpelweg onzin. Hoe kun je nu serieus beweren dat mensen neit aan HIV sterven maar aan AIDS-remmers, terwijl het grootste aantal AIDS-slachtoffers juist sterft omdat ze niet behandeld worden? En hoe komt het dan dat mensen die wel behandeld worden niet sterven? Waarom zie je zelf neit dat dit soort stukken gewoon flauwekul zijn?
lambiekje zelf blijft even stil....
quote:Ja daar sta je mooi van te kijken hekje, die duidelijke constatering dat jij niet wilt praten over onentische zaken.Op dinsdag 30 december 2008 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in jouw ogen is alles waar geld aan te verdienen valt goed te praten. En als er zaken aan het licht komen en onentisch zijn dan is het onbespreekbaar.
quote:Zoals gebruikelijk heb je het weer eens fout. Zo is het in mijn ogen helemaal niet.Op dinsdag 30 december 2008 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in jouw ogen is alles waar geld aan te verdienen valt goed te praten. En als er zaken aan het licht komen en onentisch zijn dan is het onbespreekbaar.
En overigens, was het alleen het grof geld wat er verdient werd dan was er niet iets echt ergs aans de hand De gevolgen van de producten waarmee bespottelijk veel geld verdient wordt, slaat alles.
quote:Ja geweldig heOp dinsdag 30 december 2008 20:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja daar sta je mooi van te kijken hekje, die duidelijke constatering dat jij niet wilt praten over onentische zaken.
Al bijna even erg als van dat jij niet na zou denken.quote:Nou ja, dat is tenminste nog een zin met bestaande woorden.Op dinsdag 30 december 2008 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja geweldig he
quote:Dat is gebruikelijk bij LambiekjeOp dinsdag 30 december 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
waarom ben je trouwens te bang om mijn vragen te beantwoorden, lambiekje?
Als vervelende vragen niet te ontwijken zijn dan zijn ze wel te negeren.quote:Daar heb je ook wel weer een punt ja.Op dinsdag 30 december 2008 20:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, dat is tenminste nog een zin met bestaande woorden.
quote:ik ben niet bang. Ik vind het gewoon stuitend dat men vast blijft houden aan dogmas wat onhoudbaar is.Op dinsdag 30 december 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
waarom ben je trouwens te bang om mijn vragen te beantwoorden, lambiekje?
Stellingen verdedigen met de onzinnigheid, smerigheid van de orthodoxie ga ik niet op in. Dat wordt toch welles nietes.
Ergens was ook bij de "snap" van hé volgens mij zit bigpharma ons iets heel vunzigs op de mouw te spelden. Dik twee jaar geleden was ik ook gewoon een onwetende onbenul die dacht de industrie het best voor had met de mens. Afgezien van een paar rottigheidjes die welbekend zijn Softenon / DES
Dus kom aub niet met de flauwekul aanzetten. Want niet ingelezen komt echt stom over.
quote:Ah, Lambiekje.Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben niet bang. Ik vind het gewoon stuitend dat men vast blijft houden aan dogmas wat onhoudbaar is.
Stellingen verdedigen met de onzinnigheid, smerigheid van de orthodoxie ga ik niet op in. Dat wordt toch welles nietes.
Ergens was ook bij de "snap" van hé volgens mij zit bigpharma ons iets heel vunzigs op de mouw te spelden. Dik twee jaar geleden was ik ook gewoon een onwetende onbenul die dacht de industrie het best voor had met de mens. Afgezien van een paar rottigheidjes die welbekend zijn Softenon / DES
Dus kom aub niet met de flauwekul aanzetten. Want niet ingelezen komt echt stom over.
Waarom geef jij geen antwoord op de vraag of je je wil laten inenten met bloed dat door ons onwetenden (of de 'bigpharma' for that matter) wordt betiteld als HIV-positief? Hou een weblog bij, fototjes erbij. Bewijs de wereld dat HIV niet bestaat! Zet hem op!
quote:ah...je bent bang maar wil dat niet toegeven. Dat komt op jouw leeftijd vaker voor, het gaat vanzelf over hoor.Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben niet bang. Ik vind het gewoon stuitend dat men vast blijft houden aan dogmas wat onhoudbaar is.
Stellingen verdedigen met de onzinnigheid, smerigheid van de orthodoxie ga ik niet op in. Dat wordt toch welles nietes.
Ergens was ook bij de "snap" van hé volgens mij zit bigpharma ons iets heel vunzigs op de mouw te spelden. Dik twee jaar geleden was ik ook gewoon een onwetende onbenul die dacht de industrie het best voor had met de mens. Afgezien van een paar rottigheidjes die welbekend zijn Softenon / DES
Dus kom aub niet met de flauwekul aanzetten. Want niet ingelezen komt echt stom over.
Wel je pilletjes in blijven nemen hè?
@ lambiekje.Waarom ga je niet gewoon weg? Mensen hoeven je toch niet te geloven?
Ik heb naar aanleiding van je posts, een paar uur aan Youtube filmpjes bekeken, en er van uitgaande dat dat waar is. (Het was trouwens vrij makkelijk te verklaren dat HIV geen AIDS veroorzaakt) Hoe kan het dan, dat zoiets overduidelijks niet door ALLE wetenschappers wordt overgenomen?
hoe zit het nou met deze man, die het misschien wel aan zichzelf te danken heeft omdat die in zee is gegaan met een thaise stripper die tijdens het huwelijk haar 'werk' bleef doen .. wat kan die doen om de andere mannen die evtl besmet zijn te bereiken ..
btw .. ik wou op iets reageren eerder vandaag maar de db was dood .. geen zin om terug te zoeken voor de quote dus maar even zo ..
dat baby's besmet raken met HIV/Aids heeft weinig te maken met erfelijkheid, baby's raken besmet op dezelfde manier als dat ze verslaafd raken, ze delen de kringloop met moeders
quote:Daar vind ik het en te belangerijk issue voor. En moet gewoon wereldkundig gemaakt worden. Dan maar geregeld in herhaling vallen.Op woensdag 31 december 2008 00:30 schreef MoltiSanti het volgende:
Als eerst:
Waarom ga je niet gewoon weg? Mensen hoeven je toch niet te geloven?
Kijk na mijn inspanning heb ik nu toch weer 2 te pakken die zich willen verdiepen.
quote:Dank voor de moeite. Hopelijk geeft het wat inzichten hoe het reilt en zeilt binnen de farmaceutica. Want dit met AIDS is natuurlijk niet het enige.Ik heb naar aanleiding van je posts, een paar uur aan Youtube filmpjes bekeken, en er van uitgaande dat dat waar is. (Het was trouwens vrij makkelijk te verklaren dat HIV geen AIDS veroorzaakt) Hoe kan het dan, dat zoiets overduidelijks niet door ALLE wetenschappers wordt overgenomen?
Geld prevaleert. men is bang voor hun broodwinning en daarmee hun gezin verspeeld. Er zijn maar weinig die echt een ruggegraat hebben en gewoon NEE zegt tegen geld en kiest voor de mens en niet voor destructie en vernietiging. Wat Duesberg doet is bewonderings waardig. Het is gewoon bespottelijk dat een gerenomeerd persoon een op de andere dag omdat je een dissidente mening hebt ontheft uit je functie. Want daar komt het op neer. Terwijl hij samen met Gallo (fraudulente uitvinder) bezig was naar het kankervirus wat er dus gewoonweg niet is. Het is Gallo naar het hoofd gestegen dat hij in zijn carriere nog niets bereikt heeft. Ik kan niet begrijpen dat gehele wereld vertrouwd op plagiaat en een ongeïsoleerde virus waarop het geheel AIDS verhaal berust.
Dat artsen met geen enkele gezonde kritische blik willen wagen op het geheel dat het berust op fraude en bedrog zegt in mijn ogen al genoeg. Men wil helemaal niet dat de mens gezond is. Dat kost hun bakken met geld. Het erge is was het alleen maar geld,wat men afhandig maakt. Het is niet een doelbewust inferieur product dat je na 10 keer gebruiken in de prullenbak gooit en dat is het verwerpelijke. Kijk elke branche heb je wel wat zaken wat niet door de beugel kan maar dit met AIDS dat is gewoon onethisch, genocidaal en misdadig. En dan geldt het ik doe me werk gaat gewoon echt niet meer op. Hier staat te veel op het spel. Eigenlijk geheel afrika om het bot te zeggen.
Ik en andere dissidenten wil er op wijzen dat je baas bent in eigen lichaam en daar geen medicijnen voor nodig is in nagenoeg alle gevallen. Vervolgens wordt je vervloekt voor iets wat ik denk van verdiep je nu eens echt voor dat je blaat. Het komt anders zo oneindig dom over. Het zo immens gemakkelijk andere na te praten en zelf nul komma nul onderzoeken. Want ik geloof er niets van dat mensen die hier met hand en tand bigpharma verdedigd dat ze zich ook maar enig letter hebben verdiept. En diegene die hier actief zijn en werkzaam zijn binnen de medische wereld, die zouden zich helemaal kapot moeten schamen.
Het is zo dubbel. Waarom is het onmogelijk om te stellen dat een ziekte verzonnen is en dat je van de medicijnen juist de ziekte krijgt (wat voor de medicijnen gewoonweg niet bestond) aan de kaak te stellen. Het is een dogma en er mag met geen enkel woord over gepraat worden. Waarom?
quote:als je je had verdiept had je niet deze domme opmerking gemaakt.Op woensdag 31 december 2008 00:59 schreef Seneca het volgende:
Tja, die mensen kiezen er zelf voor om AIDS te krijgen. Hadden ze maar geen sex moeten hebben voor het huwelijk, nietwaar Halcon?
.What's next? De aarde ontkennen?
.Niemand geloofde ook Copernicus, Boyle, etc.
.
deze docu vond ik wel erg goed en zeker overtuigend (alhoewel ik wel snel overtuigd ben
) duurt alleen wel zo'n 2 uur
quote:Kan je anders een samenvatting geven van die 10 redenen?Op woensdag 31 december 2008 01:54 schreef MoltiSanti het volgende:
deze docu vond ik wel erg goed en zeker overtuigend (alhoewel ik wel snel overtuigd ben
duurt alleen wel zo'n 2 uur
quote:HIV bestaat.Op woensdag 31 december 2008 02:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je anders een samenvatting geven van die 10 redenen?
AIDS bestaat.
HIV veroorzaakt AIDS niet.
Die kritische blik is bij dit topic meer dan welkom.
.quote:TVP.Op woensdag 31 december 2008 03:16 schreef SHE het volgende:
Dit is de eerste keer in mijn FOK! leven dat ik het eens ben met Lambiekje en die vermoedens ook weleens heb gehad/erover heb gelezen.
Die kritische blik is bij dit topic meer dan welkom.
. (Tvp moet van Paddy. )
quote:Je bent de laatste tijd nogal actief, hè. En dan nog niet eens voor de linkse kerk.
Veel vrije tijd, ofzo?
quote:Op woensdag 31 december 2008 03:32 schreef BigStock het volgende:
[..]
Je bent de laatste tijd nogal actief, hè. En dan nog niet eens voor de linkse kerk.
Veel vrije tijd, ofzo?
.quote:That sounds a bell..
.- Ben je bereid jezelf te injecteren met volgens de huidige wetenschap met HIV besmet bloed om te bewijzen dat dit niet zo werkt?
- Ben je zelf ooit ziek of ziek geweest?
En ik heb nog een aardige waar ik vanuit jouw paradigma wel een mening wil horen:
- Wat zijn je gedachten over de 'theorie' van hyperinfectie?
quote:Als je een medische opleiding had gedaan had jij niet van die domme opmerkingen gemaakt...Op woensdag 31 december 2008 01:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je je had verdiept had je niet deze domme opmerking gemaakt.
quote:Dat heb ik hem in een iets andere vorm ook al eens gevraagd, nooit antwoord opgekregen....Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef SingleCoil het volgende:
ik heb je linkjes eens even nagelezen. Los van het feit dat driekwart het niet doet is de rest gewoon simpelweg onzin. Hoe kun je nu serieus beweren dat mensen neit aan HIV sterven maar aan AIDS-remmers, terwijl het grootste aantal AIDS-slachtoffers juist sterft omdat ze niet behandeld worden? En hoe komt het dan dat mensen die wel behandeld worden niet sterven? Waarom zie je zelf neit dat dit soort stukken gewoon flauwekul zijn?
quote:dat hoeft niet dat hebben artsen al gedaan. Kijk naar de porno-industrie. condoomloos, creampies, multiple creampies, DP, double vagina. En wat is er qua besmetting een paar hardcore drugsgebruikers. Precies zo als het 30 jaar geleden ook was bij de homo-scene. Popper gebruikers. Dus nee HIV is geen besmettings gevaar.Op woensdag 31 december 2008 08:08 schreef gr8w8 het volgende:
Lambiekje, er staan nog steeds een heel paar simpele vragen voor je open.
- Ben je bereid jezelf te injecteren met volgens de huidige wetenschap met HIV besmet bloed om te bewijzen dat dit niet zo werkt?
quote:ik heb destijds op de reguliere manier de waterpoken e.d. gehad.- Ben je zelf ooit ziek of ziek geweest?
quote:Dat is volgens de orthodoxie heel goed mogelijk aangezien HIV volgende de zogenaamde wetenschap zich wel mindens 15 jaar kan verbergen. Dus als je volgens hun theorie er op los sexts heel goed mogelijk.En ik heb nog een aardige waar ik vanuit jouw paradigma wel een mening wil horen:
- Wat zijn je gedachten over de 'theorie' van hyperinfectie?
Maar helaas ik geloof er geen snars van.
quote:Niet helemaal. HIV is geen virus. HIV is een eigen lichaamcel, een antilichaam, dat al een vijand heeft overwonnen. Wat kort door de bocht betekent dat iemand een functionerend immunsysteem heeft.Op woensdag 31 december 2008 02:21 schreef MoltiSanti het volgende:
[..]
HIV bestaat.
AIDS bestaat.
HIV veroorzaakt AIDS niet.
AIDS is een verzamelnaam. En op zichzelf is het niets. De 29 symptomen die er aan verbonden zijn, maken de ziekte. Iemand zeggen dat hij/zij AIDS heeft is gewoon een totaal verkeerde term.
quote:Om te snappen dat er iets fundamenteel mis is met het hiv/aids verhaal heb je basis logica van een 8-jarige meer dan voldoende aan.Op woensdag 31 december 2008 08:17 schreef Koekz het volgende:
[..]
Als je een medische opleiding had gedaan had jij niet van die domme opmerkingen gemaakt...
quote:Dus dan kan jij je beweringen vast wel ondersteunen met wat bronnen en plaatjes????Op woensdag 31 december 2008 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om te snappen dat er iets fundamenteel mis is met het hiv/aids verhaal heb je baislogica van een 8-jarige meer dan voldoende aan.
quote:Blijkbaar nietOp woensdag 31 december 2008 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om te snappen dat er iets fundamenteel mis is met het hiv/aids verhaal heb je baislogica van een 8-jarige meer dan voldoende aan.
Over alle grote dingen in de wereld bestaan er groeperingen die de schuld ergens anders leggen...
quote:Hoezo is het onkennen van een virus dat een epidemische ziekte zou veroorzaken absurd. Het is absurd dat we uberhaupt geloven dat er z'n besmettelijke ziekte zou bestaan.Op woensdag 31 december 2008 01:48 schreef BigStock het volgende:
En ik dacht dat de Holocaust ontkennen absurd was.
What's next? De aarde ontkennen?
Er is meer dan genoeg bewijs. Het hele verhaal begint al bij plagiaat, fraude en niet-nabootsbare lab-experiment. Daarnaast is het zogenaamde virus na 30 jaar nooit geïsoleerd. Bloedcentrifuge moet dat in no-time kunnen uitsluiten maar laboratoriums blijven ijzig stil op dat punt. Het kan namelijk ook helemaal niet wat het is nog nimmer in een menselijk lichaam gespot.
Overigens is FDA er ook over uit het is geen epidemische ziekte (ook in Afrika en Azië) en ook geen dodelijke ziekte meer.
quote:maar helaas is dit niet zo maar loze beweringen.Op woensdag 31 december 2008 08:55 schreef Koekz het volgende:
[..]
Blijkbaar niet
Over alle grote dingen in de wereld bestaan er groeperingen die de schuld ergens anders leggen...
quote:Doe es lezen Lambiekje... Dat noemt men een artikel wat wel geloofwaardig is... zie ook de bronverwijzingen...Op woensdag 31 december 2008 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoezo is het onkennen van een virus dat een epidemische ziekte zou veroorzaken absurd. Het is absurd dat we uberhaupt geloven dat er z'n besmettelijke ziekte zou bestaan.
Er is meer dan genoeg bewijs. Het hele verhaal begint al bij plagiaat, fraude en niet-nabootsbare lab-experiment. Daarnaast is het zogenaamde virus na 30 jaar nooit geïsoleerd. Bloedcentrifuge moet dat in no-time kunnen uitsluiten maar laboratoriums blijven ijzig stil op dat punt. Het kan namelijk ook helemaal niet wat het is nog nimmer in een menselijk lichaam gespot.
quote:Dat zeggen ze allemaalOp woensdag 31 december 2008 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar helaas is dit niet zo maar loze beweringen.
Lees het artikel in mijn vorige post even 3 keer door...
Dit is nog debieler dan holocaust-ontkenning. quote:Hij was ook meteen degene aan wie ik moest denken. Zijn aftakeling heeft destijds zoveel indruk op me gemaakt... Ik word er gewoon woest om als één of ander idioot nu loopt te beweren dat René Klijn destijds is overleden aan slaapgebrek en wat andere futiele dingetjes.Op dinsdag 30 december 2008 11:18 schreef buachaille het volgende:
[..]
Vertel dat maar een posthuum aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Rene_Klijn
[ afbeelding ]
quote:Helaas zijn er een hoop domme mensen op de wereldOp woensdag 31 december 2008 09:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Hij was ook meteen degene aan wie ik moest denken. Zijn aftakeling heeft destijds zoveel indruk op me gemaakt... Ik word er gewoon woest om als één of ander idioot nu loopt te beweren dat René Klijn destijds is overleden aan slaapgebrek en wat andere futiele dingetjes.
Zie ook (wat je al zei) de holocaust ontkenning, 9/11 aanvallen die door Amerika zelf zouden zijn gepleegd en natuurlijk Scientologyquote:Lambiekje, wat denk je als je dit leest op die pagina?Op woensdag 31 december 2008 09:01 schreef Koekz het volgende:
[..]
Doe es lezen Lambiekje... Dat noemt men een artikel wat wel geloofwaardig is... zie ook de bronverwijzingen...
quote:En wat te denken van mevrouw Eleni Papadopulos-Eleopulos? Die heeft ooit als laborante gewerkt, maar wordt blijkbaar wel als expert-getuige gehoord in rechtszaken, waar ze doodleuk verkondigd dat AIDS niet overgedragen kan worden door heteroseksuele contacten..1984: Casper Schmidt responds to Gallo's papers by writing "The Group-Fantasy Origins of AIDS", which is published by the Journal of Psychohistory.[13] He posits that AIDS is an example of "epidemic hysteria" in which groups of people are subconsciously acting out social conflicts, and compares it to documented cases of epidemic hysteria in the past which were mistakenly thought to be infectious. Schmidt himself died of AIDS in 1994
Dit iets waar die Mbeki zich ook schuldig aan maakt, wat voor 5000 wetenschappers, waaronder 7 met een nobelprijs op de schoorsteenmantel, reden was om de verklaring van Durban op te stellen. Mja, dan zou ik ook een vrouw die klinisch assistente is, en een bachelor in de nucleaire wetenschap is meteen geloven.. [ Bericht 14% gewijzigd door fruityloop op 31-12-2008 09:26:18 ]
Al is het natuurlijk een heerlijke gedachte dat jij één van de weinigen bent die De Echte Waarheid kent.quote:Misschien denkt hij dat niet maar wil hij gewoon aandachtOp woensdag 31 december 2008 09:22 schreef Isegrim het volgende:
Ik vraag me af welk belang Lambiekje heeft bij het ontkennen van het bestaan van AIDS.
quote:dat zijn gevallen waarbij mensen die dus gediagnostiseerd zijn met AIDS, medicatie zijn begonnen. Op onderzoek zijn uit gegaan en geconcludeerd hebben dat ze misleid zijn. Ze stoppen met medicatie. maar het is eigenlijk al te laat. De afgekeurde kankermedicijn AZT is gewoon een wegrottend process.Op woensdag 31 december 2008 09:16 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lambiekje, wat denk je als je dit leest op die pagina?
[..]
En wat te denken van mevrouw Eleni Papadopulos-Eleopulos? Die heeft ooit als laborante gewerkt, maar wordt blijkbaar wel als expert-getuige gehoord in rechtszaken, waar ze doodleuk verkondigd dat AIDS niet overgedragen kan worden door heteroseksuele contacten..
quote:nee niet de enige. Let maar eens op op de Frontpage als er weer eens een aids bericht voorbij komt ...Op woensdag 31 december 2008 09:22 schreef Isegrim het volgende:
Ik vraag me af welk belang Lambiekje heeft bij het ontkennen van het bestaan van AIDS.
of op andere fora.
quote:Ik zei ook, 'één van de weinigen'. Blijkbaar bestaan er meer mafkezen zoals jij.
quote:Hoho, even een stap terug, dat ging over het overdragen, niet de medicatie, dus hoe kwamen die heteroseksuelen dan toch besmet? En als dat via de medicatie zóu gaan, hoe komt het dan dat de meeste besmette mensen (de bevolking van derdewereldlanden) geen toegang hebben tot die medicatie, én geen homoseksuele contacten hebben?Op woensdag 31 december 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat zijn gevallen waarbij mensen die dus gediagnostiseerd zijn met AIDS, medicatie zijn begonnen. Op onderzoek zijn uit gegaan en geconcludeerd hebben dat ze misleid zijn. Ze stoppen met medicatie. maar het is eigenlijk al te laat. De afgekeurde kankermedicijn AZT is gewoon een wegrottend process.
quote:Op woensdag 31 december 2008 09:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hoho, even een stap terug, dat ging over het overdragen, niet de medicatie, dus hoe kwamen die heteroseksuelen dan toch besmet? En als dat via de medicatie zóu gaan, hoe komt het dan dat de meeste besmette mensen (de bevolking van derdewereldlanden) geen toegang hebben tot die medicatie, én geen homoseksuele contacten hebben?
@Lambiekje...
Heb je dat artikel nou gelezen?
quote:Dat eerste is geen antwoord op de vraag. Ben je bereid om bloed bij jezelf te injecteren, ja of nee?Op woensdag 31 december 2008 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hoeft niet dat hebben artsen al gedaan. Kijk naar de porno-industrie. condoomloos, creampies, multiple creampies, DP, double vagina. En wat is er qua besmetting een paar hardcore drugsgebruikers. Precies zo als het 30 jaar geleden ook was bij de homo-scene. Popper gebruikers. Dus nee HIV is geen besmettings gevaar.
[..]
ik heb destijds op de reguliere manier de waterpoken e.d. gehad.
[..]
Dat is volgens de orthodoxie heel goed mogelijk aangezien HIV volgende de zogenaamde wetenschap zich wel mindens 15 jaar kan verbergen. Dus als je volgens hun theorie er op los sexts heel goed mogelijk.
Maar helaas ik geloof er geen snars van.
De tweede: okee. Ik ken je medisch dossier niet, dus dat geloof ik op je woord.
De derde, volgens mij mis je blijkbaar kennis over dit principe, wat mijn vermoedens bevestigd over je kennis van hiv/aids in het algemeen. Behalve dus simpel hear see van de stormfronts onder de gezondheidsfora.
quote:Een willekeurig voorbeeld:Op woensdag 31 december 2008 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoezo is het onkennen van een virus dat een epidemische ziekte zou veroorzaken absurd. Het is absurd dat we uberhaupt geloven dat er z'n besmettelijke ziekte zou bestaan.
Er is meer dan genoeg bewijs. Het hele verhaal begint al bij plagiaat, fraude en niet-nabootsbare lab-experiment. Daarnaast is het zogenaamde virus na 30 jaar nooit geïsoleerd.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7975221
quote:Oh ja joh? Waar heb je dat stukje wijsheid vandaan?Bloedcentrifuge moet dat in no-time kunnen uitsluiten maar laboratoriums blijven ijzig stil op dat punt. Het kan namelijk ook helemaal niet wat het is nog nimmer in een menselijk lichaam gespot.
quote:Het kan door behandeling een chronische ziekte worden, met nadruk op het 'door behandeling'.Overigens is FDA er ook over uit het is geen epidemische ziekte (ook in Afrika en Azië) en ook geen dodelijke ziekte meer.
quote:The interweb!Op woensdag 31 december 2008 10:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh ja joh? Waar heb je dat stukje wijsheid vandaan?
Ook weer zo'n typisch fundamentalistisch trekje, die argumenten maar blijven herhalen en de vorige 12 keer dat is uitgelegd wat er niet klopte aan z'n beweringen zijn 'niet blijven hangen'.
quote:Als je je had ingelezen had je deze domme opmerking niet gemaaktOp woensdag 31 december 2008 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
The interweb!
Ook weer zo'n typisch fundamentalistisch trekje, die argumenten maar blijven herhalen en de vorige 12 keer dat is uitgelegd wat er niet klopte aan z'n beweringen zijn 'niet blijven hangen'.
quote:Ik snap wel dat ik eigenlijk de verkeerde media lees, van die gekke propagandablaadjes als Science, Nature, etcetera en geen kwaliteitsmedia als Zapruder.nl.Op woensdag 31 december 2008 11:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je je had ingelezen had je deze domme opmerking niet gemaakt
quote:En natuurlijk de ergste van allemaal: Scientific AmericanOp woensdag 31 december 2008 11:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap wel dat ik eigenlijk de verkeerde media lees, van die gekke propagandablaadjes als Science, Nature, etcetera en geen kwaliteitsmedia als Zapruder.nl.
quote:Bij dit soort types is het bovendien ook nog eens zo dat het eigen wereldbeeld volstrekt niet consistent is. Of het nou gaat om het ontkennen van HIV / AIDS, de holocaust, evolutie of wat dan ook, de ontkenners komen met elk zogenaamd argument tegen het bestaan van betreffend fenomeen aan ook al zijn veel van die argumenten onderling niet te verenigen.Op woensdag 31 december 2008 09:53 schreef gr8w8 het volgende:
Er volgen hierboven al zoveel onverenigbare zaken met Lambiekjes wereldbeeld, dat elk gezond mens zich echt wel even achter zijn oren zou krabben. Lambiekje al helemaal. Immers is een enkele uitzondering op de gangbare theorien over aids ongeldig te verklaren. (in plaats van de theorie te verdiepen zoals bv bij het eerder genoemde aids-dementie) Of werkt dat slechts een kant op?
quote:Vrijwel iedereen in de professionele porno-industrie is anders verplicht zich regelmatig te laten testen op allerhande SOA. Dus dat is geen wonder he?Op woensdag 31 december 2008 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hoeft niet dat hebben artsen al gedaan. Kijk naar de porno-industrie. condoomloos, creampies, multiple creampies, DP, double vagina. En wat is er qua besmetting een paar hardcore drugsgebruikers. Precies zo als het 30 jaar geleden ook was bij de homo-scene. Popper gebruikers. Dus nee HIV is geen besmettings gevaar.
"In the 1980s, an outbreak of HIV led to a number of deaths of erotic actors and actresses, including John Holmes, R.J. Reynolds, Wade Nichols, Marc Stevens, Chuck Vincent, Casey Donavan, Al Parker and Lisa De Leeuw. This led to the creation of the Adult Industry Medical Health Care Foundation, which helped set up a system in the U.S. adult film industry where erotic actors are tested for HIV every 30 days. All sexual contact is logged, and positive test results lead to all sexual contacts for the last three to six months being contacted and re-tested. The use of condoms became standard in films featuring homosexual anal sex." Bron
Maar, als je toch zo zeker bent dat het dan aangetoond is, wat let je? Laat je gewoon injecteren man! Het is toch maar een antilichaam!
Oh en ga nou niet selectief argumenten die niet in je straatje passen negeren, dat komt niet heel zelfverzekerd over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Maverick_tfd op 31-12-2008 12:30:51 ]
quote:Pfoei, dan ben ik 3x door het OOG VAN DE NAALD gekropen, net als alle andere moeders die ik ken. Nog nooit iemand positief.Op dinsdag 30 december 2008 10:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
8. Zwanger, verkouden, stresserig. Dan heb je nagenoeg 100% kans op HIV.
...
Dag theorie
quote:Lambiekje laat zich echt niet tegenhouden door zoiets onhandigs als feiten die iets anders zeggenOp woensdag 31 december 2008 13:28 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Pfoei, dan ben ik 3x door het OOG VAN DE NAALD gekropen, net als alle andere moeders die ik ken. Nog nooit iemand positief.
Dag theorie
quote:Nee ik weet het. Ben trouwens ook een beetje verkouden, vraag me af of ik AIDS heb. Zou de GGD blij zijn als ik even opbelde dat ik mij ernstige zorgen maakte nav mijn loopneus?Op woensdag 31 december 2008 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje laat zich echt niet tegenhouden door zoiets onhandigs als feiten die iets anders zeggen
quote:"feiten" bestaan immers alleen door meten. En meten is per definitie niet objectief. Meten creëert realiteit.Op woensdag 31 december 2008 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje laat zich echt niet tegenhouden door zoiets onhandigs als feiten die iets anders zeggen
quote:je kunt toch ook gewoon andermans mening respecteren in plaats van zielige opmerkingen te plaatsen.Op woensdag 31 december 2008 14:14 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee ik weet het. Ben trouwens ook een beetje verkouden, vraag me af of ik AIDS heb. Zou de GGD blij zijn als ik even opbelde dat ik mij ernstige zorgen maakte nav mijn loopneus?
Iedereen weet nu dat je een blije moeder bent die geen AIDS heeft. Ten eerste boeit niemand dat, ten tweede tuurlijk heb je geen AIDS, lambiekje probeert juist iedereen duidelijk te maken dat HIV niet de oorzaak is van AIDS.
quote:Dat ik zijn mening respecteer wil niet zeggen dat ik er de draak niet mee mag steken of mijn standpunt ertegen niet kenbaar mag maken.Op woensdag 31 december 2008 14:30 schreef MoltiSanti het volgende:
[..]
je kunt toch ook gewoon andermans mening respecteren in plaats van zielige opmerkingen te plaatsen.
Iedereen weet nu dat je een blije moeder bent die geen AIDS heeft. Ten eerste boeit niemand dat, ten tweede tuurlijk heb je geen AIDS, lambiekje probeert juist iedereen duidelijk te maken dat HIV niet de oorzaak is van AIDS.
quote:Bovendien wordt het nou niet bepaald als een mening gebracht he?Op woensdag 31 december 2008 14:55 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat ik zijn mening respecteer wil niet zeggen dat ik er de draak niet mee mag steken of mijn standpunt ertegen niet kenbaar mag maken.
quote:Nee, Lambiekje herkauwt voor de zoveelste keer zijn standaard 'feitjes' die al vele malen ontkracht zijn in dit soort topics. Dat weerhoudt hem er echter niet van om ze vrolijjk te herhalen. Een van de stereotype kenmerken van fundamentalistjes of ze nou religieuze dogma's of samenzweringsdogma's aanhangen.Op woensdag 31 december 2008 14:30 schreef MoltiSanti het volgende:
[..]
je kunt toch ook gewoon andermans mening respecteren in plaats van zielige opmerkingen te plaatsen.
Iedereen weet nu dat je een blije moeder bent die geen AIDS heeft. Ten eerste boeit niemand dat, ten tweede tuurlijk heb je geen AIDS, lambiekje probeert juist iedereen duidelijk te maken dat HIV niet de oorzaak is van AIDS.
quote:Op woensdag 31 december 2008 17:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, Lambiekje herkauwt voor de zoveelste keer zijn standaard 'feitjes' die al vele malen ontkracht zijn in dit soort topics. Dat weerhoudt hem er echter niet van om ze vrolijjk te herhalen. Een van de stereotype kenmerken van fundamentalistjes of ze nou religieuze dogma's of samenzweringsdogma's aanhangen.
Discussie klaar!
Slotje 
quote:Mag ik niet bij fam. O&N vieren?Op donderdag 1 januari 2009 16:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
Hij is nu wel opeens akelig stil inderdaad.
Happy New Year overigens iedereen!
quote:En dat is dus funest voor het hele gebeuren. Door dit zo dodende opmerkingen maakt het dus mogelijk dat er een ziektes zijn die verkrijgbaar zijn op dokters recept. Deze discussie pas klaar als de algemene concensus polair gekanteld is.
quote:Nu zit je jezelf gewoon naar de mond te praten. En wat is een 'polair gekantelde algemene concensus'? Jij bent zeker on zo'n figuur dat het over het 'consolideren van het eiwit' heeft als hij een ei aan het bakken isOp donderdag 1 januari 2009 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat is dus funest voor het hele gebeuren. Door dit zo dodende opmerkingen maakt het dus mogelijk dat er een ziektes zijn die verkrijgbaar zijn op dokters recept. Deze discussie pas klaar als de algemene concensus polair gekanteld is.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:06 schreef AgLarrr het volgende:
Tvp. Niet om de waardeloze OP (who gives a fuck?), maar om de HIV discussie.
Dat past eerder bij preken of ouderwetse germaanse redevoering van vorige eeuw, je staat niet open voor andermans argumenten maar wijst ze per definitie af. En daarmee stel je jezelf buiten de discussie of debat. Open staan voor andermans samen met onderbouwing van eigen argumenten is toch echt vereist voor discussie, laat staan een weldenkend persoon te overtuigen.quote:Vergeef het ons, voor het proberen..Op donderdag 1 januari 2009 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Huh wat? Discussie? Sinds wanneer?
Klaarblijkelijk ben jij de enige in ons midden die nog zelfstandig kan denken. Jij hebt je niet laten leiden als een marionette, zoals de andere posters hier. Daarom heb ik jou uitgekozen voor één raadsel.
Weet jij, met al je kennis over complotten, geheime genootschappen en dergelijke, of Françoise Barré-Sinoussi en Luc Montagnier banden hebben met illuminati, Bilderberg-groep-mannen, cq -vrouwen, of nog erger, zij 's avonds stiekem chem-trails trekken boven Wolfheze?
Serieus, is hier ook een complottheorie over?
quote:Wat ik bedoel is ... het heeft ook pas na heel veel inpraten (en veel mensen levens) en inspanning gekost om het het algemeen geaccepteerd te krijgen is dat de wereld rond is én dat het om de zon draait. 400 jaar geleden was je paranoia als je geloofde dat de aarde rond was. Nu ben je gek als je vindt dat de wereld plat is.Op donderdag 1 januari 2009 19:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nu zit je jezelf gewoon naar de mond te praten. En wat is een 'polair gekantelde algemene concensus'? Jij bent zeker on zo'n figuur dat het over het 'consolideren van het eiwit' heeft als hij een ei aan het bakken is
Snapez vous?
quote:Daar speelde meer mee dan simpel een feitje. Dat betekende het loslaten vanOp donderdag 1 januari 2009 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is ... het heeft ook pas na heel veel inpraten (en veel mensen levens) en inspanning gekost om het het algemeen geaccepteerd te krijgen is dat de wereld rond is én dat het om de zon draait. 400 jaar geleden was je paranoia als je geloofde dat de aarde rond was. Nu ben je gek als je vindt dat de wereld plat is.
Snapez vous?
een wereldgroot paradigma wat zowel in de wetenschappelijke, politieke als religieuze wereld botste met de basale grondbeginselen. Sorry, maar dat is bij dit echt niet het geval.
quote:Zeg is het niet uiterst raar dat deze twee virologen de Nobel hebben gehad voor het ontdekken van HIV (en daarmee AIDS). Terwijl kwarteeuw lang Dr Gallo dat is geweest volgens de orthodoxie. Gallo was diegene die het wereldkundig heeft gemaakt in 84 na het frauderen van Montagniers werk. Montagnier heeft het laten escaleren en en de Franse staat heeft het afspraken moeten maken met de Amsterikaanse staat. Deze gang van zaken bij de ontdekking van het zogenaamde HIV diende voor het grote publiek dus onder tafel geschoven te worden. Als het z'n wereldschokkend feit is van een meest gruwelijke, epidemische en overdragelijke ziekte (uiteraard is daar geheel niets van waar dat heeft de statistiek wel overduidelijk laten zien). Waarom moet er gebekvecht worden en berust het op fraude? Maar is het niet uiterst curieus dat het dus nu 24 jaar later als nog toegewezen wordt aan Montagnier?! Wat zit daar achter dat deze commissie hun het geeft en niet zoals de orthodoxie zegt Gallo? Is hier mee een hak gezet naar Gallo en daarmee indirect aangeven van je bent een fraudeur, een charletan? Gallo is dus gewoon gepeopled.Op donderdag 1 januari 2009 20:23 schreef HIGHT0WER het volgende:
@ Lambiekje
Klaarblijkelijk ben jij de enige in ons midden die nog zelfstandig kan denken. Jij hebt je niet laten leiden als een marionette, zoals de andere posters hier. Daarom heb ik jou uitgekozen voor één raadsel.
Weet jij, met al je kennis over complotten, geheime genootschappen en dergelijke, of Françoise Barré-Sinoussi en Luc Montagnier banden hebben met illuminati, Bilderberg-groep-mannen, cq -vrouwen, of nog erger, zij 's avonds stiekem chem-trails trekken boven Wolfheze?
Serieus, is hier ook een complottheorie over?
Ik vind het dus best grappig om te zien. Persoonlijk denk ik dat er dus nu een statement is gemaakt dat er toch niet iets helemaal in de haak is met het gehele HIV verhaal. Gallo's bevindingen uit 1984 zijn nooit reproduceerbaar geweest. Er was uberhaupt geen publicatie geweest en toch is het wereldkundig gemaakt. En met dat punt is het eigenlijk al een verwerpelijk punt.
Er heeft dus iemand bij Nobel commissie gekeken naar het verleden van hoe HIV tot stand is gekomen.
quote:Gallo heeft Barré wel voor een deel opgeleid tot retro-virologe. Wellicht in die tijd een gezamenlijke vondst gedaan, echter, de positie van Gallo was hoger?!Op donderdag 1 januari 2009 20:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zeg is het niet uiterst raar dat deze twee virologen de Nobel hebben gehad voor het ontdekken van HIV (en daarmee AIDS). Terwijl kwarteeuw lang Dr Gallo dat is geweest volgens de orthodoxie.
quote:het punt is Gallo heeft het wereldkundig gemaakt. Hij streek toen met de eer. En gaat zijn protegé nu met de eer van door. Daar klopt toch iets niet aan? Waarom krijgt Gallo de Nobel niet? Kennelijk is het ordinair jatwerk een blazoen op zijn werk.Op donderdag 1 januari 2009 20:49 schreef HIGHT0WER het volgende:
[..]
Gallo heeft Barré wel voor een deel opgeleid tot retro-virologe. Wellicht in die tijd een gezamenlijke vondst gedaan, echter, de positie van Gallo was hoger?!
quote:Je gaat te rap met conclusies trekken. 'Kennelijk'? Wie vindt het jatwerk?Op donderdag 1 januari 2009 20:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het punt is Gallo heeft het wereldkundig gemaakt. Hij streek toen met de eer. En gaat zijn protegé nu met de eer van door. Daar klopt toch iets niet aan? Waarom krijgt Gallo de Nobel niet? Kennelijk is het ordinair jatwerk een blazoen op zijn werk.
quote:Lambiekje, een reactie op wat ik hierboven aan je schreef zou ik erg op prijs stellen...Op woensdag 31 december 2008 09:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hoho, even een stap terug, dat ging over het overdragen, niet de medicatie, dus hoe kwamen die heteroseksuelen dan toch besmet? En als dat via de medicatie zóu gaan, hoe komt het dan dat de meeste besmette mensen (de bevolking van derdewereldlanden) geen toegang hebben tot die medicatie, én geen homoseksuele contacten hebben?
quote:Iemand anders zei het ook al maar blijkbaar komt het niet over:Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
quote:Met erfelijkheid heeft het inderdaad helemaal niets te maken. Misschien nog even een paar biologie lessen volgen Lambiekje?Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef moussie het volgende:
zo'n baby raakt op dezelfde manier besmet als dat het ook verslaafd kan raken aan de stoffen die moeder gebruikt ..
quote:As dat zo is wassen wijsneus. Waarom is het nog NOOIT geïsoleerd ?!Op donderdag 1 januari 2009 21:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat heeft dat te maken met het wel of niet bestaan van HIV? Het is gewoon te isoleren... De genen zijn in kaart gebracht etc. Je kan met speciale microscopen plaatjes er van schieten. etc. etc.
quote:Dat is dus een fabel dat hetero's besmet zijn. Minder dan 5% van de zogenaame aids-patienten zijn Hetro. Waarvan 100% (ex) heavy druggebruikers. Afrika telt niet want dat is ondervoeding.Op donderdag 1 januari 2009 22:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lambiekje, een reactie op wat ik hierboven aan je schreef zou ik erg op prijs stellen...
quote:als een virus overdragelijk zou zijn dan zou de mens al 70.000 uitgestorven moet zijn. Volkomen lulkoek dus.Op vrijdag 2 januari 2009 00:01 schreef taken het volgende:
[..]
Iemand anders zei het ook al maar blijkbaar komt het niet over:
[..]
Met erfelijkheid heeft het inderdaad helemaal niets te maken. Misschien nog even een paar biologie lessen volgen Lambiekje?
quote:kom eens hier, zal ik ff in je gezicht niesen... kijken of je rinus virus krijgt...Op vrijdag 2 januari 2009 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als een virus overdragelijk zou zijn dan zou de mens al 70.000 uitgestorven moet zijn. Volkomen lulkoek dus.
En het volgende meen ik echt... heb er lang over gedacht of ik het moest/mocht posten maar toch
Ik hoop echt maar dan ook echt uit het diepste van mijn hart dat je HIV positief wordt en een half jaar later te horen krijgt dat je aids hebt...
Misschien dat je het dan snapt want mensen die zo ongelooflijk dom en koppig zijn als jij... tsss
quote:Waar heb je deze onzin nou weer vandaan? Compleet belachelijk. Ga dit even vertellen bij besmet geraakte bloedontvangers, medici & verpleging, en dat zijn alleen nog maar bloed-bloed besmettingen.Op vrijdag 2 januari 2009 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus een fabel dat hetero's besmet zijn. Minder dan 5% van de zogenaame aids-patienten zijn Hetro. Waarvan 100% (ex) heavy druggebruikers. Afrika telt niet want dat is ondervoeding.
Allemaal drugskikkers zeker?quote:Hmz, 70.000 jaar? Hoe kom je aan zo'n relatief precies aantal? Wat is er toen gebeurd dan? Waarom zou er uberhaupt hoogontwikkeld leven zijn dan, laat staan het menselijk ras? Of vind je de evolutietheorie ook onzin? Wel de puntjes verbinden he, het een betekent het ander.Op vrijdag 2 januari 2009 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als een virus overdragelijk zou zijn dan zou de mens al 70.000 uitgestorven moet zijn. Volkomen lulkoek dus.
quote:een griepvirus is geen hiv. Wat wel gewoon bestaat. Een kul opmerking dus.Op vrijdag 2 januari 2009 09:00 schreef Koekz het volgende:
[..]
kom eens hier, zal ik ff in je gezicht niesen... kijken of je rinus virus krijgt...
quote:Dan lach ik de doctor vierkant uit dat ie niet zulke walgelijk leugens moet verkondigen. En klaag ik hem aan voor moord met voorbedachte rade. De klootzak, waar haalt z'n arts het gore lef vandaan.En het volgende meen ik echt... heb er lang over gedacht of ik het moest/mocht posten maar toch
Ik hoop echt maar dan ook echt uit het diepste van mijn hart dat je HIV positief wordt en een half jaar later te horen krijgt dat je aids hebt...
Ik laad me niet leiden door wat andere verkondigen. Ik neem de onzin aan en match het met wat ik zelf heb onderzocht.
Het is zo overduidelijk dat niemand op een paar na zich verdiept hebben of uberhaupt open staan voor zaken dat het wel eens compleet anders kunnen zijn? Wat is er nu stommer? Napraten of zelf onderzoeken.
quote:ik en dom !? ... denk dat als je echt gaat verdiepen dat je terugkrabbeld. Wat dom is dat alles wat je aangeleerd is berust op napraterij en orthodoxie. Niets van de grotere issues heb je zelf onderzocht. Dus kom alsjeblieft niet me onzin gekwebbel aankomen. Men moest eens weten. Brrrrr.Misschien dat je het dan snapt want mensen die zo ongelooflijk dom en koppig zijn als jij... tsss
quote:Je zegt: Als EEN virus overdraagbaar zou zijn... Rinus virus is ook een virus en ga jezelf eens verdiepen in geneeskunde want rinus is geen griepvirus... Griep is Influenza...Op vrijdag 2 januari 2009 09:13 schreef Lambiekje het volgende:
een griepvirus is geen hiv. Wat wel gewoon bestaat. Een kul opmerking dus.
quote:Ik heb me er in verdieptOp vrijdag 2 januari 2009 09:13 schreef Lambiekje het volgende:
ik en dom !? ... denk dat als je echt gaat verdiepen dat je terugkrabbeld. Wat dom is dat alles wat je aangeleerd is berust op napraterij en orthodoxie. Niets van de grotere issues heb je zelf onderzocht. Dus kom alsjeblieft niet me onzin gekwebbel aankomen. Men moest eens weten. Brrrrr.
Als je terug zou lezen zou je dat weten... Helaas is er met mensen als jij niet te discussiëren... net als dierenactivisten en extremisten...
quote:Wat let je om dat nu niet al te doen? Wees dan ook echt helemaal oprecht en sta een patient bij en ga naar het gerecht. Het gaat immers breder dan alleen jouw eigen gemoedsrust toch? Oja, was je nu wel of niet bereid je met besmet bloed te injecteren. Daar heb je nog steeds geen eenduidig ja of nee op gegeven.Op vrijdag 2 januari 2009 09:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een griepvirus is geen hiv. Wat wel gewoon bestaat. Een kul opmerking dus.
[..]
Dan lach ik de doctor vierkant uit dat ie niet zulke walgelijk leugens moet verkondigen. En klaag ik hem aan voor moord met voorbedachte rade. De klootzak, waar haalt z'n arts het gore lef vandaan.
quote:Napraten? Beweer je nu echt dat je zelf alles met witte jas aan in een lab onderzocht hebt, een paar jaar in Afrika, Brazilie eo & NYC hebt gezeten? Of is je onderzoek slechts via internet verlopen? Wees eens niet zo hypocriet. Hoe jij bronnen deponeert en argumenten onderbouwd, wees dan ook zo eerlijk dat een ander dat ook mag. Elke keer 'anderekijk' en je stopwoordje orthodox, maar niet ingaan oo alle argumenten, gooien met feitjes uit het niets en als ze onderuit gehaald worden, negeer je dat en herhaal je ze gewoon een paar postjes verder weer.Ik laad me niet leiden door wat andere verkondigen. Ik neem de onzin aan en match het met wat ik zelf heb onderzocht.
Het is zo overduidelijk dat niemand op een paar na zich verdiept hebben of uberhaupt open staan voor zaken dat het wel eens compleet anders kunnen zijn? Wat is er nu stommer? Napraten of zelf onderzoeken.
[..]
ik en dom !? ... denk dat als je echt gaat verdiepen dat je terugkrabbeld. Wat dom is dat alles wat je aangeleerd is berust op napraterij en orthodoxie. Niets van de grotere issues heb je zelf onderzocht. Dus kom alsjeblieft niet me onzin gekwebbel aankomen. Men moest eens weten. Brrrrr.
Tijd voor een eigen onderzoekje naar je metacommunicatie, voordat je weer inhoudelijk begint graag.
quote:Jij bent hier diegene die leugens loopt te verkondigen! Jij zou iemand die HIV-positief is ervan proberen te weerhouden aidsremmers te nemen. Dat maakt jou de potentiele moordenaar!Op vrijdag 2 januari 2009 09:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan lach ik de doctor vierkant uit dat ie niet zulke walgelijk leugens moet verkondigen. En klaag ik hem aan voor moord met voorbedachte rade. De klootzak, waar haalt z'n arts het gore lef vandaan.
Ik laad me niet leiden door wat andere verkondigen. Ik neem de onzin aan en match het met wat ik zelf heb onderzocht.
Het is zo overduidelijk dat niemand op een paar na zich verdiept hebben of uberhaupt open staan voor zaken dat het wel eens compleet anders kunnen zijn? Wat is er nu stommer? Napraten of zelf onderzoeken.
quote:Zie boven[..]
ik en dom !? ... denk dat als je echt gaat verdiepen dat je terugkrabbeld. Wat dom is dat alles wat je aangeleerd is berust op napraterij en orthodoxie. Niets van de grotere issues heb je zelf onderzocht. Dus kom alsjeblieft niet me onzin gekwebbel aankomen. Men moest eens weten. Brrrrr.
Tip aan Lambiekje: ga geneeskunde studeren, rond dat af, bewijs dat HIV een fabeltje is, schok de wereld, wordt beroemd, etc. Laat zien dat je niet dom bent!quote:nee dat hebben de reptilians al bewezen, dus waarom feiten gaan onderzoeken...Op vrijdag 2 januari 2009 14:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
Zie boven
quote:Bron:Op vrijdag 2 januari 2009 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
As dat zo is wassen wijsneus. Waarom is het nog NOOIT geïsoleerd ?!
http://www.stanford.edu/g(...)gongishmail/HIV.html
http://www.wellesley.edu/Chemistry/Chem101/hiv/tcells-hiv.jpg
http://upload.wikimedia.o(...)2/2f/HIV-budding.jpg
http://www.rsc.org/images/HIV-mature-forms-300_tcm18-86436.jpg
http://www.iayork.com/Ima(...)Budding_Wellcome.jpg
http://uhaweb.hartford.edu/bugl/hiv.htm
http://www.kimicontrol.co(...)%20una%20cellula.jpg
quote:Dat is het wel... Daar heb je pas nog een bron voor gekregen.Op vrijdag 2 januari 2009 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
As dat zo is wassen wijsneus. Waarom is het nog NOOIT geïsoleerd ?!
Edit: onder tussen zelfs een hele berg meer
[ Bericht 15% gewijzigd door ATuin-hek op 02-01-2009 16:03:43 ]
quote:Dave Hawkins’ First Law: All evidences for evolution are speculative. All speculations for creationism are evidential.
Dave Hawkins’ Second Law: One may escape intellectual responsibility on any issue merely by stating an intent to pursue it.
Dave Hawkins’ Third Law: If you have an objection to any point I’ve raised, I’ve already addressed it. No, I won’t tell you where.
Dave Hawkins’ Fourth Law: Unanswerable questions are invisible.
Dave Hawkins’ Fifth Law: The truth of all previously established facts and conclusions are subject to their being convenient to the argument I am presently making.
Dave Hawkins' Sixth Law: Any claim AFDave posts on a new discussion board invalidates the refutations of the same claim he has already seen and acknowledged on previous discussion boards.
Dave Hawkins' Seventh Law: No matter how transparently pathetic or retarded any of Dave's claims may be they can always be followed by something even more pathetic and retarded.
Dave Hawkins' Eighth Law: Any thread where I'm getting my ass handed to me on the original topic can be prolonged indefinitely by the introduction of tangential diversions or an abnormal focus on meaningless minutiae.
Dave Hawkins' Ninth Law: A 'troll' is anyone who makes persistent challenges to any of my claims.
Dave Hawkins' Law 9(a): A 'blatant troll with a history' is anyone who's been successful at it over the long term.
Dave Hawkins' Tenth Law: It's only a quote-mine if I don't use the exact words of the writer, not if I just read his mind and tell you what he really meant.
Dave Hawkins' Law 10(b): It is not a quote mine if I am merely quoting someone else's quote mine.
quote:Dat zijn er aardig wat jaOp vrijdag 2 januari 2009 16:00 schreef Monolith het volgende:
Zoek de overeenkomsten met Lambiekje.
[..]
Dat is toch een heel kleine kans, tenzij er bloedcontact is geweest?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:56 schreef SingleCoil het volgende:
Het is goed om kritisch te blijven, maar Lambiekje slaat een beetje door. Het probleem van mensen zoals hij is dan ook dat ze volgensmij op zoek gaan naar complotten en overal een complot in wíllen zien.
[ Bericht 9% gewijzigd door -Strawberry- op 02-01-2009 16:57:32 ]
quote:Tenzij er ook anaal verkeer was, dan wordt de kans opeens een stukje groter. Maarja, ze kan het natuurlijk ook geven door gewoon vaak genoeg met een vent naar bed te gaan, dan wordt de kans natuurlijk steeds groter dat je het op de lange termijn op doet.Op vrijdag 2 januari 2009 16:33 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind het raar. Hoe kan die vrouw HIV overgeven?
Dat is toch een heel kleine kans, tenzij er bloedcontact is geweest?
quote:Zélfs anaal lijkt me de kans bijna 0 dat een vrouw het doorgeeft. Dan moet zij al gaan bloeden daar, maar ook hij moet beste wondjes aan zijn penis hebben. Andersom is de kans natuurlijk wel groter..Op vrijdag 2 januari 2009 16:46 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Tenzij er ook anaal verkeer was, dan wordt de kans opeens een stukje groter. Maarja, ze kan het natuurlijk ook geven door gewoon vaak genoeg met een vent naar bed te gaan, dan wordt de kans natuurlijk steeds groter dat je het op de lange termijn op doet.
quote:goh, dus al die afkickende baby's zaten zich al vol te spuiten toen ze nog in de buik zaten ..Op vrijdag 2 januari 2009 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als een virus overdragelijk zou zijn dan zou de mens al 70.000 uitgestorven moet zijn. Volkomen lulkoek dus.
en die afwijkingen door Rode Hond tijdens de zwangerschap, zeker ook een fabeltje ?
quote:dat klopt dus niet helemaalOp vrijdag 2 januari 2009 16:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zélfs anaal lijkt me de kans bijna 0 dat een vrouw het doorgeeft. Dan moet zij al gaan bloeden daar, maar ook hij moet beste wondjes aan zijn penis hebben. Andersom is de kans natuurlijk wel groter..
quote:http://www.gezondvgz.nl/d_501HIV wordt doorgegeven via geïnfecteerde lichaamsvloeistoffen zoals bloed, sperma, vaginale afscheiding of moedermelk, maar infectie vindt alleen plaats als het virus in de bloedbaan terechtkomt.
of te wel .. gewoon gewoon is al genoeg, een klein wondje op zijn lul is voldoende ..
en dat telt omgekeerd dus net zo, een klein wondje van de scheer-beurt en het sperma van een besmette kerel zijn voldoende
quote:Leuk plaatjes maken in CS4 en dan Hiv erbij schrijven.Op vrijdag 2 januari 2009 15:50 schreef Mwanatabu het volgende:
En nog wat willekeurige links naar foto's van dat niet te isoleren virus:
http://www.wellesley.edu/Chemistry/Chem101/hiv/tcells-hiv.jpg
http://upload.wikimedia.o(...)2/2f/HIV-budding.jpg
http://www.rsc.org/images/HIV-mature-forms-300_tcm18-86436.jpg
http://www.iayork.com/Ima(...)Budding_Wellcome.jpg
http://uhaweb.hartford.edu/bugl/hiv.htm
http://www.kimicontrol.co(...)%20una%20cellula.jpg
Denk nu eerst eens goed na voor dat je deze onzin post. HIV-tests als Western Blot en ELIZA test op antilichamen. Als dus volgens jouw HIV gewoon geisoleerd is dan weet men dus waar je naar gezocht moet worden. De HIV testpakketten doen dat niet. YOU FAIL! Try again.
Aangezien de HIV testers nog op iets vaags zoeken betekend gewoon glashard geen (geisoleerd) virus of niet ) of het is er wel maar dan wordt er dus op zeer misdadige wijze op totale willekeur maar in de rondte getest en mensen bestempeld met een ziekte. Het is dus volkomen op niets gebaseerd. Ik neem aan dat als er wel een geisoleerde virus (en gedocumenteerd) dat de oude testers (als ELIZA en WB) in de prullenbak gaan (en dus ook niet naar Afrika). Dat is (nog) niet gebeurd. Er kan dus met zekerheid geconcludeerd worden. Er is geen (geisoleerd) virus. Mede gestaaft met het ontbreken van wetenschaplijk documentatie en het feit dat laboranten weigeren van een zogenaamd HIV-patient het bloed te centrifugeren.
HIV > AIDS is dus een volkomen onjuist stelling. En DAT is wat ik probeer aan te kaarten. Je kan alleen AIDS met zijn 29 symptomen krijgen als je dus toegeeft aan de medicijencocktail van bigpharma waar de bijsluiters vermeldt dat je van de bijwerkingen AIDS kan krijgen. Zo kwalijk liggen de zaken en dat probeer ik aan te kaarten.
Mensen denk nu eens NA voor dat je de idioterie van bigpharma napraat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 02-01-2009 17:47:40 ]
quote:Moet jij vooral zeggenOp vrijdag 2 januari 2009 17:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leuk plaatjes maken in CS4 en dan Hiv erbij schrijven.
Denk nu eerst eens goed na voor dat je deze onzin post. HIV-tests als Western Blot en ELIZA test op antilichamen. Als dus volgens jouw HIV gewoon geisoleerd is dan weet men dus waar je naar gezocht moet worden. De HIV testpakketten doen dat niet. YOU FAIL! Try again.
Ze weten prima waar ze naar zoeken. Wederom schiet je medische kennis weer ernstig te kort. Wat denk je nou zelf? Dat al die wetenschappers leugenaars zijn? En dat er geen enkele andere wetenschapper in dat veld hun er op heeft gewezen dat hun plaatjes niet kloppen?quote:Lambiekje, toon aan waar de bronnen niet kloppen en je kan verder met deze dingen te verkondigen. Hou tot die tijd ajb op met die leugens.Aangezien de HIV testers nog op iets vaags zoeken bekend gewoon glashard
Er is geen virus (geisoleerd of niet ) of. het is er wel dan wordt er dus op zeer ernstige en kwalijke wijzen op totale willekeur maar getest. Ik neem aan dat als er wel een geisoleerde virus (en gedocumenteerd) dat de oude testers in de prullenbak gaan (en dus ook niet naar Afrika). Dat is niet gebeurd. Er kan dus met zekerheid geconcludeerd worden.
quote:En het maakt geen drol uit wat je verder doet, dit is gewoon een leugen. Daar kan je om heen praten wat je wilt. Daar ga je niets aan veranderen. Waarom lieg je over zulke dingen? Als je mensen van je gelijk wilt overtuigen is dat niet echt een goede manier, lijkt mij.Er is geen (geisoleerd) virus. Mede gestaaft met het ontbreken van wetenschaplijk documentatie.
quote:Denk zelf nou ajb eens na... Ook mensen die geen medicatie krijgen gaan dood aan de gevolgen van AIDS. Alleen dat vervelende feitje zorgt er al voor dat je gehele redenatie de prullenbak in kan.HIV > AIDS is dus een volkomen onjuist stelling. En dat is wat ik probeer aan te kaarten. Je kan alleen AIDS met zijn 29 symptomen krijgen als je dus toegeeft aan de medicijencocktail van bigpharma waarop de bijsluiters staat dat je van de bijwerkingen AIDS kan krijgen. Zo kwalijk liggen de zaken en dat probeer ik aan te kaarten.
Mensen denk nu eens NA voor dat je de idioterie van bigpharma na praat.
Staar je niet zo blind op de diverse complot verkondigende websites en sta een keer open voor iets anders dan je dogma.
Nou ben ik geen medicus/bioloog, dus correct me if I'm wrong
quote:Sommige plaatjes in die serie zijn zo te zien gemaakt met een SEM. Er zijn heel veel SEMs in de wereld. Iedereen die zo'n apparaat mag bedienen zou dus zelf die plaatjes van HIV kunnen schieten - of de aanwezigheid ervan kunnen aantonen.. Dat laatste gebeurt niet. Die mensen zijn allemaal beinvloed door de 'bigpharma'?Op vrijdag 2 januari 2009 17:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leuk plaatjes maken in CS4 en dan Hiv erbij schrijven.
quote:Het heelal kunnen we ook niet opmeten met een rolmaat, maar we weten wel vrij goed hoe groot het is.Op vrijdag 2 januari 2009 18:19 schreef Maverick_tfd het volgende:
Bovendien is het volgens mij zo dat veel meer aandoeningen niet rechtstreeks getest kunnen worden, maar dmv markers die aan hetgeen hechten wat je zoekt. Die markers kun je dan wel weer detecteren. In principe net zo goed een indirecte manier, maar het werkt wel.
Nou ben ik geen medicus/bioloog, dus correct me if I'm wrong
De 'argumenten' van Lambiekje doen heel sterk denken aan de argumenten van ID-ers tegenover de evolutietheorie. Strooi met wat vaktaal, trek wat feiten uit hun verband, bouw er een leuk theorietje omheen en klaar ben je. Helaas zijn er hele volksstammen die ervoor vallen, omdat ze zelf de kennis niet hebben om zin van onzin te onderscheiden.
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet jij vooral zeggen
[..]
Lambiekje, toon aan waar de bronnen niet kloppen en je kan verder met deze dingen te verkondigen. Hou tot die tijd ajb op met die leugens.
[..]
En het maakt geen drol uit wat je verder doet, dit is gewoon een leugen. Daar kan je om heen praten wat je wilt. Daar ga je niets aan veranderen. Waarom lieg je over zulke dingen? Als je mensen van je gelijk wilt overtuigen is dat niet echt een goede manier, lijkt mij.
[..]
Denk zelf nou ajb eens na... Ook mensen die geen medicatie krijgen gaan dood aan de gevolgen van AIDS. Alleen dat vervelende feitje zorgt er al voor dat je gehele redenatie de prullenbak in kan.
Staar je niet zo blind op de diverse complot verkondigende websites en sta een keer open voor iets anders dan je dogma.
quote:Op woensdag 17 september 2008 06:01 schreef Iconoclaster het volgende:
Er is sinds mijn laatste (en eerste) post heel wat geschreven, en we zijn niets opgeschoten. Wat de inhoud betreft: Die bestaat vrijwel volledig uit persoonlijke aanvallen op Lambiekje, die juist de enige is die iets inhoudelijks te vertellen heeft, waarvoor ik hem bewonder. Aan de andere kant hebben we figuren zoals Monolith met zijn eeuwige gezanik over creationists (Hou toch eens op man! Het heeft met het onderwerp niets te maken). De mislukte pogingen om intellectueel over te komen, ten koste van 'de eenvoudige volksjongen uit het Zuiden' (naar ik aanneem) maken op mij nogal een zielige indruk. Maar... alles kan, zolang het maar de aandacht afleidt van het thema waar het eigenlijk over gaat, nietwaar?
Aangezien niemand op mijn post heeft gereageerd stel ik nogmaals duidelijk wat het centrale thema is:
1. Er is een artikel verschenen in NRC/Handelsblad, geschreven door iemand die als arts in Afrika heeft gewerkt, waarin uiteengezet wordt dat de AIDS statistieken op grove wijze opgeblazen zijn. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op feiten en worden door UNAIDS niet ontkend. Het artikel bevat geen speculaties, maar als lezer krijg je wel de indruk dat dit slechts het tipjevan de ijsberg is.
2. Lambiekje rapporteert dit en suggereert dat er nog veel meer mis is met het HIV$AIDS verhaal. Hij wordt onmiddellijk door alle bekakte apen aangevallen. Het artikel gaat immers alleen maar over cijfertjes - Poeh! Wat is 7 miljoen? Aan het centrale dogma: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV" mag niet getornd worden.
Het zijn echter wel die opgeblazen cijfertjes die vertaald worden in de redeloze bedragen die worden besteed aan AIDS-onderzoek, en die ten koste gaan van werkelijk belangrijke ziekten.
3. Lambiekje wordt gesommeerd om "zijn stelling" te onderbouwen. Welke stelling dan wel? De enige stelling die op tafel ligt is: "HIV veroorzaakt AIDS", en Lambiekje zegt: "Ik geloof er niks van". En met hem vele duizenden anderen, waaronder enige prominente wetenschappers. Er wordt hem gevraagd wie die ECHTE wetenschappers dan wel mogen zijn. Zeggen de namen Kary Mullis en Walter Gilbert jullie iets?
4. Nu is het mijn beurt om naar onderbouwing te vragen. Waar in de wetenschappelijke literatuur zijn de bewijzen te vinden voor de stelling "HIV veroorzaakt AIDS"? En erger nog: Waar is de isolatie van HIV beschreven? Isolatie van (retro)virussen is een standaard laboratorium techniek, niks mysterieus aan. Als dit nou 25 jaar lang nog niemand is gelukt, dan ga je je toch wel afvragen: "Bestaat dit virus eigenlijk wel?" Ik heb de vragen hier gesteld, en word doodgezwegen. Als een van de Nederlandse AIDS-goeroes (profiteurs) met deze vragen wordt geconfronteerd wordt hij boos en weigert te antwoorden, "omdat hij het te druk heeft met levens redden".
Maar jullie weten de antwoorden wel - toch?
quote:Op vrijdag 19 september 2008 00:16 schreef Iconoclaster het volgende:
[..]
De "Ontdekking" van HIV wordt inderdaad toegeschreven aan Luc Montagnier. Hij heeft later in een interview toegegeven dat er in de relevante entrifugeband wel een paar partikeltjes te zien waren, maar dat die niet leken op een retrovirus. Hij zuiverde het preparaat niet, maar stuurde het op naar Robert Gallo, die al jaren vergeefs naar een leukemie-virus zocht. Gallo jatte het Franse preparaat, vond zo het "AIDS-virus" uit, en patenteerde een serologische test kit om infectie met het nieuwe virus aan te tonen. Na een bombastische aankondiging door de Amerikaanse federale overheid dat de (vermoedelijke) oorzaak van AIDS was gevonden, kwam Gallo zelf met een viertal publicaties in Science. Geen van deze publicaties toont aan dat hij ooit HIV heeft geisoleerd, en op verschilende punten waren deze publicaties frauduleus. De rest is geschiedenis (lang verhaal). Er kwam een gigantisch proces tussen de Fransen en de Amerikanen over de opbrengsten van het test kit patent. Gallo ontspong de dans en werd niet vervolgd, maar moest het NIH verlaten, waarna hij zijn eigen toko begon.
En nee, Science is geen blaadje van de farma-industrie. Het was vanouds een gerespecteerd wetenschappelijk tijdschrift. Om er in te publiceren moest je werk niet alleen wetenschappelijke- maar ook nieuwswaarde hebben. En dat laatste heeft Science m.i. de das om gedaan. Door de blunders met de oorspronkelijke AIDS publiaties (die nog steeds niet zijn ingetrokken) heeft het blad veel respekt ingeboet.
Alleen Lambiekje heeft redelijke argumenten. Misschien wel fout, maar hij is wel de enige die fatsoenlijk argumenteert zonder zomaar wat te roepen zonder enige kennis van zaken.
De helft van de reageerders hier roept dingen zoals "van AIDS ga je wel dood"!!!!!
Alsof lambiekje dat niet weet
Mensen hier raken totaal in paniek als voor hun vaststaande feiten in twijfel worden getrokken. Das natuurlijk wel begrijpelijk, maar ze moeten wel weten dat de mensen in de tijd van Galileo hem ook wilden doden omdat hij zei dat de aarde rond was.
quote:precies. Ik stel alleen dus dat de dood van AIDS-patienten een andere doodsoorzaak heeft dan het niet-bestaande virus.Op vrijdag 2 januari 2009 18:52 schreef MoltiSanti het volgende:
niemand kan hier echt argumenteren.
Alleen Lambiekje heeft redelijke argumenten. Misschien wel fout, maar hij is wel de enige die fatsoenlijk argumenteert zonder zomaar wat te roepen zonder enige kennis van zaken.
De helft van de reageerders hier roept dingen zoals "van AIDS ga je wel dood"!!!!!
Alsof lambiekje dat niet weet
quote:Die vergelijk maak ik wel eens vaker, maar ja orthodoxie blijft prevaleren ondanks aantoonbaar onjuist. Het heeft heel veel bloedvergieten gekost voordat stelling flat-earth van pool geswitched was.Mensen hier raken totaal in paniek als voor hun vaststaande feiten in twijfel worden getrokken. Das natuurlijk wel begrijpelijk, maar ze moeten wel weten dat de mensen in de tijd van Galileo hem ook wilden doden omdat hij zei dat de aarde rond was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 02-01-2009 19:08:16 ]
quote:Maar, als ik (over wat voor onderwerp dan ook) alle argumenten van mijn tegenstander zonder meer afdoe als onzin, complot, of ze gewoon negeer, en constant mijn eigen argumenten herhaal, dan kan ik toch elke discussie 'winnen' op jouw manier?Op vrijdag 2 januari 2009 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies. Ik stel alleen dus dat de dood van AIDS-patienten een andere doodsoorzaak heeft dan het niet-bestaande virus.
quote:Mensen met AIDS gaan toch ook niet dood aan AIDS maar aan, bijvoorbeeld, longonsteking? Maar dat wil niet zeggen dat het virus niet bestaat...Op vrijdag 2 januari 2009 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies. Ik stel alleen dus dat de dood van AIDS-patienten een andere doodsoorzaak heeft dan het niet-bestaande virus.
quote:Redelijke argumenten ? Kom op nou zeg .. de bevolking in Afrika gaat niet dood aan Aids maar aan de medicijn die ze niet hebben gekregen, en die baby's die met aids geboren worden waren zeker aan het gangbangen in de baarmoeder of zo ?Op vrijdag 2 januari 2009 18:52 schreef MoltiSanti het volgende:
niemand kan hier echt argumenteren.
Alleen Lambiekje heeft redelijke argumenten. Misschien wel fout, maar hij is wel de enige die fatsoenlijk argumenteert zonder zomaar wat te roepen zonder enige kennis van zaken.
De helft van de reageerders hier roept dingen zoals "van AIDS ga je wel dood"!!!!!
Alsof lambiekje dat niet weet
Mensen hier raken totaal in paniek als voor hun vaststaande feiten in twijfel worden getrokken. Das natuurlijk wel begrijpelijk, maar ze moeten wel weten dat de mensen in de tijd van Galileo hem ook wilden doden omdat hij zei dat de aarde rond was.
quote:Wil je die uitspraak alsjeblieft op een t-shirt laten drukken en gesigneerd naar mij opsturen? M'n soep zat haast op het beeldscherm
quote:Of ze sliepen te weinig.Op vrijdag 2 januari 2009 19:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Redelijke argumenten ? Kom op nou zeg .. de bevolking in Afrika gaat niet dood aan Aids maar aan de medicijn die ze niet hebben gekregen, en die baby's die met aids geboren worden waren zeker aan het gangbangen in de baarmoeder of zo ?
quote:Dit dus...Op dinsdag 30 december 2008 11:06 schreef AgLarrr het volgende:
Tvp. Niet om de waardeloze OP (who gives a fuck?), maar om de HIV discussie.
quote:krijg je aids van te weinig slapen ?
hoe dan ook, we weten nog steeds weinig van Aids, we kunnen het bestaan ervan alleen vaststellen door middel van anti-lichamen .. aka HIV .. en wat de trigger is waarom het na een X periode zorgt voor het ineenstorten van je immuunsysteem, geen idee ..
maar om nou te zeggen dat iets niet bestaat, alleen maar omdat de kennis nog onvolledig is en er nog fouten zitten in de theorie .. als we zo zouden redeneren hadden we nooit ook maar een ziekte en haar oorzaak ontdekt
quote:Is dit een verkapt dreigement dat je bloed gaat vergieten tenzij we je 100% geloven? Lees ook even terug over dat platte aarde verhaal. Dat is/was totaal van een andere orde. Maar zo telezen hierboven is dat een van de DH-wetten waaraan je voldoet.Op vrijdag 2 januari 2009 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies. Ik stel alleen dus dat de dood van AIDS-patienten een andere doodsoorzaak heeft dan het niet-bestaande virus.
[..]
Die vergelijk maak ik wel eens vaker, maar ja orthodoxie blijft prevaleren ondanks aantoonbaar onjuist. Het heeft heel veel bloedvergieten gekost voordat stelling flat-earth van pool geswitched was.
quote:Op de site van de Nederlandse HIV vereniging kan je lezen dat 51% door heteroseksuele contacten AIDS krijgt, waar baseer jij die gegevens op?Op vrijdag 2 januari 2009 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus een fabel dat hetero's besmet zijn. Minder dan 5% van de zogenaame aids-patienten zijn Hetro. Waarvan 100% (ex) heavy druggebruikers. Afrika telt niet want dat is ondervoeding.
quote:In Europa he, wereldwijd zal de balans echt wel bij homo's liggen.Op vrijdag 2 januari 2009 20:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Op de site van de Nederlandse HIV vereniging kan je lezen dat 51% door heteroseksuele contacten AIDS krijgt, waar baseer jij die gegevens op?