Man wil HIV-test voor mannen die zijn vrouw volblaften

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Dankjewel voor de moeite... Ik heb er even eentje tussenuit gepikt. Je bent op de hoogte van het feit dat sinds een jaar of 5 elke zwangere vrouw op HIV getest wordt. Leg mij eens uit hoe het komt dat het aantal HIV-dragers sindsdien niet explosief is gestegen. Ow en als je toch bezig bent, hoe komt het dat ik zowel zwanger, als verkouden/stressig (want elke keer bij bloedbank getest) nog steeds niet positief getest ben...

Het punt is met als je meerdere testen doet wordt het willekeur.
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
Het is al kwalijk genoeg dat ze die test uberhaupt doen. Ben je gevraagd voor de test of wat? Waarom gaan ze een vrouw testen op HIV ?! minder dan 5% in europa van de patienten is vrouw. Het enige om meer op de lijst de krijgen is door Baarmoederhalskanker op de symptomen lijst te plaatsen. Midden jaren 90 is er een drastisch wijziging geweest waardoor er veel meer mensen gediagnostiseerd kunnen worden.

Misschien heb je wel het Delta32-gen (15% heeft het) ben je sowieso immuun voor AIDS.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 10:54 schreef djenneke het volgende:

[..]

Advocaat van de duivel: Ben je getest op Aids dan, en word dit regelmatig herhaald?

Aids bestaat toch niet

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 10:55 schreef santax het volgende:

[..]

Hier moet ik hem wel in bijstaan. Bij de 'ELISA' test komen veel zwangere als positief naar voren. Dat is het nadeel van deze zeer goedkope test. De fabrikant weet dat en raadt bij gebruik voor zwangere vrouwen dan ook niet deze goedkope test aan. Wonderbaarlijk dat Lambiekje dat gemist heeft of bewust niet noemde. (edit: overigens mensen met een transplantatie komen ook veel voor als 'false positives' bij de test. Wederom, de fabrikant heeft het in de fucking bijsluiter staan).

Dus er worden geen goedkope tests gebruikt bij zwangeren, omdat men weet dat deze vals positief kunnen geven... Nou, prima toch...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het punt is met als je meerdere testen doet wordt het willekeur.
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.
Het is al kwalijk genoeg dat ze die test uberhaupt doen. Ben je gevraagd voor de test of wat?

Misschien heb je wel het Delta32-gen (15% heeft het) ben je sowieso immuun voor AIDS.

Wat is er nou kwalijk aan het afnemen van bloed en op kweek zetten? Daar kun je toch verder niet ziek van worden... En ja, het is me gevraagd, ik heb zelf toestemming ervoor gegeven. Elke keer...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Aids bestaat toch niet
[..]

Dus er worden geen goedkope tests gebruikt bij zwangeren, omdat men weet dat deze vals positief kunnen geven... Nou, prima toch...

eh, nee dat is dan weer niet prima eigenlijk. Maar het is gewoon een tekortkoming van de test. Godzijdank worden de positief bevonden mensen beter onderzocht en ziet men dan snel genoeg of er wel of niet sprake is van hiv.

@lambiekje... Wat zou je zeggen van: via het bloed??? Die navelstreng heeft een functie weet je...
Wel bijzonder dat je nu wel erkent dat 15% van de mensen blijkbaar immuun is voor aids. Bestaat aids nu wel of niet?

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Aids bestaat toch niet
[..]

HIV bestaat niet.

AIDS is een verzamelnaam en geen ziekte. AIDS bevat 29 symptomen. Elke symptoom is heel goed te behandelen en zijn al eeuwen bekende aandoeningen.

quote:

Dus er worden geen goedkope tests gebruikt bij zwangeren, omdat men weet dat deze vals positief kunnen geven... Nou, prima toch...

De test zijn onzin. Ze testen nergens op en zijn niet geijkt. Volkomen quatsch dus.

Oh my...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV bestaat niet.

AIDS is een verzamelnaam en geen ziekte. AIDS bevat 29 symptomen. Elke symptoom is heel goed te behandel en zijn al eeuwen bekende aandoeningen.
[..]

De test zijn onzin. Ze testen nergens op en zijn niet geijkt. Volkomen quatsch dus.

Orap dude... je verzekering vergoed het. Het helpt. Echt. Tenzij paranoide schizofrenie volgens jou natuurlijk ook niet bestaat. Wat dan opzich wel weer meteen een symptoon zou zijn

Tvp. Niet om de waardeloze OP (who gives a fuck?), maar om de HIV discussie.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het punt is met als je meerdere testen doet wordt het willekeur.
Waarom zou je een hiv test doen als je baby het toch niet kan krijgen. Hoe kan een virus nu erfelijk zijn.

Door dat te vragen geef je al aan er weinig van begrepen te hebben. Wellicht kun je beter ophouden met hierover te posten. Misschien kun je je voorstellen dat hier ook mensen zijn die geliefden aan AIDS verloren hebben en jouw grappen dus niet echt zo heel erg als grappig kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV bestaat niet.

AIDS is een verzamelnaam en geen ziekte. AIDS bevat 29 symptomen. Elke symptoom is heel goed te behandelen en zijn al eeuwen bekende aandoeningen.
[..]

De test zijn onzin. Ze testen nergens op en zijn niet geijkt. Volkomen quatsch dus.

Dat kun je over iedere ziekte wel zeggen natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:06 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Door dat te vragen geef je al aan er weinig van begrepen te hebben. Misschien kun je beter ophouden met hierover te posten. Misschien kun je je voorstellen dat hier ook mensen zijn die geliefden aan AIDS verloren hebben en jouw grappen dus niet echt zo heel erg als grappig kunnen zien.

Ik geloof niet dat hij het grappig bedoeld. En het sentimentsargument is heel aardig, vriendelijk en gevoelig, maar m.i. ondanks dat toch ongeldig. Dan kun je het nergens meer over hebben.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:03 schreef santax het volgende:

[..]

eh, nee dat is dan weer niet prima eigenlijk. Maar het is gewoon een tekortkoming van de test. Godzijdank worden de positief bevonden mensen beter onderzocht en ziet men dan snel genoeg of er wel of niet sprake is van hiv.

@lambiekje... Wat zou je zeggen van: via het bloed??? Die navelstreng heeft een functie weet je...
Wel bijzonder dat je nu wel erkent dat 15% van de mensen blijkbaar immuun is voor aids. Bestaat aids nu wel of niet?

Dat zeg ik niet dat zegt de wetenschap.

HIV bestaat niet.
De stelling dat je van HIV > AIDS krijgt dat staat ter discussie. AIDS is gewoon een verzamelnaam met uiteeenlopende aandoeningen. Die allen best behandelbaar zijn en zeker niet dodelijk.

Het wordt pas dodelijk als je afgekeurde kankermedicijnen gaat gebruiken (AZT). Tja bigpharma had nog wat op de plank liggen. Hoe kan het dat ze afgekeurd zijn voor kanker omdat ze te rigoureus te werk gaan maar wel voor HIV-patienten kan voorgeschreven worden? Oh wacht hiv-patienten zijn toch voor de 95% homos.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:03 schreef santax het volgende:

[..]

eh, nee dat is dan weer niet prima eigenlijk. Maar het is gewoon een tekortkoming van de test. Godzijdank worden de positief bevonden mensen beter onderzocht en ziet men dan snel genoeg of er wel of niet sprake is van hiv.

@lambiekje... Wat zou je zeggen van: via het bloed??? Die navelstreng heeft een functie weet je...
Wel bijzonder dat je nu wel erkent dat 15% van de mensen blijkbaar immuun is voor aids. Bestaat aids nu wel of niet?

Het is een tekortkoming van die tes, die bekend is... Kortom, met die test moet je dus geen zwangere vrouwen testen. Zwangere vrouwen moeten met een duurdere test getest worden. Oftewel, voor het gros geschikt, maar voor uitzonderingsgroepen niet. Als je dat weet en er naar handelt, dan is er in mijn ogen geen probleem.

Ik heb overigens geen flauw idee welke test bij mij gebruikt zijn, maar ze waren allemaal negatief. Niet echt willekeur dus, lijkt me zo...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:06 schreef djenneke het volgende:

[..]

Dat kun je over iedere ziekte wel zeggen natuurlijk...

Nee maar in bijsluiters van de HIV-test staat het gewoon. Tenminste in sommige landen. Elk land heeft zijn verplichten wat wel en niet er op moet staan.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:15 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Het is een tekortkoming van die tes, die bekend is... Kortom, met die test moet je dus geen zwangere vrouwen testen. Zwangere vrouwen moeten met een duurdere test getest worden. Oftewel, voor het gros geschikt, maar voor uitzonderingsgroepen niet. Als je dat weet en er naar handelt, dan is er in mijn ogen geen probleem.

Ik heb overigens geen flauw idee welke test bij mij gebruikt zijn, maar ze waren allemaal negatief. Niet echt willekeur dus, lijkt me zo...

maar als je echt meer wilt weten moet je maar de artikelen lezen die verzameld zijn op de AIDS-patienten forum anderekijk.

HIV > AIDS is gewoon een onhoudbare zaak geworden....

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

HIV bestaat niet.

Vertel dat maar een posthuum aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Rene_Klijn

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar in bijsluiters van de HIV-test staat het gewoon. Tenminste in sommige landen. Elk land heeft zijn verplichten wat wel en niet er op moet staan.

Je weet dat paracetamol als bijwerking hoofdpijn kan veroorzaken...

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet dat zegt de wetenschap.

HIV bestaat niet.
De stelling dat je van HIV > AIDS krijgt dat staat ter discussie. AIDS is gewoon een verzamelnaam met uiteeenlopende aandoeningen. Die allen best behandelbaar zijn en zeker niet dodelijk.

Het wordt pas dodelijk als je afgekeurde kankermedicijnen gaat gebruiken (AZT). Tja bigpharma had nog wat op de plank liggen. Hoe kan het dat ze afgekeurd zijn voor kanker omdat ze te rigoureus te werk gaan maar wel voor HIV-patienten kan voorgeschreven worden? Oh wacht hiv-patienten zijn toch voor de 95% homos.

Tja Lambiekje, begrijp me niet verkeerd want ik vind je een goede kerel. Tegelijk heb ik je al vaak zien posten. Paranoide... Orap... Ik blijf erbij. De wetenschap is het er nogal unaniem over eens dat AIDS bestaat. Tegenwoordig, sinds het behandelbaar is, noemt men het HIV. Toegegeven, de naam AIDS staat niet voor niets voor Acquired immune deficiency syndrome . In de tijd dat men bij veel mensen al deze symptonen zag kende men deze ziekte nog niet. Daarnaast, inderdaad, inmiddels zijn de symptonen goed te behandelen. Sterker nog, door een rugmergtransplantaat is onlangs een Duitser HIV-vrij geworden. Uniek tot nu toe. Er was al hoop voor de patienten, maar nu is er dus ook een potentiele genezing mogelijk.

Je hebt het ook over verschillende symptonen. Als je hoest en koorts hebt, heb je waarschijnlijk 1 van de griepvarianten. Als je hoest en net bij een ongeluk een been bent verloren (het bloed nog) en je krijgt koorts... Ben je waarschijnlijk verkouden en heb je last van een accuut lichamelijke trauma. In dit geval een amputatie. Precies dezelfde symptonen, toch een ander ziektebeeld. Dus die opmerking is gewoon niet zo bijster slim. Iemand die hoest kan gewoon verkouden zijn, maar ook longontsteking hebben. Bij HIV zijn er zoveel uitingenen van het virus die allen tegelijk optreden dat als je al die symptonen hebt je het een nieuwe naam geeft. HIV, of AIDS in dit geval. Dat begrijp je zelf toch ook wel niet?

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:08 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat hij het grappig bedoeld. En het sentimentsargument is heel aardig, vriendelijk en gevoelig, maar m.i. ondanks dat toch ongeldig. Dan kun je het nergens meer over hebben.

als je alles zwart-wit wilt zien wel. Je kunt er ook voor kiezen dat iets te nuanceren. Niet ieder graf hoeft open, en sommige gevoelens bestaan nu eenmaal. Ermee rekening houden is soms gepast.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:15 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Het is een tekortkoming van die tes, die bekend is... Kortom, met die test moet je dus geen zwangere vrouwen testen. Zwangere vrouwen moeten met een duurdere test getest worden. Oftewel, voor het gros geschikt, maar voor uitzonderingsgroepen niet. Als je dat weet en er naar handelt, dan is er in mijn ogen geen probleem.

Ik heb overigens geen flauw idee welke test bij mij gebruikt zijn, maar ze waren allemaal negatief. Niet echt willekeur dus, lijkt me zo...

Mja, in feite zou men die specifieke test niet moeten gebruiken, maar het probleem met HIV is dat het pas echt aantoonbaar is na onderzoek. Door een persoon, over een persoon, met een microscoop enzo. Dan pas heb je zekerheid. Dus ansich is de test goed genoeg voor het doel. Iedereen die positief is krijgt meer screening. Zwangere vrouwen in het bijzonder en dan vallen de 'false positives' eruit

Maar het zou niet slecht zijn een 99.9% accurate test te hebben natuurlijk