en jij bent al een paar dagen je pilletjes vergeten denk ik...quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
Meet Lambiekjequote:Op dinsdag 30 december 2008 10:30 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ah, die mensen die daar met name in jaren 90 aan dood gingen waren eigenlijk allemaal aanstellers?
Dit geloof je toch zelf niet he?
Volgens mij ben je bij Wiki vrij om onderwerpen toe te voegen. Misschien is dit in de Nederlandse Wiki nog niet gedaan er zijn wel meer artikelen alleen in andere talen beschikbaarquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
of Nederlanders zijn te rationeel om die onzin te gelovenquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
Nu niet zo dom doen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:44 schreef GasTurbine het volgende:
Het WTC was eigenlijk een fabriek van tegenstanders van de Bigpharma. Dat kan je ook terugzien in de reddingswerkers die allemaal dood gaan aan fijnstof geheime middelen. Dezelfde middelen als Chemtrails. Er werden dan ook vaak Chemtrails in de buurt van NY gezien.
Waarom geloof jij je eigen bronnen wel altijd, maar de andere bronnen niet? Kun je dat eens uitleggen?quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nu niet zo dom doen.
Je weet best dat er radium, americum zijn vrij gekomen van de tientallen rookmelders. Je weet ook dondersgoed dat er asbestfijnstof rond zwierf. En tientallen andere chemicalien
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
Deze bewering kun je zeker net zo goed onderbouwen als de rest van je beweringen in dit topicquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
Wat let je om er zelf een te maken? Dat is het mooie van wikipedia, maar ja, daar wordt wel verwacht dat je bronnen aan je artikel toevoegt..quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraag je af waarom er geen NL wiki is over de dissidentie. Nederland is een smerig censurerend land.
* gr8w8 schrikt en slaat zich voor z'n kop dat ie niet even in de posthistorie heeft gekeken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ahnee.. weer een HIV/AIDS lambiekje topicEn ook nog eens in NWS...
Wie zegt dat ze meteen zijn getrouwd?quote:Op dinsdag 30 december 2008 02:02 schreef Elfletterig het volgende:
Halcon, waar haal je vandaan dat die man deze Thaise vrouw heeft geïmporteerd en in een bar aan het werk heeft gezet? Ik lees alleen dat ze in 1995 naar Canada kwam en pas in 1997 met deze man trouwde. Zit dus twee jaar tussen.
Gevalletje Poe's law.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Meet Lambiekje![]()
Hij is gewoon zo over the top met zijn conspiracy-shit dat het wel een relkloon moet zijn
Hij heeft net als b.v. creationisten een betonnen plaat voor z'n kop. Hij bekijkt dingen helemaal niet op een andere manier, hij heeft een fundamentalistische overtuiging van een bepaalde werkelijkheid, namelijk een werkelijkheid vol met samenzweringen van regeringen en industrieen en elk websiteje dat zogenaamde feitjes poneert die zijn wereldbeeld ondersteunen slikt hij kritiekloos. Dat is het hele probleem met dit soort mensen, ze denken uberhaupt niet.quote:Op dinsdag 30 december 2008 15:53 schreef Karammel het volgende:
Toch mooi dat mensen als Lambiekje hier ook rondlopen. Heerlijk om dingen eens op een andere manier te bekijken.
Lambiekje is nogal hardleers jaquote:Op dinsdag 30 december 2008 15:28 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
* gr8w8 schrikt en slaat zich voor z'n kop dat ie niet even in de posthistorie heeft gekeken.
Tja...misschien zijn jullie ook wel onderdeel van het complot, en proberen jullie te voorkomen dat ik lambiekje serieus neem. Of misschien is lambiekje zelf ook wel onderdeel van het complot, om ons te laten denken dat er geen complotten zijn. Of misschien ben ik zelf onwetend wel onderdeel van het complot, en probeer ik jullie nu wijs te maken dat het allemaal flauwekul is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje is nogal hardleers jaHelaas leert hij er bijzonder weinig van... hoe vaak men hem er ook op wijst (met duidelijke bronnen) waarom hij het fout heeft. Dan wordt het meestal genegeerd, of je bent natuurlijk onderdeel van het complot en probeert hem daarom dwars te zitten. Dat soort dingen.
En waarom zou ik jou geloven? Van wat voor soort hout ben jij eigenlijk gemaakt?quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje is nogal hardleers jaHelaas leert hij er bijzonder weinig van... hoe vaak men hem er ook op wijst (met duidelijke bronnen) waarom hij het fout heeft. Dan wordt het meestal genegeerd, of je bent natuurlijk onderdeel van het complot en probeert hem daarom dwars te zitten. Dat soort dingen.
Omdat het een gewillige klootzak is die naar pijpen van de elite danst.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:20 schreef HIGHT0WER het volgende:
Lambiek, weet jij waarom Job Cohen burgemeester is van Amsterdam?
Loose Change heeft wel hier en daar wat zaken fout maar de algemene toon is juist en dat is het bekritiseren van wat de overheid zegt. Dus de overal waard van LC is goed. Het is een redelijk toegankelijk docu waardoor mensen worden aangezet tot nadenken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:38 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom geloof jij je eigen bronnen wel altijd, maar de andere bronnen niet? Kun je dat eens uitleggen?
Geloof jij ook nog in 'Loose Change'?
Ground Zero Toxic Death Fumes Covered Up From Day Onequote:Op dinsdag 30 december 2008 13:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Deze bewering kun je zeker net zo goed onderbouwen als de rest van je beweringen in dit topic
Denk je nu werkelijk dat het over de top is om HIV niet als AIDS-trigger aan te wijzen. Onder welke steen ben je opgegroeid? Dit over de top. Tjesuss.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Meet Lambiekje![]()
Hij is gewoon zo over the top met zijn conspiracy-shit dat het wel een relkloon moet zijn
Dat is al tientallen keren gedaan door mensen maar de fascistische censuristen van wiki verwijderen het keer op keer terwijl het een gedegen en wel degelijk bestaande beweging is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij ben je bij Wiki vrij om onderwerpen toe te voegen. Misschien is dit in de Nederlandse Wiki nog niet gedaan er zijn wel meer artikelen alleen in andere talen beschikbaar
Of heb je hard bewijs van je censuur geblaat?
O, ja en heb je nu trouwens al wat linkjes gevonden die je beweringen onderbouwen?
Jij heb beslist ook mannen in witte pakken gezien bij de Bijlmerramp...quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nu niet zo dom doen.
Je weet best dat er radium, americum zijn vrij gekomen van de tientallen rookmelders. Je weet ook dondersgoed dat er asbestfijnstof rond zwierf. En tientallen andere chemicalien
En daarnaast de reddingswerkers werd verboden om mondkapjes te dragen.
Voornamelijk Cheloniumquote:Op dinsdag 30 december 2008 17:51 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
En waarom zou ik jou geloven? Van wat voor soort hout ben jij eigenlijk gemaakt?
Het zou ook nog een complot kunnen zijn om de medische wetenschap onterecht zwart te maken. In dat geval zou Lambiekje er vol ingetuind zijn. De vraag is dan alleen wie zou zoiets willen en waarom.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tja...misschien zijn jullie ook wel onderdeel van het complot, en proberen jullie te voorkomen dat ik lambiekje serieus neem. Of misschien is lambiekje zelf ook wel onderdeel van het complot, om ons te laten denken dat er geen complotten zijn. Of misschien ben ik zelf onwetend wel onderdeel van het complot, en probeer ik jullie nu wijs te maken dat het allemaal flauwekul is.
Of misschien is er echt een complot. Nee, heus.
Nou wat dacht je dan van een experiment. Maak een duidelijke pagina op de nederlandse wiki over dat onderwerp. Voeg zo neutraal en duidelijk mogelijke bronnen toe en vermeld het op het forum als hij er staat. Dan kunnen we allemaal zien wat er gebeurd.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al tientallen keren gedaan door mensen maar de fascistische censuristen van wiki verwijderen het keer op keer terwijl het een gedegen en wel degelijk bestaande beweging is.
Ik denk dat jij niet nadenkt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij heeft net als b.v. creationisten een betonnen plaat voor z'n kop. Hij bekijkt dingen helemaal niet op een andere manier, hij heeft een fundamentalistische overtuiging van een bepaalde werkelijkheid, namelijk een werkelijkheid vol met samenzweringen van regeringen en industrieen en elk websiteje dat zogenaamde feitjes poneert die zijn wereldbeeld ondersteunen slikt hij kritiekloos. Dat is het hele probleem met dit soort mensen, ze denken uberhaupt niet.
ja en daar wordt nog steeds geheimzinnig over gedaan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:11 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Jij heb beslist ook mannen in witte pakken gezien bij de Bijlmerramp...
Ja ik probeer verdomme al twee jaar om op Wiki uitgelegd te krijgen dat 1 en 1 gelijk is aan 3, maar die vuile fascisten verwijderen het steeds weer!quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al tientallen keren gedaan door mensen maar de fascistische censuristen van wiki verwijderen het keer op keer terwijl het een gedegen en wel degelijk bestaande beweging is.
ik wist het wel dat je in Discworld (fantasiewereld) leeft en niet in de realiteit. Dus ja je hebt gelijk geen sesamstraat.quote:
Nee ik heb de behoefte niet om je onzinnige neuzelverhaaltjes te lezen. Met jou valt niet te discussieren. De laatste keer dat ik je duidelijk probeerde uit te leggen wat er mis was met een vermeende ´Wiskundigen bewijzen dat HIV niet bestaat´ claim op basis van wat er nou daadwerkelijk in de geciteerde publicatie stond begon je te schelden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet nadenkt.
Jij bent een gewillige consument die gewillige de instructies van bigrother opvolgt en nergens kritische vragen bijstelt. Bekijk Century of the Self (4 delige BBC docu) en besef wat voor dom achterlijk voetvolk je toebehoort. Want zo noemen de psychoanalysten jullie, de gewillige consument.
En dat is precies het probleem waarom we misbruikt, omver gewalst worden omdat er altijd van die hardnekkige zijn die niet willen verdiepen in de realiteit.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee ik heb de behoefte niet om je onzinnige neuzelverhaaltjes te lezen. Met jou valt niet te discussieren. De laatste keer dat ik je duidelijk probeerde uit te leggen wat er mis was met een vermeende ´Wiskundigen bewijzen dat HIV niet bestaat´ claim op basis van wat er nou daadwerkelijk in de geciteerde publicatie stond begon je te schelden.
Gohquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat er altijd van die hardnekkige zijn die niet willen verdiepen in de realiteit.
Heb je nu nog niet door dat er helemaal niets verteld wordt in de kranten. Er is al jaren een censuur in Nederland. In onze MSM vind je niets afgezien van wat losse flodders.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:24 schreef N.icka het volgende:
Lambiekje , heb je ook wat linkjes in het gewoon Nederlands?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik wist het wel dat je in Discworld (fantasiewereld) leeft en niet in de realiteit.
Je bent gewoon niet anders dan een relifundie die met documentairetjes en yotube linkjes probeert aan te tonen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar geleden in 6 dagen tijd geschapen is. Precies dezelfde kenmerken en betonnen plaat voor je kop.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat is precies het probleem waarom we misbruikt, omver gewalst worden omdat er altijd van die hardnekkige zijn die niet willen verdiepen in de realiteit.
Zo jammer dat mensen weigeren te bekijken waarom ik zaken aandraag. Het is echt niet omdat ik nu dingen verzin. Mensen weigeren uit hun vertrouwde schoolse wereldbeeld te blijven.
Maar ondertussen wordt EU langzamerhand een Sovjet. En worden we helemaal strak gezet van de medicijnen tegen verzonnen aandoeningen.
Dat mag idd wel duidelijk zijn jaquote:
Hoe kan ik me dan verdiepen? Ik lees het Engels niet zo goedquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb je nu nog niet door dat er helemaal niets verteld wordt in de kranten. Er is al jaren een censuur in Nederland. In onze MSM vind je niets afgezien van wat losse flodders.
Uit het oogpunt van grof geld verdienen als core business is gaat jouw stelling volledig de mist in. Je denkt toch niet werkelijk dat de pillendraaiers maar ook iets geven om onze gezondheid. Het liefst maken ze het zo smerig mogelijk met de meest lelijke bijwerkingen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het zou ook nog een complot kunnen zijn om de medische wetenschap onterecht zwart te maken. In dat geval zou Lambiekje er vol ingetuind zijn. De vraag is dan alleen wie zou zoiets willen en waarom.
ik heb al eerder anderekijk.net aangedragen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:34 schreef N.icka het volgende:
[..]
Hoe kan ik me dan verdiepen? Ik lees het Engels niet zo goed
Dat je geen verstand hebt van wetenschap zij je vergeven, maar je zou toch op z'n minst kunnen leren wat een wederkerend werkwoord is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Verdiep en snap waarom er onzin ziektes zijn.
Dat is de aanname waar jij in vast zit ja.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uit het oogpunt van grof geld verdienen als core business is gaat jouw stelling volledig de mist in. Je denkt toch niet werkelijk dat de pillendraaiers maar ook iets geven om onze gezondheid. Het liefst maken ze het zo smerig mogelijk met de meest lelijke bijwerkingen.
Ik ga het lezenquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb al eerder anderekijk.net aangedragen.
Maar ondanks dat Google in tussen van een vriend naar een censurerend monster omgetoverd is, heeft het ook leuke dingetjes als complete website vertalen. translate.google.com
Het is wat krakkemikkige taalgebruik maar de strekking kan wel gelezen worden.
Als je echt geïnteresseerd bent staat hier wel een aardig artikel opgedeeld in 22 hoofdstukken.
AIDS: Het verhaal
* en voor a-tuinhek een must read.
Alle jezus wat zit je dogmatisch te denken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is de aanname waar jij in vast zit ja.
En dat is het !quote:Men zou denken dat elke dokter, elke specialist, elke apotheker een grondige kennis heeft van deze lichaamschemie. De waarheid is echter onthutsend : ze hebben er ooit oppervlakkig in een cursus horen over praten maar missen aan het eind van hun opleiding elk inzicht op dit vlak. Zij vertrouwen volkomen de informatie die hen verstrekt wordt door de farmaceutische industrie en schrijven bijgevolg ook alleen deze producten voor. Het hoofddoel van deze farmaceutische bedrijven is in de eerste plaats een gezonde eindbalans voorleggen op het eind van het jaar. Het tweede doel is om een aantal symptomen van patiënten te doen verdwijnen. Om het vertrouwen te winnen van hun klanten voeren zij wetenschappelijke studies uit. Gezien de enorme financiële belangen die ermee gepaard gaan kan men echter stellen dat men een wetenschappelijk onderzoek uitstippelt dat het nieuwe product in een zo gunstig mogelijk daglicht stelt. In feite is het wetenschappelijk onderzoek verworden tot een soort gesofisticeerde reclamecampagne. Om de dokters en hun patiënten nog meer te misleiden maakt men vaak misbruik van de faam en autoriteit van eminente geleerden die men geld in de handen stopt om een artikel dat vol lof is over het voorgestelde geneesmiddel te ondertekenen : de zogenaamde fantoomschrijvers. Deze geleerden hebben vaak het betreffende artikel niet gelezen hoewel het verschijnt in de meest gerenommeerde medische vaktijdschriften ter wereld. De medische wetenschap is voor een groot deel verziekt door de financiële belangen die zij moet dekken.
Inmiddels laten zij de gemeenschap opdraaien voor de torenhoge kosten van hun wanbeleid. Dit wordt verkocht onder het mom van de vooruitgang van de geneeskunde. In plaats van de onderliggende tekorten in het lichaam op te vullen gaat men de lichaamschemie verder desoriënteren door het toevoegen van gifstoffen om symptomen op te lossen. Elk van deze geneesmiddelen veroorzaakt op zijn beurt weer nieuwe symptomen. Kassucces verzekerd! Gezien het ‘gemanipuleerde’ wetenschappelijk onderzoek van het medicijn en de haast om het op de markt te brengen zijn de bijwerkingen op lange termijn nooit gekend. De werkingen noch de bijwerkingen op kinderen worden nooit getest tenzij het geneesmiddel specifiek voor kinderen ontwikkeld werd. En deze lange termijn effecten zijn juist de meest ingrijpende. De patiënten zullen welwillend voor proefkonijn fungeren en de gevolgen en kosten van dit lang termijnonderzoek zelf dragen. Daarom ook worden met al te grote regelmaat nieuwe, ‘verbeterde’ geneesmiddelen van de markt worden gehaald.,
De toxischische geneeskunde is zwaar ziek, Een ongehoord voorbeeld van ongebreidelde charlatanerie, oplichterij, bedrog en …. nooit geziene winsten. In de komende afleveringen zal het (kas)succesverhaal van AIDS worden uitgelegd. De basis waarop de hele AIDS-campagne berust is louter een financiële kwestie. Dit zijn dingen die u niet in de kranten zal vinden, waar men het nooit zal over hebben op radio of TV. Nochtans is het gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken die in tal van medische vaktijdschriften werd gepubliceerd. Een ontleding van bronnen toont duidelijk hoe men tracht zoveel mogelijk mensen te misleiden om de winsten maximaal te houden.
bron
Dat is in ieder geval iets. iig bedankt voor het moeite nemen tot.quote:
Je bent wel goed in mensen beschuldigen van dingen waar je je zelf schuldig aan maakt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle jezus wat zit je dogmatisch te denken.
[..]
En dat is het !
En dan hebben we ook het boek wat ik al eerder aandroeg
"Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits At Our Expense"
quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En jij gaat nu deelnemen aan een Groningse sexparty om je gelijk te halen/bewijzen?
in jouw ogen is alles waar geld aan te verdienen valt goed te praten. En als er zaken aan het licht komen en onentisch zijn dan is het onbespreekbaar.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent wel goed in mensen beschuldigen van dingen waar je je zelf schuldig aan maakt.
verdiep je nog maar wat verder.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef SingleCoil het volgende:
ik heb je linkjes eens even nagelezen. Los van het feit dat driekwart het niet doet is de rest gewoon simpelweg onzin. Hoe kun je nu serieus beweren dat mensen neit aan HIV sterven maar aan AIDS-remmers, terwijl het grootste aantal AIDS-slachtoffers juist sterft omdat ze niet behandeld worden? En hoe komt het dan dat mensen die wel behandeld worden niet sterven? Waarom zie je zelf neit dat dit soort stukken gewoon flauwekul zijn?
vooralsnog geen aanleiding toe. Het verhaal lijkt me al flauwekul en als jij dan ook nog niet eens met één enkele geloofwaardige onderbouwing komt dan is het voor mij gewoon een broodje-aap verhaal. Next.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verdiep je nog maar wat verder.
Dat is omdat door de verstrekking van die medicijnen de patienten geregistreerd zijn. Lambiekje is niet de enige anonieme held op deze aarde. Samen vormen ze een machtig apparaat. Deze orde van rechtschapen mensen hebben die databank van de medicijnindustrie al enkele malen gekraakt en weten zo de namen en adressen van de patienten. Op eigen kosten geven ze deze mensen stiekem tegengif. Uit dankbaarheid sluiten veel genezen mensen zich dan ook aan bij deze orde. Lambiekje is nog onderaan de ladder en moet zich eerst bewijzen door de boodschap te verkondigen. Helaas zijn er wel bijwerkingen van het antigif, maar ontbreekt het geld om hier nader onderzoek naar te doen. Symptomen: Veel genezen patienten krijgen bijna jaarlijks last van griep of verkoudheid, enkele gaatjes in hun gebit, keelpijn. Er zijn zelfs gevallen van ernstigere aandoeningen als kanker of reuma, maar dat is nooit bewezen. In een heel op zichzelf staand geval tast het antigif ook het IQ en het realiteitsbesef aan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef SingleCoil het volgende:
ik heb je linkjes eens even nagelezen. Los van het feit dat driekwart het niet doet is de rest gewoon simpelweg onzin. Hoe kun je nu serieus beweren dat mensen neit aan HIV sterven maar aan AIDS-remmers, terwijl het grootste aantal AIDS-slachtoffers juist sterft omdat ze niet behandeld worden? En hoe komt het dan dat mensen die wel behandeld worden niet sterven? Waarom zie je zelf neit dat dit soort stukken gewoon flauwekul zijn?
Ja daar sta je mooi van te kijken hekje, die duidelijke constatering dat jij niet wilt praten over onentische zaken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in jouw ogen is alles waar geld aan te verdienen valt goed te praten. En als er zaken aan het licht komen en onentisch zijn dan is het onbespreekbaar.
Zoals gebruikelijk heb je het weer eens fout. Zo is het in mijn ogen helemaal niet.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in jouw ogen is alles waar geld aan te verdienen valt goed te praten. En als er zaken aan het licht komen en onentisch zijn dan is het onbespreekbaar.
En overigens, was het alleen het grof geld wat er verdient werd dan was er niet iets echt ergs aans de hand De gevolgen van de producten waarmee bespottelijk veel geld verdient wordt, slaat alles.
Ja geweldig hequote:Op dinsdag 30 december 2008 20:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja daar sta je mooi van te kijken hekje, die duidelijke constatering dat jij niet wilt praten over onentische zaken.
Nou ja, dat is tenminste nog een zin met bestaande woorden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja geweldig heAl bijna even erg als van dat jij niet na zou denken.
Dat is gebruikelijk bij Lambiekjequote:Op dinsdag 30 december 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
waarom ben je trouwens te bang om mijn vragen te beantwoorden, lambiekje?
Daar heb je ook wel weer een punt ja.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, dat is tenminste nog een zin met bestaande woorden.
ik ben niet bang. Ik vind het gewoon stuitend dat men vast blijft houden aan dogmas wat onhoudbaar is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
waarom ben je trouwens te bang om mijn vragen te beantwoorden, lambiekje?
Ah, Lambiekje.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben niet bang. Ik vind het gewoon stuitend dat men vast blijft houden aan dogmas wat onhoudbaar is.
Stellingen verdedigen met de onzinnigheid, smerigheid van de orthodoxie ga ik niet op in. Dat wordt toch welles nietes.
Ergens was ook bij de "snap" van hé volgens mij zit bigpharma ons iets heel vunzigs op de mouw te spelden. Dik twee jaar geleden was ik ook gewoon een onwetende onbenul die dacht de industrie het best voor had met de mens. Afgezien van een paar rottigheidjes die welbekend zijn Softenon / DES
Dus kom aub niet met de flauwekul aanzetten. Want niet ingelezen komt echt stom over.
ah...je bent bang maar wil dat niet toegeven. Dat komt op jouw leeftijd vaker voor, het gaat vanzelf over hoor.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben niet bang. Ik vind het gewoon stuitend dat men vast blijft houden aan dogmas wat onhoudbaar is.
Stellingen verdedigen met de onzinnigheid, smerigheid van de orthodoxie ga ik niet op in. Dat wordt toch welles nietes.
Ergens was ook bij de "snap" van hé volgens mij zit bigpharma ons iets heel vunzigs op de mouw te spelden. Dik twee jaar geleden was ik ook gewoon een onwetende onbenul die dacht de industrie het best voor had met de mens. Afgezien van een paar rottigheidjes die welbekend zijn Softenon / DES
Dus kom aub niet met de flauwekul aanzetten. Want niet ingelezen komt echt stom over.
Daar vind ik het en te belangerijk issue voor. En moet gewoon wereldkundig gemaakt worden. Dan maar geregeld in herhaling vallen.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:30 schreef MoltiSanti het volgende:
Als eerst:@ lambiekje.
Waarom ga je niet gewoon weg? Mensen hoeven je toch niet te geloven?
Dank voor de moeite. Hopelijk geeft het wat inzichten hoe het reilt en zeilt binnen de farmaceutica. Want dit met AIDS is natuurlijk niet het enige.quote:Ik heb naar aanleiding van je posts, een paar uur aan Youtube filmpjes bekeken, en er van uitgaande dat dat waar is. (Het was trouwens vrij makkelijk te verklaren dat HIV geen AIDS veroorzaakt) Hoe kan het dan, dat zoiets overduidelijks niet door ALLE wetenschappers wordt overgenomen?
als je je had verdiept had je niet deze domme opmerking gemaakt.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:59 schreef Seneca het volgende:
Tja, die mensen kiezen er zelf voor om AIDS te krijgen. Hadden ze maar geen sex moeten hebben voor het huwelijk, nietwaar Halcon?
Kan je anders een samenvatting geven van die 10 redenen?quote:Op woensdag 31 december 2008 01:54 schreef MoltiSanti het volgende:
deze docu vond ik wel erg goed en zeker overtuigend (alhoewel ik wel snel overtuigd ben)
duurt alleen wel zo'n 2 uur
HIV bestaat.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je anders een samenvatting geven van die 10 redenen?
TVP.quote:Op woensdag 31 december 2008 03:16 schreef SHE het volgende:
Dit is de eerste keer in mijn FOK! leven dat ik het eens ben met Lambiekje en die vermoedens ook weleens heb gehad/erover heb gelezen.
Die kritische blik is bij dit topic meer dan welkom.
Je bent de laatste tijd nogal actief, hè. En dan nog niet eens voor de linkse kerk.quote:
quote:Op woensdag 31 december 2008 03:32 schreef BigStock het volgende:
[..]
Je bent de laatste tijd nogal actief, hè. En dan nog niet eens voor de linkse kerk.
Veel vrije tijd, ofzo?
Als je een medische opleiding had gedaan had jij niet van die domme opmerkingen gemaakt...quote:Op woensdag 31 december 2008 01:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je je had verdiept had je niet deze domme opmerking gemaakt.
Dat heb ik hem in een iets andere vorm ook al eens gevraagd, nooit antwoord opgekregen....quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:05 schreef SingleCoil het volgende:
ik heb je linkjes eens even nagelezen. Los van het feit dat driekwart het niet doet is de rest gewoon simpelweg onzin. Hoe kun je nu serieus beweren dat mensen neit aan HIV sterven maar aan AIDS-remmers, terwijl het grootste aantal AIDS-slachtoffers juist sterft omdat ze niet behandeld worden? En hoe komt het dan dat mensen die wel behandeld worden niet sterven? Waarom zie je zelf neit dat dit soort stukken gewoon flauwekul zijn?
dat hoeft niet dat hebben artsen al gedaan. Kijk naar de porno-industrie. condoomloos, creampies, multiple creampies, DP, double vagina. En wat is er qua besmetting een paar hardcore drugsgebruikers. Precies zo als het 30 jaar geleden ook was bij de homo-scene. Popper gebruikers. Dus nee HIV is geen besmettings gevaar.quote:Op woensdag 31 december 2008 08:08 schreef gr8w8 het volgende:
Lambiekje, er staan nog steeds een heel paar simpele vragen voor je open.
- Ben je bereid jezelf te injecteren met volgens de huidige wetenschap met HIV besmet bloed om te bewijzen dat dit niet zo werkt?
ik heb destijds op de reguliere manier de waterpoken e.d. gehad.quote:- Ben je zelf ooit ziek of ziek geweest?
Dat is volgens de orthodoxie heel goed mogelijk aangezien HIV volgende de zogenaamde wetenschap zich wel mindens 15 jaar kan verbergen. Dus als je volgens hun theorie er op los sexts heel goed mogelijk.quote:En ik heb nog een aardige waar ik vanuit jouw paradigma wel een mening wil horen:
- Wat zijn je gedachten over de 'theorie' van hyperinfectie?
Niet helemaal. HIV is geen virus. HIV is een eigen lichaamcel, een antilichaam, dat al een vijand heeft overwonnen. Wat kort door de bocht betekent dat iemand een functionerend immunsysteem heeft.quote:Op woensdag 31 december 2008 02:21 schreef MoltiSanti het volgende:
[..]
HIV bestaat.
AIDS bestaat.
HIV veroorzaakt AIDS niet.
Om te snappen dat er iets fundamenteel mis is met het hiv/aids verhaal heb je basis logica van een 8-jarige meer dan voldoende aan.quote:Op woensdag 31 december 2008 08:17 schreef Koekz het volgende:
[..]
Als je een medische opleiding had gedaan had jij niet van die domme opmerkingen gemaakt...
Dus dan kan jij je beweringen vast wel ondersteunen met wat bronnen en plaatjes????quote:Op woensdag 31 december 2008 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om te snappen dat er iets fundamenteel mis is met het hiv/aids verhaal heb je baislogica van een 8-jarige meer dan voldoende aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |