WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Minister Wouter Bos (Financiën) kijkt “met enige achterdocht” naar alle voorstellen die het kabinet momenteel krijgt om te hulp te schieten bij het opvangen van de gevolgen van de financiële crisis.
“Het is te vroeg om grootscheeps de geldbuidel te trekken”, zei Bos dinsdag in zijn wekelijkse gesprek bij RTLZ. Hij wees erop dat door de kredietcrisis de schatkist alleen maar minder gevuld raakt, waardoor het niet voor de hand ligt nu extra geld uit te geven.
Hij gaf ook aan dat de Nederlandse huizenmarkt al jaren overgewaardeerd is. “Voor een heleboel mensen zijn lagere huizenprijzen een welkome ontwikkeling.”
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
“Het is te vroeg om grootscheeps de geldbuidel te trekken”, zei Bos dinsdag in zijn wekelijkse gesprek bij RTLZ. Hij wees erop dat door de kredietcrisis de schatkist alleen maar minder gevuld raakt, waardoor het niet voor de hand ligt nu extra geld uit te geven.
Hij gaf ook aan dat de Nederlandse huizenmarkt al jaren overgewaardeerd is. “Voor een heleboel mensen zijn lagere huizenprijzen een welkome ontwikkeling.”
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Hoezo? Was je ook van plan om een deel van de 'winst' over te gaan maken of zo?quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Want?! Hoe komt het toch dat vrijwel elke huizenbezitter in Nederland denkt dat het een recht is om winst te maken op een huis?!quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Dat is met geen enkel ander gebruiksvoorwerp zo, waarom zou het bij een huis wel moeten?
Al een redelijke tijd verwacht ik de "Dexia-huilies" ook bij huizen, massaal huilen als de hypotheekrente van die aflossingsvrije veel te dure blokkendoos naar 12 % gaat (zoals in de jaren '80), en dan allemaal roepen "we wisten het niet"!
Terwijl het simpelweg gewoon gokken is, speculeren, net als aandelenhuilies die nu met de kredietcrisis geld willen van de overheid... Alsof ze ook delen als ze winst maken!
Huizen die 40 jaar geleden nog geen 10.000 gulden kostten, doen nu 200.000 euro! Een "normale" inflatie is 1000 % per eeuw, dit is 4 keer zo veel in 40 % van de tijd ...
[ Bericht 17% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2008 18:32:04 ]
censuur :O
??quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Wat bedoel je?
De markt bepaald wat de prijzen doen. Niet de minister....
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Op zich zou er wel wat voor te zeggen zijn, ware het niet dat Nederland wel asielzoekers binnenlaat, subsidie geeft op kinderen, en er steeds minder mensen in 1 huis wonen...quote:Op woensdag 12 november 2008 18:43 schreef geenID het volgende:
Na het jarenlange beleid om amper huizen te bouwen. Bedankt vadertje Staat.
Nu lijkt het er op dat er wel veel mensen in het land mogen wonen, maar ze vooral geen plekje moeten hebben...
censuur :O
Dat zou juist de prijs opdrijven.... bij meer vraag dan aanbod gaat de prijs omhoog...quote:Op woensdag 12 november 2008 18:43 schreef geenID het volgende:
Na het jarenlange beleid om amper huizen te bouwen. Bedankt vadertje Staat.
Daarover wordt al sinds 1945 geklaagt.... dus bij gebouwt... nu schijnt rond 2010 het aanbod gelijk te komen met de vraag... logisch toch dat de prijs niet blijft sijgen, maar waarschijnlijk toch gaat dalen?
Ja mensen die winst maken op gokken, speculeren en investeren delen!quote:Op woensdag 12 november 2008 18:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[...]
Terwijl het simpelweg gewoon gokken is, speculeren, net als aandelenhuilies die nu met de kredietcrisis geld willen van de overheid... Alsof ze ook delen als ze winst maken!
[...]
De winstdeling die de staat opeist heet belasting.
Zelfs als je geen winst maakt maar de waarde groot genoeg is, volgens de staat, mag je al winstdeling belasting betalen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Marktwerking betekend dat produkten ook goedkoper kunnen worden. Dat had je kunnen bedenken toen je die te dure hypotheek afsloot.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wacht ik nog 2 jaar met kopen.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:51 schreef Duur het volgende:
[..]
Dat zou juist de prijs opdrijven.... bij meer vraag dan aanbod gaat de prijs omhoog...
Daarover wordt al sinds 1945 geklaagt.... dus bij gebouwt... nu schijnt rond 2010 het aanbod gelijk te komen met de vraag... logisch toch dat de prijs niet blijft sijgen, maar waarschijnlijk toch gaat dalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd wan mensen gaan hun huis niet snel verkopen als ze er minder voor krijgen dan hun hypotheek is.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Als de huizenprijs gaat dalen zal ook de markt meer en meer op slot schieten. Want steeds minder mensen zullen willen en kunnen verhuizen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Bij een hypotheek van 200K en het huis is 150K waard, belt vanzelf de bank wanneer men gaat bijstorten. Een bank heeft recht op tussentijdse waardetaxaties (check de kleine lettertjes maar eens), dus is de kans groot dat het huis door de bank wordt verkocht, ondanks dat men braaf de maandelijkse termijnen betaalt.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd wan mensen gaan hun huis niet snel verkopen als ze er minder voor krijgen dan hun hypotheek is.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Dus dan blijf je met een schuld zitten en heb je geen huis. Dat is lekker.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:54 schreef csar het volgende:
Bij een hypotheek van 200K en het huis is 150K waard, belt vanzelf de bank wanneer men gaat bijstorten. Een bank heeft recht op tussentijdse waardetaxaties (check de kleine lettertjes maar eens), dus is de kans groot dat het huis door de bank wordt verkocht, ondanks dat men braaf de maandelijkse termijnen betaalt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Alleen vergeet je dat veruit de meeste mensen hun huis al jaren geleden hebben gekocht en dus helemaal geen 'verlies' draaien, ook niet als de prijzen flink zouden dalen. Dat geldt alleen voor degenen die het laatst zijn ingestapt.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Idd wan mensen gaan hun huis niet snel verkopen als ze er minder voor krijgen dan hun hypotheek is.
Leg eens even uit waarom dat in GB dan nu niet gebeurt (integendeel zelfs), en in Japan en Nederland jaren 80 dan niet gebeurde.quote:Als de huizenprijs gaat dalen zal ook de markt meer en meer op slot schieten. Want steeds minder mensen zullen willen en kunnen verhuizen.
Bij een executieveiling krijgen ze nog maar de helft terug van die 200k , dus zolang iemand gewoon elke maand betaald lijkt het me niet dat ze gaan bellen.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:54 schreef csar het volgende:
[..]
Bij een hypotheek van 200K en het huis is 150K waard, belt vanzelf de bank wanneer men gaat bijstorten. Een bank heeft recht op tussentijdse waardetaxaties (check de kleine lettertjes maar eens), dus is de kans groot dat het huis door de bank wordt verkocht, ondanks dat men braaf de maandelijkse termijnen betaalt.
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
Prijzen dalen niet als mensen niet meer verkopen; zo haal je oorzaak en gevolg door elkaar!
Mensen moeten vanzelf verkopen als ze hun baan kwijtraken of de rente niet meer kunnen betalen o.i.d., dan hebben ze geen keus, en daalt de prijs!
Mensen die niet hoeven te verkopen kunnen gewoon bljiven wonen natuurlijk als ze willen.
Mensen moeten vanzelf verkopen als ze hun baan kwijtraken of de rente niet meer kunnen betalen o.i.d., dan hebben ze geen keus, en daalt de prijs!
Mensen die niet hoeven te verkopen kunnen gewoon bljiven wonen natuurlijk als ze willen.
censuur :O
Natuurlijk, die betalen nu toch ook de HRA?quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is een aardig bedrag... vind je het gek dat ze het niet kunnen betalen!
ik vraag me af wat ze eraan gaan doen...
ik vraag me af wat ze eraan gaan doen...
http://www.neobux.com/?r=Yihzu Maak $$$. Werkt echt! Verified door Paypal, Alertpay en McAfee!
Ja, da's waar... Die 65.000 euro per huurder kan er dan ook nog wel bij...quote:Op woensdag 12 november 2008 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk, die betalen nu toch ook de HRA?
quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel dat je 20 jaar geleden had gekocht ,dan kan het huis met 150.000 euro dalen en heb je nog winst
Inderdaad. Het probleem doet zich voornamelijk voor bij mensen die de laatste 8 jaar een huis hebben gekocht.quote:Op woensdag 12 november 2008 20:21 schreef corus het volgende:
[..]
Stel dat je 20 jaar geleden had gekocht ,dan kan het huis met 150.000 euro dalen en heb je nog winst
Maar compenseren? Dan willen mensen die hun huis al langer hebben ook compensatie.
Dan blijf je bezig...
Alles wat je doet in het leven heeft risico's... Zo is het leven...
hoor wouter bos ook niet huilen als hij van ieder huis dat verkocht wordt weer even 6% overdrachtsbelasting vangt.
Dalen, dalen, dalen 
Enige overwaarde
Gebakken lucht van bolletje is er niks bij
30 tot 50% eraf zou eerlijk zijn tegenover de rest van de Nederlanders die jarenlang geen gebruik hebben kunnen maken van de HRA en huursubsidie. De alleenstaanden zonder kinderen met een modaal inkomen die van geen enkele regeling gebruik kunnen maken maar wel fijn mogen betalen voor de rest
Enige overwaarde
Gebakken lucht van bolletje is er niks bij
30 tot 50% eraf zou eerlijk zijn tegenover de rest van de Nederlanders die jarenlang geen gebruik hebben kunnen maken van de HRA en huursubsidie. De alleenstaanden zonder kinderen met een modaal inkomen die van geen enkele regeling gebruik kunnen maken maar wel fijn mogen betalen voor de rest
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nou, eigenlijk is er toch helemaal niks aan de hand? Want de mensen die de afgelopen drie jaar een huis hebben gekocht vonden kennelijk dat ze waar voor hun geld kregen. Drie ton voor een rijtjescontainer op een postzegel
Enfin, als ze hun rente vastgezet hebben dan wonen ze daar toch lekker voor in totaal 1200 euro per maand? Of de huizenmarkt crashed verandert daar niets aan. Waarom zou iemand hen dan ooit moeten compenseren.
Ja, als je gaat scheiden of je raakt je baan kwijt is het zuur om met verlies te moeten verkopen. Maar dat geld net zo goed voor de aandelenbezitter die nu ineens 25K cash nodig heeft. Die verkoopt dan ook op de bodem van de markt.
En los van dat: er heeft feitelijk nog nauwelijks een daling plaatsgevonden. Als je nu verkoopt, dan verkoop je nog steeds zo goed als bovenin de top van de markt. MIsschien een procentje of 5 daaronder, maar meer niet.
De mensen die over drie jaar verkopen moeten, die hebben pas recht van janken.
Enfin, als ze hun rente vastgezet hebben dan wonen ze daar toch lekker voor in totaal 1200 euro per maand? Of de huizenmarkt crashed verandert daar niets aan. Waarom zou iemand hen dan ooit moeten compenseren.
Ja, als je gaat scheiden of je raakt je baan kwijt is het zuur om met verlies te moeten verkopen. Maar dat geld net zo goed voor de aandelenbezitter die nu ineens 25K cash nodig heeft. Die verkoopt dan ook op de bodem van de markt.
En los van dat: er heeft feitelijk nog nauwelijks een daling plaatsgevonden. Als je nu verkoopt, dan verkoop je nog steeds zo goed als bovenin de top van de markt. MIsschien een procentje of 5 daaronder, maar meer niet.
De mensen die over drie jaar verkopen moeten, die hebben pas recht van janken.
The End Times are wild
Dat was in de jaren 70 en begin jaren 80, in 1985-1989 was de rente ongeveer op hetzelfde niveau dan nu rond de 6%, de prijzen van de huizen toen op een dieptepunt, al de mensen die toen gekocht hebben maakt een prijsdaling niet zoveel uit, hun winst is toch al gigantisch.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:24 schreef RemcoDelft het volgende:
als de hypotheekrente van die aflossingsvrije veel te dure blokkendoos naar 12 % gaat (zoals in de jaren '80),
***** Kraak.....
Hoezo? Kelderen de huizenprijzen dan?quote:Op woensdag 12 november 2008 22:03 schreef LXIV het volgende:
De mensen die over drie jaar verkopen moeten, die hebben pas recht van janken.
Uiteraard... die betalen toch ook lekker mee aan het HRA?quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
edit=dat was al gezegd
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die verwachting zit er wel in.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:08 schreef At-EZ het volgende:
[..]
Hoezo? Kelderen de huizenprijzen dan?
Maar je weet het, uiteraard, nooit.
The End Times are wild
Het heeft toch geen invloed op je aflossing dus wat is het probleem? Enfin Bos heeft het lef niet om de HRA af te schaffen op een dusdanige wijze dat andere partijen hem zouden willen steunen (dwz dus niet de opbrengst verspillen aan uiitkeringen en ambtenaren)..quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Dus roept de PVDA heel sociaal over afschaffen op een dusdanige wijze dat ze nooit steun zullen krijgen..
En overwaardering; de prijzen zijn wat de gek ervoor geeft (/ geven kan). Zolang er hoge vraag is, beperkt aanbod en een overheid die de prijzen omhoog jaagt met subsidies en banken die veel willen lenen kan ik je wel voorspellen dat er bizarre prijzen zullen volgen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 12-11-2008 22:19:13 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Daarom is er in de US ook zo n groot probleemquote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
100 miljoen huizen waarvan 10% betalingsproblemen heeft van 50.000 tot 100.000 dollar op de hypotheek
Die 350 miljard is zelfs nog 150 miljard meer dan de staatsschuldquote:Op woensdag 12 november 2008 22:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarom is er in de US ook zo n groot probleem
100 miljoen huizen waarvan 10% betalingsproblemen heeft van 50.000 tot 100.000 dollar op de hypotheek
Staatsschuld zegt weinig meer, dan zetten ze gewoon wat extra cijfers op het bord.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:24 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Die 350 miljard is zelfs nog 150 miljard meer dan de staatsschuld
***** Kraak.....
Klopt. Nederlanders hebben veruit de hoogste hypotheekschulden ter wereld, zo'n 580 miljard euro.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:31 schreef LXIV het volgende:
De hoogste ter wereld afgezet tegen het bruto-inkomen per gezin.
Frankrijk (heel Frankrijk) zit ook rond de 600 miljard.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
quote:Op woensdag 12 november 2008 22:31 schreef LXIV het volgende:
De hoogste ter wereld afgezet tegen het bruto-inkomen per gezin.
Er is hier geen sprake van overwaardering van grond onder de zeespiegel en huizen met teveel hypotheek.
***** Kraak.....
Dreigende lagere huizenprijzen zijn niet automatisch goed voor starters, het kan ook betekenen dat de huizenmarkt helemaal bevriest en dat er niemand die per se niet hoeft gaat verkopen in afwachting van betere tijden.
Er is per definitie altijd iemand die koopt of verkoopt als er sprake is van een markt. En hoeveel het totale volume is maakt voor de staat of de makelaars nog wel uit, maar voor de particulier helemaal niks.quote:Op woensdag 12 november 2008 23:21 schreef HiZ het volgende:
Dreigende lagere huizenprijzen zijn niet automatisch goed voor starters, het kan ook betekenen dat de huizenmarkt helemaal bevriest en dat er niemand die per se niet hoeft gaat verkopen in afwachting van betere tijden.
Wat wel ten nadele is voor de starters is dat kapitaal evenredig moeilijk te verkrijgen zal zijn. Dus straks zijn die prijzen met 30% gekelderd, kun je ook 30% minder geld krijgen, of helemaal niks. Dan heb je er nog niks aan.
Toch kun je beter een tophypotheek van 2 ton hebben dan één van 3 ton. Want de tijden zullen ook weer ooit veranderen!
The End Times are wild
Natuurlijk maakt het volume wel uit voor de koper. Het is wel leuk als de huizen goedkoop zijn, maar als er geen huizen te koop zijn voor de gangbare prijs heb je er nog niks aan. Dan krijg je een beetje het effect van de tickets voor 1 euro naar Madrid of zo.quote:Op woensdag 12 november 2008 23:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is per definitie altijd iemand die koopt of verkoopt als er sprake is van een markt. En hoeveel het totale volume is maakt voor de staat of de makelaars nog wel uit, maar voor de particulier helemaal niks.
Wat wel ten nadele is voor de starters is dat kapitaal evenredig moeilijk te verkrijgen zal zijn. Dus straks zijn die prijzen met 30% gekelderd, kun je ook 30% minder geld krijgen, of helemaal niks. Dan heb je er nog niks aan.
Toch kun je beter een tophypotheek van 2 ton hebben dan één van 3 ton. Want de tijden zullen ook weer ooit veranderen!
Er zijn altijd huizen te koop. Wanneer er géén huizen te koop zijn is er ook geen markt en is er zelfs geen prijs!
The End Times are wild
Ja en ik denk niet dat Wouter Bos daarop zal staan te springen dus ik snap zijn uitspraken ook nietquote:Op woensdag 12 november 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Als de huizenprijs gaat dalen zal ook de markt meer en meer op slot schieten. Want steeds minder mensen zullen willen en kunnen verhuizen.
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....quote:Op woensdag 12 november 2008 23:16 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Klopt. Nederlanders hebben veruit de hoogste hypotheekschulden ter wereld, zo'n 580 miljard euro.
Frankrijk (heel Frankrijk) zit ook rond de 600 miljard.
censuur :O
Dat is overal zo.quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
Daarnaast verteld Wouter ook niet even dat een huis kopen voor langere periode nu aantrekkelijk is door de inflatie.quote:Op donderdag 13 november 2008 08:18 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Ja en ik denk niet dat Wouter Bos daarop zal staan te springen dus ik snap zijn uitspraken ook niet
Dit zijn altijd van die kromme berekeningen. Hoe zit het met de 4 miljoen huizen(bezitters) die hun huis de laatste 10 jaar 50.000 euro of nog meer hebben zien stijgen?quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
En nog afgezien daarvan, waardestijging of -daling hoeft (moet?) geen probleem te zijn, als je de goeie hypotheek hebt afgesloten. Dus niet één die rekent op waardestijging van je huis. Als je dat gedaan hebt, heb je verkeerd gegokt, en dan is het terecht dat je verlies lijdt.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Kortzichtig.quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Het zou gewoon een goede oplossing zijn om de NHG en HRA gelijk te trekken. En dit wel te doen door de HRA naar beneden bij te stellen (tot het niveau van NHG dus)
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker.... 
Zoals in New York?quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....
Ja, en die kunnen ook niet verkopen omdat niemand de woningen kan kopen omdat er geen HRA is, dus gaan ze persoonlijk failliet, schuldsanering in en de complete Nederlandse economie stort in, aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...quote:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen. Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:39 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...
Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.
Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
Dan ben je eveneens kortzichtig.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:22 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
O? En waarom dan wel? Persoonlijk snap ik het ook niet.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Ze snappen het niet.quote:
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Hoe bedoel je, ik generaliseer even de hele huizenbezittersgroepquote:Op donderdag 13 november 2008 11:02 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:08 schreef Liewec het volgende:
[..]
Dan ben je eveneens kortzichtig.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Grappig, want mensen zullen eerder hun uitgavenpatroon aanpassen om de hypotheek te kunnen betalen dan dat ze op straat willen komen te staan. Minder uitgaven -> slechtere economie -> baanverlies -> cirkeltje.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?quote:Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.
Als we uitgaan van een looptijd van een hypotheek van 30 jaar en mensen ook echt proberen af te lossen had met toch wel al 6/30 = 20% van de hypotheek afgelost, of als spaargeld gemaakt en zodoende zou ook een daling van 20 % voor die mensen niets uit hoeven te maken.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....
Maar aangezien velen niets meer aflossen hebben die dus een probleem. (
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....quote:Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....
ja hoor, half NL had moeten blijven huren, oh nee wacht, er zijn ook niet voldoende huurwoningen. Herstel: half NL had moeten blijven wonen bij pappa en mamma thuis.quote:
[..]
Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen.
die tweeverdieners zouden misschien wel een of meerdere van hun banen kunnen kwijtraken als een groot deel van NL persoonlijk failliet gaat omdat ze hun hypotheek niet kunnen betalen, hun huis onder de hamer gaat, ze een enorme restschuld overhouden, de consumptie keldert en bedrijven hun deuren moeten sluiten.quote:Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.quote:Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.
Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?
nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.quote:Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.
Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.
Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.quote:
[..]
Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.
Oftewel, van de regen in de drup.
Mee eens, vriendjes van me willen PERSE midden in het centrum wonen zodat ze elke dag kunnen zuipen en snel weer thuis kunnen komen op de fiets. Die willen niet afgelegen in een buitenwijk wonen. They do existquote:
[..]
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
...
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?quote:Op donderdag 13 november 2008 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 11:30:23 ]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreepquote:Op donderdag 13 november 2008 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.
Oftewel, van de regen in de drup.
Ik geef hem ook gelijk, het is juist dat de afschaffers van de HRA zonder context of onderbouwing dat soort dingen roepen
Ik pleit dan ook niet voor afschaffing, maar inperking van de HRA. Het liefst deze gelijktrekken met de NHG. Aangezien de NHG veel, zo niet alle, risico's voor mens en bank weghaalt, is dit een zeer goede regeling.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef LaTiNo het volgende:
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.
Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?
Ik kan, helaas op 2 inkomens maar toch, wel degelijk een heel mooi huisje betalen. Momenteel nog binnen de NHG, maar met een paar jaar (loonsverhoging hopelijk) daar ook boven. Wij kiezen er momenteel voor om nog een paar jaar te sparen, tenzij we tegen ons droomhuisje oplopen.quote:[..]
nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.
Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.
De HRA is bedoeld om starters te helpen een huis te kopen. Aangezien de huizenprijzen toendertijd flink waren gestegen, was deze regeling nodig. De huizenprijzen zijn nog immer niet op het niveau van daarvoor. Zodoende moet de regeling gehandhaafd worden. In ieder geval totdat de prijzen weer gedaald zijn tot een niveau waarop starters een woning kunnen betalen zonder hulp. Ik denk echter niet dat dit gaat gebeuren, dus zal de HRA blijvend zijn.
Echter is deze niet bedoeld om de hogere inkomens een extra belastingaftrek te geven. Derhalve moet de regeling ingeperkt worden.
Tja, gelukkig hebben we allemaal een meningquote:Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef Liewec het volgende:
[..]
Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
Nee, ik kan me niet herinneren dat ik ooit veel te veel heb betaald voor iets, zonder opgelicht te zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat huizenkopers opgelicht worden, zij betalen het bedrag vrijwillig.quote:En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Brood: ja. Aldi, ca 33ctquote:Op donderdag 13 november 2008 11:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.
Pepsi: nee, maar de cola wel.
Auto: als ik ooit een nieuwe koop, zal het idd in die prijsklasse zijn ja.
Daarbij gaat het mij niet om de winst die mensen/bedrijven maken. Da's gewoon economie en gerechtvaardigd. Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:39 schreef rvlaak_werk het volgende:
Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.
wat doet dit topic hier eik...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...
wat doet dit topic hier eik...
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat men vraagt is niet zo relevant, mag ik aannemen. Wat men betaalt wel.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:43 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.
(oftewel: als ik het waard vind om ergens te wonen, terwijl dat me 1000 euro per maand kost, dan koop ik dat huis. )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ah sorry, verkeerd begrepenquote:
[..]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreep
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreftquote:
[..]
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...quote:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
De eerste en de laatste wel, de tweede niet (maar dat is weer een andere discussie)quote:Op donderdag 13 november 2008 11:47 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tot voor kort was die gebakken lucht gewoon de dagelijkse realiteit van de woningmarkt. Een huis in de randstad? 3 ton aub, anders gaat u maar in Oostgroningen wonen. De afgelopen 18 (!)jaar zijn de prijzen continu en heel hard gestegen. Als je vorig jaar voor die keus stond was er echt geen zicht op dat binnenkort de huizenprijzen significant zouden dalen.
Je vergeet de huursubsidie.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:45 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreft
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Aftoppen de HRA dus.
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaarquote:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Nederlands subprimequote:Op donderdag 13 november 2008 13:04 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaar
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.quote:
Helemaal correct. Mensen (of hun 'adviseur') rekenen bij het betalen van hun huis met een maximum bedrag dat ze kunnen ophoesten van hun netto inkomen. Dat de prijzen zullen kelderen bij afschaffen HRA is dus ook onzin, die gaat in reele getallen zo ver omlaag zodat men netto weer evenveel betaalt.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Mensen met een lager inkomen geven procentueel (naar hun bruto inkomen) meer uit aan een huis/hypotheek dan mensen met een hoog inkomen. Dat maakt dat de lage inkomens meer profiteren van de HRA dan rijken. Die regeling helpt ook helemaal niemand aan een huis, meebetalen voor de lagere inkomens is dan ook volstrekt overbodig. Volledig afschaffen dus, die HRA. Het spekt alleen de hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:17 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.
Aftoppen de HRA dus.
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.quote:
[..]
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:17 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
The End Times are wild
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
The End Times are wild
En hoe gaan starters daarmee vooruit? NOG hogere lasten. Ik weet niet of je het weet, maar er word door maatschappijen niet zozeer gekeken naar de HOOGTE van de hypotheek voor je max maar naar wat je pm max zou kunnen/mogen betalen. Als je de aftrek gaat cappen en de aflossing gaat verplichten dan VERHOOG je de lasten voor die starters. En dan?quote:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Naar mijn idee gaat dat niet werken. De HRA moet "gewoon" een maximum kennen van aanschafbedrag. Bij voorkeur gelijk aan de eisen van de NHG, zodat de twee gecombineerd kunnen worden.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:32 schreef LXIV het volgende:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.
Goh, dat heb ik eerder gelezen in dit topic:quote:Op donderdag 13 november 2008 15:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.
quote:Op donderdag 13 november 2008 11:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.
Daar wordt de hypotheekrenteaftrek van betaald. Een sigaar uit eigen doos dus...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
Dit toon aan dat Nederland helemaal niet "anders" is... Of met anders moet erger bedoeld worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door vastgoedzeepbel op 13-11-2008 17:58:08 ]
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En waarom zou je dat willen? Alles in een keer. Uiteraard moet daar dan alle vormen van huisgerelateerde belasting ook in meegenomen worden. Dat lost het probleem van de hoge prijzen niet op, wel van het rondpompen van geld en het naar de Rabo brengen van belastinggeld.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij.
Dat heeft voor de lagere inkomens helemaal geen nut. Ook niet voor de hogere, behalve dat voor de duurste huizen nog een beetje geldt dat die groter worden. Maar ik betwijfel of dat substantieel is.quote:Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
De oplossing: afschaffen over een periode van 5-10 jaar ofzo, voor iedereen, ongeacht het moment van kopen, ongeacht het inkomen. Gelijktijdig in stappen de belastingen gerelateerd aan wonen afschaffen.
De reden dat het geleidelijk moet is omdat er over de gehele linie geen grote inkomensverschillen optreden, maar de gevolgen voor een idividu kunnen er wel zijn. Daarnaast denk ik dat het psychologische niet onderschat moet worden: mensen zullen bang zijn voor zo'n aanpassing. De aanpassing in stapjes brengen dempt dat effect.
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou je dat willen? Alles in een keer. Uiteraard moet daar dan alle vormen van huisgerelateerde belasting ook in meegenomen worden. Dat lost het probleem van de hoge prijzen niet op, wel van het rondpompen van geld en het naar de Rabo brengen van belastinggeld.
[..]
Dat heeft voor de lagere inkomens helemaal geen nut. Ook niet voor de hogere, behalve dat voor de duurste huizen nog een beetje geldt dat die groter worden. Maar ik betwijfel of dat substantieel is.
De oplossing: afschaffen over een periode van 5-10 jaar ofzo, voor iedereen, ongeacht het moment van kopen, ongeacht het inkomen. Gelijktijdig in stappen de belastingen gerelateerd aan wonen afschaffen.
De reden dat het geleidelijk moet is omdat er over de gehele linie geen grote inkomensverschillen optreden, maar de gevolgen voor een idividu kunnen er wel zijn. Daarnaast denk ik dat het psychologische niet onderschat moet worden: mensen zullen bang zijn voor zo'n aanpassing. De aanpassing in stapjes brengen dempt dat effect.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
Dat zal heel erg meevallen, als je maar heel duidelijk laat zien dat het een pakket van maatregelen is, waardoor een HRA ontvanger ziet dat hij er iets voor terug krijgt (lagere belastingen). Daarnaast snappen heel veel mensen dat het juist de huurders van nu die teveel verdienen om subsidie te ontvangen die de rekening betalen voor de rest. Die groep zal er dan ook op vooruit gaan en die stemmen win je.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
Waarom? Verliezen ze ook de rechtzaken die aangespannen worden omdat b.v. de overdrachtsbelasting afgeschaft kan worden? Een overheid kon dit gedrocht in ook invoeren, dan kan ze het ook opheffen.quote:(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Omdat de huren fors omhoog zullen gaan vanwege de krapte op de woningmarkt.quote:Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
De huursubsidie is inkomensafhankelijk. Die krijg je dus alleen als je het echt nodig hebt, in tegenstelling tot de HRA.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
En de sociale woningbouw... armere mensen moeten toch érgens wonen. Maar het zou inderdaad mooi zijn als de prijzen in de toekomst zo ver zakken dat maar een fractie van de sociale woningbouw hoeft over te blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 17:32:02 ]
Nog geen 3 maanden geleden is er een onderzoek geweest en daar kwam die 60% uit.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat zal heel erg meevallen, als je maar heel duidelijk laat zien dat het een pakket van maatregelen is, waardoor een HRA ontvanger ziet dat hij er iets voor terug krijgt (lagere belastingen). Daarnaast snappen heel veel mensen dat het juist de huurders van nu die teveel verdienen om subsidie te ontvangen die de rekening betalen voor de rest. Die groep zal er dan ook op vooruit gaan en die stemmen win je.
[..]
Waarom? Verliezen ze ook de rechtzaken die aangespannen worden omdat b.v. de overdrachtsbelasting afgeschaft kan worden? Een overheid kon dit gedrocht in ook invoeren, dan kan ze het ook opheffen.
[..]
Omdat de huren fors omhoog zullen gaan vanwege de krapte op de woningmarkt.
De huurders die nu teveel verdienen. Verdienen te veel om in een woning van de sociale woningbouw te wonen. Lees het artikel maar eens.
En waarom de overheid die rechtzaak zal verliezen. Als burger mag je verwachten dat de overheid betrouwbaar is. Als je een woning hebt gekocht dan mag je ervanuit gaan dat de regeling zoals HRA ook in de toekomst blijft bestaan. Die heb je immers meegenomen in de beslissing om die woning te kopen. Daarnaast die overdrachtsbelasting is al betaald. Krijgen al die mensen die dan ook terug?
De huren zullen niet fors omhoog gaan. Omdat 90% van de huurmarkt sociale huurwoningen zijn. En die mogen niet stijgen door wet en regelgeving. Je zult zeggen die regels kun je verranderen maar de aangenomen wet om een deel van huurwoningen vrij te geven (dus naar 85% sociale huurwoningen) is door de linkse 2e kamer na de afgelopen verkiezingen weer teruggedraait.
HRA kan alleen worden afgeschaft als de belastingen gehalveerd worden...quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
foutje
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Dat artikel is cijfermatig slecht onderbouwd. Sinds 1993 gaat er geen cent subsidie meer richting huurwoningen (google maar eens op bruteringswetgeving). De HRA kost de schatkist jaarlijks 20 miljard. Dit itt tot de huursubsidie wat de schatkist jaarlijks 2 miljard kost. Om als huurder in aanmerking te komen voor huursubsidie gelden zware inkomens- en eigen vermogenstoetsen. Dit itt tot de HRA wat in feite onbeperkt en voor iedere koper toegankelijk is.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:47 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nog geen 3 maanden geleden is er een onderzoek geweest en daar kwam die 60% uit.
De huurders die nu teveel verdienen. Verdienen te veel om in een woning van de sociale woningbouw te wonen. Lees het artikel maar eens.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Het bizarre is zelfs dat de meestverdienende voor hetzelfde huis meer subsidie in de vorm van HRA krijgt!!
The End Times are wild
Eigenlijk krijg je korting. Gangbare producten worden namelijk met een vergelijkbare belasting belast namelijk 19 % BTW. Dus eigenlijk moet je niet klagen maar is die 6 % nog best schappelijkquote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Alleen bij v.o.n. (vrij op naam) toch ? Dan betaal je echter geen overdrachtsbelasting.quote:Op donderdag 13 november 2008 19:33 schreef LXIV het volgende:
Op een nieuwbouwhuis betaal je gewoon BTW hoor!
Hoe zat dat trukje ook alweer met bedrijfspanden met meer dan 3 vennoten / participanten, dan ben je toch vrijgesteld van zowel BTW als overdrachts belasting ?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Betaal je ook btw als je op Marktplaats een 3 jaar oude laptop koopt?quote:Op donderdag 13 november 2008 19:32 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Eigenlijk krijg je korting. Gangbare producten worden namelijk met een vergelijkbare belasting belast namelijk 19 % BTW. Dus eigenlijk moet je niet klagen maar is die 6 % nog best schappelijk
Valt wel mee, HRA kost iets van 11 miljard per jaar meen ik, de totale belastingen leveren veel meer op!quote:Op donderdag 13 november 2008 17:56 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
HRA kan alleen worden afgeschaft als de belastingen gehalveerd worden...
HRA heeft nog een andere functie: werkgelegenheid voor alle ambtenaren! De belastingaangifte is nu: "procentje er bij hier, procentje er af daar", en dat houdt tienduizenden ambtenaren aan het werk... Dat alles zou veel eenvoudiger kunnen: gewoon 1 tarief zonder uitzonderingen, da's duidelijk en makkelijk, kunnen die ambtenaren een zinnige baan gaan zoeken.
censuur :O
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
pagina 4 t/m 7 is de conclusie op hoofdlijnen.
pagina 25 t/m 29 effecten
daarna gaat het vooral over de effecten voor de bouwsector.
Aan de hand van dit onderzoek een berekening, die wellicht wat kort door de bocht gaat :
Bij afschaffing van HRA wordt er een beetje lucht uit de woningmarktbel gehaald. De daling van de prijs van de koopwoningen wordt dan gemiddeld 13,5%.
De prijsdaling zal voor duurdere woningen groter zijn dan voor de goedkopere woningen. Starterswoningen zijn over het algemeen goedkopere woningen en zullen bij het afschaffen van de HRA minder dan het gemiddelde goedkoper worden. Maar voor het makkelijk rekenen hou ik de 13,5% aan.
Stel: Een starterswoning kost 125.000 euro.
Voor een hypotheek van 125.000 euro heb je een inkomen van ongeveer 27.000 euro per jaar nodig.
Je bruto maandlasten zijn dan ongeveer 575-600 euro en je nettomaandlasten (na HRA) ongeveer 375-400 euro.
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
edit:
P.S. uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 13-11-2008 22:13:44 ]
pagina 4 t/m 7 is de conclusie op hoofdlijnen.
pagina 25 t/m 29 effecten
daarna gaat het vooral over de effecten voor de bouwsector.
Aan de hand van dit onderzoek een berekening, die wellicht wat kort door de bocht gaat
: Bij afschaffing van HRA wordt er een beetje lucht uit de woningmarktbel gehaald. De daling van de prijs van de koopwoningen wordt dan gemiddeld 13,5%.
De prijsdaling zal voor duurdere woningen groter zijn dan voor de goedkopere woningen. Starterswoningen zijn over het algemeen goedkopere woningen en zullen bij het afschaffen van de HRA minder dan het gemiddelde goedkoper worden. Maar voor het makkelijk rekenen hou ik de 13,5% aan.
Stel: Een starterswoning kost 125.000 euro.
Voor een hypotheek van 125.000 euro heb je een inkomen van ongeveer 27.000 euro per jaar nodig.
Je bruto maandlasten zijn dan ongeveer 575-600 euro en je nettomaandlasten (na HRA) ongeveer 375-400 euro.
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
edit:
P.S. uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 13-11-2008 22:13:44 ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Interessant!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
(...)
Als ergens een nieuwbouwproject gerealiseerd wordt, dan gaat slechts 6% van de kosten in de grondaankoop zitten, en de overige 94% van de uiteindelijke prijs van de woning zijn daadwerkelijk gemaakte productiekosten!?
Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk. Volgens mij wordt daar ook een hoop creatief gerekend om conclusies in het eigen voordeel te kunnen trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 22:34:41 ]
Pagina 19 laat deze berekening zien. en ik neem aan dat in de "bouwkosten" ook wel wat lucht winst zit hoor.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Interessant!
Als ergens een nieuwbouwproject gerealiseerd wordt, dan gaat slechts 6% van de kosten in de grondaankoop zitten, en de overige 94% van de uiteindelijke prijs van de woning zijn daadwerkelijk gemaakte productiekosten!?
Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk. Volgens mij wordt daar ook een hoop creatief gerekend om conclusies in het eigen voordeel te kunnen trekken.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Precies. En door die winst op te voeren als vaste productiekosten kunnen ze in hun conclusie de hele waardedaling naar de overheid doorschuiven. Slim hoor.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:42 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Pagina 19 laat deze berekening zien. en ik neem aan dat in de "bouwkosten" ook wel wat lucht winst zit hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 22:49:54 ]
Maar dat doet niets af van de gemiddeld 13,5% overwaarderingsdaling die het afschaffen van de HRA teweeg kan brengen.
Het gebrek aan winst dat ze aanvoeren is slechts het smoesje om minder te gaan bouwen, schaarste te creeeren, waardoor de verkoopprijzen van de huizen weer gaan stijgen.
Het gebrek aan winst dat ze aanvoeren is slechts het smoesje om minder te gaan bouwen, schaarste te creeeren, waardoor de verkoopprijzen van de huizen weer gaan stijgen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Uitgaande van een spaarhypotheek vermindert de HRA de maandlasten met ongeveer 30%. Als je de HRA zou afschaffen, zouden de huizenprijzen dus ook met 30% moeten dalen om even betaalbaar te blijven als ze nu zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:56 schreef HEvaRe het volgende:
Maar dat doet niets af van de gemiddeld 13,5% overwaarderingsdaling die het afschaffen van de HRA teweeg kan brengen.
Als de voorspelling van het CBS klopt, zouden huizen dus netto zo'n 16,5% duurder worden als je de HRA afschaft.
Edit: In het CBS-scenario wordt ook het eigenwoningforfait en de overdrachtsbelasting afgeschaft. Als ik dat allemaal zo nareken hou je een netto prijsstijging over van ongeveer 8,5 procent.
Is dat logisch? Kunnen en willen de mensen dan ineens 16,5% 8,5% hogere maandlasten betalen?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 23:33:58 ]
Die 16,5% lastenstijging had ik ook al te pakken.
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
En daarom moet de HRA ook blijven bestaan. Echter net als de huursubsidie afhankelijk worden. In tegenstelling tot de huursubsidie, vind ik dat de HRA afhankelijk moet worden van de aanschafprijs van een woning.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:49 schreef HEvaRe het volgende:
Die 16,5% lastenstijging had ik ook al te pakken.
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
In dit voorbeeld haalt de overheid ruim 10 miljard euro extra belasting op! Je moet ook doorrekenen dat dat wordt verlaagd, en dan kom je op ongeveer hetzelfde uit. Met een lagere schuld!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
HRA en Huurtoeslag moet gelijktijdig op de schop, het doel (betaalbaar wonen) wordt er allang niet meer mee bereikt.
Het is heel simpel: de woningprijs wordt (door schaarste) bepaald door wat mensen kunnen betalen! HRA zorgt dus voor hogere prijzen, en dus dat geld naar banken gaat i.p.v. naar de overheid. HRA werkt dus prijsverhogend. Net als aflossingsvrije hypotheken.
Ach, woningnood bestaat al 60-100 jaar, elke keer weer roept de overheid "over een paar jaar is er genoeg gebouwd" en over 50 jaar is het nog zo...
censuur :O
Hmmm, die belastingverlaging zou idd die 8,5% hogere prijs kunnen compenseren. Zou doorgerekend moeten worden.quote:
[..]
In dit voorbeeld haalt de overheid ruim 10 miljard euro extra belasting op! Je moet ook doorrekenen dat dat wordt verlaagd, en dan kom je op ongeveer hetzelfde uit. Met een lagere schuld!
HRA en Huurtoeslag moet gelijktijdig op de schop, het doel (betaalbaar wonen) wordt er allang niet meer mee bereikt.
Het is heel simpel: de woningprijs wordt (door schaarste) bepaald door wat mensen kunnen betalen! HRA zorgt dus voor hogere prijzen, en dus dat geld naar banken gaat i.p.v. naar de overheid. HRA werkt dus prijsverhogend. Net als aflossingsvrije hypotheken.
Ik denk dat het gewoon een moeilijk te berekenen effect heeft, en dat dat, NAAST politieke redenen, ook meespeelt in het uitstellen van de beslissing. Het is helaas ook niet altijd puur sec getalletjes, maar er komen ook ongrijpbare dingen als comsumentenvertrouwen enzo bij kijken.
Wat is nou die obsessie met een restschuld. Een restschuld van 50.000 is over 30 jaar door inflatie nog maar 20050 euro waard met een constant laag inflatiecijfer van 3%.quote:
[..]
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
Daarnaast hebben genoeg mensen een voldoende goed pensioen om die 50.000 opnieuw te hypothekeren.
En DAARNAAST zijn er weer zat mensen die voor die tijd of tegen die tijd een erfenisje krijgen van hun pappa/mamma waarmee ze een evt restschuld ook in een klap kunnen aflossen. Dus niet iedereen is zo'n loser als ik die alles af moet lossen
Een verplichte aflossing is idd helemaal niet nodig voor alle hypotheeknemers. Enkel voor mensen die in aanmerking willen komen voor NHG en HRA, naar mijn mening.quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:18 schreef LaTiNo het volgende:
Wat is nou die obsessie met een restschuld. Een restschuld van 50.000 is over 30 jaar door inflatie nog maar 20050 euro waard met een constant laag inflatiecijfer van 3%.
Daarnaast hebben genoeg mensen een voldoende goed pensioen om die 50.000 opnieuw te hypothekeren.
En DAARNAAST zijn er weer zat mensen die voor die tijd of tegen die tijd een erfenisje krijgen van hun pappa/mamma waarmee ze een evt restschuld ook in een klap kunnen aflossen. Dus niet iedereen is zo'n loser als ik die alles af moet lossen
Degenen die er in ieder geval echt nadeel van gaan ondervinden, zijn de banken! Want de 10-20 miljard die de HRA nu kost, gaat direct die kant op! En daarmee drijven ze de prijzen op, wat weer leidt tot geintjes als de kredietcrisis...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:18 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Hmmm, die belastingverlaging zou idd die 8,5% hogere prijs kunnen compenseren. Zou doorgerekend moeten worden.
Op lange termijn is iedereen beter af zonder die overheidsbemoeiienis.
censuur :O
Precies wat ik al eerder zei. En schaf spaar/beleggingshypotheken op kosten van de fiscus ook af...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:22 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Een verplichte aflossing is idd helemaal niet nodig voor alle hypotheeknemers. Enkel voor mensen die in aanmerking willen komen voor NHG en HRA, naar mijn mening.
censuur :O
Poll op RTLZ.nl:
quote:Bent u op zoek naar een (ander) koophuis?
Ja, wordt steeds beter betaalbaar: 14%
Ja, maar dalende markt maakt het moeilijk: 12%
Nee, voorlopig niet: 56%
Nee, ik huur en blijf dat doen: 18%
Aantal stemmen: 1669
Helemaal correct, al kun je volgens mij niet stellen dat die hele HRA naar de banken gaat, een deel daarvan gaat in de overwaarde zitten die ooit bij de huiseigenaren terecht komt. De banken strijken alleen de extra rente op doordat huizen duruder zijn en er dus grotere hypotheken voor moeten worden afgesloten.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Degenen die er in ieder geval echt nadeel van gaan ondervinden, zijn de banken! Want de 10-20 miljard die de HRA nu kost, gaat direct die kant op! En daarmee drijven ze de prijzen op, wat weer leidt tot geintjes als de kredietcrisis...
Op lange termijn is iedereen beter af zonder die overheidsbemoeiienis.
Ach, de enige die debet zijn aan de hoge huizenprijzen is de overheid zelf. Die zorgen er zelf voor dat we iedere keer als we een huis (ver)kopen te maken krijgen met hoge kosten zoals notarissen, overdrachtsbelasting etc. Starterswoningen worden relatief vaker verkocht en dus stijgen de starterswoningen enorm in prijs door de overdrachtsbelasting aangezien niemand zijn huis met verlies wilt verkopen.
Als Bos daar iets aan gaat doen, krijgt hij van mij de handjes op elkaar
Als Bos daar iets aan gaat doen, krijgt hij van mij de handjes op elkaar
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...quote:Op vrijdag 14 november 2008 11:43 schreef Blik het volgende:
Ach, de enige die debet zijn aan de hoge huizenprijzen is de overheid zelf [...] aangezien niemand zijn huis met verlies wilt verkopen.
censuur :O
Dit geeft wel aan hoe slecht de situatie is! Ter vergelijking, als auto's goedkoper worden hoor je niemand klagen dat-ie geen nieuwe kan kopen omdat z'n oude auto minder waard is geworden...quote:Bent u op zoek naar een (ander) koophuis?
Ja, wordt steeds beter betaalbaar: 14%
Ja, maar dalende markt maakt het moeilijk: 12%
Nee, voorlopig niet: 56%
Nee, ik huur en blijf dat doen: 18%
Aantal stemmen: 1669
We moeten nodig af van het idee dat huizen minder waard worden, en een vervallen krot nog enkele tonnen kan opleveren!
censuur :O
HRA moet beperkt worden tot maximaal 100.000 euro en alleen voor de mensen die het nodig hebben net als de Huursubsidie.quote:Op vrijdag 14 november 2008 06:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En daarom moet de HRA ook blijven bestaan. Echter net als de huursubsidie afhankelijk worden. In tegenstelling tot de huursubsidie, vind ik dat de HRA afhankelijk moet worden van de aanschafprijs van een woning.
Dus alleen bij een gezamelijk toetsinkomen tot maximaal 45.000 euro
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 14-11-2008 13:28:18 ]
Zelfs met een waardedaling op huizen zoals in de UK, Spanje en de VS zul je voor 100K niet snel een fatsoenlijk huis kunnen krijgen. 265K lijkt me een veel beter bedrag. Kun je nl met NHG een huis kopen voor max 250K (kk). Dat kan ook op een gezinsinkomen van 45K (iets over 5*jaarinkomen).quote:Op vrijdag 14 november 2008 13:17 schreef henkway het volgende:
[..]
HRA moet beperkt worden tot maximaal 100.000 euro en alleen voor de mensen die het nodig hebben net als de Huursubsidie.
Dus alleen bij een gezamelijk toetsinkomen tot maximaal 45.000 euro
Het ironische is ook dat zelfs mensen die nu tegen afschaf van de HRA zijn, blijkbaar niet doorhebben dat ze zonder de HRA beter uit waren geweest!
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
censuur :O
Zie België en Duitslandquote:Op vrijdag 14 november 2008 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Het ironische is ook dat zelfs mensen die nu tegen afschaf van de HRA zijn, blijkbaar niet doorhebben dat ze zonder de HRA beter uit waren geweest!
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
Die projectontwikkelaars zijn inderdaad helemaal niet zielig, want kijk maar eens wie er de afgelopen jaren allemaal de quote-500 binnengekomen zijn. Voor een heel groot deel vastgoedjongens!quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...
Maar wat wel aangepast moet worden zijn de grondprijzen van de gemeente. Want deze kijkt naar de marktprijzen van de te bouwen huizen, trekt daar de bouwkosten van af plus wat winst voor de projectontwikkelaar, en berekent zo dus de grondprijs! Wanneer de gemeenten hun grondprijzen dus gewoon hoog houden is er op een zeker punt inderdaad niet meer winstgevend te bouwen door de ontwikkelaar.
Als gemeenten iets willen doen om de markt op gang te houden is het de grondprijzen verlagen.!
Verder is het natuurlijk helemaal juist dat het belachelijk is dat ontwikkelaars nu opeens niet meer zouden kunnen bouwen voor 10% mindere vraagprijs, terwijl de prijzen in 8 jaar tijd met 100% gestegen zijn en de werkelijke bouwkosten niet!
The End Times are wild
Even kijken... volgens het CBS bedroeg de outputprijsindex van nieuwbouwwoningen in 2007 130 (basisjaar 2000), en de inputprijsindex 122. De grondprijs zit niet in deze cijfers. De overall-inflatie in die periode was ongeveer 20%. Er zit dus wel wát ruimte in de bouwkosten, maar geen 10%. Vergeet ook niet dat ze vorig jaar een dure CAO afgesloten hebben (7,5% in 2 jaar) en de grondstoffen het afgelopen jaar behoorlijk prijzig waren.
De prijsstijging van bestaande bouw tussen 2000 en 2007 was circa 45%. Ervan uitgaande dat VON-prijzen van nieuwbouw gelijke tred houden met marktprijzen, en de grondprijs op dit moment ongeveer eenderde van de koopprijs is, betekent dat dat de grondprijs ongeveer 130% is gestegen in die periode.
De prijsstijging van bestaande bouw tussen 2000 en 2007 was circa 45%. Ervan uitgaande dat VON-prijzen van nieuwbouw gelijke tred houden met marktprijzen, en de grondprijs op dit moment ongeveer eenderde van de koopprijs is, betekent dat dat de grondprijs ongeveer 130% is gestegen in die periode.
Never explain, never apologize.
Let wel op: deze studie van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid moet je natuurlijk met een flinke korrel zout nemen! Net als elk ander onderzoek in opdracht van belanghebbenden.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
censuur :O
Er zijn jaren geweest dat huizenprijzen meer dan die 8,5 % per jaar stegen! Blijkbaar konden mensen dat dus gewoon betalen.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Is dat logisch? Kunnen en willen de mensen dan ineens 16,5% 8,5% hogere maandlasten betalen?
Naast het afschaffen van HRA en huursubsidie moet ook de vermogensbelasting op de schop: maak het weer rendabel om te sparen i.p.v. op de pof te leven.
censuur :O
Ook dit wordt door de markt opgelost: huizenprijzen worden bepaald door wat mensen kunnen betalen. Kunnen ze het niet betalen, zullen de prijzen zakken.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:49 schreef HEvaRe het volgende:
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen. Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
censuur :O
Eens..quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen.
Niet eens. Dit zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen. In Duitsland kan veel vrijer gebouwd worden dan in Nederland (minder strenge bestemmingsplannen, geen welstandscommissie) maar nieuwbouwhuizen zijn daar ook verbazend eentonig hoor. Veel mensen komen dan toch niet verder dan een huis uit de catalogus.quote:Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
Ja en de 6 pagina's bronnen die zij gebruiken ook. Maar wellicht dat je een onderzoek van het CPB wat eerlijker vind.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Let wel op: deze studie van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid moet je natuurlijk met een flinke korrel zout nemen! Net als elk ander onderzoek in opdracht van belanghebbenden.
edit
en een directe link naar dit onderzoek
[ Bericht 5% gewijzigd door HEvaRe op 14-11-2008 23:14:10 ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook dit wordt door de markt opgelost: huizenprijzen worden bepaald door wat mensen kunnen betalen. Kunnen ze het niet betalen, zullen de prijzen zakken.
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen. Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
In mijn voorbeeld ging ik uit van nettomaandlasten van 375-400. Om hierop uit te komen kun je ongeveer 75.000 euro lenen.
UIitgaande van het huis van 125.000 euro nu, zou hetzelfde huis dus: 40% goedkoper moeten worden wil dezelfde starter dit huis kunnen kopen.
Uit het onderzoek bijkt dat de HRA aftrekken ongeveer 13% prijsdaling veroorzaakt. De overige 27% zou dus door de markt moeten gebeuren.
Dat kan inderdaad alleen maar door meer bouwvergunningen ofwel een grotere huizenvoorraad.
Het eerste probleem is, volgens het onderzoek van de bouwnijverheid, dat bij lagere huizenprijzen er minder gebouwd gaan worden.
Het tweede probleem is: waar wil je die huizen bouwen? Hoe zie je de balans tussen wonen, leven, recreeren en verplaatsen?
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Omdat een huis ook een kapitaalgoed is en dus net als een schilderij of een klassieke auto een bepaalde waardevastheid heeft.quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...
In tegenstelling tot bijvoorbeeld een computer, televisie of een auto heeft een gemiddeld huis een langere beoogde levensduur dan enkele jaren. De meeste huizen hebben levensduren van over de 75 jaar. Wanneer je in deze jaren niets aan je huis doet kun je zo'n krot na een jaar of 40 inderdaad voor een euro of wat minder verkopen dan de nieuwwaarde maal het inflatiecijfer (in de afgelopen 45 jaar trouwens bijna 600%).
Onderhoud je je huis kun je inderdaad de dagwaarde terugkrijgen (elementen in die interessante berekening: nieuwwaarde, inflatie, updates van het huis, uniekheid van de woning en een factor schaarste)
Winst maken is niet per definitie nodig, maar om van het idee te hebben dat je na 30 jaar je huis afschrijft is wat te veel de andere kant in.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Bij investeringen in huurwoningen speelt de afschrijving van een gebouw wel degelijk een zeer grote rol.
Het verkrijgen van rendement uit grondbezit wordt dan als hoofddoel gezien. Het gebouw is slechts een hulpmiddel (met beperkte levensduur) om dit doel te kunnen realiseren.
Het verkrijgen van rendement uit grondbezit wordt dan als hoofddoel gezien. Het gebouw is slechts een hulpmiddel (met beperkte levensduur) om dit doel te kunnen realiseren.
Bouwnijverheid heeft er alle belang bij om de markt te krap te houden. Natuurlijk zeggen ze dat ze minder gaan bouwen, de werkelijkheid is dat er veel minder gebouwd wordt dan dat het geval zou zijn als alles vrij zou zijn, vanwege ellenlange procedures en geneuzel van overheden.quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:48 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
In mijn voorbeeld ging ik uit van nettomaandlasten van 375-400. Om hierop uit te komen kun je ongeveer 75.000 euro lenen.
UIitgaande van het huis van 125.000 euro nu, zou hetzelfde huis dus: 40% goedkoper moeten worden wil dezelfde starter dit huis kunnen kopen.
Uit het onderzoek bijkt dat de HRA aftrekken ongeveer 13% prijsdaling veroorzaakt. De overige 27% zou dus door de markt moeten gebeuren.
Dat kan inderdaad alleen maar door meer bouwvergunningen ofwel een grotere huizenvoorraad.
Het eerste probleem is, volgens het onderzoek van de bouwnijverheid, dat bij lagere huizenprijzen er minder gebouwd gaan worden.
Het tweede probleem is: waar wil je die huizen bouwen? Hoe zie je de balans tussen wonen, leven, recreeren en verplaatsen?
Het beste bewijs dat de markt veel te krap is, is het type woning dat wordt gebouwd: model zeecontainer. Nergens in de westerse wereld (naast GB) wordt vergelijkbare rommel gebouwd. Dat is een rechtstreeks gevolg van de bouwers: die kunnen zo makkelijk veel bouwen, mensen kunnen toch geen eisen stellen.
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
prima toch mensen hebben ook geen unieke fiets he??quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:51 schreef Igen het volgende:
[..]
r. Veel mensen komen dan toch niet verder dan een huis uit de catalogus.
In 1970 was het bebouwde (stedelijk) gedeelte in Nederland nog slechts 8% nu dus al 11% (of is het 13%?)quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Het lijkt wel of de politiek alles moet oplossen.....quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Waarom zouden ze dat doen als ze de politiek hebben om dat 'op te lossen' ?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En dat is nou net het probleemquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het lijkt wel of de politiek alles moet wil oplossen.....
Ja idd zeg.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoezo? Was je ook van plan om een deel van de 'winst' over te gaan maken of zo?
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de Nederlandse woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) US hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
Maar de mensen kunnen niet weglopen van hun creditcards schulden. De enige sector in de wereld die nog booming is, zijn de callcentres in India die de amerikanen wijzen op hun schulden, en een refinance met de mortgage zit er niet meer in.
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
censuur :O
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,quote:Op zondag 16 november 2008 11:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?
dus er is een leeg huis bij, en een huizenkoper minder.
Nope Henk, ook zat NL hypotheken en gerelateerde producten. Als die ook afgewaardeerd worden kan de staat de euri''s weer gaan aanslepen. En dat is dus ook het probleem, iedereen roept maar wat om het niet erger te doen laten voor komen of hoop in te praten en alles wat het politiek goed doet wordt er ingelsingerd maar oplossingen hoor je nog weinig. Die g20 top is ook nog niets uitgerold, ja iets over strenger toezicht en dergelijk, maar daar zat het probleem helemaal niet en is ook geen oplossing.quote:
Het is op dit moment een rare wereld en de mensen die nu allerlei beslissingen aan het nemen zijn, de huidige politici, daarbij heb ik het gevoel dat ze maar wat doen en het is dus ook erg afwachten waar dit allemaal naartoe gaat. Ondertussen moeten de beroepsbevolking en de bedrijven de boel maar draaiende houden en enigszins doen alsof er niet al teveel aan de hand is. Enkel een beetje bezuinigen zodat de winsten niet geraakt worden, alsof winst maken een voorrecht is voor de ondernemer die 'risico' genomen heeft...
Is het niet in wezen ultra-sociaal; automatische schuldhulpverlening met kwijtschelding?quote:Op zondag 16 november 2008 11:19 schreef henkway het volgende:
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.
Bron?quote:Op zondag 16 november 2008 12:29 schreef henkway het volgende:
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,
Ik verwacht wel dat het slecht is voor je creditscore en dat men je niet snel een nieuwe hypotheek zal geven. Dat is natuurlijk ook niets geks; in NL krijgt een wanbetaler ook niet zomaar een hypotheek.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom, denk je dat een huis dan wel binnen handbereik is?quote:Op zondag 16 november 2008 10:13 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Ja idd zeg.
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Maar als mensen vervolgens die schulden en rente niet meer betalen dan wordt het een ander verhaal.quote:Op zondag 16 november 2008 13:22 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Zolang deze mensen hun hypotheek blijven betalen is er niks aan de hand. En er zijn in Nederland maar weinig hypotheken afgesloten die onbetaalbaar zijn voor de mensen (in ieder geval niet als je de HRA meerekent)quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
The End Times are wild
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:48 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
The End Times are wild
Dat is onzin. Je kan als koper wel roepen dat je voor minder wil kopen, maar als daarvoor niemand wil verkopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:25 schreef LXIV het volgende:
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.
Dat is niet juist. Het aantal mensen die op zeker moment een eerste huis wil kopen loopt ook op. Je kan wel stoer roepen dat je even wacht op de prijsdalingen, maar als die uitblijven, dan zit je gewoon door te huren. Ondertussen neemt je inkomen als starter toe, dus kun je meer betalen en vanzelf ga je dat doen.quote:En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
Doordat aan nieuwbouwwoningen steeds meer eisen gesteld worden door de overheid is een echte prijsverlaging bij nieuwbouw niet te doen. Niemand gaat verkopen onder de kostprijs. Ja, de voorraad die er nog is wellicht, maar je begint niet te bouwen als je weet dat je minder krijgt dan het bouwen kost.
Kijk, een prijsdaling in bepaalde sectoren kan. Energieonzuinige woningen, woningen in slechte wijken, enz. enz. Die kunnen best in prijs dalen. Ook duurdere woningen zijn wat minder bestand tegen deze situatie.
Maar de bulk van de woningen zal in NL niet significant in prijs dalen. Na inflatiecorrectie waarschijnlijk wel (tijdelijk), maar die paar procent...
Komt bij dat de rente de komende tijd waarschijnlijk gaat dalen en de inkomens van de hogere middengroep, startende WO/HBO-ers, enz. zal stijgen. Ook daarmee zal de prijscat. tot zo'n 400.000 euro bestand blijven tegen deze situatie.
Wat momenteel ook speelt is dat veel banken op het geld zitten. Daarmee gaan de prijzen niet omlaag, het is gewoon een extra slot. En niet bepaald een slot die tot lagere prijzen zal leiden, want geen hypotheek krijgen houdt in "niet kopen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
The End Times are wild
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen! Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
censuur :O
Het is helemaal niet zo dat de verkoper vaak dubbele lasten heeft, nog afgezien van het feit dat je een woning kan verhuren. En dat levert doorgaans genoeg op.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Dat is dan vrij dom, want zelfs op een 10 jaarstermijn kan je een klap van 30% (die al veel zwaarder is dan in NL realistisch mag worden geacht) opvangen, uitgaande van een zeer voorzichtige huizentrend die gelijklopend is met salarisontwikkelingen.quote:Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Nou, dat heeft dan alles te maken met het feit dat het niet klopt. Velen verwijzen naar de jaren 70, maar kijk voor de aardigheid eens naar wat de rente toen deed...quote:Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen.
De verkoper heeft al een woning en zal een woning nodig blijven houden. Niet kunnen verkopen = blijven zitten waar je zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.quote:Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Zeker na een lange periode van enorme stijgingen is het helemaal niet zo zeker om hiervanuit te gaan!
censuur :O
Ik ben wel benieuwd welk perentage van de woningen die op dit moment wordt aangeboden de verkoper dubbele lasten heeft. Volgens mij koopt momenteel niemand meer iets voordat zijn/haar eigen huis is verkocht.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dit is schijnkeuze. Langer wachten houdt niet alleen in dat er meer op de markt komt, ook dat er meer gegadigden komen. Vervolgens ga je zien dat er verhuisplannen verdwijnen. De markt neemt dus niet toe, maar het aantal gegadigden wel. En de banken worden voorzichtiger ook nog.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...
Dat is voorwaar geen gunstig vooruitzicht. Niet voor de starter, maar ook niet voor de bezitter.
De erven niet hoor...quote:Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen!
In theorie heb je een punt, maar de praktijk is weerbarstiger. Het zou goed zijn indien de prijzen minder hard toenemen tov inflatie en de volatiliteit in de markt op peil blijft. Alleen: dat is niet de praktijk.
Net over de grens met België zijn de prijzen zo gestegen dat de woningen daar helemaal niet meer voordeliger zijn, of iig het prijsverschil niet meer de moeite waard is.quote:Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
En daar zie je ook iets wat vrijwel niemand zich beseft. Vanaf 2003 zijn de woningen in NL relatief weinig in waarde toegenomen. Tov de salarissen van de potentiële kopers juist goedkoper geworden. Zet dat af tegen waarschijnlijke renteontwikkelingen in de komende jaren en het zou echt heel raar zijn als er een significante prijscorrectie in NL zou komen over de gehele linie.
Het zou nl. tevens betekenen dat de woningbouwproductie in NL compleet stil zou vallen (nieuwbouw wordt dan nl. veel duurder dan bestaande bouw). Dus hogere tekorten.
20% eraf? Berg je dan maar. Dan is nieuwbouw nl. niet meer te verkopen. En verbouwen van oude meuk niet meer economisch haalbaar.quote:En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Zou dit scenario komen, dan is het echt heel snel uit met de pret. Denk eens verder door...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jahoor, wat is dit nou weer voor een redenatie. Stel ik biedt mijn huis aan voor 250.000 en na 6 maanden komt iemand 200.000 bieden dan verkoop ik hem heus niet hoor. Je moet het dan net treffen dat die iemand heel wanhopig is maar dat staat los van de algehele stemming op de markt. Ik blijf dan gewoon zitten of verhuur de boel.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Roep eens niet alleen maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 15:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden heeft NL ook al eens onder water gestaan, investeer in een flat op min 5 hoog!quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies.quote:Op zondag 16 november 2008 16:06 schreef Sjabba het volgende:
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Leuk om te wachten, maar die huurwoning wordt ook niet goedkoper en als je een leuke keuken wil is het in het huurhuis in feite weggegooid geld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
The End Times are wild
Anders snap je de hele strekking nietquote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Overigens zijn bepaalde auto's die gewild zijn ook duurder en schrijven minder snel af. Gaat bij huizen puur om locatie en te weinig aanbod. Aanbod groeit nu dus profiteer daar nu van, volgend jaar zal het weer minder worden omdat we met een aanzwellende groep "wachters" op de markt zitten. En die wachters gaan een keer kopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
The End Times are wild
Hou je eens bij de feiten. Een Golf GTI kostte in 1988 16.500 euro en thans 31.175 (bron: Autoweek).quote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Weliswaar is de huizenprijs niet verdubbeld, maar eerder verviervoudigd in die periode, daar staat tegenover dat de rentestand zodanig is dat de woning relatief evenveel in prijs is gestegen als die auto. Niet 1:1, maar in 1988 was een woning relatief goedkoop, daar na de klap eind jaren 70 woningen op ongeveer de meest betaalbare stand ooit stonden.
Corrigeer je dan naar inflatie, dan blijkt dat van duurder worden helemaal niet zo veel sprake is.
Dus die omwenteling zit tussen jouw oren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat baseer je op helemaal niets. Je roept gewoon maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 16:35 schreef LXIV het volgende:
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Gebaseerd op jouw natte vinger is het helemaal niet verstandig om welke beslissing dan ook te nemen.quote:Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Denk eens na. Eind jaren 70 gingen huizenprijzen fiks omlaag. Na een periode waarin er veel werd gebouwd (is nu niet het geval), de huizenprijzen fiks toegenomen waren (deels het geval, zij het op meer reële gronden), de hypotheekrente enorm toenam (ligt niet in de verwachting) en de werkloosheid enorm toenam (aantal vacatures is nog steeds, ja ook nu nog, stijgende).
Dus waarom mensen de situatie eind jaren 70 met nu vergelijken? Het is mij een raadsel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
The End Times are wild
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 16:40 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.quote:Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.quote:Op zondag 16 november 2008 16:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
[..]
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
The End Times are wild
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder gewordenquote:Op zondag 16 november 2008 16:23 schreef Sjabba het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Toch zijn er mensen die dat denken, snap jij datquote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen.
Op dit moment is er tijdelijk een situatie waar banken op hun geld zitten en in het buitenland het geld even achter de hand wordt gehouden.quote:Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken.
Op wat langere termijn (denk aan maanden) is dat echter niet houdbaar. Geld op de plank laten liggen kost gewoon geld. Het wordt alleen maar minder waard... Er is een kapitaalsoverschot, dus het geld zal tzt weer op de markt moeten komen. Kwestie van vertrouwen. Je ziet dat ook al weer ontstaan.
Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Beurswaarde is ook voor een groot deel emotie.quote:Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben?
Ik ken genoeg projectontwikkelaars die voor een mooi bedrag de afgelopen maanden financieringen rond kregen.quote:Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
Dus het geld is er WEL.
200 werknemers. Oei! Daar zal het werkloosheidscijfer in NL van stijgen (historisch laag overigens).quote:En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen,
Ik was gisteren toevallig op een woonmall... Het valt wel mee hoor met die reële economie. Natuurlijk, even wat minder, maar dat is van alle tijden.quote:en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Ik ben dus benieuwd waar jij denkt dat het gebleven is....quote:Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg.
De excessen gebruiken als reëel beeld...quote:In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was.
Welk land is dat? Het is nl. niet Nederland...quote:Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het geld waarover jij het hebt heeft überhaubt nooit bestaan. Eerst leenden banken voor iedere euro die ze op een spaarrekening hadden staan misschien 12 euro uit, dat brengen ze terug naar 8.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
The End Times are wild
Bubbel of niet. Als er 20% van de waarde van mijn woning af zou gaan dan is deze weer even veel waard als waar ik hem 4 jaar geleden voor heb gekocht.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als je geen twee huizen hebt is er ook helemaal niks aan de hand. Je woongenot blijft precies gelijk, of je huis op papier nu 3 of 4 ton kost, en je vaste lasten ook, of deze dalen zelfs.
The End Times are wild
Dat is toch zijn goed recht?
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
The End Times are wild
Ik zou het echt idioot vinden als de staat ging compenseren! Je koopt een huis. Je betaalt je hypotheek en als JE GELUK hebt maak je winst bij verkoop. Mijn ouders hadden "geluk" bij hun eerste huis: gekocht begin jaren '70 voor 50.000 en verkocht eind jaren '70 voor 2 ton. Op hun 2e huis leden ze verlies. Aankoop 320.000 en verkoop 3 ton. Op het huis daarna speelden ze zo'n beetje quite, het huis daarna maakten ze weer enorme winst en het huis daarna een bescheiden winst. (lijkt wel een zigeuner, die vader van me als ik het zo lees ) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
op
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
reageerde metquote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
LXIV heeft ondanks zijn ongelijk toch gelijk.quote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS. Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt. Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen? Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
The End Times are wild
Omdat het zo lang duurt voordat de bel barst zal er van een zachte landing geen sprake meer zijn!quote:Op zondag 16 november 2008 17:09 schreef Bulletdodger het volgende:
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder geworden
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
Het probleem met de huizenmarkt is dat de waarde puur berust op kuddegedrag, iedereen doet het dus waarom ik niet? (zo werkt ook de wereld van aandelen, er is veel emotie en te weinig common sense) Met echte waarde heeft het nl. totaal niets te maken. Met de fantastische winsten die de laatste paar decennia gemaakt zijn zal het wel een stuk minder gaan. Uiteraard zal dit zijn invloed gaan hebben op de economie, maar dat zie ik alleen maar als iets positiefs. Al die winst verdween namelijk in de zakken van mensen die eigenlijk al genoeg geld hadden nl. Voor al die extra prijsstijging betaald nl. de instapper de prijs wat natuurlijk gewoon een piramide spel is. Dat kan lang goed gaan totdat de aanvoer van nieuwe kopers opdroogt.
Nu kan eindelijk de druk van de ketel gehaald worden om andere taken van de economie te versterken nl. dat deel dat wel echte waarde toevoegd aan producten. Als mensen minder geld kwijt zijn aan het betalen van hun hypotheek en huur kunnen andere sectoren daar van profiteren.Daar waar de normale economische regels wel opgaan. Is het niemand opgevallen dat de kredietcrisis ontstaan is doordat banken teveel kapitaal hebben opgeleend voor objecten die deze in feite niet hebben? Reken maar dat er in dit land een hoop mensen bij zowel de bank als de huizenbezitters zich ongemakkelijk voelen doordat het einde van de stijgende huizenprijzen in zicht is. Huisje kopen --> verkopen met winst --> groter huisje kopen met de winst etc.... Tja en zo reken je jezelf rijk, feitelijk de lasten voor nieuwkomers verhogen, dat kan niet oneindig doorgaan, daarvoor zou de bevolking continue moeten groeien, met de vergrijzing en beeld gaat het vanaf nu alleen maar naar beneden.
Ooh, de projectontwikkelaars en aannemers blijven wel bouwen hoor, anders zitten ze zonder werk, nemen ze gewoon genoegen met minder winst. Beter minder eten dan helemaal geen eten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Heel simpel: dat geld heeft nooit bestaan en is simpelweg verzonnen door banken.quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?
Aanrader: Google Video Money As Debt.
Je vergist je wel: dat geld is niet beschikbaar, de overheid staat alleen garant voor leningen tussen banken onderling. Bank A moet dan wel eerst 200 miljard hebben voor bank B het kan lenen.quote:Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Oftewel je argumenten blijven niet staan!
Ik verwacht ook een flinke daling van huizenprijzen. 't Is net als met olie gebaseerd op speculaties: zolang het stijgt, doet iedereen mee en blijft het fijn stijgen. Zodra het begint te dalen, valt het speculatie-aspect weg, opeens is het niet meer nodig om "nu" i.p.v. "volgende week" te kopen om te voorkomen dat de prijs alweer gestegen is, en keert het om: volgende week wordt het goedkoper. Zodra die daling begint, is het niet meer te stoppen, en 30 % daling is zeker reeel, 't is slechts de stijging van een paar jaar! En de prijs van een paar jaar terug zou nu ook heel reeel zijn, dus het kan prima gebeuren. Ik verwacht dan ook een mooie daling.
censuur :O
Wat DS4 en zijn vriendjes niet snappen is dat al dat geld waarmee de huizenbubble is opgeblazen helemaal nooit bestaan heeft! Ook heel erg logisch; wanneer de huizenprijzen in Nederland met 10% stijgen dan zou dat betekenen dat de totale Nederlandse OG-markt met 240 miljard in waarde zou zijn vermeerderd! Dat is 40.000 euro per gezin. Maar dat gezin heeft in dat betreffende jaar helemaal geen 40K aan economische output gegenereerd, laat staan gespaard.
Het is allemaal virtueel. Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar !
80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel. Door de uitbundige manier waarop met geld gestrooid is het afgelopen decennium zijn mensen alle realiteit voor de waarde van een euro kwijtgeraakt.
Het is allemaal virtueel. Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar !
80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel. Door de uitbundige manier waarop met geld gestrooid is het afgelopen decennium zijn mensen alle realiteit voor de waarde van een euro kwijtgeraakt.
The End Times are wild
Er is dus geen probleem, want dan verzinnen we ze er morgen weer bij.quote:Op zondag 16 november 2008 17:53 schreef LXIV het volgende:
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
(ik vind het echt zeldzaam, deze idiote gedachtengang... niet bestaand geld...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het moet niet gekker worden. Dus mensen zijn straks bereid om nog veel meer te betalen voor huren ipv koop? Op grond waarvan dan?quote:Op zondag 16 november 2008 18:37 schreef LXIV het volgende:
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als huurder betaal je helemaal niet meer dan als koop. Of je moet enkel naar je netto-rentelasten kijken. Maar wanneer je onderhoud, OZB, huurwaardeforfair, vastgoedverzekeringen, levensverzekeringen en dergelijke ook meerekent dan houd je meer over wanneer je huurt.
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
The End Times are wild
Overal? Onzin, in verreweg de meeste landen zakt deze niet in. Of de huizenmarkt in Noord-Korea iets zegt over die in NL waag ik verder te betwijfelen...quote:Op zondag 16 november 2008 20:02 schreef LXIV het volgende:
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS.
"Schaarste" die al over het hoogtepunt heen is... En verder zijn de hypothecaire kredieten in NL allemaal met een enorm lange looptijd, dus het laatste wat in zo'n geval gaat gebeuren is een grote volksverhuizing...quote:Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt.
Nou, om te beginnen dat het appels en peren is en verder dat NL geen uitzondering is indien de prijzen op gelijk niveau blijven.quote:Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen?
Nee, dat is niet zo. Vergelijk een woning in de stad in NL maar eens met een stedelijke woning in de diverse buitenlanden. Dan komen we er nog enorm goed af. En NL is voor het overgrote deel stedelijk wonen.quote:Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
Je zou eens voor de aardigheid moeten kijken in Sydney. De prijzen daar (incl. de stijgingen de afgelopen jaren) en dat vergelijken met de rentetarieven (veel hoger), geen aftrekrecht (dus netto veel duurder wonen) en vergelijken met gemiddeld inkomen.
Dan is Amsterdam dirt cheap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is er gewoon nog steeds hoor.quote:Op zondag 16 november 2008 20:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Bank A moet dan wel eerst 200 miljard hebben voor bank B het kan lenen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat kan juist niet meer, dankzij het barsten van de kredietbubble.quote:Op zondag 16 november 2008 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is dus geen probleem, want dan verzinnen we ze er morgen weer bij.
Omdat je zelf blijkbaar te lui bent om de uitleg die je overduidelijk nodig hebt te zoeken als ik de titel geef, een linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597 ... En kijk hem even, voor je nog meer domme dingen roept!quote:(ik vind het echt zeldzaam, deze idiote gedachtengang... niet bestaand geld...)
censuur :O
Hallo! Ik weet niet hoe jij bij dit bedrag komt, maar 10% meer is in de koopmarkt 93 miljard en huurmarkt 37 miljard. Totaal 130 miljard.quote:Op zondag 16 november 2008 20:28 schreef LXIV het volgende:
Wat DS4 en zijn vriendjes niet snappen is dat al dat geld waarmee de huizenbubble is opgeblazen helemaal nooit bestaan heeft! Ook heel erg logisch; wanneer de huizenprijzen in Nederland met 10% stijgen dan zou dat betekenen dat de totale Nederlandse OG-markt met 240 miljard in waarde zou zijn vermeerderd!
Delen door aantal gezinnen is dan 18.850.
Dus geen 40.000... Maar nu nog corrigeren naar inflatie:quote:Dat is 40.000 euro per gezin. Maar dat gezin heeft in dat betreffende jaar helemaal geen 40K aan economische output gegenereerd, laat staan gespaard.
4.500. In ongeveer drie jaar tijd.
Per gezin per jaar dus 1.500 euro.
Dat is andere koek.
Nee, verzonnen door LXIV.quote:Het is allemaal virtueel.
[quote
Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar ! [/quote]
Het punt is alleen dat het huis waarde blijft behouden. Het is geen consumptiegoed.
Ja, als je een huis gaat behandelen als iets wat je consumeert...quote:80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel.
Maar erg reëel is het niet. Net als die rekensom van jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent hier sociale huur aan het vergelijken met koop. Weer appels en peren.quote:Op zondag 16 november 2008 21:12 schreef LXIV het volgende:
Als huurder betaal je helemaal niet meer dan als koop. Of je moet enkel naar je netto-rentelasten kijken. Maar wanneer je onderhoud, OZB, huurwaardeforfair, vastgoedverzekeringen, levensverzekeringen en dergelijke ook meerekent dan houd je meer over wanneer je huurt.
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
Wat een woning kost hoef je mij niet te vertellen, ik kan zo van mijn pc alle cijfers trekken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
The End Times are wild
Dat is helemaal niet waar. Jij hebt wellicht de illusie dat banken het geld wat ze uitlenen ook allemaal moeten bezitten, maar dat is dus niet zo. Banken zijn veel meer een doorgeefluik.quote:Op zondag 16 november 2008 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Nee, dat kan juist niet meer, dankzij het barsten van de kredietbubble.
Iemand die zijn punt alleen kan maken door een linkje te geven... Nee, die weet het allemaal precies!quote:Omdat je zelf blijkbaar te lui bent om de uitleg die je overduidelijk nodig hebt te zoeken als ik de titel geef, een linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597 ... En kijk hem even, voor je nog meer domme dingen roept!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DOOM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geloof me, DS4. Je kunt heel hard dom roepen, maar de basisbeginselen van het moderne monetaire stelsel zijn je volkomen onbekend.
The End Times are wild
demn, we zijn het bijna eens. Je vergeet alleen dat een groot gedeelte van de kredieten helemaal niet on balance staan op dit moment.quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
Dus het is eigenlijk nog een tandje erger.Ik begrijp alleen niet waarom de aandeeltje ING volgens jou een gouden aankoop zijn ('zullen zeker stijgen etc.'), terwijl ze tevens hun krediet verlening zowat stil moeten leggen (krimpen als je zou weten wat er allemaal nog off balance rommelt).?
Nou, ik weet helemaal niet zeker of ING wel zal stijgen (ik gok die kans op precies 50%), maar vind ING wel ondergewaardeerd en geloof dat als de paniek op de markt uitdooft (en dat zal zeker gebeuren!), ING haar weg omhoog ook wel zal vinden.
Maar goed, dit is een discussie over de huizenmarkt. Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
Maar goed, dit is een discussie over de huizenmarkt. Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
The End Times are wild
Weet je trouwens wat de "eis" voor leverage van Moody's is? Ik heb geen volledige toegang tot hun website.
(Ter illustratie dus)
(Ter illustratie dus)
The End Times are wild
Lees nog eens goed: er stond doom, met dubbel-o.quote:Op zondag 16 november 2008 21:40 schreef LXIV het volgende:
Je kunt heel hard dom roepen
Jij mag dan allemaal denken dat de wereld werkelijk veranderd is, ik denk dat over enkele jaren de kredietcrisis vooral een herinnering is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had al zo'n vermoeden dat je blik lichtelijk vertekend is door eigenbelangen ...quote:Op zondag 16 november 2008 21:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een woning kost hoef je mij niet te vertellen, ik kan zo van mijn pc alle cijfers trekken...
Om die reden, plus het feit dat je duidelijk laat blijken argumenten niet eens te begrijpen, negeer ik je verder.
censuur :O
Ok! Sorry, ik dacht dat je op de man ging spelen!quote:Op zondag 16 november 2008 21:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed: er stond doom, met dubbel-o.
Jij mag dan allemaal denken dat de wereld werkelijk veranderd is, ik denk dat over enkele jaren de kredietcrisis vooral een herinnering is.
Ook over 10 jaar spelen kinderen buiten en hebben we allemaal nog genoeg te eten. Dat geloof ik ook. Maar zo uitbundig als het geld het afgelopen decennia gevloeid heeft, nee, dat maken wij niet meer mee denk ik!
Vergeet niet dat hypotheekrente tegen 4,5%, met een aftrek van 42% (=effectief 2%) en een inflatie van 2,5% dus effectief -0,5% kostte!!! Dus gewoon gratis was, nee, je kreeg zelfs geld op de koop toe!!
En dan ook nog kopersubsidie, generatie en carriérehypotheken, 7x een dubbel inkomen lenen op een tophypotheek.
Ja, dan is er onbeperkt en gratis geld
. En dat kán ook wel! Maar niet voor iedereen en voor altijd. Ooit zegt het dan : BANG!
The End Times are wild
Nee, dat is geen verzinsel, want ooit was er geen geld.quote:Op zondag 16 november 2008 21:50 schreef LXIV het volgende:
Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
Punt is vooral dat het ook niet zomaar een verzinsel is. Er zit een idee achter. Is dat altijd even hard? Nee, natuurlijk niet. Maar dat is helemaal niet van belang. Uiteindelijk is wat we produceren weldegelijk echt. Dus hoe we het beestje ook noemen, het eten is bestaand, die auto's ook, net als de huizen. En of je dat nu betaalt met geld waar een staaf goud voor in de kluis ligt (alsof goud een reële waarde heeft... dat is ook maar verzonnen, echt nuttig is het niet), of geld waar een ander idee achter zit. Who cares?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal het je eerlijk vertellen. Als de huizenmarkt nu met 50% in elkaar klapt heb ik op papier heel veel potentiële miljarden extra als we het over die onderneming hebben (overigens, op dit moment staat het in de min en of ik er ooit geld mee zal verdienen is helemaal niet duidelijk, maar potentieel...). Dus als we het over belangen hebben zit je verkeerd te denken.quote:Op zondag 16 november 2008 21:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik had al zo'n vermoeden dat je blik lichtelijk vertekend is door eigenbelangen ...
Alleen: ik heb gekeken wat de aanjager was eind jaren 70 van de dalingen. En die zaken zie je nu (nog steeds) niet terug.
Lekker makkelijk...quote:Om die reden, plus het feit dat je duidelijk laat blijken argumenten niet eens te begrijpen, negeer ik je verder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt helemaal. Maar het "geld" waar we het nu over hebben dat ligt niet eens in de kluis. Het is alsof ik nu met jou afspreek dat jij een ton van mij krijgt. Goed? Dan betaal jij me vanaf nu 2.000 euro per jaar aan rente.quote:Op zondag 16 november 2008 22:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is geen verzinsel, want ooit was er geen geld.
Punt is vooral dat het ook niet zomaar een verzinsel is. Er zit een idee achter. Is dat altijd even hard? Nee, natuurlijk niet. Maar dat is helemaal niet van belang. Uiteindelijk is wat we produceren weldegelijk echt. Dus hoe we het beestje ook noemen, het eten is bestaand, die auto's ook, net als de huizen. En of je dat nu betaalt met geld waar een staaf goud voor in de kluis ligt (alsof goud een reële waarde heeft... dat is ook maar verzonnen, echt nuttig is het niet), of geld waar een ander idee achter zit. Who cares?
Met dat ton koop jij dan weer mijn auto. Dus jij hebt een auto, ik krijg van jou 2.000 euro per jaar en jij krijgt van de belasting weer 1900 euro terug omdat jij een ton schuld hebt. En deze truc verantwoorden we met de 5000 euro die ik in mijn portomonaie heb.
Is er nu een ton? Ik vind van niet. Er is een auto, er is 5000 euro in mijn portomonaie, er is 2000 euro aan rente per jaar. Maar die ton zie ik nergens terug.
The End Times are wild
Wat is dat voor waanzin, ben je niet helemaal lekker of zo? Prijsdalingen zijn het risico van de eigenaar, net als dat eigenaar bij stijgende prijzen de winst in zijn zak steekt.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten. Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Waarom niet? Iedereen is er maar wat gelukkig mee hoor. De basis daarvan is positivisme. En mensen willen graag het goede zien.quote:Op zondag 16 november 2008 22:00 schreef LXIV het volgende:
Ook over 10 jaar spelen kinderen buiten en hebben we allemaal nog genoeg te eten. Dat geloof ik ook. Maar zo uitbundig als het geld het afgelopen decennia gevloeid heeft, nee, dat maken wij niet meer mee denk ik!
Nee, 0,1. 4,5% tegen 58% = 2,6. Daarnaast moet je nog rekening houden met HWF. Dat even terzijde.quote:Vergeet niet dat hypotheekrente tegen 4,5%, met een aftrek van 42% (=effectief 2%) en een inflatie van 2,5% dus effectief -0,5% kostte!!!
Dat een hypotheek op een woning echt dirt cheap is klopt. Ik zie dat ook wel veranderen in de toekomst. Het beste is als zulks rustig gaat. Maar vergis je ook niet: HRA is een berekeningsmethode, dus het werkt niet 1:1. De "domheid" zit in het feit dat het lijkt alsof hypotheekrente zo goedkoop is, maar feitelijk is het niets anders als dat je wel gebruik moet maken van HRA om niet teveel belasting te betalen.
De werkelijke gevolgen van het afschaffen van HRA zijn beperkt. In de juiste tijd kun je dat doen en zou je een druk van 5-10% op de woningprijzen zetten. Als je dat in 10 jaar doet in stapjes merk je daar in de markt vrijwel niets van. In diezelfde tijd neemt een woning nl. normaliter 35-40% in waarde toe op basis van loonstijgingen. Dan kan die 5-10% er wel af (je komt dan op 25-35% waardestijging).
Dat klopt dan dus weer niet en je vergeet dat het de bekende sigaar uit eigen doos is.quote:Dus gewoon gratis was, nee, je kreeg zelfs geld op de koop toe!!
7x is in beginsel iets uit het verleden. Banken waren al een tijdje strenger.quote:En dan ook nog kopersubsidie, generatie en carriérehypotheken, 7x een dubbel inkomen lenen op een tophypotheek.
Niet dus, omdat er achter onze welvaartstijging ook iets reëels zit. Nl. efficiëntie. We produceren ook echt meer. Dat moet ook wel, want een verzonnen bloemkool smaakt niet.quote:Ja, dan is er onbeperkt en gratis geld
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hulde, eindelijk een goede analyze.quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:07 schreef LXIV het volgende:
Het is alsof ik nu met jou afspreek dat jij een ton van mij krijgt. Goed? Dan betaal jij me vanaf nu 2.000 euro per jaar aan rente.
Wel is het zo dat er papieren waarde als onderpand kan gelden. Zoals beurswaarde van aandelen. Dat werkt allemaal, totdat iedereen tegelijkertijd uit wenst te stappen. Het is dus wel een doorschuiven van lasten, maar dat werkt totdat iemand zich de lasten niet door laat schuiven. Overheden kunnen dat echter afdwingen.
Het systeem werkt. En zal ook wel blijven werken, zo lang als mensen blijven werken, blijven produceren. Het houdt op als we niet meer kunnen of willen produceren.
En als je dat weet, dan weet je waarom overheden nu op "duurzaam" in zetten. Het willen wordt niet als probleem gezien (logisch, het gevolg daarvan laat zich gewoon voelen), het kunnen op termijn wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. De particulieren hebben jaar-in-jaar-uit samen meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook de NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.quote:Op zondag 16 november 2008 22:13 schreef DS4 het volgende:
Niet dus, omdat er achter onze welvaartstijging ook iets reëels zit. Nl. efficiëntie. We produceren ook echt meer.
[ Bericht 3% gewijzigd door FeestNummer op 16-11-2008 22:29:09 ]
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En dát mijn beste, dat kunnen ze nu juist wel. En niet zo'n beetje ook. En dat is dus tevens de kern van het probleem!quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.
[...]
En voor iedere euro die jij op je spaarbankboekje zet, verzint de RABO er dus maar liefst 30 bij!!
En als ik 100.000 euro van mijn spaarrekening van de ING haal, kan de ING dus 5.000.000 minder uitlenen!
[ Bericht 10% gewijzigd door LXIV op 16-11-2008 22:31:50 ]
The End Times are wild
Het systeem werkt, maar alleen als er niet jaar in jaar uit meer geld geschapen wordt dan er aan reele economie tegenover staat.quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
Het systeem werkt. En zal ook wel blijven werken, zo lang als mensen blijven werken, blijven produceren. Het houdt op als we niet meer kunnen of willen produceren.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En erger nog: alles wat geleend is moet uiteindelijk ook afgelost worden. Lenen is naar voren geschoven consumptie. Dus niet alleen wordt er minder geleend, maar ook moet er nog afgelost wordenquote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. Anders gezegd de particulieren hebben jaar jaar-in-jaar-uit meer gemiddeld veel meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.
The End Times are wild
waarom denk je dat banken zo 'rijk' zijn?quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef FeestNummer het volgende:
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. De particulieren hebben jaar-in-jaar-uit samen meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook de NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk niet, anders zou geen bank geld lenen van de staat tegen die klotevoorwaarden.quote:Op zondag 16 november 2008 22:24 schreef LXIV het volgende:
En dát mijn beste, dat kunnen ze nu juist wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, ze kunnen natuurlijk geen briefjes maken. Het geld dat ze uitlenen bestaat niet echt. Maar de banken wilden ditmaal niet uitlenen maar binnenhalen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, anders zou geen bank geld lenen van de staat tegen die klotevoorwaarden.
Met andere woorden: ditmaal hadden de banken dus ECHT geld nodig, en niet die virtuele shit die ze zelf uitschijten.
The End Times are wild
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).quote:Op zondag 16 november 2008 22:26 schreef LXIV het volgende:
En erger nog: alles wat geleend is moet uiteindelijk ook afgelost worden.
Wat je in dezen dus moet kunnen opbrengen is de lopende lasten.
Bij een auto is het iets anders. Leen je 50K voor een auto, dan is 5 jaar later de auto nog 10K waard, een nieuwe kost 60K. Je hebt dan dus EN 50K lening EN 50K extra nodig. Stapel dat op en je krijgt een probleem, want bij iedere wissel betaal je twee keer zoveel rente.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?quote:Op zondag 16 november 2008 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
Maar alle rente die ik moet betalen kan ik dus niet meer uitgeven aan andere zaken. Dus wanneer ik een woning 300K koop heb ik verder minder te besteden dan wanneer ik een woning van 150K koop. En dat tot aan het einde van de looptijd van de hypotheek.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).
Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
The End Times are wild
Nee, hoor. Dat kan hier ook. Alleen niet meer met belastingaftrek.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?
The End Times are wild
Ja, maar dat was met de tijd van goud toch ook zo? Ook toen hebben we verzonnen dat een staaf goud gelijk stond aan zoveel geld. Moest je voor ieder briefje wat goud in de kluis hebben.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef LXIV het volgende:
Het geld dat ze uitlenen bestaat niet echt.
Maar reëel was dat niet. We hebben nl. afgesproken dat goud wat waard is. Maar als we morgen zeggen "wat moet ik met dat goud", dan is ook dat feest afgelopen.
Ja, er is een zekere mate van illusie, maar dat is nooit anders geweest. Geld is een pakket afspraken. Nooit meer geweest. Kan ook nooit meer worden. Daarom kan geldontwaarding ook zo snel gaan. De afspraken kunnen dagelijks veranderen. En dan is 10 miljard euro ook zo een briefje waarvoor je met enig geluk net een brood kan kopen.
Het kan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan. En dat kan natuurlijk wel problematisch worden. Maar het is niet zo dat dit in NL een problematisch geval is.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef kut_klo0n het volgende:
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar die staaf met goud lág er dus wel in die kluis. En toen de gouden standaard werd losgelaten was er tenminste een "afgesproken" hoeveelheid geld in omloop. Maar toen banken begonnen met geldscheppen, toen zijn er triljarden ontstaan die nergens op geboekstaafd waren. De hoeveelheid virtueel geld overtreft de hoeveelheid echt geld met een factor X.quote:Op zondag 16 november 2008 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar dat was met de tijd van goud toch ook zo? Ook toen hebben we verzonnen dat een staaf goud gelijk stond aan zoveel geld. Moest je voor ieder briefje wat goud in de kluis hebben.
Maar reëel was dat niet. We hebben nl. afgesproken dat goud wat waard is. Maar als we morgen zeggen "wat moet ik met dat goud", dan is ook dat feest afgelopen.
Ja, er is een zekere mate van illusie, maar dat is nooit anders geweest. Geld is een pakket afspraken. Nooit meer geweest. Kan ook nooit meer worden. Daarom kan geldontwaarding ook zo snel gaan. De afspraken kunnen dagelijks veranderen. En dan is 10 miljard euro ook zo een briefje waarvoor je met enig geluk net een brood kan kopen.
Het kan...
The End Times are wild
Als je een huis huurt van 300 euro per maand of 150 euro per maand... exact hetzelfde.quote:Op zondag 16 november 2008 22:37 schreef LXIV het volgende:
Maar alle rente die ik moet betalen kan ik dus niet meer uitgeven aan andere zaken. Dus wanneer ik een woning 300K koop heb ik verder minder te besteden dan wanneer ik een woning van 150K koop. En dat tot aan het einde van de looptijd van de hypotheek.
Je moet gewoon zorgen dat je een redelijke verhouding hebt met woonlasten.
Nee, het is geen consumptie. Consumptie is het verbruiken. Dat doe je met een twix. Die eet je op en dan is het gedaan. Een woning is ook nog geld waard als je er een jaar gebruik van hebt gemaakt.quote:Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
Zorg alleen dat je genoeg opzij zet voor noodzakelijk onderhoud. De enige echte valkuil tezamen met inkomenssprongen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat X nu is weet ik niet en kan ik niet vinden. Het is wel enorm gegroeid de afgelopen jaren. Is het 30? 50? 80?
The End Times are wild
Nogmaals: die staaf goud was reëel gezien ook geen drol waard. Ook pure illusie.quote:Op zondag 16 november 2008 22:42 schreef LXIV het volgende:
Maar die staaf met goud lág er dus wel in die kluis. En toen de gouden standaard werd losgelaten was er tenminste een "afgesproken" hoeveelheid geld in omloop. Maar toen banken begonnen met geldscheppen, toen zijn er triljarden ontstaan die nergens op geboekstaafd waren. De hoeveelheid virtueel geld overtreft de hoeveelheid echt geld met een factor X.
Dat je die illusie vast kon houden maakt niet uit. Voor mijn part neem je nu modder als standaard. Een kuub modder is 10 miljard waard. Is het nu opgelost? Of exact hetzelfde? Ik denk het laatste. Ik weet het zelfs zeker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het maakt niet uit. Goud was in beginsel ook geen donder waard. Ook maar wat we afspraken. En 1.000.000.000.000 x 0 = 0. Net als 80 x 0. Ook 0.quote:Op zondag 16 november 2008 22:44 schreef LXIV het volgende:
Wat X nu is weet ik niet en kan ik niet vinden. Het is wel enorm gegroeid de afgelopen jaren. Is het 30? 50? 80?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goud heeft misschien niet zoveel intrinsieke waarde als de monetaire waarde ervan afgetrokken wordt, maar het bestaat wel! Dit in tegenstelling tot virtueel geld, wat helemaal niet bestaat behoudens de afspraak tussen partijen dat het er is.
En ik kan de hoeveelheid goud ook niet zomaar in vijf jaar tijd verdubbelen. In ieder geval niet zonder heel veel moeite. De hoeveelheid virtueel geld verdubbelen is een peuleschil.
Daarom is goud ook waardevast.
En ik kan de hoeveelheid goud ook niet zomaar in vijf jaar tijd verdubbelen. In ieder geval niet zonder heel veel moeite. De hoeveelheid virtueel geld verdubbelen is een peuleschil.
Daarom is goud ook waardevast.
The End Times are wild
jawel, want iedereen wil goud hebben. het heeft al honderden jaren dezelfde waarde, omdat iedereen weg is van dat spul.quote:Op zondag 16 november 2008 22:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het maakt niet uit. Goud was in beginsel ook geen donder waard. Ook maar wat we afspraken. En 1.000.000.000.000 x 0 = 0. Net als 80 x 0. Ook 0.
Maar morgen kunnen we afspreken dat goud twee keer zoveel waard is. Echt.quote:Op zondag 16 november 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
En ik kan de hoeveelheid goud ook niet zomaar in vijf jaar tijd verdubbelen. In ieder geval niet zonder heel veel moeite. De hoeveelheid virtueel geld verdubbelen is een peuleschil.
Daarom is goud ook waardevast.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk hier wordt nu geld gecreerd:
Kun je mij ook zo'n briefje sturen hier op FOK!?quote:DS4: I owe U $1.000.000,=
The End Times are wild
Snap je nou echt niet dat het niets voorstelt. Op het moment dat mensen het toch niet meer kopen is het geen donder waard.quote:Op zondag 16 november 2008 22:49 schreef kut_klo0n het volgende:
jawel, want iedereen wil goud hebben. het heeft al honderden jaren dezelfde waarde, omdat iedereen weg is van dat spul.
Zo heb ik foto's aan de muur hangen van een bekende fotograaf. Dan hebben we het over 5 cijfers. Per stuk. Reële waarde? Geen idee, het is op duur papier afgedrukt... maar met een paar honderd euro kom je ver denk ik. En dan nog, als niemand het meer de moeite waard vindt is het ook niets meer waard.
Waarde is illusie. Echt. Als je ziet hoe goedkoop wij water krijgen... terwijl het reëel gezien alles is voor een mens...
Ik vermoed dat er nog een slag te maken is in de denklijn bij velen. Geld is een stel afspraken. Altijd geweest. Mensen zijn echter sociale wezens. Dus komt het wel goed met die afspraken. Uiteindelijk winnen we meer met het houden dan met het breken.
En nu ga ik gewoon tukken, morgen een belangrijke afspraak. Beetje fit zijn helpt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op papier misschien. Maar denk je niet dat er dan minder vraag is en dan de prijs weer gaat dalen?quote:Op zondag 16 november 2008 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar morgen kunnen we afspreken dat goud twee keer zoveel waard is. Echt.
Alleen water kan onbeperkt bijgemaakt worden, de goudhoeveelheid blijft ongeveer gelijk. Maar okequote:Op zondag 16 november 2008 22:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet dat het niets voorstelt. Op het moment dat mensen het toch niet meer kopen is het geen donder waard.
Zo heb ik foto's aan de muur hangen van een bekende fotograaf. Dan hebben we het over 5 cijfers. Per stuk. Reële waarde? Geen idee, het is op duur papier afgedrukt... maar met een paar honderd euro kom je ver denk ik. En dan nog, als niemand het meer de moeite waard vindt is het ook niets meer waard.
Waarde is illusie. Echt. Als je ziet hoe goedkoop wij water krijgen... terwijl het reëel gezien alles is voor een mens...
Ik vermoed dat er nog een slag te maken is in de denklijn bij velen. Geld is een stel afspraken. Altijd geweest. Mensen zijn echter sociale wezens. Dus komt het wel goed met die afspraken. Uiteindelijk winnen we meer met het houden dan met het breken.
En nu ga ik gewoon tukken, morgen een belangrijke afspraak. Beetje fit zijn helpt.
Het fabeltje dat een hypotheek geen schuld is is weliswaar jarenlang verkondigd maar daarmee nog geen waarheid. Economisch is er geen verschil tussen een huis met hypotheek of een auto/lcd-tv op afbetaling.quote:Op zondag 16 november 2008 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Dat hopen en denken veel mensen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).
Die woning zou echter over 10 jaar ook 150K waard kunnen zijn.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Als men eerst eens ziet dat een hypotheek dient voor een huis, schiet het al aardig op.
Men verhoogde maar hypotheken en ging consumeren., wintersport. , goederen kopen, en als je zei, het is schuld, eens moet je terug betalen, was men oostindisch doof en vooral ..DOM...
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
,
Men verhoogde maar hypotheken en ging consumeren., wintersport. , goederen kopen, en als je zei, het is schuld, eens moet je terug betalen, was men oostindisch doof en vooral ..DOM...
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
,
Dit kan al jaren niet meerquote:Op maandag 17 november 2008 07:49 schreef hondjes het volgende:
Als men eerst eens ziet dat een hypotheek dient voor een huis, schiet het al aardig op.
Men verhoogde maar hypotheken en ging consumeren., wintersport. , goederen kopen, en als je zei, het is schuld, eens moet je terug betalen, was men oostindisch doof en vooral ..DOM...
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
Grappig dat aangegeven wordt dat goud een vaste waarde heeft, dat komt nl door de beperkte hoeveelheid. Hoe minder er beschikbaar is hoe duurder het wordt. Maar wat heb je er echt aan? Het is maar een stuk metaal.
Woning wordt van gezegd dat ze ook een vaste waarde hebben, dat komt door het beperkte aantal. Hoe minder er op de juiste plek zijn hoe duurder ze worden. Maar wat heb je er echt aan? Het is een stapel stenen en wat grond maar je kan er wel in wonen.
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Woning wordt van gezegd dat ze ook een vaste waarde hebben, dat komt door het beperkte aantal. Hoe minder er op de juiste plek zijn hoe duurder ze worden. Maar wat heb je er echt aan? Het is een stapel stenen en wat grond maar je kan er wel in wonen.
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Het grote verschil is dat goud echt beperkt is en woningen bijgebouwd kunnen worden.quote:Op maandag 17 november 2008 08:52 schreef Sjabba het volgende:
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Die is nieuw voor mij hoor...quote:Op zondag 16 november 2008 23:01 schreef kut_klo0n het volgende:
Alleen water kan onbeperkt bijgemaakt worden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat staat er niet.quote:Op zondag 16 november 2008 23:50 schreef FeestNummer het volgende:
Het fabeltje dat een hypotheek geen schuld is
Daarom schrijf je op electronica en vervoermiddelen in 3-5 jaar af en op woningen in 30 jaar en grond helemaal niet.quote:Economisch is er geen verschil tussen een huis met hypotheek of een auto/lcd-tv op afbetaling.
Dat is boekhoudhumor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben jij nu blind, of draai je opzettelijk mijn argument zodat jij jouw punt kan maken?quote:Op zondag 16 november 2008 23:54 schreef FeestNummer het volgende:
Dat hopen en denken veel mensen.
Die woning zou echter over 10 jaar ook 150K waard kunnen zijn.
Er stond 50 jaar. En dan doe ik nog voorzichtig, want woningen moeten meer dan 100 jaar mee kunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gedwongen verkopen (een paar duizend per jaar in NL) zijn vrijwel altijd het gevolg van echtscheiding. Niet van problematische schuldenlast op de eigen woning.quote:Op maandag 17 november 2008 07:49 schreef hondjes het volgende:
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk, iemand die een stap door denkt.quote:Op maandag 17 november 2008 08:52 schreef Sjabba het volgende:
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Het stapeltje goud heeft indertijd in Duitsland niet kunnen voorkomen dat je miljardair kon zijn en nog steeds geen pfennig te makken had.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Grapjas, ik denk dat het voor jou als persoon makkelijker is goud te gaan graven in NL dan op eigen houtje een woning te bouwen.quote:Op maandag 17 november 2008 09:01 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Het grote verschil is dat goud echt beperkt is en woningen bijgebouwd kunnen worden.
Goud kan gedelft worden als er meer nodig is en woningen bijgebouwd. Echter het goud raakt een keer op en de grond waar woningen op gebouwd kunnen worden ook. Geen verschil en helemaal geen groot verschil.
Schaarste zowel bij woningen als goud. En de schaarste op de woningmarkt is niet veranderd nu er een kredietcrises is, dus probleem ook niet opgelost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjabba op 17-11-2008 09:31:06 ]
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies.quote:Op maandag 17 november 2008 09:25 schreef Sjabba het volgende:
Schaarste zowel bij woningen als goud.
Daar komt dan nog eens bij dat als ik geld opzij leg voor een woning ik thans investeer in dat "schijnsysteem", wat kennelijk zo gevaarlijk is, terwijl ik als ik in een woning investeer ik iets tastbaars heb waarin ik kan wonen.
Dus als het monetaire systeem op klappen staat, dan is het juist het moment om je geld om te zetten in duurzame goederen!
Persoonlijk ben ik meer van de benadering: geen paniek en neem weloverwogen beslissingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ok stel er is overwaardering; waarom zou die er uberhaupt (volledig) af moeten?
Naar mijn mening zou het ook heel goed kunnen dat die overwaardering langzaam maar zeker uit gaat door niet of nauwelijks waardestijging, maar wel inflatie en meer druk op de markt doordat er geen / minder nieuwe huizen worden gebouwd... en tadaa.. over 10 jaar is de markt weer gezond zonder (significante) waardedaling?
Naar mijn mening zou het ook heel goed kunnen dat die overwaardering langzaam maar zeker uit gaat door niet of nauwelijks waardestijging, maar wel inflatie en meer druk op de markt doordat er geen / minder nieuwe huizen worden gebouwd... en tadaa.. over 10 jaar is de markt weer gezond zonder (significante) waardedaling?
Nee, helaas dat gaat niet. Wel is het zo dat goud alleen een waarde heeft omdat er zoveel vertrouwen ligt in dat metaal. Terwijl het daar ook ophoudt: vertrouwen. Een goudstandaard is dus zonde van het goud.quote:Op zondag 16 november 2008 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar morgen kunnen we afspreken dat goud twee keer zoveel waard is. Echt.
Dat is maar de vraag. Er zijn twee (fundamenteel verschillende) manieren om geld uit te geven: door te consumeren en door te investeren. Om een huis te zien als investeren gaat wat ver, maar het is zeker niet alleen consumptie.quote:Op zondag 16 november 2008 22:37 schreef LXIV het volgende:
Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
Door te stellen dat alles consumptie zou zijn, komen onzinverhaaltjes over zero sum naar boven. De kracht van lenen zit hem nu juist in het investeren: door nu geld te lenen en daar een prijs voor te betalen, kan ik b.v. meer produceren, waardoor ik niet alleen geld verdien om die lening plus rente af te betalen maar daarnaast ook nog op vakantie kan.
(Dat vergeet men in dat Money as Dept flutfilmpje wat hier steeds voorbij komt ook volledig.)
Dat Money as Debt filmpje gaat helemaal niet van zero-sum uit.
De boodschap van het filmpje is juist dat het financieel stelsel min of meer continue economische groei vereist, wat wederom ook een alsmaar groeiend verbruik van natuurlijke grondstoffen (olie, water, hout, voedsel) vereist.
Het idee van een investering om de productie te verhogen past daar perfect binnen, lijkt mij.
De boodschap van het filmpje is juist dat het financieel stelsel min of meer continue economische groei vereist, wat wederom ook een alsmaar groeiend verbruik van natuurlijke grondstoffen (olie, water, hout, voedsel) vereist.
Het idee van een investering om de productie te verhogen past daar perfect binnen, lijkt mij.
Toch kan ook in NL de huizenmarkt wel degelijk hard vallen. Op de lange duur zal bij onveranderd overheidsbeleid er weer veel druk staan op de markt, maar itt wat je insinueert is het niet zo dat de vraag naar woningen een vast gegeven is. Men kan b.v. moeders weer in huis nemen, twee jaar lang niet op kamers maar nog bij pa en moe thuis wonen, geen tweede woning waneer men in A'dam werkt en in Groningen woont, etc etc.quote:Op maandag 17 november 2008 09:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Grapjas, ik denk dat het voor jou als persoon makkelijker is goud te gaan graven in NL dan op eigen houtje een woning te bouwen.
Goud kan gedelft worden als er meer nodig is en woningen bijgebouwd. Echter het goud raakt een keer op en de grond waar woningen op gebouwd kunnen worden ook. Geen verschil en helemaal geen groot verschil.
Schaarste zowel bij woningen als goud. En de schaarste op de woningmarkt is niet veranderd nu er een kredietcrises is, dus probleem ook niet opgelost.
Zout water hebben we onbeperkt?quote:Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
En dan bedoel ik; van zout water kan zoet water gemaakt worden.
oke de waarde van goud kan schommelen, maar er is altijd vraag in de wereld dus de waarde is al een hele tijd ongeveer hetzelfde. Plus jouw woning kan je niet zo makkelijk aan iemand in India verkopen, goud wel.quote:Op maandag 17 november 2008 08:52 schreef Sjabba het volgende:
Grappig dat aangegeven wordt dat goud een vaste waarde heeft, dat komt nl door de beperkte hoeveelheid. Hoe minder er beschikbaar is hoe duurder het wordt. Maar wat heb je er echt aan? Het is maar een stuk metaal.
Woning wordt van gezegd dat ze ook een vaste waarde hebben, dat komt door het beperkte aantal. Hoe minder er op de juiste plek zijn hoe duurder ze worden. Maar wat heb je er echt aan? Het is een stapel stenen en wat grond maar je kan er wel in wonen.
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kut_klo0n op 17-11-2008 11:52:07 ]
ja, water dat we drinken pissen we uit, stroomt via het grondwater naar de zee.quote:Op maandag 17 november 2008 11:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zout water hebben we onbeperkt?
Dat stel ik ook niet, wel dat het dezefde onzin is.quote:Op maandag 17 november 2008 10:49 schreef Igen het volgende:
Dat Money as Debt filmpje gaat helemaal niet van zero-sum uit.
En dat is dus klets van de makers van dat filmpje. Het vereist helemaal geen groei en al helemaal geen groeiend verbruik van grondstoffen. Ze gaan er vanuit dat geleend geld met rente alleen betaald kan worden met nog meer geleend geld met nog meer rente. Dat is fundamenteel onjuist. Je kunt gewoon geld verdienen en dan terugbetalen. Dat haalt de angel uit het monster dat in z'n eigen staart bijt of de wereld opeet. Dat er nu veel geld geleend wordt dat weer opnieuw uigeleend wordt is wel waar, maar is niet waar volgens de makers het werkelijke probleem ligt.quote:De boodschap van het filmpje is juist dat het financieel stelsel min of meer continue economische groei vereist, wat wederom ook een alsmaar groeiend verbruik van natuurlijke grondstoffen (olie, water, hout, voedsel) vereist.
Maar dit dwaalt wel ver af van de TT.
Mensen in India hebben al genoeg goudquote:Op maandag 17 november 2008 11:34 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
oke de waarde van goud kan schommelen, maar er is altijd vraag in de wereld dus de waarde is al een hele tijd ongeveer hetzelfde. Plus jouw woning kan je niet zo makkelijk aan iemand in India verkopen, goud wel.
Maar het klopt wat je zegt, daarom is goud ook vele malen stabiler dan vastgoed. Goud is gewoon heel safe.
Waar ik op doel is dat er geroepen wordt; stapel stenen dit en dat. Maar juist het weinige aanbod drijft de prijs op. Net als met goud, dat is ook maar een metaal dat je nergens voor nodig hebt.
Als er over reële waarde wordt gesproken is het allemaal geen zak waard. Zaken die echt betekenisvol zijn kan je juist niet kopen en zijn dus ook niet overgewaardeerd. Wat dat betreft kunnen we veel leren van zogenaamde 3e wereld landen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ok, de vraag is geen vast gegeven maar het aanbod ook niet. En uiteraard kan de markt vallen. Zeker als het wat gebruikelijker wordt om met een gezin langer in 1 huis te wonen, zelf voor je oudere ouders zorgen enz. maar die sociale weg zijn we in NL nog niet ingeslagen. Maar dat de markt nu gaat vallen door de huidige crisis is echte onzin omdat de oorzaak van de hoge huizenprijzen nu niet is opgelost. Enige voordeel is dat men nu met alles wacht en daardoor de prijzen wat gedrukt worden.quote:Op maandag 17 november 2008 10:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Toch kan ook in NL de huizenmarkt wel degelijk hard vallen. Op de lange duur zal bij onveranderd overheidsbeleid er weer veel druk staan op de markt, maar itt wat je insinueert is het niet zo dat de vraag naar woningen een vast gegeven is. Men kan b.v. moeders weer in huis nemen, twee jaar lang niet op kamers maar nog bij pa en moe thuis wonen, geen tweede woning waneer men in A'dam werkt en in Groningen woont, etc etc.
Zelfde als dat je nu de VW dealer binnenstapt, kan je een mooie prijs bedingen maar betekent niet dat alle auto´s blijvend kelderen tot niveau´s van -30% want dan zijn de deuren allang gesloten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Make my day!
Je kan het wel vaststellen, maar of iemand dat ervoor wil betalen is een tweede.quote:Op maandag 17 november 2008 13:31 schreef agter het volgende:
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
In de vs staan huizen te koop voor 1 dollar en die worden al niet verkocht.
Moeilijk te zeggen, als iemand er echt vanaf moet en niemand wil het hebben is het niets waard. Je hebt het over de kostprijs. Een woning kan je niet in onderdelen verkopen en een bedrijf wel. Bij een bedrijf heb je daarom altijd een intrsieke waarde )apparaten, voertuigen enz).quote:Op maandag 17 november 2008 13:31 schreef agter het volgende:
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Tevens is de locatie, voorzieningen, uitzicht, voorzieningen, parkeergelegenheid ook wel belangerijk voor de meeste. De minimale waarde is nu vaak wat de handelaar er voor geeft en dat is altijd nog meer dan de optelsom van wat hierboven staat.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Okay, dan is de discussie over wat de waarde van iets is als volgt:quote:Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
Je kan het wel vaststellen, maar of iemand dat ervoor wil betalen is een tweede.
In de vs staan huizen te koop voor 1 dollar en die worden al niet verkocht.
Is dat A: Wat de gek er voor geeft?:
B: Wat de minimale kostprijs is?
Make my day!
Wat de gek er voor geeft.quote:Op maandag 17 november 2008 13:37 schreef agter het volgende:
[..]
Okay, dan is de discussie over wat de waarde van iets is als volgt:
Is dat A: Wat de gek er voor geeft?:
B: Wat de minimale kostprijs is?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dan is de uitkomst duidelijk: Alles kan waardeloos worden.quote:
(want alles van waarde is weerloos)
Make my day!
Ja klopt maar ik begrijp je nu even niet. Wat heeft dat met de kredietcrisis te maken. 2 jaar terug kon ook alles waardeloos worden, dat is iets van alle tijden en niet alleen nu?quote:Op maandag 17 november 2008 13:42 schreef agter het volgende:
[..]
Dan is de uitkomst duidelijk: Alles kan waardeloos worden.
(want alles van waarde is weerloos)
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ja. Net zoals de waarde van een woning veel hoger kan liggen dan de productiekosten, kan hij ook veel lager liggen. Wanneer er wel aanbod is maar onvoldoende vraag dan zakt de prijs van een woning zonder probleem onder de kostprijs. Het is op zo'n moment onrendabel om te bouwen, maar dat er tijdeiljk niet gebouwd wordt corrigeert de markt niet plotsklaps.quote:Op maandag 17 november 2008 13:31 schreef agter het volgende:
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Je ziet nu ook dat bouwbedrijven projecten stopzetten omdat ze verwachten de woningen niet op de minimale kostprijs te kunnen gaan verkopen.
The End Times are wild
Heeft toch iets met vertrouwen te maken. Die hele crisis.quote:Op maandag 17 november 2008 13:50 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ja klopt maar ik begrijp je nu even niet. Wat heeft dat met de kredietcrisis te maken. 2 jaar terug kon ook alles waardeloos worden, dat is iets van alle tijden en niet alleen nu?
Als niemand het systeem meer vertrouwd, en iets is waard wat de gek ervoor geeft, dan is het 0-punt toch de bodem.
Make my day!
Zo kort door de bocht heb ik hem nog niet gehad vandaag. Als ik mijn huis morgen voor een 100.000 te koop zet is het die dezelfde dag verkocht. Dit huis heeft 30 jaar geleden geen 220.000 gulden gekost.quote:Op maandag 17 november 2008 13:58 schreef agter het volgende:
[..]
Heeft toch iets met vertrouwen te maken. Die hele crisis.
Als niemand het systeem meer vertrouwd, en iets is waard wat de gek ervoor geeft, dan is het 0-punt toch de bodem.
En het systeem niet vertrouwen is ook een ruim begrip. Ik steek me geld liever in een huis dat ik bezit en kan gebruiken dan in aandelen van bedrijven die de boel bedonderen om zo snel mogelijk winsten te draaien. Wat aan het syteem bedoel je dan?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Juist dus als er al sprake gaat zijn van een daling dan zal deze eind 2009 al weer afgelopen zijn ivm de stop op doorstroom. Daarom is min 30% denk ik niet haalbaar. Denk dat je het meer van de stagnatie en een leuk bod moet hebben.quote:Op maandag 17 november 2008 13:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Net zoals de waarde van een woning veel hoger kan liggen dan de productiekosten, kan hij ook veel lager liggen. Wanneer er wel aanbod is maar onvoldoende vraag dan zakt de prijs van een woning zonder probleem onder de kostprijs. Het is op zo'n moment onrendabel om te bouwen, maar dat er tijdeiljk niet gebouwd wordt corrigeert de markt niet plotsklaps.
Je ziet nu ook dat bouwbedrijven projecten stopzetten omdat ze verwachten de woningen niet op de minimale kostprijs te kunnen gaan verkopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Je vroeg mij wat het idee te maken heeft met de kredietcrisis. Dat legde ik uit. Dat wil nog niet zeggen dat ik daar in geloof.quote:Op maandag 17 november 2008 14:20 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Zo kort door de bocht heb ik hem nog niet gehad vandaag. Als ik mijn huis morgen voor een 100.000 te koop zet is het die dezelfde dag verkocht. Dit huis heeft 30 jaar geleden geen 220.000 gulden gekost.
En het systeem niet vertrouwen is ook een ruim begrip. Ik steek me geld liever in een huis dat ik bezit en kan gebruiken dan in aandelen van bedrijven die de boel bedonderen om zo snel mogelijk winsten te draaien. Wat aan het syteem bedoel je dan?
Maar dat de bodem 0 is als je het hebt over wat iets waard is, ja dat kan.
Natuurlijk raak jij je huis wel kwijt al hem genoeg afprijst. De vraag is dan echter, zitten we nu al op de bodem?
Zoals iemand anders al schreef (weet niet meer wie, maar ik had het ook op youtube gezien) zijn er in Amerika huizen die voor 1 dollar te koop staan...en die worden ook niet allemaal verkocht.
Nou denk ik dat dat scenario in NL niet zo snel zal gebeuren, maar het gebeurt ook al elders in de wereld, en dat hadden we ook nooit voor mogelijk gehouden.
Make my day!
Linkje?! Ik geloof er namelijk niets van! Tenzij er allemaal haken en ogen aan zitten natuurlijk...quote:Zoals iemand anders al schreef (weet niet meer wie, maar ik had het ook op youtube gezien) zijn er in Amerika huizen die voor 1 dollar te koop staan...en die worden ook niet allemaal verkocht.
Maar anders heb ik hier nog wel 79 euro liggen en koop ik terplekke 100 huizen in de VS! Altijd leuk op vakantie
censuur :O
Ok op die manier. Maar die huizen die voor een dollar te koop staan daar wil je niet in wonen al krijg je en 50.000 bij. Niet echt vergelijkbaar met hier. Zowieso is het een heel ander verhaal in de VS mbt hypotheek verstrekkingen. Overigens verbaast het mij dat het in de VS nog zo lang goed ging ipv niet voor mogelijk dat het in zou storten. Ik sta er nog steeds van de te kijken dat de dollar het nog zo goed doet.quote:Op maandag 17 november 2008 14:23 schreef agter het volgende:
[..]
Je vroeg mij wat het idee te maken heeft met de kredietcrisis. Dat legde ik uit. Dat wil nog niet zeggen dat ik daar in geloof.
Maar dat de bodem 0 is als je het hebt over wat iets waard is, ja dat kan.
Natuurlijk raak jij je huis wel kwijt al hem genoeg afprijst. De vraag is dan echter, zitten we nu al op de bodem?
Zoals iemand anders al schreef (weet niet meer wie, maar ik had het ook op youtube gezien) zijn er in Amerika huizen die voor 1 dollar te koop staan...en die worden ook niet allemaal verkocht.
Nou denk ik dat dat scenario in NL niet zo snel zal gebeuren, maar het gebeurt ook al elders in de wereld, en dat hadden we ook nooit voor mogelijk gehouden.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Leg mij dan eens uit waarom indertijd wel geld werd bijgedrukt zonder dat er goud bij kwam.... Dat lijkt mij toch duidelijk verwatering.quote:
In de kern zijn we het eens: het draait alleen maar op vertrouwen, dus ook een goudstandaard is "wankel". En dan ook weer niet, want niemand heeft een belang bij elkaar wantrouwen. Zeker niet op de langere termijn.quote:Wel is het zo dat goud alleen een waarde heeft omdat er zoveel vertrouwen ligt in dat metaal. Terwijl het daar ook ophoudt: vertrouwen. Een goudstandaard is dus zonde van het goud.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook daar zit een grens aan natuurlijk.quote:Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef kut_klo0n het volgende:
En dan bedoel ik; van zout water kan zoet water gemaakt worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kunstmatige vraag... In die zin: goud heeft weinig nuttige toepassingen.quote:Op maandag 17 november 2008 11:34 schreef kut_klo0n het volgende:
maar er is altijd vraag in de wereld
Dat kan wel zijn, maar net zoals de Indiër die hier geen woning kan kopen, kan de Hollander niet goedkoop uit India een woning halen. Vraag naar woningen is elementair. Iedereen wil een dak boven zijn hoofd. Dat is een van de laatste dingen waar je op zal bezuinigen.quote:dus de waarde is al een hele tijd ongeveer hetzelfde. Plus jouw woning kan je niet zo makkelijk aan iemand in India verkopen, goud wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat je het had over de waarde van goud en daar wel degelijk vraag naar is en het een product betreft: je kunt het gebruiken voor siraden, IC's, etc. Zelfs nog een deel als 'goudstandaarden' door centrale banken. Daarom kun je niet zomaar een afspraak maken over de waarde van iets. Het enige waarbij dat kan is geld. Zo kon recent b.v. Turkije zes nullen schrappen van elk biljet zonder dat iemand armer of rijker werd. Maar volgens mij is dit niet wat jij beoogde toen je de reactie over de waarde van goud schreef.quote:Op maandag 17 november 2008 14:51 schreef DS4 het volgende:
Leg mij dan eens uit waarom indertijd wel geld werd bijgedrukt zonder dat er goud bij kwam.... Dat lijkt mij toch duidelijk verwatering.
Dat is helemaal juist. Ik wilde alleen het punt maken dat een goudstandaard geen oplossing is, het verhoogt de drempel alleen en heeft daarnaast grote consequenties voor b.v. de IC bakkers.quote:In de kern zijn we het eens: het draait alleen maar op vertrouwen, dus ook een goudstandaard is "wankel". En dan ook weer niet, want niemand heeft een belang bij elkaar wantrouwen. Zeker niet op de langere termijn.
Jawel, want het punt dat hier werd gemaakt was dat "goud" een rem zet op het bijdrukken, want je mag per staaf goud maar X geld uitgeven. Alleen werkt dat in de praktijk niet zo, er wordt gewoon bijgedrukt. In theorie werkt de VS ook nog steeds met goud... In theorie dan...quote:Op maandag 17 november 2008 15:25 schreef en_door_slecht het volgende:
Daarom kun je niet zomaar een afspraak maken over de waarde van iets. Het enige waarbij dat kan is geld. Zo kon recent b.v. Turkije zes nullen schrappen van elk biljet zonder dat iemand armer of rijker werd. Maar volgens mij is dit niet wat jij beoogde toen je de reactie over de waarde van goud schreef.
Zitten we gewoon op één lijn.quote:Dat is helemaal juist. Ik wilde alleen het punt maken dat een goudstandaard geen oplossing is, het verhoogt de drempel alleen en heeft daarnaast grote consequenties voor b.v. de IC bakkers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joh, google zelf even.quote:Op maandag 17 november 2008 14:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Linkje?! Ik geloof er namelijk niets van! Tenzij er allemaal haken en ogen aan zitten natuurlijk...
Maar anders heb ik hier nog wel 79 euro liggen en koop ik terplekke 100 huizen in de VS! Altijd leuk op vakantie
edit: Heb ik voor je gedaan, en hier het eerste resultaat:
http://netto.tijd.be/actu(...)lar.7954901-1621.art
Nog eentje uit de vrekkenkrant voor je:
http://vrekje.web-log.nl/weblog/2008/08/een-huis-voor-1.html
Make my day!
Natuurlijk zitten die eraan. Je moet nl. ook belastingen betalen, dus de woning kost wel x per maand. Daarnaast zijn het bouwvallen. Je koopt dus feitelijk bouwgrond.quote:Op maandag 17 november 2008 14:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Tenzij er allemaal haken en ogen aan zitten natuurlijk...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
