WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...
wat doet dit topic hier eik...
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat men vraagt is niet zo relevant, mag ik aannemen. Wat men betaalt wel.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:43 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.
(oftewel: als ik het waard vind om ergens te wonen, terwijl dat me 1000 euro per maand kost, dan koop ik dat huis. )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ah sorry, verkeerd begrepenquote:Op donderdag 13 november 2008 11:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreepIk geef hem ook gelijk, het is juist dat de afschaffers van de HRA zonder context of onderbouwing dat soort dingen roepen
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreftquote:
[..]
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...quote:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
De eerste en de laatste wel, de tweede niet (maar dat is weer een andere discussie)quote:Op donderdag 13 november 2008 11:47 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tot voor kort was die gebakken lucht gewoon de dagelijkse realiteit van de woningmarkt. Een huis in de randstad? 3 ton aub, anders gaat u maar in Oostgroningen wonen. De afgelopen 18 (!)jaar zijn de prijzen continu en heel hard gestegen. Als je vorig jaar voor die keus stond was er echt geen zicht op dat binnenkort de huizenprijzen significant zouden dalen.
Je vergeet de huursubsidie.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:45 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreft
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Aftoppen de HRA dus.
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaarquote:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Nederlands subprimequote:Op donderdag 13 november 2008 13:04 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaar
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.quote:
Helemaal correct. Mensen (of hun 'adviseur') rekenen bij het betalen van hun huis met een maximum bedrag dat ze kunnen ophoesten van hun netto inkomen. Dat de prijzen zullen kelderen bij afschaffen HRA is dus ook onzin, die gaat in reele getallen zo ver omlaag zodat men netto weer evenveel betaalt.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Mensen met een lager inkomen geven procentueel (naar hun bruto inkomen) meer uit aan een huis/hypotheek dan mensen met een hoog inkomen. Dat maakt dat de lage inkomens meer profiteren van de HRA dan rijken. Die regeling helpt ook helemaal niemand aan een huis, meebetalen voor de lagere inkomens is dan ook volstrekt overbodig. Volledig afschaffen dus, die HRA. Het spekt alleen de hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:17 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.
Aftoppen de HRA dus.
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.quote:
[..]
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:17 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
The End Times are wild
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
The End Times are wild
En hoe gaan starters daarmee vooruit? NOG hogere lasten. Ik weet niet of je het weet, maar er word door maatschappijen niet zozeer gekeken naar de HOOGTE van de hypotheek voor je max maar naar wat je pm max zou kunnen/mogen betalen. Als je de aftrek gaat cappen en de aflossing gaat verplichten dan VERHOOG je de lasten voor die starters. En dan?quote:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Naar mijn idee gaat dat niet werken. De HRA moet "gewoon" een maximum kennen van aanschafbedrag. Bij voorkeur gelijk aan de eisen van de NHG, zodat de twee gecombineerd kunnen worden.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:32 schreef LXIV het volgende:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.
Goh, dat heb ik eerder gelezen in dit topic:quote:Op donderdag 13 november 2008 15:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.
quote:Op donderdag 13 november 2008 11:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.
