Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering

Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....

quote:

Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....

Zoals in New York?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....

Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:

[..]

Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.

Ja, en die kunnen ook niet verkopen omdat niemand de woningen kan kopen omdat er geen HRA is, dus gaan ze persoonlijk failliet, schuldsanering in en de complete Nederlandse economie stort in, aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:39 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...

Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen. Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.

Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.

Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:22 schreef rvlaak_werk het volgende:

[..]

O? En waarom dan wel? Persoonlijk snap ik het ook niet.

Dan ben je eveneens kortzichtig.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals in New York?

Ze snappen het niet.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:08 schreef Liewec het volgende:

[..]

Dan ben je eveneens kortzichtig.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?

A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.

Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....

Als we uitgaan van een looptijd van een hypotheek van 30 jaar en mensen ook echt proberen af te lossen had met toch wel al 6/30 = 20% van de hypotheek afgelost, of als spaargeld gemaakt en zodoende zou ook een daling van 20 % voor die mensen niets uit hoeven te maken.

Maar aangezien velen niets meer aflossen hebben die dus een probleem. (

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:

[..]

Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.

Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:02 schreef rvlaak_werk het volgende:

[..]

Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen.

ja hoor, half NL had moeten blijven huren, oh nee wacht, er zijn ook niet voldoende huurwoningen. Herstel: half NL had moeten blijven wonen bij pappa en mamma thuis.

quote:

Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.

die tweeverdieners zouden misschien wel een of meerdere van hun banen kunnen kwijtraken als een groot deel van NL persoonlijk failliet gaat omdat ze hun hypotheek niet kunnen betalen, hun huis onder de hamer gaat, ze een enorme restschuld overhouden, de consumptie keldert en bedrijven hun deuren moeten sluiten.

quote:

Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.

Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.

Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?

quote:

Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.

nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.

Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:

[..]

A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.

Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.

Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.

Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?

En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:19 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.

Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.
Oftewel, van de regen in de drup.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef Liewec het volgende:

[..]

Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?

...

Mee eens, vriendjes van me willen PERSE midden in het centrum wonen zodat ze elke dag kunnen zuipen en snel weer thuis kunnen komen op de fiets. Die willen niet afgelegen in een buitenwijk wonen. They do exist

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef LaTiNo het volgende:
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.

Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?

Ik pleit dan ook niet voor afschaffing, maar inperking van de HRA. Het liefst deze gelijktrekken met de NHG. Aangezien de NHG veel, zo niet alle, risico's voor mens en bank weghaalt, is dit een zeer goede regeling.

quote:

[..]

nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.

Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.

Ik kan, helaas op 2 inkomens maar toch, wel degelijk een heel mooi huisje betalen. Momenteel nog binnen de NHG, maar met een paar jaar (loonsverhoging hopelijk) daar ook boven. Wij kiezen er momenteel voor om nog een paar jaar te sparen, tenzij we tegen ons droomhuisje oplopen.

De HRA is bedoeld om starters te helpen een huis te kopen. Aangezien de huizenprijzen toendertijd flink waren gestegen, was deze regeling nodig. De huizenprijzen zijn nog immer niet op het niveau van daarvoor. Zodoende moet de regeling gehandhaafd worden. In ieder geval totdat de prijzen weer gedaald zijn tot een niveau waarop starters een woning kunnen betalen zonder hulp. Ik denk echter niet dat dit gaat gebeuren, dus zal de HRA blijvend zijn.

Echter is deze niet bedoeld om de hogere inkomens een extra belastingaftrek te geven. Derhalve moet de regeling ingeperkt worden.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef Liewec het volgende:

[..]

Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.

Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?

Tja, gelukkig hebben we allemaal een mening

quote:

En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?

Nee, ik kan me niet herinneren dat ik ooit veel te veel heb betaald voor iets, zonder opgelicht te zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat huizenkopers opgelicht worden, zij betalen het bedrag vrijwillig.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:


Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.

Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.

Brood: ja. Aldi, ca 33ct
Pepsi: nee, maar de cola wel.
Auto: als ik ooit een nieuwe koop, zal het idd in die prijsklasse zijn ja.

Daarbij gaat het mij niet om de winst die mensen/bedrijven maken. Da's gewoon economie en gerechtvaardigd. Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:39 schreef rvlaak_werk het volgende:

Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.

Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...

_{wat doet dit topic hier eik...}