WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker.... 
Zoals in New York?quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....
Ja, en die kunnen ook niet verkopen omdat niemand de woningen kan kopen omdat er geen HRA is, dus gaan ze persoonlijk failliet, schuldsanering in en de complete Nederlandse economie stort in, aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...quote:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen. Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:39 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...
Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.
Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
Dan ben je eveneens kortzichtig.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:22 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
O? En waarom dan wel? Persoonlijk snap ik het ook niet.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Ze snappen het niet.quote:
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Hoe bedoel je, ik generaliseer even de hele huizenbezittersgroepquote:Op donderdag 13 november 2008 11:02 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:08 schreef Liewec het volgende:
[..]
Dan ben je eveneens kortzichtig.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Grappig, want mensen zullen eerder hun uitgavenpatroon aanpassen om de hypotheek te kunnen betalen dan dat ze op straat willen komen te staan. Minder uitgaven -> slechtere economie -> baanverlies -> cirkeltje.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?quote:Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.
Als we uitgaan van een looptijd van een hypotheek van 30 jaar en mensen ook echt proberen af te lossen had met toch wel al 6/30 = 20% van de hypotheek afgelost, of als spaargeld gemaakt en zodoende zou ook een daling van 20 % voor die mensen niets uit hoeven te maken.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....
Maar aangezien velen niets meer aflossen hebben die dus een probleem. (
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....quote:Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....
ja hoor, half NL had moeten blijven huren, oh nee wacht, er zijn ook niet voldoende huurwoningen. Herstel: half NL had moeten blijven wonen bij pappa en mamma thuis.quote:
[..]
Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen.
die tweeverdieners zouden misschien wel een of meerdere van hun banen kunnen kwijtraken als een groot deel van NL persoonlijk failliet gaat omdat ze hun hypotheek niet kunnen betalen, hun huis onder de hamer gaat, ze een enorme restschuld overhouden, de consumptie keldert en bedrijven hun deuren moeten sluiten.quote:Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.quote:Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.
Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?
nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.quote:Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.
Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.
Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.quote:
[..]
Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.
Oftewel, van de regen in de drup.
Mee eens, vriendjes van me willen PERSE midden in het centrum wonen zodat ze elke dag kunnen zuipen en snel weer thuis kunnen komen op de fiets. Die willen niet afgelegen in een buitenwijk wonen. They do existquote:
[..]
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
...
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?quote:Op donderdag 13 november 2008 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 11:30:23 ]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreepquote:Op donderdag 13 november 2008 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.
Oftewel, van de regen in de drup.
Ik geef hem ook gelijk, het is juist dat de afschaffers van de HRA zonder context of onderbouwing dat soort dingen roepen
Ik pleit dan ook niet voor afschaffing, maar inperking van de HRA. Het liefst deze gelijktrekken met de NHG. Aangezien de NHG veel, zo niet alle, risico's voor mens en bank weghaalt, is dit een zeer goede regeling.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef LaTiNo het volgende:
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.
Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?
Ik kan, helaas op 2 inkomens maar toch, wel degelijk een heel mooi huisje betalen. Momenteel nog binnen de NHG, maar met een paar jaar (loonsverhoging hopelijk) daar ook boven. Wij kiezen er momenteel voor om nog een paar jaar te sparen, tenzij we tegen ons droomhuisje oplopen.quote:[..]
nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.
Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.
De HRA is bedoeld om starters te helpen een huis te kopen. Aangezien de huizenprijzen toendertijd flink waren gestegen, was deze regeling nodig. De huizenprijzen zijn nog immer niet op het niveau van daarvoor. Zodoende moet de regeling gehandhaafd worden. In ieder geval totdat de prijzen weer gedaald zijn tot een niveau waarop starters een woning kunnen betalen zonder hulp. Ik denk echter niet dat dit gaat gebeuren, dus zal de HRA blijvend zijn.
Echter is deze niet bedoeld om de hogere inkomens een extra belastingaftrek te geven. Derhalve moet de regeling ingeperkt worden.
Tja, gelukkig hebben we allemaal een meningquote:Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef Liewec het volgende:
[..]
Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
Nee, ik kan me niet herinneren dat ik ooit veel te veel heb betaald voor iets, zonder opgelicht te zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat huizenkopers opgelicht worden, zij betalen het bedrag vrijwillig.quote:En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Brood: ja. Aldi, ca 33ctquote:Op donderdag 13 november 2008 11:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.
Pepsi: nee, maar de cola wel.
Auto: als ik ooit een nieuwe koop, zal het idd in die prijsklasse zijn ja.
Daarbij gaat het mij niet om de winst die mensen/bedrijven maken. Da's gewoon economie en gerechtvaardigd. Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:39 schreef rvlaak_werk het volgende:
Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.
wat doet dit topic hier eik...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...
wat doet dit topic hier eik...
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat men vraagt is niet zo relevant, mag ik aannemen. Wat men betaalt wel.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:43 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.
(oftewel: als ik het waard vind om ergens te wonen, terwijl dat me 1000 euro per maand kost, dan koop ik dat huis. )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ah sorry, verkeerd begrepenquote:
[..]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreep
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreftquote:
[..]
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...quote:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
De eerste en de laatste wel, de tweede niet (maar dat is weer een andere discussie)quote:Op donderdag 13 november 2008 11:47 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tot voor kort was die gebakken lucht gewoon de dagelijkse realiteit van de woningmarkt. Een huis in de randstad? 3 ton aub, anders gaat u maar in Oostgroningen wonen. De afgelopen 18 (!)jaar zijn de prijzen continu en heel hard gestegen. Als je vorig jaar voor die keus stond was er echt geen zicht op dat binnenkort de huizenprijzen significant zouden dalen.
Je vergeet de huursubsidie.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:45 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreft
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Aftoppen de HRA dus.
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaarquote:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Nederlands subprimequote:Op donderdag 13 november 2008 13:04 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaar
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.quote:
Helemaal correct. Mensen (of hun 'adviseur') rekenen bij het betalen van hun huis met een maximum bedrag dat ze kunnen ophoesten van hun netto inkomen. Dat de prijzen zullen kelderen bij afschaffen HRA is dus ook onzin, die gaat in reele getallen zo ver omlaag zodat men netto weer evenveel betaalt.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Mensen met een lager inkomen geven procentueel (naar hun bruto inkomen) meer uit aan een huis/hypotheek dan mensen met een hoog inkomen. Dat maakt dat de lage inkomens meer profiteren van de HRA dan rijken. Die regeling helpt ook helemaal niemand aan een huis, meebetalen voor de lagere inkomens is dan ook volstrekt overbodig. Volledig afschaffen dus, die HRA. Het spekt alleen de hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:17 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.
Aftoppen de HRA dus.
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.quote:
[..]
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:17 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
The End Times are wild
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
The End Times are wild
En hoe gaan starters daarmee vooruit? NOG hogere lasten. Ik weet niet of je het weet, maar er word door maatschappijen niet zozeer gekeken naar de HOOGTE van de hypotheek voor je max maar naar wat je pm max zou kunnen/mogen betalen. Als je de aftrek gaat cappen en de aflossing gaat verplichten dan VERHOOG je de lasten voor die starters. En dan?quote:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Naar mijn idee gaat dat niet werken. De HRA moet "gewoon" een maximum kennen van aanschafbedrag. Bij voorkeur gelijk aan de eisen van de NHG, zodat de twee gecombineerd kunnen worden.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:32 schreef LXIV het volgende:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.
Goh, dat heb ik eerder gelezen in dit topic:quote:Op donderdag 13 november 2008 15:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.
quote:Op donderdag 13 november 2008 11:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.
