WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
De eerste en de laatste wel, de tweede niet (maar dat is weer een andere discussie)quote:Op donderdag 13 november 2008 11:47 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Ik ben geen tegenstander van belasting, maar sommige belastingen zijn echt belachelijk of ronduit crimineel, de overdrachtsbelasting bijv, maar ook erfbelasting (je reinste lijkenpikkerij!) en 'reclame-belasting'. Come on...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tot voor kort was die gebakken lucht gewoon de dagelijkse realiteit van de woningmarkt. Een huis in de randstad? 3 ton aub, anders gaat u maar in Oostgroningen wonen. De afgelopen 18 (!)jaar zijn de prijzen continu en heel hard gestegen. Als je vorig jaar voor die keus stond was er echt geen zicht op dat binnenkort de huizenprijzen significant zouden dalen.
Je vergeet de huursubsidie.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:45 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreft
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Aftoppen de HRA dus.
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaarquote:
[..]
Je vergeet de huursubsidie.
Maar goed, waarom zouden die mensen moeten meebetalen aan een regeling die z'n doel - het betaalbaarder maken van huizen - totaal niet meer waarmaakt?
Nederlands subprimequote:Op donderdag 13 november 2008 13:04 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
nou, das niet helemaal waar, zonder de HRA was mijn huis niet betaalbaar
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.quote:
Helemaal correct. Mensen (of hun 'adviseur') rekenen bij het betalen van hun huis met een maximum bedrag dat ze kunnen ophoesten van hun netto inkomen. Dat de prijzen zullen kelderen bij afschaffen HRA is dus ook onzin, die gaat in reele getallen zo ver omlaag zodat men netto weer evenveel betaalt.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
Mensen met een lager inkomen geven procentueel (naar hun bruto inkomen) meer uit aan een huis/hypotheek dan mensen met een hoog inkomen. Dat maakt dat de lage inkomens meer profiteren van de HRA dan rijken. Die regeling helpt ook helemaal niemand aan een huis, meebetalen voor de lagere inkomens is dan ook volstrekt overbodig. Volledig afschaffen dus, die HRA. Het spekt alleen de hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 13 november 2008 12:17 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Op zich heb ik geen problemen om mee te betalen aan een regeling die mensen in staat stelt om een huis te kopen. Wat mij wel tegen staat, is dat de meeste uitgaven gaan naar mensen die dit niet nodig hebben.
Aftoppen de HRA dus.
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.quote:
[..]
De reden waardoor de hele crisis is begonnen. Hypotheken verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen. Wat in het geval van de HRA zeer evident is.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:17 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
ik zie de HRA gewoon als een van de kengetallen waar je hypotheeklasten door worden beinvloed, net als bijv de rente. Was de rente 10% geweest, dan had ik het huis niet genomen, nu is het 5% dus wel. Zelfde met de HRA. Ik weet gewoon dat ie er is en voorlopig niet afgeschaft gaat worden, dus dat neem ik mee in mijn overweging. Mijn lasten zijn dus gewoon 1200 euro, niet 1600, punt uit.
Als er al aan word gerommeld dan is dat eerst aftoppen, waar ik initieel geen last van heb, pas na een aantal jaren zal ik er iets van merken, en dan kan ik het inmiddels makkelijke betalen.
De enige manier waarop ik in de 'problemen' kan komen is als ze het in een keer afschaffen zonder compensatie, en dat gaat gewoon nooit gebeuren, dat kan gewoon niet, dan is dus half NL failliet.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
The End Times are wild
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij. Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
Dat je gebruik maakt van bestaande regelingen is natuurlijk volledig terecht. Doet iedereen
The End Times are wild
En hoe gaan starters daarmee vooruit? NOG hogere lasten. Ik weet niet of je het weet, maar er word door maatschappijen niet zozeer gekeken naar de HOOGTE van de hypotheek voor je max maar naar wat je pm max zou kunnen/mogen betalen. Als je de aftrek gaat cappen en de aflossing gaat verplichten dan VERHOOG je de lasten voor die starters. En dan?quote:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Naar mijn idee gaat dat niet werken. De HRA moet "gewoon" een maximum kennen van aanschafbedrag. Bij voorkeur gelijk aan de eisen van de NHG, zodat de twee gecombineerd kunnen worden.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:32 schreef LXIV het volgende:
Wel beschouwd woont inderdaad een zeer groot deel van de Nederlanders al sub-prime, want zonder de overheidssteun die HRA heet zouden zij nooit in staat zijn hun kippenhok op postzegel te betalen.
Nóg meer overheidssteun daar bovenop lijkt me overdone. Laten wij deze eerder terugbrengen tot maximaal 25% van de rente, en aflossing verplichten
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Juist die lagere inkomens zijn de dupe van de HRA, omdat zij in een lagere schijf aftrekken, maar wel vol meebetalen. Zij zouden veel beter af zijn wanneer de HRA werd afgeschaft en de belastingen in het algemeen werden verlaagd.
Goh, dat heb ik eerder gelezen in dit topic:quote:Op donderdag 13 november 2008 15:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
HRA afschaffen en de belastingen afschaffen. Zie jij het kabinet dat al doen? Ik zie dezelfde situatie ontstaan als het kwartje van Kok.
quote:Op donderdag 13 november 2008 11:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.
Daar wordt de hypotheekrenteaftrek van betaald. Een sigaar uit eigen doos dus...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
Dit toon aan dat Nederland helemaal niet "anders" is... Of met anders moet erger bedoeld worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door vastgoedzeepbel op 13-11-2008 17:58:08 ]
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En waarom zou je dat willen? Alles in een keer. Uiteraard moet daar dan alle vormen van huisgerelateerde belasting ook in meegenomen worden. Dat lost het probleem van de hoge prijzen niet op, wel van het rondpompen van geld en het naar de Rabo brengen van belastinggeld.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij.
Dat heeft voor de lagere inkomens helemaal geen nut. Ook niet voor de hogere, behalve dat voor de duurste huizen nog een beetje geldt dat die groter worden. Maar ik betwijfel of dat substantieel is.quote:Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
De oplossing: afschaffen over een periode van 5-10 jaar ofzo, voor iedereen, ongeacht het moment van kopen, ongeacht het inkomen. Gelijktijdig in stappen de belastingen gerelateerd aan wonen afschaffen.
De reden dat het geleidelijk moet is omdat er over de gehele linie geen grote inkomensverschillen optreden, maar de gevolgen voor een idividu kunnen er wel zijn. Daarnaast denk ik dat het psychologische niet onderschat moet worden: mensen zullen bang zijn voor zo'n aanpassing. De aanpassing in stapjes brengen dempt dat effect.
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou je dat willen? Alles in een keer. Uiteraard moet daar dan alle vormen van huisgerelateerde belasting ook in meegenomen worden. Dat lost het probleem van de hoge prijzen niet op, wel van het rondpompen van geld en het naar de Rabo brengen van belastinggeld.
[..]
Dat heeft voor de lagere inkomens helemaal geen nut. Ook niet voor de hogere, behalve dat voor de duurste huizen nog een beetje geldt dat die groter worden. Maar ik betwijfel of dat substantieel is.
De oplossing: afschaffen over een periode van 5-10 jaar ofzo, voor iedereen, ongeacht het moment van kopen, ongeacht het inkomen. Gelijktijdig in stappen de belastingen gerelateerd aan wonen afschaffen.
De reden dat het geleidelijk moet is omdat er over de gehele linie geen grote inkomensverschillen optreden, maar de gevolgen voor een idividu kunnen er wel zijn. Daarnaast denk ik dat het psychologische niet onderschat moet worden: mensen zullen bang zijn voor zo'n aanpassing. De aanpassing in stapjes brengen dempt dat effect.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
Dat zal heel erg meevallen, als je maar heel duidelijk laat zien dat het een pakket van maatregelen is, waardoor een HRA ontvanger ziet dat hij er iets voor terug krijgt (lagere belastingen). Daarnaast snappen heel veel mensen dat het juist de huurders van nu die teveel verdienen om subsidie te ontvangen die de rekening betalen voor de rest. Die groep zal er dan ook op vooruit gaan en die stemmen win je.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
Waarom? Verliezen ze ook de rechtzaken die aangespannen worden omdat b.v. de overdrachtsbelasting afgeschaft kan worden? Een overheid kon dit gedrocht in ook invoeren, dan kan ze het ook opheffen.quote:(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Omdat de huren fors omhoog zullen gaan vanwege de krapte op de woningmarkt.quote:Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
De huursubsidie is inkomensafhankelijk. Die krijg je dus alleen als je het echt nodig hebt, in tegenstelling tot de HRA.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
En de sociale woningbouw... armere mensen moeten toch érgens wonen. Maar het zou inderdaad mooi zijn als de prijzen in de toekomst zo ver zakken dat maar een fractie van de sociale woningbouw hoeft over te blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 17:32:02 ]
Nog geen 3 maanden geleden is er een onderzoek geweest en daar kwam die 60% uit.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat zal heel erg meevallen, als je maar heel duidelijk laat zien dat het een pakket van maatregelen is, waardoor een HRA ontvanger ziet dat hij er iets voor terug krijgt (lagere belastingen). Daarnaast snappen heel veel mensen dat het juist de huurders van nu die teveel verdienen om subsidie te ontvangen die de rekening betalen voor de rest. Die groep zal er dan ook op vooruit gaan en die stemmen win je.
[..]
Waarom? Verliezen ze ook de rechtzaken die aangespannen worden omdat b.v. de overdrachtsbelasting afgeschaft kan worden? Een overheid kon dit gedrocht in ook invoeren, dan kan ze het ook opheffen.
[..]
Omdat de huren fors omhoog zullen gaan vanwege de krapte op de woningmarkt.
De huurders die nu teveel verdienen. Verdienen te veel om in een woning van de sociale woningbouw te wonen. Lees het artikel maar eens.
En waarom de overheid die rechtzaak zal verliezen. Als burger mag je verwachten dat de overheid betrouwbaar is. Als je een woning hebt gekocht dan mag je ervanuit gaan dat de regeling zoals HRA ook in de toekomst blijft bestaan. Die heb je immers meegenomen in de beslissing om die woning te kopen. Daarnaast die overdrachtsbelasting is al betaald. Krijgen al die mensen die dan ook terug?
De huren zullen niet fors omhoog gaan. Omdat 90% van de huurmarkt sociale huurwoningen zijn. En die mogen niet stijgen door wet en regelgeving. Je zult zeggen die regels kun je verranderen maar de aangenomen wet om een deel van huurwoningen vrij te geven (dus naar 85% sociale huurwoningen) is door de linkse 2e kamer na de afgelopen verkiezingen weer teruggedraait.
HRA kan alleen worden afgeschaft als de belastingen gehalveerd worden...quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
foutje
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Dat artikel is cijfermatig slecht onderbouwd. Sinds 1993 gaat er geen cent subsidie meer richting huurwoningen (google maar eens op bruteringswetgeving). De HRA kost de schatkist jaarlijks 20 miljard. Dit itt tot de huursubsidie wat de schatkist jaarlijks 2 miljard kost. Om als huurder in aanmerking te komen voor huursubsidie gelden zware inkomens- en eigen vermogenstoetsen. Dit itt tot de HRA wat in feite onbeperkt en voor iedere koper toegankelijk is.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:47 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nog geen 3 maanden geleden is er een onderzoek geweest en daar kwam die 60% uit.
De huurders die nu teveel verdienen. Verdienen te veel om in een woning van de sociale woningbouw te wonen. Lees het artikel maar eens.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Het bizarre is zelfs dat de meestverdienende voor hetzelfde huis meer subsidie in de vorm van HRA krijgt!!
The End Times are wild
Eigenlijk krijg je korting. Gangbare producten worden namelijk met een vergelijkbare belasting belast namelijk 19 % BTW. Dus eigenlijk moet je niet klagen maar is die 6 % nog best schappelijkquote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Alleen bij v.o.n. (vrij op naam) toch ? Dan betaal je echter geen overdrachtsbelasting.quote:Op donderdag 13 november 2008 19:33 schreef LXIV het volgende:
Op een nieuwbouwhuis betaal je gewoon BTW hoor!
Hoe zat dat trukje ook alweer met bedrijfspanden met meer dan 3 vennoten / participanten, dan ben je toch vrijgesteld van zowel BTW als overdrachts belasting ?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Betaal je ook btw als je op Marktplaats een 3 jaar oude laptop koopt?quote:Op donderdag 13 november 2008 19:32 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Eigenlijk krijg je korting. Gangbare producten worden namelijk met een vergelijkbare belasting belast namelijk 19 % BTW. Dus eigenlijk moet je niet klagen maar is die 6 % nog best schappelijk
Valt wel mee, HRA kost iets van 11 miljard per jaar meen ik, de totale belastingen leveren veel meer op!quote:Op donderdag 13 november 2008 17:56 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
HRA kan alleen worden afgeschaft als de belastingen gehalveerd worden...
HRA heeft nog een andere functie: werkgelegenheid voor alle ambtenaren! De belastingaangifte is nu: "procentje er bij hier, procentje er af daar", en dat houdt tienduizenden ambtenaren aan het werk... Dat alles zou veel eenvoudiger kunnen: gewoon 1 tarief zonder uitzonderingen, da's duidelijk en makkelijk, kunnen die ambtenaren een zinnige baan gaan zoeken.
censuur :O
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
pagina 4 t/m 7 is de conclusie op hoofdlijnen.
pagina 25 t/m 29 effecten
daarna gaat het vooral over de effecten voor de bouwsector.
Aan de hand van dit onderzoek een berekening, die wellicht wat kort door de bocht gaat :
Bij afschaffing van HRA wordt er een beetje lucht uit de woningmarktbel gehaald. De daling van de prijs van de koopwoningen wordt dan gemiddeld 13,5%.
De prijsdaling zal voor duurdere woningen groter zijn dan voor de goedkopere woningen. Starterswoningen zijn over het algemeen goedkopere woningen en zullen bij het afschaffen van de HRA minder dan het gemiddelde goedkoper worden. Maar voor het makkelijk rekenen hou ik de 13,5% aan.
Stel: Een starterswoning kost 125.000 euro.
Voor een hypotheek van 125.000 euro heb je een inkomen van ongeveer 27.000 euro per jaar nodig.
Je bruto maandlasten zijn dan ongeveer 575-600 euro en je nettomaandlasten (na HRA) ongeveer 375-400 euro.
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
edit:
P.S. uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 13-11-2008 22:13:44 ]
pagina 4 t/m 7 is de conclusie op hoofdlijnen.
pagina 25 t/m 29 effecten
daarna gaat het vooral over de effecten voor de bouwsector.
Aan de hand van dit onderzoek een berekening, die wellicht wat kort door de bocht gaat
: Bij afschaffing van HRA wordt er een beetje lucht uit de woningmarktbel gehaald. De daling van de prijs van de koopwoningen wordt dan gemiddeld 13,5%.
De prijsdaling zal voor duurdere woningen groter zijn dan voor de goedkopere woningen. Starterswoningen zijn over het algemeen goedkopere woningen en zullen bij het afschaffen van de HRA minder dan het gemiddelde goedkoper worden. Maar voor het makkelijk rekenen hou ik de 13,5% aan.
Stel: Een starterswoning kost 125.000 euro.
Voor een hypotheek van 125.000 euro heb je een inkomen van ongeveer 27.000 euro per jaar nodig.
Je bruto maandlasten zijn dan ongeveer 575-600 euro en je nettomaandlasten (na HRA) ongeveer 375-400 euro.
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
edit:
P.S. uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 13-11-2008 22:13:44 ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Interessant!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
(...)
Als ergens een nieuwbouwproject gerealiseerd wordt, dan gaat slechts 6% van de kosten in de grondaankoop zitten, en de overige 94% van de uiteindelijke prijs van de woning zijn daadwerkelijk gemaakte productiekosten!?
Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk. Volgens mij wordt daar ook een hoop creatief gerekend om conclusies in het eigen voordeel te kunnen trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 22:34:41 ]
Pagina 19 laat deze berekening zien. en ik neem aan dat in de "bouwkosten" ook wel wat lucht winst zit hoor.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Interessant!
Als ergens een nieuwbouwproject gerealiseerd wordt, dan gaat slechts 6% van de kosten in de grondaankoop zitten, en de overige 94% van de uiteindelijke prijs van de woning zijn daadwerkelijk gemaakte productiekosten!?
Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk. Volgens mij wordt daar ook een hoop creatief gerekend om conclusies in het eigen voordeel te kunnen trekken.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Precies. En door die winst op te voeren als vaste productiekosten kunnen ze in hun conclusie de hele waardedaling naar de overheid doorschuiven. Slim hoor.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:42 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Pagina 19 laat deze berekening zien. en ik neem aan dat in de "bouwkosten" ook wel wat lucht winst zit hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 22:49:54 ]
Maar dat doet niets af van de gemiddeld 13,5% overwaarderingsdaling die het afschaffen van de HRA teweeg kan brengen.
Het gebrek aan winst dat ze aanvoeren is slechts het smoesje om minder te gaan bouwen, schaarste te creeeren, waardoor de verkoopprijzen van de huizen weer gaan stijgen.
Het gebrek aan winst dat ze aanvoeren is slechts het smoesje om minder te gaan bouwen, schaarste te creeeren, waardoor de verkoopprijzen van de huizen weer gaan stijgen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Uitgaande van een spaarhypotheek vermindert de HRA de maandlasten met ongeveer 30%. Als je de HRA zou afschaffen, zouden de huizenprijzen dus ook met 30% moeten dalen om even betaalbaar te blijven als ze nu zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:56 schreef HEvaRe het volgende:
Maar dat doet niets af van de gemiddeld 13,5% overwaarderingsdaling die het afschaffen van de HRA teweeg kan brengen.
Als de voorspelling van het CBS klopt, zouden huizen dus netto zo'n 16,5% duurder worden als je de HRA afschaft.
Edit: In het CBS-scenario wordt ook het eigenwoningforfait en de overdrachtsbelasting afgeschaft. Als ik dat allemaal zo nareken hou je een netto prijsstijging over van ongeveer 8,5 procent.
Is dat logisch? Kunnen en willen de mensen dan ineens 16,5% 8,5% hogere maandlasten betalen?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 23:33:58 ]
Die 16,5% lastenstijging had ik ook al te pakken.
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
En daarom moet de HRA ook blijven bestaan. Echter net als de huursubsidie afhankelijk worden. In tegenstelling tot de huursubsidie, vind ik dat de HRA afhankelijk moet worden van de aanschafprijs van een woning.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:49 schreef HEvaRe het volgende:
Die 16,5% lastenstijging had ik ook al te pakken.
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
In dit voorbeeld haalt de overheid ruim 10 miljard euro extra belasting op! Je moet ook doorrekenen dat dat wordt verlaagd, en dan kom je op ongeveer hetzelfde uit. Met een lagere schuld!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
HRA en Huurtoeslag moet gelijktijdig op de schop, het doel (betaalbaar wonen) wordt er allang niet meer mee bereikt.
Het is heel simpel: de woningprijs wordt (door schaarste) bepaald door wat mensen kunnen betalen! HRA zorgt dus voor hogere prijzen, en dus dat geld naar banken gaat i.p.v. naar de overheid. HRA werkt dus prijsverhogend. Net als aflossingsvrije hypotheken.
Ach, woningnood bestaat al 60-100 jaar, elke keer weer roept de overheid "over een paar jaar is er genoeg gebouwd" en over 50 jaar is het nog zo...
censuur :O
Hmmm, die belastingverlaging zou idd die 8,5% hogere prijs kunnen compenseren. Zou doorgerekend moeten worden.quote:
[..]
In dit voorbeeld haalt de overheid ruim 10 miljard euro extra belasting op! Je moet ook doorrekenen dat dat wordt verlaagd, en dan kom je op ongeveer hetzelfde uit. Met een lagere schuld!
HRA en Huurtoeslag moet gelijktijdig op de schop, het doel (betaalbaar wonen) wordt er allang niet meer mee bereikt.
Het is heel simpel: de woningprijs wordt (door schaarste) bepaald door wat mensen kunnen betalen! HRA zorgt dus voor hogere prijzen, en dus dat geld naar banken gaat i.p.v. naar de overheid. HRA werkt dus prijsverhogend. Net als aflossingsvrije hypotheken.
Ik denk dat het gewoon een moeilijk te berekenen effect heeft, en dat dat, NAAST politieke redenen, ook meespeelt in het uitstellen van de beslissing. Het is helaas ook niet altijd puur sec getalletjes, maar er komen ook ongrijpbare dingen als comsumentenvertrouwen enzo bij kijken.
Wat is nou die obsessie met een restschuld. Een restschuld van 50.000 is over 30 jaar door inflatie nog maar 20050 euro waard met een constant laag inflatiecijfer van 3%.quote:
[..]
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
Daarnaast hebben genoeg mensen een voldoende goed pensioen om die 50.000 opnieuw te hypothekeren.
En DAARNAAST zijn er weer zat mensen die voor die tijd of tegen die tijd een erfenisje krijgen van hun pappa/mamma waarmee ze een evt restschuld ook in een klap kunnen aflossen. Dus niet iedereen is zo'n loser als ik die alles af moet lossen
Een verplichte aflossing is idd helemaal niet nodig voor alle hypotheeknemers. Enkel voor mensen die in aanmerking willen komen voor NHG en HRA, naar mijn mening.quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:18 schreef LaTiNo het volgende:
Wat is nou die obsessie met een restschuld. Een restschuld van 50.000 is over 30 jaar door inflatie nog maar 20050 euro waard met een constant laag inflatiecijfer van 3%.
Daarnaast hebben genoeg mensen een voldoende goed pensioen om die 50.000 opnieuw te hypothekeren.
En DAARNAAST zijn er weer zat mensen die voor die tijd of tegen die tijd een erfenisje krijgen van hun pappa/mamma waarmee ze een evt restschuld ook in een klap kunnen aflossen. Dus niet iedereen is zo'n loser als ik die alles af moet lossen
Degenen die er in ieder geval echt nadeel van gaan ondervinden, zijn de banken! Want de 10-20 miljard die de HRA nu kost, gaat direct die kant op! En daarmee drijven ze de prijzen op, wat weer leidt tot geintjes als de kredietcrisis...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:18 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Hmmm, die belastingverlaging zou idd die 8,5% hogere prijs kunnen compenseren. Zou doorgerekend moeten worden.
Op lange termijn is iedereen beter af zonder die overheidsbemoeiienis.
censuur :O
Precies wat ik al eerder zei. En schaf spaar/beleggingshypotheken op kosten van de fiscus ook af...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:22 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Een verplichte aflossing is idd helemaal niet nodig voor alle hypotheeknemers. Enkel voor mensen die in aanmerking willen komen voor NHG en HRA, naar mijn mening.
censuur :O
Poll op RTLZ.nl:
quote:Bent u op zoek naar een (ander) koophuis?
Ja, wordt steeds beter betaalbaar: 14%
Ja, maar dalende markt maakt het moeilijk: 12%
Nee, voorlopig niet: 56%
Nee, ik huur en blijf dat doen: 18%
Aantal stemmen: 1669
Helemaal correct, al kun je volgens mij niet stellen dat die hele HRA naar de banken gaat, een deel daarvan gaat in de overwaarde zitten die ooit bij de huiseigenaren terecht komt. De banken strijken alleen de extra rente op doordat huizen duruder zijn en er dus grotere hypotheken voor moeten worden afgesloten.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Degenen die er in ieder geval echt nadeel van gaan ondervinden, zijn de banken! Want de 10-20 miljard die de HRA nu kost, gaat direct die kant op! En daarmee drijven ze de prijzen op, wat weer leidt tot geintjes als de kredietcrisis...
Op lange termijn is iedereen beter af zonder die overheidsbemoeiienis.
Ach, de enige die debet zijn aan de hoge huizenprijzen is de overheid zelf. Die zorgen er zelf voor dat we iedere keer als we een huis (ver)kopen te maken krijgen met hoge kosten zoals notarissen, overdrachtsbelasting etc. Starterswoningen worden relatief vaker verkocht en dus stijgen de starterswoningen enorm in prijs door de overdrachtsbelasting aangezien niemand zijn huis met verlies wilt verkopen.
Als Bos daar iets aan gaat doen, krijgt hij van mij de handjes op elkaar
Als Bos daar iets aan gaat doen, krijgt hij van mij de handjes op elkaar
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...quote:Op vrijdag 14 november 2008 11:43 schreef Blik het volgende:
Ach, de enige die debet zijn aan de hoge huizenprijzen is de overheid zelf [...] aangezien niemand zijn huis met verlies wilt verkopen.
censuur :O
Dit geeft wel aan hoe slecht de situatie is! Ter vergelijking, als auto's goedkoper worden hoor je niemand klagen dat-ie geen nieuwe kan kopen omdat z'n oude auto minder waard is geworden...quote:Bent u op zoek naar een (ander) koophuis?
Ja, wordt steeds beter betaalbaar: 14%
Ja, maar dalende markt maakt het moeilijk: 12%
Nee, voorlopig niet: 56%
Nee, ik huur en blijf dat doen: 18%
Aantal stemmen: 1669
We moeten nodig af van het idee dat huizen minder waard worden, en een vervallen krot nog enkele tonnen kan opleveren!
censuur :O
HRA moet beperkt worden tot maximaal 100.000 euro en alleen voor de mensen die het nodig hebben net als de Huursubsidie.quote:Op vrijdag 14 november 2008 06:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En daarom moet de HRA ook blijven bestaan. Echter net als de huursubsidie afhankelijk worden. In tegenstelling tot de huursubsidie, vind ik dat de HRA afhankelijk moet worden van de aanschafprijs van een woning.
Dus alleen bij een gezamelijk toetsinkomen tot maximaal 45.000 euro
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 14-11-2008 13:28:18 ]
Zelfs met een waardedaling op huizen zoals in de UK, Spanje en de VS zul je voor 100K niet snel een fatsoenlijk huis kunnen krijgen. 265K lijkt me een veel beter bedrag. Kun je nl met NHG een huis kopen voor max 250K (kk). Dat kan ook op een gezinsinkomen van 45K (iets over 5*jaarinkomen).quote:Op vrijdag 14 november 2008 13:17 schreef henkway het volgende:
[..]
HRA moet beperkt worden tot maximaal 100.000 euro en alleen voor de mensen die het nodig hebben net als de Huursubsidie.
Dus alleen bij een gezamelijk toetsinkomen tot maximaal 45.000 euro
Het ironische is ook dat zelfs mensen die nu tegen afschaf van de HRA zijn, blijkbaar niet doorhebben dat ze zonder de HRA beter uit waren geweest!
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
censuur :O
Zie België en Duitslandquote:Op vrijdag 14 november 2008 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Het ironische is ook dat zelfs mensen die nu tegen afschaf van de HRA zijn, blijkbaar niet doorhebben dat ze zonder de HRA beter uit waren geweest!
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
Die projectontwikkelaars zijn inderdaad helemaal niet zielig, want kijk maar eens wie er de afgelopen jaren allemaal de quote-500 binnengekomen zijn. Voor een heel groot deel vastgoedjongens!quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...
Maar wat wel aangepast moet worden zijn de grondprijzen van de gemeente. Want deze kijkt naar de marktprijzen van de te bouwen huizen, trekt daar de bouwkosten van af plus wat winst voor de projectontwikkelaar, en berekent zo dus de grondprijs! Wanneer de gemeenten hun grondprijzen dus gewoon hoog houden is er op een zeker punt inderdaad niet meer winstgevend te bouwen door de ontwikkelaar.
Als gemeenten iets willen doen om de markt op gang te houden is het de grondprijzen verlagen.!
Verder is het natuurlijk helemaal juist dat het belachelijk is dat ontwikkelaars nu opeens niet meer zouden kunnen bouwen voor 10% mindere vraagprijs, terwijl de prijzen in 8 jaar tijd met 100% gestegen zijn en de werkelijke bouwkosten niet!
The End Times are wild
Even kijken... volgens het CBS bedroeg de outputprijsindex van nieuwbouwwoningen in 2007 130 (basisjaar 2000), en de inputprijsindex 122. De grondprijs zit niet in deze cijfers. De overall-inflatie in die periode was ongeveer 20%. Er zit dus wel wát ruimte in de bouwkosten, maar geen 10%. Vergeet ook niet dat ze vorig jaar een dure CAO afgesloten hebben (7,5% in 2 jaar) en de grondstoffen het afgelopen jaar behoorlijk prijzig waren.
De prijsstijging van bestaande bouw tussen 2000 en 2007 was circa 45%. Ervan uitgaande dat VON-prijzen van nieuwbouw gelijke tred houden met marktprijzen, en de grondprijs op dit moment ongeveer eenderde van de koopprijs is, betekent dat dat de grondprijs ongeveer 130% is gestegen in die periode.
De prijsstijging van bestaande bouw tussen 2000 en 2007 was circa 45%. Ervan uitgaande dat VON-prijzen van nieuwbouw gelijke tred houden met marktprijzen, en de grondprijs op dit moment ongeveer eenderde van de koopprijs is, betekent dat dat de grondprijs ongeveer 130% is gestegen in die periode.
Never explain, never apologize.
Let wel op: deze studie van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid moet je natuurlijk met een flinke korrel zout nemen! Net als elk ander onderzoek in opdracht van belanghebbenden.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
censuur :O
Er zijn jaren geweest dat huizenprijzen meer dan die 8,5 % per jaar stegen! Blijkbaar konden mensen dat dus gewoon betalen.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Is dat logisch? Kunnen en willen de mensen dan ineens 16,5% 8,5% hogere maandlasten betalen?
Naast het afschaffen van HRA en huursubsidie moet ook de vermogensbelasting op de schop: maak het weer rendabel om te sparen i.p.v. op de pof te leven.
censuur :O
Ook dit wordt door de markt opgelost: huizenprijzen worden bepaald door wat mensen kunnen betalen. Kunnen ze het niet betalen, zullen de prijzen zakken.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:49 schreef HEvaRe het volgende:
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen. Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
censuur :O
Eens..quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen.
Niet eens. Dit zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen. In Duitsland kan veel vrijer gebouwd worden dan in Nederland (minder strenge bestemmingsplannen, geen welstandscommissie) maar nieuwbouwhuizen zijn daar ook verbazend eentonig hoor. Veel mensen komen dan toch niet verder dan een huis uit de catalogus.quote:Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
Ja en de 6 pagina's bronnen die zij gebruiken ook. Maar wellicht dat je een onderzoek van het CPB wat eerlijker vind.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Let wel op: deze studie van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid moet je natuurlijk met een flinke korrel zout nemen! Net als elk ander onderzoek in opdracht van belanghebbenden.
edit
en een directe link naar dit onderzoek
[ Bericht 5% gewijzigd door HEvaRe op 14-11-2008 23:14:10 ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook dit wordt door de markt opgelost: huizenprijzen worden bepaald door wat mensen kunnen betalen. Kunnen ze het niet betalen, zullen de prijzen zakken.
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen. Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
In mijn voorbeeld ging ik uit van nettomaandlasten van 375-400. Om hierop uit te komen kun je ongeveer 75.000 euro lenen.
UIitgaande van het huis van 125.000 euro nu, zou hetzelfde huis dus: 40% goedkoper moeten worden wil dezelfde starter dit huis kunnen kopen.
Uit het onderzoek bijkt dat de HRA aftrekken ongeveer 13% prijsdaling veroorzaakt. De overige 27% zou dus door de markt moeten gebeuren.
Dat kan inderdaad alleen maar door meer bouwvergunningen ofwel een grotere huizenvoorraad.
Het eerste probleem is, volgens het onderzoek van de bouwnijverheid, dat bij lagere huizenprijzen er minder gebouwd gaan worden.
Het tweede probleem is: waar wil je die huizen bouwen? Hoe zie je de balans tussen wonen, leven, recreeren en verplaatsen?
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Omdat een huis ook een kapitaalgoed is en dus net als een schilderij of een klassieke auto een bepaalde waardevastheid heeft.quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...
In tegenstelling tot bijvoorbeeld een computer, televisie of een auto heeft een gemiddeld huis een langere beoogde levensduur dan enkele jaren. De meeste huizen hebben levensduren van over de 75 jaar. Wanneer je in deze jaren niets aan je huis doet kun je zo'n krot na een jaar of 40 inderdaad voor een euro of wat minder verkopen dan de nieuwwaarde maal het inflatiecijfer (in de afgelopen 45 jaar trouwens bijna 600%).
Onderhoud je je huis kun je inderdaad de dagwaarde terugkrijgen (elementen in die interessante berekening: nieuwwaarde, inflatie, updates van het huis, uniekheid van de woning en een factor schaarste)
Winst maken is niet per definitie nodig, maar om van het idee te hebben dat je na 30 jaar je huis afschrijft is wat te veel de andere kant in.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Bij investeringen in huurwoningen speelt de afschrijving van een gebouw wel degelijk een zeer grote rol.
Het verkrijgen van rendement uit grondbezit wordt dan als hoofddoel gezien. Het gebouw is slechts een hulpmiddel (met beperkte levensduur) om dit doel te kunnen realiseren.
Het verkrijgen van rendement uit grondbezit wordt dan als hoofddoel gezien. Het gebouw is slechts een hulpmiddel (met beperkte levensduur) om dit doel te kunnen realiseren.
Bouwnijverheid heeft er alle belang bij om de markt te krap te houden. Natuurlijk zeggen ze dat ze minder gaan bouwen, de werkelijkheid is dat er veel minder gebouwd wordt dan dat het geval zou zijn als alles vrij zou zijn, vanwege ellenlange procedures en geneuzel van overheden.quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:48 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
In mijn voorbeeld ging ik uit van nettomaandlasten van 375-400. Om hierop uit te komen kun je ongeveer 75.000 euro lenen.
UIitgaande van het huis van 125.000 euro nu, zou hetzelfde huis dus: 40% goedkoper moeten worden wil dezelfde starter dit huis kunnen kopen.
Uit het onderzoek bijkt dat de HRA aftrekken ongeveer 13% prijsdaling veroorzaakt. De overige 27% zou dus door de markt moeten gebeuren.
Dat kan inderdaad alleen maar door meer bouwvergunningen ofwel een grotere huizenvoorraad.
Het eerste probleem is, volgens het onderzoek van de bouwnijverheid, dat bij lagere huizenprijzen er minder gebouwd gaan worden.
Het tweede probleem is: waar wil je die huizen bouwen? Hoe zie je de balans tussen wonen, leven, recreeren en verplaatsen?
Het beste bewijs dat de markt veel te krap is, is het type woning dat wordt gebouwd: model zeecontainer. Nergens in de westerse wereld (naast GB) wordt vergelijkbare rommel gebouwd. Dat is een rechtstreeks gevolg van de bouwers: die kunnen zo makkelijk veel bouwen, mensen kunnen toch geen eisen stellen.
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
prima toch mensen hebben ook geen unieke fiets he??quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:51 schreef Igen het volgende:
[..]
r. Veel mensen komen dan toch niet verder dan een huis uit de catalogus.
In 1970 was het bebouwde (stedelijk) gedeelte in Nederland nog slechts 8% nu dus al 11% (of is het 13%?)quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Het lijkt wel of de politiek alles moet oplossen.....quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Waarom zouden ze dat doen als ze de politiek hebben om dat 'op te lossen' ?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En dat is nou net het probleemquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het lijkt wel of de politiek alles moet wil oplossen.....
Ja idd zeg.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoezo? Was je ook van plan om een deel van de 'winst' over te gaan maken of zo?
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de Nederlandse woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) US hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
Maar de mensen kunnen niet weglopen van hun creditcards schulden. De enige sector in de wereld die nog booming is, zijn de callcentres in India die de amerikanen wijzen op hun schulden, en een refinance met de mortgage zit er niet meer in.
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
censuur :O
