WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Daar wordt de hypotheekrenteaftrek van betaald. Een sigaar uit eigen doos dus...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
Dit toon aan dat Nederland helemaal niet "anders" is... Of met anders moet erger bedoeld worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door vastgoedzeepbel op 13-11-2008 17:58:08 ]
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En waarom zou je dat willen? Alles in een keer. Uiteraard moet daar dan alle vormen van huisgerelateerde belasting ook in meegenomen worden. Dat lost het probleem van de hoge prijzen niet op, wel van het rondpompen van geld en het naar de Rabo brengen van belastinggeld.quote:Op donderdag 13 november 2008 15:24 schreef rvlaak_werk het volgende:
In een keer afschaffen kan wel, maar dan zou dat enkel moeten gelden voor nieuwe hypotheken vanaf een bepaalde datum. Lijkt mij.
Dat heeft voor de lagere inkomens helemaal geen nut. Ook niet voor de hogere, behalve dat voor de duurste huizen nog een beetje geldt dat die groter worden. Maar ik betwijfel of dat substantieel is.quote:Echter is aftoppen een veel betere optie, aangezien de HRA daadwerkelijk een nut heeft voor de lagere inkomens op de huizenmarkt.
De oplossing: afschaffen over een periode van 5-10 jaar ofzo, voor iedereen, ongeacht het moment van kopen, ongeacht het inkomen. Gelijktijdig in stappen de belastingen gerelateerd aan wonen afschaffen.
De reden dat het geleidelijk moet is omdat er over de gehele linie geen grote inkomensverschillen optreden, maar de gevolgen voor een idividu kunnen er wel zijn. Daarnaast denk ik dat het psychologische niet onderschat moet worden: mensen zullen bang zijn voor zo'n aanpassing. De aanpassing in stapjes brengen dempt dat effect.
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou je dat willen? Alles in een keer. Uiteraard moet daar dan alle vormen van huisgerelateerde belasting ook in meegenomen worden. Dat lost het probleem van de hoge prijzen niet op, wel van het rondpompen van geld en het naar de Rabo brengen van belastinggeld.
[..]
Dat heeft voor de lagere inkomens helemaal geen nut. Ook niet voor de hogere, behalve dat voor de duurste huizen nog een beetje geldt dat die groter worden. Maar ik betwijfel of dat substantieel is.
De oplossing: afschaffen over een periode van 5-10 jaar ofzo, voor iedereen, ongeacht het moment van kopen, ongeacht het inkomen. Gelijktijdig in stappen de belastingen gerelateerd aan wonen afschaffen.
De reden dat het geleidelijk moet is omdat er over de gehele linie geen grote inkomensverschillen optreden, maar de gevolgen voor een idividu kunnen er wel zijn. Daarnaast denk ik dat het psychologische niet onderschat moet worden: mensen zullen bang zijn voor zo'n aanpassing. De aanpassing in stapjes brengen dempt dat effect.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
Dat zal heel erg meevallen, als je maar heel duidelijk laat zien dat het een pakket van maatregelen is, waardoor een HRA ontvanger ziet dat hij er iets voor terug krijgt (lagere belastingen). Daarnaast snappen heel veel mensen dat het juist de huurders van nu die teveel verdienen om subsidie te ontvangen die de rekening betalen voor de rest. Die groep zal er dan ook op vooruit gaan en die stemmen win je.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
Waarom? Verliezen ze ook de rechtzaken die aangespannen worden omdat b.v. de overdrachtsbelasting afgeschaft kan worden? Een overheid kon dit gedrocht in ook invoeren, dan kan ze het ook opheffen.quote:(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Omdat de huren fors omhoog zullen gaan vanwege de krapte op de woningmarkt.quote:Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
De huursubsidie is inkomensafhankelijk. Die krijg je dus alleen als je het echt nodig hebt, in tegenstelling tot de HRA.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
En de sociale woningbouw... armere mensen moeten toch érgens wonen. Maar het zou inderdaad mooi zijn als de prijzen in de toekomst zo ver zakken dat maar een fractie van de sociale woningbouw hoeft over te blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 17:32:02 ]
Nog geen 3 maanden geleden is er een onderzoek geweest en daar kwam die 60% uit.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat zal heel erg meevallen, als je maar heel duidelijk laat zien dat het een pakket van maatregelen is, waardoor een HRA ontvanger ziet dat hij er iets voor terug krijgt (lagere belastingen). Daarnaast snappen heel veel mensen dat het juist de huurders van nu die teveel verdienen om subsidie te ontvangen die de rekening betalen voor de rest. Die groep zal er dan ook op vooruit gaan en die stemmen win je.
[..]
Waarom? Verliezen ze ook de rechtzaken die aangespannen worden omdat b.v. de overdrachtsbelasting afgeschaft kan worden? Een overheid kon dit gedrocht in ook invoeren, dan kan ze het ook opheffen.
[..]
Omdat de huren fors omhoog zullen gaan vanwege de krapte op de woningmarkt.
De huurders die nu teveel verdienen. Verdienen te veel om in een woning van de sociale woningbouw te wonen. Lees het artikel maar eens.
En waarom de overheid die rechtzaak zal verliezen. Als burger mag je verwachten dat de overheid betrouwbaar is. Als je een woning hebt gekocht dan mag je ervanuit gaan dat de regeling zoals HRA ook in de toekomst blijft bestaan. Die heb je immers meegenomen in de beslissing om die woning te kopen. Daarnaast die overdrachtsbelasting is al betaald. Krijgen al die mensen die dan ook terug?
De huren zullen niet fors omhoog gaan. Omdat 90% van de huurmarkt sociale huurwoningen zijn. En die mogen niet stijgen door wet en regelgeving. Je zult zeggen die regels kun je verranderen maar de aangenomen wet om een deel van huurwoningen vrij te geven (dus naar 85% sociale huurwoningen) is door de linkse 2e kamer na de afgelopen verkiezingen weer teruggedraait.
HRA kan alleen worden afgeschaft als de belastingen gehalveerd worden...quote:Op donderdag 13 november 2008 17:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
60% van de Nederlanders wil de HRA behouden.
Het is politieke zelfmoord om het af te schaffen. Zelfs voor alleen de nieuwe gevallen.
(in het geval dat de overheid ook de HRA voor de huidige hypotheken wil afschaffen verwacht ik een aantal pittige rechtzaken tegen de NL overheid die ze hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen)
Daarnaast waarom niet eerst de huursubsidie en sociale woningbouw afschaffen.
Immers er wordt evenveel overheidsgeld gestoken in de huurmarkt als in de koopmarkt:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
foutje
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Dat artikel is cijfermatig slecht onderbouwd. Sinds 1993 gaat er geen cent subsidie meer richting huurwoningen (google maar eens op bruteringswetgeving). De HRA kost de schatkist jaarlijks 20 miljard. Dit itt tot de huursubsidie wat de schatkist jaarlijks 2 miljard kost. Om als huurder in aanmerking te komen voor huursubsidie gelden zware inkomens- en eigen vermogenstoetsen. Dit itt tot de HRA wat in feite onbeperkt en voor iedere koper toegankelijk is.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:47 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nog geen 3 maanden geleden is er een onderzoek geweest en daar kwam die 60% uit.
De huurders die nu teveel verdienen. Verdienen te veel om in een woning van de sociale woningbouw te wonen. Lees het artikel maar eens.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Het bizarre is zelfs dat de meestverdienende voor hetzelfde huis meer subsidie in de vorm van HRA krijgt!!
The End Times are wild
Eigenlijk krijg je korting. Gangbare producten worden namelijk met een vergelijkbare belasting belast namelijk 19 % BTW. Dus eigenlijk moet je niet klagen maar is die 6 % nog best schappelijkquote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Alleen bij v.o.n. (vrij op naam) toch ? Dan betaal je echter geen overdrachtsbelasting.quote:Op donderdag 13 november 2008 19:33 schreef LXIV het volgende:
Op een nieuwbouwhuis betaal je gewoon BTW hoor!
Hoe zat dat trukje ook alweer met bedrijfspanden met meer dan 3 vennoten / participanten, dan ben je toch vrijgesteld van zowel BTW als overdrachts belasting ?
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Betaal je ook btw als je op Marktplaats een 3 jaar oude laptop koopt?quote:Op donderdag 13 november 2008 19:32 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Eigenlijk krijg je korting. Gangbare producten worden namelijk met een vergelijkbare belasting belast namelijk 19 % BTW. Dus eigenlijk moet je niet klagen maar is die 6 % nog best schappelijk
Valt wel mee, HRA kost iets van 11 miljard per jaar meen ik, de totale belastingen leveren veel meer op!quote:Op donderdag 13 november 2008 17:56 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
HRA kan alleen worden afgeschaft als de belastingen gehalveerd worden...
HRA heeft nog een andere functie: werkgelegenheid voor alle ambtenaren! De belastingaangifte is nu: "procentje er bij hier, procentje er af daar", en dat houdt tienduizenden ambtenaren aan het werk... Dat alles zou veel eenvoudiger kunnen: gewoon 1 tarief zonder uitzonderingen, da's duidelijk en makkelijk, kunnen die ambtenaren een zinnige baan gaan zoeken.
censuur :O
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
pagina 4 t/m 7 is de conclusie op hoofdlijnen.
pagina 25 t/m 29 effecten
daarna gaat het vooral over de effecten voor de bouwsector.
Aan de hand van dit onderzoek een berekening, die wellicht wat kort door de bocht gaat :
Bij afschaffing van HRA wordt er een beetje lucht uit de woningmarktbel gehaald. De daling van de prijs van de koopwoningen wordt dan gemiddeld 13,5%.
De prijsdaling zal voor duurdere woningen groter zijn dan voor de goedkopere woningen. Starterswoningen zijn over het algemeen goedkopere woningen en zullen bij het afschaffen van de HRA minder dan het gemiddelde goedkoper worden. Maar voor het makkelijk rekenen hou ik de 13,5% aan.
Stel: Een starterswoning kost 125.000 euro.
Voor een hypotheek van 125.000 euro heb je een inkomen van ongeveer 27.000 euro per jaar nodig.
Je bruto maandlasten zijn dan ongeveer 575-600 euro en je nettomaandlasten (na HRA) ongeveer 375-400 euro.
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
edit:
P.S. uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 13-11-2008 22:13:44 ]
pagina 4 t/m 7 is de conclusie op hoofdlijnen.
pagina 25 t/m 29 effecten
daarna gaat het vooral over de effecten voor de bouwsector.
Aan de hand van dit onderzoek een berekening, die wellicht wat kort door de bocht gaat
: Bij afschaffing van HRA wordt er een beetje lucht uit de woningmarktbel gehaald. De daling van de prijs van de koopwoningen wordt dan gemiddeld 13,5%.
De prijsdaling zal voor duurdere woningen groter zijn dan voor de goedkopere woningen. Starterswoningen zijn over het algemeen goedkopere woningen en zullen bij het afschaffen van de HRA minder dan het gemiddelde goedkoper worden. Maar voor het makkelijk rekenen hou ik de 13,5% aan.
Stel: Een starterswoning kost 125.000 euro.
Voor een hypotheek van 125.000 euro heb je een inkomen van ongeveer 27.000 euro per jaar nodig.
Je bruto maandlasten zijn dan ongeveer 575-600 euro en je nettomaandlasten (na HRA) ongeveer 375-400 euro.
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
edit:
P.S. uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 13-11-2008 22:13:44 ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Interessant!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
(...)
Als ergens een nieuwbouwproject gerealiseerd wordt, dan gaat slechts 6% van de kosten in de grondaankoop zitten, en de overige 94% van de uiteindelijke prijs van de woning zijn daadwerkelijk gemaakte productiekosten!?
Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk. Volgens mij wordt daar ook een hoop creatief gerekend om conclusies in het eigen voordeel te kunnen trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 22:34:41 ]
Pagina 19 laat deze berekening zien. en ik neem aan dat in de "bouwkosten" ook wel wat lucht winst zit hoor.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Interessant!
Als ergens een nieuwbouwproject gerealiseerd wordt, dan gaat slechts 6% van de kosten in de grondaankoop zitten, en de overige 94% van de uiteindelijke prijs van de woning zijn daadwerkelijk gemaakte productiekosten!?
Dat lijkt me eerlijk gezegd nogal sterk. Volgens mij wordt daar ook een hoop creatief gerekend om conclusies in het eigen voordeel te kunnen trekken.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Precies. En door die winst op te voeren als vaste productiekosten kunnen ze in hun conclusie de hele waardedaling naar de overheid doorschuiven. Slim hoor.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:42 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Pagina 19 laat deze berekening zien. en ik neem aan dat in de "bouwkosten" ook wel wat lucht winst zit hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 22:49:54 ]
Maar dat doet niets af van de gemiddeld 13,5% overwaarderingsdaling die het afschaffen van de HRA teweeg kan brengen.
Het gebrek aan winst dat ze aanvoeren is slechts het smoesje om minder te gaan bouwen, schaarste te creeeren, waardoor de verkoopprijzen van de huizen weer gaan stijgen.
Het gebrek aan winst dat ze aanvoeren is slechts het smoesje om minder te gaan bouwen, schaarste te creeeren, waardoor de verkoopprijzen van de huizen weer gaan stijgen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Uitgaande van een spaarhypotheek vermindert de HRA de maandlasten met ongeveer 30%. Als je de HRA zou afschaffen, zouden de huizenprijzen dus ook met 30% moeten dalen om even betaalbaar te blijven als ze nu zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:56 schreef HEvaRe het volgende:
Maar dat doet niets af van de gemiddeld 13,5% overwaarderingsdaling die het afschaffen van de HRA teweeg kan brengen.
Als de voorspelling van het CBS klopt, zouden huizen dus netto zo'n 16,5% duurder worden als je de HRA afschaft.
Edit: In het CBS-scenario wordt ook het eigenwoningforfait en de overdrachtsbelasting afgeschaft. Als ik dat allemaal zo nareken hou je een netto prijsstijging over van ongeveer 8,5 procent.
Is dat logisch? Kunnen en willen de mensen dan ineens 16,5% 8,5% hogere maandlasten betalen?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 23:33:58 ]
Die 16,5% lastenstijging had ik ook al te pakken.
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
En daarom moet de HRA ook blijven bestaan. Echter net als de huursubsidie afhankelijk worden. In tegenstelling tot de huursubsidie, vind ik dat de HRA afhankelijk moet worden van de aanschafprijs van een woning.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:49 schreef HEvaRe het volgende:
Die 16,5% lastenstijging had ik ook al te pakken.
Inderdaad moet ook het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting eraf.
8,5% lijkt mij dan best reeel.
Starters kunnen die 8,5% er denk ik niet bij hebben.
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
In dit voorbeeld haalt de overheid ruim 10 miljard euro extra belasting op! Je moet ook doorrekenen dat dat wordt verlaagd, en dan kom je op ongeveer hetzelfde uit. Met een lagere schuld!quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen
Na afschaffing van de HRA zal dezelfde woning 13,5% ofwel ongeveer 17.000 euro goedkoper worden.
Na afschaffing van de HRA zal hetzelfde huis dan ongeveer 108.000 euro kosten.
Bij hetzelfde salaris 27.000 euro zullen je brutomaandlasten om hetzelfde huis van 108.000 te kopen 475-500 euro zijn. Dit zijn meteen ook je nettomaandlasten. Het huis wordt dus duurder ipv goedkoper.
HRA en Huurtoeslag moet gelijktijdig op de schop, het doel (betaalbaar wonen) wordt er allang niet meer mee bereikt.
Het is heel simpel: de woningprijs wordt (door schaarste) bepaald door wat mensen kunnen betalen! HRA zorgt dus voor hogere prijzen, en dus dat geld naar banken gaat i.p.v. naar de overheid. HRA werkt dus prijsverhogend. Net als aflossingsvrije hypotheken.
Ach, woningnood bestaat al 60-100 jaar, elke keer weer roept de overheid "over een paar jaar is er genoeg gebouwd" en over 50 jaar is het nog zo...
censuur :O
Hmmm, die belastingverlaging zou idd die 8,5% hogere prijs kunnen compenseren. Zou doorgerekend moeten worden.quote:Op vrijdag 14 november 2008 08:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In dit voorbeeld haalt de overheid ruim 10 miljard euro extra belasting op! Je moet ook doorrekenen dat dat wordt verlaagd, en dan kom je op ongeveer hetzelfde uit. Met een lagere schuld!
HRA en Huurtoeslag moet gelijktijdig op de schop, het doel (betaalbaar wonen) wordt er allang niet meer mee bereikt.
Het is heel simpel: de woningprijs wordt (door schaarste) bepaald door wat mensen kunnen betalen! HRA zorgt dus voor hogere prijzen, en dus dat geld naar banken gaat i.p.v. naar de overheid. HRA werkt dus prijsverhogend. Net als aflossingsvrije hypotheken.
Ik denk dat het gewoon een moeilijk te berekenen effect heeft, en dat dat, NAAST politieke redenen, ook meespeelt in het uitstellen van de beslissing. Het is helaas ook niet altijd puur sec getalletjes, maar er komen ook ongrijpbare dingen als comsumentenvertrouwen enzo bij kijken.
Wat is nou die obsessie met een restschuld. Een restschuld van 50.000 is over 30 jaar door inflatie nog maar 20050 euro waard met een constant laag inflatiecijfer van 3%.quote:
[..]
Verplichte aflossing is wel een goed idee, maar enige flexibiliteit is daarin wel handig. Bijvoorbeeld een spaarhypotheek lost niet af tijdens de looptijd, maar wel aan het einde ervan. Dus is het risico op een restschuld 0.
Daarnaast hebben genoeg mensen een voldoende goed pensioen om die 50.000 opnieuw te hypothekeren.
En DAARNAAST zijn er weer zat mensen die voor die tijd of tegen die tijd een erfenisje krijgen van hun pappa/mamma waarmee ze een evt restschuld ook in een klap kunnen aflossen. Dus niet iedereen is zo'n loser als ik die alles af moet lossen
Een verplichte aflossing is idd helemaal niet nodig voor alle hypotheeknemers. Enkel voor mensen die in aanmerking willen komen voor NHG en HRA, naar mijn mening.quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:18 schreef LaTiNo het volgende:
Wat is nou die obsessie met een restschuld. Een restschuld van 50.000 is over 30 jaar door inflatie nog maar 20050 euro waard met een constant laag inflatiecijfer van 3%.
Daarnaast hebben genoeg mensen een voldoende goed pensioen om die 50.000 opnieuw te hypothekeren.
En DAARNAAST zijn er weer zat mensen die voor die tijd of tegen die tijd een erfenisje krijgen van hun pappa/mamma waarmee ze een evt restschuld ook in een klap kunnen aflossen. Dus niet iedereen is zo'n loser als ik die alles af moet lossen
Degenen die er in ieder geval echt nadeel van gaan ondervinden, zijn de banken! Want de 10-20 miljard die de HRA nu kost, gaat direct die kant op! En daarmee drijven ze de prijzen op, wat weer leidt tot geintjes als de kredietcrisis...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:18 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Hmmm, die belastingverlaging zou idd die 8,5% hogere prijs kunnen compenseren. Zou doorgerekend moeten worden.
Op lange termijn is iedereen beter af zonder die overheidsbemoeiienis.
censuur :O
Precies wat ik al eerder zei. En schaf spaar/beleggingshypotheken op kosten van de fiscus ook af...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:22 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Een verplichte aflossing is idd helemaal niet nodig voor alle hypotheeknemers. Enkel voor mensen die in aanmerking willen komen voor NHG en HRA, naar mijn mening.
censuur :O
Poll op RTLZ.nl:
quote:Bent u op zoek naar een (ander) koophuis?
Ja, wordt steeds beter betaalbaar: 14%
Ja, maar dalende markt maakt het moeilijk: 12%
Nee, voorlopig niet: 56%
Nee, ik huur en blijf dat doen: 18%
Aantal stemmen: 1669
Helemaal correct, al kun je volgens mij niet stellen dat die hele HRA naar de banken gaat, een deel daarvan gaat in de overwaarde zitten die ooit bij de huiseigenaren terecht komt. De banken strijken alleen de extra rente op doordat huizen duruder zijn en er dus grotere hypotheken voor moeten worden afgesloten.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Degenen die er in ieder geval echt nadeel van gaan ondervinden, zijn de banken! Want de 10-20 miljard die de HRA nu kost, gaat direct die kant op! En daarmee drijven ze de prijzen op, wat weer leidt tot geintjes als de kredietcrisis...
Op lange termijn is iedereen beter af zonder die overheidsbemoeiienis.
Ach, de enige die debet zijn aan de hoge huizenprijzen is de overheid zelf. Die zorgen er zelf voor dat we iedere keer als we een huis (ver)kopen te maken krijgen met hoge kosten zoals notarissen, overdrachtsbelasting etc. Starterswoningen worden relatief vaker verkocht en dus stijgen de starterswoningen enorm in prijs door de overdrachtsbelasting aangezien niemand zijn huis met verlies wilt verkopen.
Als Bos daar iets aan gaat doen, krijgt hij van mij de handjes op elkaar
Als Bos daar iets aan gaat doen, krijgt hij van mij de handjes op elkaar
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...quote:Op vrijdag 14 november 2008 11:43 schreef Blik het volgende:
Ach, de enige die debet zijn aan de hoge huizenprijzen is de overheid zelf [...] aangezien niemand zijn huis met verlies wilt verkopen.
censuur :O
Dit geeft wel aan hoe slecht de situatie is! Ter vergelijking, als auto's goedkoper worden hoor je niemand klagen dat-ie geen nieuwe kan kopen omdat z'n oude auto minder waard is geworden...quote:Bent u op zoek naar een (ander) koophuis?
Ja, wordt steeds beter betaalbaar: 14%
Ja, maar dalende markt maakt het moeilijk: 12%
Nee, voorlopig niet: 56%
Nee, ik huur en blijf dat doen: 18%
Aantal stemmen: 1669
We moeten nodig af van het idee dat huizen minder waard worden, en een vervallen krot nog enkele tonnen kan opleveren!
censuur :O
HRA moet beperkt worden tot maximaal 100.000 euro en alleen voor de mensen die het nodig hebben net als de Huursubsidie.quote:Op vrijdag 14 november 2008 06:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En daarom moet de HRA ook blijven bestaan. Echter net als de huursubsidie afhankelijk worden. In tegenstelling tot de huursubsidie, vind ik dat de HRA afhankelijk moet worden van de aanschafprijs van een woning.
Dus alleen bij een gezamelijk toetsinkomen tot maximaal 45.000 euro
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 14-11-2008 13:28:18 ]
Zelfs met een waardedaling op huizen zoals in de UK, Spanje en de VS zul je voor 100K niet snel een fatsoenlijk huis kunnen krijgen. 265K lijkt me een veel beter bedrag. Kun je nl met NHG een huis kopen voor max 250K (kk). Dat kan ook op een gezinsinkomen van 45K (iets over 5*jaarinkomen).quote:Op vrijdag 14 november 2008 13:17 schreef henkway het volgende:
[..]
HRA moet beperkt worden tot maximaal 100.000 euro en alleen voor de mensen die het nodig hebben net als de Huursubsidie.
Dus alleen bij een gezamelijk toetsinkomen tot maximaal 45.000 euro
Het ironische is ook dat zelfs mensen die nu tegen afschaf van de HRA zijn, blijkbaar niet doorhebben dat ze zonder de HRA beter uit waren geweest!
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
censuur :O
Zie België en Duitslandquote:Op vrijdag 14 november 2008 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Het ironische is ook dat zelfs mensen die nu tegen afschaf van de HRA zijn, blijkbaar niet doorhebben dat ze zonder de HRA beter uit waren geweest!
En bij fatsoenlijk bouwbeleid zou je 2 keer zo groot wonen voor dezelfde prijs...
Die projectontwikkelaars zijn inderdaad helemaal niet zielig, want kijk maar eens wie er de afgelopen jaren allemaal de quote-500 binnengekomen zijn. Voor een heel groot deel vastgoedjongens!quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...
Maar wat wel aangepast moet worden zijn de grondprijzen van de gemeente. Want deze kijkt naar de marktprijzen van de te bouwen huizen, trekt daar de bouwkosten van af plus wat winst voor de projectontwikkelaar, en berekent zo dus de grondprijs! Wanneer de gemeenten hun grondprijzen dus gewoon hoog houden is er op een zeker punt inderdaad niet meer winstgevend te bouwen door de ontwikkelaar.
Als gemeenten iets willen doen om de markt op gang te houden is het de grondprijzen verlagen.!
Verder is het natuurlijk helemaal juist dat het belachelijk is dat ontwikkelaars nu opeens niet meer zouden kunnen bouwen voor 10% mindere vraagprijs, terwijl de prijzen in 8 jaar tijd met 100% gestegen zijn en de werkelijke bouwkosten niet!
The End Times are wild
Even kijken... volgens het CBS bedroeg de outputprijsindex van nieuwbouwwoningen in 2007 130 (basisjaar 2000), en de inputprijsindex 122. De grondprijs zit niet in deze cijfers. De overall-inflatie in die periode was ongeveer 20%. Er zit dus wel wát ruimte in de bouwkosten, maar geen 10%. Vergeet ook niet dat ze vorig jaar een dure CAO afgesloten hebben (7,5% in 2 jaar) en de grondstoffen het afgelopen jaar behoorlijk prijzig waren.
De prijsstijging van bestaande bouw tussen 2000 en 2007 was circa 45%. Ervan uitgaande dat VON-prijzen van nieuwbouw gelijke tred houden met marktprijzen, en de grondprijs op dit moment ongeveer eenderde van de koopprijs is, betekent dat dat de grondprijs ongeveer 130% is gestegen in die periode.
De prijsstijging van bestaande bouw tussen 2000 en 2007 was circa 45%. Ervan uitgaande dat VON-prijzen van nieuwbouw gelijke tred houden met marktprijzen, en de grondprijs op dit moment ongeveer eenderde van de koopprijs is, betekent dat dat de grondprijs ongeveer 130% is gestegen in die periode.
Never explain, never apologize.
Let wel op: deze studie van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid moet je natuurlijk met een flinke korrel zout nemen! Net als elk ander onderzoek in opdracht van belanghebbenden.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef HEvaRe het volgende:
Studie over de effecten van het afschaffen van de HRA.
censuur :O
Er zijn jaren geweest dat huizenprijzen meer dan die 8,5 % per jaar stegen! Blijkbaar konden mensen dat dus gewoon betalen.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Is dat logisch? Kunnen en willen de mensen dan ineens 16,5% 8,5% hogere maandlasten betalen?
Naast het afschaffen van HRA en huursubsidie moet ook de vermogensbelasting op de schop: maak het weer rendabel om te sparen i.p.v. op de pof te leven.
censuur :O
Ook dit wordt door de markt opgelost: huizenprijzen worden bepaald door wat mensen kunnen betalen. Kunnen ze het niet betalen, zullen de prijzen zakken.quote:Op donderdag 13 november 2008 23:49 schreef HEvaRe het volgende:
Voorzichtige conclusie: de HRA afschaffen zal niet voldoende lucht uit de woningmarktbel halen om de woningen voor starters betaalbaar te maken?
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen. Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
censuur :O
Eens..quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen.
Niet eens. Dit zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen. In Duitsland kan veel vrijer gebouwd worden dan in Nederland (minder strenge bestemmingsplannen, geen welstandscommissie) maar nieuwbouwhuizen zijn daar ook verbazend eentonig hoor. Veel mensen komen dan toch niet verder dan een huis uit de catalogus.quote:Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
Ja en de 6 pagina's bronnen die zij gebruiken ook. Maar wellicht dat je een onderzoek van het CPB wat eerlijker vind.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Let wel op: deze studie van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid moet je natuurlijk met een flinke korrel zout nemen! Net als elk ander onderzoek in opdracht van belanghebbenden.
edit
en een directe link naar dit onderzoek
[ Bericht 5% gewijzigd door HEvaRe op 14-11-2008 23:14:10 ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook dit wordt door de markt opgelost: huizenprijzen worden bepaald door wat mensen kunnen betalen. Kunnen ze het niet betalen, zullen de prijzen zakken.
Elementair probleem blijft natuurlijk het gebrek aan bouwvergunningen. Los dat op! Geef mensen vrijheid! Genoeg mensen die gewoon graag hun eigen huis zouden (laten) bouwen. Zijn we meteen van die 10.000-dezelfde-huizen-per-wijk af.
In mijn voorbeeld ging ik uit van nettomaandlasten van 375-400. Om hierop uit te komen kun je ongeveer 75.000 euro lenen.
UIitgaande van het huis van 125.000 euro nu, zou hetzelfde huis dus: 40% goedkoper moeten worden wil dezelfde starter dit huis kunnen kopen.
Uit het onderzoek bijkt dat de HRA aftrekken ongeveer 13% prijsdaling veroorzaakt. De overige 27% zou dus door de markt moeten gebeuren.
Dat kan inderdaad alleen maar door meer bouwvergunningen ofwel een grotere huizenvoorraad.
Het eerste probleem is, volgens het onderzoek van de bouwnijverheid, dat bij lagere huizenprijzen er minder gebouwd gaan worden.
Het tweede probleem is: waar wil je die huizen bouwen? Hoe zie je de balans tussen wonen, leven, recreeren en verplaatsen?
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Omdat een huis ook een kapitaalgoed is en dus net als een schilderij of een klassieke auto een bepaalde waardevastheid heeft.quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Slecht argument: vrijwel elk ander product wordt na gebruik van een paar jaar ook voor minder verkocht. Wat is er mis mee dat een nieuw huis een bepaalde waarde heeft, en na 30 jaar een lagere waarde? Het feit dat een huis van 30 jaar oud nu veel meer "waard" is dan toen het huis nieuw was (ook na correctie van de inflatie) zegt alleen dat huizen die NU nieuw gebouwd worden nog veel duurder moeten zijn! En daar gaan de argumenten van projectontwikkelaars (zielige miljonairs zeg!!) ook meteen overhoop, dat ze bij een paar procent prijsdaling niets meer kunnen bouwen...
In tegenstelling tot bijvoorbeeld een computer, televisie of een auto heeft een gemiddeld huis een langere beoogde levensduur dan enkele jaren. De meeste huizen hebben levensduren van over de 75 jaar. Wanneer je in deze jaren niets aan je huis doet kun je zo'n krot na een jaar of 40 inderdaad voor een euro of wat minder verkopen dan de nieuwwaarde maal het inflatiecijfer (in de afgelopen 45 jaar trouwens bijna 600%).
Onderhoud je je huis kun je inderdaad de dagwaarde terugkrijgen (elementen in die interessante berekening: nieuwwaarde, inflatie, updates van het huis, uniekheid van de woning en een factor schaarste)
Winst maken is niet per definitie nodig, maar om van het idee te hebben dat je na 30 jaar je huis afschrijft is wat te veel de andere kant in.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Bij investeringen in huurwoningen speelt de afschrijving van een gebouw wel degelijk een zeer grote rol.
Het verkrijgen van rendement uit grondbezit wordt dan als hoofddoel gezien. Het gebouw is slechts een hulpmiddel (met beperkte levensduur) om dit doel te kunnen realiseren.
Het verkrijgen van rendement uit grondbezit wordt dan als hoofddoel gezien. Het gebouw is slechts een hulpmiddel (met beperkte levensduur) om dit doel te kunnen realiseren.
Bouwnijverheid heeft er alle belang bij om de markt te krap te houden. Natuurlijk zeggen ze dat ze minder gaan bouwen, de werkelijkheid is dat er veel minder gebouwd wordt dan dat het geval zou zijn als alles vrij zou zijn, vanwege ellenlange procedures en geneuzel van overheden.quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:48 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
In mijn voorbeeld ging ik uit van nettomaandlasten van 375-400. Om hierop uit te komen kun je ongeveer 75.000 euro lenen.
UIitgaande van het huis van 125.000 euro nu, zou hetzelfde huis dus: 40% goedkoper moeten worden wil dezelfde starter dit huis kunnen kopen.
Uit het onderzoek bijkt dat de HRA aftrekken ongeveer 13% prijsdaling veroorzaakt. De overige 27% zou dus door de markt moeten gebeuren.
Dat kan inderdaad alleen maar door meer bouwvergunningen ofwel een grotere huizenvoorraad.
Het eerste probleem is, volgens het onderzoek van de bouwnijverheid, dat bij lagere huizenprijzen er minder gebouwd gaan worden.
Het tweede probleem is: waar wil je die huizen bouwen? Hoe zie je de balans tussen wonen, leven, recreeren en verplaatsen?
Het beste bewijs dat de markt veel te krap is, is het type woning dat wordt gebouwd: model zeecontainer. Nergens in de westerse wereld (naast GB) wordt vergelijkbare rommel gebouwd. Dat is een rechtstreeks gevolg van de bouwers: die kunnen zo makkelijk veel bouwen, mensen kunnen toch geen eisen stellen.
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
prima toch mensen hebben ook geen unieke fiets he??quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:51 schreef Igen het volgende:
[..]
r. Veel mensen komen dan toch niet verder dan een huis uit de catalogus.
In 1970 was het bebouwde (stedelijk) gedeelte in Nederland nog slechts 8% nu dus al 11% (of is het 13%?)quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Het lijkt wel of de politiek alles moet oplossen.....quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Waarom zouden ze dat doen als ze de politiek hebben om dat 'op te lossen' ?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En dat is nou net het probleemquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het lijkt wel of de politiek alles moet wil oplossen.....
Ja idd zeg.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoezo? Was je ook van plan om een deel van de 'winst' over te gaan maken of zo?
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de Nederlandse woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) US hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
Maar de mensen kunnen niet weglopen van hun creditcards schulden. De enige sector in de wereld die nog booming is, zijn de callcentres in India die de amerikanen wijzen op hun schulden, en een refinance met de mortgage zit er niet meer in.
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
censuur :O
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,quote:Op zondag 16 november 2008 11:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?
dus er is een leeg huis bij, en een huizenkoper minder.
Nope Henk, ook zat NL hypotheken en gerelateerde producten. Als die ook afgewaardeerd worden kan de staat de euri''s weer gaan aanslepen. En dat is dus ook het probleem, iedereen roept maar wat om het niet erger te doen laten voor komen of hoop in te praten en alles wat het politiek goed doet wordt er ingelsingerd maar oplossingen hoor je nog weinig. Die g20 top is ook nog niets uitgerold, ja iets over strenger toezicht en dergelijk, maar daar zat het probleem helemaal niet en is ook geen oplossing.quote:
Het is op dit moment een rare wereld en de mensen die nu allerlei beslissingen aan het nemen zijn, de huidige politici, daarbij heb ik het gevoel dat ze maar wat doen en het is dus ook erg afwachten waar dit allemaal naartoe gaat. Ondertussen moeten de beroepsbevolking en de bedrijven de boel maar draaiende houden en enigszins doen alsof er niet al teveel aan de hand is. Enkel een beetje bezuinigen zodat de winsten niet geraakt worden, alsof winst maken een voorrecht is voor de ondernemer die 'risico' genomen heeft...
Is het niet in wezen ultra-sociaal; automatische schuldhulpverlening met kwijtschelding?quote:Op zondag 16 november 2008 11:19 schreef henkway het volgende:
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.
Bron?quote:Op zondag 16 november 2008 12:29 schreef henkway het volgende:
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,
Ik verwacht wel dat het slecht is voor je creditscore en dat men je niet snel een nieuwe hypotheek zal geven. Dat is natuurlijk ook niets geks; in NL krijgt een wanbetaler ook niet zomaar een hypotheek.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom, denk je dat een huis dan wel binnen handbereik is?quote:Op zondag 16 november 2008 10:13 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Ja idd zeg.
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Maar als mensen vervolgens die schulden en rente niet meer betalen dan wordt het een ander verhaal.quote:Op zondag 16 november 2008 13:22 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Zolang deze mensen hun hypotheek blijven betalen is er niks aan de hand. En er zijn in Nederland maar weinig hypotheken afgesloten die onbetaalbaar zijn voor de mensen (in ieder geval niet als je de HRA meerekent)quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
The End Times are wild
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:48 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
The End Times are wild
Dat is onzin. Je kan als koper wel roepen dat je voor minder wil kopen, maar als daarvoor niemand wil verkopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:25 schreef LXIV het volgende:
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.
Dat is niet juist. Het aantal mensen die op zeker moment een eerste huis wil kopen loopt ook op. Je kan wel stoer roepen dat je even wacht op de prijsdalingen, maar als die uitblijven, dan zit je gewoon door te huren. Ondertussen neemt je inkomen als starter toe, dus kun je meer betalen en vanzelf ga je dat doen.quote:En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
Doordat aan nieuwbouwwoningen steeds meer eisen gesteld worden door de overheid is een echte prijsverlaging bij nieuwbouw niet te doen. Niemand gaat verkopen onder de kostprijs. Ja, de voorraad die er nog is wellicht, maar je begint niet te bouwen als je weet dat je minder krijgt dan het bouwen kost.
Kijk, een prijsdaling in bepaalde sectoren kan. Energieonzuinige woningen, woningen in slechte wijken, enz. enz. Die kunnen best in prijs dalen. Ook duurdere woningen zijn wat minder bestand tegen deze situatie.
Maar de bulk van de woningen zal in NL niet significant in prijs dalen. Na inflatiecorrectie waarschijnlijk wel (tijdelijk), maar die paar procent...
Komt bij dat de rente de komende tijd waarschijnlijk gaat dalen en de inkomens van de hogere middengroep, startende WO/HBO-ers, enz. zal stijgen. Ook daarmee zal de prijscat. tot zo'n 400.000 euro bestand blijven tegen deze situatie.
Wat momenteel ook speelt is dat veel banken op het geld zitten. Daarmee gaan de prijzen niet omlaag, het is gewoon een extra slot. En niet bepaald een slot die tot lagere prijzen zal leiden, want geen hypotheek krijgen houdt in "niet kopen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
The End Times are wild
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen! Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
censuur :O
Het is helemaal niet zo dat de verkoper vaak dubbele lasten heeft, nog afgezien van het feit dat je een woning kan verhuren. En dat levert doorgaans genoeg op.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Dat is dan vrij dom, want zelfs op een 10 jaarstermijn kan je een klap van 30% (die al veel zwaarder is dan in NL realistisch mag worden geacht) opvangen, uitgaande van een zeer voorzichtige huizentrend die gelijklopend is met salarisontwikkelingen.quote:Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Nou, dat heeft dan alles te maken met het feit dat het niet klopt. Velen verwijzen naar de jaren 70, maar kijk voor de aardigheid eens naar wat de rente toen deed...quote:Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen.
De verkoper heeft al een woning en zal een woning nodig blijven houden. Niet kunnen verkopen = blijven zitten waar je zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.quote:Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Zeker na een lange periode van enorme stijgingen is het helemaal niet zo zeker om hiervanuit te gaan!
censuur :O
Ik ben wel benieuwd welk perentage van de woningen die op dit moment wordt aangeboden de verkoper dubbele lasten heeft. Volgens mij koopt momenteel niemand meer iets voordat zijn/haar eigen huis is verkocht.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dit is schijnkeuze. Langer wachten houdt niet alleen in dat er meer op de markt komt, ook dat er meer gegadigden komen. Vervolgens ga je zien dat er verhuisplannen verdwijnen. De markt neemt dus niet toe, maar het aantal gegadigden wel. En de banken worden voorzichtiger ook nog.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...
Dat is voorwaar geen gunstig vooruitzicht. Niet voor de starter, maar ook niet voor de bezitter.
De erven niet hoor...quote:Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen!
In theorie heb je een punt, maar de praktijk is weerbarstiger. Het zou goed zijn indien de prijzen minder hard toenemen tov inflatie en de volatiliteit in de markt op peil blijft. Alleen: dat is niet de praktijk.
Net over de grens met België zijn de prijzen zo gestegen dat de woningen daar helemaal niet meer voordeliger zijn, of iig het prijsverschil niet meer de moeite waard is.quote:Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
En daar zie je ook iets wat vrijwel niemand zich beseft. Vanaf 2003 zijn de woningen in NL relatief weinig in waarde toegenomen. Tov de salarissen van de potentiële kopers juist goedkoper geworden. Zet dat af tegen waarschijnlijke renteontwikkelingen in de komende jaren en het zou echt heel raar zijn als er een significante prijscorrectie in NL zou komen over de gehele linie.
Het zou nl. tevens betekenen dat de woningbouwproductie in NL compleet stil zou vallen (nieuwbouw wordt dan nl. veel duurder dan bestaande bouw). Dus hogere tekorten.
20% eraf? Berg je dan maar. Dan is nieuwbouw nl. niet meer te verkopen. En verbouwen van oude meuk niet meer economisch haalbaar.quote:En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Zou dit scenario komen, dan is het echt heel snel uit met de pret. Denk eens verder door...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jahoor, wat is dit nou weer voor een redenatie. Stel ik biedt mijn huis aan voor 250.000 en na 6 maanden komt iemand 200.000 bieden dan verkoop ik hem heus niet hoor. Je moet het dan net treffen dat die iemand heel wanhopig is maar dat staat los van de algehele stemming op de markt. Ik blijf dan gewoon zitten of verhuur de boel.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Roep eens niet alleen maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 15:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden heeft NL ook al eens onder water gestaan, investeer in een flat op min 5 hoog!quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies.quote:Op zondag 16 november 2008 16:06 schreef Sjabba het volgende:
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Leuk om te wachten, maar die huurwoning wordt ook niet goedkoper en als je een leuke keuken wil is het in het huurhuis in feite weggegooid geld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
The End Times are wild
Anders snap je de hele strekking nietquote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Overigens zijn bepaalde auto's die gewild zijn ook duurder en schrijven minder snel af. Gaat bij huizen puur om locatie en te weinig aanbod. Aanbod groeit nu dus profiteer daar nu van, volgend jaar zal het weer minder worden omdat we met een aanzwellende groep "wachters" op de markt zitten. En die wachters gaan een keer kopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
The End Times are wild
Hou je eens bij de feiten. Een Golf GTI kostte in 1988 16.500 euro en thans 31.175 (bron: Autoweek).quote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Weliswaar is de huizenprijs niet verdubbeld, maar eerder verviervoudigd in die periode, daar staat tegenover dat de rentestand zodanig is dat de woning relatief evenveel in prijs is gestegen als die auto. Niet 1:1, maar in 1988 was een woning relatief goedkoop, daar na de klap eind jaren 70 woningen op ongeveer de meest betaalbare stand ooit stonden.
Corrigeer je dan naar inflatie, dan blijkt dat van duurder worden helemaal niet zo veel sprake is.
Dus die omwenteling zit tussen jouw oren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat baseer je op helemaal niets. Je roept gewoon maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 16:35 schreef LXIV het volgende:
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Gebaseerd op jouw natte vinger is het helemaal niet verstandig om welke beslissing dan ook te nemen.quote:Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Denk eens na. Eind jaren 70 gingen huizenprijzen fiks omlaag. Na een periode waarin er veel werd gebouwd (is nu niet het geval), de huizenprijzen fiks toegenomen waren (deels het geval, zij het op meer reële gronden), de hypotheekrente enorm toenam (ligt niet in de verwachting) en de werkloosheid enorm toenam (aantal vacatures is nog steeds, ja ook nu nog, stijgende).
Dus waarom mensen de situatie eind jaren 70 met nu vergelijken? Het is mij een raadsel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
The End Times are wild
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 16:40 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.quote:Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.quote:Op zondag 16 november 2008 16:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
[..]
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
The End Times are wild
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder gewordenquote:Op zondag 16 november 2008 16:23 schreef Sjabba het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Toch zijn er mensen die dat denken, snap jij datquote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen.
Op dit moment is er tijdelijk een situatie waar banken op hun geld zitten en in het buitenland het geld even achter de hand wordt gehouden.quote:Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken.
Op wat langere termijn (denk aan maanden) is dat echter niet houdbaar. Geld op de plank laten liggen kost gewoon geld. Het wordt alleen maar minder waard... Er is een kapitaalsoverschot, dus het geld zal tzt weer op de markt moeten komen. Kwestie van vertrouwen. Je ziet dat ook al weer ontstaan.
Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Beurswaarde is ook voor een groot deel emotie.quote:Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben?
Ik ken genoeg projectontwikkelaars die voor een mooi bedrag de afgelopen maanden financieringen rond kregen.quote:Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
Dus het geld is er WEL.
200 werknemers. Oei! Daar zal het werkloosheidscijfer in NL van stijgen (historisch laag overigens).quote:En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen,
Ik was gisteren toevallig op een woonmall... Het valt wel mee hoor met die reële economie. Natuurlijk, even wat minder, maar dat is van alle tijden.quote:en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Ik ben dus benieuwd waar jij denkt dat het gebleven is....quote:Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg.
De excessen gebruiken als reëel beeld...quote:In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was.
Welk land is dat? Het is nl. niet Nederland...quote:Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het geld waarover jij het hebt heeft überhaubt nooit bestaan. Eerst leenden banken voor iedere euro die ze op een spaarrekening hadden staan misschien 12 euro uit, dat brengen ze terug naar 8.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
The End Times are wild
Bubbel of niet. Als er 20% van de waarde van mijn woning af zou gaan dan is deze weer even veel waard als waar ik hem 4 jaar geleden voor heb gekocht.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als je geen twee huizen hebt is er ook helemaal niks aan de hand. Je woongenot blijft precies gelijk, of je huis op papier nu 3 of 4 ton kost, en je vaste lasten ook, of deze dalen zelfs.
The End Times are wild
Dat is toch zijn goed recht?
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
The End Times are wild
Ik zou het echt idioot vinden als de staat ging compenseren! Je koopt een huis. Je betaalt je hypotheek en als JE GELUK hebt maak je winst bij verkoop. Mijn ouders hadden "geluk" bij hun eerste huis: gekocht begin jaren '70 voor 50.000 en verkocht eind jaren '70 voor 2 ton. Op hun 2e huis leden ze verlies. Aankoop 320.000 en verkoop 3 ton. Op het huis daarna speelden ze zo'n beetje quite, het huis daarna maakten ze weer enorme winst en het huis daarna een bescheiden winst. (lijkt wel een zigeuner, die vader van me als ik het zo lees ) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
op
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
reageerde metquote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
LXIV heeft ondanks zijn ongelijk toch gelijk.quote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS. Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt. Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen? Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
The End Times are wild
