WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In 1970 was het bebouwde (stedelijk) gedeelte in Nederland nog slechts 8% nu dus al 11% (of is het 13%?)quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
11% van Nederland is bebouwd. Als dat 12% zou zijn, zouden alle problemen in de huizenmarkt opgelost zijn. En ik weet wel zeker dat die 1% aan ruimte te vinden is.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Het lijkt wel of de politiek alles moet oplossen.....quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Waarom zouden ze dat doen als ze de politiek hebben om dat 'op te lossen' ?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En dat is nou net het probleemquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het lijkt wel of de politiek alles moet wil oplossen.....
Ja idd zeg.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoezo? Was je ook van plan om een deel van de 'winst' over te gaan maken of zo?
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de Nederlandse woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) US hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
Maar de mensen kunnen niet weglopen van hun creditcards schulden. De enige sector in de wereld die nog booming is, zijn de callcentres in India die de amerikanen wijzen op hun schulden, en een refinance met de mortgage zit er niet meer in.
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?quote:Op zondag 16 november 2008 10:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
als ik mijn hypotheek kan aflossen boeit het de bank toch niks wat mn woning waard zou zijn? We hebben niet het amerikaanse systeem dat ik gewoon "weg kan lopen" van de hypotheek..
censuur :O
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,quote:Op zondag 16 november 2008 11:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?
dus er is een leeg huis bij, en een huizenkoper minder.
Nope Henk, ook zat NL hypotheken en gerelateerde producten. Als die ook afgewaardeerd worden kan de staat de euri''s weer gaan aanslepen. En dat is dus ook het probleem, iedereen roept maar wat om het niet erger te doen laten voor komen of hoop in te praten en alles wat het politiek goed doet wordt er ingelsingerd maar oplossingen hoor je nog weinig. Die g20 top is ook nog niets uitgerold, ja iets over strenger toezicht en dergelijk, maar daar zat het probleem helemaal niet en is ook geen oplossing.quote:
Het is op dit moment een rare wereld en de mensen die nu allerlei beslissingen aan het nemen zijn, de huidige politici, daarbij heb ik het gevoel dat ze maar wat doen en het is dus ook erg afwachten waar dit allemaal naartoe gaat. Ondertussen moeten de beroepsbevolking en de bedrijven de boel maar draaiende houden en enigszins doen alsof er niet al teveel aan de hand is. Enkel een beetje bezuinigen zodat de winsten niet geraakt worden, alsof winst maken een voorrecht is voor de ondernemer die 'risico' genomen heeft...
Is het niet in wezen ultra-sociaal; automatische schuldhulpverlening met kwijtschelding?quote:Op zondag 16 november 2008 11:19 schreef henkway het volgende:
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.
Bron?quote:Op zondag 16 november 2008 12:29 schreef henkway het volgende:
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,
Ik verwacht wel dat het slecht is voor je creditscore en dat men je niet snel een nieuwe hypotheek zal geven. Dat is natuurlijk ook niets geks; in NL krijgt een wanbetaler ook niet zomaar een hypotheek.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom, denk je dat een huis dan wel binnen handbereik is?quote:Op zondag 16 november 2008 10:13 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Ja idd zeg.
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Maar als mensen vervolgens die schulden en rente niet meer betalen dan wordt het een ander verhaal.quote:Op zondag 16 november 2008 13:22 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Zolang deze mensen hun hypotheek blijven betalen is er niks aan de hand. En er zijn in Nederland maar weinig hypotheken afgesloten die onbetaalbaar zijn voor de mensen (in ieder geval niet als je de HRA meerekent)quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
The End Times are wild
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:48 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
The End Times are wild
Dat is onzin. Je kan als koper wel roepen dat je voor minder wil kopen, maar als daarvoor niemand wil verkopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:25 schreef LXIV het volgende:
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.
Dat is niet juist. Het aantal mensen die op zeker moment een eerste huis wil kopen loopt ook op. Je kan wel stoer roepen dat je even wacht op de prijsdalingen, maar als die uitblijven, dan zit je gewoon door te huren. Ondertussen neemt je inkomen als starter toe, dus kun je meer betalen en vanzelf ga je dat doen.quote:En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
Doordat aan nieuwbouwwoningen steeds meer eisen gesteld worden door de overheid is een echte prijsverlaging bij nieuwbouw niet te doen. Niemand gaat verkopen onder de kostprijs. Ja, de voorraad die er nog is wellicht, maar je begint niet te bouwen als je weet dat je minder krijgt dan het bouwen kost.
Kijk, een prijsdaling in bepaalde sectoren kan. Energieonzuinige woningen, woningen in slechte wijken, enz. enz. Die kunnen best in prijs dalen. Ook duurdere woningen zijn wat minder bestand tegen deze situatie.
Maar de bulk van de woningen zal in NL niet significant in prijs dalen. Na inflatiecorrectie waarschijnlijk wel (tijdelijk), maar die paar procent...
Komt bij dat de rente de komende tijd waarschijnlijk gaat dalen en de inkomens van de hogere middengroep, startende WO/HBO-ers, enz. zal stijgen. Ook daarmee zal de prijscat. tot zo'n 400.000 euro bestand blijven tegen deze situatie.
Wat momenteel ook speelt is dat veel banken op het geld zitten. Daarmee gaan de prijzen niet omlaag, het is gewoon een extra slot. En niet bepaald een slot die tot lagere prijzen zal leiden, want geen hypotheek krijgen houdt in "niet kopen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
The End Times are wild
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen! Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
censuur :O
Het is helemaal niet zo dat de verkoper vaak dubbele lasten heeft, nog afgezien van het feit dat je een woning kan verhuren. En dat levert doorgaans genoeg op.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Dat is dan vrij dom, want zelfs op een 10 jaarstermijn kan je een klap van 30% (die al veel zwaarder is dan in NL realistisch mag worden geacht) opvangen, uitgaande van een zeer voorzichtige huizentrend die gelijklopend is met salarisontwikkelingen.quote:Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Nou, dat heeft dan alles te maken met het feit dat het niet klopt. Velen verwijzen naar de jaren 70, maar kijk voor de aardigheid eens naar wat de rente toen deed...quote:Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen.
De verkoper heeft al een woning en zal een woning nodig blijven houden. Niet kunnen verkopen = blijven zitten waar je zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.quote:Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Zeker na een lange periode van enorme stijgingen is het helemaal niet zo zeker om hiervanuit te gaan!
censuur :O
Ik ben wel benieuwd welk perentage van de woningen die op dit moment wordt aangeboden de verkoper dubbele lasten heeft. Volgens mij koopt momenteel niemand meer iets voordat zijn/haar eigen huis is verkocht.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dit is schijnkeuze. Langer wachten houdt niet alleen in dat er meer op de markt komt, ook dat er meer gegadigden komen. Vervolgens ga je zien dat er verhuisplannen verdwijnen. De markt neemt dus niet toe, maar het aantal gegadigden wel. En de banken worden voorzichtiger ook nog.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...
Dat is voorwaar geen gunstig vooruitzicht. Niet voor de starter, maar ook niet voor de bezitter.
De erven niet hoor...quote:Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen!
In theorie heb je een punt, maar de praktijk is weerbarstiger. Het zou goed zijn indien de prijzen minder hard toenemen tov inflatie en de volatiliteit in de markt op peil blijft. Alleen: dat is niet de praktijk.
Net over de grens met België zijn de prijzen zo gestegen dat de woningen daar helemaal niet meer voordeliger zijn, of iig het prijsverschil niet meer de moeite waard is.quote:Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
En daar zie je ook iets wat vrijwel niemand zich beseft. Vanaf 2003 zijn de woningen in NL relatief weinig in waarde toegenomen. Tov de salarissen van de potentiële kopers juist goedkoper geworden. Zet dat af tegen waarschijnlijke renteontwikkelingen in de komende jaren en het zou echt heel raar zijn als er een significante prijscorrectie in NL zou komen over de gehele linie.
Het zou nl. tevens betekenen dat de woningbouwproductie in NL compleet stil zou vallen (nieuwbouw wordt dan nl. veel duurder dan bestaande bouw). Dus hogere tekorten.
20% eraf? Berg je dan maar. Dan is nieuwbouw nl. niet meer te verkopen. En verbouwen van oude meuk niet meer economisch haalbaar.quote:En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Zou dit scenario komen, dan is het echt heel snel uit met de pret. Denk eens verder door...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jahoor, wat is dit nou weer voor een redenatie. Stel ik biedt mijn huis aan voor 250.000 en na 6 maanden komt iemand 200.000 bieden dan verkoop ik hem heus niet hoor. Je moet het dan net treffen dat die iemand heel wanhopig is maar dat staat los van de algehele stemming op de markt. Ik blijf dan gewoon zitten of verhuur de boel.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Roep eens niet alleen maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 15:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden heeft NL ook al eens onder water gestaan, investeer in een flat op min 5 hoog!quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies.quote:Op zondag 16 november 2008 16:06 schreef Sjabba het volgende:
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Leuk om te wachten, maar die huurwoning wordt ook niet goedkoper en als je een leuke keuken wil is het in het huurhuis in feite weggegooid geld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
The End Times are wild
Anders snap je de hele strekking nietquote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Overigens zijn bepaalde auto's die gewild zijn ook duurder en schrijven minder snel af. Gaat bij huizen puur om locatie en te weinig aanbod. Aanbod groeit nu dus profiteer daar nu van, volgend jaar zal het weer minder worden omdat we met een aanzwellende groep "wachters" op de markt zitten. En die wachters gaan een keer kopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
The End Times are wild
Hou je eens bij de feiten. Een Golf GTI kostte in 1988 16.500 euro en thans 31.175 (bron: Autoweek).quote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Weliswaar is de huizenprijs niet verdubbeld, maar eerder verviervoudigd in die periode, daar staat tegenover dat de rentestand zodanig is dat de woning relatief evenveel in prijs is gestegen als die auto. Niet 1:1, maar in 1988 was een woning relatief goedkoop, daar na de klap eind jaren 70 woningen op ongeveer de meest betaalbare stand ooit stonden.
Corrigeer je dan naar inflatie, dan blijkt dat van duurder worden helemaal niet zo veel sprake is.
Dus die omwenteling zit tussen jouw oren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat baseer je op helemaal niets. Je roept gewoon maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 16:35 schreef LXIV het volgende:
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Gebaseerd op jouw natte vinger is het helemaal niet verstandig om welke beslissing dan ook te nemen.quote:Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Denk eens na. Eind jaren 70 gingen huizenprijzen fiks omlaag. Na een periode waarin er veel werd gebouwd (is nu niet het geval), de huizenprijzen fiks toegenomen waren (deels het geval, zij het op meer reële gronden), de hypotheekrente enorm toenam (ligt niet in de verwachting) en de werkloosheid enorm toenam (aantal vacatures is nog steeds, ja ook nu nog, stijgende).
Dus waarom mensen de situatie eind jaren 70 met nu vergelijken? Het is mij een raadsel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
The End Times are wild
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 16:40 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.quote:Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.quote:Op zondag 16 november 2008 16:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
[..]
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
The End Times are wild
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder gewordenquote:Op zondag 16 november 2008 16:23 schreef Sjabba het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Toch zijn er mensen die dat denken, snap jij datquote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen.
Op dit moment is er tijdelijk een situatie waar banken op hun geld zitten en in het buitenland het geld even achter de hand wordt gehouden.quote:Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken.
Op wat langere termijn (denk aan maanden) is dat echter niet houdbaar. Geld op de plank laten liggen kost gewoon geld. Het wordt alleen maar minder waard... Er is een kapitaalsoverschot, dus het geld zal tzt weer op de markt moeten komen. Kwestie van vertrouwen. Je ziet dat ook al weer ontstaan.
Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Beurswaarde is ook voor een groot deel emotie.quote:Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben?
Ik ken genoeg projectontwikkelaars die voor een mooi bedrag de afgelopen maanden financieringen rond kregen.quote:Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
Dus het geld is er WEL.
200 werknemers. Oei! Daar zal het werkloosheidscijfer in NL van stijgen (historisch laag overigens).quote:En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen,
Ik was gisteren toevallig op een woonmall... Het valt wel mee hoor met die reële economie. Natuurlijk, even wat minder, maar dat is van alle tijden.quote:en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Ik ben dus benieuwd waar jij denkt dat het gebleven is....quote:Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg.
De excessen gebruiken als reëel beeld...quote:In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was.
Welk land is dat? Het is nl. niet Nederland...quote:Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het geld waarover jij het hebt heeft überhaubt nooit bestaan. Eerst leenden banken voor iedere euro die ze op een spaarrekening hadden staan misschien 12 euro uit, dat brengen ze terug naar 8.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
The End Times are wild
Bubbel of niet. Als er 20% van de waarde van mijn woning af zou gaan dan is deze weer even veel waard als waar ik hem 4 jaar geleden voor heb gekocht.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als je geen twee huizen hebt is er ook helemaal niks aan de hand. Je woongenot blijft precies gelijk, of je huis op papier nu 3 of 4 ton kost, en je vaste lasten ook, of deze dalen zelfs.
The End Times are wild
Dat is toch zijn goed recht?
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
The End Times are wild
Ik zou het echt idioot vinden als de staat ging compenseren! Je koopt een huis. Je betaalt je hypotheek en als JE GELUK hebt maak je winst bij verkoop. Mijn ouders hadden "geluk" bij hun eerste huis: gekocht begin jaren '70 voor 50.000 en verkocht eind jaren '70 voor 2 ton. Op hun 2e huis leden ze verlies. Aankoop 320.000 en verkoop 3 ton. Op het huis daarna speelden ze zo'n beetje quite, het huis daarna maakten ze weer enorme winst en het huis daarna een bescheiden winst. (lijkt wel een zigeuner, die vader van me als ik het zo lees ) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
op
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
reageerde metquote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
LXIV heeft ondanks zijn ongelijk toch gelijk.quote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS. Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt. Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen? Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
The End Times are wild
