WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,quote:Op zondag 16 november 2008 11:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Offtopic maar toch: hoe zit het dan in de VS? Als iemand z'n hypotheek niet meer kan betalen, wordt het huis eigendom van de bank en is de oude eigenaar meteen van z'n schulden af?
dus er is een leeg huis bij, en een huizenkoper minder.
Nope Henk, ook zat NL hypotheken en gerelateerde producten. Als die ook afgewaardeerd worden kan de staat de euri''s weer gaan aanslepen. En dat is dus ook het probleem, iedereen roept maar wat om het niet erger te doen laten voor komen of hoop in te praten en alles wat het politiek goed doet wordt er ingelsingerd maar oplossingen hoor je nog weinig. Die g20 top is ook nog niets uitgerold, ja iets over strenger toezicht en dergelijk, maar daar zat het probleem helemaal niet en is ook geen oplossing.quote:
Het is op dit moment een rare wereld en de mensen die nu allerlei beslissingen aan het nemen zijn, de huidige politici, daarbij heb ik het gevoel dat ze maar wat doen en het is dus ook erg afwachten waar dit allemaal naartoe gaat. Ondertussen moeten de beroepsbevolking en de bedrijven de boel maar draaiende houden en enigszins doen alsof er niet al teveel aan de hand is. Enkel een beetje bezuinigen zodat de winsten niet geraakt worden, alsof winst maken een voorrecht is voor de ondernemer die 'risico' genomen heeft...
Is het niet in wezen ultra-sociaal; automatische schuldhulpverlening met kwijtschelding?quote:Op zondag 16 november 2008 11:19 schreef henkway het volgende:
Dit is een van de grootste fouten in het US systeem.
Bron?quote:Op zondag 16 november 2008 12:29 schreef henkway het volgende:
Ja en het nadeel is dat hij gelijk geen nieuwe woning meer mag kopen gedurende een aantal jaren,
Ik verwacht wel dat het slecht is voor je creditscore en dat men je niet snel een nieuwe hypotheek zal geven. Dat is natuurlijk ook niets geks; in NL krijgt een wanbetaler ook niet zomaar een hypotheek.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom, denk je dat een huis dan wel binnen handbereik is?quote:Op zondag 16 november 2008 10:13 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Ja idd zeg.
Ik hoop echt dat die prijzen vet gaan dalen.
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Maar als mensen vervolgens die schulden en rente niet meer betalen dan wordt het een ander verhaal.quote:Op zondag 16 november 2008 13:22 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Banken zijn gezond omdat ze veel krediet uit hebben staan. De belofte aan de bank dat al die miljarden hypotheekschuld ooit terugbetaald gaan worden is natuurlijk veel waard. Het zegt niets over het eigen vermogen of het kernkapitaal van de bank.
In Nederland is het niet mogelijk om van je schulden af te komen door je huis terug te geven aan de bank.
http://video.google.com/videoplay?docid=6610770518538512735&hl=nl
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan. bron: Willem Middelkoop
Zolang deze mensen hun hypotheek blijven betalen is er niks aan de hand. En er zijn in Nederland maar weinig hypotheken afgesloten die onbetaalbaar zijn voor de mensen (in ieder geval niet als je de HRA meerekent)quote:Op zondag 16 november 2008 10:24 schreef NLweltmeister het volgende:
' Wouter Bos:de woningmarkt heeft een boel overwaardering'
als hij dat vindt, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de 'banken gezond' zijn?
Je wil niet weten hoeveel ' overgewaardeerde '(Bos zijn woorden) hypotheken de banken op hun balans hebben staan.
The End Times are wild
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:48 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij toont meer en meer aan dat hij de verkeerde man op de verkeerde plek is.
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
The End Times are wild
Dat is onzin. Je kan als koper wel roepen dat je voor minder wil kopen, maar als daarvoor niemand wil verkopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:25 schreef LXIV het volgende:
Wat de huizenmarkt nodig heeft is dat het besef bij de verkopers gaat doordringen dat het tijdperk van de altijd stijgende huizenprijzen voorbij is. Die kopers waren er toch al lang achter.
Dat is niet juist. Het aantal mensen die op zeker moment een eerste huis wil kopen loopt ook op. Je kan wel stoer roepen dat je even wacht op de prijsdalingen, maar als die uitblijven, dan zit je gewoon door te huren. Ondertussen neemt je inkomen als starter toe, dus kun je meer betalen en vanzelf ga je dat doen.quote:En wanneer de markt lang genoeg stil ligt dan daalt die prijs vanzelf. Dat is onvermijdelijk.
Doordat aan nieuwbouwwoningen steeds meer eisen gesteld worden door de overheid is een echte prijsverlaging bij nieuwbouw niet te doen. Niemand gaat verkopen onder de kostprijs. Ja, de voorraad die er nog is wellicht, maar je begint niet te bouwen als je weet dat je minder krijgt dan het bouwen kost.
Kijk, een prijsdaling in bepaalde sectoren kan. Energieonzuinige woningen, woningen in slechte wijken, enz. enz. Die kunnen best in prijs dalen. Ook duurdere woningen zijn wat minder bestand tegen deze situatie.
Maar de bulk van de woningen zal in NL niet significant in prijs dalen. Na inflatiecorrectie waarschijnlijk wel (tijdelijk), maar die paar procent...
Komt bij dat de rente de komende tijd waarschijnlijk gaat dalen en de inkomens van de hogere middengroep, startende WO/HBO-ers, enz. zal stijgen. Ook daarmee zal de prijscat. tot zo'n 400.000 euro bestand blijven tegen deze situatie.
Wat momenteel ook speelt is dat veel banken op het geld zitten. Daarmee gaan de prijzen niet omlaag, het is gewoon een extra slot. En niet bepaald een slot die tot lagere prijzen zal leiden, want geen hypotheek krijgen houdt in "niet kopen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
The End Times are wild
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...quote:Op zondag 16 november 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
[..
Al deze berichten zetten de huizenmarkt steeds verder op slot. Het gaat niet meer om feiten, maar om beeldvorming. En de prijs daalt niet, nee, het aantal verhandelde woningen daalt. Daar zit je als starter op te wachten...
Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen! Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
censuur :O
Het is helemaal niet zo dat de verkoper vaak dubbele lasten heeft, nog afgezien van het feit dat je een woning kan verhuren. En dat levert doorgaans genoeg op.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Dat is dan vrij dom, want zelfs op een 10 jaarstermijn kan je een klap van 30% (die al veel zwaarder is dan in NL realistisch mag worden geacht) opvangen, uitgaande van een zeer voorzichtige huizentrend die gelijklopend is met salarisontwikkelingen.quote:Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Nou, dat heeft dan alles te maken met het feit dat het niet klopt. Velen verwijzen naar de jaren 70, maar kijk voor de aardigheid eens naar wat de rente toen deed...quote:Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen.
De verkoper heeft al een woning en zal een woning nodig blijven houden. Niet kunnen verkopen = blijven zitten waar je zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.quote:Anders gezegd: over een 10 jaarsperiode is een stijging zo goed als zeker.
Zeker na een lange periode van enorme stijgingen is het helemaal niet zo zeker om hiervanuit te gaan!
censuur :O
Ik ben wel benieuwd welk perentage van de woningen die op dit moment wordt aangeboden de verkoper dubbele lasten heeft. Volgens mij koopt momenteel niemand meer iets voordat zijn/haar eigen huis is verkocht.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef LXIV het volgende:
De koper zit meestal in een gunstigere positie om af te wachten dan de verkopen, die vaak dubbele lasten heeft.
Een groot deel van de dynamiek op de NL'se woningmarkt kwam voort uit de gedachte dat woningen toch altijd wel duurder zouden worden, dus nu net iets boven je macht kopen was op de middellange termijn altijd wel gunstig. Die gedachte heeft de markt ondertussen verlaten en de idee "over een half jaar koop ik voor 10% minder" is er voor in de plaats gekomen.
Maar goed, niet iedere verkoper ziet dit al onder ogen. Daarom moet er eerst nog even rustig afgewacht worden.
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dit is schijnkeuze. Langer wachten houdt niet alleen in dat er meer op de markt komt, ook dat er meer gegadigden komen. Vervolgens ga je zien dat er verhuisplannen verdwijnen. De markt neemt dus niet toe, maar het aantal gegadigden wel. En de banken worden voorzichtiger ook nog.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder woningen die gekocht worden betekent simpelweg dat woningen langer te koop staan. Waarom zou dat een probleem moeten zijn voor starters? Er zijn woningen te koop, starters zijn er genoeg, dat ze geen woning kopen doen ze echt zelf, 't is niet alsof ze opeens niet meer kunnen kopen...
Dat is voorwaar geen gunstig vooruitzicht. Niet voor de starter, maar ook niet voor de bezitter.
De erven niet hoor...quote:Feit blijft dat IEDEREEN uiteindelijk beter af is met goedkopere (en meer!) huizen!
In theorie heb je een punt, maar de praktijk is weerbarstiger. Het zou goed zijn indien de prijzen minder hard toenemen tov inflatie en de volatiliteit in de markt op peil blijft. Alleen: dat is niet de praktijk.
Net over de grens met België zijn de prijzen zo gestegen dat de woningen daar helemaal niet meer voordeliger zijn, of iig het prijsverschil niet meer de moeite waard is.quote:Maar zolang de overheid er niet meer toestaat om diverse belangen, blijven de problemen, en blijven ook tienduizenden hoog opgeleide jongeren per jaar het land verlaten, naar net over de grens, om daar hun belasting te gaan betalen in een mooi groot goedkoper huis.
En daar zie je ook iets wat vrijwel niemand zich beseft. Vanaf 2003 zijn de woningen in NL relatief weinig in waarde toegenomen. Tov de salarissen van de potentiële kopers juist goedkoper geworden. Zet dat af tegen waarschijnlijke renteontwikkelingen in de komende jaren en het zou echt heel raar zijn als er een significante prijscorrectie in NL zou komen over de gehele linie.
Het zou nl. tevens betekenen dat de woningbouwproductie in NL compleet stil zou vallen (nieuwbouw wordt dan nl. veel duurder dan bestaande bouw). Dus hogere tekorten.
20% eraf? Berg je dan maar. Dan is nieuwbouw nl. niet meer te verkopen. En verbouwen van oude meuk niet meer economisch haalbaar.quote:En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Zou dit scenario komen, dan is het echt heel snel uit met de pret. Denk eens verder door...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jahoor, wat is dit nou weer voor een redenatie. Stel ik biedt mijn huis aan voor 250.000 en na 6 maanden komt iemand 200.000 bieden dan verkoop ik hem heus niet hoor. Je moet het dan net treffen dat die iemand heel wanhopig is maar dat staat los van de algehele stemming op de markt. Ik blijf dan gewoon zitten of verhuur de boel.quote:Op zondag 16 november 2008 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies. En als de daling doorzet, dan moeten deze verkopers ook wel. Nu wachten ze wellicht nog met een vraagprijs van 250.000 euro, omdat ze hem voor 240.000 niet kwijt willen. Over een half jaar is 200.000 wellicht het maximum wat ze kunnen vangen, en als ze dan om wat voor reden dan ook toch er vanaf moeten, dan hebben ze geen keus. En het blijft veel geld voor een blokkendoos...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Roep eens niet alleen maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 15:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In het verleden zijn er al langere perioden geweest waarin dit niet zo was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het verleden heeft NL ook al eens onder water gestaan, investeer in een flat op min 5 hoog!quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies.quote:Op zondag 16 november 2008 16:06 schreef Sjabba het volgende:
Wachten, tja, als je een jaar wacht betaal je voor de nieuwe golf ook minder, en voor je PC ook, dus vanuit die redenatie kan je altijd wel wachten. Echter heb je met huizen de kans dat het niet minder wordt of dat je simpelweg niet kan vinden wat je zoekt, want je wil toch wel in een huis en plek naar je zin wonen?
Leuk om te wachten, maar die huurwoning wordt ook niet goedkoper en als je een leuke keuken wil is het in het huurhuis in feite weggegooid geld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
The End Times are wild
Anders snap je de hele strekking nietquote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Overigens zijn bepaalde auto's die gewild zijn ook duurder en schrijven minder snel af. Gaat bij huizen puur om locatie en te weinig aanbod. Aanbod groeit nu dus profiteer daar nu van, volgend jaar zal het weer minder worden omdat we met een aanzwellende groep "wachters" op de markt zitten. En die wachters gaan een keer kopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
The End Times are wild
Hou je eens bij de feiten. Een Golf GTI kostte in 1988 16.500 euro en thans 31.175 (bron: Autoweek).quote:Op zondag 16 november 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
Nee, het verschil tussen een woning en een Golf of PC is dat eerstgenoemde de afgelopen 20 jaar alsmaar duurder is geworden en de nieuwste modellen auto's of PC's alleen maar goedkoper. Dus er is wel degelijk sprake van een omwenteling.
Weliswaar is de huizenprijs niet verdubbeld, maar eerder verviervoudigd in die periode, daar staat tegenover dat de rentestand zodanig is dat de woning relatief evenveel in prijs is gestegen als die auto. Niet 1:1, maar in 1988 was een woning relatief goedkoop, daar na de klap eind jaren 70 woningen op ongeveer de meest betaalbare stand ooit stonden.
Corrigeer je dan naar inflatie, dan blijkt dat van duurder worden helemaal niet zo veel sprake is.
Dus die omwenteling zit tussen jouw oren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat baseer je op helemaal niets. Je roept gewoon maar wat.quote:Op zondag 16 november 2008 16:35 schreef LXIV het volgende:
Wel, we zullen zien hoe het gaat aflopen. Ik denk tov 2008: -10% 2009, -20% 2010 en -30% 2011 en 2012.
Gebaseerd op jouw natte vinger is het helemaal niet verstandig om welke beslissing dan ook te nemen.quote:Dan is het nu dus helemaal geen gunstig moment om te kopen, want dan koop je min of meer op de top van de markt! Beter wacht je een jaar of drie, als je dat doen kunt iig!
Denk eens na. Eind jaren 70 gingen huizenprijzen fiks omlaag. Na een periode waarin er veel werd gebouwd (is nu niet het geval), de huizenprijzen fiks toegenomen waren (deels het geval, zij het op meer reële gronden), de hypotheekrente enorm toenam (ligt niet in de verwachting) en de werkloosheid enorm toenam (aantal vacatures is nog steeds, ja ook nu nog, stijgende).
Dus waarom mensen de situatie eind jaren 70 met nu vergelijken? Het is mij een raadsel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Ieder het zijne zullen we maar zeggen.
The End Times are wild
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 16:40 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het blijft toch een discussie zonder einde. Ik denk dat de markt nu in wezen nog min of meer op zijn top zit en over drie jaar op -30% staat. Hier handel ik naar.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.quote:Wanneer jij bijvoorbeeld nog een huis te koop hebt staan en denkt dit huis over één jaar voor dezelfde prijs of meer dan de marktwaarde nu te kunnen verkopen moet je zeker niet zakken in prijs. Ik zou dat wel doen, maar ik denk dan ook dat de markt anders zal reageren.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.quote:Op zondag 16 november 2008 16:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou alleen zo fijn zijn voor jou als je ook een steekhoudend argument daarvoor kan verzinnen.
Voor de goede orde: "what goes up, must come down" is geen steekhoudend argument.
[..]
Ik heb geen huis te koop staan. En nu verkopen lijkt mij ook geen goed idee. Over een jaar denk ik dat lenen tegen sub 5% weer aan de orde kan zijn. Dan is er voor de koper 10-20% meer ruimte dan nu. En is de potentiële koper het wachten ook weer zat, is de beurs weer in de lift, heeft iedereen door dat de wereld blijft draaien, ook al is er een kredietcrisis en is de woningbouw gestagneerd in heel NL.
Tel daarbij op dat de slechte makelaars inmiddels failliet zijn. Gouden tijden.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
The End Times are wild
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder gewordenquote:Op zondag 16 november 2008 16:23 schreef Sjabba het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat wachten je nergens toe brengt. Met wachten kom je nergens.
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
What goes up must come down is idd geen steekhoudend argument.
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen. Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken. Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben? Omdat daar al lang duidelijk is dat het kapitaal nu eenmaal op is. Ook de orderportefeuille van DAF is met 95% gekrompen!
Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen, Mediamotion uit Uden stopt met produceren, BeterBed het moeilijk heeft, NXP (chipfabriek) veel mensen ontslagen heeft etc, etc, en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg. In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was. Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Toch zijn er mensen die dat denken, snap jij datquote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?quote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
De hoofdreden is dat banken hun leverage moeten verkleinen, ze hebben dus veel minder geld ter beschikking om uit te lenen.
Op dit moment is er tijdelijk een situatie waar banken op hun geld zitten en in het buitenland het geld even achter de hand wordt gehouden.quote:Hierdoor is er minder kapitaal beschikbaar op de markt, dus ook minder voor hypotheken.
Op wat langere termijn (denk aan maanden) is dat echter niet houdbaar. Geld op de plank laten liggen kost gewoon geld. Het wordt alleen maar minder waard... Er is een kapitaalsoverschot, dus het geld zal tzt weer op de markt moeten komen. Kwestie van vertrouwen. Je ziet dat ook al weer ontstaan.
Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Beurswaarde is ook voor een groot deel emotie.quote:Waarom dacht je dat bedrijven als BAM en Heijmans 80% of meer van hun beurswaarde verloren hebben?
Ik ken genoeg projectontwikkelaars die voor een mooi bedrag de afgelopen maanden financieringen rond kregen.quote:Als er al geen geld is voor grote bouwbedrijven of vrachtwagens, dan al helemaal niet voor die semi-subprime huizenkopertjes.
Dus het geld is er WEL.
200 werknemers. Oei! Daar zal het werkloosheidscijfer in NL van stijgen (historisch laag overigens).quote:En dan reken ik nog niet eens op verminderde werkgelegenheid ondanks het feit dat bijvoorbeeld wederom Heijmans 200 personeelsleden heeft ontslagen,
Ik was gisteren toevallig op een woonmall... Het valt wel mee hoor met die reële economie. Natuurlijk, even wat minder, maar dat is van alle tijden.quote:en dat dit nog maar het begin is van de daadwerkelijke effecten van de kredietcrisis op de werkelijke economie.
Ik ben dus benieuwd waar jij denkt dat het gebleven is....quote:Nee, de huizenprijzen hebben juist kunnen exploderen doordat er overvloedig kapitaal beschikbaar was. Dat kapitaal is nu, vrij onverwacht, bijna helemaal weg.
De excessen gebruiken als reëel beeld...quote:In de VS kosten huizen nog één dollar, terwijl de bubble daar veel minder groot was.
Welk land is dat? Het is nl. niet Nederland...quote:Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het geld waarover jij het hebt heeft überhaubt nooit bestaan. Eerst leenden banken voor iedere euro die ze op een spaarrekening hadden staan misschien 12 euro uit, dat brengen ze terug naar 8.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
The End Times are wild
Bubbel of niet. Als er 20% van de waarde van mijn woning af zou gaan dan is deze weer even veel waard als waar ik hem 4 jaar geleden voor heb gekocht.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als ik daarvoor een lagere WOZ waarde krijg dan ik nu heb dan mogen die prijzen best dalen.
dan maar minder geld van de gemeente naar kunst, cultuur en sport.
Als je geen twee huizen hebt is er ook helemaal niks aan de hand. Je woongenot blijft precies gelijk, of je huis op papier nu 3 of 4 ton kost, en je vaste lasten ook, of deze dalen zelfs.
The End Times are wild
Dat is toch zijn goed recht?
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
The End Times are wild
Ik zou het echt idioot vinden als de staat ging compenseren! Je koopt een huis. Je betaalt je hypotheek en als JE GELUK hebt maak je winst bij verkoop. Mijn ouders hadden "geluk" bij hun eerste huis: gekocht begin jaren '70 voor 50.000 en verkocht eind jaren '70 voor 2 ton. Op hun 2e huis leden ze verlies. Aankoop 320.000 en verkoop 3 ton. Op het huis daarna speelden ze zo'n beetje quite, het huis daarna maakten ze weer enorme winst en het huis daarna een bescheiden winst. (lijkt wel een zigeuner, die vader van me als ik het zo lees ) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
) Anyhow: you win some, you lose some. Daar zal je rekening mee moeten houden als je een huis koopt!
op
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
reageerde metquote:Op zondag 16 november 2008 17:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Verwacht je nu in het land met de allergrootste bubbel ter wereld aller tijden helemaal niks te merken?
LXIV heeft ondanks zijn ongelijk toch gelijk.quote:Op zondag 16 november 2008 17:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooral met de laatste regel maak je jezelf compleet omgeloofwaardig. En de situatie is de VS is echt heel anders als hier, wij hebben bv geen illegalen die een hypotheek kunnen afsluiten.
Of het werkelijk de allergrootste bubble was geen idee, maar zeker een van de eerste: Tulpenmanie
Maar een parallel tussen de huizenmarkt van de US en de Nederlandse markt ontgaat mij ook compleet.
Ook kan ik niet overtuigd worden van zijn geloof dat de huizenprijzen met 30% gaan dalen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS. Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt. Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen? Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
The End Times are wild
Omdat het zo lang duurt voordat de bel barst zal er van een zachte landing geen sprake meer zijn!quote:Op zondag 16 november 2008 17:09 schreef Bulletdodger het volgende:
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder geworden
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
Het probleem met de huizenmarkt is dat de waarde puur berust op kuddegedrag, iedereen doet het dus waarom ik niet? (zo werkt ook de wereld van aandelen, er is veel emotie en te weinig common sense) Met echte waarde heeft het nl. totaal niets te maken. Met de fantastische winsten die de laatste paar decennia gemaakt zijn zal het wel een stuk minder gaan. Uiteraard zal dit zijn invloed gaan hebben op de economie, maar dat zie ik alleen maar als iets positiefs. Al die winst verdween namelijk in de zakken van mensen die eigenlijk al genoeg geld hadden nl. Voor al die extra prijsstijging betaald nl. de instapper de prijs wat natuurlijk gewoon een piramide spel is. Dat kan lang goed gaan totdat de aanvoer van nieuwe kopers opdroogt.
Nu kan eindelijk de druk van de ketel gehaald worden om andere taken van de economie te versterken nl. dat deel dat wel echte waarde toevoegd aan producten. Als mensen minder geld kwijt zijn aan het betalen van hun hypotheek en huur kunnen andere sectoren daar van profiteren.Daar waar de normale economische regels wel opgaan. Is het niemand opgevallen dat de kredietcrisis ontstaan is doordat banken teveel kapitaal hebben opgeleend voor objecten die deze in feite niet hebben? Reken maar dat er in dit land een hoop mensen bij zowel de bank als de huizenbezitters zich ongemakkelijk voelen doordat het einde van de stijgende huizenprijzen in zicht is. Huisje kopen --> verkopen met winst --> groter huisje kopen met de winst etc.... Tja en zo reken je jezelf rijk, feitelijk de lasten voor nieuwkomers verhogen, dat kan niet oneindig doorgaan, daarvoor zou de bevolking continue moeten groeien, met de vergrijzing en beeld gaat het vanaf nu alleen maar naar beneden.
Ooh, de projectontwikkelaars en aannemers blijven wel bouwen hoor, anders zitten ze zonder werk, nemen ze gewoon genoegen met minder winst. Beter minder eten dan helemaal geen eten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Heel simpel: dat geld heeft nooit bestaan en is simpelweg verzonnen door banken.quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?
Aanrader: Google Video Money As Debt.
Je vergist je wel: dat geld is niet beschikbaar, de overheid staat alleen garant voor leningen tussen banken onderling. Bank A moet dan wel eerst 200 miljard hebben voor bank B het kan lenen.quote:Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Oftewel je argumenten blijven niet staan!
Ik verwacht ook een flinke daling van huizenprijzen. 't Is net als met olie gebaseerd op speculaties: zolang het stijgt, doet iedereen mee en blijft het fijn stijgen. Zodra het begint te dalen, valt het speculatie-aspect weg, opeens is het niet meer nodig om "nu" i.p.v. "volgende week" te kopen om te voorkomen dat de prijs alweer gestegen is, en keert het om: volgende week wordt het goedkoper. Zodra die daling begint, is het niet meer te stoppen, en 30 % daling is zeker reeel, 't is slechts de stijging van een paar jaar! En de prijs van een paar jaar terug zou nu ook heel reeel zijn, dus het kan prima gebeuren. Ik verwacht dan ook een mooie daling.
censuur :O
Wat DS4 en zijn vriendjes niet snappen is dat al dat geld waarmee de huizenbubble is opgeblazen helemaal nooit bestaan heeft! Ook heel erg logisch; wanneer de huizenprijzen in Nederland met 10% stijgen dan zou dat betekenen dat de totale Nederlandse OG-markt met 240 miljard in waarde zou zijn vermeerderd! Dat is 40.000 euro per gezin. Maar dat gezin heeft in dat betreffende jaar helemaal geen 40K aan economische output gegenereerd, laat staan gespaard.
Het is allemaal virtueel. Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar !
80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel. Door de uitbundige manier waarop met geld gestrooid is het afgelopen decennium zijn mensen alle realiteit voor de waarde van een euro kwijtgeraakt.
Het is allemaal virtueel. Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar !
80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel. Door de uitbundige manier waarop met geld gestrooid is het afgelopen decennium zijn mensen alle realiteit voor de waarde van een euro kwijtgeraakt.
The End Times are wild
Er is dus geen probleem, want dan verzinnen we ze er morgen weer bij.quote:Op zondag 16 november 2008 17:53 schreef LXIV het volgende:
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
(ik vind het echt zeldzaam, deze idiote gedachtengang... niet bestaand geld...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het moet niet gekker worden. Dus mensen zijn straks bereid om nog veel meer te betalen voor huren ipv koop? Op grond waarvan dan?quote:Op zondag 16 november 2008 18:37 schreef LXIV het volgende:
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als huurder betaal je helemaal niet meer dan als koop. Of je moet enkel naar je netto-rentelasten kijken. Maar wanneer je onderhoud, OZB, huurwaardeforfair, vastgoedverzekeringen, levensverzekeringen en dergelijke ook meerekent dan houd je meer over wanneer je huurt.
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
The End Times are wild
Overal? Onzin, in verreweg de meeste landen zakt deze niet in. Of de huizenmarkt in Noord-Korea iets zegt over die in NL waag ik verder te betwijfelen...quote:Op zondag 16 november 2008 20:02 schreef LXIV het volgende:
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS.
"Schaarste" die al over het hoogtepunt heen is... En verder zijn de hypothecaire kredieten in NL allemaal met een enorm lange looptijd, dus het laatste wat in zo'n geval gaat gebeuren is een grote volksverhuizing...quote:Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt.
Nou, om te beginnen dat het appels en peren is en verder dat NL geen uitzondering is indien de prijzen op gelijk niveau blijven.quote:Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen?
Nee, dat is niet zo. Vergelijk een woning in de stad in NL maar eens met een stedelijke woning in de diverse buitenlanden. Dan komen we er nog enorm goed af. En NL is voor het overgrote deel stedelijk wonen.quote:Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
Je zou eens voor de aardigheid moeten kijken in Sydney. De prijzen daar (incl. de stijgingen de afgelopen jaren) en dat vergelijken met de rentetarieven (veel hoger), geen aftrekrecht (dus netto veel duurder wonen) en vergelijken met gemiddeld inkomen.
Dan is Amsterdam dirt cheap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is er gewoon nog steeds hoor.quote:Op zondag 16 november 2008 20:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Bank A moet dan wel eerst 200 miljard hebben voor bank B het kan lenen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat kan juist niet meer, dankzij het barsten van de kredietbubble.quote:Op zondag 16 november 2008 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is dus geen probleem, want dan verzinnen we ze er morgen weer bij.
Omdat je zelf blijkbaar te lui bent om de uitleg die je overduidelijk nodig hebt te zoeken als ik de titel geef, een linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597 ... En kijk hem even, voor je nog meer domme dingen roept!quote:(ik vind het echt zeldzaam, deze idiote gedachtengang... niet bestaand geld...)
censuur :O
Hallo! Ik weet niet hoe jij bij dit bedrag komt, maar 10% meer is in de koopmarkt 93 miljard en huurmarkt 37 miljard. Totaal 130 miljard.quote:Op zondag 16 november 2008 20:28 schreef LXIV het volgende:
Wat DS4 en zijn vriendjes niet snappen is dat al dat geld waarmee de huizenbubble is opgeblazen helemaal nooit bestaan heeft! Ook heel erg logisch; wanneer de huizenprijzen in Nederland met 10% stijgen dan zou dat betekenen dat de totale Nederlandse OG-markt met 240 miljard in waarde zou zijn vermeerderd!
Delen door aantal gezinnen is dan 18.850.
Dus geen 40.000... Maar nu nog corrigeren naar inflatie:quote:Dat is 40.000 euro per gezin. Maar dat gezin heeft in dat betreffende jaar helemaal geen 40K aan economische output gegenereerd, laat staan gespaard.
4.500. In ongeveer drie jaar tijd.
Per gezin per jaar dus 1.500 euro.
Dat is andere koek.
Nee, verzonnen door LXIV.quote:Het is allemaal virtueel.
[quote
Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar ! [/quote]
Het punt is alleen dat het huis waarde blijft behouden. Het is geen consumptiegoed.
Ja, als je een huis gaat behandelen als iets wat je consumeert...quote:80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel.
Maar erg reëel is het niet. Net als die rekensom van jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent hier sociale huur aan het vergelijken met koop. Weer appels en peren.quote:Op zondag 16 november 2008 21:12 schreef LXIV het volgende:
Als huurder betaal je helemaal niet meer dan als koop. Of je moet enkel naar je netto-rentelasten kijken. Maar wanneer je onderhoud, OZB, huurwaardeforfair, vastgoedverzekeringen, levensverzekeringen en dergelijke ook meerekent dan houd je meer over wanneer je huurt.
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
Wat een woning kost hoef je mij niet te vertellen, ik kan zo van mijn pc alle cijfers trekken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
The End Times are wild
Dat is helemaal niet waar. Jij hebt wellicht de illusie dat banken het geld wat ze uitlenen ook allemaal moeten bezitten, maar dat is dus niet zo. Banken zijn veel meer een doorgeefluik.quote:Op zondag 16 november 2008 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Nee, dat kan juist niet meer, dankzij het barsten van de kredietbubble.
Iemand die zijn punt alleen kan maken door een linkje te geven... Nee, die weet het allemaal precies!quote:Omdat je zelf blijkbaar te lui bent om de uitleg die je overduidelijk nodig hebt te zoeken als ik de titel geef, een linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597 ... En kijk hem even, voor je nog meer domme dingen roept!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DOOM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geloof me, DS4. Je kunt heel hard dom roepen, maar de basisbeginselen van het moderne monetaire stelsel zijn je volkomen onbekend.
The End Times are wild
demn, we zijn het bijna eens. Je vergeet alleen dat een groot gedeelte van de kredieten helemaal niet on balance staan op dit moment.quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
Dus het is eigenlijk nog een tandje erger.Ik begrijp alleen niet waarom de aandeeltje ING volgens jou een gouden aankoop zijn ('zullen zeker stijgen etc.'), terwijl ze tevens hun krediet verlening zowat stil moeten leggen (krimpen als je zou weten wat er allemaal nog off balance rommelt).?
Nou, ik weet helemaal niet zeker of ING wel zal stijgen (ik gok die kans op precies 50%), maar vind ING wel ondergewaardeerd en geloof dat als de paniek op de markt uitdooft (en dat zal zeker gebeuren!), ING haar weg omhoog ook wel zal vinden.
Maar goed, dit is een discussie over de huizenmarkt. Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
Maar goed, dit is een discussie over de huizenmarkt. Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
The End Times are wild
Weet je trouwens wat de "eis" voor leverage van Moody's is? Ik heb geen volledige toegang tot hun website.
(Ter illustratie dus)
(Ter illustratie dus)
The End Times are wild
Lees nog eens goed: er stond doom, met dubbel-o.quote:Op zondag 16 november 2008 21:40 schreef LXIV het volgende:
Je kunt heel hard dom roepen
Jij mag dan allemaal denken dat de wereld werkelijk veranderd is, ik denk dat over enkele jaren de kredietcrisis vooral een herinnering is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had al zo'n vermoeden dat je blik lichtelijk vertekend is door eigenbelangen ...quote:Op zondag 16 november 2008 21:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een woning kost hoef je mij niet te vertellen, ik kan zo van mijn pc alle cijfers trekken...
Om die reden, plus het feit dat je duidelijk laat blijken argumenten niet eens te begrijpen, negeer ik je verder.
censuur :O
Ok! Sorry, ik dacht dat je op de man ging spelen!quote:Op zondag 16 november 2008 21:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed: er stond doom, met dubbel-o.
Jij mag dan allemaal denken dat de wereld werkelijk veranderd is, ik denk dat over enkele jaren de kredietcrisis vooral een herinnering is.
Ook over 10 jaar spelen kinderen buiten en hebben we allemaal nog genoeg te eten. Dat geloof ik ook. Maar zo uitbundig als het geld het afgelopen decennia gevloeid heeft, nee, dat maken wij niet meer mee denk ik!
Vergeet niet dat hypotheekrente tegen 4,5%, met een aftrek van 42% (=effectief 2%) en een inflatie van 2,5% dus effectief -0,5% kostte!!! Dus gewoon gratis was, nee, je kreeg zelfs geld op de koop toe!!
En dan ook nog kopersubsidie, generatie en carriérehypotheken, 7x een dubbel inkomen lenen op een tophypotheek.
Ja, dan is er onbeperkt en gratis geld
. En dat kán ook wel! Maar niet voor iedereen en voor altijd. Ooit zegt het dan : BANG!
The End Times are wild
Nee, dat is geen verzinsel, want ooit was er geen geld.quote:Op zondag 16 november 2008 21:50 schreef LXIV het volgende:
Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
Punt is vooral dat het ook niet zomaar een verzinsel is. Er zit een idee achter. Is dat altijd even hard? Nee, natuurlijk niet. Maar dat is helemaal niet van belang. Uiteindelijk is wat we produceren weldegelijk echt. Dus hoe we het beestje ook noemen, het eten is bestaand, die auto's ook, net als de huizen. En of je dat nu betaalt met geld waar een staaf goud voor in de kluis ligt (alsof goud een reële waarde heeft... dat is ook maar verzonnen, echt nuttig is het niet), of geld waar een ander idee achter zit. Who cares?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal het je eerlijk vertellen. Als de huizenmarkt nu met 50% in elkaar klapt heb ik op papier heel veel potentiële miljarden extra als we het over die onderneming hebben (overigens, op dit moment staat het in de min en of ik er ooit geld mee zal verdienen is helemaal niet duidelijk, maar potentieel...). Dus als we het over belangen hebben zit je verkeerd te denken.quote:Op zondag 16 november 2008 21:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik had al zo'n vermoeden dat je blik lichtelijk vertekend is door eigenbelangen ...
Alleen: ik heb gekeken wat de aanjager was eind jaren 70 van de dalingen. En die zaken zie je nu (nog steeds) niet terug.
Lekker makkelijk...quote:Om die reden, plus het feit dat je duidelijk laat blijken argumenten niet eens te begrijpen, negeer ik je verder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt helemaal. Maar het "geld" waar we het nu over hebben dat ligt niet eens in de kluis. Het is alsof ik nu met jou afspreek dat jij een ton van mij krijgt. Goed? Dan betaal jij me vanaf nu 2.000 euro per jaar aan rente.quote:Op zondag 16 november 2008 22:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is geen verzinsel, want ooit was er geen geld.
Punt is vooral dat het ook niet zomaar een verzinsel is. Er zit een idee achter. Is dat altijd even hard? Nee, natuurlijk niet. Maar dat is helemaal niet van belang. Uiteindelijk is wat we produceren weldegelijk echt. Dus hoe we het beestje ook noemen, het eten is bestaand, die auto's ook, net als de huizen. En of je dat nu betaalt met geld waar een staaf goud voor in de kluis ligt (alsof goud een reële waarde heeft... dat is ook maar verzonnen, echt nuttig is het niet), of geld waar een ander idee achter zit. Who cares?
Met dat ton koop jij dan weer mijn auto. Dus jij hebt een auto, ik krijg van jou 2.000 euro per jaar en jij krijgt van de belasting weer 1900 euro terug omdat jij een ton schuld hebt. En deze truc verantwoorden we met de 5000 euro die ik in mijn portomonaie heb.
Is er nu een ton? Ik vind van niet. Er is een auto, er is 5000 euro in mijn portomonaie, er is 2000 euro aan rente per jaar. Maar die ton zie ik nergens terug.
The End Times are wild
Wat is dat voor waanzin, ben je niet helemaal lekker of zo? Prijsdalingen zijn het risico van de eigenaar, net als dat eigenaar bij stijgende prijzen de winst in zijn zak steekt.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten. Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Waarom niet? Iedereen is er maar wat gelukkig mee hoor. De basis daarvan is positivisme. En mensen willen graag het goede zien.quote:Op zondag 16 november 2008 22:00 schreef LXIV het volgende:
Ook over 10 jaar spelen kinderen buiten en hebben we allemaal nog genoeg te eten. Dat geloof ik ook. Maar zo uitbundig als het geld het afgelopen decennia gevloeid heeft, nee, dat maken wij niet meer mee denk ik!
Nee, 0,1. 4,5% tegen 58% = 2,6. Daarnaast moet je nog rekening houden met HWF. Dat even terzijde.quote:Vergeet niet dat hypotheekrente tegen 4,5%, met een aftrek van 42% (=effectief 2%) en een inflatie van 2,5% dus effectief -0,5% kostte!!!
Dat een hypotheek op een woning echt dirt cheap is klopt. Ik zie dat ook wel veranderen in de toekomst. Het beste is als zulks rustig gaat. Maar vergis je ook niet: HRA is een berekeningsmethode, dus het werkt niet 1:1. De "domheid" zit in het feit dat het lijkt alsof hypotheekrente zo goedkoop is, maar feitelijk is het niets anders als dat je wel gebruik moet maken van HRA om niet teveel belasting te betalen.
De werkelijke gevolgen van het afschaffen van HRA zijn beperkt. In de juiste tijd kun je dat doen en zou je een druk van 5-10% op de woningprijzen zetten. Als je dat in 10 jaar doet in stapjes merk je daar in de markt vrijwel niets van. In diezelfde tijd neemt een woning nl. normaliter 35-40% in waarde toe op basis van loonstijgingen. Dan kan die 5-10% er wel af (je komt dan op 25-35% waardestijging).
Dat klopt dan dus weer niet en je vergeet dat het de bekende sigaar uit eigen doos is.quote:Dus gewoon gratis was, nee, je kreeg zelfs geld op de koop toe!!
7x is in beginsel iets uit het verleden. Banken waren al een tijdje strenger.quote:En dan ook nog kopersubsidie, generatie en carriérehypotheken, 7x een dubbel inkomen lenen op een tophypotheek.
Niet dus, omdat er achter onze welvaartstijging ook iets reëels zit. Nl. efficiëntie. We produceren ook echt meer. Dat moet ook wel, want een verzonnen bloemkool smaakt niet.quote:Ja, dan is er onbeperkt en gratis geld
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hulde, eindelijk een goede analyze.quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:07 schreef LXIV het volgende:
Het is alsof ik nu met jou afspreek dat jij een ton van mij krijgt. Goed? Dan betaal jij me vanaf nu 2.000 euro per jaar aan rente.
Wel is het zo dat er papieren waarde als onderpand kan gelden. Zoals beurswaarde van aandelen. Dat werkt allemaal, totdat iedereen tegelijkertijd uit wenst te stappen. Het is dus wel een doorschuiven van lasten, maar dat werkt totdat iemand zich de lasten niet door laat schuiven. Overheden kunnen dat echter afdwingen.
Het systeem werkt. En zal ook wel blijven werken, zo lang als mensen blijven werken, blijven produceren. Het houdt op als we niet meer kunnen of willen produceren.
En als je dat weet, dan weet je waarom overheden nu op "duurzaam" in zetten. Het willen wordt niet als probleem gezien (logisch, het gevolg daarvan laat zich gewoon voelen), het kunnen op termijn wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. De particulieren hebben jaar-in-jaar-uit samen meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook de NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.quote:Op zondag 16 november 2008 22:13 schreef DS4 het volgende:
Niet dus, omdat er achter onze welvaartstijging ook iets reëels zit. Nl. efficiëntie. We produceren ook echt meer.
[ Bericht 3% gewijzigd door FeestNummer op 16-11-2008 22:29:09 ]
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En dát mijn beste, dat kunnen ze nu juist wel. En niet zo'n beetje ook. En dat is dus tevens de kern van het probleem!quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.
[...]
En voor iedere euro die jij op je spaarbankboekje zet, verzint de RABO er dus maar liefst 30 bij!!
En als ik 100.000 euro van mijn spaarrekening van de ING haal, kan de ING dus 5.000.000 minder uitlenen!
[ Bericht 10% gewijzigd door LXIV op 16-11-2008 22:31:50 ]
The End Times are wild
Het systeem werkt, maar alleen als er niet jaar in jaar uit meer geld geschapen wordt dan er aan reele economie tegenover staat.quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
Het systeem werkt. En zal ook wel blijven werken, zo lang als mensen blijven werken, blijven produceren. Het houdt op als we niet meer kunnen of willen produceren.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En erger nog: alles wat geleend is moet uiteindelijk ook afgelost worden. Lenen is naar voren geschoven consumptie. Dus niet alleen wordt er minder geleend, maar ook moet er nog afgelost wordenquote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. Anders gezegd de particulieren hebben jaar jaar-in-jaar-uit meer gemiddeld veel meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.
The End Times are wild
waarom denk je dat banken zo 'rijk' zijn?quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef FeestNummer het volgende:
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. De particulieren hebben jaar-in-jaar-uit samen meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook de NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk niet, anders zou geen bank geld lenen van de staat tegen die klotevoorwaarden.quote:Op zondag 16 november 2008 22:24 schreef LXIV het volgende:
En dát mijn beste, dat kunnen ze nu juist wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, ze kunnen natuurlijk geen briefjes maken. Het geld dat ze uitlenen bestaat niet echt. Maar de banken wilden ditmaal niet uitlenen maar binnenhalen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, anders zou geen bank geld lenen van de staat tegen die klotevoorwaarden.
Met andere woorden: ditmaal hadden de banken dus ECHT geld nodig, en niet die virtuele shit die ze zelf uitschijten.
The End Times are wild
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).quote:Op zondag 16 november 2008 22:26 schreef LXIV het volgende:
En erger nog: alles wat geleend is moet uiteindelijk ook afgelost worden.
Wat je in dezen dus moet kunnen opbrengen is de lopende lasten.
Bij een auto is het iets anders. Leen je 50K voor een auto, dan is 5 jaar later de auto nog 10K waard, een nieuwe kost 60K. Je hebt dan dus EN 50K lening EN 50K extra nodig. Stapel dat op en je krijgt een probleem, want bij iedere wissel betaal je twee keer zoveel rente.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?quote:Op zondag 16 november 2008 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
Maar alle rente die ik moet betalen kan ik dus niet meer uitgeven aan andere zaken. Dus wanneer ik een woning 300K koop heb ik verder minder te besteden dan wanneer ik een woning van 150K koop. En dat tot aan het einde van de looptijd van de hypotheek.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).
Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
The End Times are wild
Nee, hoor. Dat kan hier ook. Alleen niet meer met belastingaftrek.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?
The End Times are wild
