WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Minister Wouter Bos (Financiën) kijkt “met enige achterdocht” naar alle voorstellen die het kabinet momenteel krijgt om te hulp te schieten bij het opvangen van de gevolgen van de financiële crisis.
“Het is te vroeg om grootscheeps de geldbuidel te trekken”, zei Bos dinsdag in zijn wekelijkse gesprek bij RTLZ. Hij wees erop dat door de kredietcrisis de schatkist alleen maar minder gevuld raakt, waardoor het niet voor de hand ligt nu extra geld uit te geven.
Hij gaf ook aan dat de Nederlandse huizenmarkt al jaren overgewaardeerd is. “Voor een heleboel mensen zijn lagere huizenprijzen een welkome ontwikkeling.”
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
“Het is te vroeg om grootscheeps de geldbuidel te trekken”, zei Bos dinsdag in zijn wekelijkse gesprek bij RTLZ. Hij wees erop dat door de kredietcrisis de schatkist alleen maar minder gevuld raakt, waardoor het niet voor de hand ligt nu extra geld uit te geven.
Hij gaf ook aan dat de Nederlandse huizenmarkt al jaren overgewaardeerd is. “Voor een heleboel mensen zijn lagere huizenprijzen een welkome ontwikkeling.”
Zelfs Wouter Bos geeft nu toe!
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Hoezo? Was je ook van plan om een deel van de 'winst' over te gaan maken of zo?quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Want?! Hoe komt het toch dat vrijwel elke huizenbezitter in Nederland denkt dat het een recht is om winst te maken op een huis?!quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Dat is met geen enkel ander gebruiksvoorwerp zo, waarom zou het bij een huis wel moeten?
Al een redelijke tijd verwacht ik de "Dexia-huilies" ook bij huizen, massaal huilen als de hypotheekrente van die aflossingsvrije veel te dure blokkendoos naar 12 % gaat (zoals in de jaren '80), en dan allemaal roepen "we wisten het niet"!
Terwijl het simpelweg gewoon gokken is, speculeren, net als aandelenhuilies die nu met de kredietcrisis geld willen van de overheid... Alsof ze ook delen als ze winst maken!
Huizen die 40 jaar geleden nog geen 10.000 gulden kostten, doen nu 200.000 euro! Een "normale" inflatie is 1000 % per eeuw, dit is 4 keer zo veel in 40 % van de tijd ...
[ Bericht 17% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2008 18:32:04 ]
censuur :O
??quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Wat bedoel je?
De markt bepaald wat de prijzen doen. Niet de minister....
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Op zich zou er wel wat voor te zeggen zijn, ware het niet dat Nederland wel asielzoekers binnenlaat, subsidie geeft op kinderen, en er steeds minder mensen in 1 huis wonen...quote:Op woensdag 12 november 2008 18:43 schreef geenID het volgende:
Na het jarenlange beleid om amper huizen te bouwen. Bedankt vadertje Staat.
Nu lijkt het er op dat er wel veel mensen in het land mogen wonen, maar ze vooral geen plekje moeten hebben...
censuur :O
Dat zou juist de prijs opdrijven.... bij meer vraag dan aanbod gaat de prijs omhoog...quote:Op woensdag 12 november 2008 18:43 schreef geenID het volgende:
Na het jarenlange beleid om amper huizen te bouwen. Bedankt vadertje Staat.
Daarover wordt al sinds 1945 geklaagt.... dus bij gebouwt... nu schijnt rond 2010 het aanbod gelijk te komen met de vraag... logisch toch dat de prijs niet blijft sijgen, maar waarschijnlijk toch gaat dalen?
Ja mensen die winst maken op gokken, speculeren en investeren delen!quote:Op woensdag 12 november 2008 18:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[...]
Terwijl het simpelweg gewoon gokken is, speculeren, net als aandelenhuilies die nu met de kredietcrisis geld willen van de overheid... Alsof ze ook delen als ze winst maken!
[...]
De winstdeling die de staat opeist heet belasting.
Zelfs als je geen winst maakt maar de waarde groot genoeg is, volgens de staat, mag je al winstdeling belasting betalen.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Marktwerking betekend dat produkten ook goedkoper kunnen worden. Dat had je kunnen bedenken toen je die te dure hypotheek afsloot.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wacht ik nog 2 jaar met kopen.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:51 schreef Duur het volgende:
[..]
Dat zou juist de prijs opdrijven.... bij meer vraag dan aanbod gaat de prijs omhoog...
Daarover wordt al sinds 1945 geklaagt.... dus bij gebouwt... nu schijnt rond 2010 het aanbod gelijk te komen met de vraag... logisch toch dat de prijs niet blijft sijgen, maar waarschijnlijk toch gaat dalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd wan mensen gaan hun huis niet snel verkopen als ze er minder voor krijgen dan hun hypotheek is.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Als de huizenprijs gaat dalen zal ook de markt meer en meer op slot schieten. Want steeds minder mensen zullen willen en kunnen verhuizen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Bij een hypotheek van 200K en het huis is 150K waard, belt vanzelf de bank wanneer men gaat bijstorten. Een bank heeft recht op tussentijdse waardetaxaties (check de kleine lettertjes maar eens), dus is de kans groot dat het huis door de bank wordt verkocht, ondanks dat men braaf de maandelijkse termijnen betaalt.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd wan mensen gaan hun huis niet snel verkopen als ze er minder voor krijgen dan hun hypotheek is.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Dus dan blijf je met een schuld zitten en heb je geen huis. Dat is lekker.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:54 schreef csar het volgende:
Bij een hypotheek van 200K en het huis is 150K waard, belt vanzelf de bank wanneer men gaat bijstorten. Een bank heeft recht op tussentijdse waardetaxaties (check de kleine lettertjes maar eens), dus is de kans groot dat het huis door de bank wordt verkocht, ondanks dat men braaf de maandelijkse termijnen betaalt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Alleen vergeet je dat veruit de meeste mensen hun huis al jaren geleden hebben gekocht en dus helemaal geen 'verlies' draaien, ook niet als de prijzen flink zouden dalen. Dat geldt alleen voor degenen die het laatst zijn ingestapt.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Idd wan mensen gaan hun huis niet snel verkopen als ze er minder voor krijgen dan hun hypotheek is.
Leg eens even uit waarom dat in GB dan nu niet gebeurt (integendeel zelfs), en in Japan en Nederland jaren 80 dan niet gebeurde.quote:Als de huizenprijs gaat dalen zal ook de markt meer en meer op slot schieten. Want steeds minder mensen zullen willen en kunnen verhuizen.
Bij een executieveiling krijgen ze nog maar de helft terug van die 200k , dus zolang iemand gewoon elke maand betaald lijkt het me niet dat ze gaan bellen.quote:Op woensdag 12 november 2008 19:54 schreef csar het volgende:
[..]
Bij een hypotheek van 200K en het huis is 150K waard, belt vanzelf de bank wanneer men gaat bijstorten. Een bank heeft recht op tussentijdse waardetaxaties (check de kleine lettertjes maar eens), dus is de kans groot dat het huis door de bank wordt verkocht, ondanks dat men braaf de maandelijkse termijnen betaalt.
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
Prijzen dalen niet als mensen niet meer verkopen; zo haal je oorzaak en gevolg door elkaar!
Mensen moeten vanzelf verkopen als ze hun baan kwijtraken of de rente niet meer kunnen betalen o.i.d., dan hebben ze geen keus, en daalt de prijs!
Mensen die niet hoeven te verkopen kunnen gewoon bljiven wonen natuurlijk als ze willen.
Mensen moeten vanzelf verkopen als ze hun baan kwijtraken of de rente niet meer kunnen betalen o.i.d., dan hebben ze geen keus, en daalt de prijs!
Mensen die niet hoeven te verkopen kunnen gewoon bljiven wonen natuurlijk als ze willen.
censuur :O
Natuurlijk, die betalen nu toch ook de HRA?quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is een aardig bedrag... vind je het gek dat ze het niet kunnen betalen!
ik vraag me af wat ze eraan gaan doen...
ik vraag me af wat ze eraan gaan doen...
http://www.neobux.com/?r=Yihzu Maak $$$. Werkt echt! Verified door Paypal, Alertpay en McAfee!
Ja, da's waar... Die 65.000 euro per huurder kan er dan ook nog wel bij...quote:Op woensdag 12 november 2008 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk, die betalen nu toch ook de HRA?
quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel dat je 20 jaar geleden had gekocht ,dan kan het huis met 150.000 euro dalen en heb je nog winst
Inderdaad. Het probleem doet zich voornamelijk voor bij mensen die de laatste 8 jaar een huis hebben gekocht.quote:Op woensdag 12 november 2008 20:21 schreef corus het volgende:
[..]
Stel dat je 20 jaar geleden had gekocht ,dan kan het huis met 150.000 euro dalen en heb je nog winst
Maar compenseren? Dan willen mensen die hun huis al langer hebben ook compensatie.
Dan blijf je bezig...
Alles wat je doet in het leven heeft risico's... Zo is het leven...
hoor wouter bos ook niet huilen als hij van ieder huis dat verkocht wordt weer even 6% overdrachtsbelasting vangt.
Dalen, dalen, dalen 
Enige overwaarde
Gebakken lucht van bolletje is er niks bij
30 tot 50% eraf zou eerlijk zijn tegenover de rest van de Nederlanders die jarenlang geen gebruik hebben kunnen maken van de HRA en huursubsidie. De alleenstaanden zonder kinderen met een modaal inkomen die van geen enkele regeling gebruik kunnen maken maar wel fijn mogen betalen voor de rest
Enige overwaarde
Gebakken lucht van bolletje is er niks bij
30 tot 50% eraf zou eerlijk zijn tegenover de rest van de Nederlanders die jarenlang geen gebruik hebben kunnen maken van de HRA en huursubsidie. De alleenstaanden zonder kinderen met een modaal inkomen die van geen enkele regeling gebruik kunnen maken maar wel fijn mogen betalen voor de rest
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nou, eigenlijk is er toch helemaal niks aan de hand? Want de mensen die de afgelopen drie jaar een huis hebben gekocht vonden kennelijk dat ze waar voor hun geld kregen. Drie ton voor een rijtjescontainer op een postzegel
Enfin, als ze hun rente vastgezet hebben dan wonen ze daar toch lekker voor in totaal 1200 euro per maand? Of de huizenmarkt crashed verandert daar niets aan. Waarom zou iemand hen dan ooit moeten compenseren.
Ja, als je gaat scheiden of je raakt je baan kwijt is het zuur om met verlies te moeten verkopen. Maar dat geld net zo goed voor de aandelenbezitter die nu ineens 25K cash nodig heeft. Die verkoopt dan ook op de bodem van de markt.
En los van dat: er heeft feitelijk nog nauwelijks een daling plaatsgevonden. Als je nu verkoopt, dan verkoop je nog steeds zo goed als bovenin de top van de markt. MIsschien een procentje of 5 daaronder, maar meer niet.
De mensen die over drie jaar verkopen moeten, die hebben pas recht van janken.
Enfin, als ze hun rente vastgezet hebben dan wonen ze daar toch lekker voor in totaal 1200 euro per maand? Of de huizenmarkt crashed verandert daar niets aan. Waarom zou iemand hen dan ooit moeten compenseren.
Ja, als je gaat scheiden of je raakt je baan kwijt is het zuur om met verlies te moeten verkopen. Maar dat geld net zo goed voor de aandelenbezitter die nu ineens 25K cash nodig heeft. Die verkoopt dan ook op de bodem van de markt.
En los van dat: er heeft feitelijk nog nauwelijks een daling plaatsgevonden. Als je nu verkoopt, dan verkoop je nog steeds zo goed als bovenin de top van de markt. MIsschien een procentje of 5 daaronder, maar meer niet.
De mensen die over drie jaar verkopen moeten, die hebben pas recht van janken.
The End Times are wild
Dat was in de jaren 70 en begin jaren 80, in 1985-1989 was de rente ongeveer op hetzelfde niveau dan nu rond de 6%, de prijzen van de huizen toen op een dieptepunt, al de mensen die toen gekocht hebben maakt een prijsdaling niet zoveel uit, hun winst is toch al gigantisch.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:24 schreef RemcoDelft het volgende:
als de hypotheekrente van die aflossingsvrije veel te dure blokkendoos naar 12 % gaat (zoals in de jaren '80),
***** Kraak.....
Hoezo? Kelderen de huizenprijzen dan?quote:Op woensdag 12 november 2008 22:03 schreef LXIV het volgende:
De mensen die over drie jaar verkopen moeten, die hebben pas recht van janken.
Uiteraard... die betalen toch ook lekker mee aan het HRA?quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
edit=dat was al gezegd
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die verwachting zit er wel in.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:08 schreef At-EZ het volgende:
[..]
Hoezo? Kelderen de huizenprijzen dan?
Maar je weet het, uiteraard, nooit.
The End Times are wild
Het heeft toch geen invloed op je aflossing dus wat is het probleem? Enfin Bos heeft het lef niet om de HRA af te schaffen op een dusdanige wijze dat andere partijen hem zouden willen steunen (dwz dus niet de opbrengst verspillen aan uiitkeringen en ambtenaren)..quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten.
Dus roept de PVDA heel sociaal over afschaffen op een dusdanige wijze dat ze nooit steun zullen krijgen..
En overwaardering; de prijzen zijn wat de gek ervoor geeft (/ geven kan). Zolang er hoge vraag is, beperkt aanbod en een overheid die de prijzen omhoog jaagt met subsidies en banken die veel willen lenen kan ik je wel voorspellen dat er bizarre prijzen zullen volgen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 12-11-2008 22:19:13 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Daarom is er in de US ook zo n groot probleemquote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
100 miljoen huizen waarvan 10% betalingsproblemen heeft van 50.000 tot 100.000 dollar op de hypotheek
Die 350 miljard is zelfs nog 150 miljard meer dan de staatsschuldquote:Op woensdag 12 november 2008 22:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarom is er in de US ook zo n groot probleem
100 miljoen huizen waarvan 10% betalingsproblemen heeft van 50.000 tot 100.000 dollar op de hypotheek
Staatsschuld zegt weinig meer, dan zetten ze gewoon wat extra cijfers op het bord.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:24 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Die 350 miljard is zelfs nog 150 miljard meer dan de staatsschuld
***** Kraak.....
Klopt. Nederlanders hebben veruit de hoogste hypotheekschulden ter wereld, zo'n 580 miljard euro.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:31 schreef LXIV het volgende:
De hoogste ter wereld afgezet tegen het bruto-inkomen per gezin.
Frankrijk (heel Frankrijk) zit ook rond de 600 miljard.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
quote:Op woensdag 12 november 2008 22:31 schreef LXIV het volgende:
De hoogste ter wereld afgezet tegen het bruto-inkomen per gezin.
Er is hier geen sprake van overwaardering van grond onder de zeespiegel en huizen met teveel hypotheek.
***** Kraak.....
Dreigende lagere huizenprijzen zijn niet automatisch goed voor starters, het kan ook betekenen dat de huizenmarkt helemaal bevriest en dat er niemand die per se niet hoeft gaat verkopen in afwachting van betere tijden.
Er is per definitie altijd iemand die koopt of verkoopt als er sprake is van een markt. En hoeveel het totale volume is maakt voor de staat of de makelaars nog wel uit, maar voor de particulier helemaal niks.quote:Op woensdag 12 november 2008 23:21 schreef HiZ het volgende:
Dreigende lagere huizenprijzen zijn niet automatisch goed voor starters, het kan ook betekenen dat de huizenmarkt helemaal bevriest en dat er niemand die per se niet hoeft gaat verkopen in afwachting van betere tijden.
Wat wel ten nadele is voor de starters is dat kapitaal evenredig moeilijk te verkrijgen zal zijn. Dus straks zijn die prijzen met 30% gekelderd, kun je ook 30% minder geld krijgen, of helemaal niks. Dan heb je er nog niks aan.
Toch kun je beter een tophypotheek van 2 ton hebben dan één van 3 ton. Want de tijden zullen ook weer ooit veranderen!
The End Times are wild
Natuurlijk maakt het volume wel uit voor de koper. Het is wel leuk als de huizen goedkoop zijn, maar als er geen huizen te koop zijn voor de gangbare prijs heb je er nog niks aan. Dan krijg je een beetje het effect van de tickets voor 1 euro naar Madrid of zo.quote:Op woensdag 12 november 2008 23:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is per definitie altijd iemand die koopt of verkoopt als er sprake is van een markt. En hoeveel het totale volume is maakt voor de staat of de makelaars nog wel uit, maar voor de particulier helemaal niks.
Wat wel ten nadele is voor de starters is dat kapitaal evenredig moeilijk te verkrijgen zal zijn. Dus straks zijn die prijzen met 30% gekelderd, kun je ook 30% minder geld krijgen, of helemaal niks. Dan heb je er nog niks aan.
Toch kun je beter een tophypotheek van 2 ton hebben dan één van 3 ton. Want de tijden zullen ook weer ooit veranderen!
Er zijn altijd huizen te koop. Wanneer er géén huizen te koop zijn is er ook geen markt en is er zelfs geen prijs!
The End Times are wild
Ja en ik denk niet dat Wouter Bos daarop zal staan te springen dus ik snap zijn uitspraken ook nietquote:Op woensdag 12 november 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Als de huizenprijs gaat dalen zal ook de markt meer en meer op slot schieten. Want steeds minder mensen zullen willen en kunnen verhuizen.
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....quote:Op woensdag 12 november 2008 23:16 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Klopt. Nederlanders hebben veruit de hoogste hypotheekschulden ter wereld, zo'n 580 miljard euro.
Frankrijk (heel Frankrijk) zit ook rond de 600 miljard.
censuur :O
Dat is overal zo.quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
Daarnaast verteld Wouter ook niet even dat een huis kopen voor langere periode nu aantrekkelijk is door de inflatie.quote:Op donderdag 13 november 2008 08:18 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Ja en ik denk niet dat Wouter Bos daarop zal staan te springen dus ik snap zijn uitspraken ook niet
Dit zijn altijd van die kromme berekeningen. Hoe zit het met de 4 miljoen huizen(bezitters) die hun huis de laatste 10 jaar 50.000 euro of nog meer hebben zien stijgen?quote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stel, gemiddeld zouden huizenbezitters zo'n 50.000 euro op hun huis verliezen.
Stel, Bos zou dat moeten compenseren.
7.000.000 koophuizen in Nederland X 50.000 euro =
350.000.000.000 = 350 miljard euro.
En wie mogen dat ophoesten? De huurders?
En nog afgezien daarvan, waardestijging of -daling hoeft (moet?) geen probleem te zijn, als je de goeie hypotheek hebt afgesloten. Dus niet één die rekent op waardestijging van je huis. Als je dat gedaan hebt, heb je verkeerd gegokt, en dan is het terecht dat je verlies lijdt.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Kortzichtig.quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Het zou gewoon een goede oplossing zijn om de NHG en HRA gelijk te trekken. En dit wel te doen door de HRA naar beneden bij te stellen (tot het niveau van NHG dus)
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker.... 
Zoals in New York?quote:Op donderdag 13 november 2008 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Interessant... Ik heb sowieso nooit begrpeen dat mensen MEER geld willen betalen als ze KLEINER wonen en DICHTER op hun buren....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....
Ja, en die kunnen ook niet verkopen omdat niemand de woningen kan kopen omdat er geen HRA is, dus gaan ze persoonlijk failliet, schuldsanering in en de complete Nederlandse economie stort in, aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...quote:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen. Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:39 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
aangezien het aantal mensen dat opeens hun woning niet meer kan betalen HUGE is...
Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.
Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
Dan ben je eveneens kortzichtig.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:22 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
O? En waarom dan wel? Persoonlijk snap ik het ook niet.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Ze snappen het niet.quote:
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Hoe bedoel je, ik generaliseer even de hele huizenbezittersgroepquote:Op donderdag 13 november 2008 11:02 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:08 schreef Liewec het volgende:
[..]
Dan ben je eveneens kortzichtig.
Kom op zeg. Zo moeilijk is het echt niet. Ik zal jullie een tip geven : Niet alle mensen hechten waarde aan dezelfde dingen. Dat fenomeen is je toch wel bekend?
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Grappig, want mensen zullen eerder hun uitgavenpatroon aanpassen om de hypotheek te kunnen betalen dan dat ze op straat willen komen te staan. Minder uitgaven -> slechtere economie -> baanverlies -> cirkeltje.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?quote:Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.
Als we uitgaan van een looptijd van een hypotheek van 30 jaar en mensen ook echt proberen af te lossen had met toch wel al 6/30 = 20% van de hypotheek afgelost, of als spaargeld gemaakt en zodoende zou ook een daling van 20 % voor die mensen niets uit hoeven te maken.quote:Op donderdag 13 november 2008 10:30 schreef LaTiNo het volgende:
Mmmmm, even kijken, de prijzen zouden dan opeens flink moeten dalen, iedereen die de afgelopen 5-6 jaar een huis heeft gekocht zit dan 'gevangen' in de eigen woning, want je gaat je woning niet met verlies verkopen. DAT is goed voor de doorstroom zeker....
Maar aangezien velen niets meer aflossen hebben die dus een probleem. (
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....quote:Op donderdag 13 november 2008 10:33 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Men zal niet gevangen zitten als de HRA wordt afgeschaft/ingeperkt. Dan zijn er in ene heen heleboel mensen die erachter komen dat hun woning toch echt ver boven het inkomen zit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....
ja hoor, half NL had moeten blijven huren, oh nee wacht, er zijn ook niet voldoende huurwoningen. Herstel: half NL had moeten blijven wonen bij pappa en mamma thuis.quote:
[..]
Ja en? Die mensen hadden nooit toegang moeten hebben tot die woningen.
die tweeverdieners zouden misschien wel een of meerdere van hun banen kunnen kwijtraken als een groot deel van NL persoonlijk failliet gaat omdat ze hun hypotheek niet kunnen betalen, hun huis onder de hamer gaat, ze een enorme restschuld overhouden, de consumptie keldert en bedrijven hun deuren moeten sluiten.quote:Daarbij zal het wel meevallen. Er zijn namelijk ontzettend veel tweeverdieners die wel een huis willen kopen, maar het niet kunnen vanwege de prijzen. Bij gedwongen verkopen zullen de prijzen massaal gaan dalen (naar realistisch niveau). Dat houdt in dat deze groep de huizen weer kunnen betalen.
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.quote:Volgens mij gaat 80% van de HRA naar de hogere inkomens. Door de HRA zijn de huizen zo ontzettend duur geworden. Dit heeft een sanering nodig. Liever een snelle pijnlijke, maar goede sanering. Dan een langdurige extreem pijnlijke voortzetting van de huidige situatie waar beginners heel weinig kans hebben op een eigen huis.
Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?
nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.quote:Ik snap sowieso niet dat de huizeneigenaren zo lopen te janken. Als ze ff een zakjapanner erbij hadden gepakt toen ze de hypotheek namen, hadden ze kunnen zien dat de lasten eigenlijk te hoog zijn voor hun inkomen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.
Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.
Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:15 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
A, de almachtige wet van vraag en aanbod. Dat ik de waarde niet inzie van een postzegel in cantrum New York tov een heel huis in de buitenwijken daarvan maakt mij niet kortzichtig. Enkel iemand met andere prioriteiten.
Neemt niet weg dat ik niet snap dat mensen vele vele malen meer betalen dan de daadwerkelijke kostprijs van een product.
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.quote:
[..]
Tja, dat riedeltje horen we wel vaker, zonder enige context of onderbouwing.
Oftewel, van de regen in de drup.
Mee eens, vriendjes van me willen PERSE midden in het centrum wonen zodat ze elke dag kunnen zuipen en snel weer thuis kunnen komen op de fiets. Die willen niet afgelegen in een buitenwijk wonen. They do existquote:
[..]
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
...
Was het niet zo dat de woningmarkt zo krap is dat de prijs bepaald wordt door hetgeen men kan betalen, en niet door hetgeen men zou willen betalen?quote:Op donderdag 13 november 2008 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof afschaffing van de HRA de betaalbaarheid van woningen gaat verbeteren....
Dat zorgt er dus voor dat de HRA in feite geen effect op de betaalbaarheid heeft. En dat afschaffen de huizen dus ook niet betaalbaarder maakt.
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 11:30:23 ]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreepquote:Op donderdag 13 november 2008 11:27 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk. Stel dat de prijzen 25% zakken. Dan is je hypotheek weliswaar 25% lager, maar je maandelijkse hypotheeklasten stijgen met 30-50%. Waardoor je van de geldverstrekker minder mag lenen.
Oftewel, van de regen in de drup.
Ik geef hem ook gelijk, het is juist dat de afschaffers van de HRA zonder context of onderbouwing dat soort dingen roepen
Ik pleit dan ook niet voor afschaffing, maar inperking van de HRA. Het liefst deze gelijktrekken met de NHG. Aangezien de NHG veel, zo niet alle, risico's voor mens en bank weghaalt, is dit een zeer goede regeling.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef LaTiNo het volgende:
Definieer hogere inkomens? Wil je saneren, cut dan het tarief naar max 40%, desnoods 30% ofzo. Maar gooi niet NL in een recessie waar je u tegen zegt, net als in andere landen is gebeurd.
Overigens zijn de huisprijzen niet alleen gestegen door de HRA zoals de socialisten graag roepen, het feit dat je huis als 10% in waarde MOET stijgen wil je 1 dag na overdracht niet met een restschuld zitten (meegefinancieerde k.k. + overdrachtsbelasting) hielp ook niet. Daarnaast is er nog steeds SCHAARSTE. En je weet hoe dat principe werk toch?
Ik kan, helaas op 2 inkomens maar toch, wel degelijk een heel mooi huisje betalen. Momenteel nog binnen de NHG, maar met een paar jaar (loonsverhoging hopelijk) daar ook boven. Wij kiezen er momenteel voor om nog een paar jaar te sparen, tenzij we tegen ons droomhuisje oplopen.quote:[..]
nee, je gaat uit van bepaalde regelingen en mbv die zakjapanner bepaal je dat je het WEL kunt betalen.
Je gaat nl ook uit van een bepaald belastingtarief, een bepaald inkomen, goede gezondheid etc. Dat er 'opeens' een van die basisgaranties word veranderd maakt het niet jouw schuld.
Je baalt ws gewoon dat JIJ als starter bijna niets kunt komen, en ik leef met je mee, maar jouw slash, kill en werp je op het karkas oplossing gaat in de praktijk niet werken.
De HRA is bedoeld om starters te helpen een huis te kopen. Aangezien de huizenprijzen toendertijd flink waren gestegen, was deze regeling nodig. De huizenprijzen zijn nog immer niet op het niveau van daarvoor. Zodoende moet de regeling gehandhaafd worden. In ieder geval totdat de prijzen weer gedaald zijn tot een niveau waarop starters een woning kunnen betalen zonder hulp. Ik denk echter niet dat dit gaat gebeuren, dus zal de HRA blijvend zijn.
Echter is deze niet bedoeld om de hogere inkomens een extra belastingaftrek te geven. Derhalve moet de regeling ingeperkt worden.
Tja, gelukkig hebben we allemaal een meningquote:Op donderdag 13 november 2008 11:25 schreef Liewec het volgende:
[..]
Je zegt dat je zelf andere prioriteiten stelt, maar je snapt er helemaal niets van als iemand anders... andere prioriteiten stelt. Kortzichtiger wordt het niet.
Ik zal het even spellen voor je :
Mensen die veel meer betalen voor een kleiner huis, betalen dat niet voor het huis, maar voor de LOCATIE. Voor sommige mensen is het heel waardevol om in het centrum van Amsterdam te kunnen/mogen wonen. Voor jou niet, prima. Maar jij zegt niet eens te snappen dat dat voor sommige mensen wel belangrijk is. Of had je het nog niet bedacht?
Nee, ik kan me niet herinneren dat ik ooit veel te veel heb betaald voor iets, zonder opgelicht te zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat huizenkopers opgelicht worden, zij betalen het bedrag vrijwillig.quote:En jij betaalt nooit meer dan de kostprijs? Jij hebt nog nooit bepaalde concertkaartjes voor teveel geld gekocht omdat je per sé naar dat concert wilde? Of die ene postzegel die nog ontbrak in je verzameling? Of dat ene boek dat in NL uitverkocht was dus je moest hem wel met dikke verzendkosten in het buitenland bestellen? Nog nooit?
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:29 schreef Igen het volgende:
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Brood: ja. Aldi, ca 33ctquote:Op donderdag 13 november 2008 11:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij koopt je brood ook voor 25 eurocent, je pepsi voor 30 eurocent en je auto voor 6k ?
Dat zijn namelijk de kostprijzen van die producten.
Pepsi: nee, maar de cola wel.
Auto: als ik ooit een nieuwe koop, zal het idd in die prijsklasse zijn ja.
Daarbij gaat het mij niet om de winst die mensen/bedrijven maken. Da's gewoon economie en gerechtvaardigd. Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...quote:Op donderdag 13 november 2008 11:39 schreef rvlaak_werk het volgende:
Het gaat mij vooral om de gebakken lucht die in de prijzen van huizen zit. Deze is, imo, nergens op gebaseerd.
wat doet dit topic hier eik...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo ontzettend veel kost de HRA ook niet, zeker als je het EWF én de overdrachtsbelasting mee gaat tellen.
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, anders betalen mensen er niet voor...
wat doet dit topic hier eik...
Die is, voor zover mij bekend, ooit eens ingesteld om een oorlog tegen Frankrijk te financieren (16**). Net zoals kwartjes van Kok is deze nooit meer afgeschaft.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:42 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom "we" overdrachtsbelasting betalen? Dat vind ik namelijk pure diefstal. Ik heb hier nog nooit een onderbouwing voor gehoord.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat men vraagt is niet zo relevant, mag ik aannemen. Wat men betaalt wel.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:43 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Tja, als de buurman 300K vraagt, waarom zou jij dan 200K vragen. Ik denk dat de huizenprijzen meer "aapje ziet, aapje doet" is, dan dat deze daadwerkelijk op feiten gebaseerd zijn.
(oftewel: als ik het waard vind om ergens te wonen, terwijl dat me 1000 euro per maand kost, dan koop ik dat huis. )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ah sorry, verkeerd begrepenquote:
[..]
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begreep
Er zijn idd huurders die huren omdat ze niet willen kopen, en dat is dan hun eigen keuze. De meeste huurders hebben heel lage inkomens en ontkomen niet aan huren (sociale woningbouw enzo), dus dat zijn ook geen 'slachtoffers' van deze regeling. En mensen die hun huis al hebben afbetaald, die hebben al HELEMAAL niet te klagen want die hebben er 1) optimaal gebruik van gemaakt, 2) hebben hun huis voor een prikkie gekocht en een enorme overwaarde, en c) hebben zowieso lage lasten, zieligheidsfactor 0 dus wat mij betreftquote:
[..]
Afschaffing zou alleen wel eerlijker zijn voor mensen die hun huis al hebben afbetaald en voor huurders. Die betalen nu immers mee aan de HRA.
