WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Omdat het zo lang duurt voordat de bel barst zal er van een zachte landing geen sprake meer zijn!quote:Op zondag 16 november 2008 17:09 schreef Bulletdodger het volgende:
Type's als LXIV wachten al sinds de jaren 90, want het kon niet hoger en het zou inklappen, we "wachten" wel.... Nou het is alleen maar duurder geworden
Ik snap niet waarom mensen gelukkig worden van een crashende huizenmarkt, daar schieten de niet-huizenbezitters ook niets mee op want de economie is hier niet echt bij gebaat.
Het probleem met de huizenmarkt is dat de waarde puur berust op kuddegedrag, iedereen doet het dus waarom ik niet? (zo werkt ook de wereld van aandelen, er is veel emotie en te weinig common sense) Met echte waarde heeft het nl. totaal niets te maken. Met de fantastische winsten die de laatste paar decennia gemaakt zijn zal het wel een stuk minder gaan. Uiteraard zal dit zijn invloed gaan hebben op de economie, maar dat zie ik alleen maar als iets positiefs. Al die winst verdween namelijk in de zakken van mensen die eigenlijk al genoeg geld hadden nl. Voor al die extra prijsstijging betaald nl. de instapper de prijs wat natuurlijk gewoon een piramide spel is. Dat kan lang goed gaan totdat de aanvoer van nieuwe kopers opdroogt.
Nu kan eindelijk de druk van de ketel gehaald worden om andere taken van de economie te versterken nl. dat deel dat wel echte waarde toevoegd aan producten. Als mensen minder geld kwijt zijn aan het betalen van hun hypotheek en huur kunnen andere sectoren daar van profiteren.Daar waar de normale economische regels wel opgaan. Is het niemand opgevallen dat de kredietcrisis ontstaan is doordat banken teveel kapitaal hebben opgeleend voor objecten die deze in feite niet hebben? Reken maar dat er in dit land een hoop mensen bij zowel de bank als de huizenbezitters zich ongemakkelijk voelen doordat het einde van de stijgende huizenprijzen in zicht is. Huisje kopen --> verkopen met winst --> groter huisje kopen met de winst etc.... Tja en zo reken je jezelf rijk, feitelijk de lasten voor nieuwkomers verhogen, dat kan niet oneindig doorgaan, daarvoor zou de bevolking continue moeten groeien, met de vergrijzing en beeld gaat het vanaf nu alleen maar naar beneden.
Ooh, de projectontwikkelaars en aannemers blijven wel bouwen hoor, anders zitten ze zonder werk, nemen ze gewoon genoegen met minder winst. Beter minder eten dan helemaal geen eten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Heel simpel: dat geld heeft nooit bestaan en is simpelweg verzonnen door banken.quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pop quiz... Waar is dat geld dan ineens heen?
Aanrader: Google Video Money As Debt.
Je vergist je wel: dat geld is niet beschikbaar, de overheid staat alleen garant voor leningen tussen banken onderling. Bank A moet dan wel eerst 200 miljard hebben voor bank B het kan lenen.quote:Daarnaast is binnen NL een fonds van de overheid om het geld weer rond te laten pompen. Als ik mij niet vergis is daar 200 miljard voor beschikbaar. Daar kun je 800.000 gemiddelde woningen volledig voor financieren!
Oftewel je argumenten blijven niet staan!
Ik verwacht ook een flinke daling van huizenprijzen. 't Is net als met olie gebaseerd op speculaties: zolang het stijgt, doet iedereen mee en blijft het fijn stijgen. Zodra het begint te dalen, valt het speculatie-aspect weg, opeens is het niet meer nodig om "nu" i.p.v. "volgende week" te kopen om te voorkomen dat de prijs alweer gestegen is, en keert het om: volgende week wordt het goedkoper. Zodra die daling begint, is het niet meer te stoppen, en 30 % daling is zeker reeel, 't is slechts de stijging van een paar jaar! En de prijs van een paar jaar terug zou nu ook heel reeel zijn, dus het kan prima gebeuren. Ik verwacht dan ook een mooie daling.
censuur :O
Wat DS4 en zijn vriendjes niet snappen is dat al dat geld waarmee de huizenbubble is opgeblazen helemaal nooit bestaan heeft! Ook heel erg logisch; wanneer de huizenprijzen in Nederland met 10% stijgen dan zou dat betekenen dat de totale Nederlandse OG-markt met 240 miljard in waarde zou zijn vermeerderd! Dat is 40.000 euro per gezin. Maar dat gezin heeft in dat betreffende jaar helemaal geen 40K aan economische output gegenereerd, laat staan gespaard.
Het is allemaal virtueel. Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar !
80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel. Door de uitbundige manier waarop met geld gestrooid is het afgelopen decennium zijn mensen alle realiteit voor de waarde van een euro kwijtgeraakt.
Het is allemaal virtueel. Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar !
80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel. Door de uitbundige manier waarop met geld gestrooid is het afgelopen decennium zijn mensen alle realiteit voor de waarde van een euro kwijtgeraakt.
The End Times are wild
Er is dus geen probleem, want dan verzinnen we ze er morgen weer bij.quote:Op zondag 16 november 2008 17:53 schreef LXIV het volgende:
Dat is dus 4 euro minder. Waar die euro's gebleven zijn? Die euro's hebben helemaal nooit bestaan. Tevens de kern van het probleem.
(ik vind het echt zeldzaam, deze idiote gedachtengang... niet bestaand geld...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het moet niet gekker worden. Dus mensen zijn straks bereid om nog veel meer te betalen voor huren ipv koop? Op grond waarvan dan?quote:Op zondag 16 november 2008 18:37 schreef LXIV het volgende:
Als ik zeg 30% daling in 3 jaar, dan heb ik het over de best case situatie. Dus geen substantiële renteverlaging, blijvende krapte op de arbeidsmarkt, in principe bereidheid van de banken om te blijven lenen en voortbestaan van de HRA.
Anders kunnen we daar nog ver onder komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als huurder betaal je helemaal niet meer dan als koop. Of je moet enkel naar je netto-rentelasten kijken. Maar wanneer je onderhoud, OZB, huurwaardeforfair, vastgoedverzekeringen, levensverzekeringen en dergelijke ook meerekent dan houd je meer over wanneer je huurt.
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
The End Times are wild
Overal? Onzin, in verreweg de meeste landen zakt deze niet in. Of de huizenmarkt in Noord-Korea iets zegt over die in NL waag ik verder te betwijfelen...quote:Op zondag 16 november 2008 20:02 schreef LXIV het volgende:
Overal zakt de huizenmarkt in, niet enkel in de VS.
"Schaarste" die al over het hoogtepunt heen is... En verder zijn de hypothecaire kredieten in NL allemaal met een enorm lange looptijd, dus het laatste wat in zo'n geval gaat gebeuren is een grote volksverhuizing...quote:Ook heel logisch wanneer na een periode van zeer overvloedig krediet opeens schaarste aanbreekt.
Nou, om te beginnen dat het appels en peren is en verder dat NL geen uitzondering is indien de prijzen op gelijk niveau blijven.quote:Waarom zou Nederland hierin een uitzondering vormen?
Nee, dat is niet zo. Vergelijk een woning in de stad in NL maar eens met een stedelijke woning in de diverse buitenlanden. Dan komen we er nog enorm goed af. En NL is voor het overgrote deel stedelijk wonen.quote:Dat woningen in Nederland schaars zijn is al bekend, maar ook wanneer de huizen in Nederland met 30% dalen zijn ze altijd nog ruim duurder dan in het buitenland. Dat verschil kan er dus gewoon inblijven.
Je zou eens voor de aardigheid moeten kijken in Sydney. De prijzen daar (incl. de stijgingen de afgelopen jaren) en dat vergelijken met de rentetarieven (veel hoger), geen aftrekrecht (dus netto veel duurder wonen) en vergelijken met gemiddeld inkomen.
Dan is Amsterdam dirt cheap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is er gewoon nog steeds hoor.quote:Op zondag 16 november 2008 20:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Bank A moet dan wel eerst 200 miljard hebben voor bank B het kan lenen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat kan juist niet meer, dankzij het barsten van de kredietbubble.quote:Op zondag 16 november 2008 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is dus geen probleem, want dan verzinnen we ze er morgen weer bij.
Omdat je zelf blijkbaar te lui bent om de uitleg die je overduidelijk nodig hebt te zoeken als ik de titel geef, een linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597 ... En kijk hem even, voor je nog meer domme dingen roept!quote:(ik vind het echt zeldzaam, deze idiote gedachtengang... niet bestaand geld...)
censuur :O
Hallo! Ik weet niet hoe jij bij dit bedrag komt, maar 10% meer is in de koopmarkt 93 miljard en huurmarkt 37 miljard. Totaal 130 miljard.quote:Op zondag 16 november 2008 20:28 schreef LXIV het volgende:
Wat DS4 en zijn vriendjes niet snappen is dat al dat geld waarmee de huizenbubble is opgeblazen helemaal nooit bestaan heeft! Ook heel erg logisch; wanneer de huizenprijzen in Nederland met 10% stijgen dan zou dat betekenen dat de totale Nederlandse OG-markt met 240 miljard in waarde zou zijn vermeerderd!
Delen door aantal gezinnen is dan 18.850.
Dus geen 40.000... Maar nu nog corrigeren naar inflatie:quote:Dat is 40.000 euro per gezin. Maar dat gezin heeft in dat betreffende jaar helemaal geen 40K aan economische output gegenereerd, laat staan gespaard.
4.500. In ongeveer drie jaar tijd.
Per gezin per jaar dus 1.500 euro.
Dat is andere koek.
Nee, verzonnen door LXIV.quote:Het is allemaal virtueel.
[quote
Dat geldt overigens niet voor de schulden die mensen zijn aangegaan! Die moeten tzt met daadwerkelijk geld, waarvoor gewerkt is, terugbetaald worden! En dan kan 300.000 euro heel weinig lijken, wanneer je 3000 euro per maand verdient, 2100 euro netto, en 1700 kwijt bent aan het huishouden, dan is dat nog 1000 maanden = 80 jaar ! [/quote]
Het punt is alleen dat het huis waarde blijft behouden. Het is geen consumptiegoed.
Ja, als je een huis gaat behandelen als iets wat je consumeert...quote:80 jaar lang 300 euro per maand ja! Zóveel is 300.000 euro. En dat betaal je dan in Nederland voor een kippenhok op een postzegel.
Maar erg reëel is het niet. Net als die rekensom van jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent hier sociale huur aan het vergelijken met koop. Weer appels en peren.quote:Op zondag 16 november 2008 21:12 schreef LXIV het volgende:
Als huurder betaal je helemaal niet meer dan als koop. Of je moet enkel naar je netto-rentelasten kijken. Maar wanneer je onderhoud, OZB, huurwaardeforfair, vastgoedverzekeringen, levensverzekeringen en dergelijke ook meerekent dan houd je meer over wanneer je huurt.
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl(...)rijgt_7000_euro.html
Vandaag op GS
Wat een woning kost hoef je mij niet te vertellen, ik kan zo van mijn pc alle cijfers trekken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
The End Times are wild
Dat is helemaal niet waar. Jij hebt wellicht de illusie dat banken het geld wat ze uitlenen ook allemaal moeten bezitten, maar dat is dus niet zo. Banken zijn veel meer een doorgeefluik.quote:Op zondag 16 november 2008 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Nee, dat kan juist niet meer, dankzij het barsten van de kredietbubble.
Iemand die zijn punt alleen kan maken door een linkje te geven... Nee, die weet het allemaal precies!quote:Omdat je zelf blijkbaar te lui bent om de uitleg die je overduidelijk nodig hebt te zoeken als ik de titel geef, een linkje: http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597 ... En kijk hem even, voor je nog meer domme dingen roept!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DOOM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geloof me, DS4. Je kunt heel hard dom roepen, maar de basisbeginselen van het moderne monetaire stelsel zijn je volkomen onbekend.
The End Times are wild
demn, we zijn het bijna eens. Je vergeet alleen dat een groot gedeelte van de kredieten helemaal niet on balance staan op dit moment.quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
Dus het is eigenlijk nog een tandje erger.Ik begrijp alleen niet waarom de aandeeltje ING volgens jou een gouden aankoop zijn ('zullen zeker stijgen etc.'), terwijl ze tevens hun krediet verlening zowat stil moeten leggen (krimpen als je zou weten wat er allemaal nog off balance rommelt).?
Nou, ik weet helemaal niet zeker of ING wel zal stijgen (ik gok die kans op precies 50%), maar vind ING wel ondergewaardeerd en geloof dat als de paniek op de markt uitdooft (en dat zal zeker gebeuren!), ING haar weg omhoog ook wel zal vinden.
Maar goed, dit is een discussie over de huizenmarkt. Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
Maar goed, dit is een discussie over de huizenmarkt. Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
The End Times are wild
Weet je trouwens wat de "eis" voor leverage van Moody's is? Ik heb geen volledige toegang tot hun website.
(Ter illustratie dus)
(Ter illustratie dus)
The End Times are wild
Lees nog eens goed: er stond doom, met dubbel-o.quote:Op zondag 16 november 2008 21:40 schreef LXIV het volgende:
Je kunt heel hard dom roepen
Jij mag dan allemaal denken dat de wereld werkelijk veranderd is, ik denk dat over enkele jaren de kredietcrisis vooral een herinnering is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had al zo'n vermoeden dat je blik lichtelijk vertekend is door eigenbelangen ...quote:Op zondag 16 november 2008 21:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een woning kost hoef je mij niet te vertellen, ik kan zo van mijn pc alle cijfers trekken...
Om die reden, plus het feit dat je duidelijk laat blijken argumenten niet eens te begrijpen, negeer ik je verder.
censuur :O
Ok! Sorry, ik dacht dat je op de man ging spelen!quote:Op zondag 16 november 2008 21:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed: er stond doom, met dubbel-o.
Jij mag dan allemaal denken dat de wereld werkelijk veranderd is, ik denk dat over enkele jaren de kredietcrisis vooral een herinnering is.
Ook over 10 jaar spelen kinderen buiten en hebben we allemaal nog genoeg te eten. Dat geloof ik ook. Maar zo uitbundig als het geld het afgelopen decennia gevloeid heeft, nee, dat maken wij niet meer mee denk ik!
Vergeet niet dat hypotheekrente tegen 4,5%, met een aftrek van 42% (=effectief 2%) en een inflatie van 2,5% dus effectief -0,5% kostte!!! Dus gewoon gratis was, nee, je kreeg zelfs geld op de koop toe!!
En dan ook nog kopersubsidie, generatie en carriérehypotheken, 7x een dubbel inkomen lenen op een tophypotheek.
Ja, dan is er onbeperkt en gratis geld
. En dat kán ook wel! Maar niet voor iedereen en voor altijd. Ooit zegt het dan : BANG!
The End Times are wild
Nee, dat is geen verzinsel, want ooit was er geen geld.quote:Op zondag 16 november 2008 21:50 schreef LXIV het volgende:
Waarbij het er even over gaat of geldschepping echt bestaat of een verzinsel van LXIV is!
Punt is vooral dat het ook niet zomaar een verzinsel is. Er zit een idee achter. Is dat altijd even hard? Nee, natuurlijk niet. Maar dat is helemaal niet van belang. Uiteindelijk is wat we produceren weldegelijk echt. Dus hoe we het beestje ook noemen, het eten is bestaand, die auto's ook, net als de huizen. En of je dat nu betaalt met geld waar een staaf goud voor in de kluis ligt (alsof goud een reële waarde heeft... dat is ook maar verzonnen, echt nuttig is het niet), of geld waar een ander idee achter zit. Who cares?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal het je eerlijk vertellen. Als de huizenmarkt nu met 50% in elkaar klapt heb ik op papier heel veel potentiële miljarden extra als we het over die onderneming hebben (overigens, op dit moment staat het in de min en of ik er ooit geld mee zal verdienen is helemaal niet duidelijk, maar potentieel...). Dus als we het over belangen hebben zit je verkeerd te denken.quote:Op zondag 16 november 2008 21:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik had al zo'n vermoeden dat je blik lichtelijk vertekend is door eigenbelangen ...
Alleen: ik heb gekeken wat de aanjager was eind jaren 70 van de dalingen. En die zaken zie je nu (nog steeds) niet terug.
Lekker makkelijk...quote:Om die reden, plus het feit dat je duidelijk laat blijken argumenten niet eens te begrijpen, negeer ik je verder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt helemaal. Maar het "geld" waar we het nu over hebben dat ligt niet eens in de kluis. Het is alsof ik nu met jou afspreek dat jij een ton van mij krijgt. Goed? Dan betaal jij me vanaf nu 2.000 euro per jaar aan rente.quote:Op zondag 16 november 2008 22:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is geen verzinsel, want ooit was er geen geld.
Punt is vooral dat het ook niet zomaar een verzinsel is. Er zit een idee achter. Is dat altijd even hard? Nee, natuurlijk niet. Maar dat is helemaal niet van belang. Uiteindelijk is wat we produceren weldegelijk echt. Dus hoe we het beestje ook noemen, het eten is bestaand, die auto's ook, net als de huizen. En of je dat nu betaalt met geld waar een staaf goud voor in de kluis ligt (alsof goud een reële waarde heeft... dat is ook maar verzonnen, echt nuttig is het niet), of geld waar een ander idee achter zit. Who cares?
Met dat ton koop jij dan weer mijn auto. Dus jij hebt een auto, ik krijg van jou 2.000 euro per jaar en jij krijgt van de belasting weer 1900 euro terug omdat jij een ton schuld hebt. En deze truc verantwoorden we met de 5000 euro die ik in mijn portomonaie heb.
Is er nu een ton? Ik vind van niet. Er is een auto, er is 5000 euro in mijn portomonaie, er is 2000 euro aan rente per jaar. Maar die ton zie ik nergens terug.
The End Times are wild
Wat is dat voor waanzin, ben je niet helemaal lekker of zo? Prijsdalingen zijn het risico van de eigenaar, net als dat eigenaar bij stijgende prijzen de winst in zijn zak steekt.quote:Op woensdag 12 november 2008 17:57 schreef SolidArt het volgende:
Ja, maar het is onmogelijk om de waarde van de huizen te laten zakken, wanneer mensen al een hypotheek hebben afgesloten. Tenzij ze me het verschil willen betalen uiteraard.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Waarom niet? Iedereen is er maar wat gelukkig mee hoor. De basis daarvan is positivisme. En mensen willen graag het goede zien.quote:Op zondag 16 november 2008 22:00 schreef LXIV het volgende:
Ook over 10 jaar spelen kinderen buiten en hebben we allemaal nog genoeg te eten. Dat geloof ik ook. Maar zo uitbundig als het geld het afgelopen decennia gevloeid heeft, nee, dat maken wij niet meer mee denk ik!
Nee, 0,1. 4,5% tegen 58% = 2,6. Daarnaast moet je nog rekening houden met HWF. Dat even terzijde.quote:Vergeet niet dat hypotheekrente tegen 4,5%, met een aftrek van 42% (=effectief 2%) en een inflatie van 2,5% dus effectief -0,5% kostte!!!
Dat een hypotheek op een woning echt dirt cheap is klopt. Ik zie dat ook wel veranderen in de toekomst. Het beste is als zulks rustig gaat. Maar vergis je ook niet: HRA is een berekeningsmethode, dus het werkt niet 1:1. De "domheid" zit in het feit dat het lijkt alsof hypotheekrente zo goedkoop is, maar feitelijk is het niets anders als dat je wel gebruik moet maken van HRA om niet teveel belasting te betalen.
De werkelijke gevolgen van het afschaffen van HRA zijn beperkt. In de juiste tijd kun je dat doen en zou je een druk van 5-10% op de woningprijzen zetten. Als je dat in 10 jaar doet in stapjes merk je daar in de markt vrijwel niets van. In diezelfde tijd neemt een woning nl. normaliter 35-40% in waarde toe op basis van loonstijgingen. Dan kan die 5-10% er wel af (je komt dan op 25-35% waardestijging).
Dat klopt dan dus weer niet en je vergeet dat het de bekende sigaar uit eigen doos is.quote:Dus gewoon gratis was, nee, je kreeg zelfs geld op de koop toe!!
7x is in beginsel iets uit het verleden. Banken waren al een tijdje strenger.quote:En dan ook nog kopersubsidie, generatie en carriérehypotheken, 7x een dubbel inkomen lenen op een tophypotheek.
Niet dus, omdat er achter onze welvaartstijging ook iets reëels zit. Nl. efficiëntie. We produceren ook echt meer. Dat moet ook wel, want een verzonnen bloemkool smaakt niet.quote:Ja, dan is er onbeperkt en gratis geld
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hulde, eindelijk een goede analyze.quote:Op zondag 16 november 2008 21:35 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus allemaal om de leverage. (zoals al eerder verteld).
Stel een bank heeft een leverage van 30. Dan hebben ze voor iedere euro in hun bezit er dertig uitgeleend. Dat geld is er dus alleen maar virtueel, het is een afspraak en het enige werkelijke geld dat er verplaatst zijn de rentebetalingen!
Nu wil deze bank haar leverage van 30 terugbrengen naar 25 om haar AA status te behouden. (De eisen hiervoor worden vastgesteld door kredietbeoordelaars, dat ligt boven het vermogen van de bank). Om dit binnen afzienbare tijd te bereiken kan een bank dan dus bijna niks meer uitlenen!
Daarom is er nu een "tekort' aan geld. Want heel veel banken zijn bezig om geld binnen te houden. Al verdienen ze natuurlijk aan het uitlenen, hun AA status verliezen kan omvallen betekenen. Hierdoor vallen bijvoorbeeld al die bouwprojecten stil, (Zie Heijmans). Of kan niemand meer kapitaal krijgen om vrachtwagens te kopen (zie DAF's orderportefeuille).
Het is dus een structureel probleem. Want nadat de leverage is teruggebracht (bijna geen geld beschikbaar) volgt het tijdperk waarin de leverage lager zal blijven. Voor altijd misschien wel. Het tijdperk waarin geld bijna onbeperkt en gratis voorhanden was is dus endgültig voorbij!
In het verleden vonden de triljoenen die op deze manier geschapen werden hun weg naar met name de woningmarkt. Dit geld is dus gebruikt om de bubble op te blazen. Ook is er heel veel geld terechtgekomen in de kluizen van de Chinese overheid. Die uitweg zal het geld nu ook niet meer hebben.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:07 schreef LXIV het volgende:
Het is alsof ik nu met jou afspreek dat jij een ton van mij krijgt. Goed? Dan betaal jij me vanaf nu 2.000 euro per jaar aan rente.
Wel is het zo dat er papieren waarde als onderpand kan gelden. Zoals beurswaarde van aandelen. Dat werkt allemaal, totdat iedereen tegelijkertijd uit wenst te stappen. Het is dus wel een doorschuiven van lasten, maar dat werkt totdat iemand zich de lasten niet door laat schuiven. Overheden kunnen dat echter afdwingen.
Het systeem werkt. En zal ook wel blijven werken, zo lang als mensen blijven werken, blijven produceren. Het houdt op als we niet meer kunnen of willen produceren.
En als je dat weet, dan weet je waarom overheden nu op "duurzaam" in zetten. Het willen wordt niet als probleem gezien (logisch, het gevolg daarvan laat zich gewoon voelen), het kunnen op termijn wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. De particulieren hebben jaar-in-jaar-uit samen meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook de NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.quote:Op zondag 16 november 2008 22:13 schreef DS4 het volgende:
Niet dus, omdat er achter onze welvaartstijging ook iets reëels zit. Nl. efficiëntie. We produceren ook echt meer.
[ Bericht 3% gewijzigd door FeestNummer op 16-11-2008 22:29:09 ]
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En dát mijn beste, dat kunnen ze nu juist wel. En niet zo'n beetje ook. En dat is dus tevens de kern van het probleem!quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.
[...]
En voor iedere euro die jij op je spaarbankboekje zet, verzint de RABO er dus maar liefst 30 bij!!
En als ik 100.000 euro van mijn spaarrekening van de ING haal, kan de ING dus 5.000.000 minder uitlenen!
[ Bericht 10% gewijzigd door LXIV op 16-11-2008 22:31:50 ]
The End Times are wild
Het systeem werkt, maar alleen als er niet jaar in jaar uit meer geld geschapen wordt dan er aan reele economie tegenover staat.quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
Het systeem werkt. En zal ook wel blijven werken, zo lang als mensen blijven werken, blijven produceren. Het houdt op als we niet meer kunnen of willen produceren.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En erger nog: alles wat geleend is moet uiteindelijk ook afgelost worden. Lenen is naar voren geschoven consumptie. Dus niet alleen wordt er minder geleend, maar ook moet er nog afgelost wordenquote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. Anders gezegd de particulieren hebben jaar jaar-in-jaar-uit meer gemiddeld veel meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.
The End Times are wild
waarom denk je dat banken zo 'rijk' zijn?quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk gaat het natuurlijk niet. Banken kunnen geen geld bijverzinnen.
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.quote:Op zondag 16 november 2008 22:22 schreef FeestNummer het volgende:
De schulden per hoofd van de bevolking zijn (vooral door hypotheken) de laatste 25 jaar in Nederland explosief gestegen. De particulieren hebben jaar-in-jaar-uit samen meer geld uitgegegeven dan ze verdienden. Eens houdt dat op, positivisme of niet. Anders gezegd, ook de NL-welvaart is voor een deel gebaseerd op het stuk slaan van geleend geld.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk niet, anders zou geen bank geld lenen van de staat tegen die klotevoorwaarden.quote:Op zondag 16 november 2008 22:24 schreef LXIV het volgende:
En dát mijn beste, dat kunnen ze nu juist wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, ze kunnen natuurlijk geen briefjes maken. Het geld dat ze uitlenen bestaat niet echt. Maar de banken wilden ditmaal niet uitlenen maar binnenhalen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, anders zou geen bank geld lenen van de staat tegen die klotevoorwaarden.
Met andere woorden: ditmaal hadden de banken dus ECHT geld nodig, en niet die virtuele shit die ze zelf uitschijten.
The End Times are wild
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).quote:Op zondag 16 november 2008 22:26 schreef LXIV het volgende:
En erger nog: alles wat geleend is moet uiteindelijk ook afgelost worden.
Wat je in dezen dus moet kunnen opbrengen is de lopende lasten.
Bij een auto is het iets anders. Leen je 50K voor een auto, dan is 5 jaar later de auto nog 10K waard, een nieuwe kost 60K. Je hebt dan dus EN 50K lening EN 50K extra nodig. Stapel dat op en je krijgt een probleem, want bij iedere wissel betaal je twee keer zoveel rente.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?quote:Op zondag 16 november 2008 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
Maar alle rente die ik moet betalen kan ik dus niet meer uitgeven aan andere zaken. Dus wanneer ik een woning 300K koop heb ik verder minder te besteden dan wanneer ik een woning van 150K koop. En dat tot aan het einde van de looptijd van de hypotheek.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).
Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
The End Times are wild
Nee, hoor. Dat kan hier ook. Alleen niet meer met belastingaftrek.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?
The End Times are wild
Ja, maar dat was met de tijd van goud toch ook zo? Ook toen hebben we verzonnen dat een staaf goud gelijk stond aan zoveel geld. Moest je voor ieder briefje wat goud in de kluis hebben.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef LXIV het volgende:
Het geld dat ze uitlenen bestaat niet echt.
Maar reëel was dat niet. We hebben nl. afgesproken dat goud wat waard is. Maar als we morgen zeggen "wat moet ik met dat goud", dan is ook dat feest afgelopen.
Ja, er is een zekere mate van illusie, maar dat is nooit anders geweest. Geld is een pakket afspraken. Nooit meer geweest. Kan ook nooit meer worden. Daarom kan geldontwaarding ook zo snel gaan. De afspraken kunnen dagelijks veranderen. En dan is 10 miljard euro ook zo een briefje waarvoor je met enig geluk net een brood kan kopen.
Het kan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan. En dat kan natuurlijk wel problematisch worden. Maar het is niet zo dat dit in NL een problematisch geval is.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef kut_klo0n het volgende:
is het niet zo dat je de overwaarde van je huis kon besteden? of was dat alleen in amerika?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar die staaf met goud lág er dus wel in die kluis. En toen de gouden standaard werd losgelaten was er tenminste een "afgesproken" hoeveelheid geld in omloop. Maar toen banken begonnen met geldscheppen, toen zijn er triljarden ontstaan die nergens op geboekstaafd waren. De hoeveelheid virtueel geld overtreft de hoeveelheid echt geld met een factor X.quote:Op zondag 16 november 2008 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar dat was met de tijd van goud toch ook zo? Ook toen hebben we verzonnen dat een staaf goud gelijk stond aan zoveel geld. Moest je voor ieder briefje wat goud in de kluis hebben.
Maar reëel was dat niet. We hebben nl. afgesproken dat goud wat waard is. Maar als we morgen zeggen "wat moet ik met dat goud", dan is ook dat feest afgelopen.
Ja, er is een zekere mate van illusie, maar dat is nooit anders geweest. Geld is een pakket afspraken. Nooit meer geweest. Kan ook nooit meer worden. Daarom kan geldontwaarding ook zo snel gaan. De afspraken kunnen dagelijks veranderen. En dan is 10 miljard euro ook zo een briefje waarvoor je met enig geluk net een brood kan kopen.
Het kan...
The End Times are wild
Als je een huis huurt van 300 euro per maand of 150 euro per maand... exact hetzelfde.quote:Op zondag 16 november 2008 22:37 schreef LXIV het volgende:
Maar alle rente die ik moet betalen kan ik dus niet meer uitgeven aan andere zaken. Dus wanneer ik een woning 300K koop heb ik verder minder te besteden dan wanneer ik een woning van 150K koop. En dat tot aan het einde van de looptijd van de hypotheek.
Je moet gewoon zorgen dat je een redelijke verhouding hebt met woonlasten.
Nee, het is geen consumptie. Consumptie is het verbruiken. Dat doe je met een twix. Die eet je op en dan is het gedaan. Een woning is ook nog geld waard als je er een jaar gebruik van hebt gemaakt.quote:Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
Zorg alleen dat je genoeg opzij zet voor noodzakelijk onderhoud. De enige echte valkuil tezamen met inkomenssprongen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat X nu is weet ik niet en kan ik niet vinden. Het is wel enorm gegroeid de afgelopen jaren. Is het 30? 50? 80?
The End Times are wild
Nogmaals: die staaf goud was reëel gezien ook geen drol waard. Ook pure illusie.quote:Op zondag 16 november 2008 22:42 schreef LXIV het volgende:
Maar die staaf met goud lág er dus wel in die kluis. En toen de gouden standaard werd losgelaten was er tenminste een "afgesproken" hoeveelheid geld in omloop. Maar toen banken begonnen met geldscheppen, toen zijn er triljarden ontstaan die nergens op geboekstaafd waren. De hoeveelheid virtueel geld overtreft de hoeveelheid echt geld met een factor X.
Dat je die illusie vast kon houden maakt niet uit. Voor mijn part neem je nu modder als standaard. Een kuub modder is 10 miljard waard. Is het nu opgelost? Of exact hetzelfde? Ik denk het laatste. Ik weet het zelfs zeker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het maakt niet uit. Goud was in beginsel ook geen donder waard. Ook maar wat we afspraken. En 1.000.000.000.000 x 0 = 0. Net als 80 x 0. Ook 0.quote:Op zondag 16 november 2008 22:44 schreef LXIV het volgende:
Wat X nu is weet ik niet en kan ik niet vinden. Het is wel enorm gegroeid de afgelopen jaren. Is het 30? 50? 80?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goud heeft misschien niet zoveel intrinsieke waarde als de monetaire waarde ervan afgetrokken wordt, maar het bestaat wel! Dit in tegenstelling tot virtueel geld, wat helemaal niet bestaat behoudens de afspraak tussen partijen dat het er is.
En ik kan de hoeveelheid goud ook niet zomaar in vijf jaar tijd verdubbelen. In ieder geval niet zonder heel veel moeite. De hoeveelheid virtueel geld verdubbelen is een peuleschil.
Daarom is goud ook waardevast.
En ik kan de hoeveelheid goud ook niet zomaar in vijf jaar tijd verdubbelen. In ieder geval niet zonder heel veel moeite. De hoeveelheid virtueel geld verdubbelen is een peuleschil.
Daarom is goud ook waardevast.
The End Times are wild
jawel, want iedereen wil goud hebben. het heeft al honderden jaren dezelfde waarde, omdat iedereen weg is van dat spul.quote:Op zondag 16 november 2008 22:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het maakt niet uit. Goud was in beginsel ook geen donder waard. Ook maar wat we afspraken. En 1.000.000.000.000 x 0 = 0. Net als 80 x 0. Ook 0.
Maar morgen kunnen we afspreken dat goud twee keer zoveel waard is. Echt.quote:Op zondag 16 november 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
En ik kan de hoeveelheid goud ook niet zomaar in vijf jaar tijd verdubbelen. In ieder geval niet zonder heel veel moeite. De hoeveelheid virtueel geld verdubbelen is een peuleschil.
Daarom is goud ook waardevast.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk hier wordt nu geld gecreerd:
Kun je mij ook zo'n briefje sturen hier op FOK!?quote:DS4: I owe U $1.000.000,=
The End Times are wild
Snap je nou echt niet dat het niets voorstelt. Op het moment dat mensen het toch niet meer kopen is het geen donder waard.quote:Op zondag 16 november 2008 22:49 schreef kut_klo0n het volgende:
jawel, want iedereen wil goud hebben. het heeft al honderden jaren dezelfde waarde, omdat iedereen weg is van dat spul.
Zo heb ik foto's aan de muur hangen van een bekende fotograaf. Dan hebben we het over 5 cijfers. Per stuk. Reële waarde? Geen idee, het is op duur papier afgedrukt... maar met een paar honderd euro kom je ver denk ik. En dan nog, als niemand het meer de moeite waard vindt is het ook niets meer waard.
Waarde is illusie. Echt. Als je ziet hoe goedkoop wij water krijgen... terwijl het reëel gezien alles is voor een mens...
Ik vermoed dat er nog een slag te maken is in de denklijn bij velen. Geld is een stel afspraken. Altijd geweest. Mensen zijn echter sociale wezens. Dus komt het wel goed met die afspraken. Uiteindelijk winnen we meer met het houden dan met het breken.
En nu ga ik gewoon tukken, morgen een belangrijke afspraak. Beetje fit zijn helpt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op papier misschien. Maar denk je niet dat er dan minder vraag is en dan de prijs weer gaat dalen?quote:Op zondag 16 november 2008 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar morgen kunnen we afspreken dat goud twee keer zoveel waard is. Echt.
Alleen water kan onbeperkt bijgemaakt worden, de goudhoeveelheid blijft ongeveer gelijk. Maar okequote:Op zondag 16 november 2008 22:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet dat het niets voorstelt. Op het moment dat mensen het toch niet meer kopen is het geen donder waard.
Zo heb ik foto's aan de muur hangen van een bekende fotograaf. Dan hebben we het over 5 cijfers. Per stuk. Reële waarde? Geen idee, het is op duur papier afgedrukt... maar met een paar honderd euro kom je ver denk ik. En dan nog, als niemand het meer de moeite waard vindt is het ook niets meer waard.
Waarde is illusie. Echt. Als je ziet hoe goedkoop wij water krijgen... terwijl het reëel gezien alles is voor een mens...
Ik vermoed dat er nog een slag te maken is in de denklijn bij velen. Geld is een stel afspraken. Altijd geweest. Mensen zijn echter sociale wezens. Dus komt het wel goed met die afspraken. Uiteindelijk winnen we meer met het houden dan met het breken.
En nu ga ik gewoon tukken, morgen een belangrijke afspraak. Beetje fit zijn helpt.
Het fabeltje dat een hypotheek geen schuld is is weliswaar jarenlang verkondigd maar daarmee nog geen waarheid. Economisch is er geen verschil tussen een huis met hypotheek of een auto/lcd-tv op afbetaling.quote:Op zondag 16 november 2008 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die stijging zit vooral in hypotheken. Maar dat is niet voor consumptie bestemd. Een huis is bedoeld om 100 jaar of meer mee te gaan. So what als je daarvoor leent. Dat hoef je nl. niet om de zoveel jaar uit te geven.
Daarom is lenen voor consumptiegoederen juist wel "gevaarlijk". Als je niet tijdig afbetaalt, dan moet je bij de volgende aanschaf weer lenen. En dat gaat zich stapelen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Dat hopen en denken veel mensen.quote:Op zondag 16 november 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
Bij woningen dus niet. Leen je nu 250K en koop je een woning voor 220K... Over 50 jaar staat die woning er nog en is dan nog goed genoeg om minimaal die 250K waard te zijn (ook al door geldontwaarding).
Die woning zou echter over 10 jaar ook 150K waard kunnen zijn.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Als men eerst eens ziet dat een hypotheek dient voor een huis, schiet het al aardig op.
Men verhoogde maar hypotheken en ging consumeren., wintersport. , goederen kopen, en als je zei, het is schuld, eens moet je terug betalen, was men oostindisch doof en vooral ..DOM...
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
,
Men verhoogde maar hypotheken en ging consumeren., wintersport. , goederen kopen, en als je zei, het is schuld, eens moet je terug betalen, was men oostindisch doof en vooral ..DOM...
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
,
Dit kan al jaren niet meerquote:Op maandag 17 november 2008 07:49 schreef hondjes het volgende:
Als men eerst eens ziet dat een hypotheek dient voor een huis, schiet het al aardig op.
Men verhoogde maar hypotheken en ging consumeren., wintersport. , goederen kopen, en als je zei, het is schuld, eens moet je terug betalen, was men oostindisch doof en vooral ..DOM...
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
Grappig dat aangegeven wordt dat goud een vaste waarde heeft, dat komt nl door de beperkte hoeveelheid. Hoe minder er beschikbaar is hoe duurder het wordt. Maar wat heb je er echt aan? Het is maar een stuk metaal.
Woning wordt van gezegd dat ze ook een vaste waarde hebben, dat komt door het beperkte aantal. Hoe minder er op de juiste plek zijn hoe duurder ze worden. Maar wat heb je er echt aan? Het is een stapel stenen en wat grond maar je kan er wel in wonen.
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Woning wordt van gezegd dat ze ook een vaste waarde hebben, dat komt door het beperkte aantal. Hoe minder er op de juiste plek zijn hoe duurder ze worden. Maar wat heb je er echt aan? Het is een stapel stenen en wat grond maar je kan er wel in wonen.
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Het grote verschil is dat goud echt beperkt is en woningen bijgebouwd kunnen worden.quote:Op maandag 17 november 2008 08:52 schreef Sjabba het volgende:
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Die is nieuw voor mij hoor...quote:Op zondag 16 november 2008 23:01 schreef kut_klo0n het volgende:
Alleen water kan onbeperkt bijgemaakt worden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat staat er niet.quote:Op zondag 16 november 2008 23:50 schreef FeestNummer het volgende:
Het fabeltje dat een hypotheek geen schuld is
Daarom schrijf je op electronica en vervoermiddelen in 3-5 jaar af en op woningen in 30 jaar en grond helemaal niet.quote:Economisch is er geen verschil tussen een huis met hypotheek of een auto/lcd-tv op afbetaling.
Dat is boekhoudhumor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben jij nu blind, of draai je opzettelijk mijn argument zodat jij jouw punt kan maken?quote:Op zondag 16 november 2008 23:54 schreef FeestNummer het volgende:
Dat hopen en denken veel mensen.
Die woning zou echter over 10 jaar ook 150K waard kunnen zijn.
Er stond 50 jaar. En dan doe ik nog voorzichtig, want woningen moeten meer dan 100 jaar mee kunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gedwongen verkopen (een paar duizend per jaar in NL) zijn vrijwel altijd het gevolg van echtscheiding. Niet van problematische schuldenlast op de eigen woning.quote:Op maandag 17 november 2008 07:49 schreef hondjes het volgende:
En dit soort mensen komt nu in de probelemen, na jaren lang geconsumeerd te hebben, en niets afbetaald.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk, iemand die een stap door denkt.quote:Op maandag 17 november 2008 08:52 schreef Sjabba het volgende:
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
Het stapeltje goud heeft indertijd in Duitsland niet kunnen voorkomen dat je miljardair kon zijn en nog steeds geen pfennig te makken had.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Grapjas, ik denk dat het voor jou als persoon makkelijker is goud te gaan graven in NL dan op eigen houtje een woning te bouwen.quote:Op maandag 17 november 2008 09:01 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Het grote verschil is dat goud echt beperkt is en woningen bijgebouwd kunnen worden.
Goud kan gedelft worden als er meer nodig is en woningen bijgebouwd. Echter het goud raakt een keer op en de grond waar woningen op gebouwd kunnen worden ook. Geen verschil en helemaal geen groot verschil.
Schaarste zowel bij woningen als goud. En de schaarste op de woningmarkt is niet veranderd nu er een kredietcrises is, dus probleem ook niet opgelost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjabba op 17-11-2008 09:31:06 ]
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies.quote:Op maandag 17 november 2008 09:25 schreef Sjabba het volgende:
Schaarste zowel bij woningen als goud.
Daar komt dan nog eens bij dat als ik geld opzij leg voor een woning ik thans investeer in dat "schijnsysteem", wat kennelijk zo gevaarlijk is, terwijl ik als ik in een woning investeer ik iets tastbaars heb waarin ik kan wonen.
Dus als het monetaire systeem op klappen staat, dan is het juist het moment om je geld om te zetten in duurzame goederen!
Persoonlijk ben ik meer van de benadering: geen paniek en neem weloverwogen beslissingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ok stel er is overwaardering; waarom zou die er uberhaupt (volledig) af moeten?
Naar mijn mening zou het ook heel goed kunnen dat die overwaardering langzaam maar zeker uit gaat door niet of nauwelijks waardestijging, maar wel inflatie en meer druk op de markt doordat er geen / minder nieuwe huizen worden gebouwd... en tadaa.. over 10 jaar is de markt weer gezond zonder (significante) waardedaling?
Naar mijn mening zou het ook heel goed kunnen dat die overwaardering langzaam maar zeker uit gaat door niet of nauwelijks waardestijging, maar wel inflatie en meer druk op de markt doordat er geen / minder nieuwe huizen worden gebouwd... en tadaa.. over 10 jaar is de markt weer gezond zonder (significante) waardedaling?
Nee, helaas dat gaat niet. Wel is het zo dat goud alleen een waarde heeft omdat er zoveel vertrouwen ligt in dat metaal. Terwijl het daar ook ophoudt: vertrouwen. Een goudstandaard is dus zonde van het goud.quote:Op zondag 16 november 2008 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar morgen kunnen we afspreken dat goud twee keer zoveel waard is. Echt.
Dat is maar de vraag. Er zijn twee (fundamenteel verschillende) manieren om geld uit te geven: door te consumeren en door te investeren. Om een huis te zien als investeren gaat wat ver, maar het is zeker niet alleen consumptie.quote:Op zondag 16 november 2008 22:37 schreef LXIV het volgende:
Dat geld wordt wel uitgegeven. Op het moment dat ik mijn huis koop. Dus het is naar voren gehaalde consumptie.
Door te stellen dat alles consumptie zou zijn, komen onzinverhaaltjes over zero sum naar boven. De kracht van lenen zit hem nu juist in het investeren: door nu geld te lenen en daar een prijs voor te betalen, kan ik b.v. meer produceren, waardoor ik niet alleen geld verdien om die lening plus rente af te betalen maar daarnaast ook nog op vakantie kan.
(Dat vergeet men in dat Money as Dept flutfilmpje wat hier steeds voorbij komt ook volledig.)
Dat Money as Debt filmpje gaat helemaal niet van zero-sum uit.
De boodschap van het filmpje is juist dat het financieel stelsel min of meer continue economische groei vereist, wat wederom ook een alsmaar groeiend verbruik van natuurlijke grondstoffen (olie, water, hout, voedsel) vereist.
Het idee van een investering om de productie te verhogen past daar perfect binnen, lijkt mij.
De boodschap van het filmpje is juist dat het financieel stelsel min of meer continue economische groei vereist, wat wederom ook een alsmaar groeiend verbruik van natuurlijke grondstoffen (olie, water, hout, voedsel) vereist.
Het idee van een investering om de productie te verhogen past daar perfect binnen, lijkt mij.
Toch kan ook in NL de huizenmarkt wel degelijk hard vallen. Op de lange duur zal bij onveranderd overheidsbeleid er weer veel druk staan op de markt, maar itt wat je insinueert is het niet zo dat de vraag naar woningen een vast gegeven is. Men kan b.v. moeders weer in huis nemen, twee jaar lang niet op kamers maar nog bij pa en moe thuis wonen, geen tweede woning waneer men in A'dam werkt en in Groningen woont, etc etc.quote:Op maandag 17 november 2008 09:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Grapjas, ik denk dat het voor jou als persoon makkelijker is goud te gaan graven in NL dan op eigen houtje een woning te bouwen.
Goud kan gedelft worden als er meer nodig is en woningen bijgebouwd. Echter het goud raakt een keer op en de grond waar woningen op gebouwd kunnen worden ook. Geen verschil en helemaal geen groot verschil.
Schaarste zowel bij woningen als goud. En de schaarste op de woningmarkt is niet veranderd nu er een kredietcrises is, dus probleem ook niet opgelost.
Zout water hebben we onbeperkt?quote:Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
En dan bedoel ik; van zout water kan zoet water gemaakt worden.
oke de waarde van goud kan schommelen, maar er is altijd vraag in de wereld dus de waarde is al een hele tijd ongeveer hetzelfde. Plus jouw woning kan je niet zo makkelijk aan iemand in India verkopen, goud wel.quote:Op maandag 17 november 2008 08:52 schreef Sjabba het volgende:
Grappig dat aangegeven wordt dat goud een vaste waarde heeft, dat komt nl door de beperkte hoeveelheid. Hoe minder er beschikbaar is hoe duurder het wordt. Maar wat heb je er echt aan? Het is maar een stuk metaal.
Woning wordt van gezegd dat ze ook een vaste waarde hebben, dat komt door het beperkte aantal. Hoe minder er op de juiste plek zijn hoe duurder ze worden. Maar wat heb je er echt aan? Het is een stapel stenen en wat grond maar je kan er wel in wonen.
Grappig om te zien dat de mensen die verwachten dat de woningmarkt daalt wel vertrouwen in goud hebben terwijl beide hun waarde aan hetzelfde ontlenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kut_klo0n op 17-11-2008 11:52:07 ]
ja, water dat we drinken pissen we uit, stroomt via het grondwater naar de zee.quote:Op maandag 17 november 2008 11:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zout water hebben we onbeperkt?
Dat stel ik ook niet, wel dat het dezefde onzin is.quote:Op maandag 17 november 2008 10:49 schreef Igen het volgende:
Dat Money as Debt filmpje gaat helemaal niet van zero-sum uit.
En dat is dus klets van de makers van dat filmpje. Het vereist helemaal geen groei en al helemaal geen groeiend verbruik van grondstoffen. Ze gaan er vanuit dat geleend geld met rente alleen betaald kan worden met nog meer geleend geld met nog meer rente. Dat is fundamenteel onjuist. Je kunt gewoon geld verdienen en dan terugbetalen. Dat haalt de angel uit het monster dat in z'n eigen staart bijt of de wereld opeet. Dat er nu veel geld geleend wordt dat weer opnieuw uigeleend wordt is wel waar, maar is niet waar volgens de makers het werkelijke probleem ligt.quote:De boodschap van het filmpje is juist dat het financieel stelsel min of meer continue economische groei vereist, wat wederom ook een alsmaar groeiend verbruik van natuurlijke grondstoffen (olie, water, hout, voedsel) vereist.
Maar dit dwaalt wel ver af van de TT.
Mensen in India hebben al genoeg goudquote:Op maandag 17 november 2008 11:34 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
oke de waarde van goud kan schommelen, maar er is altijd vraag in de wereld dus de waarde is al een hele tijd ongeveer hetzelfde. Plus jouw woning kan je niet zo makkelijk aan iemand in India verkopen, goud wel.
Maar het klopt wat je zegt, daarom is goud ook vele malen stabiler dan vastgoed. Goud is gewoon heel safe.
Waar ik op doel is dat er geroepen wordt; stapel stenen dit en dat. Maar juist het weinige aanbod drijft de prijs op. Net als met goud, dat is ook maar een metaal dat je nergens voor nodig hebt.
Als er over reële waarde wordt gesproken is het allemaal geen zak waard. Zaken die echt betekenisvol zijn kan je juist niet kopen en zijn dus ook niet overgewaardeerd. Wat dat betreft kunnen we veel leren van zogenaamde 3e wereld landen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ok, de vraag is geen vast gegeven maar het aanbod ook niet. En uiteraard kan de markt vallen. Zeker als het wat gebruikelijker wordt om met een gezin langer in 1 huis te wonen, zelf voor je oudere ouders zorgen enz. maar die sociale weg zijn we in NL nog niet ingeslagen. Maar dat de markt nu gaat vallen door de huidige crisis is echte onzin omdat de oorzaak van de hoge huizenprijzen nu niet is opgelost. Enige voordeel is dat men nu met alles wacht en daardoor de prijzen wat gedrukt worden.quote:Op maandag 17 november 2008 10:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Toch kan ook in NL de huizenmarkt wel degelijk hard vallen. Op de lange duur zal bij onveranderd overheidsbeleid er weer veel druk staan op de markt, maar itt wat je insinueert is het niet zo dat de vraag naar woningen een vast gegeven is. Men kan b.v. moeders weer in huis nemen, twee jaar lang niet op kamers maar nog bij pa en moe thuis wonen, geen tweede woning waneer men in A'dam werkt en in Groningen woont, etc etc.
Zelfde als dat je nu de VW dealer binnenstapt, kan je een mooie prijs bedingen maar betekent niet dat alle auto´s blijvend kelderen tot niveau´s van -30% want dan zijn de deuren allang gesloten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Make my day!
Je kan het wel vaststellen, maar of iemand dat ervoor wil betalen is een tweede.quote:Op maandag 17 november 2008 13:31 schreef agter het volgende:
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
In de vs staan huizen te koop voor 1 dollar en die worden al niet verkocht.
Moeilijk te zeggen, als iemand er echt vanaf moet en niemand wil het hebben is het niets waard. Je hebt het over de kostprijs. Een woning kan je niet in onderdelen verkopen en een bedrijf wel. Bij een bedrijf heb je daarom altijd een intrsieke waarde )apparaten, voertuigen enz).quote:Op maandag 17 november 2008 13:31 schreef agter het volgende:
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Tevens is de locatie, voorzieningen, uitzicht, voorzieningen, parkeergelegenheid ook wel belangerijk voor de meeste. De minimale waarde is nu vaak wat de handelaar er voor geeft en dat is altijd nog meer dan de optelsom van wat hierboven staat.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Okay, dan is de discussie over wat de waarde van iets is als volgt:quote:Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
Je kan het wel vaststellen, maar of iemand dat ervoor wil betalen is een tweede.
In de vs staan huizen te koop voor 1 dollar en die worden al niet verkocht.
Is dat A: Wat de gek er voor geeft?:
B: Wat de minimale kostprijs is?
Make my day!
Wat de gek er voor geeft.quote:Op maandag 17 november 2008 13:37 schreef agter het volgende:
[..]
Okay, dan is de discussie over wat de waarde van iets is als volgt:
Is dat A: Wat de gek er voor geeft?:
B: Wat de minimale kostprijs is?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dan is de uitkomst duidelijk: Alles kan waardeloos worden.quote:
(want alles van waarde is weerloos)
Make my day!
Ja klopt maar ik begrijp je nu even niet. Wat heeft dat met de kredietcrisis te maken. 2 jaar terug kon ook alles waardeloos worden, dat is iets van alle tijden en niet alleen nu?quote:Op maandag 17 november 2008 13:42 schreef agter het volgende:
[..]
Dan is de uitkomst duidelijk: Alles kan waardeloos worden.
(want alles van waarde is weerloos)
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ja. Net zoals de waarde van een woning veel hoger kan liggen dan de productiekosten, kan hij ook veel lager liggen. Wanneer er wel aanbod is maar onvoldoende vraag dan zakt de prijs van een woning zonder probleem onder de kostprijs. Het is op zo'n moment onrendabel om te bouwen, maar dat er tijdeiljk niet gebouwd wordt corrigeert de markt niet plotsklaps.quote:Op maandag 17 november 2008 13:31 schreef agter het volgende:
De minimale waarde van een woning kun je toch wel vaststellen?
Je hebt de grond (okay, die waarde is moeilijk objectief vast te stellen, maar je kunt ook erfpacht nemen)
De bouwmaterialen
En het arbeidsloon.
Die drie bij elkaar is m.i. toch de minimale waarde van een woning?
Of zie ik het verkeerd...??
Je ziet nu ook dat bouwbedrijven projecten stopzetten omdat ze verwachten de woningen niet op de minimale kostprijs te kunnen gaan verkopen.
The End Times are wild
Heeft toch iets met vertrouwen te maken. Die hele crisis.quote:Op maandag 17 november 2008 13:50 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ja klopt maar ik begrijp je nu even niet. Wat heeft dat met de kredietcrisis te maken. 2 jaar terug kon ook alles waardeloos worden, dat is iets van alle tijden en niet alleen nu?
Als niemand het systeem meer vertrouwd, en iets is waard wat de gek ervoor geeft, dan is het 0-punt toch de bodem.
Make my day!
Zo kort door de bocht heb ik hem nog niet gehad vandaag. Als ik mijn huis morgen voor een 100.000 te koop zet is het die dezelfde dag verkocht. Dit huis heeft 30 jaar geleden geen 220.000 gulden gekost.quote:Op maandag 17 november 2008 13:58 schreef agter het volgende:
[..]
Heeft toch iets met vertrouwen te maken. Die hele crisis.
Als niemand het systeem meer vertrouwd, en iets is waard wat de gek ervoor geeft, dan is het 0-punt toch de bodem.
En het systeem niet vertrouwen is ook een ruim begrip. Ik steek me geld liever in een huis dat ik bezit en kan gebruiken dan in aandelen van bedrijven die de boel bedonderen om zo snel mogelijk winsten te draaien. Wat aan het syteem bedoel je dan?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Juist dus als er al sprake gaat zijn van een daling dan zal deze eind 2009 al weer afgelopen zijn ivm de stop op doorstroom. Daarom is min 30% denk ik niet haalbaar. Denk dat je het meer van de stagnatie en een leuk bod moet hebben.quote:Op maandag 17 november 2008 13:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Net zoals de waarde van een woning veel hoger kan liggen dan de productiekosten, kan hij ook veel lager liggen. Wanneer er wel aanbod is maar onvoldoende vraag dan zakt de prijs van een woning zonder probleem onder de kostprijs. Het is op zo'n moment onrendabel om te bouwen, maar dat er tijdeiljk niet gebouwd wordt corrigeert de markt niet plotsklaps.
Je ziet nu ook dat bouwbedrijven projecten stopzetten omdat ze verwachten de woningen niet op de minimale kostprijs te kunnen gaan verkopen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Je vroeg mij wat het idee te maken heeft met de kredietcrisis. Dat legde ik uit. Dat wil nog niet zeggen dat ik daar in geloof.quote:Op maandag 17 november 2008 14:20 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Zo kort door de bocht heb ik hem nog niet gehad vandaag. Als ik mijn huis morgen voor een 100.000 te koop zet is het die dezelfde dag verkocht. Dit huis heeft 30 jaar geleden geen 220.000 gulden gekost.
En het systeem niet vertrouwen is ook een ruim begrip. Ik steek me geld liever in een huis dat ik bezit en kan gebruiken dan in aandelen van bedrijven die de boel bedonderen om zo snel mogelijk winsten te draaien. Wat aan het syteem bedoel je dan?
Maar dat de bodem 0 is als je het hebt over wat iets waard is, ja dat kan.
Natuurlijk raak jij je huis wel kwijt al hem genoeg afprijst. De vraag is dan echter, zitten we nu al op de bodem?
Zoals iemand anders al schreef (weet niet meer wie, maar ik had het ook op youtube gezien) zijn er in Amerika huizen die voor 1 dollar te koop staan...en die worden ook niet allemaal verkocht.
Nou denk ik dat dat scenario in NL niet zo snel zal gebeuren, maar het gebeurt ook al elders in de wereld, en dat hadden we ook nooit voor mogelijk gehouden.
Make my day!
Linkje?! Ik geloof er namelijk niets van! Tenzij er allemaal haken en ogen aan zitten natuurlijk...quote:Zoals iemand anders al schreef (weet niet meer wie, maar ik had het ook op youtube gezien) zijn er in Amerika huizen die voor 1 dollar te koop staan...en die worden ook niet allemaal verkocht.
Maar anders heb ik hier nog wel 79 euro liggen en koop ik terplekke 100 huizen in de VS! Altijd leuk op vakantie
censuur :O
Ok op die manier. Maar die huizen die voor een dollar te koop staan daar wil je niet in wonen al krijg je en 50.000 bij. Niet echt vergelijkbaar met hier. Zowieso is het een heel ander verhaal in de VS mbt hypotheek verstrekkingen. Overigens verbaast het mij dat het in de VS nog zo lang goed ging ipv niet voor mogelijk dat het in zou storten. Ik sta er nog steeds van de te kijken dat de dollar het nog zo goed doet.quote:Op maandag 17 november 2008 14:23 schreef agter het volgende:
[..]
Je vroeg mij wat het idee te maken heeft met de kredietcrisis. Dat legde ik uit. Dat wil nog niet zeggen dat ik daar in geloof.
Maar dat de bodem 0 is als je het hebt over wat iets waard is, ja dat kan.
Natuurlijk raak jij je huis wel kwijt al hem genoeg afprijst. De vraag is dan echter, zitten we nu al op de bodem?
Zoals iemand anders al schreef (weet niet meer wie, maar ik had het ook op youtube gezien) zijn er in Amerika huizen die voor 1 dollar te koop staan...en die worden ook niet allemaal verkocht.
Nou denk ik dat dat scenario in NL niet zo snel zal gebeuren, maar het gebeurt ook al elders in de wereld, en dat hadden we ook nooit voor mogelijk gehouden.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Leg mij dan eens uit waarom indertijd wel geld werd bijgedrukt zonder dat er goud bij kwam.... Dat lijkt mij toch duidelijk verwatering.quote:
In de kern zijn we het eens: het draait alleen maar op vertrouwen, dus ook een goudstandaard is "wankel". En dan ook weer niet, want niemand heeft een belang bij elkaar wantrouwen. Zeker niet op de langere termijn.quote:Wel is het zo dat goud alleen een waarde heeft omdat er zoveel vertrouwen ligt in dat metaal. Terwijl het daar ook ophoudt: vertrouwen. Een goudstandaard is dus zonde van het goud.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook daar zit een grens aan natuurlijk.quote:Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef kut_klo0n het volgende:
En dan bedoel ik; van zout water kan zoet water gemaakt worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kunstmatige vraag... In die zin: goud heeft weinig nuttige toepassingen.quote:Op maandag 17 november 2008 11:34 schreef kut_klo0n het volgende:
maar er is altijd vraag in de wereld
Dat kan wel zijn, maar net zoals de Indiër die hier geen woning kan kopen, kan de Hollander niet goedkoop uit India een woning halen. Vraag naar woningen is elementair. Iedereen wil een dak boven zijn hoofd. Dat is een van de laatste dingen waar je op zal bezuinigen.quote:dus de waarde is al een hele tijd ongeveer hetzelfde. Plus jouw woning kan je niet zo makkelijk aan iemand in India verkopen, goud wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat je het had over de waarde van goud en daar wel degelijk vraag naar is en het een product betreft: je kunt het gebruiken voor siraden, IC's, etc. Zelfs nog een deel als 'goudstandaarden' door centrale banken. Daarom kun je niet zomaar een afspraak maken over de waarde van iets. Het enige waarbij dat kan is geld. Zo kon recent b.v. Turkije zes nullen schrappen van elk biljet zonder dat iemand armer of rijker werd. Maar volgens mij is dit niet wat jij beoogde toen je de reactie over de waarde van goud schreef.quote:Op maandag 17 november 2008 14:51 schreef DS4 het volgende:
Leg mij dan eens uit waarom indertijd wel geld werd bijgedrukt zonder dat er goud bij kwam.... Dat lijkt mij toch duidelijk verwatering.
Dat is helemaal juist. Ik wilde alleen het punt maken dat een goudstandaard geen oplossing is, het verhoogt de drempel alleen en heeft daarnaast grote consequenties voor b.v. de IC bakkers.quote:In de kern zijn we het eens: het draait alleen maar op vertrouwen, dus ook een goudstandaard is "wankel". En dan ook weer niet, want niemand heeft een belang bij elkaar wantrouwen. Zeker niet op de langere termijn.
Jawel, want het punt dat hier werd gemaakt was dat "goud" een rem zet op het bijdrukken, want je mag per staaf goud maar X geld uitgeven. Alleen werkt dat in de praktijk niet zo, er wordt gewoon bijgedrukt. In theorie werkt de VS ook nog steeds met goud... In theorie dan...quote:Op maandag 17 november 2008 15:25 schreef en_door_slecht het volgende:
Daarom kun je niet zomaar een afspraak maken over de waarde van iets. Het enige waarbij dat kan is geld. Zo kon recent b.v. Turkije zes nullen schrappen van elk biljet zonder dat iemand armer of rijker werd. Maar volgens mij is dit niet wat jij beoogde toen je de reactie over de waarde van goud schreef.
Zitten we gewoon op één lijn.quote:Dat is helemaal juist. Ik wilde alleen het punt maken dat een goudstandaard geen oplossing is, het verhoogt de drempel alleen en heeft daarnaast grote consequenties voor b.v. de IC bakkers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joh, google zelf even.quote:Op maandag 17 november 2008 14:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Linkje?! Ik geloof er namelijk niets van! Tenzij er allemaal haken en ogen aan zitten natuurlijk...
Maar anders heb ik hier nog wel 79 euro liggen en koop ik terplekke 100 huizen in de VS! Altijd leuk op vakantie
edit: Heb ik voor je gedaan, en hier het eerste resultaat:
http://netto.tijd.be/actu(...)lar.7954901-1621.art
Nog eentje uit de vrekkenkrant voor je:
http://vrekje.web-log.nl/weblog/2008/08/een-huis-voor-1.html
Make my day!
