NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit is de trend die binnen de milieu-organisaties. Meer geweldadige acties, wat meer agressie richting deze organisaties op gaat roepen.quote:Nederlandse vissers willen niet meer met milieu-organisatie Greenpeace praten over de aanwijzing van natuurgebieden in de Noordzee. "Wij gaan niet meer om tafel met een criminele organisatie”, zegt voorzitter Ben Daalder van de Federatie van Visserijverenigingen.
De federatie is woest omdat Greenpeace de afgelopen weken op het Sylter Buitenrif ter hoogte van Denemarken rotsblokken in zee heeft gestort. Daar zijn vooral garnalenvissers actief. Het risico bestaat dat hun sleepnetten achter de rotsblokken blijven haken en dat hun schepen kapseizen. "Wat Greenpeace doet, is levensgevaarlijk. Het is een oorlogsverklaring aan de vissers,” zegt Daalder. Bovendien heeft de milieu-organisatie gedreigd haar actie uit te breiden naar het Nederlandse deel. De vissers blijven wel in overleg met de Stichting Noordzee en het Wereldnatuurfonds.
Directeur Liesbeth van Tongeren van Greenpeace wijst de kritiek van de hand. Greenpeace heeft van tevoren aangegeven waar de rotsblokken werden gelegd. Vorige week protesteerde ook de provincie Groningen tegen de actie.
Minister Gerda Verburg is van plan uiterlijk 1 januari vier 'Natura 2000-gebieden' aan te wijzen. (ANP/DvhN)
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Een gewelddadige actie? Waarom is het plaatsen van een stuk steen in zee en het ook bekendmaken van de exacte locatie een gewelddadige actie? En waarom is het kapotschrapen van de zeebodem met sleepnetten dat niet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:29 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Dit is de trend die binnen de milieu-organisaties. Meer geweldadige acties, wat meer agressie richting deze organisaties op gaat roepen.
De zee is alleen eigendom van de vissers en niet van Greenpeace?
ik weet nog dat ik als klein kind over greenpeace dacht, wat goed van die mensen. die redden arme dieren en de "boosdoeners" in deze wereld worden aangepakt.
wanneer je dan iets ouder wordt begrijp je dat het helemaal niet zo zwart wit is... je wordt wat volwassener...
dan ga je begrijpen dat de "boosdoeners" ook gewoon mensen zijn die brood op de plank moeten leggen. die de vraag van ons consumenten beantwoord.
helaas zal dit soort besef nooit bij dat soort millieuextremisten aankomen. die blijven wat dat betreft toch best kinderachtig.
wanneer je dan iets ouder wordt begrijp je dat het helemaal niet zo zwart wit is... je wordt wat volwassener...
dan ga je begrijpen dat de "boosdoeners" ook gewoon mensen zijn die brood op de plank moeten leggen. die de vraag van ons consumenten beantwoord.
helaas zal dit soort besef nooit bij dat soort millieuextremisten aankomen. die blijven wat dat betreft toch best kinderachtig.
dus, vis eruit halen om te voorzien in de behoefte van de mens!quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:35 schreef Pool het volgende:
De zee is alleen eigendom van de vissers en niet van Greenpeace?
of, nutteloos rotsblokken op de bodem flikkeren...
dat staat in jouw ogen gelijk?
Het is net zo goed niet aan Greenpeace om te bepalen wat er met de zee gebeurd. Als er daar illegaal gevist wordt kan ik de actie van Greenpeace nog wel begrijpen. Schepen op dergelijke manier in gevaar brengen (al zal het vast wel wat zijn overdreven dat ze kunnen kapseizen) neigt toch wel naar hele radicale acties.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Een gewelddadige actie? Waarom is het plaatsen van een stuk steen in zee en het ook bekendmaken van de exacte locatie een gewelddadige actie? En waarom is het kapotschrapen van de zeebodem met sleepnetten dat niet?
De zee is alleen eigendom van de vissers en niet van Greenpeace?
quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:33 schreef Keiichi het volgende:
Misschien moeten we ook gewoon maar wat rotsblokken op greenpeace storten.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik denk niet dat we massaal van de honger sterven als we minder (goedkope) garnalen kunnen eten. En er zijn ook mensen die behoefte hebben aan een natuurrijke zee voor de toekomst, en daar dragen sleepnetten niet aan bij.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:39 schreef rival het volgende:
[..]
dus, vis eruit halen om te voorzien in de behoefte van de mens!
of, nutteloos rotsblokken op de bodem flikkeren...
dat staat in jouw ogen gelijk?
Dus in die zin staat het mollen van de zee met sleepnetten en het beschermen van de zeebodem met rotsblokken wel enigszins gelijk ja. En zowel vissers als Greenpeace zijn geen eigenaar van de zee, dus ook in die zin staat het gelijk.
Prima actie toch?
Als visser weet je nu perfect waar de zeebodem het kwetstbaarst is, want daar zijn rotsen gestort, dus moet je op dat plekje gewoon niet komen. Heel simpel. Kijk, dat je als visser er niet op wilt letten waar je de natuur verwoest en waar je netten minder destructief effect hebben, dat begrijp ik. Je wilt gewoon vissen, en wel zoveel mogelijk.
Is het dan zo gek dat er mensen zijn die de natuur een handje willen helpen door op enkele plekken waar de zeebodem zeer kwetsbaar is, dit te beschermen? Het enige wat nodig is, is een verandering van mentaliteit van de vissers, dat ze verantwoord moeten vissen. Ze moeten nu een klein bochtje maken om de blokken heen, is dat nu zo erg?
Als visser weet je nu perfect waar de zeebodem het kwetstbaarst is, want daar zijn rotsen gestort, dus moet je op dat plekje gewoon niet komen. Heel simpel. Kijk, dat je als visser er niet op wilt letten waar je de natuur verwoest en waar je netten minder destructief effect hebben, dat begrijp ik. Je wilt gewoon vissen, en wel zoveel mogelijk.
Is het dan zo gek dat er mensen zijn die de natuur een handje willen helpen door op enkele plekken waar de zeebodem zeer kwetsbaar is, dit te beschermen? Het enige wat nodig is, is een verandering van mentaliteit van de vissers, dat ze verantwoord moeten vissen. Ze moeten nu een klein bochtje maken om de blokken heen, is dat nu zo erg?
Hallo, het zijn rotsblokken, geen mijnen. Typisch slachtoffergedrag van die vislui, die met ontzettend geavanceerde navigatieapparatuur de zee opgaat en dan zou kapseizen (quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:40 schreef Houtworm het volgende:
Schepen op dergelijke manier in gevaar brengen (al zal het vast wel wat zijn overdreven dat ze kunnen kapseizen) neigt toch wel naar hele radicale acties.
! ) door rotsblokken waarvan de coördinaten gewoon zijn vrijgegeven. Die schepen lopen toch ook niet elke dag vast op zandbanken of wel?
Greenpeace 
, vroeger heb ik die gasten nog gesteund omdat ik dacht dat het een goed clubje was.
Wat ik ook zo grappig vind is dat ze een stichting zijn die eigenlijk goede dingen zouden moeten doen met hun giften etc. maar ondertussen zit bijv. het nederlandse kantoor op 1 van de duurste locaties van Nederland (in hetzelfde pand als restaurant fifteen in Amsterdam)
, vroeger heb ik die gasten nog gesteund omdat ik dacht dat het een goed clubje was.Wat ik ook zo grappig vind is dat ze een stichting zijn die eigenlijk goede dingen zouden moeten doen met hun giften etc. maar ondertussen zit bijv. het nederlandse kantoor op 1 van de duurste locaties van Nederland (in hetzelfde pand als restaurant fifteen in Amsterdam)
Een zandbank is wel wat anders dan een rotsblok. Daarnaast is het natuurlijk niet alleen het gevaar van kapseizen, waarvan ik zelf ook al zei dat het waarschijnlijk was overdreven. Het is natuurlijk ook het werk onmogelijk maken. Hou zou jij het vinden als iemand een rotsblok bij jouw baas voor zijn deur zet en jouw baas dan zegt dat jij geen loon krijgt omdat je niet kunt werken?quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Hallo, het zijn rotsblokken, geen mijnen. Typisch slachtoffergedrag van die vislui, die met ontzettend geavanceerde navigatieapparatuur de zee opgaat en dan zou kapseizen (
Die schepen lopen toch ook niet elke dag vast op zandbanken of wel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 11:01:11 ]
Uhm, als dr een beroepsgroep in Nederland erg door de overheid gesaneerd is, zijn het wel de vissers.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:46 schreef kkendall het volgende:
Prima actie toch?
Als visser weet je nu perfect waar de zeebodem het kwetstbaarst is, want daar zijn rotsen gestort, dus moet je op dat plekje gewoon niet komen. Heel simpel. Kijk, dat je als visser er niet op wilt letten waar je de natuur verwoest en waar je netten minder destructief effect hebben, dat begrijp ik. Je wilt gewoon vissen, en wel zoveel mogelijk.
Is het dan zo gek dat er mensen zijn die de natuur een handje willen helpen door op enkele plekken waar de zeebodem zeer kwetsbaar is, dit te beschermen? Het enige wat nodig is, is een verandering van mentaliteit van de vissers, dat ze verantwoord moeten vissen. Ze moeten nu een klein bochtje maken om de blokken heen, is dat nu zo erg?
Die activisten gooien de blokken wel zo, dat ze niet meer op goede plaats kunnen vissen, en nieuwe gebieden gaan afslepen. Het verplaatsen van het probleen dus.
En zoveel mogelijk vissen gaat niet meer op, ze hebben immers vangquota.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Milieu clubjes
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dan kan de baas de gemeente sommeren het blok weg te halen en ik sleep de baas voor de rechter als hij niet betaalt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Een zandbank is wel wat anders dan een rostblok. Daarnaast is het natuurlijk niet alleen het gevaar van kapseizen, waarvan ik zelf ook al zei dat het waarschijnlijk was overdreven. Het is natuurlijk ook het werk onmogelijk maken. Hou zou jij het vinden als iemand een rotsblok bij jouw baas voor zijn deur zet en jouw baas dan zegt dat jij geen loon krijgt omdat je niet kunt werken?
Een totaal scheve vergelijking, want:
-de grond voor de deur is duidelijk eigendom van ofwel de gemeente of de baas zelf
-het gaat er hier om dat de vissers zelf de bodem slopen met hun netten. In je vergelijking zou dus terug moeten komen dat de baas de straat voor zijn deur elke ochtend met gif insmeert ofzo en dat er dán uit protest een rotsblok wordt neergezet
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Echt, als er een organisatie wat mij betreft zelf in zee gestort mag worden dan kies ik blind voor greenpeace.
Echt, als er een organisatie wat mij betreft zelf in zee gestort mag worden dan kies ik blind voor greenpeace.
Ja, want het is echt kei-erg als de zeebodem beschermd wordt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Echt, als er een organisatie wat mij betreft zelf in zee gestort mag worden dan kies ik blind voor greenpeace.
Gestoorde Greenpeace-gekken die SHE's bordje garnalen iets duurder maken.
Vissen zullen zich inderdaad heel druk maken om rotsblokken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Toen ik nieuwe kiezels in mijn aquarium legde, wilden de vissen enige weken niet meer met mij overleggen. Ze noemden me een crimineel!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik ken het probleem. Mijn goudvis is laatst nog gekapseisd door een knikker, terwijl ik de coördinaten nog wel zo duidelijk op de kom heb geschreven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:13 schreef soylent het volgende:
Toen ik nieuwe kiezels in mijn aquarium legde, wilden de vissen enige weken niet meer met mij overleggen. Ze noemden me een crimineel!
Hebben ze net dat wrak helemaal ingericht, komt er een blok in de verkeerde kleur binnen drijvenquote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Oh, and that's a bad miss!
Er zijn mensen met meer verstand die onze zee en zijn bewoners beschermen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, want het is echt kei-erg als de zeebodem beschermd wordt.
Het dumpen van rostblokken is daar geen onderdeel van.
Ik betaal desnoods de hoofdsom voor mijn vis, sterker nog, ik eet alleen wilde vissoorten en milieu-vriendelijke vissen.
Jullie doen net alsof ze eigenhandig een rif hebben aangelegd
Ze hebben zich gewoon weer bemoeid met iets waar ze zich niet mee horen te bemoeien. Vissertje pesten, heel intelligent.
Vissers zijn al gebonden aan vis quota en dat er vis gevangen moet worden lijkt me helder.
Net alles helemaal zen ingericht daar op die zeebodem, hup, aardstraling verstorende rotsblokken erinquote:Op maandag 25 augustus 2008 11:16 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Hebben ze net dat wrak helemaal ingericht, komt er een blok in de verkeerde kleur binnen drijven
Dat hier conservatieve azijnzeikers zelfs stenen in het water gooien al als milieuterrorisme beschouwen.
Way to go greenpeace. goed doorgaan met zulke acties
Opzouten met nettten die de gehele bodem vernietigen. Maar ja dat zien de mensen die greenpeace als terroristen zien natuurlijk niet zo.
Way to go greenpeace. goed doorgaan met zulke acties
Opzouten met nettten die de gehele bodem vernietigen. Maar ja dat zien de mensen die greenpeace als terroristen zien natuurlijk niet zo.
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:24 schreef DennisMoore het volgende:
Mag iedereen zomaar dingen in de Noordzee dumpen? Of hebben we misschien regels?
quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Een gewelddadige actie? Waarom is het plaatsen van een stuk steen in zee en het ook bekendmaken van de exacte locatie een gewelddadige actie?
Omdat het met dat 'kapotschrapen' wel meevalt.quote:En waarom is het kapotschrapen van de zeebodem met sleepnetten dat niet?
Wat mij betreft waarschuwt Greenpeace terecht voor de gevaren van overbevissing, maar ik vind het gevaarlijk wanneer een organisatie met dit soort acties haar wil aan anderen wil opleggen, vooral wanneer die 'wil' vooral gebaseerd is op een eigen interpretatie.quote:Slechts 2 procent van het oppervlak wordt meer dan vijf maal per jaar bevist met deze sleepnetten, maar dat blijkt juist te leiden tot meer bodemleven, zo heeft onderzoek van het Nederlands Instituut voor Visserijonderzoek RIVO (tegenwoordig IMARES) in Wageningen en de Universiteit van Wales in Bangor aangetoond.
Om die reden noemt de Stichting Wetenschappelijk Natuur en Milieubeleid (SWNM) de actie van Greenpeace om rotsblokken tegen bodemvisserij in de Noordzee te storten zinloos voor de natuur en schadelijk voor de Nederlandse visserij.
Volgens de stichting is de stelling van Greenpeace dat de Noordzeebodem wordt vernietigd door bodemvisserij ongegrond. Het RIVO heeft becijferd dat 70 procent van de Noordzee nooit door boomkorschepen wordt bevist. Van de andere 30 procent wordt de helft slechts eens per vijf jaar bevist. Bij de 2 procent die regelmatig wordt bevist, blijkt het bodemleven juist meer divers dan in andere gebieden. Volgens twee wetenschappelijke onderzoeken uit 2001 en 2008 komt dat doordat bodemberoering voor meer voedsel zorgt, met name voor schol. Dezelfde onderzoeken tonen aan dat bodemdieren in gebieden met veel getijdenwerking zoals de zuidoostelijke Noordzee weinig gevoelig zijn voor visserij. Ook de stelling dat de boomkor de bodem omwoelt is niet correct. Bij deze vorm van vissen trekken de netten niet door de bodem, maar schrapen een laagje van 2 tot 3 millimeter sediment van de bodem af. De bodemdieren die hier leven ontsnappen via de wijde gaten of gaan snel weer overboord. Volgens SWNM is de invloed daarom verwaarloosbaar vergeleken met die van getij en stormen. Daarbij worden grote hoeveelheden zand en grind heen en weer bewogen.
bron
Dat is irrelevant voor gevaarzetting. En van gevaarzetting kan ook sprake zijn wanneer de andere partij geattendeerd is op het gevaar, dacht ik.quote:De zee is alleen eigendom van de vissers en niet van Greenpeace?
Maar rotsblokken zijn niet random. Dat zijn juist objecten die je vaak op de zeebodem vindt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:26 schreef SHE het volgende:
[..]
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ik denk dat ze iets anders bedoelde.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, want het is echt kei-erg als de zeebodem beschermd wordt.
want veel zullen de vissen er namelijk niet aan hebben dat er een rotsblok op hun kanus wordt gedonderd!
als alle millieuclubjes een beetje zijn zoals jij, dan snap ik meteen al een hoop
Dat zijn ze wel; een ecologisch systeem luistert heel nauw. Het is niet bepaald de bedoeling dat je zomaar wat dingen in de zee gaat gooien. Normaal gesproken staan daar straffen op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:28 schreef soylent het volgende:
[..]
Maar rotsblokken zijn niet random. Dat zijn juist objecten die je vaak op de zeebodem vindt.
Nogmaals, onze zee en de vispopulatie wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Wie de neuk is greenpeace om een 'punt' te maken door dingen in de zee te gooien?
Hebben ze geen mond meer? De hele instelling waarmee ze trachten hun boodschap over te brengen geeft me jeuk op plekken waar ik het niet lekker vind.
En dit soort dingen flikken ze vaker dan grappig is; hoe kun je dit in vredesnaam nog serieus nemen?
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten? Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)
Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.
Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.
Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem 
?
?
Op zich begrijpelijk dat die vissers kwaad zijn.
Aan de andere kant wellicht een incentive om je zoon iets te leren waar toekomst in zit. Oftewel: niet de visserij.
Aan de andere kant wellicht een incentive om je zoon iets te leren waar toekomst in zit. Oftewel: niet de visserij.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Overigens vaart het zeeleven doorgaans wel bij objecten als gezonken schepen e.d. voor zover mij bekend. Dus echte schade zal het niet opleveren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
daar sta je nog raar van te kijken hoe een schip er van te lijden heeft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef DolleMina het volgende:
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten? Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)
Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.
het zijn niet van die grote japanse visfabrieken.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Oké, als dat zo is, dan wordt het verhaal wel anders ja. Is dat onderzoek dat je aanhaalt onbestreden of is er veel discussie over binnen de wetenschap of sleepnetten slecht zijn voor de bodem?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:27 schreef Nautilus het volgende:
Omdat het met dat 'kapotschrapen' wel meevalt.
Mwah, in principe is dit een botsing van vrijheden. Misschien is niet democratisch besloten dat Greenpeace die blokken daar mocht neerleggen, maar de vissers hebben ook nooit toestemming gevraagd om met die netten te schrapen. Zowel Greenpeace als de vissers streven hun eigen belangen na in dit geval, dat is nu eenmaal het probleem met 'common goods' als de zee.quote:Wat mij betreft waarschuwt Greenpeace terecht voor de gevaren van overbevissing, maar ik vind het gevaarlijk wanneer een organisatie met dit soort acties haar wil aan anderen wil opleggen, vooral wanneer die 'wil' vooral gebaseerd is op een eigen interpretatie.
In het arrest Jetblast is inderdaad door de Hoge Raad uitgemaakt dat een situatie op grond van gevaarzetting onrechtmatig kan blijven zelfs na een waarschuwing, als die waarschuwing niet effectief is gelet op de omstandigheden. Maar in dit geval telt wel mee dat de vissers professionale bedrijven zijn (die altijd alert moeten zijn op obstakels onder water) en de rotsblokken uitdrukkelijk zijn vermeld en daar komt nu de media-aandacht nog bij. Onrechtmatigheid op grond van gevaarzetting zal dus niet snel slagen, maar de rechter kan eventueel wel onrechtmatigheid aannemen als de vissers aannemelijk maken dat hun belang nodeloos is geschaad door Greenpeace. Dan wordt voor de rechter dus dezelfde discussie gevoerd als hier nu in dit topic, met rapporten of sleepnetten wel/niet schadelijk zijn, etc.quote:Dat is irrelevant voor gevaarzetting. En van gevaarzetting kan ook sprake zijn wanneer de andere partij geattendeerd is op het gevaar, dacht ik.
De vissers hebben een vergunning om er te vissen, ze hebben dus weldegelijk via de democratische weg toestemming gekregen om er te vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Pool het volgende:
Mwah, in principe is dit een botsing van vrijheden. Misschien is niet democratisch besloten dat Greenpeace die blokken daar mocht neerleggen, maar de vissers hebben ook nooit toestemming gevraagd om met die netten te schrapen. Zowel Greenpeace als de vissers streven hun eigen belangen na in dit geval, dat is nu eenmaal het probleem met 'common goods' als de zee.
Ik vind het overigens een schandalige actie van Greenpeace en ik hoop dat zij bijvoorbeeld vervolgd gaan worden voor het plegen van een milieudelict.
Je weet dat het ecologisch systeem heel nauw luistert maar met sleepnettten de bodem flink omploegen zou dan weer goed zijn. Want de bodem is geen onderdeel van het hele systeem.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel; een ecologisch systeem luistert heel nauw. Het is niet bepaald de bedoeling dat je zomaar wat dingen in de zee gaat gooien. Normaal gesproken staan daar straffen op.
Onze overheid zijn ook maar een stelletje lakse mensen die hun oren vaak meer naar de vissers/industrie dan naar de wetenschap laten hangen.quote:Nogmaals, onze zee en de vispopulatie wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Wie de neuk is greenpeace om een 'punt' te maken door dingen in de zee te gooien?
Dat heet geslachtsziekte dat komt ergens anders doorquote:Hebben ze geen mond meer? De hele instelling waarmee ze trachten hun boodschap over te brengen geeft me jeuk op plekken waar ik het niet lekker vind.
Maar daarin staat niet dat de zee daarmee hun eigendom o.i.d. wordt en evenmin wordt in die vergunning een rotsblokvrije zee beloofd.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vissers hebben een vergunning om er te vissen.
Jij stelt dat de vissers geen toestemming hebben om daar met sleepnetten te vissen. Ze hebben er een vergunning voor dus zij hebben die toestemming verkregen, je stelling is dus onjuist.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:50 schreef Pool het volgende:
Maar daarin staat niet dat de zee daarmee hun eigendom o.i.d. wordt en evenmin wordt in die vergunning een rotsblokvrije zee beloofd.
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je vergeet voor het gemak wel even, dat de vissers een vergunning hebben om met netten over de zeebodem te schrapen. Greenpeace daarentegen heeft geen vergunning om rotsblokken op de zeebodem te pleuren...quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk niet dat we massaal van de honger sterven als we minder (goedkope) garnalen kunnen eten. En er zijn ook mensen die behoefte hebben aan een natuurrijke zee voor de toekomst, en daar dragen sleepnetten niet aan bij.
Dus in die zin staat het mollen van de zee met sleepnetten en het beschermen van de zeebodem met rotsblokken wel enigszins gelijk ja. En zowel vissers als Greenpeace zijn geen eigenaar van de zee, dus ook in die zin staat het gelijk.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Imares is een gerenommeerd onderzoeksbureau en het onderzoek wordt over het algemeen niet tegengesproken. Ze doen voornamelijk onderzoeken naar de natuur en zijn op dit gebied toonaangevend.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Oké, als dat zo is, dan wordt het verhaal wel anders ja. Is dat onderzoek dat je aanhaalt onbestreden of is er veel discussie over binnen de wetenschap of sleepnetten slecht zijn voor de bodem?
[..]
Niet eens zo hard denk ik. Het schip heeft een grote massa en vissersschepen varen vaak aardig door dus het schip heeft dan een flinke kinetische energie. Dan zijn er nog de sleeparmen waar de netten aan hangen. De absorptie van de kinetische energie van het schip zal dus over een vrij grote arm plaats vinden waardoor gemakkelijk het benodigde moment wordt opgewekt om het schip te laten kantelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef DolleMina het volgende:
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten?
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.quote:Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)
Precies, maar niet voordat ze die vissen eerst flink in de aars nemen om ze vervolgens verloederd achter te laten in een modderig poeltje.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
Vissers
Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:58 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak wel even, dat de vissers een vergunning hebben om met netten over de zeebodem te schrapen. Greenpeace daarentegen heeft geen vergunning om rotsblokken op de zeebodem te pleuren...
Ga eerst eens achter bedrijven aan die illegaal de meest giftige shit in rivieren dumpen voor je gaat huilen over wat rotsen.Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ah, de linkse Meki.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen.
Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.
Ga je toch met nuttige zaken bezig houden in plaats van dit soort acties goed te praten.
Nou, dit is een beetje een treurige reactie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, de linkse Meki.
Het uitsterven van de zeeen is een actueel en belangrijk onderwerp.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, de linkse Meki.
Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, de linkse Meki.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Oh, dat is zeker waar, maar dat ontken ik ook niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het uitsterven van de zeeen is een actueel en belangrijk onderwerp.
heel aardig dat greenpeace altijd eigen rechtertje wil spelen, maar ik geef de vissers groot gelijk. Zij vertellen greenpeace ook niet hoe ze hun werk moeten doen. De Duitse overheid heeft geen hulpsherifjes nodig
Eerst praten en dan pas aktie ondernemen is een logische stap, niet andersom.
De arrogantie die daar alleen al uit spreekt. Ik zou ze helemaal kapot procederen.quote:Vissers: Greenpeace verklaart oorlog
AMSTERDAM De Nederlandse vissers willen niet meer met milieuorganisatie Greenpeace praten over de aanwijzing van natuurgebieden in de Noordzee.
‘Wij gaan niet om de tafel met een criminele organisatie’, zegt voorzitter Ben Daalder van de Federatie van Visserijverenigingen.
Greenpeace heeft onlangs bij acties in het Sylter Buitenrif voor de Duitse kust rotsblokken in zee gestort om de visvangst tegen te gaan. Het rif is door de Duitse overheid aangewezen als beschermd natuurgebied.
Daalder noemt de actie ‘levensgevaarlijk’ en een ‘oorlogsverklaring aan de vissers’.
Bovendien heeft Greenpeace gedreigd de actie uit te breiden naar het Nederlandse deel van het continentaal plat.
Greenpeace vindt de actie acceptabel.
‘We hebben duidelijk aangegeven waar de stenen liggen, dus de vissers kunnen er omheen varen’, zegt een woordvoerder.
Eerst praten en dan pas aktie ondernemen is een logische stap, niet andersom.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Maar je kunt ook moeilijk ontkennen dat wat Greenpeace doet vrij normaal is: men maakt gebruik van de macht cq leverage die men heeft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Oh, dat is zeker waar, maar dat ontken ik ook niet.
Is in de zakenwereld en de politiek heel normaal, en dan wordt het 'slim' genoemd, ongeacht wie er het slachtoffer van is.
Waarom toch altijd die dubbele maten?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Goed bezig jongen, het staat jou niet aan dus dan verbieden we het maar.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.
Laten de dan ook gelijk ophouden met discussie over de vraag of de overheid nou wel of niet een geweldadige organisatie is.
Ik vind het niet normaal dat je iemands werkterrein ontoegankelijk maakt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar je kunt ook moeilijk ontkennen dat wat Greenpeace doet vrij normaal is: men maakt gebruik van de macht cq leverage die men heeft.
Doet greenpeace wel vaker, hypocriete lui die het zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind het niet normaal dat je iemands werkterrein ontoegankelijk maakt.
Volgens mij is gif dumpen net zo min toegestaan als het moedwillig in gevaar brengen van anderen, net zo hard aanpakken dus die gasten...quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen.
Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Als je zelf van een uitkering leeft, kun je deze idiote kretelogie rustig uiten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.
deze mensen hebben vaak ook gezinnen, die willen ook graag eten.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Topman Trafigura vrijuit in zaak gifexportquote:Op maandag 25 augustus 2008 12:43 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Volgens mij is gif dumpen net zo min toegestaan als het moedwillig in gevaar brengen van anderen, net zo hard aanpakken dus die gasten...
Dan moet je maar als topman gif laten dumpen en afrika en daardoor vallen 15 doden en je wordt nog niet eens vervolgd. Dus hoe denken jullie nu eigenlijk dat greenpeace voor het dumpen van wat rotsblokken aangepakt kan worden.
GreenPeace legt stenen in een natuurgebied en vertelt vissers, die hoogstens hun net kunnen verliezen, waar deze stenen liggen, dit alles met de bedoeling ervoor te zorgen dat vissers niet meer vissen in een natuurgebied. Ik vind het asociaal. Maar ik vind het zeker niet crimineel of een 'oorlogsverklaring' - -.
-.
Maar je vind het ook niet normaal dat de biotopen vernietigd worden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind het niet normaal dat je iemands werkterrein ontoegankelijk maakt.
De biotopen zijn van ons allemaal dan kan onze overheid wel vergunnningen uitgeven, maar ons kent ons en vergunningen zijn ook maar voor de vorm en worden normaltiair slecht nageleefd. Dat komt omdat de controle erop bijna niet te doen is, en als men al gecontroleerd wordt is de sanctie die op het niet naleven van regels staan vaak niet meer dan een lachertje voor het overtredende bedrijf.
Ik geef Greanpeace groot gelijk. Jarenlang wordt er slap geouwehoerd maar regeringen grijpen maar niet in. Dan maar wat blokjes neer gooien om de visstand te beschermen.
Inderdaad, heel herkenbaar. En dan te bedenken dat ik dat als kleine dreumes dacht, dit zijn gewoon volwassen mensen die nooit hun oogkleppen hebben willen/durven afdoen. S-A-Dquote:Op maandag 25 augustus 2008 10:38 schreef rival het volgende:
ik weet nog dat ik als klein kind over greenpeace dacht, wat goed van die mensen. die redden arme dieren en de "boosdoeners" in deze wereld worden aangepakt.
wanneer je dan iets ouder wordt begrijp je dat het helemaal niet zo zwart wit is... je wordt wat volwassener...
dan ga je begrijpen dat de "boosdoeners" ook gewoon mensen zijn die brood op de plank moeten leggen. die de vraag van ons consumenten beantwoord.
helaas zal dit soort besef nooit bij dat soort millieuextremisten aankomen. die blijven wat dat betreft toch best kinderachtig.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
En dan gaan de Engelsen/Denen/Noren/insert willekeurig land, de noordzee bevaren. Daar schieten we inderdaad veel mee opquote:Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Misschien kunnen we nog een paar vaten met kernafval dumpen tegen sleepnetten! Met een beetje mazzel muteren die garnalen ook nog tot uitzonderlijke gformaten.
Meer dan dat soort projecten leverden succes op in Nederlandquote:Op maandag 25 augustus 2008 12:57 schreef LENUS het volgende:
[..]
En dan gaan de Engelsen/Denen/Noren/insert willekeurig land, de noordzee bevaren. Daar schieten we inderdaad veel mee op
Nederlandes boeren moesten stukken minder gif gaan gebruiken als andere boeren in de EU, wat de prijs van het NL graan duurder maakte.
Dit graan werd te duur voor de meelfabrieken en belande in de varkenstroggen.
De meelfabrieken haalden goedkoper graan uit bv Frankrijk, waar juist veel gespoten werd, en maakten daar broodmeel van.
Het idiote idee dat Nederland altijd het brave jongentje moet zijn.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Je stort geen puin in een beschermd natuurgebied.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:51 schreef Monidique het volgende:
GreenPeace legt stenen in een natuurgebied en vertelt vissers, die hoogstens hun net kunnen verliezen, waar deze stenen liggen, dit alles met de bedoeling ervoor te zorgen dat vissers niet meer vissen in een natuurgebied. Ik vind het asociaal. Maar ik vind het zeker niet crimineel of een 'oorlogsverklaring' -
Vissers hebben gelijk, ze hebben recht op bakens en hulplichten. Daar hebben de milieuvrienden natuurlijk niet over nagedacht
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Op zich zou dan alleen nog de regel gemaakt en nageleefd moeten worden dat in broodmeel geen bespoten granen mogen zitten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:01 schreef Het_hupt het volgende:
Nederlandes boeren moesten stukken minder gif gaan gebruiken als andere boeren in de EU, wat de prijs van het NL graan duurder maakte.
Dit graan werd te duur voor de meelfabrieken en belande in de varkenstroggen.
De meelfabrieken haalden goedkoper graan uit bv Frankrijk, waar juist veel gespoten werd, en maakten daar broodmeel van.
Het idiote idee dat Nederland altijd het brave jongentje moet zijn.
Alsof er geen ergere dingen gebeuren... Bovendien zijn er natuurlijk wel meer misstanden in de visserij. Zoals de illegale verkoop van bijvangst e.d.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind het niet normaal dat je iemands werkterrein ontoegankelijk maakt.
Zie ik de vissers ook niet erg moeilijk over doen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die zee is geen eigendom van Greenpeace, dus die hebben daar ook niet zomaar rotsblokken te dumpen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan kan de baas de gemeente sommeren het blok weg te halen en ik sleep de baas voor de rechter als hij niet betaalt.
Een totaal scheve vergelijking, want:
-de grond voor de deur is duidelijk eigendom van ofwel de gemeente of de baas zelf
-het gaat er hier om dat de vissers zelf de bodem slopen met hun netten. In je vergelijking zou dus terug moeten komen dat de baas de straat voor zijn deur elke ochtend met gif insmeert ofzo en dat er dán uit protest een rotsblok wordt neergezet
Als er geen wettelijke bezwaren zijn tegen die vissers, ik neem toch aan dat vissen naar garnalen niet illegaal is, waar haalt Greenpeace dan het recht vandaan om op die manier iemand zijn werk onmogelijk te maken?
Het is Greenpeace hun goed recht om het er niet mee eens te zijn. Maar het is niet aan Greenpeace om te bepalen of en hoe iemand zijn werk moet doen. En dat proberen ze nu dus wel. Dat vind ik wel erg ver gaan.
Ware het niet dat uit onderzoek is gebleken dat de visserij in het gebied geen schade aan het ecosysteem veroorzaakt. (zie ook post nummer 29)quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar je vind het ook niet normaal dat de biotopen vernietigd worden.
De biotopen zijn van ons allemaal dan kan onze overheid wel vergunnningen uitgeven, maar ons kent ons en vergunningen zijn ook maar voor de vorm en worden normaltiair slecht nageleefd. Dat komt omdat de controle erop bijna niet te doen is, en als men al gecontroleerd wordt is de sanctie die op het niet naleven van regels staan vaak niet meer dan een lachertje voor het overtredende bedrijf.
Maar ik vind wel dat de overheid harder moet optreden tegen overbevissing maar dan is het niet aan dat kloteclupje van een greenpeace om rechtertje te spelen.
Greenpeace gaat de laatste tijd wel eens vaker te ver, net zoals met die actie bij de G8 top in Duitslandquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Die zee is geen eigendom van Greenpeace, dus die hebben daar ook niet zomaar rotsblokken te dumpen.
Als er geen wettelijke bezwaren zijn tegen die vissers, ik neem toch aan dat vissen naar garnalen niet illegaal is, waar haalt Greenpeace dan het recht vandaan om op die manier iemand zijn werk onmogelijk te maken?
Het is Greenpeace hun goed recht om het er niet mee eens te zijn. Maar het is niet aan Greenpeace om te bepalen of en hoe iemand zijn werk moet doen. En dat proberen ze nu dus wel. Dat vind ik wel erg ver gaan.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Daar waren de vissers, in ieder geval in Nederland, ook gewoon voor aangepakt. Als dat niet gebeurd moet Greenpeace gewoon naar de politie of justitie stappen. Wat ze nu doen is gewoon eigen rechter spelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof er geen ergere dingen gebeuren... Bovendien zijn er natuurlijk wel meer misstanden in de visserij. Zoals de illegale verkoop van bijvangst e.d.
Zie ik de vissers ook niet erg moeilijk over doen.
en wie mag die uitkeringen gaan betalen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.
jammer dat "jullie" niet zo goed nadenken maar gewoon iets doen of roepen!
Wat uitkering.. Werken moeten ze!quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:25 schreef rival het volgende:
[..]
en wie mag die uitkeringen gaan betalen?
jammer dat "jullie" niet zo goed nadenken maar gewoon iets doen of roepen!
Ik weet nog wel een paar kraakpandjes waar we kunnen beginnen, voor we de vissers werkeloos gaan makenquote:
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
of 90% van de mensen die onder de pardonregeling vallen!quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:31 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik weet nog wel een paar kraakpandjes waar we kunnen beginnen, voor we de vissers werkeloos gaan maken
en die dusquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:32 schreef rival het volgende:
[..]
of 90% van de mensen die onder de pardonregeling vallen!
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ach, dan weet je in elk geval zeker dat daar niet gevist wordt.
De locaties van die blokken zijn bekend, dus gemakkelijk te vermijden.
De locaties van die blokken zijn bekend, dus gemakkelijk te vermijden.
Vissers kunnen niet lezen en schrijven?quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:25 schreef rival het volgende:
[..]
en wie mag die uitkeringen gaan betalen?
jammer dat "jullie" niet zo goed nadenken maar gewoon iets doen of roepen!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als die rotsblokken in een natuurgebied geplaatst zijn kan ik er mee leven. Als het geen natuurgebied is en gewoon viswater dan niet.
Ik vond de post over het niet schadelijk zijn wel mooi als dat waar is heeft greenpeace totaal niets nuttigs gedaan. Maar goed organisaties als greenpeace zijn zo arrogant. Helaas werden mensen vroeger op school al geindoctrineerd dat ze goed waren. Nu komen we er later achter dat ze gewoon iedereen hun eigen zin willen opliggen.
Ik ben overigens wel voor plannen tegen overbevissing. Ik denk alleen dat je dan beter kan kijken bij 3e wereld landen daar is veel meer te winnen. Hier in Thailand is het pas erg daar vissen ze wel gewoon in natuur gebieden. Daar mag greenpeace van mij wel wat rotsblokken dumpen, omdat de overheid toch niet tegen de vissers optreed. Maar voor dat soort dingen is Greenpeace te laf. Hier worden ze wel aangepakt.
Ik vond de post over het niet schadelijk zijn wel mooi als dat waar is heeft greenpeace totaal niets nuttigs gedaan. Maar goed organisaties als greenpeace zijn zo arrogant. Helaas werden mensen vroeger op school al geindoctrineerd dat ze goed waren. Nu komen we er later achter dat ze gewoon iedereen hun eigen zin willen opliggen.
Ik ben overigens wel voor plannen tegen overbevissing. Ik denk alleen dat je dan beter kan kijken bij 3e wereld landen daar is veel meer te winnen. Hier in Thailand is het pas erg daar vissen ze wel gewoon in natuur gebieden. Daar mag greenpeace van mij wel wat rotsblokken dumpen, omdat de overheid toch niet tegen de vissers optreed. Maar voor dat soort dingen is Greenpeace te laf. Hier worden ze wel aangepakt.
mai pen rai
Ja, op school werd overal over gelogen. Goeie klacht.quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:48 schreef niet_links het volgende: Helaas werden mensen vroeger op school al geindoctrineerd dat ze goed waren. Nu komen we er later achter dat ze gewoon iedereen hun eigen zin willen opliggen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
nee, zouden ze dan gaan vissen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Vissers kunnen niet lezen en schrijven?
quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:38 schreef OldJeller het volgende:
Ach, dan weet je in elk geval zeker dat daar niet gevist wordt.
De locaties van die blokken zijn bekend, dus gemakkelijk te vermijden.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.
kom op zeg, je weet echt wel beterquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, op school werd overal over gelogen. Goeie klacht.
wij hadden ook leerkracht die hun symphatie voor Greenpeace niet onder banken of stoelen staken.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Als we wel beter weten dan snap ik niet dat jullie wel een onderzoeks reslutaat van het swnm willen geloven want dat is helemaal een wij van wc-eend adviseren wc-eend organisatie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
kom op zeg, je weet echt wel beter
wij hadden ook leerkracht die hun symphatie voor Greenpeace niet onder banken of stoelen staken.
http://www.swnm.nl/swnm/stichting/
Ik meende hetquote:Op maandag 25 augustus 2008 14:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
kom op zeg, je weet echt wel beter
wij hadden ook leerkracht die hun symphatie voor Greenpeace niet onder banken of stoelen staken.
Op school houden ze je vanalles voor wat niet waar is. Maar ja, wat is het alternatief? Kinderen op 8 jarige leeftijd verpesten met de waarheid?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het onderzoek is door imares gedaan. Niet door swnm. Imares is een onderzoeksbureau dat verbonden is aan de universiteit van Wageningen. Groot verschil.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we wel beter weten dan snap ik niet dat jullie wel een onderzoeks reslutaat van het swnm willen geloven want dat is helemaal een wij van wc-eend adviseren wc-eend organisatie.
http://www.swnm.nl/swnm/stichting/
mss je politieke overtuiging voor je houden, en je gewoon neutraal met het onderwijs bezig houden?quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik meende het
Op school houden ze je vanalles voor wat niet waar is. Maar ja, wat is het alternatief? Kinderen op 8 jarige leeftijd verpesten met de waarheid?
waaruit zou blijken dat een leerkracht zijn politieke overtuiging mag opleggen op kinderen?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Dat dat een slechte vergelijking is, is jou ook langzamerhand stiekem toch wel een beetje duidelijk geworden?quote:
Zee: geen prive-eigendom. Als greenpeace landmijnen/stenen in de tuinen van vissers ging gooien, dán sneed je vergelijking wellicht enig hout.
Naast dat de zee geen prive-eigendom is, is het ook nog niet eens vergelijkbaar met een tuin. Dat stukje waar ze die keien hebben gegooid is hooguit 0.000000001% van de totale grootte van de zee.
Dus niet zo dramatisch doen ook al is het enige waar je om geeft: geld.
Ik heb het over schoolboeken. Iedereen vertelt de geschiedenis zoals het hem of haar uitkomt. Schoolboeken zijn daarin ook geen uitzondering.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:26 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
mss je politieke overtuiging voor je houden, en je gewoon neutraal met het onderwijs bezig houden?
waaruit zou blijken dat een leerkracht zijn politieke overtuiging mag opleggen op kinderen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:50 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat dat een slechte vergelijking is, is jou ook langzamerhand stiekem toch wel een beetje duidelijk geworden?
Zee: geen prive-eigendom. Als greenpeace landmijnen/stenen in de tuinen van vissers ging gooien, dán sneed je vergelijking wellicht enig hout.
Naast dat de zee geen prive-eigendom is, is het ook nog niet eens vergelijkbaar met een tuin. Dat stukje waar ze die keien hebben gegooid is hooguit 0.000000001% van de totale grootte van de zee.
Dus niet zo dramatisch doen ook al is het enige waar je om geeft: geld.
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Aha. Greenpeace denkt dus op te treden namens een volgens hen te lakse Duitse overheid.quote:De milieuorganisatie heeft de rotsblokken in het Sylter Buitenrif gelegd, omdat de Duitse regering dat tot een kwetsbaar natuurgebied heeft uitgeroepen, zonder echter beschermende maatregelen te nemen. De lidstaten van de Europese Unie hebben al in het begin van de jaren negentig afgesproken kwetsbare natuurgebieden aan te wijzen. Twee jaar na de aanwijzing zouden de maatregelen bekend moeten zijn om die gebieden te beschermen.
En Nederlandse overheid volgens de Nederlandse Greenpeace site. Ik zou zeggen, stort die rotsen dan voor de ingang van de tweede kamer ofzo.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aha. Greenpeace denkt dus op te treden namens een volgens hen te lakse Duitse overheid.
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aha. Greenpeace denkt dus op te treden namens een volgens hen te lakse Duitse overheid.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
)
Inderdaad.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.quote:maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Wat een bagger-vergelijkingquote:Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
.
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
[..]
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Zou dat helpen? (retorisch)quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.
Je moet het dan ook met de roze bril bekijken, anders begrijp je het niet.quote:[..]
Wat een bagger-vergelijking
Drama.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Heeft Greenpeace al geprobeerd om via juridische weg bescherming van dat stuk zee af te dwingen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Drama.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzoquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 [b]schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
), dat de zee niet van de vissers is, terwijl het weiland wel van de boer is. DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.quote:Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Ik was niet diegene die met de vergelijking met het weiland kwam. Greenpeace bezit de zee ook niet. Dus ze hebben geen ene moer te zeggen of iemand daar wel of niet mag vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:34 schreef Pool het volgende:
[..]
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzo
DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Als Greenpeace van mening is dat de vissers illegaal vissen, dan moeten ze bij justitie of de overheid actie voeren. Meteen maar mensen het werk onmogelijk maken is wel heel erg drastisch. Bewust acties gaan ondernemen als je weet dat daardoor het werk van andere mensen bemoeilijkt wordt gaat mij gewoon te ver. Jezelf een dagje vastketenen aan een hek, oke. Dit is gewoon een stap tever in mijn ogen.
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.
[..]
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Volgens mij is het ook nog eens die grens waar heel wat mee te sjoemelen valtquote:Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
pleased to meet you
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.
bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen. Bovendien snap ik niet waarom, als duidelijk is dat vissers in een natuurgebied Greenpeace niet gewoon naar de rechter stapt, en de overheid maant tot maatregelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef Pool het volgende:
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen. En in de Drentse bossen schijnt ook geen levend dier meer rond te lopen; gestorven aan de hunnebedden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen.
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ik heb net openlijk de vraag gesteld of Greenpeaces handelen illegaal is, maar jij weet het, zo begrijp ik? Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:04 schreef Het_hupt het volgende:
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Ik denk eerder aan complexe bodemstructuren, het is bekend dat het storten van stenen stromingen kan beinvloeden en, hoe lokaal misschien dan ook, daarmee de bodemstructuur kan beinvloeden. Dan zijn er nog tal van krabben en andere dieren die op de bodem leven en daarmee hinder kunnen ondervinden van de stenen. Natuurlijk zouden zij ook hinder hebben van de netten van de vissers maar het is Greenpeace die zijn actie rechtvaardigt met het argument dat de natuur lijdt onder de trage actie van overheden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:00 schreef Pool het volgende:
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen.
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, als dat het wel is, dan is dat een zaak van justitie om dat uit te zoeken. Waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.
Als daar een vergunning voor is afgegeven wel. Als er geen vergunning is liggen de zaken natuurlijk anders maar dan zouden de vissers wel oerstom zijn dat ze zo de publiciteit zoeken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:06 schreef Pool het volgende:
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Het zou links moeten zijn als je deze actie niet zo erg vindt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?quote:Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:09 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het zou links moeten zijn als je deze actie oké niet zo erg vindt.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
[..]
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Ik houd ook niet van die discussie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Feit blijft dat Greenpeace geen rechterlijke instantie is en het dus niet aan hun is om te bepalen waar iemand gaat vissen of hoe die zijn werk doet.
greenpeace.... de jehova's van de natuur
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.quote:Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Agree, maar ik begreep dat de plekken waar ze die dingen dropten, al door de overheid waren aangewezen als zijnde niet-bevisbaar. Echter deden ze volgens Greenpeace niet aan handhaving hiervan. Als dat waar is dan zeiken de vissers dus over levensgevaarlijke rotsblokken op plekken waar ze niet mogen komen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is net zo goed niet aan Greenpeace om te bepalen wat er met de zee gebeurd. Als er daar illegaal gevist wordt kan ik de actie van Greenpeace nog wel begrijpen. Schepen op dergelijke manier in gevaar brengen (al zal het vast wel wat zijn overdreven dat ze kunnen kapseizen) neigt toch wel naar hele radicale acties.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:35 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Nederlandse overheid is al jaren bezig om de Nederlandse vissersvloot in te krimpen. Daarbij krijgen vissers die stoppen met hun werk daar een vergoeding voor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:19 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik houd ook niet van die discussie.
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Wat doet Greenpeace om te zorgen dat die mensen toch hun brood op de plank kunnen krijgen?
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Het was geen vergelijking, het was een vraag.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:23 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
[..]
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Naar verluid is het onmogelijk. En deze "verluid" komt niet uit het geruchtencircuit zeg maar...quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:29 schreef Pool het volgende:
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?
Het heeft wat te maken met structuurtje hier, trustje daar, enz. Ik ken de details niet, maar wel de bedenker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het was geen vergelijking, het was een vraag.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Je gaat je gang maar. Als ik inderdaad zo hardleers ben in mijn voornemen beschermde bomen te kappen(om maar eens een voorbeeldje te noemen) moet ik het maar op de harde manier leren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.
Domme redernatie:quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Met een rondje van een paar rotsblokken kan je makkelijk een heel gebied 'beveiligen'.
Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Zie hierboven.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
De grap is natuurlijk dat Greenpeace en de visserij eigenlijk hetzelfde belang hebben, nl. de duurzaamheid van de visstand. Alleen het korte termijnbelang van een paar vissers wijkt daarvan af.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je denkt dat ik voor het vrijlaten van alle criminelen ben, denk ik niet dat jij mijn uitleg over waar mijn grens is zult snappen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:51 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
Zonde van mijn tijd om een discussie te gaan voeren met iemand die zo makkelijk zulke domme en totaal verkeerde conclusies trekt.
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Dat zal ze leren!
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:16 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
Vind je dit serieus relevante vergelijkingen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:19 schreef Pool het volgende:
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Nee, ik wilde even in de sfeer van het topic blijven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vind je dit serieus relevante vergelijkingen?
Maar serieus, als een bepaalde beroepsgroep met haar werk zware schade toebrengt aan de natuur of volksgezondheid, dan kunnen die activiteiten toch worden verboden, zonder dat direct een baan gegarandeerd moet worden voor die mensen?
Het leven is nu eenmaal dynamisch. Een rookverbod schaadt sigarettenfabrikanten, maar baat terrasverwarmersfabrikanten. Toen ontdekt werd dat asbest kanker veroorzaakte, was dat ook een klap voor die bedrijven. En als genetisch gemanipuleerd voedsel ineens heel schadelijk blijkt te zijn, dan zal dat ook terecht verboden worden en moeten veel werknemers van Monsanto ook ander werk zoeken.
En hier gaat het niet eens over een verbod op de visserij, maar over een verbod op vissen in bepaalde gebieden.
Mensen verbieden hun werk te doen en ze daarvoor niet compenseren? Zijn toch wel een beetje chinese toestanden als je het mij vraagt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, ik wilde even in de sfeer van het topic blijven.
Maar serieus, als een bepaalde beroepsgroep met haar werk zware schade toebrengt aan de natuur of volksgezondheid, dan kunnen die activiteiten toch worden verboden, zonder dat direct een baan gegarandeerd moet worden voor die mensen?
Het leven is nu eenmaal dynamisch. Een rookverbod schaadt sigarettenfabrikanten, maar baat terrasverwarmersfabrikanten. Toen ontdekt werd dat asbest kanker veroorzaakte, was dat ook een klap voor die bedrijven. En als genetisch gemanipuleerd voedsel ineens heel schadelijk blijkt te zijn, dan zal dat ook terecht verboden worden en moeten veel werknemers van Monsanto ook ander werk zoeken.
En hier gaat het niet eens over een verbod op de visserij, maar over een verbod op vissen in bepaalde gebieden.
Tenzij het om bedrijven gaat die pas zijn gestart en al op het randje werken. Maar zoiets als de visserij is iets wat al eeuwen plaatsvind. Dat gaan verbieden vind ik toch wel dat daar een compensatie tegenover moet staan.
Maar goed, ook dat is een hele andere discussie en ook in die discussie heeft Greenpeace niet de bevoegdheid om als rechter op te treden.
Oh, daarom hadden die pauperhippies van greenpeace die me in de stad aanspraken weer geld nodig. Kunnen ze weer meer rotsblokken dumpen _
_
Zoals DennisMoore op pagina twee berichtte:quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:20 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
Dat was dus in de jaren '90 gezegd en twee jaar later zouden er maatregelen komen (stond ook hier ergens in het topic).quote:De milieuorganisatie heeft de rotsblokken in het Sylter Buitenrif gelegd, omdat de Duitse regering dat tot een kwetsbaar natuurgebied heeft uitgeroepen, zonder echter beschermende maatregelen te nemen. De lidstaten van de Europese Unie hebben al in het begin van de jaren negentig afgesproken kwetsbare natuurgebieden aan te wijzen. Twee jaar na de aanwijzing zouden de maatregelen bekend moeten zijn om die gebieden te beschermen
Aangezien dat niet is gebeurd, heeft greenpeace nu (2008) maar zelf het heft in handen genomen.
Eigen rechter, dat de overheid lak heeft aan dergelijke natuurgebieden betekent niet dat iedereen stilzwijgend moet toekijken of geloven dat er niks aan de hand is, omdat de overheid niets doet. Ik ben blij dat er mensen wél iets doen m.b.t. preservering van de natuur. Eigen rechter als in: zorgen dat allerlei biologische variëteit niet vernietigd wordt.
Tuurlijk vindt visserij al eeuwen plaats. Maar met een hengeltje is dat toch iets anders dan met enorme sleepnetten die alles van de bodem meenemen. Dan weet je als bedrijf dat je je op een bepaald terrein begeeft dat in de toekomst verboden kan worden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Mensen verbieden hun werk te doen en ze daarvoor niet compenseren? Zijn toch wel een beetje chinese toestanden als je het mij vraagt.
Tenzij het om bedrijven gaat die pas zijn gestart en al op het randje werken. Maar zoiets als de visserij is iets wat al eeuwen plaatsvind. Dat gaan verbieden vind ik toch wel dat daar een compensatie tegenover moet staan.
En als zulke compensatie al gegeven moet worden, dan moet dat uiteraard van overheidswege gebeuren en niet vanuit Greenpeace. Ieder draagt de eigen schade, tenzij een ander daarvoor krachtens het recht aansprakelijk is.
Je zegt steeds dat Greenpeace voor eigen rechter speelt, maar nemen mensen niet dagelijks maatregelen waarmee ze kwalijke gedragingen van anderen proberen te voorkomen, zonder dat ze daarmee zelf te ver gaan? Een hek om je tuin zetten tegen dieven, een vuilcontainer van de buurman opzij zetten als die de stoep blokkeert, een kwajongen aanspreken of naar z'n ouders meenemen als die vandalisme pleegt, etc.quote:Maar goed, ook dat is een hele andere discussie en ook in die discussie heeft Greenpeace niet de bevoegdheid om als rechter op te treden.
Volgens mij kun je Greenpeace niet kwalijk nemen dát ze zelf iets tegen illegale bevissing doen, maar is alleen de vraag relevant of wát ze doen wel binnen de grenzen van het recht is.
En wat heeft Greenpeace in de tussentijd gedaan om de overheid wel tot maatregelen te bewegen? Hebben ze al geprotesteerd bij de overheid? hebben ze daar rotsen voor de deur gezet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:35 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zoals DennisMoore op pagina twee berichtte:
[..]
Dat was dus in de jaren '90 gezegd en twee jaar later zouden er maatregelen komen (stond ook hier ergens in het topic).
Aangezien dat niet is gebeurd, heeft greenpeace nu (2008) maar zelf het heft in handen genomen.
Eigen rechter, dat de overheid lak heeft aan dergelijke natuurgebieden betekent niet dat iedereen stilzwijgend moet toekijken of geloven dat er niks aan de hand is, omdat de overheid niets doet. Ik ben blij dat er mensen wél iets doen m.b.t. preservering van de natuur. Eigen rechter als in: zorgen dat allerlei biologische variëteit niet vernietigd wordt.
Vanaf het aansporen/demonstreren tot het moment van werkelijke maatregelen praten we al over vele jaren. Als ze überhaupt iets gaan doen. Ze gaan frustreren versnelt het proces niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En wat heeft Greenpeace in de tussentijd gedaan om de overheid wel tot maatregelen te bewegen? Hebben ze al geprotesteerd bij de overheid? hebben ze daar rotsen voor de deur gezet?
De overheid is geen altruïstische instelling, het is er ook gewoon één die ook geld wil verdienen.
De overheid heeft mobiele flitscontroles... om... voor... want... veiligheid.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:06 schreef DennisMoore het volgende:
De overheid wil geld verdienen
En door vissers het werk moeilijk of onmogelijk te maken, versnel je het proces wel?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:05 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vanaf het aansporen/demonstreren tot het moment van werkelijke maatregelen praten we al over vele jaren. Als ze überhaupt iets gaan doen. Ze gaan frustreren versnelt het proces niet.
De overheid is geen altruïstische instelling, het is er ook gewoon één die ook geld wil verdienen.
Staat Greenpeace straks weer te janken dat een boot van hun is overvaren...
Het is gewoon niet meer mogelijk om in kwetsbaar natuurgebied met visnetten te vissen. Eén klein minimaal stukje dat nu gepreserveerd blijft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En door vissers het werk moeilijk of onmogelijk te maken, versnel je het proces wel?
Staat Greenpeace straks weer te janken dat een boot van hun is overvaren...
De vissers hoeven slechts een ander plekje in de wijdgestrekte zee te vinden om te vissen en kunnen gewoon doorgaan met hun werk.
Ja, nou en, jammer voor greenpeace.
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer mogelijk om in kwetsbaar natuurgebied met visnetten te vissen. Eén klein minimaal stukje dat nu gepreserveerd blijft.
De vissers hoeven slechts een ander plekje in de wijdgestrekte zee te vinden om te vissen en kunnen gewoon doorgaan met hun werk.
Ja, nou en, jammer voor greenpeace.
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Omdat dat als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, gezien de vervuiling en overbevissing)quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Dat is als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, of nog kwetsbaardere natuurgebieden, gezien de vervuiling en overbevissing)
Waar halen die vissers het recht van vandaan om daar wel te mogen vissen? Overheid? Nee.
Waar halen vissers het recht vandaan dat zij wel netten overboord mogen gooien en een ander geen rotsblokken?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Afgewerkte olie mag je niet in zee gooien, maar voor de rest?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als vissers dat recht niet hebben dan is het aan de overheid en justitie om dat op te lossen. Niet aan Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waar halen vissers het recht vandaan dat zij wel netten overboord mogen gooien en een ander geen rotsblokken?
Afgewerkte olie mag je niet in zee gooien, maar voor de rest?
Dan is het dus aan de overheid om die vissers tot de orde te roepen, niet aan Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:27 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat dat als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, gezien de vervuiling en overbevissing)
Dat is als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, of nog kwetsbaardere natuurgebieden, gezien de vervuiling en overbevissing)
Waar halen die vissers het recht van vandaan om daar wel te mogen vissen? Overheid? Nee.
Deja vu.
Maar aangezien dat niet gebeurt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan is het dus aan de overheid om die vissers tot de orde te roepen, niet aan Greenpeace.
Deja vu.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
Dan heb je het ook over een duidelijk misdrijf. In dit geval is het helemaal niet zo duidelijk of die vissers echt fout bezig zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
Ik zie ook nergens staan waaruit blijkt dat Greenpeace al jaren bij de verschillende overheden bezig is om duidelijk te maken dat wat die vissers doen illegaal is.
Het is een kwetsbaar natuurgebied. Maar laten we toch nog maar even met de netten er overheen slepen om te kijken of dan écht alles dood is?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan heb je het ook over een duidelijk misdrijf. In dit geval is het helemaal niet zo duidelijk of die vissers echt fout bezig zijn.
Ik zie ook nergens staan waaruit blijkt dat Greenpeace al jaren bij de verschillende overheden bezig is om duidelijk te maken dat wat die vissers doen illegaal is.
Ik ook niet. Maar waarschijnlijk omdat dat net zoveel uithaalt om te gaan jongleren in de binnenstad voor wereldvrede.
Al het natuur is kwetsbaar. Maar toch bouwen we huizen, ontginnen we grond om daar graan neer te zetten, laten we koeien grazen etc.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is een kwetsbaar natuurgebied. Maar laten we toch nog maar even met de netten er overheen slepen om te kijken of dan écht alles dood is?
Ik ook niet. Maar waarschijnlijk omdat dat net zoveel uithaalt om te gaan jongleren in de binnenstad voor wereldvrede.
Maar als het allemaal zo illegaal is en verboden, wat doet Greenpeace er dan aan om het op een normale manier te verhinderen?
Wonen is iets primairs. Dat gebeurt ook niet meer, want we hebben genoeg weilanden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:13 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Al het natuur is kwetsbaar. Maar toch bouwen we huizen, ontginnen we grond om daar graan neer te zetten, laten we koeien grazen etc.
Maar als het allemaal zo illegaal is en verboden, wat doet Greenpeace er dan aan om het op een normale manier te verhinderen?
Het gaat er meer om om dat stukje natuurgebied de tijd te geven om weer te herstellen en niet telkens met een net er overheen te gaan.
Ja, maar los van het feit dat het aan de overheid is om op te lossen, waarom zou Greenpeace niet evenveel recht hebben op die vis als de vissers? Zij willen het laten leven, de vissers willen het vangen, zolang het dumpen van rotsen in zee niet verboden is, dan is er niks aan de hand.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:35 schreef Houtworm het volgende:
Als vissers dat recht niet hebben dan is het aan de overheid en justitie om dat op te lossen. Niet aan Greenpeace.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:27 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wonen is iets primairs. Dat gebeurt ook niet meer, want we hebben genoeg weilanden.
Het gaat er meer om om dat stukje natuurgebied de tijd te geven om weer te herstellen en niet telkens met een net er overheen te gaan.
Jij vind het wel normaal dat mensen die een andere mening hebben dan jij ervoor zorgen dat jij je werkt niet of niet goed uit kunt oefenen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar los van het feit dat het aan de overheid is om op te lossen, waarom zou Greenpeace niet evenveel recht hebben op die vis als de vissers? Zij willen het laten leven, de vissers willen het vangen, zolang het dumpen van rotsen in zee niet verboden is, dan is er niks aan de hand.
Als Greenpeace er zo van overtuigd is dat ze gelijk hebben, waarom dwingen ze de overheid dan niet tot actie via de rechter? Of het Europese parlement ofzo?
Je hebt hier duidelijk concurrende professionele belangen. De vissers denken dat het hun werk is om die vis daar weg te vissen, Greenpeace denkt dat het zijn werk is om de visstand daar te stimuleren. Dan zie ik niet in waarom de één dan bij voorbaat zijn zin zou moeten krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:37 schreef Houtworm het volgende:
Jij vind het wel normaal dat mensen die een andere mening hebben dan jij ervoor zorgen dat jij je werkt niet of niet goed uit kunt oefenen?
Alsof dat werkt. Maar waarom gaan die vissers niet naar het EP of de rechter om dat stuk zee in eigendom te krijgen? Dan heb je het alleenrecht op alles wat er in leeft.quote:Als Greenpeace er zo van overtuigd is dat ze gelijk hebben, waarom dwingen ze de overheid dan niet tot actie via de rechter? Of het Europese parlement ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je niet vind dat iemand zijn zin moet krijgen, dan ben je dus ook tegen de actie van Greenpeace. Door wat hun nu gedaan hebben dwingen ze af dat ze hun zin krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt hier duidelijk concurrende professionele belangen. De vissers denken dat het hun werk is om die vis daar weg te vissen, Greenpeace denkt dat het zijn werk is om de visstand daar te stimuleren. Dan zie ik niet in waarom de één dan bij voorbaat zijn zin zou moeten krijgen.
[..]
Alsof dat werkt. Maar waarom gaan die vissers niet naar het EP of de rechter om dat stuk zee in eigendom te krijgen? Dan heb je het alleenrecht op alles wat er in leeft.
Die vissers vissen al jarenlang op die manier op die plaats en nu een millieu organisatie vind dat dat niet mag, moeten die vissers naar het Europarlement gaan? Wat een onzin. Laat Greenpeace eerst maar eens aantonen dat die vissers fout bezig zijn in plaats van voor eigen rechter te gaan spelen.
Dat doen vissers ook door hun netten uit te gooien. Die vissers krijgen hun zin door te doen wat ze doen, terwijl ook niet iedereen het daar mee eens is. Wat is dan het verschil?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:06 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je niet vind dat iemand zijn zin moet krijgen, dan ben je dus ook tegen de actie van Greenpeace. Door wat hun nu gedaan hebben dwingen ze af dat ze hun zin krijgen.
Het verschil zit hem erin dat jij vooronderstelt dat die vissers recht hebben om die vis uit zee proberen te halen, maar dat een ander niet het recht heeft te proberen die vis in de zee te houden. Dat vind ik helemaal niet zo logisch. Wel als dat stuk zee de eigendom van die vissers zou zijn, maar dat is het niet, de zee is net zo goed van Greenpeace als van die vissers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen. Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen. Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:35 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als die vissers met een houten bootje de zee op gingen was er geen enkel probleem en werd de kabeljouw nog in de kibbeling verwerkt omdat er zoveel van was. De hoeveelheid die gevist wordt is niet al tientallen jaren hetzelfde en dat is nu juist precies het probleem. Als je de visserij zijn gang laat gaan is de zee over 20 jaar leeg. Maar naast concurrentie van andere vissers, zijn ook niet vissers nu een soort van concurrent.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:25 schreef Houtworm het volgende:
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Wat is nou het verschil dan? Ze hebben beide recht op de zee, beide recht op de vis, en ze gooien beiden iets overboord om hun zin te krijgen en dan is het wie het eerst komt wie het eerst maalt.quote:Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen.
Greenpeace zegt niemand dat ze daar niet mogen vissen, ze gebruiken gewoon de zee voor hun doelen, net als de vissers dat voor hun eigen doel doen.quote:Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Draai er maar weer omheenquote:Op maandag 25 augustus 2008 20:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Draai er maar weer omheen
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Zoals ik al zei, ik houd de discussie voor gezien. Volgens mij heb ik mijn stanpunten al meer dan genoeg duidelijk gemaakt en nergens heb ik gezegd dat vissers overal moeten kunnen vissen en het mij meer gaat om de overdreven actie van Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:12 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Dat jij dat niet snapt en een andere mening hebt is jouw goed recht.
Tuurlijk zijn vissen hartstikke blij met wat gedumpte rotsblokken, als je er maar genoeg op een zanderige vlakke bodem dumpt dan vorm je automatisch een prachtig stukje habitat voor vissen en andere zeedieren. Vissen hebben niet graag kale zandbodems, dat staat in de meeste gevallen gelijk aan een zekere dood. Meer onnatuurlijke riffen vergroot alleen maar de rijkdom in de zee, mits je het doet op vlakke zanderige bodems. Gezonken schepen vormen in de meeste gevallen ook prachtige onnatuurlijke riffen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Hallo, het zijn rotsblokken, alsof er daar nog niet genoeg van zijn op de zeebodem.. Gewoon natuurlijk materiaal. Ik zou me eerder druk maken om al het menselijke afval wat door schepen in de zee gedumpt wordt, dat is veel erger.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:26 schreef SHE het volgende:
[..]
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewustquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof er geen ergere dingen gebeuren... Bovendien zijn er natuurlijk wel meer misstanden in de visserij. Zoals de illegale verkoop van bijvangst e.d.
Zie ik de vissers ook niet erg moeilijk over doen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewust
mai pen rai
Niet???quote:Op donderdag 28 augustus 2008 05:02 schreef niet_links het volgende:
[..]
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/178609
Nee, leuk zijn die Europese visfabrieken die de afrikaanse wateren leegvissen, omdat ze zich in Europe moeten houden aan visquota.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:22 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, leuk zijn de Europese overheden die dat laten gebeuren.
Ben je lid ofzo van die club?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:29 schreef Pool het volgende:
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.
Nee, maar ik zie NGO's in het algemeen wel als een noodzakelijk onderdeel voor een beetje evenwicht in deze wereld.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ben je lid ofzo van die club?
Na veel politieke druk besteden overheden eindelijk wat regelgeving aan het milieu, maar vervolgens zie je dat er aan handhaving tegen overtreders heel wat schort, vooral als het om overtredingen door eigen onderdanen buiten de landsgrenzen gaat. Dan vind ik het helemaal niet erg als er tegenbewegingen zijn die daarbij desnoods ook het randje opzoeken en zo de zaak weer op de agenda zetten.
Hetzelfde geldt voor Amnesty, fairtradeorganisaties, etc.
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Begrijpend lezen is moeilijk hè.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:51 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?
lullig dat Greenpeace dit zo doet. Vissers hebben ook een gezin te onderhouden. Maar een hele zee leegvissen is ook niet wat we willen.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat ik niet snap is dat Greenpeace niet simpel verklaard: "Joh, er is een gebied tot reservaat verklaard, maar de overheid handhaaft het verbod niet. Daarom gooien wij op die plek stenen neer om 't vissen er onmogelijk te maken."
Dat zou een betere verklaring zijn dan wat er nu bekend is: "Vissers moeten niet zeuren, want stenen liggen overal, en we hebben ze netjes verteld waar ze liggen. Dus ze lopen geen gevaar."
Dus welk verhaal klopt nu?
Dat zou een betere verklaring zijn dan wat er nu bekend is: "Vissers moeten niet zeuren, want stenen liggen overal, en we hebben ze netjes verteld waar ze liggen. Dus ze lopen geen gevaar."
Dus welk verhaal klopt nu?
Dus over 100 jaar zouden mensen geen vis meer willen, want in het tempo dat we nu aan het vissen zijn, vissen we in 50 jaar alles leeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:57 schreef Red_85 het volgende:
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Heeft greenpeace het recht omdat zelf te beslissen? Dat er over 50 jaar geen vis meer zou zijn is onze schuld, feit, wij vissen ons tepletter en ik doe er ook aan mee want ik lust ook wel een visje. Maar het geeft greenpeace niet het recht om de vissers van hun brood te roven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus over 100 jaar zouden mensen geen vis meer willen, want in het tempo dat we nu aan het vissen zijn, vissen we in 50 jaar alles leeg.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hebben de vissers het recht om een natuurreservaat leeg te vissen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:04 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Heeft greenpeace het recht omdat zelf te beslissen?
Heeft de Duitse overheid het recht om een natuurreservaat leeg te laten vissen?
Die drie vragen staan zeg maar nog open en het antwoord op de bovenste vraag hangt af van de onderste twee.
Greenpeace is net zo illegaal bezig dan. zij storten uit zichzelf stenen in een stuk waar nergens over gezegd is dat het mocht.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Hebben de vissers het recht om een natuurreservaat leeg te vissen?
Heeft de Duitse overheid het recht om een natuurreservaat leeg te laten vissen?
Die drie vragen staan zeg maar nog open en het antwoord op de bovenste vraag hangt af van de onderste twee.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dus Greenpeace laat zich ook al met milieuterrorisme in
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee, want (en dit was al door iemand anders opgemerkt): de bevissing is niet illegaal. Vissers hebben een vergunning, in die vergunning wordt aangegeven hoeveel en tot waar er gevist mag worden. Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing. Vervolgens komt Greenpeace, op basis van eigen vooronderstellingen, tot de conclusie dat die gebieden aangetast zouden worden door visserij. Daarmee wordt het gedrag van de vissers niet illegaal, maar enkel strijdig met de opvattingen van Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:43 schreef Pool het volgende:
Volgens mij kun je Greenpeace niet kwalijk nemen dát ze zelf iets tegen illegale bevissing doen, maar is alleen de vraag relevant of wát ze doen wel binnen de grenzen van het recht is.
Nu ga jij beweren dat Greenpeace enkel de correcte nakoming van de richtlijn wil verzekeren, maar een richtlijn heeft geen horizontale werking en een uitzonderingsgeval doet zich hier niet voor.
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:11 schreef Nautilus het volgende:
[..]
Nee, want (en dit was al door iemand anders opgemerkt): de bevissing is niet illegaal. Vissers hebben een vergunning, in die vergunning wordt aangegeven hoeveel en tot waar er gevist mag worden. Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing. Vervolgens komt Greenpeace, op basis van eigen vooronderstellingen, tot de conclusie dat die gebieden aangetast zouden worden door visserij. Daarmee wordt het gedrag van de vissers niet illegaal, maar enkel strijdig met de opvattingen van Greenpeace.
Nu ga jij beweren dat Greenpeace enkel de correcte nakoming van de richtlijn wil verzekeren, maar een richtlijn heeft geen horizontale werking en een uitzonderingsgeval doet zich hier niet voor.
Ik praat niet snel iemand na maar volgens mij sla jij de spijker op zijn kop.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Klinkt vreemd, nie'waar? Waaruit bestaat dat reservaat-zijn volgens jou? Hoe merkt een vis dat ie in een reservaat zwemt? En heb je ook een bron?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:11 schreef Nautilus het volgende:
Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing.
Ik leg het je uit.quote:
Semantisch gezien is een 'reservaat' iets anders, maar dat terzijde. Het geeft aan dat de zeebodem in dat gebied bepaald bewoond wordt door diersoorten die (blijkbaar) in stand gehouden moeten worden. De invloed van bodembevissing op de stand van de bodem is niet zo groot, dus ik verwacht niet dat het tot een visserijverbod zal komen. Waarschijnlijk zal het visserijbeleid tussen Nederland, Duitsland en de Scandinavische landen beter gecoördineerd worden.quote:Waaruit bestaat dat reservaat-zijn volgens jou?
Het gaat hier om bodembescherming; de migratie en verplaatsing van bodemsoorten is niet zo groot. Dat afbakenen levert dus geen problemen op.quote:Hoe merkt een vis dat ie in een reservaat
zwemt?
Ik heb de richtlijn niet gebruikt, maar vooral de stukjes die er over geschreven zijn. Hier heb je een samenvatting, dus zoek het zelf maar uit:quote:En heb je ook een bron?
http://europa.eu/scadplus/leg/nl/lvb/l28076.htm
Op basis van bovenstaande is zo'n 'beschermd gebied' of 'reservaat' dus niet veel meer dan een getekend lijntje op een zeekaart?
Die link is trouwens vrij zinloos.
Die link is trouwens vrij zinloos.
quote:Beschermde natuurgebieden op het land kennen we allemaal, maar op zee wordt er weinig aan natuurbescherming gedaan. Het zeeleven wordt niet alleen bedreigd door intensieve visserij, maar ook door zandwinning en olie- en gasboringen.
In 2002 is op de milieutop in Johannesburg afgesproken om grote delen van de oceanen te bestempelen als beschermde zeereservaten. In die gesloten gebieden kan vis zich voortplanten. ‘Vissen zoeken heel duidelijk bepaalde plekken op om te paaien of te eten. Als we die gebieden met rust laten, zullen de visstanden groeien’, zegt Laura Westendorp van Greenpeace. En dat is belangrijk, want de huidige vissers vangen veel te jonge vissen. Sommige hebben zich niet eens kunnen voortplanten. En voor vis geldt: hoe ouder, hoe meer nageslacht.
Helaas is er van die ambitieuze afspraken nog weinig terechtgekomen. Slechts 0,6 procent van de oceanen draagt de naam beschermd zeereservaat. Die reservaten laten wel zien dat het echt werkt. Westendorp: ‘De zeereservaten in het Caribisch gebied hebben de visserij heel goed gedaan. Er is nu veel meer vis en de biodiversiteit is enorm gestegen.’
Van onze Noordzee moet ook veertig procent beschermd zeereservaat worden. Tenminste, dat vindt milieuorganisatie Greenpeace. De reservaten moeten ervoor zorgen dat er bijvoorbeeld geen schadelijke activiteiten plaatsvinden bij de Doggersbank midden in de Noordzee, waar veel vissen bij elkaar komen. Tijdens de milieutop is afgesproken dat de beschermde zeereservaten er in 2012 moeten zijn.
Ik kots op dit soort domme acties. Als iedereen van te voren heft in eigen hand zou nemen dan is de wereld niet beter af en dus nokken met Greenpeace.. Wat een foute club extremisten die milieuterrorisme toepassen om hun doel te behalen.
Stop de subsidie
[ Bericht 18% gewijzigd door draaijer op 29-08-2008 21:04:54 ]
Stop de subsidie
[ Bericht 18% gewijzigd door draaijer op 29-08-2008 21:04:54 ]
Mensen, die ten eerste gemiddeld veel te dik zijn hier, die zich volstoppen met voedingsstoffen die ze niet nodig hebben; mensen die tijdens het verwerkingsproces van de vis al veel vis weggooien, afval produceren en het milieu verzieken en vervolgens mensen die thuis nog eens weet ik hoeveel eten weggooien.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:39 schreef rival het volgende:
[..]
dus, vis eruit halen om te voorzien in de behoefte van de mens!of, nutteloos rotsblokken op de bodem flikkeren...
dat staat in jouw ogen gelijk?
Een beetje minder vissen kan heus een kwaad hoor, ik durf wel te stellen dat onze 'behoefte' niet zo groot is als wat er gevangen wordt.
Voor zover ik weet krijgt Greenpeace geen overheidssubsidie. Dat is in ieder geval wat ze zelf claimen.quote:
Sanity is (not) statistical
Wie ben jij om een oordeel te geven over de leefgewoontes van anderen? Jij geeft precies het juiste voorbeeld van de foute en vieze ideeen van die linkse rebellen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 22:08 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Mensen, die ten eerste gemiddeld veel te dik zijn hier, die zich volstoppen met voedingsstoffen die ze niet nodig hebben; mensen die tijdens het verwerkingsproces van de vis al veel vis weggooien, afval produceren en het milieu verzieken en vervolgens mensen die thuis nog eens weet ik hoeveel eten weggooien.
Een beetje minder vissen kan heus een kwaad hoor, ik durf wel te stellen dat onze 'behoefte' niet zo groot is als wat er gevangen wordt.
[..]
Voor zover ik weet krijgt Greenpeace geen overheidssubsidie. Dat is in ieder geval wat ze zelf claimen.
Met wat jij zegt los je toch geen drol op. Pak de oorzaak aan en zorg ervoor dat je mensen gaat opleiden en trainen. Maak werkelijke (echte) calculaties wat mensen bijvoorbeeld weggooien aan eten op basis van echte studies en geen vinger in de lucht ik denk dat het 10% is gelul.
Als je denkt dat er minder wordt gegeten dan wordt gevangen, ga dat dan na en doe er wat aan. Maar ik kan je 1 ding vertellen. Waar vraag is, is normaliter altijd aanbod. Maar een visser wil ook niet met vis zitten wat hij moet weggooien alsmede een vis winkel. Die wil niet weggooien waar hij voor moest betalen.
Greenpeace krijgt een beetje van de overheid en meer dan de helft van de postcodeloterij
[quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 22:08 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Mensen, die ten eerste gemiddeld veel te dik zijn hier, die zich volstoppen met voedingsstoffen die ze niet nodig hebben; mensen die tijdens het verwerkingsproces van de vis al veel vis weggooien, afval produceren en het milieu verzieken en vervolgens mensen die thuis nog eens weet ik hoeveel eten weggooien.
Een beetje minder vissen kan heus een kwaad hoor, ik durf wel te stellen dat onze 'behoefte' niet zo groot is als wat er gevangen wordt.
[..]
Dus? dat geeft dan groen licht voor jou om op een willekeurige plaats rotsen in de zee te gooien om de vissers (die het al moeilijk hebben) maar helemaal van hun brood af te houden?
Voor sommige mensen (lees: dat vegenistische milieutuig) zou het juist een uitkomst zijn. De voedingsstof omega3 die veel in vis voorkomen is heel goed voor je hersenen. Leren ze een beetje nadenken over waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn.
greenpeace claimt zoveel. Ook stukken zee onder het mom van 'natuurreservaat'. Dus ik zou het niet zo heel serieus nemen.quote:Voor zover ik weet krijgt Greenpeace geen overheidssubsidie. Dat is in ieder geval wat ze zelf claimen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat zeg ik toch niet? Iemand gebruikt dat de vis nodig is als argument dat greenpeace dit niet zou moeten doen, ik zeg dat het argument niet klopt. Einde verhaal.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:14 schreef Red_85 het volgende:
[..]
[
Een beetje minder vissen kan heus een kwaad hoor, ik durf wel te stellen dat onze 'behoefte' niet zo groot is als wat er gevangen wordt.
[..]
Dus? dat geeft dan groen licht voor jou om op een willekeurige plaats rotsen in de zee te gooien om de vissers (die het al moeilijk hebben) maar helemaal van hun brood af te houden?
Voor sommige mensen (lees: dat vegenistische milieutuig) zou het juist een uitkomst zijn. De voedingsstof omega3 die veel in vis voorkomen is heel goed voor je hersenen. Leren ze een beetje nadenken over waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn.
[..]
greenpeace claimt zoveel. Ook stukken zee onder het mom van 'natuurreservaat'. Dus ik zou het niet zo heel serieus nemen.
En verder vind ik mensen hier echt te veel denken aan geld, geld en nog meer geld, in plaats van aan het milieu. Alles moet op, bossen plat, zeeen leeg, alle dieren opgevreten, alle natuurgebieden volgepropt met hotels en snackbars, en iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul. Denk zelf eens na bij wat je doet, voor je andere mensen tuig noemt. Sommige mensen leggen de prioriteiten anders, die denken nog aan de rest van de wereld in plaats van alleen maar aan wat ze zelf lekker en makkelijk vinden. Wees blij dat die mensen er zijn. Daarmee geen oordeel over deze actie op zich, ik ben er niet bij geweest, ik ken de situatie van de gebieden daar niet, ik weet niet hoe groot die stenen zijn, dus ik laat me daar verder niet over uit.
Sanity is (not) statistical
Wat doe jij zelf dan? Mensen die denken dat ze er goed aan doen om het milieu te beschermen, daarvan overtuigd zijn en bereid zijn zich daarvoor in te zetten noem jij rebellen met vieze en foute ideeën. Dat vind ik minder respectvol dan mijn beweringen dat tussenhandelaren en consumenten te veel eten weggooien en sowieso wel met wat minder vis af kunnen. Wat ik zeg is gewoon controleerbaar, wat foute ideeën zijn blijft toch echt jouw mening.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:01 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wie ben jij om een oordeel te geven over de leefgewoontes van anderen? Jij geeft precies het juiste voorbeeld van de foute en vieze ideeen van die linkse rebellen.
Sanity is (not) statistical
Gelukkig beschrijft je linker sig hoe je in elkaar zit. Om zaken voor elkaar te krijgen zijn er legale manieren. illegalen manieren passen alleen criminelen.. Begrijp je het nu?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:23 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Wat doe jij zelf dan? Mensen die denken dat ze er goed aan doen om het milieu te beschermen, daarvan overtuigd zijn en bereid zijn zich daarvoor in te zetten noem jij rebellen met vieze en foute ideeën. Dat vind ik minder respectvol dan mijn beweringen dat tussenhandelaren en consumenten te veel eten weggooien en sowieso wel met wat minder vis af kunnen. Wat ik zeg is gewoon controleerbaar, wat foute ideeën zijn blijft toch echt jouw mening.
Je kan natuurlijk zeggen dat het goed is wat GP doet, maar dan keur je criminaliteit goed.. Dat klinkt niet echt als een goed en betrouwbaar verhaal waar subsidie naartoe moet.. Nokken met die gasten en terug betalen
Tuig = crimineelquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:21 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Iemand gebruikt dat de vis nodig is als argument dat greenpeace dit niet zou moeten doen, ik zeg dat het argument niet klopt. Einde verhaal.
En verder vind ik mensen hier echt te veel denken aan geld, geld en nog meer geld, in plaats van aan het milieu. Alles moet op, bossen plat, zeeen leeg, alle dieren opgevreten, alle natuurgebieden volgepropt met hotels en snackbars, en iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul. Denk zelf eens na bij wat je doet, voor je andere mensen tuig noemt. Sommige mensen leggen de prioriteiten anders, die denken nog aan de rest van de wereld in plaats van alleen maar aan wat ze zelf lekker en makkelijk vinden. Wees blij dat die mensen er zijn. Daarmee geen oordeel over deze actie op zich, ik ben er niet bij geweest, ik ken de situatie van de gebieden daar niet, ik weet niet hoe groot die stenen zijn, dus ik laat me daar verder niet over uit.
Criminelen zijn mensen die de verantwoordelijkheid niet dragen en een excuus zoeken om de wet te overtreden.. Paupers zijn het.
laat dat stukje maar vrij van sleepnetten
er is al geen visje meer over, visjes worden steeds kleiner
Greenpeace is te laat, helaas
er is voor vis maar een toekomst: kweekvis
er is al geen visje meer over, visjes worden steeds kleiner
Greenpeace is te laat, helaas
er is voor vis maar een toekomst: kweekvis
quote:DOETICHEM - Gekweekte vis is sterk in opmars. Binnen enkele tientallen jaren ligt meer gekweekte vis in de koelschappen van de viswinkel en de supermarkt, dan dat er 'wilde' vis uit de zeeën en oceanen wordt aangevoerd. Dat zegt woordvoerder Wim van Eijk van de Nederlandse Vereniging van Viskwekers [NeVeVi]. 'De belangstelling om een viskwekerij te beginnen is op dit moment gigantisch.'
Hij voert als oorzaak aan dat er veel geld te verdienen is met kweekvis, omdat de visvangst onder druk staat. Veel vissoorten zijn overbevist en dat in een periode met een stijgende visconsumptie.
Het beste is alle boten te verkopen en helemaal stoppen met vissen
gewoon het wild vissen verbieden , VERBIEDEN
gewoon het wild vissen verbieden , VERBIEDEN
Ze hebben hun doel in ieder geval weer bereikt. Greenpeace zoekt media aandacht om zo een discussie over de visserij en steun voor haar plannen te krijgen.
Nu kun je verder vinden van greenpeace wat je wilt, maar de mediaaandacht hebben ze weer te pakken.
Nu kun je verder vinden van greenpeace wat je wilt, maar de mediaaandacht hebben ze weer te pakken.
Ik vind het wel goed, het wildvissen is over, de boten zijn te geavanceerd geworden.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:06 schreef Tizitl het volgende:
Ze hebben hun doel in ieder geval weer bereikt. Greenpeace zoekt media aandacht om zo een discussie over de visserij en steun voor haar plannen te krijgen.
Nu kun je verder vinden van greenpeace wat je wilt, maar de mediaaandacht hebben ze weer te pakken.
Je kunt ook zeggen, ik wil op wilde kippen jagen, maar die zijn er haast niet meer.
Dus gewoon wereldwijd verbieden, ik besef dat dit heel moeilijk is
Natuurlijk. In dictaturen leveren mensen ook brieven met verzoeken in op het kantoor van de leidende (en enige) partij en daar krijgen ze dan netjes antwoord op. En als een land het niet eens is met een ander land, dan sturen ze een kerstkaartje met "lieve Saddam, fijne kerst en gelukkig nieuwjaar, we hopen de samenwerking volgend jaar prettiger voort te kunnen zetten." En als een organisatie iets doet wat niet mag of niet wenselijk is in hun ogen, dan sturen ze een brief of het nou niet anders kan.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gelukkig beschrijft je linker sig hoe je in elkaar zit. Om zaken voor elkaar te krijgen zijn er legale manieren. illegalen manieren passen alleen criminelen.. Begrijp je het nu?
Je kan natuurlijk zeggen dat het goed is wat GP doet, maar dan keur je criminaliteit goed.. Dat klinkt niet echt als een goed en betrouwbaar verhaal waar subsidie naartoe moet.. Nokken met die gasten en terug betalen
Beetje droevig trouwens om een sig te gaan betrekken in een discussie. Als je het niet kunt winnen met argumenten mag je ook gewoon je mond houden.
Sanity is (not) statistical
Dan zijn wat mij betreft alle mensen die consumeren zonder stil te staan bij de visstand ook crimineel. Het mag misschien wettelijk wel, maar dat iets niet wettelijk verboden is betekent nog niet dat het wenselijk is.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:54 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tuig = crimineel
Criminelen zijn mensen die de verantwoordelijkheid niet dragen en een excuus zoeken om de wet te overtreden.. Paupers zijn het.
Sanity is (not) statistical
Ja, die goedgekeurd wordt door het Wereld Natuur Fonds, terwijl de vissen volgestopt worden met antibiotica en soms zwemmen in bassins met een verhouding van 60% vissen in 40% water. Daar worden we blij van.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:00 schreef henkway het volgende:
laat dat stukje maar vrij van sleepnetten
er is al geen visje meer over, visjes worden steeds kleiner
Greenpeace is te laat, helaas
er is voor vis maar een toekomst: kweekvis
[..]
Sanity is (not) statistical
als jij er niet blij van wordt, waarom dan geen 'biologische' kweekvijver beginnen met 30% vissen en 70% water of zoiets, whatever makes you happy.. De mens moet toch ergens zijn voeding vandaan halen, als je de zee niet wil leegvissen moet je een alternatief hebben.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:19 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ja, die goedgekeurd wordt door het Wereld Natuur Fonds, terwijl de vissen volgestopt worden met antibiotica en soms zwemmen in bassins met een verhouding van 60% vissen in 40% water. Daar worden we blij van.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dit argument snap ik niet helemaal. Je zegt dat vissers simpelweg aan de vraag naar vis voldoen door het aanbod te maken. De vraag naar vis dus vervullen. Alsof het totaal onschuldig is. Maar als er dan mensen zijn die vragen naar 'geen vis' -wat dus niet zo materialistisch is als 'wel vis'- dan zijn ze ineens milieuextremist. Is dat niet eenzelfde vraag en een behoefte waar bijvoorbeeld Greenpeace aan voldoet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:38 schreef rival het volgende:
ik weet nog dat ik als klein kind over greenpeace dacht, wat goed van die mensen. die redden arme dieren en de "boosdoeners" in deze wereld worden aangepakt.
wanneer je dan iets ouder wordt begrijp je dat het helemaal niet zo zwart wit is... je wordt wat volwassener...
dan ga je begrijpen dat de "boosdoeners" ook gewoon mensen zijn die brood op de plank moeten leggen. die de vraag van ons consumenten beantwoord.
helaas zal dit soort besef nooit bij dat soort millieuextremisten aankomen. die blijven wat dat betreft toch best kinderachtig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jemig zit je in een excuus modus.. Neem de verwantwoordelijkheden en face itquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:17 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dan zijn wat mij betreft alle mensen die consumeren zonder stil te staan bij de visstand ook crimineel. Het mag misschien wettelijk wel, maar dat iets niet wettelijk verboden is betekent nog niet dat het wenselijk is.
Hoe verrot voel jij je als ik jou even hardhandig mijn mening op zal leggen zodat jij aan het einde van de maand minder geld binnen krijg. Zeg voor het gemak de helft
Overigens, ik begrijp de feiten nog niet helemaal in het topic, maar mijn vraag is, waar heeft Greenpeace die stenen in de Noordzee gedumpt? In de:
- afgesproken reservaten, waar het verboden is om te vissen
- voorgestelde reservaten, waar het mogelijk in de toekomst verboden is om te vissen
- terrein buiten reservaten, omdat Greenpeace meer reservaten wil
?
- afgesproken reservaten, waar het verboden is om te vissen
- voorgestelde reservaten, waar het mogelijk in de toekomst verboden is om te vissen
- terrein buiten reservaten, omdat Greenpeace meer reservaten wil
?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou, ik vind dat dus geen goede schets van de situatie. Als ik willens en wetens werk ga doen wat slecht is voor het milieu, dan vind ik het dus logisch dat er op een gegeven moment iemand op het idee komt om in te grijpen, ook al durft de overheid dat niet te doen vanwege financiele redenen. Dat is net zoiets als zeggen dat je geen kolencentrales mag sluiten omdat dat slecht is voor de werkgelegenheid. De situatie is gewoon niet houdbaar zoals hij nu is. Als je die vissers door laat gaan omdat ze zo lekker verdienen nu, dan houdt het ook vanzelf een keer op. Als de vis op is, verdienen ze helemaal niks meer.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jemig zit je in een excuus modus.. Neem de verwantwoordelijkheden en face it
Hoe verrot voel jij je als ik jou even hardhandig mijn mening op zal leggen zodat jij aan het einde van de maand minder geld binnen krijg. Zeg voor het gemak de helft
Er is verantwoorde vis hoor. Ik eet alleen wildvang van onbedreigde soorten en dan kies ik nog liever voor dingen waar lijnvangst op staat bijvoorbeeld. En anders heb je nog vlees, eieren, zuivel, granen, noten, vruchten, groente, etc.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:26 schreef kawotski het volgende:
[..]
als jij er niet blij van wordt, waarom dan geen 'biologische' kweekvijver beginnen met 30% vissen en 70% water of zoiets, whatever makes you happy.. De mens moet toch ergens zijn voeding vandaan halen, als je de zee niet wil leegvissen moet je een alternatief hebben.
Sanity is (not) statistical
Links en de milieumaffia laten weer eens hun ware gezicht zien.
Gelukkig worden ze van riante subsidies voorzien, want stel je voor dat ze dit fantastische "werk" niet meer kunnen doen
Gelukkig worden ze van riante subsidies voorzien, want stel je voor dat ze dit fantastische "werk" niet meer kunnen doen
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
De meeste vis uit Noorwegen van Nutreco komen uit kweekvijvers en zijn kerngezond omdat ze in schoon water zwemmenquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:19 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ja, die goedgekeurd wordt door het Wereld Natuur Fonds, terwijl de vissen volgestopt worden met antibiotica en soms zwemmen in bassins met een verhouding van 60% vissen in 40% water. Daar worden we blij van.
De wilde vis is op, omdat men te geavanceerde vismethoden heeft
Greenpeace krijgt geen subsidie.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:37 schreef StefanP het volgende:
Links en de milieumaffia laten weer eens hun ware gezicht zien.
Gelukkig worden ze van riante subsidies voorzien, want stel je voor dat ze dit fantastische "werk" niet meer kunnen doen
http://www.greenpeace.nl/aboutquote:[..] Onafhankelijk - Greenpeace is een onafhankelijke organisatie, niet gebonden aan religieuze of politieke stromingen. Ook financieel is Greenpeace onafhankelijk, de organisatie accepteert principieel geen giften van bedrijven en geen subsidie van de overheid. Alleen zo kunnen wij onafhankelijk ons werk blijven doen. [..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee ik ben lid van greenpeace en het is de enige organisatie waar ik achter sta, kost me 100 euro per jaar maar dat heb ik er graag voor over.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Greenpeace krijgt geen subsidie.
[..]
http://www.greenpeace.nl/about
Sleepnetten zijn moordend voor de zee en de zeebodem
.quote:Sleepnetten verwoesten alles wat ze op hun pad tegenkomen. De schade kun je vergelijken als je op land met dezelfde methode, hele velden, steden en wouden kapot walst op zoek naar een paar koeien
quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:21 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Iemand gebruikt dat de vis nodig is als argument dat greenpeace dit niet zou moeten doen, ik zeg dat het argument niet klopt. Einde verhaal.
En verder vind ik mensen hier echt te veel denken aan geld, geld en nog meer geld, in plaats van aan het milieu. Alles moet op, bossen plat, zeeen leeg, alle dieren opgevreten, alle natuurgebieden volgepropt met hotels en snackbars, en iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul. Denk zelf eens na bij wat je doet, voor je andere mensen tuig noemt. Sommige mensen leggen de prioriteiten anders, die denken nog aan de rest van de wereld in plaats van alleen maar aan wat ze zelf lekker en makkelijk vinden. Wees blij dat die mensen er zijn. Daarmee geen oordeel over deze actie op zich, ik ben er niet bij geweest, ik ken de situatie van de gebieden daar niet, ik weet niet hoe groot die stenen zijn, dus ik laat me daar verder niet over uit.
ooow de wereld vergaat
en dat allemaal voor ons eigen egoisme.
huilie huilie
feit is dat greenpeace uit zichzelf handeld en hun eigen doelen nastreeft zonder te denken wat de gevolgen zijn. rotsblokken op de zeebodem dumpen is ook vervuiling.
Zeg ik dat? Ik heb het hier over greenpeace in deze en je moet geen woorden lezen die ik niet heb neergezet. Het slaat nergens op wat je allemaal uitkraamt.quote:iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul
Een juiste verhouding tussen natuur en mens moet er zijn en blijven. Maar de milieumafia moet niet het heft in eigen handen nemen. Zou wat wezen als de mensen die extra wegen en huizen willen het ook zomaar begonnen neer te zetten. Dan ben je toch fout bezig?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
een steen gooien op je hoofd is ook moordend. hoe moeten de vissen zich voelen als ze weer een paar ton aan rots op hun kop krijgen. kan je ze net zo goed vangen en opeten. dan heeft het 'moorden' in jou ogen, nog nut.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee ik ben lid van greenpeace en het is de enige organisatie waar ik achter sta, kost me 100 euro per jaar maar dat heb ik er graag voor over.
Sleepnetten zijn moordend voor de zee en de zeebodem
[..]
.
[ afbeelding ]
Voor die 100 euro haal ik liever lekker een paar visjes
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Er is nog zee genoeg over waar men kan vissen, er moeten stukken zijn waar de vis in het wild kan groeien, als ze gevangen willen worden dan zwemmen ze wel naar de open zee.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
een steen gooien op je hoofd is ook moordend. hoe moeten de vissen zich voelen als ze weer een paar ton aan rots op hun kop krijgen. kan je ze net zo goed vangen en opeten. dan heeft het 'moorden' in jou ogen, nog nut.
Voor die 100 euro haal ik liever lekker een paar visjes
Dat maakt een vis zelf uit ja.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:46 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is nog zee genoeg over waar men kan vissen, er moeten stukken zijn waar de vis in het wild kan groeien, als ze gevangen willen worden dan zwemmen ze wel naar de open zee.
Ja, daarom, de overheid heeft dat stuk zee uitgeroepen tot beschermd zeegebied, en met een reden, dan moet je dus niet met een sleepnet over de zeebodem gaan raggen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:56 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Dat maakt een vis zelf uit ja.
Dat is hetzelfde als een stuk bos uitroepen tot beschermd bos, en vervolgens de zaak laten platbranden.
Afrgh, jij begrijpt het echt niet he?! Damn!quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:33 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat dus geen goede schets van de situatie. Als ik willens en wetens werk ga doen wat slecht is voor het milieu, dan vind ik het dus logisch dat er op een gegeven moment iemand op het idee komt om in te grijpen, ook al durft de overheid dat niet te doen vanwege financiele redenen. Dat is net zoiets als zeggen dat je geen kolencentrales mag sluiten omdat dat slecht is voor de werkgelegenheid. De situatie is gewoon niet houdbaar zoals hij nu is. Als je die vissers door laat gaan omdat ze zo lekker verdienen nu, dan houdt het ook vanzelf een keer op. Als de vis op is, verdienen ze helemaal niks meer.
[..]
Er is verantwoorde vis hoor. Ik eet alleen wildvang van onbedreigde soorten en dan kies ik nog liever voor dingen waar lijnvangst op staat bijvoorbeeld. En anders heb je nog vlees, eieren, zuivel, granen, noten, vruchten, groente, etc.
GP neemt zowaar (doen ze vaker) het heft in eigen handen en starten illegale praktijken wat levens van mensen kan kosten. Dit alles zonder een gedegen onderzoek. Ook de vissers zijn er niet blij mee als er geen vis meer is. Daarom wordt er nu onderzoek gedaan naar het vissen en de hoeveelheid vis in de zee etc. Ik ben van mening dat die linkse paupers (GP) illegaal en gevaarlijk bezig is omdat men met opzet het leven van anderen in gevaar brengt op basis van aannamens. Dit terwijl dit prutsers al vaker de verhalen veel dramatischer maken dat het in werkelijkheid is om goedkope zieltjes te werven die zelf niet kunnen nadenken. Herken je jezelf hierin?
Neem jij ook niet legale beslissingen die andere geld en of het leven zouden kunnen kosten als je leeft op aannamens?
de helft van hun inkomsten komt van de postcodeloterij.. Gelukkig is dat niet onze staat?! Damnquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Greenpeace krijgt geen subsidie.
[..]
http://www.greenpeace.nl/about
Greenpeace is een ratten clun.. Zeggen dat ze niks krijgen, maar ondertussen Euro 2.500.000 ontvangen van de postcodeloterij. Als dat niks is, stort het dan maar op mijn rekening
Het afbakenen van dat gebied met rotsen vind ik een slimme oplossing en de overheid kwam zelf niet op het idee, of heeft er geen zin en tijd voor, maar ik denk dat ze het wel een goed idee vinden.
De stukken waar de stenen zijn gezonken zijn GEEN beschermd zeegebied!quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, daarom, de overheid heeft dat stuk zee uitgeroepen tot beschermd zeegebied, en met een reden, dan moet je dus niet met een sleepnet over de zeebodem gaan raggen.
Dat is hetzelfde als een stuk bos uitroepen tot beschermd bos, en vervolgens de zaak laten platbranden.
Er is nog helemaal geen uitspraak over geweest, maar de linkse paupers nemen weer het heft in eigen handen en zetten de inkomsten van mensen op het spel en nog veel erger ook hun levens
Nee lees mijn volgende postquote:Op zondag 31 augustus 2008 08:11 schreef henkway het volgende:
Het afbakenen van dat gebied met rotsen vind ik een slimme oplossing en de overheid kwam zelf niet op het idee, of heeft er geen zin en tijd voor, maar ik denk dat ze het wel een goed idee vinden.
De vissers moeten niet in die reservaten komen, als de vis gevangen wil worden, dan gaan ze wel naar open zee.quote:De wateren waarin de actievoerders de natuurstenen laten zakken, vallen onder het Europese verdrag Natura 2000. Greenpeace helpt de overheid een handje om zijn verplichtingen na te komen dit zeegebied écht te beschermen.
“Er is totaal geen bescherming door de overheid in deze wateren: zelfs in aangewezen natuurgebieden mag schadelijke visserij gewoon doorgaan. Wij willen met deze actie het leven in zee beschermen en afdwingen dat er alleen duurzaam gevist wordt”, zegt Pavel Klinckhamers van Greenpeace Nederland. De oplossing voor de crisis van onze zeeën is het instellen van volledig beschermde zeereservaten.
Het Sylt Buiten Rif ten noordoosten van Groningen kent een bonte verscheidenheid aan zeeleven: van bodemgebonden organismen die op de rotsen leven tot aan zeehonden en bruinvissen - een bedreigde dolfijnensoort in Europa. Dit gebied is door het Europese verdrag Natura 2000 aangewezen als beschermd gebied.
Dit zegt GP. Als ik vandaag tijd heb zal ik het andere stuk wel even opzoeken. De reden dat GP de stenen heeft laten zakken is om vooruit te lopen op de beslissing van de overheid. Persoonlijk denk ik dat de overheid best de beslissing in voordeel van de vissen zou kunnen nemen, maar ik vind het slecht dat je voor die tijd zelf actie gaat ondernemenquote:
Dus je bent het met me eens dat Greenpeace wel de juiste beslissing neemt, maar je kan het nog niet uit je strot krijgen?quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit zegt GP. Als ik vandaag tijd heb zal ik het andere stuk wel even opzoeken. De reden dat GP de stenen heeft laten zakken is om vooruit te lopen op de beslissing van de overheid. Persoonlijk denk ik dat de overheid best de beslissing in voordeel van de vissen zou kunnen nemen, maar ik vind het slecht dat je voor die tijd zelf actie gaat ondernemen
quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef draaijer het volgende:
Provincie veroordeelt actie Greenpeace
DVHN | Gepubliceerd op 19 augustus 2008, 16:43 groningen -
Actievoerders van Greenpeace moeten stoppen met het in zee storten van grote natuurstenen in de Noordzee. De rotsblokken die ten noordoosten van Groningen bij het Duitse eiland Sylt van de actieschepen zijn geworpen, dienen te worden verwijderd.
Dat schrijft de Groninger gedeputeerde Douwe Hollenga, namens het Bestuurlijk Platform Visserij in een open brief aan Greenpeace. Het platform waar naast de kustgemeenten ook de –gemeenten in zitten, roept de organisatie op plaats te nemen aan de gesprekstafel. Hollenga vindt dat met dergelijke acties de veiligheid van de vissers in gevaar wordt gebracht.
Greenpeace stelt dat ze de Duitse overheid wil helpen het zeegebied te beschermen tegen de verwoestende sleepnetvisserij. In het gebied zijn ook Groninger garnalenvissers actief. Volgens de gedeputeerde is de visserijsector bezig om te kijken of er andere natuurvriendelijker vismethoden mogelijk zijn.
Hollenga: "Greenpeace vindt dat het gebied meer bescherming verdient en een zeereservaat moet worden. Dat is een politieke afweging, die je niet afdwingt met het gooien van rotsblokken."
NEE.. Ik ben het er niet mee eens. Ik ben van mening dat NIEMAND het heft in eigen handen mag nemen zonder dat de juiste instanties een beslissing hebben genomen. Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven. Ik vind de actie van GP een zeer ombeschofte en gevaarlijke actie.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens dat Greenpeace wel de juiste beslissing neemt, maar je kan het nog niet uit je strot krijgen?
Even louter hypothetisch : Wat als de vissers uit voorzorg voor hun inkomsten + leven de boot van GP laten zinken. Niet uit vis oogpunt, maar omdat hun eigen idealen gevaar lopen.. Dat is toch ook niet normaal?
Hier nog een leuk artikel + een stukje uit de Telegraaf
Niet met mijn belastinggeld
Visser : Greenpeace crimineel
Niet met mijn belastinggeld
Visser : Greenpeace crimineel
En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenktquote:Op zondag 31 augustus 2008 08:34 schreef draaijer het volgende:
Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven.
.Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.
Nee, ook daar zijn regels voor, het moeten overheidspanden zijn en ze moeten langer dan een jaar leeg staan.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenkt
Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.
Dat geblaat vande VVD is een beetje popie jopie gedrag
als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, ook daar zijn regels voor, het moeten overheidspanden zijn en ze moeten langer dan een jaar leeg staan.
Dat geblaat vande VVD is een beetje popie jopie gedrag
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Tja, waarom moeten die vissers in beschermd gebied vissen??quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
NEE.. Ik ben het er niet mee eens. Ik ben van mening dat NIEMAND het heft in eigen handen mag nemen zonder dat de juiste instanties een beslissing hebben genomen. Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven. Ik vind de actie van GP een zeer ombeschofte en gevaarlijke actie.
Even louter hypothetisch : Wat als de vissers uit voorzorg voor hun inkomsten + leven de boot van GP laten zinken. Niet uit vis oogpunt, maar omdat hun eigen idealen gevaar lopen.. Dat is toch ook niet normaal?
Juist omdat daar veel meer vis is.
Waarom??
Juist omdat het beschermd gebied is, die zeebodem is uitgeroepen tot beschermd gebied, dan moet je daar niet met een sleepnet overheen gaan
vergelijking:quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenkt
Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.
leeg gebouw = dat stukje noordzee
krakers = greenpeace
bivakmust + koevoet = stenen
Maar wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat mag niet, maar dat heb ik nergens gezien hoor.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.
Ja, maar de overheid stelt regels op en verzuimd die regels te handhavenquote:Op zondag 31 augustus 2008 09:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
vergelijking:
leeg gebouw = dat stukje noordzee
krakers = greenpeace
bivakmust + koevoet = stenen
laatst nog in het nieuw bij at5.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat mag niet, maar dat heb ik nergens gezien hoor.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, maar de overheid stelt regels op en verzuimd die regels te handhaven
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissenquote:Op zondag 31 augustus 2008 09:16 schreef Red_85 het volgende:
Wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?
?
Ik zie wel een rode draad in dit soort gesprekken : Het zijn de linkse gasten die graag hun handen ophouden die er illegale neven activiteiten op na houdenquote:Op zondag 31 augustus 2008 09:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.
Er is nog GEEN beslissing genomen. Dat is GP zat en dus nemen ze heft in eigen hand.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Tja, waarom moeten die vissers in beschermd gebied vissen??
Juist omdat daar veel meer vis is.
Waarom??
Juist omdat het beschermd gebied is, die zeebodem is uitgeroepen tot beschermd gebied, dan moet je daar niet met een sleepnet overheen gaan
Is NOG niet beschermd..quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissen
waar staat het dat ze het niet mogen?quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissen
Brengen zij andere mensen in levensgevaar?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hebben ze het recht daar te vissen?quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:21 schreef Red_85 het volgende:
[..]
waar staat het dat ze het niet mogen?
Brengen zij andere mensen in levensgevaar?
quote:"Beschermd" gebied?
Het Sylt Buiten Rif ten noordoosten van Groningen heeft een grote diversiteit aan zeeleven: van bodemorganismen die op de rotsen leven tot aan zeehonden en bruinvissen. Hoewel dit gebied op basis van de Europese Habitat-richtlijn is aangewezen als beschermd gebied, zijn schadelijke activiteiten hier nog steeds dagelijkse kost. Zeeleven dat al beschermd zou moeten zijn wordt elke dag verder aangetast door bodemvisserij en de winning van zand en grind.
quote:In 1992 stelde de Europese Unie een richtlijn vast voor de bescherming van bijzondere leefgebieden: de Habitat-richtlijn. Bij de richtlijn horen lijsten van plant- en diersoorten en natuurlijke leefgemeenschappen die extra bescherming verdienen. Binnen de Habitatrichtlijn zal onder de naam Natura 2000 een samenhangend ecologisch netwerk worden ingesteld. Vogels zijn daarbij uitgezonderd omdat daarvoor al eerder een aparte richtlijn (de Vogelrichtlijn) is ingesteld.
Het netwerk van Natura 2000 zal bestaan uit speciale beschermingszones. Deze worden Special Areas of Conservation of SAC's genoemd. De beschermingszones zullen worden aangewezen aan de hand van de Habitatrichtlijn en op grond van de Vogelrichtlijn. De aanwijzing van de SAC's zal in de komende jaren geschieden. Grote delen van de Waddenzee zullen in NATURA 2000 worden opgenomen.
De Habitat-richtlijn verbiedt een activiteit als de beschermingszone erdoor wordt aangetast. Ook rept de Habitat-richtlijn over een 'behoorlijke beoordeling' van de milieu-effecten voordat een activiteit in de beschermingszone wordt toegestaan. Te beschermen habitats zijn onder meer 'permanent met zeewater van geringe diepte overstroomde zandbanken en estuaria' (dus wadden en slikken), diverse typen kust duinen en enkele soorten kwelders en schorren.
Ah, Natura 2000 gebied.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:22 schreef henkway het volgende:
[..]
De vissers moeten niet in die reservaten komen, als de vis gevangen wil worden, dan gaan ze wel naar open zee.
Ik woon ook in de buurt van een Natura 2000 gebied (op het land dan). Zou wat zijn als dat gebied eerst helemaal wordt kaalgeslagen om dán pas te beschermen. Dan is de wereld opeens te klein, maar omdat het de zeebodem is, zijn het milieuterroristen.
Dat geeft greenpeace nog niet het recht om andere mensen in levensgevaar te brengen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Hebben ze het recht daar te vissen?
[..]
[..]
het is aangewezen maar waar is de echte verklaring. want ik kan ook beweren dat de luchtvaart de meest schone industrie ter wereld is. slager die zijn eigen vlees keurt
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Zolang er winst te halen is, zal men ook in beschermde gebieden vissen, maar doe het nou niet.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:36 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat geeft greenpeace nog niet het recht om andere mensen in levensgevaar te brengen.
het is aangewezen maar waar is de echte verklaring. want ik kan ook beweren dat de luchtvaart de meest schone industrie ter wereld is. slager die zijn eigen vlees keurt
stropen is verboden,alleen het is geen stropen, het is een beschermde zeebodem
Maar het is de schuld van die vissen, die moeten niet gaan zwemmen boven beschermde zeebodems
Niks levensgevaar. De locaties zijn bekend.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:36 schreef Red_85 het volgende:
Dat geeft greenpeace nog niet het recht om andere mensen in levensgevaar te brengen.
En bovendien dragen vissers natuurlijk keurig reddingsvesten, dus als hun arme bootje zou kapseizen doordat hun onschuldige sleepnetje achter zo'n gemene steen blijft haken, dan overleven ze het wel
.
Dan nog: hun schip, hun broodwinning is weg en hun levens komen in gevaar (onderkoeling).quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Niks levensgevaar. De locaties zijn bekend.
En bovendien dragen vissers natuurlijk keurig reddingsvesten, dus als hun arme bootje zou kapseizen doordat hun onschuldige sleepnetje achter zo'n gemene steen blijft haken, dan overleven ze het wel
Daarnaast is dit natuurlijk zo legaal als een kraakpand inrichten met dodelijke vallen: het is buiten proportie.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nou Nou, de zee is groot hoor.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:24 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dan nog: hun schip, hun broodwinning is weg en hun levens komen in gevaar (onderkoeling).
Ze weten welk gebied het is, dat staat op de map :
Beschermd natuurgebied
levens in gevaar, kletskoek
Ja en? Dat rechtvaardigt niet het vernielen of vernietigen van andermans goed of mensen in gevaar brengen. De staat heeft het monopolie op geweld.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:40 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou Nou, de zee is groot hoor.
Ze weten welk gebied het is, dat staat op de map :
Beschermd natuurgebied
Als een schip kapseist, is er geen enkel gevaar dat iemand niet op tijd wegkomt, verstrikt raakt en mee de plomp ingaat, iemand van stress een hartaanval krijgt, het water zo koud is dat ze onderkoelt zijn voordat er iemand ze op komt pikken?quote:levens in gevaar, kletskoek
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het lijkt me wel ongelooflijk debiel om je netten en touwen zo sterk te maken dat je boot erdoor kan kapseizen. Nietwaar? Alsof de stenen van Greenpeace het enige is wat op de zeebodem ligt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja en? Dat rechtvaardigt niet het vernielen of vernietigen van andermans goed of mensen in gevaar brengen. De staat heeft het monopolie op geweld.
[..]
Als een schip kapseist, is er geen enkel gevaar dat iemand niet op tijd wegkomt, verstrikt raakt en mee de plomp ingaat, iemand van stress een hartaanval krijgt, het water zo koud is dat ze onderkoelt zijn voordat er iemand ze op komt pikken?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe debiel dat is en hoe sterk die dingen moeten zijn voor garnalenvisserij. Ben jij wel eens op zo'n boot geweest of ken jij vissers?quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het lijkt me wel ongelooflijk debiel om je netten en touwen zo sterk te maken dat je boot erdoor kan kapseizen.
Ja en? Het gevaar vergroten door opzettelijk nog meer dingen neer te plempen telt dan niet ofzo?quote:Nietwaar? Alsof de stenen van Greenpeace het enige is wat op de zeebodem ligt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, ik denk gewoon logisch. Stenen van Greenpeace op de zeebodem is niet het enige wat op de zeebodem ligt. En het lijkt me onnodig gevaarlijk om de netten en vooral de touwen dusdanig sterk te maken dat je hele boot erdoor kapseist. Ik vraag me zelfs af of dat wel zo sterk mag zijn. Misschien een grappig voorbeeld, in de film Finding Nemo breekt het net / touw / kraan ook voordat de boot kapseist. Een vislijn maak je ook niet zo sterk zodat je hengel erdoor kan breken als je toevallig iets aan de lijn hebt wat te groot is, bijvoorbeeld. Het verliezen van de lijn is namelijk minder erg dan het verliezen van de hengel.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:54 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe debiel dat is en hoe sterk die dingen moeten zijn voor garnalenvisserij. Ben jij wel eens op zo'n boot geweest of ken jij vissers?
[..]
Ja en? Het gevaar vergroten door opzettelijk nog meer dingen neer te plempen telt dan niet ofzo?
Het lijkt me daarmee irrelevant of ik wel of geen vissers ken en of ik wel of niet op een boot ben geweest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als jij in het beschermd duingebied gaat jagen en je komt met je voet in een kuil, zoiets he??quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja en? Dat rechtvaardigt niet het vernielen of vernietigen van andermans goed of mensen in gevaar brengen. De staat heeft het monopolie op geweld.
[..]
Als een schip kapseist, is er geen enkel gevaar dat iemand niet op tijd wegkomt, verstrikt raakt en mee de plomp ingaat, iemand van stress een hartaanval krijgt, het water zo koud is dat ze onderkoelt zijn voordat er iemand ze op komt pikken?
En als die kuil met opzet gegraven, gecamoufleerd en voorzien van een blok met ijzeren pennen is? Da's toch iets opzettelijker en naarder, no?quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Als jij in het beschermd duingebied gaat jagen en je komt met je voet in een kuil, zoiets he??
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, maar het risico wordt opzettelijk verhoogd.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, ik denk gewoon logisch. Stenen van Greenpeace op de zeebodem is niet het enige wat op de zeebodem ligt.
ik wou ook Finding Nemo als voorbeeld nemen, maar ene tekenfilm als ervaring opnoemen leek me zo lulligquote:En het lijkt me onnodig gevaarlijk om de netten en vooral de touwen dusdanig sterk te maken dat je hele boot erdoor kapseist. Ik vraag me zelfs af of dat wel zo sterk mag zijn. Misschien een grappig voorbeeld, in de film Finding Nemo breekt het net / touw / kraan ook voordat de boot kapseist.
Nou, het lijkt mij nog steeds een steekhoudende vraag.quote:Het lijkt me daarmee irrelevant of ik wel of geen vissers ken en of ik wel of niet op een boot ben geweest.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat het gevaar van kapseizen bestaat, ligt niet aan de sterkte van de netten, maar aan de massa van het schip en de lengte van de sleeparmen. En waarom zou een visser rekening moeten houden met dit soort acties?quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het lijkt me wel ongelooflijk debiel om je netten en touwen zo sterk te maken dat je boot erdoor kan kapseizen. Nietwaar?
De zeebodem is niet egaal, maar hij zal niet bezaaid zijn met rotsblokken van twee tot drie ton. Dat weet Greenpeace zelf ook, anders was die storting helemaal niet nodig geweest. Nietwaar?quote:Alsof de stenen van Greenpeace het enige is wat op de zeebodem ligt.
Het risico wordt niet verhoogd, de locaties zijn namelijk bekend, net zoals andere wrakken die in de zee liggen. Een visser vergroot het risico op kapseizen pas als hij zijn touw te sterk maakt zodat het mogelijk wordt. Net zoals een visser zijn hengel kan verliezen als hij een te sterke vislijn gebruikt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 13:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, maar het risico wordt opzettelijk verhoogd.
[..]
ik wou ook Finding Nemo als voorbeeld nemen, maar ene tekenfilm als ervaring opnoemen leek me zo lullig
[..]
Nou, het lijkt mij nog steeds een steekhoudende vraag.
Er is daarbij niets mis met de film Finding Nemo, het is namelijk een uitstekende visualisatie.
Je kan denken van die vraag wat je wil, maar ik vind dat onnodig persoonlijk en irrelevant.
Het leek me duidelijk dat de sterkte afgestemd is op de capaciteiten van het schip, zoals de sterkte van een vislijn afgestemd is op de sterkte van een hengel.quote:Op zondag 31 augustus 2008 13:04 schreef Nautilus het volgende:
[..]
Dat het gevaar van kapseizen bestaat, ligt niet aan de sterkte van de netten, maar aan de massa van het schip en de lengte van de sleeparmen. En waarom zou een visser rekening moeten houden met dit soort acties?
[..]
De zeebodem is niet egaal, maar hij zal niet bezaaid zijn met rotsblokken van twee tot drie ton. Dat weet Greenpeace zelf ook, anders was die storting helemaal niet nodig geweest. Nietwaar?
Ik keur deze actie nog niet goed of af, maar het risico op kapseizen lijkt me erg ongeloofwaardig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Moet Greenpeace in Frankrijk eens proberen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Ja, ha-ha-ha, dan pleegt misschien de Franse president wel een aanslag op het schip, zoals enkele jaren geleden. Ha-ha.quote:Op zondag 31 augustus 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
Moet Greenpeace in Frankrijk eens proberen.
Nee, daar moet je blij mee zijn.quote:[..] In juli 1985 lag de Rainbow Warrior, het vlaggenschip van Greenpeace, in Auckland, Nieuw-Zeeland ter voorbereiding van een protestactie tegen de kernproeven die Frankrijk op het atol Mururoa wilde uitvoerden. Op 10 juli 1985 ontploften iets voor middernacht twee bommen aan boord van het schip, dat hierdoor meteen zonk.
Er viel één dode: de Nederlander Fernando Pereira, lid van de bemanning en fotograaf. Hij verdronk toen hij trachtte zijn fotomateriaal te redden uit zijn hut. De daders van deze aanslag, leden van de Franse geheime dienst, werden aangehouden en veroordeeld, maar na enkele jaren vrijgelaten. In 2005 werd bekend dat de toenmalige Franse president François Mitterrand de opdracht had gegeven voor de aanslag. [..] wiki
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een aanslag van greenpeace op de vissers is wel geoorloofd? beetje hypocriete stelling.quote:Op zondag 31 augustus 2008 13:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, ha-ha-ha, dan pleegt misschien de Franse president wel een aanslag op het schip, zoals enkele jaren geleden. Ha-ha.
[..]
Nee, daar moet je blij mee zijn.
Aanslag = Levensgevaarlijk = geweld
stenen op de bodem leggen om zo te hopen dat de visnetten er achter blijven hangen en de vissers gewond raken als ze toch gaan vissen = Aanslag.
Dat de slinkse milieujosties het nog steeds niet doorhebben dat ze gevaarlijk en illegaal bezig zijn snap ik niet. je brengt een ander in gevaar doormiddel van een aanslag. en geweld is niet toegestaan voor een ieder behalve als je van de overheid bent en daar toe bevoegd bent.
Wie heeft gezegd dat greenpeace daar die stenen mocht neer pleuren? NIEMAND! De Duitsers niet, de Hollanders niet. Alleen greenpeace, die zijn eigen plannen heeft en van niemand wat aantrekt. 'maar we hebben het van te voren gezegd'. mn reet, toestemming heb je alsnog niet.
Ik zie het al.. jij leeft nog in een tekenfilm wereldquote:Op zondag 31 augustus 2008 13:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het risico wordt niet verhoogd, de locaties zijn namelijk bekend, net zoals andere wrakken die in de zee liggen. Een visser vergroot het risico op kapseizen pas als hij zijn touw te sterk maakt zodat het mogelijk wordt. Net zoals een visser zijn hengel kan verliezen als hij een te sterke vislijn gebruikt.
Er is daarbij niets mis met de film Finding Nemo, het is namelijk een uitstekende visualisatie.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als die kuil is gegraven door een milieujostie wel. valkuilen graven in een beschermd duingebied mag namelijk niet.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Als jij in het beschermd duingebied gaat jagen en je komt met je voet in een kuil, zoiets he??
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
juist en vissen in beschermd gebied ook nietquote:Op zondag 31 augustus 2008 14:03 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als die kuil is gegraven door een milieujostie wel. valkuilen graven in een beschermd duingebied mag namelijk niet.
Allemachtig, wat een argumenten zeg. Ik ben écht onder de indruk. Wow. Ik ben er stil van.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Uit eigen beweging stenen gooien en andere mensen daardoor ingevaar brengen ook niet. Of snap je het nog steeds niet?quote:Op zondag 31 augustus 2008 15:02 schreef henkway het volgende:
[..]
juist en vissen in beschermd gebied ook niet
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, anders blijven ze tegen de regels in gaan, men weet waar de stenen liggen.quote:Op maandag 1 september 2008 07:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Uit eigen beweging stenen gooien en andere mensen daardoor ingevaar brengen ook niet. Of snap je het nog steeds niet?
gewoon niet in beschermd gebied komen, en zeker niet om te vissen met sleepnetten, dan beschadig je de zeebodem
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 01-09-2008 08:04:36 ]
Je ziet het echt niet he. de enige die crimineel bezig zijn is greenpeace. punt, klaar, uit. het 'ja maar zij' argument laat precies zien hoe dom die milieukneuzen zijn. en dit laat zien wat voor een kronkel jij in je kop heb zitten.quote:Op maandag 1 september 2008 07:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, anders blijven ze tegen de regels in gaan, men weet waar de stenen liggen.
gewoon niet in beschermd gebied komen, en zeker niet om te vissen met sleepnetten, dan beschadig je de zeebodem
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, dat staat niet gelijk....quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:39 schreef rival het volgende:
[..]
dus, vis eruit halen om te voorzien in de behoefte van de mens!
of, nutteloos rotsblokken op de bodem flikkeren...
dat staat in jouw ogen gelijk?
De oceanen slopen en daarmee hele belangerijke biotopen voor heel de aarde slopen omdat een aantal op hele grote schaal zo snel mogelijk de boel willen leegvissen of wat rotsblokken neerleggen zodat de boel niet zo makkelijk gesloopt kan worden en dat echte grootschalige en ook zeer kwalijke gedoe niet plaats kan vinden daar.
Is ook nog eens gunstig voor die arme vissertjes die vaak aangehaalt worden, want kleinschalig vissen wordt amper tot niet belemmert op deze manier, het zijn vooral de grote jongens die toch al het brood uit de mond van vele schoppen die hierdoor geraakt worden.
Sorry, maar greenpeace heeft gewoon gelijk, we hebben niet meer de tijd om nog 10 jaar om de tafel te zitten terwijl de oceanen letterlijk gesloopt worden, het is van enorme schaal wat plaatsvind nu met de grootschalige visserij, er moet gewoon wat gedaan worden.
Verdiep je voor de lol maar eens in wat er gesloopt wordt en in welk tempo het gebeurt, dan praat je misschien wel anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onderzoek maar eens hoeveel problemen vissers hier in nederland hebben, qua regelgeving staan we zowat onderaan de lijst op dit gebied, onder vele 2de en zelfs 3de wereld landen....quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:56 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Uhm, als dr een beroepsgroep in Nederland erg door de overheid gesaneerd is, zijn het wel de vissers.
Die activisten gooien de blokken wel zo, dat ze niet meer op goede plaats kunnen vissen, en nieuwe gebieden gaan afslepen. Het verplaatsen van het probleen dus.
En zoveel mogelijk vissen gaat niet meer op, ze hebben immers vangquota.
Dat het voor de consument wordt voorgedaan alsof er zo bewust mee omgegaan wordt betekent nog niet dat dat ook echt zo is he!
We zijn echt bar slecht hier in dit land op het gebied van regelgeving om de oceanen en de visstanden te beschermen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome, het is niet DAT greenpeace het doet, maar het is de manier waarop. greenpeace heeft genoeg middelen om het politiek te versnellen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Blijkbaar niet, want ze zijn al jaren bezig met praten voor betere regels, dit is geen nieuwe actie ineens zo vanuit het niets.quote:Op maandag 1 september 2008 20:11 schreef Red_85 het volgende:
Erodome, het is niet DAT greenpeace het doet, maar het is de manier waarop. greenpeace heeft genoeg middelen om het politiek te versnellen.
Wie greenpeace kent en ook weet hoeveel en hoelang er over dit soort dingen wordt gepraat al weet dat er al heel erg lang actie wordt gevoerd en dat er al jaren en jaren oeverloos gelult wordt in politiek, maar maar weinig echt wordt egdaan.
Zoals bv in nederland waar de regelgeving rondom visserij dieptriest gestelt is, onder de maat is tegenover zelfs sommige 3de wereld-landen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goede zaak als natuurgebieden beschermd worden, als de vis gevangen wil worden, dan komt ze wel naar open zee.
Je moet niet ieder aquarium willen leegvissen.
de visjes zijn al zo klein.
Nee goede zaak.
mijn bijdrage zeker waard. Top.
Helemaal geweldig
Je moet niet ieder aquarium willen leegvissen.
de visjes zijn al zo klein.
Nee goede zaak.
mijn bijdrage zeker waard. Top.
Helemaal geweldig
Visserij mensen heb ik niet in de familie, wel een heel aantal met andere soorten schepen, die schepen zijn allemaal goed voorzien in apperatuur en varen niet zomaar ergens tegenaan.quote:Op zondag 31 augustus 2008 13:57 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Een aanslag van greenpeace op de vissers is wel geoorloofd? beetje hypocriete stelling.
Aanslag = Levensgevaarlijk = geweld
stenen op de bodem leggen om zo te hopen dat de visnetten er achter blijven hangen en de vissers gewond raken als ze toch gaan vissen = Aanslag.
Dat de slinkse milieujosties het nog steeds niet doorhebben dat ze gevaarlijk en illegaal bezig zijn snap ik niet. je brengt een ander in gevaar doormiddel van een aanslag. en geweld is niet toegestaan voor een ieder behalve als je van de overheid bent en daar toe bevoegd bent.
Wie heeft gezegd dat greenpeace daar die stenen mocht neer pleuren? NIEMAND! De Duitsers niet, de Hollanders niet. Alleen greenpeace, die zijn eigen plannen heeft en van niemand wat aantrekt. 'maar we hebben het van te voren gezegd'. mn reet, toestemming heb je alsnog niet.
[..]
Ik zie het al.. jij leeft nog in een tekenfilm wereld
Mij lijkt het gevaar van kapseizen nogal overdreven, ze hebben apperatuur om de zeebodem te scannen(die ze ook gebruiken om zo optimaal mogelijk te kunnen vissen) die continu wordt gebruikt als ze vissen(zelfs daarvoor al).
De plaatsen zijn bekend, dus ze weten dat er daar wat ligt, het is niet dat er een verstopte steen ligt die ineens voor het net springt ofzo
Dat levensgevaarlijk valt dus nogal mee, is nogal overtrokken, het is vooral gevaarlijk voor het winstbejag van de grotere bedrijven.
Het is ook niet gedaan om te hopen dat vissers gewond raken omdat hun boot om gaat, het is bedoeld om het onmogelijk te maken daar sleepnetten te gebruiken die de bodem verwoesten en teveel leegvissen.
Het is geen geweld, je kan erover praten of je het een goede actie vindt of niet, maar het geweld noemen gaat veelste ver.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
